«Монополии и народ»

В уставе железнодорожной компании «Нортерн Пасифик»: «Для целей содействия строительству указанной железной дороги и телеграфной линии к побережью Тихого океана, и для обеспечения безопасной и быстрой перевозки почты, войск, военных боеприпасов и публичных запасов». Во всех других случаях вышеуказанное заявление о причине вставляется в уставы, как будто право или полномочие делать эти гранты было настолько сомнительным, что стало необходимым в каждом случае указывать причину гранта. Если нынешние потребности правительства требуют такого специального законодательства, то те же причины существовали с момента организации нашего правительства; и если конгресс обладает правом по конституции делать эти гранты и брать на себя абсолютный контроль над публичными или частными дорогами через штаты, то с момента принятия этой конституции конгресс мог бы взять абсолютный контроль над всеми публичными дорогами во всех штатах Союза. До того, как были построены железные дороги, вся наземная перевозка почты, войск, военных боеприпасов и т. д. осуществлялась по публичным магистралям — магистралям, которые были и остаются под исключительным контролем штатов, в которых они лежат. По этим публичным дорогам и таким частным путям, которые могут быть выбраны, правительство имеет право перевозить почту, войска и публичную собственность, и ни один штат не имеет права запрещать или ограничивать это право. Тем не менее, конституция не дает никаких полномочий, и нет никаких подразумеваемых, согласно которым конгресс может под предлогом обеспечения более безопасной и быстрой перевозки почты, войск и т. д. предоставлять исключительные уставы и привилегии частным корпорациям. По самой природе вещей, как организовано наше правительство, право учреждать и контролировать все корпорации, организованные для денежной прибыли, остается за штатами. Это право никогда не было делегировано общему правительству и не запрещено штатам или народу. В этом пункте не может быть никаких сомнений, если мы помним, что общее правительство ограничено делегированными полномочиями; и что оно является верховным только в тех вопросах, которые делегированы ему и возложены на него конституцией. Эта позиция полностью подтверждается судебным решением верховного суда Соединенных Штатов. В книге Маршалла о федеральной конституции, страница 164, мы находим следующее: «Это правительство признается всеми как правительство с перечисленными полномочиями. Принцип, что оно может осуществлять только предоставленные ему полномочия, казался бы слишком очевидным, чтобы требовать подкрепления всеми теми аргументами, которые его просвещенные друзья, пока он находился на рассмотрении перед народом, сочли необходимым выдвинуть. Этот принцип теперь общепризнан». Снова, на странице 301, автор говорит: «В нашей сложной системе, представляющей редкую и трудную схему одного общего правительства, действие которого распространяется на все, но которое обладает только определенными перечисленными полномочиями, и многочисленных правительств штатов, которые сохраняют и осуществляют все полномочия, не делегированные союзу, должны возникать споры относительно власти. Было бы иначе, меры, принимаемые соответствующими правительствами для исполнения своих признанных полномочий, часто были бы одного и того же описания и могли бы иногда мешать. Это, однако, не доказывает, что одно осуществляет или имеет право осуществлять власть другого».

Что касается права конгресса создавать корпорации, аргумент в его пользу был извлечен из положения конституции, которое гласит, что конгресс имеет право издавать «все законы, которые будут необходимы и надлежащи для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой департамент оного». Вопрос перед судом возник из попытки штата Мэриленд обложить налогом банк Соединенных Штатов, корпорацию, учрежденную конгрессом. В этом случае право было поддержано на том основании, что банк был необходим при управлении финансами правительства, и, поскольку это один из вопросов, возложенных на или делегированных общему правительству, право учреждать банк было побочным к предоставленному праву. Но по вопросу о праве конгресса создавать корпорации г-н Маршалл говорит, страница 167: «Создание корпорации, говорят, относится к суверенитету. Это признается. Но к какой части суверенитета оно относится? Принадлежит ли оно одному больше, чем другому? В Америке полномочия суверенитета разделены между правительством Союза и правительствами штатов. Они каждое суверенно в отношении объектов, порученных ему, и ни одно не суверенно в отношении объектов, порученных другому. Мы не можем понять тот ход рассуждений, который утверждал бы, что объем власти, предоставленной народом, должен быть установлен не характером и условиями гранта, а его датой. Некоторые конституции штатов были сформированы до, некоторые после конституции Соединенных Штатов. Мы не можем поверить, что их отношение друг к другу в какой-либо степени зависит от этого обстоятельства. Их соответствующие полномочия должны, мы думаем, быть точно такими же, как если бы они были сформированы в одно и то же время. Если бы они были сформированы в одно и то же время, и если бы народ предоставил общему правительству право, содержащееся в конституции, а штатам — весь остаток власти, было бы заявлено, что правительство союза не суверенно в отношении тех объектов, которые были доверены ему, в отношении которых его законы были объявлены верховными? Если бы это могло быть заявлено, мы не можем хорошо понять процесс рассуждения, который утверждает, что власть, относящаяся к суверенитету, не может быть связана с той огромной его частью, которая предоставлена общему правительству, насколько она рассчитана на то, чтобы служить законным объектам этого правительства. Власть создания корпорации, хотя и относящаяся к суверенитету, не является, подобно власти ведения войны, или взимания налогов, или регулирования торговли, великой субстантивной и независимой властью, которая не может быть подразумеваема как побочная к другим полномочиям или использована как средство их исполнения. Она никогда не является целью, для которой осуществляются другие полномочия, но средством, с помощью которого эти объекты достигаются. Никакие взносы не делаются на благотворительность ради инкорпорации, но корпорация создается для управления благотворительностью. Никакое учебное заведение не учреждается для того, чтобы быть инкорпорированным, но корпоративный характер предоставляется, чтобы служить целям образования. Никакой город никогда не был построен с единственной целью быть инкорпорированным, но он инкорпорируется как лучшее средство быть хорошо управляемым. Власть создания корпорации никогда не используется ради нее самой, но для цели осуществления чего-то другого. Поэтому не видится никакой достаточной причины, почему она не может перейти как побочная к тем полномочиям, которые прямо даны, если это прямой способ их исполнения».

Принимая вышеуказанное определение корпораций и их использование в управлении правительством, мы не можем иметь никаких трудностей в различении случаев, в которых конгресс может предоставлять уставы любой компании или ассоциации. Только когда некоторые из делегированных полномочий требуют помощи корпоративных актов в их управлении, существует право у конгресса предоставлять уставы как побочные к грантам. Предоставление уставов железнодорожным компаниям не может быть заявлено как побочное к какому-либо прямому делегированию полномочий общему правительству. Если железные дороги являются частной собственностью, они не могут быть учреждены или контролироваться конгрессом. Если они должны быть взяты и рассматриваться как публичные магистрали, то они так же исключительно находятся под и подлежат контролю соответствующих правительств штатов, как и общие магистрали. Законодательные органы штатов имеют исключительный контроль над ними в любом случае. Если они рассматриваются как частные корпорации, то в соответствии с правами, зарезервированными за штатами, а также по долгому обычаю, их исключительный контроль сохраняется за штатами. Если они являются публичными дорогами, те же местные или государственные законы применяются к ним, как и ко всем другим публичным дорогам. Признайте, что конгресс имеет право предоставлять уставы для железных дорог, тогда из этого следует, что он может контролировать их. Признайте, что они являются публичными дорогами и что они должны быть взяты и рассматриваться как общие магистрали, и конгресс сразу берет на себя местные и полицейские правила всех публичных дорог во всех Соединенных Штатах.

С этой доктриной мы не можем согласиться, но настаиваем на том, что исключительное право учреждать и контролировать железнодорожные корпорации остается за народом, чтобы осуществляться посредством и под исключительным контролем правительств штатов. Также конгресс не может по праву, согласно конституции, учреждать железнодорожные корпорации на территориях. Полномочие, возложенное на конгресс «распоряжаться и издавать все необходимые правила в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам», не разрешает создание частных монополий. Когда формируются территориальные правительства, они наделяются многими атрибутами суверенитета. Эти правительства вольны законодательствовать и обеспечивать благополучие народа, и, подчиняясь положениям своего «органического закона», имеют полный контроль над местными и полицейскими правилами. Они могут строить магистрали, возводить публичные здания, вводить налоги, предоставлять уставы, включая уставы железнодорожным компаниям. Что территориальные правительства могут учреждать железнодорожные компании, и что общее правительство это признало, доказывается актами конгресса о пожертвовании земель и облигаций компаниям, учрежденным территориальным законодательством. Это было сделано в случае с железнодорожной компанией «Ливенворт, Пауни и Вестерн», учрежденной территориальным законодательным органом Канзаса; и другие примеры обычны. Право предоставлять уставы не может принадлежать штатам и территориальным правительствам и в то же время существовать у общего правительства по той причине, что верховная власть должна существовать в одном или другом. Если бы это было не так, одно правительство могло бы разрушить то, что создало другое. Привилегии, приобретенные корпорацией в соответствии с одним, могли бы быть полностью аннулированы другим. Частные права подлежали бы судебному решению двух отдельных и различных трибуналов, созданных и поддерживаемых различными правительствами, одно из которых претендует на верховенство, потому что право осуществлять власть было предоставлено ему, а другое отрицает такой грант и из-за этого отрицания претендует на власть как все еще остающуюся у правительства штата. Этот курс был бы разрушительным для прав народа, а также для нашей системы правительства. Уступите конгрессу право учреждать железнодорожные компании, и нет предела монополиям, которые могут быть навязаны народу всей страны. Земельные компании, кредитные и процентные компании, производственные компании и, короче говоря, все мыслимые проекты спекуляции могут получить уставы от конгресса, и наше правительство становится полностью личным по характеру, без ограничений или конституционного предела. Принятие конгрессом права создавать частные корпорации является фатальным ударом по нашей системе правительства, разрушительным для прав штатов и грубым нарушением конституции.

ГЛАВА IX.

ПРАВА ШТАТОВ ПЕРЕД ЛИЦОМ КОРРУМПИРОВАННОГО КОНГРЕССА.

Ни один из предметов законодательства не стремился разрушить конституционные гарантии и принизить общественную мораль так сильно, как законодательство конгресса с его грантами земли и облигаций и другими специальными выгодами в пользу железнодорожных корпораций. Этот вид законодательства почти разрушил республиканские институты. В то время как наше правительство является республиканским по названию, оно на самом деле контролируется олигархией. Все правительство стало добычей класса корпораций, названных выше, и управляется в их интересах. Это широкое утверждение, но кто будет отрицать его. Более того, сами люди, которые своими голосами в конгрессе создали эти монополии, сами во многих случаях получали денежное вознаграждение за свои голоса, либо в корпоративных акциях, либо в прямой оплате. Это последнее утверждение сейчас (9 января 1873 года) подтверждается результатами, к которым пришли комитеты, назначенные для расследования обвинений в коррупции, выдвинутых против членов обеих палат конгресса.

Приняв на себя право предоставлять уставы и помощь этим корпорациям в нарушение конституции, конгрессу оставалось сделать лишь один шаг в том же направлении, чтобы принять другие неконституционные законы, регулирующие и объединяющие железные дороги, получающие свои уставы от законодательных органов штатов, законы, которые позволяют этим дорогам объединять свои операции настолько, чтобы контролировать все интересы страны. Эти акты многочисленны в опубликованных законах конгресса. Мы сошлемся на некоторые из них и направим читателя к следующему, общего характера: 15 июня 1866 года конгресс принял следующий неконституционный акт в интересах и для выгоды железнодорожных корпораций: См. Второй Дайджест Брайтли, страница 528, «Что каждая железнодорожная компания в Соединенных Штатах, чья дорога эксплуатируется на паровой тяге, ее правопреемники и наследники, настоящим уполномочиваются перевозить по своей дороге, лодкам, мостам и паромам всех пассажиров, войска, правительственные запасы, почту, грузы и собственность, направляющиеся из одного штата в другой штат, и получать за это вознаграждение, и соединяться с дорогами других штатов, чтобы формировать непрерывные линии для перевозки оных к месту назначения. При условии, что этот акт не затрагивает никаких условий между правительством Соединенных Штатов и любой железнодорожной компанией для перевозки и тарифов без вознаграждения, и не умаляет или изменяет условия, наложенные положениями актов о предоставлении земель любой такой компании для содействия строительству ее дороги, и не должен толковаться как разрешающий любой железнодорожной компании строить любую новую дорогу или соединение с любой другой дорогой без разрешения штата, в котором такая железная дорога или соединение могут быть предложены». Комментируя этот чрезвычайный статут, редактор говорит: «В преамбуле к этому чрезвычайному присвоению власти со стороны федерального конгресса они предпочитают основывать свое право на это на полномочии регулировать торговлю между отдельными штатами, учреждать почтовые дороги и собирать и поддерживать армии. Но было решено, что конституционное право учреждать почтовые дороги ограничено теми, которые регулярно проложены под властью штата; правительство Соединенных Штатов не может строить почтовую дорогу внутри штата Союза без его согласия. Почтовые дороги Соединенных Штатов являются собственностью штатов, через которые они проходят. Соединенные Штаты имеют лишь право транзита по ним для целей перевозки почты; правительство не могло бы получить судебный запрет для предотвращения разрушения почтовой дороги». Цитируя дело железнодорожной компании «Кливленд, Пейнсвилл и Аштабула» против компании «Франклин Канал» в окружном суде Соединенных Штатов, редактор добавляет: «Конгресс, безусловно, не может предоставить никаких прав железнодорожной компании, инкорпорированной правительством штата, которые удержаны от нее уставом ее создателя».

Вышеприведенный закон исходит из того, что Конгресс обладает всей полнотой власти для регулирования сообщения между железными дорогами в различных штатах, а также перевозок по ним. Он лишает правительства отдельных штатов всякой возможности вмешиваться, а в случае возникновения любого спора отнимает у судов штатов право определять права соответствующих сторон; на акт Конгресса можно было бы сослаться, и, как неизбежное следствие, суды Соединенных Штатов обладали бы исключительной юрисдикцией. Нельзя утверждать, что этот закон может быть обоснован какой-либо прямой делегацией полномочий общему правительству, равно как он не может быть обоснован как сопутствующий какому-либо прямому наделению полномочиями. Это узурпация, не оправданная и не подкрепленная ни одной частью Конституции. Эта процитированная статья уничтожает право любого штата Союза, или двух и более из них, принимать законы по вопросу объединения или соединения железных дорог, встречающихся на разделяющих их линиях, а также отнимает у штатов право регулировать перевозки в пределах их собственных границ. Конгресс имел не больше полномочий по Конституции принимать этот закон, чем предусматривать законодательным актом строительство общественных шоссе, когда они встречаются на линии, разделяющей штаты, или предусматривать проезд экипажей из одного штата в другой и перевозку грузов по общим дорогам внутри или через штат. Вся полнота власти по Конституции зарезервирована за штатами. До создания этих крупных железнодорожных монополий Конгрессом попытка такого законодательства считалась бы неконституционной, но как только все дела правительства перешли в руки немногих, и когда защита их интересов потребовала этого, закон был принят и остался в своде законов как один из законов страны. Этот закон — едва ли не единственный, который открыто и широко охватывает всю область и берет на себя регулирование внутренних дел штатов, но существует множество актов, принятых в отношении земельных грантов и компаний, учрежденных Конгрессом, которые имеют тот же эффект. В некоторых случаях абсолютный контроль над дорогами, построенными по хартиям, полученным от легислатур штатов, или по законам штатов, был отобран у штатов актами Конгресса и передан под юрисдикцию общего правительства. В большинстве случаев, когда это делалось, члены Конгресса или их близкие родственники были крупными владельцами акций компаний, которые должны были получить выгоду от этого акта. Говоря проще, акты, предоставляющие особые привилегии конкретным компаниям и ставящие их под юрисдикцию федерального правительства, были приняты в интересах конгрессменов и других лиц, занимающих высокие официальные посты. Давайте рассмотрим некоторые из этих актов. Среди акционеров и директоров Юнион Пасифик и ее филиалов насчитывается по меньшей мере восемь человек, которые были членами Конгресса на дату принятия акта Конгресса о создании корпорации, а также на дату внесения существенных поправок в хартию. Некоторые из этих конгрессменов до сих пор являются акционерами и директорами и были директорами, когда Конгресс освободил эти компании от уплаты процентов по облигациям, полученным ими от правительства. Еще одна компания, получившая земельный грант и имеющая конгрессменов среди своих акционеров и директоров, — это Ливенворт, Лоуренс и Галвестон; также Айова Фоллс и Су-Сити; также Сидар-Рапидс и Миссури-Ривер; также Берлингтон и Миссури-Ривер; также Атлантик и Пасифик; также Нью-Орлеан, Мобил и Техас; также Нортерн Пасифик; также Су-Сити и Пасифик; также Фримонт, Элкхорн и Миссури-Вэлли. Этот список можно было бы продолжить, но сказанного достаточно, чтобы подтвердить наше обвинение. Большинство вышеназванных компаний были организованы по законам штатов или получили свои хартии от легислатур штатов или территорий. С целью достижения определенных спекулятивных целей Конгресс относился с презрением к законам штатов и власти штатов. Там, где хартии были предоставлены властью штатов и компании по праву находились под контролем штатов, в пределах которых располагались их дороги, Конгрессом были приняты акты следующего содержания: «Настоящим железнодорожной компании Ливенворт, Пауни и Вестерн из Канзаса разрешается построить железную дорогу и телеграфную линию от реки Миссури, в устье реки Канзас, на южной ее стороне, чтобы соединиться с Тихоокеанской железной дорогой Миссури»; а затем следуют детали строительства и эксплуатации дороги и передачи ее под контроль общего правительства. В случае с компанией Сентрал Пасифик, учрежденной штатом Калифорния, Конгресс принял следующий акт:

«Железнодорожной компании Сентрал Пасифик из Калифорнии, корпорации, существующей по законам штата Калифорния, настоящим разрешается построить железную дорогу и телеграфную линию от тихоокеанского побережья, в Сан-Франциско или вблизи него, или от судоходных вод реки Сакраменто до восточной границы Калифорнии».

По существу, такое же положение содержится для большинства вышеназванных корпораций, и во всех этих случаях за разрешением на строительство дороги следует положение о помощи со стороны общего правительства.

Было бы уместно поинтересоваться, почему для Конгресса стало необходимым взять под контроль железные дороги, уже учрежденные по законам штатов. Нельзя утверждать, что штаты действовали без полномочий при предоставлении хартии; равно как и полномочия общего правительства отобрать у штатов контроль над железными дорогами в пределах их границ не могут быть подкреплены никаким наделением полномочиями, содержащимся в Конституции. Напротив, эта власть зарезервирована за штатами, и ее осуществление запрещено общему правительству. Нельзя настаивать на том, что интересы народа соблюдаются при таком присвоении власти; напротив, эти акты Конгресса отнимают у общественности ее права, зарезервированные Конституцией. Можно дать только один ответ: эти акты были приняты для продвижения эгоистичных и коррумпированных целей. В подтверждение этого нам достаточно лишь констатировать тот факт, что почти в каждом случае, когда Конгресс пытался переучредить компании, организованные по законам штатов, и предоставлял им помощь, члены Конгресса, которые были членами на дату принятия этих актов, являлись акционерами, а нередко и директорами. Некоторые конгрессмены, которые были членами в течение последних десяти или двенадцати лет, являются акционерами в нескольких компаниях, и по меньшей мере один член Конгресса с двенадцатилетним стажем в настоящее время является директором по меньшей мере в трех компаниях, которые получили земельные гранты, одна из них получила крупные суммы субсидиарных облигаций, за все из которых он голосовал и для чего, при каждом удобном случае, использовал свой голос и влияние для получения дополнительных привилегий. Мы не утверждаем, что каждый член Конгресса заинтересован в железных дорогах; но мы утверждаем, что есть много сенаторов и представителей, которые лично заинтересованы, и что доля их настолько велика, что всякий раз, когда желательно принять законодательство, это можно сделать без труда. Чтобы доказать, что учреждение и наделение средствами железнодорожных компаний является одним из основных занятий национального законодательного органа, нам достаточно просмотреть акты Конгресса за последние две или три сессии. На первой сессии сорок второго Конгресса было принято четырнадцать железнодорожных законопроектов, некоторые из них предоставляли гранты компаниям, еще находящимся в зачаточном состоянии, не имеющим бытия, кроме как на бумаге, но представляющим «большие ожидания» нашим конгрессменам, которые совмещают бизнес по выдаче хартий и строительству железных дорог и которые не находят ничего неприличного в том, чтобы стать акционерами и директорами в корпорациях, которым они, как конгрессмены, проголосовали за выделение земель и денег. Некоторые из этих дорог, согласно актам Конгресса, представляют большие стимулы для инвестиций и в свое время получат должное внимание. Эффект от этого рода законодательства был самым пагубным. Национальный Конгресс, некогда самый чистый и патриотичный орган в мире, стал штаб-квартирой всех беспринципных людей нации. Он находится под контролем нечестных и безрассудных людей. Выборы на места в этом органе стали иметь такую ценность, что ради их обеспечения люди не колеблясь платят больше, чем составляет жалованье за весь срок. И кандидаты не всегда платят свои собственные деньги. Часто их предоставляют группы и интересы, требующие специального законодательства. Сейчас хорошо известно, что сенаторы и представители находятся на рынке, как и другие товары. Покупка совершается либо крупными пожертвованиями в 10 000, 20 000, 30 000 долларов или более от отдельных корпораций, либо акциями, ценными бумагами или облигациями в компаниях, учрежденных Конгрессом, а впоследствии опекаемых и защищаемых конгрессменами. Эта практика стала настолько обычной, что теперь не считается постыдной. То, что в прежние годы считалось бы взяточничеством и коррупцией, теперь является не чем иным, как честными деловыми сделками. Мы вспоминаем случай, который иллюстрирует чистоту прежнего законодательства по сравнению с тем, что мы видим в наши дни. Около тридцати лет назад некие лица пожелали получить хартию для конфессионального колледжа. Преподобный г-н Стронг был назначен посетить столицу и заинтересовать легислатуру в пользу хартии. Его представили г-ну Кушингу, которому он изложил свое дело и которого пытался заинтересовать в пользу гранта. Предоставление хартии, вероятно, встретило бы сопротивление, и, чтобы устранить определенные возражения, г-н Стронг стремился к тому, чтобы г-н Кушинг полностью изучил этот вопрос, и в качестве стимула для проведения такого изучения ему сказали, что друзья этой меры щедро вознаградят его за время, которое он может потратить на такое изучение. Г-н Кушинг истолковал это как предложение дать взятку члену законодательного органа, и он почувствовал себя обязанным противостоять этому. Соответственно, он представил дело на рассмотрение палаты. Этот орган единогласным голосованием приказал сержанту-приставу арестовать г-на Стронга и доставить его к барьеру палаты. После расследования правдивости обвинения г-н С. был признан виновным и публично порицаем спикером. Это случилось до того, как законодатели научились спекулировать на своем официальном положении. Это было в простые времена, когда те, кто был избран на должность, полагали, что их первая обязанность — служить своей стране, и когда было невосполнимым позором получить взятку. Это было время, когда наши законодатели имели слишком много самоуважения, чтобы покупать свое избрание за десятки тысяч долларов, а затем возмещать свои расходы, приобретая акции и получая дивиденды от гигантских корпораций, учрежденных и созданных ими самими. Как теперь? Пусть факты ответят. Классовое или личное законодательство для специальных объединений или в определенных интересах — это правило, а законодательство в интересах всего народа — исключение из этого правила. Конгрессмены, чтобы обеспечить избрание, тратят большие суммы денег, и когда их избирают, их первая забота — отыграться. Чтобы достичь своей цели, они прибегают к неконституционному законодательству, такому как предоставление исключительных привилегий или выгод отдельным лицам, за что получают косвенное денежное вознаграждение. Но одного этого было бы недостаточно, чтобы возместить им их огромные затраты. Самый большой источник прибыли для конгрессменов был, и если его не остановить, будет продолжать оставаться в железнодорожном законодательстве.

ГЛАВА X.

НЕУРЕГУЛИРОВАННЫЙ СЧЕТ — ВИНОВНЫЙ ДИРЕКТОРАТ.

Теперь мы приглашаем внимание читателя к счету, как он выглядит сейчас, с субсидиарными облигациями, проголосованными конгрессменами для компаний, в которых многие из проголосовавших были акционерами и директорами.

Согласно закону, действовавшему до апреля 1871 года, все железнодорожные компании, получившие государственные земли, были обязаны выплачивать проценты раз в шесть месяцев по мере их начисления. Эти проценты не были выплачены, и министр финансов удерживал для погашения начисленных процентов сумму, заработанную различными компаниями на перевозке почты, войск и т. д. для правительства. Конгресс, состоящий отчасти из акционеров и директоров в этих же компаниях, принял закон, предписывающий министру выплатить деньгами различным компаниям половину суммы, заработанной таким образом, и оставил на усмотрение компаний платить или не платить проценты по их облигациям. Этого они не сделали, и счет процентов этих компаний перед правительством выглядит примерно так:

Central Pacific, paid$ 527,025 Bal.due$5,841,351 Kansas Pacific," 973,905 ""995,448 Union Pacific," 2,181,989 ""4,779,763 Central Branch, U. P.15,839 ""477,969 Western Pacific," 9,350 ""358,329 Sioux City & Pacific826 ""388,780

Составляя общую сумму выплат в размере 3 708 935 долларов, а сумму, которую эти компании должны правительству в качестве начисленных процентов по субсидиарным облигациям, — 12 861 640 долларов. Это сумма, причитающаяся в июле 1872 года. Добавьте проценты, начисленные с этой даты, и эти компании должны правительству не менее 16 000 000 долларов процентов по своим облигациям. Эта сумма, а также будущие проценты и основная сумма облигаций в свое время были обеспечены правительству; но когда конгрессмены и их друзья получили контрольный пакет акций в компаниях, они добились принятия акта, поддержанного их собственными голосами, который уничтожил обеспечение, удерживаемое правительством, и освободил компании от уплаты этой крупной суммы процентов, тем самым вынудив народ платить их, в то время как акционеры, включая некоторых из тех же конгрессменов, которые голосовали в пользу акта, получали дивиденды по своим акциям и по своим акциям Креди Мобилье в размере двухсот и трехсот процентов; таким образом, злоупотребляя властью, возложенной на них как на членов Конгресса, они вынуждали народ платить проценты, которые должны были платить компании, и клали в карман в виде дивидендов деньги, полученные таким нечестным путем. Если нам нужно было еще какое-либо доказательство, чтобы установить тот факт, что эти тихоокеанские железные дороги были на самом деле конгрессскими сделками, что члены Конгресса заботились о своих собственных интересах, а не об интересах народа, нам достаточно взглянуть на счет процентов компании Су-Сити и Пасифик. Оправдание, прикрываемое «нуждами правительства», в данном случае не поможет. В то время как счет процентов этой компании составляет около 400 000 долларов, счет за перевозку войск, почты и т. д. по ее дороге составляет сумму 1 642 доллара, половина из которой была зачислена на счет процентов компании, а другая половина, согласно акту Конгресса, была выплачена министром финансов компании. Вывод неотвратим: личный интерес конгрессменов, а не нужды общественности, контролировал их действия.

Свяжите с инкорпорацией железнодорожных компаний и специальным законодательством в их пользу законодательство в пользу «индейских колец», «виски-колец», «комбинаций патентных прав» и многочисленных других видов специального законодательства, с преимуществами, предоставляемыми законодателям для получения личной выгоды из всех этих источников, и мы можем хорошо понять, почему люди готовы тратить такие большие суммы, чтобы обеспечить избрание в Сенат или Палату представителей Соединенных Штатов. Пагубные последствия современного кодекса политической морали видны не только в законодательном департаменте правительства. Такое же пренебрежение правами народа и решимость защищать и поддерживать комбинации в их усилиях по самовозвеличиванию, совершаемые в жертву тем принципам, которые, как предполагается, должны управлять всеми лицами, занимающими места доверия, чести или уверенности, по-видимому, в значительной степени влияют на тех, кто занимает высокие посты в других департаментах правительства. Акты Конгресса, учреждающие тихоокеанские железнодорожные компании, вменяют в обязанность президенту Соединенных Штатов назначать пять правительственных директоров для этих дорог. Согласно статутам, эти директора не могут владеть акциями компаний, а также не иметь в них никакого личного интереса. Предполагается, что они свободны от какой-либо предвзятости за или против компаний: но они назначены представлять правительство и следить за всеми злоупотреблениями со стороны компаний и сообщать о них министру внутренних дел, а в те времена, когда они обязаны так сообщать, также вносить такие предложения, которые, по их мнению, наилучшим образом послужат интересам общественности. В их обязанность входит лично инспектировать дороги во время их строительства и после их завершения. По меньшей мере двое из этих правительственных директоров должны иметь место во всех важных комитетах, назначенных компаниями для управления и ведения их бизнеса. Любая нечестность со стороны компаний при заключении контрактов на строительство их дорог или любое нецелевое использование грантов, сделанных Конгрессом, должны были быть известны этим пяти правительственным директорам, или некоторым из них, если бы они должным образом выполняли обязанности, возложенные на них законом. Формирование внутреннего кольца под названием «Креди Мобилье оф Америка», состоящего полностью из директоров и акционеров компании Юнион Пасифик, заключение контракта на строительство дороги с одним из директоров железнодорожной компании, который также был директором в Креди Мобилье (и членом Конгресса), по цене более чем вдвое превышающей ее фактическую стоимость, передача этого контракта определенным доверенным лицам, которые были директорами в обеих компаниях, способом, изложенным в предыдущей главе этой работы, и объявление крупных дивидендов по акциям компаний в то время, когда работы на дороге были едва начаты и до того, как какие-либо дивиденды могли быть заработаны — все эти факты должны были быть известны правительственным директорам и скрыты ими от правительства. Когда вспоминают, что некоторые из этих правительственных директоров были членами Конгресса на дату принятия актов, учреждающих дороги, почти не возникает вопроса, что те же влияния, которые контролировали их при голосовании за эти крупные субсидии компаниям, также контролировали их как правительственных директоров при их надзоре за дорогами. Этот вывод подкрепляется тем, что некоторые из них стали владельцами акций в Креди Мобилье.

Те же разлагающие влияния ощущались и в других департаментах правительства. Злоупотребления, практикуемые при сборе таможенных пошлин должностными лицами в различных портах ввоза, как показано в недавних расследованиях, проведенных по поручению Конгресса, являются лишь естественным следствием сомнительного курса законодательного департамента. Великие мошенничества, практикуемые сторонами, имеющими контракты на поставку товаров индейским племенам, прослеживаются к тому же источнику. Это присвоение Конгрессом права предоставлять хартии частным монополиям, его неконституционное вмешательство в дела, зарезервированные для контроля штатов, его решимость поощрять эти гигантские корпорации княжескими грантами, вместе с коррупцией, присущей этим эгоистичным и жадным комбинациям, являются прямой причиной нечестности, царящей повсюду среди наших государственных чиновников, и, помимо другого бурного роста, привели к наложению бремени на народ, угнетающего в высшей степени. Контролирующая цель большой части тех, кто избран или назначен на государственные должности, по-видимому, заключается в накоплении богатства без учета уместности или честности используемых средств. В их стремлении принести пользу самим себе все соображения об общественном благе или уважение к своим обязательствам как присяжных слуг народа имеют второстепенное значение. Они принимают должность из чисто эгоистичных побуждений и приступают к своим обязанностям с той же целью, которая воодушевляет тех, кто пускается в торговлю, производство или коммерцию, а именно: личная выгода. По-видимому, рассматривая должности, которые они занимают, как свою частную собственность, они используют их так, как банкир использует свои деньги — для целей спекуляции. Нередко они позволяют покупать и продавать себя, как любой другой товар. Хотя мы не утверждаем, что все государственные чиновники были чисты до законодательного создания монополий, которые мы рассматривали, мы утверждаем, что до этого печального отступления честность была правилом, а не исключением. Именно тогда, когда Конгресс вступил на путь учреждения железнодорожных компаний, дарения им государственных земель и голосования за выделение им денег из государственной казны, правило изменилось; и когда, в дополнение к этому, конгрессмены стали основными владельцами и директорами в этих компаниях, все еще сохраняя свои места в Конгрессе, они записали себя как неверные своему долгу и нанесли удар по общественной морали, который будет фатальным для нашего народного правительства, если ему не противостоит вся моральная сила нации.

И здесь мы могли бы вполне остановиться и спросить: какая безопасность есть у народа для продолжения республиканского правительства? Эти гигантские корпорации по своей природе антиреспубликанские; они стремятся к централизации власти; они заставляют народ подчиняться своим требованиям; они находятся под защитой Конгресса, под чьим специальным законодательством им позволено игнорировать законы штатов; их разветвления простираются по всей стране; их уловки и деньги контролируют голоса народа; они избирают своих друзей как в Сенат, так и в Палату; они организуют и посылают сильные группы людей в лобби Конгресса и легислатур штатов, хорошо снабженные деньгами, чтобы добиться принятия законов в своих интересах и предотвратить такое законодательство, которое было бы пагубным для них и в пользу народа; у них есть свои друзья и эмиссары в каждом департаменте правительства и по всей стране, и они осуществляют контролирующее влияние не только в Вашингтоне, но и почти во всех центрах власти штатов. Должности, заполняемые по назначению исполнительной власти и утверждению Сената, слишком часто являются агентствами этого же влияния. Мы не хотели бы, чтобы нас поняли так, будто президент действует коррумпированно при этих назначениях; мы имеем в виду, что влияния, которые обеспечивают многие из президентских номинаций, те же, что используются этими корпорациями при избрании их сенаторов и представителей. Назначение судей Верховного суда Соединенных Штатов, по крайней мере в двух случаях за последние несколько лет, было сделано под влиянием и в интересах этих монополий. Эти корпорации также представлены в кабинете министров. Хорошо известно, что смещение генерального прокурора Акермана и назначение его преемника было сделано под влиянием этих корпораций. Тот факт, что министр внутренних дел, которому должны были регулярно представляться отчеты о прогрессе и состоянии Тихоокеанской железной дороги, молчал, в то время как частные состояния мошенническим образом изымались из государственной казны, доказывает, что он также находился под тем же влиянием. Можно принять как установленный факт, что все департаменты правительства в значительной степени контролируются корпорациями и комбинациями спекулянтов, чьи интересы противоположны интересам народа, и результат заключается в том, что статуты принимаются, исполнительные должности назначаются, а судебные решения выносятся в пользу этих могущественных классов, в то время как права, гарантированные народу Конституцией, игнорируются.

Влияние корпораций также сильно в управлении правительствами штатов. Хотя ни одна такая гигантская монополия, как Тихоокеанская железная дорога, еще не была организована ни в одном штате, ни специальными хартиями, предоставленными легислатурами штатов, ни по законам об общей инкорпорации, железнодорожные корпорации в большом количестве были организованы и, объединив свое влияние, получили контроль над большинством правительств штатов; им были предоставлены особые и исключительные привилегии, и с помощью денег и патронажа они смогли контролировать съезды штатов, легислатуры штатов и суды штатов. Как логический результат, народ облагается налогами, в то время как железнодорожные компании практически свободны от налогообложения; субсидии корпорациям разрешены и объявлены конституционными, и народ вынужден подчиняться ставкам платы за перевозку грузов, которые равносильны конфискации фермерских продуктов страны. Нам не нужно вдаваться в историю грантов штатов железнодорожным компаниям, ибо она знакома всем; те же коррумпированные практики, присущие национальному законодательству, сопровождают и законодательство штатов. Во многих случаях корпорации организовывались по статутам штатов или получали специальные хартии от легислатур штатов, размещали свои дороги, получали местную помощь, а затем получали от Конгресса земельные гранты для своих дорог и таким образом становились могущественными в штатах, где они расположены, в то время как другие компании строили свои дороги исключительно на средства, предоставленные местной помощью, проголосованной по законам штатов, и займами денег или продажей облигаций; но в каждом случае планируя и замышляя так, чтобы вся дорога перешла под исключительный контроль избранных немногих, не оставляя тем, кто предоставил местную помощь, никаких прав или привилегий в связи с компанией или дорогой, кроме как платить грабительские тарифы и обременительные налоги.

ГЛАВА XI.

ЕДИНСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

Налоги могут взиматься и собираться только для общественных целей; но вся собственность страны может быть обложена налогом до ее полной стоимости, когда того требует общественное благо. Необходимость, требующая высоких ставок налогообложения, оставлена на усмотрение легислатур штатов и общего правительства. Никакие налоги не могут быть законно наложены или собраны, кроме как для поддержки правительства, штатного и национального, и при условии соблюдения ограничений, включенных в Конституцию. Все другие налоги, наложенные на народ, являются неконституционными, незаконными и репрессивными и должны быть объявлены абсолютно недействительными. Прямое налогообложение для поддержки общего правительства никогда не практиковалось в мирное время. Обычный метод сбора достаточного дохода для его поддержки заключался в пошлинах или тарифах, налагаемых актами Конгресса на импорт. Это всегда считалось лучшим методом сбора дохода, необходимого для поддержки правительства. Полномочия и обязанности общего правительства ограничены и стеснены Конституцией Соединенных Штатов; и поскольку его законодательные, исполнительные и судебные полномочия таким образом ограничены, из этого следует, что его право налагать налоги на народ ограничено таким же образом и что оно может облагать налогом не для какой-либо цели, кроме как для покрытия расходов своих различных департаментов при осуществлении полномочий, делегированных федеральной Конституцией. Это признано, все, что может быть заявлено теми, кто управляет делами нации, если они не выходят за конституционные рамки, признается. Поскольку право распоряжаться землями или деньгами общественности в пользу частных лиц или корпораций не содержится в Конституции и не подразумевается ни в одном из предоставленных полномочий, все такие ассигнования являются узурпациями; это пожертвования денег и собственности народа частным корпорациям и лицам в нарушение конституционных ограничений; и Конгресс не наделен полномочиями облагать народ налогом, прямо или косвенно, с целью возврата денег и собственности, таким образом неправомерно отобранных у них. Частная корпорация не является общественной необходимостью; ее франшизы являются частной собственностью, и даже если бы Соединенные Штаты владели всеми ее акциями и взяли под полный контроль ее бизнес, она не могла бы стать общественной корпорацией по той причине, что Конгресс не обладает властью по Конституции создавать частные корпорации. Тот факт, что Соединенные Штаты владели акциями и контролировали корпорацию, не придал бы ей никаких атрибутов суверенитета, но в той мере, в какой общее правительство было заинтересовано в корпорации, она рассматривалась бы как любая другая частная сторона и была бы подотчетна тому же закону и подлежала бы той же юрисдикции, что и частные стороны или лица. Если действия общего правительства не могут наделить частную корпорацию никакими атрибутами суверенитета — если оно не имеет конституционных полномочий жертвовать земли или деньги железнодорожным компаниям — как оно может законно собирать налоги с народа, либо прямыми сборами, либо пошлинами на предметы торговли, с целью возмещения правительству земель, пожертвованных корпорациям, или для выплаты основной суммы или процентов по облигациям, выданным этим корпорациям? С таким же успехом Конгресс мог бы наложить прямой налог на собственность народа с целью пожертвования частному лицу достаточных средств для строительства резиденции; в Конституции не найдено никаких оснований для любого из таких сборов. Оба они в равной степени являются неоправданными узурпациями власти, не оправданными никаким наделением полномочиями от народа федеральному правительству. Признать, что Конгресс Соединенных Штатов обладает властью облагать народ налогом для любой цели, кроме поддержки общего правительства, — значит признать, что Конституция эластична, подвержена любому толкованию Конгресса и может быть использована как инструмент для продвижения личных и частных целей. Конгресс не имел права голосовать за субсидиарные облигации железнодорожным корпорациям, как мы уже показали; равно как он не мог освободить эти корпорации от уплаты этих облигаций и процентов по мере их начисления и взыскать эту сумму с народа в виде пошлин на импорт или в виде любого другого вида налогов. Никакая такая власть никогда не была делегирована общему правительству народом. Эта власть не может быть найдена ни в одной части Конституции. Хотя это верно, народ сейчас облагается налогом ежегодно на сумму многих миллионов долларов для выплаты процентов по облигациям, выпущенным тихоокеанским железным дорогам. Налоги также собираются в размере 18 000 000 или 20 000 000 долларов для выплаты процентов по банковскому капиталу страны, акциям гигантской корпорации, учрежденной Конгрессом, но находящейся в руках и под контролем частных лиц и компаний. В то время как общее правительство, согласно Конституции, имеет контроль над деньгами страны, их чеканкой, стоимостью и т. д. и может предоставлять такие средства, которые будут сочтены лучшими для управления национальными или общественными финансами, оно не имеет права заниматься частным банковским делом; и поскольку оно не имеет этой власти, оно не может создавать частные банковские учреждения и облагать народ налогом для их поддержки. Любой налог, наложенный на гражданина общим правительством для любой цели, кроме необходимых расходов на управление им во всех его департаментах, в соответствии с буквой и духом Конституции, является безвластным и нарушает фундаментальный закон. Взимание налогов в помощь частным корпорациям не служит ни одной из целей правительства и является осуществлением власти, которой Конгресс не обладает. Наша позиция полностью подтверждается юридическими решениями и трудами выдающихся юристов. Главный судья Маршалл в своих трудах о Конституции рассмотрел этот пункт. Он говорит на странице 345 своего труда: «Это, мы думаем, здравый принцип, что когда правительство становится партнером в торговой компании, оно сбрасывает с себя, насколько это касается сделок компании, свой суверенный характер и принимает характер частного гражданина. Вместо того чтобы сообщать компании свои привилегии и свои прерогативы, оно опускается до уровня тех, с кем оно себя ассоциирует, и принимает характер, который принадлежит его партнерам и бизнесу, который оно ведет. * * * Как член корпорации правительство никогда не осуществляет свой суверенитет. Оно действует просто как корпоратор и не осуществляет никаких иных полномочий в управлении делами корпорации, кроме тех, которые прямо даны актом об инкорпорации. Правительство Союза владело акциями старого Банка Соединенных Штатов; но привилегии правительства не были переданы этим обстоятельством банку».

Если существует какая-либо власть у общего правительства создавать корпорацию для какой-либо цели, то это в отношении финансов страны. Необходимость в фискальном агенте какого-либо рода, по-видимому, оправдывала бы создание банковской корпорации. Но если эта власть признана, из этого не следует, что народ должен облагаться налогом для обеспечения премии, выплачиваемой раз в полгода частным компаниям, которые занимаются банковским делом и которые одни получают прибыль, возникающую от этого бизнеса. Тем не менее акт Конгресса, создающий банки, предусматривает выплату полугодовых процентов на вложенный капитал; и эти проценты собираются с народа. Все железнодорожные корпорации, созданные актом Конгресса, являются абсолютно частными корпорациями. Вставка в хартию слов — «для обеспечения более безопасной и быстрой перевозки почты, войск, военных припасов и государственных грузов» — встречающаяся во всех этих хартиях, не меняет характера корпораций. Гранты делаются частным лицам; дороги находятся под их контролем; они получают помощь от общего правительства, но от своего имени владеют и контролируют дороги и могут в любое время распорядиться дорогами и франшизами, и общее правительство не имеет власти предотвратить любые действия, которые компании могут пожелать предпринять, до тех пор, пока они соблюдают положения своих хартий. Ни один государственный деятель или юрист нашей страны ни в какое время, до последних нескольких лет, не утверждал, что Конгресс может создавать корпорации для частных целей; напротив, во всех более ранних решениях федеральных судов единодушно признавалось, что Конгресс не обладает властью создавать такие корпорации. Канцлер Кент, главный судья Маршалл и другие выдающиеся писатели единодушны в том, что по Конституции Конгресс не может создавать частную корпорацию. Если Конгресс не имел конституционного права создавать железнодорожные корпорации, как он может обладать властью облагать народ налогом для выплаты их долгов? Народ сейчас платит по меньшей мере 8 000 000 долларов в год в виде налогов с целью ликвидации процентов, причитающихся с железных дорог, учрежденных Конгрессом в нарушение фундаментального закона страны. Эта крупная сумма налогов собирается и применяется общим правительством в счет выплаты процентов, причитающихся с железнодорожных компаний, потому что влияние конгрессменов и их друзей в этих компаниях было достаточно мощным, чтобы преодолеть конституционные барьеры и добиться принятия акта, позволяющего сторонам, владеющим акциями, класть в карман доходы от своих дорог и покрывать дефицит в их счете процентов путем налогообложения народа.

Вся история законодательства Конгресса не представляет случая такого полного пренебрежения положениями Конституции и такого нечестного и коррумпированного законодательства, как то, что содержится в актах Конгресса, касающихся тихоокеанских железных дорог. Сомнительно, можно ли найти другой пример в этой или любой другой стране, имеющей конституционное правительство, где законодатели прямым голосованием брали миллионы денег из государственной казны и отдавали их частным корпорациям, членами и директорами которых они были, и чтобы покрыть сумму, таким образом взятую из казны, предусматривали законом ее сбор с народа в виде налогов и пошлин! Когда мы помним, что Конгресс не обладает властью учреждать частные корпорации; что, делая это, он нарушает букву и дух Конституции; на каком принципе он может претендовать на право облагать народ налогом в пользу этих частных корпораций? Мы повторяем: ни одна страна в мире, управляемая писаной конституцией, не предлагает параллельного случая. Даже во Франции, при личном правлении покойного императора, такой неоправданный акт не был бы предпринят.

Мы осознаем, что утверждается, будто железнодорожные корпорации являются общественными корпорациями — и если это признано, налоги могут быть по праву наложены и собраны в их пользу. Но мы не признаем этого и будем на следующих страницах пытаться продемонстрировать, что все железнодорожные корпорации являются частными, будучи принадлежащими и контролируемыми частными гражданами, а не штатом или национальным правительством. Но допуская, что они являются общественными, а не частными корпорациями, общее правительство даже тогда не может законно учреждать или контролировать их, потому что власть для этой цели никогда не была делегирована штатами или народом; и из этого следует, что общее правительство не может по праву налагать налоги на народ для поддержки корпораций, над которыми оно не может иметь никакого контроля. Если Конгресс может взимать налоги для строительства и поддержки железных дорог и взять на себя управление и контроль над ними, он, безусловно, может взять на себя полный надзор за всеми шоссе во всех штатах, предусмотреть их строительство и облагать народ налогом по своему усмотрению для этой цели. Если это будет допущено, никакое местное или полицейское регулирование ни в одном из штатов не находится исключительно под юрисдикцией правительств штатов; но общее правительство может в любое время взять абсолютный контроль над правительственными делами отдельных штатов и таким образом завершить централизацию власти, которая сейчас так быстро развивается во всех департаментах в Вашингтоне. Присвоение права облагать народ налогом для любой и каждой цели, которая Конгрессу покажется целесообразной, независимо от конституционного запрета, является сразу же разрушительным для прав, которые, как предполагалось, были гарантированы и сохранены для всего народа Конституцией. Если воля тех людей, которые случайно занимают места в Конгрессе (и эта воля слишком часто контролируется личным интересом), должна управлять, тогда всякое конституционное правительство подошло к концу, и свобода и собственность гражданина не имеют конституционной защиты. Налоги на полную стоимость всего богатства страны могут быть наложены общим правительством, и гражданин этой республики держит все свое имущество по воле лиц, которые занимают должности в стране. При системе законодательства Конгресса, которая сейчас существует, трудящиеся и производящие классы быстро сводятся к состоянию рабства, которое украсило бы самое деспотическое правительство.

ГЛАВА XII.

ПРАВО ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. — НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ПОМОЩИ ЖЕЛЕЗНЫМ ДОРОГАМ.

Вопрос налогообложения в пользу частных корпораций волнует общественное мнение с тех пор, как строительство железных дорог стало одной из признанных необходимостей страны. С целью оправдания и легализации государственной помощи железнодорожным корпорациям в различных формах, в которых такая помощь была оказана, среди сторонников этой меры утвердилось учение, что железные дороги являются общественными шоссе, а также общественной необходимостью; и, поскольку это так, помощь в виде грантов, налогов и субсидий является законной, легитимной и надлежащей. Они черпают аргумент в пользу этой доктрины из того факта, что легислатуры, штатные и национальные, предусмотрели законом конфискацию частной собственности для использования компаниями, соответственно, при выплате ее оценочной стоимости; и что таким образом право принудительного отчуждения частной собственности передано этим корпорациям; что право принудительного отчуждения частной собственности является атрибутом суверенитета и что предоставление этого атрибута корпорациям придает им характер общественных шоссе. Они рассуждают, что поскольку они являются общественными шоссе, а компании, владеющие ими, являются общественными перевозчиками, налоги могут быть законно наложены и собраны для исключительного использования этими компаниями. Они утверждают, что поскольку Соединенные Штаты, штаты, округа, города, поселки и тауншипы имеют полномочия строить или помогать в строительстве общественных шоссе, они имеют то же право строить или помогать в строительстве железных дорог.

Если бы не то, что прецедент имел тенденцию поддерживать эту «ложную доктрину», мы бы не сочли полезным бороться с ней. Единственный момент в аргументе в пользу этой доктрины, который имеет какое-либо реальное основание, заключается в том, что железнодорожным компаниям разрешено размещать свои дороги там, где они хотят, при выплате ущерба, оцененного способом, предписанным статутом. Ответ на это заключается в том, что железные дороги не могли бы быть построены, если бы компании не имели разрешения проходить по землям частных граждан. Если бы право собственности от каждого землевладельца можно было получить только путем переговоров и покупки, ни одна железная дорога не могла бы быть построена по той причине, что прямую или непрерывную линию для дороги редко можно было бы обеспечить. Железные дороги строятся для содействия перевозке грузов и пассажиров из одной части страны в другую; для содействия торговле по всей стране; для удовлетворения потребностей народа, точно так же, как мельница или фабрика удовлетворяет потребности конкретной местности. Мельник строит свою плотину через поток и, согласно статутам большинства штатов, может добиться конфискации земли своего соседа, затопленной его плотиной, для своего собственного использования при выплате оцененного ущерба. Это не конфискация для использования общественностью, а для использования и выгоды владельца мельницы. Сама мельница, хотя она принадлежит частному лицу и может быть продана и передана им в любое время, также является общественным благом. Можно ли сказать, что право принудительного отчуждения частной собственности прикрепляется к мельнице или ее владельцу? Так и с железными дорогами: они принадлежат частным компаниям — строятся и контролируются ими; они являются общественным благом, но не принадлежат и не контролируются общественностью или штатом, или местной властью, как в случае с общественными шоссе. Их частные владельцы могут продать их со всеми их франшизами, правами и привилегиями. Правила их эксплуатации, тарифы и все другие вопросы, влияющие на их управление, находятся исключительно под контролем сторон, владеющих ими. Только для того, чтобы компании могли стать владельцами необходимых земель, по которым строить свои дороги, легислатуры предусмотрели, что они могут входить на земли, принадлежащие частным лицам, и при выплате оценочной стоимости оных присваивать узкую полосу (ширина которой фиксируется статутом) с целью размещения своей дороги на ней. Она не конфискуется для общественного использования, как в случае с общественным шоссе, или когда земля нужна для общественных зданий, или для любой другой общественной цели. Оценочная стоимость выплачивается не правительством или из общественного фонда, и не частными лицами для общественности; но частной корпорацией из своего собственного кошелька и для своей собственной выгоды.