«Современный скептицизм: Курс лекций, прочитанных по просьбе Общества христианских свидетельств»

И это грядущее кредо XIX века. Возвращаясь к Конту, о котором я мог бы сказать многое, но не должен; — конечно, у него не было предвидения ничего худшего, чем немедленная реализация его венчающих идей — социальности, братства, Позитивизма. Европа раскололась на малые государства; женщины сделаны неспособными к собственности, но считались объектами религиозного поклонения; люди работали на коммунистическом принципе; олигархия богатых; духовность Позитивных верующих, с верховным непогрешимым понтификом во главе; Париж — место непогрешимости и порядка. Клотильда показала Конту принцип, антагонистичный и преобладающий над всем эгоизмом; Альтруизм должен был выжечь из людей все эгоистичные цели, более того, обычные чувства человека! Строгое правило жизни должно было помочь, и религия без Бога — навязать этот новый закон. Два часа в день, разделенные на три частные службы, должны были быть потрачены на обожание Человечества в форме живой или мертвой женщины. Образ прекрасного идола, платье, поза, все должно было быть принесено отчетливо на ум; и вся душа должна была быть простерта в ее честь. Конт, было сказано, дал женщине все, кроме справедливости.

В этой сказке есть серьезная мораль. Теология была погашена; но желание поклоняться горело дальше — огонь неугасимый. Является ли это желание, или нет, широкой реальностью, неотъемлемой истиной нашей природы? Конт принял его для себя, и не для себя одного, но для всей нашей человеческой расы. Вместе с ним он принял единственный принцип, который мог даровать универсальную значимость. Наши моральные интуиции были признаны безопасными проводниками, и чем-то большим; правителями интеллектуального мира, открывателями истины, высшей всего остального. Часто и часто он утверждал господство сердца над разумом. Вероятно, если бы Конт жил дольше, он признал бы другие откровения нашей моральной природы. Моральная причинность, например. Эта странная фраза его — «модифицируемая фатальность», самопротиворечие в словах, самоубийство в смысле, что она предвещала? Был ли это первый звук свадебного колокола, свобода и долг снова объединенные? Изменение его системы, удивительное для созерцания, но не более удивительное, чем состояние, в котором он оставил ее.

Нельзя не спросить здесь, как обстояли бы дела, если бы Конт умер, не зная своей Клотильды. Как неполна согласно его собственному отчету его философия! как недостаточна в том, что совершенствовало целое! Замечательный факт это, проливающий большой свет на ценность такой систематизации, которая, в конце концов, очень напоминает секрецию из той интересной внутренности, собственного конкретного мозга создателя системы. И есть другой факт, столь же замечательный. Как любопытно, что Конт должен был прожить так долго, не обнаружив никакой истины, которую его собственное сердце и сильная человеческая привязанность раскрыли ему! Отсюда мы могли бы проиллюстрировать и подтвердить предыдущее замечание, что любой, не живущий истинно человеческой жизнью — назовите его недоразвитым, необразованным, карликовым или незрелым — не является типичным человеком; и если мы верим древним максимам, едва ли ученик в философии, конечно, не судья ее высших и широчайших проблем.

Самый замечательный факт и величайший сюрприз из всех — это то, что молитва Конта без прошения, его страстное самогипнотизирующее обожание, его религия без Бога должны были иметь какое-то влияние на людей. Никто не может передать другим свою частную печаль или свою частную радость; трудно человеку сделать свою мысль понятой, еще труднее сделать общим пастбищем своего сердца. Но Конт разработал необычайные пропагандистские ухищрения; те, кто считает его разработки просто безумием, должны объяснить, почему здравомыслящие люди приняли их. Конт не придавал значения протестантизму в любой форме. Религию своей собственной страны он перенес обратно к средневековым формам, а затем спародировал ее. Было много фестивалей, календарь святых, девять таинств и ужасная карикатура на христианскую Троицу. Эта идея венчала его социологию, которая, мне едва ли нужно говорить, была коммунистическим социализмом, обволакивающим (как социализм всегда должен обволакивать) и едва скрывающим самый железный из деспотизмов, как временный, так и духовный. Его ум наслаждался созерцанием синтеза великого Фетиша, Земли, с великим Существом Человечеством; которое последнее как-то принимает по случаю женский род.

Клотильде, символизирующей этот высший объект, Клотильде, его благородной и нежной покровительнице, он перенес оммаж Данте Беатриче; обращения к матери нашего Господа; и страннее всего, молитву Фомы Кемпийского Всемогущему Богу, «Amem te plusquam me, nec me nisi propter te» — «Да буду я любить Тебя больше себя, и не себя вовсе, кроме как ради Тебя». Теперь рассмотрите: когда Конт умер, шестьдесят четыре года не совсем истекли с тех пор, как богини Разума поклонялись в соборе и других церквях Парижа. На каждом высоком алтаре прекрасная женщина, выбранная за свою безупречную красоту, сидела на троне, ее ноги покоились на освященной плите. Весело одетая в тунику и греческую мантию, она была так выставлена факелом позади своего трона, так возвышена над своими почитателями, чтобы привлечь от фригийского колпака до италийского башмака их страстный взгляд и обожание. Низко внизу под ее подножием лежали разбитые символы веры, тогда объявленной исчерпанной и ушедшей; точно так же, как полвека спустя Конт объявил теологию ушедшей. Музыка звучала, ладан дымился, епископ Гобель, который помогал при пародии на священные обряды, плакал слезами стыда, но в страхе и трепете он помогал. Объект этой безумной насмешки над религией, этой империи сердца над разумом, этого женского поклонения, был провозгласить заново Братство, Прогресс, Социальность. Социальность, для предполагаемого закона которой окончательного развития Конт поклонялся человечеству и Клотильде — но отрекся от бессмертия и Бога.

Эти два безумия, как близко они были родственными, как далеко они были друг от друга? Мир не становится действительно молодым, разрушая старые вещи; все же путь безумия XVIII века лежал через огонь и кровь. О его делах иногда говорят, даже сейчас, как о великих преступлениях; но никакое великое преступление не является преступным в глазах людей, чья жизнь безбожна, темна и несущественна. Ужасы проходят перед ними как нереальности. «Мир», — пишет Мерсье о суде над Людовиком XVI, — «Мир — это все оптическая тень». В нашей жизни XIX века это искусно подготовленное затмение, под которым люди бьют свои лбы, пока их налитые кровью глаза не видят красное. «Я вижу красное», — воскликнул головорез Эжена Сю, — «и тогда я бью ножом». Позвольте мне закончить, рассказав вам сон, который не совсем сон.

Компания ученых была замечена в видениях ночи, занятая новым научным изобретением. Земля, рассуждали они, земля имеет свои вулканы, свои горящие испарения; люди имеют электрические огни, огни, газовые лампы, печи. Они составляют надлежащее освещение мира. Эффект, задуманный, был, следовательно, затемнить воздух, которым мы дышим, чтобы никакие лучи из верхнего неба не проходили через него. Изобретатели надеялись, что район, страна, более того, даже мир, может быть таким образом затмеваем мраком, непроницаемым для луны и звезд ночью, для солнца днем; и человеческий глаз не видит изменений, кроме тех, которые активность земли, или человеческая сила и мастерство, могут произвести. Земные и искусственные чередования исключены, все должно было быть неизменным, как зимняя полночь — глубокая непроницаемая тьма! Было замечено, как она медленно, очень медленно, спускалась. Через тридцать лет люди науки надеялись и намеревались ее совершенство.

Чувствовали ли те, кто ранее знал прекрасный свет небес, кто купался и грелся в животворящем солнечном луче, счастливыми или даже спокойными, когда они видели своих детей и детей детей лишенными небесной славы и радости?

И все же есть одна вещь хуже, чем мир без солнца — вы знаете, что я имею в виду — Человечество без БОГА.

Постскриптум.

Лектор намеренно воздерживался от чтения острой критики профессора Хаксли на Позитивизм, пока эта Лекция не ушла в печать. Он теперь настоятельно рекомендует своим слушателям прочитать № viii. Светских проповедей.

Если какой-либо читатель найдет трудности на страницах 23–25 вышеупомянутой Лекции, он сделает хорошо, если прочтет «Auguste Comte et la Philosophie Positive» Литтре, главу iii., особенно стр. 42, 43.

НАУКА И ОТКРОВЕНИЕ.

ПРЕПОДОБНЕЙШИМ Р. ПЕЙНОМ СМИТОМ, Д.Б., ДЕКАНОМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИМ; БЫВШИМ КОРОЛЕВСКИМ ПРОФЕССОРОМ БОГОСЛОВИЯ, ОКСФОРД.

НАУКА И ОТКРОВЕНИЕ.

Долг, который был возложен на меня сегодня Обществом христианских свидетельств, я полагаю, состоит в том, чтобы заявить как можно яснее, каково наше основание для веры в то, что откровение не только возможно, но является необходимой частью системы этого мира. Поскольку программа далее объединяет науку и откровение, я полагаю, что я лишен любого, кроме строго научного доказательства. Мы можем разумно вывести вероятность откровения из необходимого атрибута любви Бога. Мы можем сами чувствовать себя морально уверенными, что существо, приближающееся так близко к духовному миру и способное к такому большому благу, как человек, не было бы оставлено своим Создателем в том жалком состоянии порока и нищеты, в котором мы находимся. Есть много хороших и веских причин верить, что Бог дал бы нам откровение и что христианская религия — это откровение Бога — причины, взятые из природы Бога, из фактического состояния, в котором помещен человек, и из прямых учений Священного Писания — все они, как шнур из многих нитей, который нелегко разорвать, служат для подтверждения веры верующего, но я должен отказаться от их использования. Ограничивая себя тем, что я считаю строго научным основанием откровения, я бы, тем не менее, просил вас помнить, что доказательства христианства кумулятивны. Они покрывают обширное поле, и именно в их объединенной силе заключается их сила. Сама обширность поля часто приглашает к атаке. Какое-то отдаленное укрепление кажется способным к разрушению. Какое-то открытие в областях истории, филологии или физической науки кажется предоставляющим новое оружие для нападения. Возможно, не все аргументы, используемые в защите христианства, выдержат испытание тщательного и точного исследования. Возможно, также, в наших взглядах на природу христианства и в нашей экзегезе Писаний мы пришли только к частичной истине и не различаем с достаточной точностью между тем, что определенно открыто, и тем, что является не чем иным, как возможным объяснением Божественного слова. Есть, более того, я откровенно признаюсь, трудности на пути веры. Как бы ни была нова форма атаки и как бы ни были современны материалы, которые она использует, все же сила атаки заключается в реальных трудностях, которые не являются новым делом, но всегда лежали глубоко в умах вдумчивых людей. Я не верю, что вера — это вещь, легкая для достижения, так же как и добродетель. Я верю, что обе являются победами, завоеванными борьбой — завоеванными над противоборствующими силами. Но так же, как я уверен, что это нынешнее состояние вещей было предназначено для обучения человека добродетели, хотя я не могу ответить на все возражения, выдвинутые против системы мира, будучи именно тем, что она есть, ни решить все сомнения и трудности, моральные и метафизические, которые окружают нас: так я убежден, несмотря на подобные трудности на пути религии, что вера, а не неверие, есть цель, к которой человек должен стремиться. Я верю, что человек был предназначен для достижения более высокого и более совершенного состояния, чем то, в котором он сейчас находится, и что он может достичь его только добродетелью и верой; но поскольку сама ценность их заключается, по-видимому, в том, что они завоевываются усилием, долго и искренне поддерживаемым, я не удивлен существованием трудностей, меньше всего такими трудностями, которые возникают из нашего невежества. Все же вера была бы излишне трудной, и мы можем даже сказать, морально невозможной, если бы сумма аргументов в защиту откровения не превышала значительно сумму аргументов против него. С этими аргументами мне сегодня нечего делать. Доказательства христианства, внешние и внутренние, будут рассматриваться другими. Мое дело — показать, что откровение следовало ожидать; что оно было вероятным, или, во всяком случае, возможным, и, следовательно, что доказательства христианства имеют право на рассмотрение каждого правильно мыслящего человека. Показывая, что откровение следовало ожидать, я в то же время покажу, какова точная позиция, которую оно занимает, и каким образом открытое знание отличается от всего другого знания, научного и ненаучного.

Аргумент, который я использую как доказательство возможности откровения, заключается просто в том, что в нынешнем устройстве вещей мы не находим существа, наделенного какими-либо способностями, для которых не было бы предусмотрено надлежащее поле деятельности и не была бы наложена необходимость их использования. В этом утверждении я ничего не предполагаю. Я не предполагаю, что существует Бог, создавший эти существа. Я не предполагаю, что они были сделаны или сотворены; тем более я не предполагаю, что они были предназначены для использования своих способностей. Я откладываю в сторону все теории замысла и причинности не потому, что не верю в их силу, а потому, что фактических данных, которые я вижу вокруг себя или о которых узнаю от ученых, достаточно для моего доказательства. Единственное, что я предполагаю, — это то, что законы природы универсальны; и я предполагаю это просто потому, что мне это охотно уступят. Универсальность законов природы заставляет нас признать, что закон, справедливый во всех известных случаях, будет обязательно справедлив во всех случаях без исключения.

Весь наш язык настолько глубоко основан на религиозных идеях, что мне было бы очень трудно использовать только нейтральные слова. Но, используя религиозные слова, я хочу, чтобы они понимались в нейтральном смысле. Если я говорю о созданиях, я имею в виду только существ, вещи, которые существуют сейчас или существовали ранее. Если я говорю, что они наделены способностями, я просто имею в виду, что они ими обладают. Под природой я подразумеваю просто нынешнее состояние вещей, будь то замысел разумного ума или просто случайность. Я просто смотрю вокруг на то, что есть — или, во всяком случае, кажется таковым, — и обнаруживаю, что нахожусь в мире, в котором существует очень точное соответствие между дарованиями и способностями каждого существующего существа и состоянием вещей, в котором оно находится.

Это соответствие настолько точно, что если вы дадите профессору Оуэну кость, он скажет вам, к какому отряду животных принадлежал ее владелец, каковы были его повадки, характер его пищи, среды обитания и образа жизни. Природа прорабатывает это соответствие до мельчайших деталей. Глядя на кость четвероногого, мы можем сказать не только важные вещи о нем, но и такие мелочи, как то, с какой ноги оно начинало вставать с земли. Ибо природа настолько неизменна, что внешние привычки, даже в вещах, не имеющих видимого значения, соответствуют внутреннему строению.

Возможно, легко будет признать, что таково нынешнее состояние вещей. Какими бы ни были стадии, через которые мы прошли или не прошли, сейчас мы находимся в мире кажущейся причинно-следственной связи — полном бесконечно разнообразных форм жизни, ни одна из которых не лишена цели. Я не могу привести в этом вопросе лучшего свидетеля, чем профессор Гексли, который в своем интереснейшем эссе «Геологическая одновременность» (Lay Sermons, стр. 236) говорит следующее: «Все, кто компетентен высказать мнение по этому предмету, в настоящее время согласны с тем, что многообразные разновидности животной и растительной форм не возникли случайно и не являются результатом капризных проявлений творческой силы, но что они возникли в определенном порядке, описание которого ученые называют естественным законом». Вся цепь животной и растительной жизни кажется этому великому авторитету настолько совершенной и полной, что даже изменения, которые в ней произошли, были, по его мнению, подчинены закону, то есть регулярной и упорядоченной последовательности. Эти изменения были, по-видимому, результатом определенных перемен во внешнем состоянии вещей, которым внешнее строение животного так или иначе было приведено в соответствие. Но, как отмечает профессор Гексли, эти изменения ограничивались очень узкими рамками. Когда люди говорят об огромных изменениях, произошедших в живом населении земного шара в течение геологических эр, они, по его словам, имеют в виду наличие в более поздних горных породах ископаемых остатков огромного числа животных, не обнаруживаемых в более ранних породах; но окаменелости, которые вы находите в ранних породах, мало чем отличаются от существующих видов. (См. стр. 238.) Таким образом, он на твердых основаниях отрицает идею о том, что на этом земном шаре когда-либо существовало состояние вещей, существенно отличное от того, что существует сейчас.

Что же существует сейчас? Я отвечаю: прежде всего, огромная цепь растительной жизни, приспособленная в каждой своей части к тому, чтобы находить себе пропитание и размножаться. Ее главная функция — «производить из минеральных веществ ту протоплазму, от которой в конечном счете зависит вся животная жизнь». (Lay Sermons, стр. 138.) Мне нет нужды задерживать вас перечислением многих различных приспособлений, с помощью которых растения способны производить для нас пищу из углерода, водорода, кислорода и азота — веществ, которыми в их первоначальном состоянии животные не могут питаться, — или еще более любопытных и сложных процессов, посредством которых обеспечивается их оплодотворение и размножение каждого вида — процессов, которые часто, по-видимому, требуют вмешательства животной жизни. Мне нет нужды задерживать вас на этом пункте: вы охотно признаете, что это соответствие существует. Если растение не приспособлено к своей среде обитания и не может использовать свои природные силы, природа налагает на него суровые наказания — сначала деградацию, а затем смерть.

Животному миру она налагает точно такие же наказания. В ее действиях нет ни излишеств, ни недостатков. Все, что она дает, должно быть использовано, но животные, управляемые в основном инстинктами, не имеют выбора. Они обязательно используют все свои жизненные силы и, по-видимому, не имеют сил сверх тех, что необходимы для их существования. На этом пункте, однако, я не буду настаивать, хотя это, кажется, вытекает из факта, утвержденного профессором Гексли, что нельзя заметить никакой существенной разницы между ископаемыми остатками, найденными в самых ранних пластах, и животными тех же видов и отрядов, существующих сейчас. (См. стр. 241, 242, а для растений — стр. 240.) Ибо, как он говорит вам, факты устанавливают научный закон — закон в устах ученых означает установленный порядок фактов. Что ж! Я отложу в сторону этот факт отсутствия прогресса, а вместе с ним и следствие об отсутствии скрытых сил. Но что касается реальных сил, то очевидно, что животные используют их все и вынуждены использовать их все. Кроме того, согласие между силами и внешним положением каждого животного настолько тесно, что изменение во внешних отношениях до некоторой степени изменит его силы. Но только до некоторой степени; существуют установленные пределы приспособляемости этих жизненных сил. Если изменения таковы, что вызывают более активное использование жизненных сил, животное увеличивается в силе, размере и красоте; если они неблагоприятны, но все же позволяют некоторое использование сил, оно слабеет и увядает. Но перейдите установленные границы, и животное погибнет. Природа взыскивает штраф за неиспользование того, что она дала. Природа взыскивает суровый штраф за неправильное использование и последний и окончательный штраф за нарушение ее законов. Я не знаю, есть ли у асцидии какие-либо другие способности, кроме всасывания воды и прилипания к камню. Но я знаю одно: если она не использует все силы, которыми обладает, не всасывает воду и не прилипает к камню, никакой процесс естественного отбора никогда не превратит ее в обезьяну: она отправится в лимб небытия. Но какая тревожная мысль, что в период, отделенный от нас такими огромными геологическими эпохами, который, согласно небулярной гипотезе, разделяемой столь многими нашими ведущими астрономами как вероятная теория, вся эта вселенная была массой нагретого пара; какая тревожная мысль, что само существование человека должно было зависеть от того, что асцидия прилипает к камню и всасывает воду! Увы! Тогда не было ни воды, ни камней, ни асцидий, а значит, сейчас нет людей! Человек, бедняга, избегает своего скромного происхождения: ему не нужно ощупывать свои уши, чтобы найти там доказательство своей обезьяноподобности: но его спасение дорого ему обходится. С астрономией и биологией ученые вместе вычеркнули нас из существования. С научной точки зрения человека больше нет.

Мой аргумент, к счастью, зависит от фактов: фактов, которые верующий объясняет тем, что этот мир есть творение Существа, обладающего бесконечной мудростью и силой, и которое поэтому наделило всех Своих созданий теми способностями, в которых они нуждались, и никакими другими; ибо дать бесполезные способности было бы нарушением Божьего атрибута мудрости. Исследователь естественных наук может придерживаться иного взгляда. Это не входит в его обязанности. Его задача — открывать и систематизировать порядок фактов, явлений, и этот порядок он называет естественным законом. Хорошо и прекрасно. Но телеология, наука о целях, которая дает причину, почему вещь есть то, что она есть, — телеология принадлежит метафизику. Его дело — исследовать причины и следствия. Тем не менее, как факт, ученые действительно пытаются объяснить нынешнее состояние вещей, и они говорят, возможно, что в природе существует борьба, конкуренция, настолько острая и тесная, что ни одно существо не может продолжать существовать иначе, как при энергичном использовании всех своих необходимых способностей, в то время как все бесполезные качества будут отброшены как простой лишний груз и обуза. Мне не нужно решение по этому пункту; факт — это все, что мне нужно. Я не хочу, чтобы вы решали, предшествовал ли разум материи и, следовательно, существует ли Бог: или возникли ли материя и разум одновременно, и в этом случае нет места для теории развития, но есть много места для метафизических и фактических невозможностей; или, наконец, предшествовала ли материя разуму, причем последний является просто результатом высокой телесной организации, медленно достигнутой процессами естественного и полового отбора. Было ли это нынешнее состояние вещей выработано разумно, Существом, обладающим волей и пониманием, или является результатом слепых и неразумных сил, действующих случайно, — это для моего аргумента не имеет значения. Все, что мне нужно, — это признанный факт: что каждая живая организация полностью обладает всеми теми способностями, в которых она нуждается, и должна использовать все свои способности под угрозой, во-первых, деградации и, наконец, в конечном счете, вымирания.

Но человек — это живая организация, и поэтому он должен подпадать под этот закон. Давайте посмотрим, подтверждает ли этот факт данное дедуктивное заключение. Итак, на всем долгом пути, от асцидии до человека, природа удовлетворяла только физические потребности. Ее дети нуждаются в пище; она дает каждому из них те чувства и то строение, которые позволяют им получать свою собственную пищу. Они нуждаются в безопасности: она проявляет много изобретательности, заботясь об их безопасности. Она, кроме того, щедра. Их пища, как правило, добывается так легко, а их безопасность так хорошо обеспечена, что их жизнь полна наслаждения. Ее забота, однако, направлена в основном на вид, а не на индивида. Он наслаждается своей пищей, потому что природа с любовью позаботилась обо всем семействе, к которому он принадлежит; и она далее заботится о том, чтобы это семейство продолжало существовать. Если оно погибает, то это потому, что из-за какого-то изменения температуры или чего-то подобного разрушается соответствие между его способностями и его внешним положением. Помимо этого, изобретательность, проявляемая природой в обеспечении продолжения существования каждого вида насекомых и животных, столь же удивительна, как и та, что проявляется ею в продолжении растительной жизни; и, как правило, чем ниже существо на лестнице бытия, тем более любопытны приспособления, используемые для его сохранения.

Что ж, когда мы переходим к человеку, мы обнаруживаем, что эти три главные потребности обеспечены столь же хорошо. Человек обеспечен средствами для получения пищи, обеспечения своей безопасности и размножения своего вида. Но, хотя цели природы те же и достигаются с равной уверенностью, ее средства, в основном, иные. Животные побуждаются к добыванию средств к существованию своими чувствами, воздействующими на их инстинкты. Это большой шаг вперед по сравнению с растительной жизнью. Там у вас не было ни чувств, ни инстинктов, а просто силы. Но человек возвышается над животными настолько же, насколько они превосходят растения. Он достигает тех же целей — пищи, безопасности и продолжения существования — с помощью своего разума.

Теперь я хочу, чтобы вы обратили на это внимание. Природа не ограничена в своих ресурсах и не привязана к одному методу. Она не обязана сажать животных в землю, чтобы они могли всасывать пищу через ноги; она может и дает им инстинкты, с помощью которых они могут получать пищу совсем другим способом. Но как бы совершенны ни были эти инстинкты, природа может сделать еще лучше. Она может создать животное, способное рассуждать о причинах и следствиях, и которое, следовательно, обеспечивает все, что оно считает для себя благом, приводя в действие те причины, которые производят желаемый эффект. Но вместе с обладанием разумом приходит и обладание тем, что мы называем умственными способностями. Человек может не только с помощью своего разума получать пищу, обеспечивать свою безопасность и продолжать свой род, но для него становятся возможными и более высокие цели, достижимые с помощью этого высшего дарования. Человек обладает способностью к членораздельной речи, и за этим следует способность учиться читать, писать и считать; а за способностью делать эти три вещи следует множество других способностей. Теперь я не буду останавливаться, чтобы спросить, как человек приобрел эти способности, путем естественного и полового отбора или нет; но я осмелюсь указать, что существует огромная пропасть между физическими и интеллектуальными способностями. Самая разумная обезьяна — это скорее пародия, чем подражание человеку, и разница между ними огромна. Точки сходства скорее служат для того, чтобы позволить нам измерить этот интервал и увидеть, насколько он широк, чем для того, чтобы преодолеть его. Теперь давайте представим себя философами, прибывшими, скажем, с планеты Юпитер, с миссией, порученной нам юпитерианцами, исследовать и составить отчет о природе существ, населяющих четыре низшие планеты: Землю, Венеру, Меркурий и Марс. Конечно, мы смотрели бы на обитателей таких маленьких сообществ с презрением, но, будучи философами, мы не стали бы пренебрегать ничем только потому, что это пустяк. Что ж, когда мы прибыли на Землю, мы бы сообщили, что это очень любопытный регион, населенный длинной лестницей существ, каждое из которых приспособлено к своему месту, и что во главе их стоит довольно вредное, хлопотное и заносчивое существо по имени человек, чье исследование доставило нам бесконечное количество хлопот.

Исследуя это существо, мы обнаружили бы, что оно разделяет все потребности тех, кто ниже его, но что оно удовлетворяет свои потребности не с помощью инстинктов, а с помощью разума. Однако, помимо физических потребностей человека, мы обнаружили бы, что у него есть умственные потребности; и вместе с этими потребностями — способности, с помощью которых он может их удовлетворить. Удовлетворите все физические потребности животного, и, не имея других, оно будет лежать спокойно часами или днями, пока голод не побудит его к возобновлению усилий. Удовлетворите все физические потребности человека, и его умственные потребности разовьются в полную активность. Дайте ему самую низкую и грязную работу; заставьте его работать утром, днем и ночью на самых низких занятиях, ради удовлетворения чисто физических потребностей, и, хотя вы можете бесконечно унизить, вы не можете уничтожить его умственные способности. Он все еще думает, все еще связывает причины и следствия. Но на нашу цель лучше всего ответит случай тех, чьи способности наиболее высоко развиты. Предоставила ли природа надлежащее поле для упражнения умственных способностей не просто огнеземельцев, а наиболее высокоразвитого человека? Вы знаете, что предоставила. Возьмите чувства, которые у него общие с животными, но посмотрите, какие огромные средства были предоставлены, с помощью которых он может сделать интеллектуальное использование их. Какие искусства и науки — живопись, музыка, гармония, числа, красноречие — выросли из их использования. Что касается наших умственных способностей, подумайте только об огромном количестве «ологий», которые требуют допуска в наши самые обычные школы. Подумайте только обо всех наших ученых ассоциациях, наших Королевских обществах, наших социальных конгрессах, наших Британских музеях, полных книг, которые были написаны и ждут только того, чтобы их прочитали, и вы должны признать, что люди действительно используют свои умственные способности и имеют достаточно средств для более широкого их использования. Природа заставляет нас использовать наши умственные способности до некоторой степени. Она поощряет нас использовать их тщательно и искренне.

Использовать их мы должны. Человек поставлен в такое положение, что он должен изучать то, что происходит вокруг него. Человек учится на опыте. Инстинкты лишь слегка прогрессивны. Если они не вступают в контакт с человеком, животные узнают мало — возможно, ничего. Я не сомневаюсь, что те огромные монстры, чьи останки мы видим в геологических музеях, были самыми тупыми и глупыми существами, какие только возможны. Я думаю так просто потому, что предполагаю, что человека тогда еще не существовало, и, следовательно, этих монстров некому было разбудить от их вялого оцепенения. Но ученые говорят мне, что существующие млекопитающие действительно имеют больший мозг, чем их древние третичные прототипы того же отряда. Пусть человек выйдет на сцену, и инстинкты животных оживятся. Природа не создала человека, не позаботившись о том, чтобы оградить низших животных от его разрушительных сил. Но человек сам по себе, по сути, одновременно прогрессивен и регрессивен. С ним связана бесконечная возможность продвижения и упадка. Он никогда не бывает статичен. Как индивиды, так и сообщества постоянно либо поднимаются, либо опускаются по лестнице, морально и интеллектуально. Но этот закон природы обязывает человека к постоянным умственным усилиям под обычной угрозой деградации. Мы должны не просто продвигаться, завоевывать новую почву. Если бы это было все, в конце концов нам нечего было бы делать. Мы должны отвоевать потерянную почву. Наши достижения, я надеюсь, больше, чем наши потери; но прогресс ни одного сообщества никогда не будет достаточно быстрым, достаточно продолжительным и достаточно обеспеченным, чтобы оправдать его членов в жизни в «раю дураков». Это, таким образом, был наш второй пункт. Первый заключался в том, что природа предоставила нам надлежащее поле для упражнения наших умственных способностей; второй — в том, что она налагает на нас необходимость их использования.

Мы можем добавить, что закон научного прогресса также делает несомненным то, что никакой прогресс науки никогда не избавит нас от необходимости использовать наши способности. Ценная часть каждой науки — это ее теория, умственная часть. Факты и окаменелости не имеют никакой ценности, кроме как в качестве материала для мысли. Ни один геолог не придал бы большого значения открытию окаменелостей в согласии с установленной теорией, но если бы теория все еще обсуждалась, то каждое открытие, которое стремилось бы доказать или опровергнуть ее, обсуждалось бы с интеллектуальным интересом. Чистые науки могут расти, я хорошо знаю, только путем дополнений. Но тогда они просто инструментальны. Они для смешанных наук то же, что арифметика для обычных дел жизни. Логарифмы, алгебра, интегральное и дифференциальное исчисления — это просто простые способы решения трудных задач. Это великое дело, без сомнения, для науки — совершенствовать свои инструменты и процессы, но научный прогресс заключается в самих смешанных науках, и они постоянно подвергаются модификации. Спектральный анализ в значительной степени модифицирует науку астрономию. Глубоководное драгирование и другие новые средства получения информации настолько модифицировали геологию, что никто сейчас не утверждает, что сходные пласты обязательно относятся к одной и той же дате. Огромное меловое образование, вероятно, происходит в наши дни на дне Атлантики. (Гексли, «Lay Sermons», стр. 206.) Закон, таким образом, научного прогресса — это постоянная модификация; открываются свежие факты, выдвигаются новые теории, возрождаются старые теории, существующие теории изменяются, переделываются, обретают новую форму. Если бы наука стала практически полной и совершенной, ученые больше не заботились бы о ней. Производитель и купец тогда завладели бы ею. Таким образом, то, что когда-то было проблемой в уме студента, становится предметом использования, комфорта и наслаждения в нашей повседневной жизни. Тем временем возникают новые науки, а старые науки принимают новую форму, и, как факт, научная область стала настолько обширной, что ни один человек не может овладеть ею. Разделение труда стало здесь столь же необходимым, как и в ручных ремеслах. Мы больше не энциклопедисты, но каждый должен придерживаться своей страницы в великой книге знаний.

Многие из этих наук относятся к нашему социальному положению. И их важность и ценность с каждым днем быстро возрастают. Хорошее управление в значительной степени зависит от знания всех тех естественных законов, от которых зависит моральное и физическое благополучие. За хорошим управлением следуют увеличение богатства, активная торговля, более высокие заработные платы и большее потребление товаров. За этим следует увеличение населения, и это население концентрируется в местах, благоприятных для всей этой деятельности. И за этим следуют новые социальные трудности; возникают свежие проблемы, требующие решения, и новые вопросы, занимающие умы как студента, так и государственного деятеля. Если они не будут решены, общество будет регрессировать; оно пострадает в здоровье, в богатстве и морали; турбулентность займет место спокойной индустрии; и это сообщество придет в упадок. Здесь снова природа предоставляет поле для применения наших способностей и заставляет нас использовать их. Если нет, то существует то же наказание — деградация. Я не знаю, сколько геологических периодов потребовалось бы, прежде чем из-за пренебрежения нашими силами мы могли бы регрессировать обратно к нашему предку-асцидии; но я вижу повсюду вокруг себя доказательства того, что регресс — такой же закон природы человека, как и прогресс. Мы можем продолжать быть тем, что мы есть, только используя все наши силы. Но я, возможно, слишком долго задержался на этой части моего предмета. Никто, возможно, не будет отрицать, что человек может и должен использовать свои умственные способности так же тщательно, как животное должно использовать свои инстинкты, а растение — свои вегетативные силы, иначе оно пострадает за свое пренебрежение. Только помните, что мой аргумент не имеет ничего общего с индивидами; я рассматриваю человека как вид и исследую общие законы, которые регулируют его благополучие. Что ж, теперь, есть ли у человека какие-либо другие силы, кроме тех, что уже описаны? Есть ли у него только физические силы, чтобы позволить ему получать пищу и другие телесные необходимости; и умственные силы, чтобы позволить ему читать, писать и считать? Это все? Вы знаете, что это не все. Существует еще одно широкое различие между человеком и всеми другими обитателями этой земли. Только он различает добро и зло. Теперь, если человек обладает этой способностью, как бы она ни была приобретена и как бы ни называлась, то если законы природы универсальны, он обязан использовать ее, пострадает от ее неиспользования и будет иметь надлежащее поле, предоставленное для ее использования. Природа не дает никакой способности, не налагая обязательства упражнять ее: обязательство, однако, которое лежит во всей своей силе на виде, и на индивидууме только как на принадлежащем к виду. Некоторые силы каждый индивид должен использовать, иначе он умрет; есть другие силы, которые, если он не использует, природа удовлетворится более легким наказанием. Далеко от меня утверждение, что каждый здесь использует свои способности рассуждения. Я надеюсь, что он это делает; но если он не использует их, я совершенно уверен, что природа взыщет с него штраф за глупость. Но вид должен использовать их; если нет, то за деградацией вскоре последовало бы вымирание. Природа, например, не позволила бы человеку существовать как простому животному. Если бы он не использовал свой разум, инстинкты других животных настолько превосходят его, что пока они находили бы пищу, он был бы неспособен это делать. Даже если бы необходимость оживила его инстинкты, он все же перестал бы быть человеком и регрессировал бы обратно к асцидии. Чтобы продолжать быть человеком, он должен сделать хоть какое-то низкое использование своих умственных способностей. Теперь, можете ли вы установить какую-либо такую разницу между интеллектуальными и моральными способностями человека, которая оправдала бы вас, признавая, что вы должны использовать одни, в пренебрежении другими? Можете ли вы дать какую-либо причину, почему вам не нужно использовать способность, которой вы несомненно обладаете, различать добро и зло, и способность, скажем, «использовать воображение в вопросах науки». Я уверен, что не можете. Не используя свои умственные способности, вы будете в низшем умственном положении; не используя свои моральные способности, вы будете занимать низшее моральное положение.

Но вы можете сказать, что наказание незначительно, и мы заплатим его. Мы будем использовать наши физические силы и станем великими животными, и мы будем использовать наши умственные силы и станем великими интеллектуальными людьми. Не людьми, отвечаю я. Добавьте интеллектуальность к анимальности, и вы просто получите интеллектуальное животное. Ваши моральные способности — это существенная часть вас самих. Признанно также, что существует обширное поле для их использования. Весь мир так устроен, что утром, днем и ночью постоянно возникает вопрос о добре и зле. Вы не можете сделать шаг в жизни без вмешательства совести. Она настолько неразрывно является частью вас самих, что постоянно действует как простой инстинкт и одобряет или осуждает ваше поведение так же спонтанно, как ваш вкус различает сладкое и горькое. Вы можете сделать свой вкус тупым, так что вы не сможете почувствовать то, что едите и пьете; вы можете сделать свою совесть тупой, но она обладает сильной восстановительной силой и, после многих лет тупости, пробудится и снова будет осуществлять свои судебные функции со строгой и решительной энергией. Сопротивляйтесь сколько хотите, но вывод нельзя обойти: что вы можете различать добро и зло, что вы должны это делать и что вы должны это делать.

Если так, что из этого следует? Я отвечаю: необходимость религии, а следовательно, и откровения. Сопротивляйтесь, как люди ни хотят и ни делают, у них есть выбор только между двумя альтернативами. Либо все это нынешнее состояние вещей, в котором каждая способность имеет свое соответствующее поле упражнения, и каждая внешняя возможность имеет противоположную ей внутреннюю способность; либо все это иллюзия и обман, бесцельная и бессмысленная штука; либо, если это реальность, то существование в человеке способностей, обязывающих его различать добро и зло, делает его ответственным агентом. Если он ответственен, он ответственен перед кем-то: и определенные наказания обязательно связаны с пренебрежением, неправильным использованием и нарушением его моральных способностей. Лицо, перед которым человек ответственен, должно быть способно выносить справедливое суждение, а следовательно, должно знать мотивы так же, как и внешние действия, и для этого не хватит ничего меньшего, чем всеведение. Он должен обладать силой распределять адекватные награды и наказания за человеческие действия, что потребует немногим меньше, чем всемогущество. И поскольку в этой жизни не следует никакой адекватной награды или наказания, должно быть какое-то другое состояние, в котором с людьми будут обращаться в соответствии с их истинными заслугами. Если нет, то в человеке существует целый класс способностей, моральных способностей, которые, кажется, находят в этом нынешнем состоянии вещей соответствующее поле для своего упражнения, но которые человек не обязан использовать. Человек, который живет в привычном нарушении каждого морального обязательства, но делает это с осторожностью, может иметь очень большое наслаждение от вещей этого мира: в то время как обычно человек, чья совесть нежна, а чья жизнь регулируется высшими мотивами, обязательно и добровольно отказывается от многого, как от удовольствия, так и от процветания. Природа не могла так испортить свою работу. Высшее возможное упражнение сил, которые она нам дала, должно обязательно привести к высшему возможному благу. Для аргумента не имеет значения, являются ли совесть и ваши другие моральные способности естественными или приобретенными. Если природа наделила асцидию способностью приобретать моральные способности, она была обязана использовать их, как только получила их. Вопрос о том, обязаны ли вы использовать свои умственные способности, ни в малейшей степени не зависит от вопроса о том, является ли человек улучшенной обезьяной. Вы обязаны использовать их просто потому, что они у вас есть. Так же вы обязаны жить как ответственное существо просто потому, что у вас есть способность различать добро и зло. Вы знаете также, что вы сами действуете по этому принципу. Если бы кто-то вытолкнул одного из вас с вашего места и занял его сам, не только вы были бы сердиты, но наш председатель вызвал бы полицейского, чтобы выдворить нарушителя и вернуть вам ваше место. Почему? Потому что человек совершил бы неправильный поступок, и не должен был этого делать; и потому что это было неправильно, вы сердиты и наказываете его. Но можете ли вы остановиться на этом? Есть вещи, которые мы знаем как неправильные, но которые не причиняют вреда никому, кроме нас самих; вещи, которые мы знаем как неправильные, но которые приносят пользу обществу. Человек может щедро поддерживать полезные учреждения из мотивов тщеславия или в качестве взятки, если он, скажем, кандидат на место в парламенте. Поступок может быть внешне правильным, но внутренний мотив — неправильным. Теперь совесть судит о вещах абсолютно; она осуждает или одобряет вещи не так, как они кажутся, а так, как они есть на самом деле: не по результатам, а по их внутреннему характеру. Что есть такого, что отвечает на это вне человека? Не должен ли быть судья, который также судит людей абсолютно? Вы не можете найти такого судью, кроме Бога. Либо, значит, природа — это обман, и ее законы не универсальны, и это нынешнее состояние вещей — заблуждение, либо существует универсальный судья и будущее состояние, в котором награда и наказание будут отмерены в строгом соответствии с правильностью и неправильностью человеческого действия. Существо всеведущее и всемогущее может только судить действия абсолютно так же, как совесть судит нас, как за наши мысли, слова, так и за дела.

Я главным образом говорил о совести, но аргумент охватывает все моральные и духовные силы человека. Ни один человек не может сомневаться в том, что человек имеет внутри себя силы, которые точно отвечают религии вне его. Сила веры — это такая же способность, как сила зрения; и так же обстоит дело с тем инстинктом, я почти назвал его так, который заставляет человека всегда отворачиваться в недовольстве от настоящего, чтобы бороться за будущее. И что более важно, моральные и религиозные способности человека развиваются с развитием цивилизации так же, как и его умственные способности. Умственные вопросы, которые волнуют наши умы, были бы совершенно лишены интереса для дикаря; социальные трудности, которые занимают внимание наших политических экономистов и государственных деятелей, были бы просто мусором для крестьянина: так же обстоит дело и с религией. Я не вижу никакой причины, почему раса не может опуститься так низко, чтобы потерять саму идею Бога; но я уверен, что такая раса занимала бы самое низкое место на лестнице человечества. Какую бы ступеньку на лестнице человеческого прогресса вы ни захотели исследовать, я осмелюсь сказать, что вы обнаружите, что религиозное и моральное состояние человечества там находится в очень тесной связи со степенью умственной культуры и цивилизации, которой оно достигло.

Теперь, единственное, что сильно воздействует на моральные способности человека, — это религия. Я не говорю, что это должно или не должно быть так; все, что я утверждаю, — это то, что это так. Называйте, если хотите, огромную массу ваших собратьев филистерами и презирайте их низкую культуру, но вы не найдете ничего, что сильно воздействует на этих филистеров, чтобы дать им культуру, поднять, облагородить и очистить их, кроме религии. Совесть также имеет самое прямое и очевидное отношение к религии. Вы не найдете совесть восприимчивой к рассуждениям. Когда добродетель начинает рассуждать, пословица говорит вам, что она потеряна. Когда совесть осуждает, это потому, что осуждаемая вещь — это грех против Бога; когда она одобряет, это потому, что сделанная вещь абсолютно правильна и как Бог повелел. Совесть никогда не спрашивает, является ли вещь грехом против общества; она никогда не беспокоится о последствиях, ничего не знает о политической экономии или политической морали тоже. Она судит по высшему и абсолютному правилу. Делая это, она делает человека ответственным агентом абсолютно, приводит его в прямое отношение с Богом как абсолютным судьей и делает необходимым более точное распределение наград и наказаний, чем существует в настоящее время. Должно быть какое-то другое состояние существования, в котором человек будет судим так же, как сейчас он судит себя, и в котором естественные эффекты этого суждения будут полностью осуществлены.

Но если таким образом существует будущий суд и состояние, в котором счастье и страдание последуют как естественные результаты наших действий здесь, человеку потребуется определенное количество знаний относительно этого суда. Обладая совестью и другими религиозными способностями, человек занимает определенное отношение к Богу. Ясно, что из этого отношения могут последовать самые огромные результаты, и человек должен иметь некоторое верное знание об этих результатах. Теперь мыслимо возможно, что Бог мог бы дать нам это знание с помощью света природы, как мы его называем. Но Он этого не сделал. Признанно, что естественная религия недостаточно ясна и недостаточно верна, чтобы сильно воздействовать на массы. Человек — не спокойное, упорядоченное, нейтральное существо; он носит с собой природу, полную и до краев наполненную самыми опасными страстями. Разум с его благоразумными максимами никогда не делал многого, чтобы сдержать эти страсти. Чтобы взять, таким образом, самое низкое возможное основание. Поскольку природа дала нам моральные качества, я полагаю, что моральное совершенство — это вещь, столь же обязательно достижимая, как физическое и умственное совершенство. Но в то время как природа предоставила достаточные средства для достижения двух последних, она не предоставит, без откровения, достаточных средств для достижения первого. С помощью религии, вероятно, столько же людей достигают морального совершенства, сколько другими естественными средствами достигают физического и умственного совершенства. Без религии природа потерпела бы крах. У вас повсеместно было бы состояние вещей, подобное тому, что было в Древней Греции — один Платон, окруженный массой, ведущей самую грубо чувственную жизнь.

Природа не может развить ни одно существо выше себя, ни наделить его потребностями, которые она не может удовлетворить. Если природа развивает интеллект, мораль, религию, то та сила, которая развила эти способности, должна также быть интеллектуальной, моральной, религиозной. Что же тогда может быть эта сила в природе, как не действие Бога? Из ничего не выходит ничего. Эффект не может быть больше причины. Существование человека с его умственными, моральными и религиозными способностями запрещает нам верить, что то, что вызвало существование человека, может быть менее наделено этими способностями, чем он. Бесконечно выше он может быть, ниже он быть не может. И так же верно, как физические и умственные потребности человека обеспечиваются той силой, которая вызвала эти потребности к бытию, так же верно будут удовлетворены моральные и религиозные потребности человека.

Они не удовлетворяются светом природы; ничего тогда не остается, кроме откровения. В формальное доказательство откровения я не должен входить; все, что возлагалось на меня, — это показать априорную вероятность, или, по крайней мере, возможность откровения. Я попытался показать это путем рассмотрения того, что есть человек, рассматриваемый просто как естественное существо, и путем рассмотрения его естественных потребностей. Я не принял во внимание никакие дополнительные знания, данные нам в Библии относительно человека. Я обращался с ним почти так же, как я мог бы с одним из существ в Зоологическом саду, если бы меня попросили изучить его, чтобы я мог увидеть, каковы его потребности, и сказать смотрителю, что ему дать, чтобы поддерживать его в полном обладании своими силами. Без сомнения, мне помогло бы, если бы мне сказали, что и где существо было раньше. У меня тогда не было бы трудностей в объяснении и учете всего. Такое знание, однако, даже откровение не дает нам, потому что оно не является обязательным. Оно дает нам только то, что необходимо для удовлетворения наших потребностей.

Даже с этим знанием мой аргумент не связан; но определенные общие принципы об откровении следуют из того, что я изложил. И во-первых, откровение не имеет ничего общего с нашим физическим состоянием. Разум вполне достаточен, чтобы научить нас всем тем санитарным законам, с помощью которых наши тела будут поддерживаться в здоровой бодрости. Если Библия осуждает пьянство, обжорство и тому подобное, она делает это не по санитарным причинам, а по моральным причинам, потому что они являются грехами. Так и откровение не имеет ничего общего с нашими умственными способностями; всего, чего мы можем достичь с помощью наших умственных способностей, мы должны достичь с помощью них. Физическая и метафизическая наука одинаково лежат в стороне от предметной области откровения. Поскольку Бог, в Библии, дал нам откровение в неформальном виде, чтобы, возможно, рекомендовать его всей нашей природе, люди часто забывают, что его надлежащая предметная область — это просто моральное отношение, в котором человек стоит перед Богом, особенно со ссылкой на будущее состояние бытия. Религиозные люди забывают это. Они часто занимают антагонистическую позицию по отношению к науке и пытаются составить системы геологии, астрономии и антропологии из Библии и по ним судить обо всем, что говорят ученые. На самом деле Библия никогда не дает нам никаких научных знаний научным путем. Если бы она это делала, она покидала бы свою собственную надлежащую область. Когда она действительно кажется дающей нам какие-либо такие знания, как в первой главе Бытия, есть очень важная дифференциация в этом. То, что она говорит, всегда имеет отношение к человеку. Первая глава Бытия не говорит нам, как земля была сформирована абсолютно; геология должна сказать нам это. Она говорит нам, как она была подготовлена и приспособлена для человека. Посмотрите на работу четвертого дня. Кто-нибудь предполагает, что звезды были помещены в пространстве небес абсолютно для того, чтобы люди могли знать, какое время года было? Но это их специальная служба, и в старое время самая важная служба для человека. Для геолога человек — это так же много и так же мало, как трилобит или мегатерий. Для студента Библии человек — это все, и первая глава Бытия учит его, что человек был причиной всего другого земного творения, суммой и короной работы Творца. Но если верующие смешивают науку и откровение, то же делают и студенты физической науки. Как только теория запущена, она немедленно сравнивается с тем, что говорит Библия, или предполагается, что она говорит. Теперь, без сомнения, сравнение между учениями откровения и науки неизбежно. Все, что смешано с откровением, благодаря способу, которым Богу было угодно даровать его, должно, по крайней мере, быть истинным. Было бы невозможно для нас принять авторитет Библии по тем пунктам, в которых мы не можем судить о ее истинности, если бы по тем пунктам, в которых мы являемся компетентными судьями, мы находили ее ошибочной. Учения, следовательно, науки и откровения должны быть сравнены; но в этом сравнении мы должны помнить не только то, что не является целью Библии учить науке, и что, поскольку она говорит всем людям во все времена, она должна использовать популярный язык, но также и то, что сравнение должно быть сделано не с плавающими теориями часа, а только с установленными истинами. Если бы самый мудрый геолог наших дней мог показать, что существует точное согласие между геологией и Библией, это скорее опровергло бы, чем доказало ее истинность. Ибо, поскольку геология — это растущая наука, это доказало бы согласие Библии с тем, что получает ежедневные дополнения и постоянно подвергается модификации, и десять лет спустя они были бы в безнадежном расхождении. В то же время есть хорошая сторона в дискуссии, и теолог особенно выигрывает. В настоящее время атака на откровение черпает свое оружие из нашего возросшего знания физической науки, филологии и истории, и теолог больше не может пренебрегать этими исследованиями. У меня нет сомнений в том, что я смотрю с гордостью на то, что мои соотечественники сделали и делают в расширении границ нашего научного знания, даже если я не всегда одобряю их дух или принимаю их выводы; и я совершенно уверен, что теологи должны изучать, разумно и беспристрастно, все те отрасли знания, которые приведены в контакт с откровением, иначе они потеряют свое влияние на интеллект страны. Нет смысла рассматривать физическую науку как пугало. Пусть наши теологи овладеют ею, и они найдут ее мужественным исследованием, которое придаст их умам широту, научит их, каковы трудности, которые тяжело давят на многие вдумчивые умы, и которые должны быть справедливо встречены. Оппозиция между старой наукой, такой как теология, и новыми науками должна быть: но пусть обе стороны помнят, что откровение никогда не предназначалось учить нас чему-либо, что мы могли бы узнать с помощью использования наших естественных способностей, и что то, чему учит Библия, должно быть сравнено не с плавающими и вероятными теориями, а с доказанными теориями. Эти доказанные теории, я верю, встанут на свое место в должное время, так же легко, как теория Галилея о вращении земли вокруг солнца. Если нет, я не вижу, как претензии Библии быть Словом Божьим могут быть поддержаны: ибо я не могу поверить, что существует какая-либо пропасть между учениями Бога в природе и в откровении. Но я думаю, что вполне возможно, что люди могут неверно истолковать и неправильно понять и то, и другое.

Я задержал вас слишком долго. Но я должен сделать еще одно замечание. Если надлежащая предметная область откровения — это то знание, которое, будучи необходимым для нас как моральных агентов, было все же недостижимо нашими естественными силами, то разум не является судьей того, чему учит откровение. Могут быть в наших отношениях с Богом вещи, которые мы никогда не ожидали бы: глубокие истины, открывающиеся вперед в тайны, превосходящие наше нынешнее конечное понимание. Если бы все было ясно, легко, обыденно, откровение не было бы нужно. Тем не менее, разум занимает очень высокую должность по отношению к откровению. В деле столь высокого значения, как то, говорил ли Бог с нами или нет, мы обязаны исследовать самым скрупулезным образом доказательства, на которых покоится факт откровения. И это исследование включает в себя запрос в учения откровения. Существование тайн в откровении разумно: существование аморальности в нем было бы фатальным для его претензий. Ибо если научное основание для моей веры в дар откровения — это существование во мне совести и моральных способностей, которые делают меня ответственным агентом, я остаюсь абсолютно без основания для откровения, которое заставляет меня нарушать мою совесть. Откровение, которое унижает мои моральные и духовные силы, так же противно природе, как все, что унижало мои физические или умственные силы. Если религия истинна, она должна облагораживать, возвышать, очищать и совершенствовать меня, здесь, насколько позволяет нынешнее состояние моего существования, полностью в том другом состоянии, на которое указывает наша нынешняя ответственность, при условии, конечно, что я подчиняюсь ее учениям. Я не знаю способа, которым я могу провести это исследование, кроме как с помощью разума и опыта. И я придерживаюсь этого далее, потому что я придерживаюсь того, что истинная религия должна быть соразмерна всему человеку. Она должна сделать его лучше физически, умственно, морально и духовно и освятить все его силы Богу.