«Современный скептицизм: Курс лекций, прочитанных по просьбе Общества христианских свидетельств»

Но, возможно, можно подумать, что слово «единство», как оно используется пантеистами, следует понимать скорее как относящееся к конечному единству и тождественности всей силы во вселенной, чем к гармонии универсального плана и цели. Как бы ни были разнообразны проявления природы и способы, которыми действуют законы природы, пантеист может все же выдвинуть это как свое убеждение — убеждение, скажет он, которое современный прогресс науки постоянно стремится утвердить как истинную теорию вселенной, — что всякая сила в конечном счете едина, что различные силы природы взаимно обратимы и эквивалентны, что одна энергия природы, Протеева, универсальная, обладающая бесконечной пластичностью и способностью к вариации или адаптации, пронизывает и приводит в действие все вещи. Ее можно назвать гравитацией, или электричеством, или светом, или теплом, или нервной энергией, или жизненной силой; но в конечном счете и по существу она одна и та же; это, цитируя избитые строки, которые здесь будут строго применимы —

"Changed thro' all, and yet in all the same."

Она

"Warms in the sun, refreshes in the breeze,

Glows in the stars, and blossoms in the trees;

Lives thro' all life, extends thro' all extent,

Spreads undivided, operates unspent:

Breathes in our soul, informs our mortal part,

*****

To it no high, no low, no great, no small,

It fills, it bounds, connects, and equals all."

Теперь, если это пантеистическое единство, которое признается людьми, отрицающими личное Божество, я не стану возражать, что такой взгляд едва ли согласуется с существенным различием в природе, которое даже профессор Гексли и люди его школы непоколебимо и мощно поддерживают, между неорганической материей и живыми формами. Для моей цели важнее заметить, что гораздо проще и легче верить в личного Бога, чем в такое безличное божество, как эта Протеева Сила. Каждая трудность, которая относится к мысли о существовании Бога, относится и к этому. Эта сила должна быть самовозникшей, должна была существовать от вечности, должна быть творческой, вездесущей, провиденциальной, равной всем планам, целям, ухищрениям, вдохновениям, которые были или когда-либо будут в этой дедаловой и бесконечной вселенной; должна быть источником всякого интеллекта, хотя сама неразумна; всякой симпатии, хотя сама неспособна к симпатии; должна была сформировать глаз, хотя она не может видеть, и ухо, хотя она не может слышать; должна была расцвести и развиться в личные интеллекты, хотя личный интеллект — это свойство, которое нельзя ей приписать; должна, несомненно, быть всеведущей, а также вездесущей, иначе она не могла бы, в своей бесконечной обратимости, предвидеть все потребности, удовлетворять все требования, отвечать в абсолютной и универсальной гармонии каждой способности, возможности и тенденции всех вещей, которые есть и которые становятся. Теперь, разумно ли возражать против доктрины личного Божества из-за ее непостижимости и ее колоссальных трудностей, и в то же время верить в такую первичную, существенную, нематериальную, творческую, бесконечную, слепую и неразумную силу, как эта? Конечно, большего противоречия быть не может. Концепция Бога как существующего от вечности — колоссальна. Но бесконечная Протеева Сила, существующая от вечности, лишенная интеллекта и воли, но постоянно действующая как жизнь, душа, мудрость и провидение всех вещей, есть не что иное, как противоречие и абсурд.

Соответственно, я могу прийти только к выводу, что пантеизм действительно отличается от атеизма лишь постольку, поскольку он признает, что невозможно говорить с обычной пристойностью или каким-либо образом, отвечающим потребностям как самой науки, так и здравого смысла и чувств человечества, не используя теистический язык. Было сказано, что лицемерие — это дань, которую порок платит добродетели. Так и исповедание пантеизма — это дань согласия, по крайней мере в речи, это внешний язык почтения, который теизм имеет силу вырвать у атеизма. «Пантеизм», как говорит автор «Лотара», «есть лишь атеизм in domino. Ничто», — добавляет тот же писатель, — «не может быть, конечно, более чудовищным, чем представлять творца неосознающим своего творения».

Да, пантеизм — это лишь завуалированный атеизм. Очистите пантеизм от всех сплетений мысли и всех облачений языка, и в своей обнаженной истине он предстанет как простой атеизм. Каждая форма, которую принимает пантеизм, каждое маскировка, которую он принимает, чтобы скрыть от себя и от мира свой реальный характер, является свидетельством, которое атеизм приносит необходимости, которую все люди чувствуют в допущении существования Божества; то, что, как сообщается, сказал Робеспьер по поводу государственного управления и национального благополучия, что если бы Бога не было, его следовало бы выдумать, пантеистические философы считают верным в отношении природы. Настолько чудовищна концепция этой вселенной без правящего разума; настолько ясно и прямо здравому смыслу человечества бесконечные гармонии вселенной, кажется, подразумевают проектирующий и правящий Интеллект; настолько несомненно мощь и жизнь вселенной, вечно выходящие заново, вечно возникающие свежими, вечно развертывающиеся и продвигающиеся, подразумевают центральную живую Силу, Единую с бесконечным правящим Интеллектом; что пантеисты, чтобы говорить и писать понятно, вынуждены наделять природу качествами, которые они отрицают в Божестве, приписывать дух и интеллект всей машине, потому что они отрицают существование великого Механика; олицетворять гармонию и единство, которые являются лишь абстракцией, которые, по их собственной гипотезе, являются лишь великой случайностью, результатом без причины, потому что они отказываются верить в личного Бога.

Я очень далек от того, чтобы желать попасть под определение того, что мистер Хаттон назвал «Жесткой Церковью», или проводить свои позиции просто с помощью дилеммы, однако я не могу удержаться от того, чтобы сказать, в скобках, что аргумент дилеммы, тщательно и верно примененный, не только всегда легитимен, но часто необходим, и я должен утверждать, что он очень тесно применяется в данном случае. Пантеист не может поддерживать свою позицию посередине между атеизмом и теизмом. Если он абсолютно отказывается быть теистом, необходимо показать ему, что ему придется уступить жестокой необходимости признать себя атеистом. Стоя посередине, его позиция совершенно несостоятельна, с какой бы стороны она ни была атакована. С одной стороны, пантеист осуждается теми же аргументами, которые осуждают атеизм; с другой стороны, атеист может справедливо выдвинуть против позиции пантеиста те же самые трудности, которые и пантеист, и атеист выдвигают против теизма.

Но если пантеизм в действительности есть только атеизм, я могу впредь игнорировать словесное различие между ними и выдвинуть соображения и аргументы, которые в равной степени применимы к любому из них. Продолжая дискуссию, я подробно рассмотрю некоторые пункты аргументации, уже в их общем охвате более или менее отчетливо намеченные в предварительных соображениях, которые я выдвинул.

Чтобы взорвать любой взгляд на мир, который исключает из него присутствие и управление личного Бога, не нужно ничего больше, чем осознать и по-настоящему понять атеистический взгляд в его различных аспектах. Давайте испытаем теорию атеиста на истории вселенной и посмотрим, может ли она подойти или должна быть сломлена в попытке подогнать ее.

Воля и вмешательство Бога, как Господа и Правителя вселенной, исключены. Считается, что вселенная с самого начала была без формирующего и правящего интеллекта и воли. Никакой разум не председательствовал над ее судьбами, не оживлял ее энергии; никакое провидение Божественной силы и мудрости не направляло ее изменения и прогресс, не обновляло, не пополняло и не поддерживало ее. Отсюда следует, что никакая сила или воля извне никогда не касалась вселенной. Ее собственные непомощные и ненаправляемые силы сделали все. Если вселенная не создала себя сама, она развила себя: все, что было или будет, было включено потенциально в то, что было в начале, и развернулось в необходимом порядке. Представленное видение для некоторых умов очень увлекательно: это видение огромного непрерывного прогресса, постоянного и бесконечного саморазвития. Но давайте проработаем его и рассмотрим, что это действительно означает. Такая гипотеза должна вернуть нас в бесконечной тусклой дали первоначального и неразличимого прошлого в туман вселенских зародышевых сил, из которых все с тех пор развилось. — Но постойте. Был ли этот туман и простор универсальной природы в своих истоках однородным и на одной стадии существования? Тогда я должен спросить, откуда он взялся? Что, продвигаясь все дальше и дальше назад, где были бесконечно более ранние, более слабые, исчезающие сущности или силы, в которые была рассеяна бесконечная творческая сила и потенциальность? и что это была за одна жизнь и великая гармония влияний и импульсов, стремящихся к бесконечной цели прогресса и совершенства, которые пронизывали целое? Что все это значит? Легче ли это, проще, рациональнее, чем верить в Бога от вечности? Выигрывается ли что-нибудь в простоте, понятности, вероятности или в научном характере, отрицая, что в «возрастающей цели», которая «проходит через века», есть какое-либо руководство божественного интеллекта или действие божественной воли; и называя весь процесс от начала до конца, от вечности до вечности, «развитием»? Что это за слово «развитие», если не имя? Объясняет ли использование этого слова что-либо? Сводит ли использование этого слова тайну вселенной к простоте аксиомы? Предоставляет ли использование этого слова простой эквивалент всему тому, что божественная мудрость, сила и провидение когда-либо, как предполагалось, делали для вселенной? Люди называют тайну бытия и становления именем развития, а затем говорят, что все вещи осуществляются развитием, и что развитие объясняет все! В то время как это развитие, о котором они говорят так фамильярно, как будто они понимали все его секреты и были посвящены в его бесконечно разнообразные и могучие действия, и могли раскрыть его источник и смысл, само по себе все это время является той самой тайной, которую нужно разрешить и объяснить. Развитие, по правде говоря, такая же удивительная и непостижимая тайна, как и творение. Кажется, это просто другое слово для творения. Только те, кто предпочитает его использование вместо слова «творение», настаивают на творении без творца. Неразумная и бессознательная вселенная, по их мнению, постоянно создает себя сама.

Гипотеза развития, однако, не только непонятна и совершенно лишена реальности при критике в своем общем принципе; как и следовало ожидать, она полностью рушится, когда проверяется в деталях. Протоплазма профессора Гексли разрушает ее. Все научные доказательства, как показал тот выдающийся учитель науки в Ливерпуле прошлой осенью, противоречат идее о том, что протоплазма развилась из неорганической материи. Гипотеза спонтанного зарождения жизни, по-видимому, взорвана. Наука, во всяком случае, на своих собственных позитивных принципах, не имеет никакого права претендовать на то, что жизнь когда-либо развилась из того, что не было живым. Здесь, следовательно, возникает великий и, насколько наука может помочь нам сформировать суждение, совершенно непреодолимый барьер против любой гипотезы развития. На определенной стадии истории вселенной протоплазма, организованная жизнь, появилась на сцене, возникнув как совершенно новое, оригинальное, неразвитое явление. До этого все было неорганическим и мертвым; теперь Жизнь была в мире, предназначенная расти и размножаться, и наполнять вселенную. Пусть те, кто отрицает божественную и творческую волю и управление, сообщат нам, откуда пришла эта жизнь. Она не была развита. Не должна ли она была быть создана? Если нет, то откуда, я спрашиваю, откуда она возникла?

Аргумент, который я только что привел, должен, как я осмеливаюсь думать, быть убедительным даже для тех, кто знает и стремится знать о науке не больше, чем порядок и метод ее феноменальных процессов. Я теперь выдвину соображение, которое, я надеюсь, будет признано весомым теми людьми науки — и очень прискорбно, что их так мало, — которые изучали природу и работу разума, а также явления чувств. Мы видели, что протоплазма — эта Жизнь — не была развита из неорганической материи, а, по-видимому, была совершенно новым и первичным фактом на лице вселенной. Жизнь пришла и присвоила, поставила на свои собственные нужды, связала под своей собственной печатью, пропитала своей собственной специфической добродетелью сырые неорганические материалы, которые она нашла в природе; но сила самой Жизни была совершенно новой. Факт, в некотором роде аналогичный этому, предстает перед нами в более высокой сфере, в сфере живого интеллекта самого по себе. Я имею в виду появление личного сознания среди мира живых существ. Мне кажется, что чувство личности — это совершенно новый и оригинальный факт, который нельзя представить как развитый или развиваемый из каких-либо предсуществующих явлений или условий. Откуда оно приходит или как оно возникает, я не знаю. Но оно кажется, само по себе, утверждением существенной отдельности между Моим Собственным Я и всеми явлениями, всеми составляющими, всеми условиями вообще. Чувство «Я Сам», Личности, утверждает антитезу между Человеком и всем, что Человек использует, принимает в свою личность, делает своим собственным. Как Жизнь связывает неорганическую материю под своей печатью, но не развивается из неорганической материи, так добровольное и ответственное Я связывает под печатью своей собственной личности все, что принадлежит многообразной жизни его сложного существа. Как жизнь приносит во вселенную новый мир явлений, более высокий и более многообразный, чем явления простой неорганической материи, но воплощающий и принимающий их, так личность приносит во вселенную новый мир значительно более высоких и редких явлений, чем явления простой жизненности, но воплощает и принимает их: — она вводит все, что принадлежит рефлексии и морали, давая рождение интеллекту и миру мысли, в котором все низшие и предшествующие явления мира становятся предметами познания и отражаются как объекты мысли.

Поскольку я осмеливаюсь думать, что это чувство личности, с новым миром рефлексивного сознания и морали, который оно приносит, является фактом, возникающим посреди вселенной предшествующих развитий, которого все растворители мистера Дарвина совершенно не могут коснуться, явление, которое остается столь же далеким от объяснения, как и до того, как он написал свою последнюю книгу, так мне кажется, что сила человеческой речи — это еще один факт, возникающий посреди линии предполагаемых развитий, который никакая гипотеза эволюции не может помочь объяснить. Чудесно развитый разум, нечто более высокое, как мне кажется, чем любое развитие человеческого разума, которое наша раса, в своей высшей культуре, до сих пор проявила, должно было быть необходимым для изобретения языка любой расой даже самых проницательных млекопитающих. И все же, опять же, сама речь является необходимостью, необходимым инструментом для высокого развития разума. Мы имеем некоторое представление о том, на что похожи глухонемые нашей человеческой семьи, когда на их интеллект, темперамент, привязанности и совесть не было потрачено никакой кропотливой и доброй культуры. Давайте представим, что вся раса людей была и была с самого начала не то чтобы глухой, но врожденно и необратимо немой, с не большей силой членораздельной речи, чем у лошади, или, скажем, у собаки. Каким было бы развитие человеческого разума при таких условиях? Как тогда возможно представить, что чудесная способность и инструмент речи были когда-либо изобретены и усовершенствованы млекопитающими с дочеловеческими способностями и развитием, и что они были впоследствии благодаря этому изобретению развиты еще выше, пока не достигли достоинства и прогресса человечества? Такие дочеловеческие млекопитающие должны были быть более чудесно одарены для такого изобретения, чем когда-либо был сам человек.

После всего, что написал мистер Дарвин, верит ли или может ли какой-либо разумный мужчина или женщина на самом деле верить в возможность — отдельно от Божественной Силы, Воли и Руководства — ибо в этом суть — саморазвития, спонтанного роста членораздельного языка? Давайте изучим наших четвероногих знакомых ради иллюстрации и аналогии. Мы ежедневно видим, как наши благородные собаки напрягаются и стонут в поисках речи, делают все, кроме того, чтобы говорить: мы отмечаем их красноречивые взгляды, их говорящие жесты, их удивительно выразительные движения, как они наблюдают, как мы говорим, и кажутся, как будто они понимали, что такое речь для нас, и как будто они жаждали этой силы для себя. Мы не можем не восхищаться с симпатией интеллектуальными, доброжелательными, благородными, проницательными физиономиями, которые они показывают. Если бы какое-либо существо когда-либо могло, хотело или развило речь в какой-либо рудиментарной форме, разве они не находятся как раз в тех обстоятельствах, чтобы сделать это? И когда однажды рудиментарно начато, как бы грубо и несовершенно, разве их органы не должны постоянно улучшаться благодаря постоянным усилиям и растущему интеллекту? Неужели не бесконечно менее трудно поверить и менее трудно представить, что собаки должны развить речь, чем то, что человек должен был быть развит из личинок асцидий? Но сделано ли хотя бы начало к собачьему развитию членораздельного языка, или верит ли хоть один живущий человек, что такое начало когда-либо могло быть сделано?

Мне кажется, что человеческая речь и человеческая личность каким-то образом связаны друг с другом, что одно в некотором роде подразумевает другое, и что эти две характеристики нашей расы представляют непреодолимое препятствие для принятия действительно научными мыслителями любой гипотезы эволюции, которая, оставляя Бога вне природы, объясняла бы все существование и прогресс вселенной на принципе спонтанного развития.

Но опять же, позвольте мне протестировать гипотезу развития в деталях в другом пункте. Эта гипотеза — и любой пантеистический или атеистический взгляд на вселенную, который претендует на научность, — вынуждена признать, что все живые существа, любого рода, были развиты из одной первичной клетки — часто называемой зародышевой клеткой — протоплазмы. Здесь они находят начало всякого рода жизни. Растение, животное, любого рода — лишайник, кедр, губка, птица, млекопитающее, мельчайший энтозоон, самый микроскопический инфузорий и человек — были развиты из этих первичных клеток. Что же тогда те же люди, которые учат нас этому, находят в строении этих самых клеток при микроскопическом исследовании? Они находят их, по большей части, и действительно всегда, если сделать поправку на очень тривиальные исключения, идентично одинаковыми. Материя идентично одинакова, внешний вид идентично одинаков; никакого различия в строении, форме или свойствах обнаружить невозможно. Они не могут сказать, крапива ли, лягушка, орел или человек должны быть развиты из какой-либо данной клетки: насколько их наука может научить их, любой из них мог бы быть развит, как они это называют, из любой клетки. Но если это так, научно ли это, реально ли это или истинно, не вводит ли это совершенно в заблуждение — говорить о «простом развитии» в таком случае? Можно сказать, что цветок развивается из бутона, потому что бутон — это цветок в миниатюре, цветок действительно сложен в бутоне. Но, конечно, здесь нет случая простого развития; здесь нет развертывания из зародышевой клетки того, что потенциально содержится в клетке, рассматриваемой как чисто материальный организм. Судя по любому тесту физического эксперимента, первичные клетки идентично одинаковы; и все же они вырастают в формы, существенно и бесконечно несходные. Не кажется ли ясно, что здесь есть дело, в котором некоторая сила выше и за пределами простого физического строения и природы первичной клетки должна быть признана, на каждом принципе науки, на каждом основании чистой искренности и истины, как необходимо присутствующая? Не очевидно ли, что с каждой зародышевой клеткой должна быть связана некоторая индивидуальная жизненная сила, которая оживляет клетку, которая использует ее как единицу для размножения, как фундамент, на котором строить, которая действительно строит, ткет и работает в нее и над ней постоянно новый материал, которая, для своего собственного использования в своей работе ткачества и изготовления, и для завершения своей собственной отличительной формы и носителя, берет дань с воздуха, земли, воды и тепловой энергии — древних элементов — выбирая из них свой подходящий корм, в любых химических соединениях первичных элементов, известных нашему современному научному анализу, которые могут быть пригодны и необходимы? Конечно, не развитие, а жизнь, тайна индивидуальной жизни, здесь. И если философ будет отрицать вездесущую творческую и поддерживающую силу Бога, мне кажется, что он должен быть готов оживить каждую зародышевую клетку индивидуальным интеллектом, который работает с божественной силой, по определенному и самому чудесному плану, и к определенной цели совершенства. Называть такие различные силы и процессы, такие разнообразные и генетически различные операции, в каждой сфере жизни, одним и тем же термином, кажется мне ненаучным; говорить о них всех одинаково как о процессах развертывания или развития, когда результаты, наиболее бесконечно непохожие и раздельные, получаются из начал, которые идентично одинаковы, кажется не только ненаучным, но и совершенно вводящим в заблуждение.

Я не думаю, что это высокомерно или необоснованно — сделать вывод из таких соображений, которые я пытался изложить, что эволюция, или развитие, отдельно от силы и руководства Живого Бога, является нефилософской, ненаучной идеей, пустым, бессмысленным словом. Это вещь ничтожная, совершенно бессильная решить тайны вселенной, даже когда она истолкована и подкреплена «Естественным Отбором» мистера Дарвина. У меня нет ни слова, чтобы сказать здесь против взглядов мистера Дарвина, как они определены и модифицированы требованиями научной скромности и точности. Если бы у меня были какие-либо претензии называться студентом естествознания, я бы сидел у ног мистера Дарвина, когда он говорит не как философ-теоретик, а как научный наблюдатель и истинно индуктивный натуралист. Но я должен сказать здесь в отношении Естественного Отбора, рассматриваемого как, согласно гипотезе мистера Дарвина, служанка развития, что, подобно развитию, это лишь имя, а не сила. Он описывает порядок и способ, согласно которому работает Провидение; он сам по себе не является силой — действующей энергией. Сам мистер Дарвин, действительно, часто говорит так, как если бы Естественный Отбор был сам по себе силой и провидением. Я нахожу под рукой в прекрасной, наводящей на размышления статье мистера Кингсли о «Естественной Теологии Будущего», недавно опубликованной в журнале Macmillan's Magazine, предложение мистера Дарвина в отношении Естественного Отбора, которое я процитирую. «Можно метафорически сказать», — пишет мистер Дарвин, — «что естественный отбор ежедневно и ежечасно изучает во всем мире каждое изменение, даже самое малейшее; отвергая то, что плохо, сохраняя и суммируя то, что хорошо, молча и необходимо работая везде и всегда, когда представляется возможность, над улучшением каждого органического существа». «Можно метафорически сказать», — это слова мистера Дарвина. Но на самом деле он использует не метафору, а олицетворение. Различия мистер Дарвин не видит. Он неоднократно говорит о своих олицетворениях как о метафорах. Но различие, несмотря на это, очень важно. Олицетворяя Естественный Отбор, мистер Дарвин делает его похожим на причину, приписывает ему реальную силу, более того, мудрость и провидение, а также силу. Он говорит в одном месте о «силе отбора Природы»; противопоставляя это «силам искусственного отбора, осуществляемым слабым человеком», с помощью которых, однако, человек может сделать так много; и аргументируя, что «сила отбора Природы» должна быть несравненно больше и способна производить несравненно превосходные эффекты в отношении «красоты и бесконечной сложности соадаптаций между всеми органическими существами, друг с другом и с их физическими условиями жизни». Язык подобного рода он очень часто использует. Он, следовательно, как научный человек, подверг себя упреку М. Флуранса, которого никто не будет отрицать как научного критика. «Либо», — говорит М. Флуранс, — «Естественный Отбор — это ничто, либо это природа, но природа, наделенная атрибутом отбора — природа олицетворенная, что является последней ошибкой последнего столетия; девятнадцатый век покончил с олицетворениями». Девятнадцатый век должен был покончить с олицетворениями; но с духом умозрений Ламарка стиль французской атеистической философии прошлого столетия вновь появляется.

Мистер Дарвин, в отрывке, процитированном мистером Кингсли, описывает способ, которым можно представить действие его Естественного Отбора. Что, если бы его смысл был выражен со строгой научной истиной, он должен был бы намереваться сказать, так это то, что такое, как он описывает, является результатом провиденциальной работы в соответствии с режимом и порядком, который он обозначает фразой Естественный Отбор. «Все, что мы просим», — говорит один из самых способных критиков мистера Дарвина, — «это чтобы нам позволили верить в Бога и реальное Божественное Провидение, столь же мощное, мудрое и доброе, как Естественный Отбор мистера Дарвина».

Но, более того, нельзя забывать, что есть нечто помимо простого процесса изменения и роста, того, что наши философы называют развитием, что нужно объяснить. Есть факт, от которого рост, изменение, эволюция должны считаться в истинном смысле зависящими: предшествующий факт, который нужно принять во внимание. Рост происходит по плану и выполняет идею: протоплазма сама воплощает научный принцип. Но как печать должна быть до оттиска, оригинал до копии, так принцип должен быть до своего воплощения, план и идея должны быть до роста: конец, к которому как к своей цели рост или развитие продвигается, должен был быть задуман и установлен как цель до того, как началось его выполнение. Мы обязаны поэтому, если мы хотим исчерпать проблему, более того, если мы хотим по-настоящему представить и справедливо изложить ее, спросить, как и откуда принцип, план, идея, конец имели свое существование? Это реальности; они являются самыми внутренними и существенными реальностями в каждом случае роста или развития; иметь дело только с развитием физической основы — значит оставить нетронутым ядро дела, это совершенно поверхностно и нереально. Но принципы, планы, типы и идеи, цели, созерцаемые в движении и прогрессе, — это, во всяком случае, не физическое, не вопросы чувств и организации. Они, как я сказал, предшествуют тому, что физически, они являются условиями, предшествующими организации и росту. Более того, они являются ментальными концепциями, а не физическими аффектами. Они возможны только, они не имеют смысла, кроме как мысли некоторого разума. Здесь, следовательно, мы возвращаемся неизбежной необходимостью к предшествующему разуму, месту и источнику всех принципов, планов, идей, целей, воплощенных в организованных существах и выполненных в их существовании, росте и совершенстве. Короче говоря, с какой бы стороны мы ни созерцали проблемы природы и откуда бы мы ни брали нашу точку отправления в их исследовании, мы обнаруживаем, что мы поставлены лицом к лицу с творческим разумом. Вещи, которые «видимы и временны», ведут нас всегда внутрь к «вещам, которые невидимы и вечны»; человек и тварное существование ведут нас к живому Богу.

Если кто-то хочет избежать давления этого аргумента, смело отрицая, что живая организация включает принцип или план, тип или идею, цель или конец, из этого может следовать только то, что живые формы вселенной являются бесконечным скоплением случайных комбинаций, что в действительности не существует таких вещей, как органы, что не может быть такой вещи, как развитие, и что нет такой вещи, как закон. То, что люди называют законом, есть просто последовательность, которая случается следовать регулярно. Вся вселенная была создана и отрегулирована случайным стечением атомов. Против такого вывода, как этот, мне не нужно спорить. Это голый и отталкивающий атеизм, о котором я говорил во введении к этой лекции. Линия аргументации, которую я преследовал, кажется, вынуждает нас к выводу, что нет логического места отдыха между таким теизмом, которому учит христианство, и таким Демокритовым атеизмом, как тот, о котором мы сейчас получили представление.

Но если это так, то следует, что невозможно отрицать замысел и конечные причины в творении, а также власть и надзор универсального Божественного Провидения, провидения живого Бога, кроме как отрицая всякий закон. Для христианского теиста наука — это действительно живая наука; для пантеиста, не меньше, чем для атеиста, наука — едва ли лучше, чем мертвый регистр. Он может говорить о мудрости, силе, порядке, благожелательности природы. Но такие выражения на устах пантеиста совершенно иллюзорны. Вся мудрость, все чудесные приспособления природы — лишь счастливые конъюнктуры, изысканные случайные унисоны, он не знает чего. Когда потерянная в восхищении чудесными организациями, сложно приспособленными и красивыми ухищрениями, тем, что кажется самыми изученными и благодетельными положениями, душа, которая начинает светиться удивлением от этой кажущейся мудрости и раздуваться благодарностью из-за этой кажущейся любви, должна быть охлаждена до пустого замешательства и изумления мыслью, что нет Существа Мудрости и Благожелательности, Которого нужно благодарить и обожать из-за этих Его чудесных дел. Конечно, этого достаточно, чтобы омрачить вселенную для исследователя тайн природы и наполнить его душу вечной меланхолией. Также нелегко понять, как любой человек истинной науки, любой реальный индуктивный философ, который входит в контакт с живыми процессами природы и слышит постоянный шепот ее живого голоса, может быть пойман в принятие такой жесткой тайны скептической веры, как эта.

Конечно, тогда, на чисто научных основаниях — основаниях не только метафизической, но и естественной науки, на каждом основании, к которому может апеллировать высокая и чистая философия, мы свободны, я должен сказать, мы обязаны отвергнуть гипотезу, которая пытается истолковать природу и решить ее тайны без допущения божественного разума. Чувства и материя и наблюдаемый порядок явлений не составляют всей нашей науки. Есть некоторые слова, написанные поэтом, слишком пренебрегаемым в настоящее время, которые я не могу удержаться от того, чтобы не процитировать здесь.

"How should matter occupy a charge

Dull as it is, and satisfy a law,

So vast in its demands, unless impelled

To ceaseless service by a ceaseless force,

And under pressure of some conscious cause?

The Lord of all, Himself through all diffused,

Sustains, and is the life of all that lives.

Nature is but a name for an effect,

Whose cause is God. He feeds the secret fire

By which the mighty process is maintained,

Who sleeps not, is not weary; in whose sight

Slow circling ages are as transient days;

Whose work is without labour; whose designs

No flaw deforms, no difficulty thwarts;

And whose beneficence no charge exhausts."

Конечно, если я могу здесь процитировать некоторые слова мистера Кингсли в лекции, на которую я уже ссылался, это то, что люди науки «находят, все больше и больше, под своими фактами, под всеми явлениями, которые скальпель и микроскоп могут показать, нечто безымянное, невидимое, невесомое, но, по-видимому, вездесущее и всемогущее, отступающее перед ними все глубже и глубже, чем глубже они копают, то, что старые схоласты называли 'forma formativa', тайну того неизвестного и поистине чудесного элемента в природе, который всегда ускользает от них, хотя они не могут ускользнуть от него, то, о чем было написано в древности: 'Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?'»

Наблюдения, которые я до сих пор предлагал, направлены полностью на философский и научный аспект аргумента в отношении пантеизма. Я не могу закончить эту лекцию, не упомянув о моральной ветви аргумента. Существование зла во вселенной выдвигается как аргумент против существования Бога и божественного управления. Несомненно, существование зла — это болезненная тайна. Многие хорошие христиане чувствовали, что это гнетущая и почти ошеломляющая тайна. Это одна из трудностей, сопутствующих вере христианина; это, по сути, единственная моральная трудность. Но трудности и тайны не могут аннулировать положительные необходимости мысли и аргумента. Если такие аргументы, как я пытался изложить, делают всю науку противоречивой и непонятной, которая говорит в один момент о законах и мудрости природы, а в следующий отрицает существование Бога, тогда мы обязаны принять теизм с его неизбежными последствиями, несмотря на тайны, метафизические или моральные, которые наша вера может включать. Тайны — это не противоречия, и в каком бы направлении мы ни двигались, мы обнаружим, что невозможно избежать их. Тайны окружают позицию скептика или атеиста, не меньше, чем христианина-теиста; не только тайны, но, как мы видели, противоречия окружают его, в каком бы направлении он ни повернулся. Христианин-теист, своей верой в Бога, принимает тайны, которые содержатся в мысли о Боге, но, в отличие от неверующего, он избегает противоречий и абсурдов. Оказывается, что мораль человека — его великая слава — что его чувство ответственности и добровольной моральной силы, то, что наиболее специфически составляет его человеком, включает закон морального влияния между человеком и человеком. Оказывается далее, что сила и способность морального влияния к добру должны неизбежно включать закон морального влияния ко злу. Из факта собственной моральной природы и моральной ответственности человека, и последующего факта его морального влияния на своих собратьев, выводится не только возможность морального зла в случае одинокого индивида, но возможность, может быть, я могу сказать, естественность, вероятность заражения моральным злом, распространяющегося по всей расе, эффект которого может быть только нейтрализован или ограничен моральными устройствами и влияниями, специально созданными для этой цели. Столько я могу, возможно, сказать в общем, хотя предмет этот — один из тех, о которых я считаю более мудрым, как правило, ничего не говорить. Я чувствую, что это глубокая и опасная тайна, как бы славно она ни была сделана поводом для проявления во Христе Иисусе, Господе нашем, Божественной преизобилующей мудрости, милосердия и силы. Но если мы признаем, что предмет вовлечен в глубокую, даже ужасную тайну, является ли это причиной, почему, потерпев кораблекрушение одним прыжком всего, что принадлежит человечеству, вера, надежда и философия должны совершить самоубийство и спуститься вместе в бездну вечной тьмы и отчаяния! Разум может шататься и кружиться, глядя слишком долго и слишком поглощенно вниз в страшные и бездонные глубины тайны греха, но это не достаточная причина, почему разум должен бросаться стремглав в бездну.

У пантеизма есть только один способ избежать тайны зла, и это — отрицать всякое различие между правильным и неправильным, между моральным добром и моральным злом. Конечно, не может быть такой вещи, как грех для пантеиста, потому что все, согласно его вероучению, есть природа, развитие и необходимость. Святость — это вопрос вкуса или чувства. Совесть — это иллюзорное развитие; то, что мы рассматриваем как божественную мораль, есть лишь утилитаризм, сентиментализированный и возвышенный в священный закон под влиянием непросвещенного импульса и античного суеверия, простое дело ассоциации идей, которое наука когда-нибудь объяснит. Онтология и этика пантеизма могут быть суммированы в одном предложении: «Все, что есть, есть; и нет ни правильного, ни неправильного, но все есть судьба и природа». Пантеизм — я говорю пантеизм так же верно и полностью, как атеизм, ибо разница между ними, как мы видели, есть лишь разница имени и фразы, и оба одинаково отрицают Бога и совесть — пантеизм, таким образом, совершает жестокое насилие над каждым лучшим инстинктом нашей природы, оскорбляет все требования религии и управления, будь то человеческие или божественные, и делает себя злейшим врагом человеческого прогресса и благополучия. Многие пантеисты, несомненно, были и есть добродетельные, даже благородные люди; некоторые, я готов верить, могут даже, в некотором смысле, быть религиозными людьми. Но прямое направление пантеистической философии, по общему признанию, таково, как я сейчас заявил. Когда моральная и чистая, ее чистая мораль не может быть ничем иным, по крайней мере в теории, чем утилитаризм. Только как таковой любой пантеист может претендовать на навязывание морали как закона.

Подводя итог, могу ли я не сказать, что пантеизм, как в своем метафизическом, так и в моральном аспекте, есть мечта людей, которые не желают признавать, что во Вселенной существует что-либо, выходящее за пределы того, что непосредственно открывают им их чувства? Его философия была представлена в прошлом столетии в ее низшей и более популярной форме Кондорсе, чья система основывалась на принципе «penser c'est sentir» — мышление есть не что иное, как ощущение или чувство; в своей высшей и более интеллектуальной форме она была представлена скептическим чувственным идеализмом Юма. В наши дни Бэн и Милль пытались развить принцип Кондорсе в гармонии с более высокой и тонкой философией Юма. Результатом, по-видимому, является своего рода нигилистический чувственный идеализм. Материя, вероятно, ничем не отличается от наших ментальных идей — в этом отношении за Юмом следует не кто иной, как Беркли; наши идеи, как бы они ни развивались, по сути, являются лишь комбинацией и взаимопроникновением наших ощущений и чувственных ассоциаций; между тем нет никаких доказательств реального и субстанциального существования ни мира вне нас, ни нас самих как истинных и отдельных личностей, или «я», ни Бога. Такова, по крайней мере, представляется метафизика сугубо английской школы пантеизма, то есть пантеизма, переведенного на язык философской системы английским умом. Немецкий пантеизм заразил тенденции английской мысли и критики, но, несмотря на влияние Гегеля в Оксфорде, он не был воспроизведен ни в одной английской системе эгоистического пантеизма. По своим аспектам и результатам, в отношении теизма и христианской веры, немецкий эгоистический пантеизм и английский чувственно-идеалистический пантеизм строго совпадают.

Такова, стало быть, высшая философия сегодняшнего дня тех, кто, отказываясь называться атеистами, тем не менее отвергает всякую веру в Бога; тех, кто, отвергая христианский теизм, претендует на то, чтобы быть в положительном смысле ни кем иным, как людьми науки. Хотя они и люди науки, их философия — это философия незнания и философия отчаяния. Нам не стоит опасаться, что такая философия когда-либо получит всеобщее признание. Это слишком сильное, слишком скорбное, слишком тошнотворное сочетание, чтобы соответствовать общему вкусу. Она не только разрушает мораль и ее основы, но и исключает всякую надежду на бессмертие. Человеческий род, конечно, может быть бессмертным и прогрессивно великим и славным, хотя как можно знать даже это — мне не дано понять; но отдельный человек — мужчина за мужчиной, женщина за женщиной, ребенок за ребенком — каждый погибает навсегда. Мужчины и женщины с тоскующими, любящими сердцами, с нежными и страстными привязанностями, которые похоронили своих умерших, скрыв их с глаз долой, и которые не смогли бы жить, если бы были обречены на скорбь без надежды, не могут не отвергать с отвращением и ужасом подобные доктрины. Люди разной культуры, обладающие многообразными интеллектуальными ресурсами, живущие посреди утонченного и образованного общества и не страдающие от мук неизлечимой тоски и невосполнимой утраты, возможно, могут жить столь чисто интеллектуальной и умозрительной жизнью, могут быть настолько полностью поглощены одной лишь наукой, могут настолько отделиться от всего, что принадлежит сердечным привязанностям и трепетной религиозной чувствительности человеческой природы, что примут философию нигилизма с суровым спокойствием, хотя признаюсь, что это выше моего понимания или воображения; такие люди могут довольствоваться тем, чтобы следовать за своими умозрительными выводами во «тьму внешнюю» навсегда, и могут, таким образом, если не быть меньше, то быть больше, чем обычная толпа человечества. Но такая философия не удовлетворит тех, кто разделяет обычные потребности и чувства нашего рода. Трудящиеся, скорбящие, любящие, надеющиеся мужчины и женщины этого человеческого рода не смогут удовлетвориться никакой атеистической или, если кто-то предпочитает так это называть, пантеистической философией, точно так же, как они не могут «пировать восточным ветром». Они будут держаться той христианской истины и веры, которая «явила жизнь и нетление», и которая, «показав» тоскующему сердцу нуждающегося, скорбящего, грешного человека «Отца», примиренного во Христе, благословенно «удовлетворила» жаждущий мир.

Действительно, кажется, что когда дело доходит до сути, даже выдающиеся лидеры в рядах тех, против чьих взглядов я выступал, находят невозможным отказаться от своей веры, по крайней мере, в бессмертие. Ренан, несомненно, является одним из самых выдающихся лидеров среди тех людей науки и культуры, которые отрицают существование творческой воли и Личного Бога. И все же Ренан не может примириться с мыслью, что он навсегда потерял свою любимую сестру; что она перешла в ночь небытия, в которую он вскоре должен последовать за ней. В посвящении ее памяти в своей «Жизни Иисуса» он обращается с призывом к «чистой душе своей сестры Генриетты, умершей в Библе 24 сентября 1861 года» и взывает к ней, «чтобы она открыла ему из лона Божьего, в котором она покоится, те истины, которые сильнее смерти и отнимают страх перед смертью».

Ренан, таким образом, в конце концов не может отказаться от своей сестры, как и, если бы это было только ради нее, от своей веры в бессмертие. И все же насколько совершенно ненаучна такая вера, если науку определять и ограничивать в соответствии с принципами антитеистической философии. Где могут наши люди чисто чувственной науки найти какое-либо физическое основание бессмертия? Нет никакой надежды, никакого инстинкта или веры, которые были бы столь неразрывно связаны с нашей природой, столь необходимы для развития всего лучшего в человеке и столь совершенно лишены доказательств и оснований в чисто естественной науке, как наша уверенность в бессмертии. Если мы хотим сохранить нашу веру в бессмертие, мы должны поддерживать нашу веру в реальности, находящиеся выше и вне чувственного восприятия, в реальности, которые не могут быть проверены или исследованы никакими средствами естественной науки. Если бессмертие истинно, пантеизм не может быть истинным.

Что же мы обнаружили в отношении соблазнительной и слишком модной иллюзии, которая сбила с пути так много умов, особенно умов умозрительных, беспокойных и дерзких в нынешнюю эпоху? Мы обнаружили, что пантеизм по сути является лишь замаскированным атеизмом и занимает позицию, в которой он объединяет против себя аргументы, которые теисты должны выдвигать против атеизма, а атеисты — против теизма; что, низвергая истинного Бога, он ставит на Его место Развитие и Естественный отбор в качестве своих божеств, наделяя их атрибутами, которые он отрицает в Божестве; что его гипотеза развития не выдерживает проверки наукой, той естественной наукой, к которой он претендует апеллировать; что происхождение протоплазмы, атрибуты человека, а также рост и трансформация зародышевых клеток одинаково отказываются согласовываться с этой гипотезой; что сама природа науки как признающей закон и организацию несовместима с любой философией, которая отрицает теизм; что моральные трудности, которые встают барьером против отрицания христианского теизма, не менее непреодолимы, чем метафизические и научные трудности; что мораль, совесть, естественная привязанность, надежда на бессмертие, каждый глубочайший, нежнейший и священнейший, благословеннейший и гуманизирующий инстинкт нашей природы нарушается отрицанием личностного и святого Бога и Судьи; одним словом, что все наше человечество восстает против этого.

Могу ли я осмелиться надеяться, что взгляды, которые я сейчас попытался изложить, могут иметь некоторый вес для молодых и ищущих душ? Нет более ужасного страдания, чем для честной, любящей и добродетельной натуры оказаться вовлеченной в сети пантеистического сомнения и неверия. Мы должны приготовиться к тому, чтобы смириться со многими глубокими и болезненными тайнами, которые не могут быть разрешены человеком; но пусть добрый Дух Божий спасет каждого из нас от потери нашей детской веры в Его всемогущее, вездесущее и абсолютно благое и святое правление и провидение!

ПОЗИТИВИЗМ.

ПРЕПОДОБНОГО У. ДЖЕКСОНА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ЧЛЕНА ОБЩЕСТВА АНТИКВАРОВ, БЫВШЕГО ЧЛЕНА ВУСТЕР-КОЛЛЕДЖА, ОКСФОРД.

ПОЗИТИВИЗМ.

Каждый в этом зале, я полагаю, слышал о «позитивных» науках или «позитивизме» в той или иной форме.

Что означает «позитивизм»?

Система, основанная на позитивных фактах. Но что такое факты? Это (говорит позитивист) наблюдаемые явления. Что касается метафизических концепций всех видов, то это негативы, в которых нет ничего реального, ничего позитивно истинного. Истину следует искать среди наблюдаемых явлений.

Стоит рассмотреть это последнее утверждение. Возьмем «явление». Вы все наблюдали цвет — что это такое?

Физик, если вы спросите его, расскажет вам о модификации луча света, вызванной различными способами — например, преломлением, как когда солнечный свет разбивает темное облако на многоцветную красоту. Но что, если бы весь мир людей и животных был слеп?

Физиолог вмешается и расскажет вам о строении глаза — восприимчивости его сетчатки к особым впечатлениям; там, говорит он, вы можете найти цвет.

Сложите оба объяснения вместе, и они предстанут как частичные причины, каждый — фактор, помогающий составить результат; этот результат физик и физиолог согласились бы назвать цветом.

И еще: предположим, что человеческий и животный мир были лишены всякого сознания, всего того, что в самом широком смысле мы называем разумом — их глаза оставались бы как зеркала, телескопы, микроскопы; совершенные инструменты, но всякий интеллект, инстинктивный или рациональный, исчез. Где тогда был бы цвет? Солнце могло бы играть на облаке или дожде, свет радуги мог бы отражаться в глазу. Если бы существовал воспринимающий разум, впечатление существовало бы. Но мы предполагаем, что воспринимающее начало отсутствует; нет ощущения, нет воспринимающего субъекта; цвет должен оставаться неизвестным, ибо нет ничего способного его наблюдать.

Теперь это показывает вам, во-первых, насколько важно подчеркнуть слово «наблюдаемое», добавленное к явлению. Это показывает вам, во-вторых, где на самом деле находится конечное место всякого наблюдения; каждое наблюдаемое явление, каждый позитивный факт в конечном счете есть не что иное, как ментальное состояние. Доказательством каждого факта является состояние вашего собственного разума, вашего сознания, как его называют. Вы можете просеять то, что засвидетельствовано, проверить, изучить и подвергнуть перекрестному допросу; но в конце концов, ваше собственное сознание — это первое реальное доказательство, которое у вас есть.

Казалось бы, тогда самой позитивной из всех наук была бы наука о разуме; а следующей по позитивности — науки, которые позволяют нам делать выводы из наших позитивно существующих ментальных состояний; утверждения, как мы можем их назвать, которые наш разум делает нам. И все же, как ни странно, первое, что делает позитивизм, — это вообще обходится без науки о разуме как таковой. Мистер Милль ставит в суровый упрек Конту то, что тот игнорирует и психологию, и логику; не признает в разуме даже способности к самонаблюдению; не принимает никакой теории даже индуктивного процесса. Мистер Милль характеризует отсутствие ментальной науки у Конта как «серьезное отклонение». Это действительно так. Это достаточно ясно видно на примере, только что приведенном из нашего самого обычного ощущения, повседневного явления цвета. Оно, как вы видели, состояло из трех факторов: физического предшественника, состояния чувствительного аппарата и разума, который принимал в свое сознание впечатление, инструментально переданное ему. Последнее, вы помните, было для нас первым фактом. Это и есть факт: откровение внешнего мира, его изменений и его постоянного присутствия, его покоя и его постоянного движения. Без этого факта внутреннего сознания природа не имела бы большего значения, чем картины, видимые в глазах недавно умерших.

В таком случае не требуется никаких аргументов, чтобы показать важность того, чтобы быть совершенно уверенными в правильности нашей интерпретации природы. Если в наших сенсорных инструментах есть какая-либо ненаблюдаемая иллюзия, или, что должно быть очевидно гораздо хуже, в нашем воспринимающем разуме, то истине приходит конец, и вместо нее принимается ложь. Отсюда необходимость наблюдения за нашими собственными наблюдениями, подвергания нашего сознания проверке и ознакомления с критериями не только наших восприятий, но и наших суждений. Именно этот процесс анализа и критики составляет большую часть метода верификации — метода, ценность которого не ускользнула от великих греческих философов, хотя некоторые недавние авторы, кажется, воображают, что это современное открытие.

Неопытные наблюдатели часто настолько мало осознают первостепенную важность этого критического процесса, что я задержу вас иллюстрацией этого на благо моих молодых слушателей. Мой пример будет взят из восприятия par excellence — нашего зрения, чувства, признанного самым верным как в поэзии, так и в прозе. Вы помните своего Горация

Segnius irritant animos demissa per aurem,

Quam quæ sunt oculis subjecta fidelibus, et quæ

Ipse sibi tradit spectator.

И почти все остальные говорили то же самое, как свидетельствует старая пословица: «Видеть — значит верить». Теперь я приведу пять примеров, в которых люди верят, что видят что-то, но не видят этого; другими словами, объективный предшественник отсутствует, а впечатление создается частично сенсорным аппаратом, частично самим разумом. Пока я буду описывать эти примеры один за другим, пусть мои слушатели спросят себя: как возникает эта иллюзия? Производится ли она нашим оптическим инструментом или нашей ментальной активностью?

Во-первых, возьмите зажженную палочку и быстро вращайте ее. Вы верите, что видите круг искр — в действительности это не более чем простой след, и на подобной иллюзии построено «колесо Екатерины». Далее, отдайте себя в руки оптически настроенного друга, и пусть он проделает с вами следующее. Он поместит картонку вдоль средней оси вашего лица, вплотную к носу — одна сторона его доски, скажем, правая, окрашена в ярко-красный цвет, левая — в ярко-зеленый. Через мгновение или два пусть он внезапно заменит ее другой доской, белой с обеих сторон. Догадываются ли мои юные друзья, что последует? Ваш правый глаз увидит зеленый, левый — красный — наоборот тому, что они видели раньше; и все же ни один из них не увидит правильно, ибо оба глаза смотрят на неокрашенные поверхности.

В-третьих, наблюдайте за восходящей полной луной — какой большой и круглой она выглядит, покоясь, так сказать, на том восточном холме и видимая среди верхушек его лесных деревьев! Насколько она больше и шире, чем когда она висит высоко в верхнем небе! Узнал ли каждый здесь истинную причину, почему? Если нет, посмотрите на нее через щель в карточке, и ее диаметр будет таким же. В-четвертых, школьник пересекает свою спальню глубокой темной ночью, тревожно надеясь, что его голова не столкнется с кроватью. Хотя он осторожно и успешно избегает этого, он внезапно воображает, что удар неизбежен. Быстро, как мысль, он останавливается, чтобы спасти голову, и, behold, комната так же быстро наполняется искрами или языками пламени. Еще мгновение, и все снова становится темным. Я слышал, как многие школьники восклицали по поводу этого явления, но никогда не встречал ни одного, кто мог бы его объяснить. Наконец, случалось ли вам, открыв глаза утром, быстро закрыть их снова и держать закрытыми, направляя их так, как будто вы смотрите прямо вперед? Большинство людей с активной нервной энергией после нескольких попыток — скажем, дюжины или двух — удивляются, видя цвета, появляющиеся и мелькающие перед взором. Несколько лет назад величайший поэт Германии попробовал, по предложению ее величайшего физиолога, серию экспериментов с этими цветными изображениями. Он обнаружил, что усилием воли может заставить их приходить и уходить, управлять их движением, маршем и последовательностью. И это происходило не при условиях нарушенного ощущения, ни при какой-либо галлюцинации больного ума. Совершенно здоровая воля преуспела в том, чтобы наложить себя на физические инструменты, контролируя их закон и создавая по своему собственному желанию безотказно яркую фантасмагорию.

Некоторые здесь, возможно, поняли, другие нет, различия между нашими пятью случаями. Первые два обусловлены сенсорным аппаратом, его оптическими законами продолженного впечатления и дополнительного цвета. В последних трех вмешивается разум. Увеличенный размер луны происходит из-за быстрого сравнения, огненные огни в темной комнате — из-за инстинктивного опасения, оба — влияния разума на сенсорную систему. Пятый и самый интересный из всех — неплохой пример вмешательства между моральным и материальным законом. Воля, действительно причинная (вы можете заметить), пересиливает естественный процесс физического впечатления, изменяет его и создает задуманный эффект. Я хотел бы побудить моих юных друзей разработать ряд экспериментов по подобным смешанным случаям и, попробовав их, расчленить их реальные законы. Эти обострения критической способности чрезвычайно полезны — они развивают ясность; и большинство людей знают, что две трети наших ошибок в жизни вызваны путаницей в мыслях.

Помимо всех прочих применений, такие уроки учат сразу необходимости, как мы говорили ранее, наблюдать за вашими собственными наблюдениями. И поскольку, во-первых, реальным свидетелем каждого наблюдения является наш разум; каждый факт, который приходит через наши телесные чувства, будучи для нас ментальным впечатлением, кажется здравым смыслом слышать прежде всего то, что разум имеет сказать за и о самом себе. Затем, во-вторых, какая была бы польза от наших наблюдений, если бы мы не могли рассуждать о них или не могли бы питать никакого доверия к нашим собственным рассуждениям? И все же искусство рассуждения — это настолько чисто ментальный процесс, что его можно представить символами, столь же абстрактными и свободными от материального значения, как если бы они были голыми алгебраическими знаками. В-третьих, в самых точных науках разум расширяет наше знание далеко за пределы круга наблюдения и дает нам аксиоматическую уверенность в своей собственной точности. Кто когда-либо видел или когда-либо сможет увидеть все прямые линии во всех мыслимых положениях, и все же кто сомневается, что во всей Вселенной никакие две прямые линии никогда не заключали и не могут заключить пространство? И, в-четвертых, может ли быть безразличным для любого из нас, какие доказательства предлагает разум относительно своей собственной моральной природы, и какова ценность этого доказательства и законов, выводимых из него? Как верно, таким образом, кажется, что «познай самого себя» лежит в основе всякого знания, и что человек, который не получает свидетельства изнутри, не может знать ничего так, как он должен это знать!

Конт отмел все эти и подобные соображения изящной маленькой выдумкой собственного сочинения. Мы не можем наблюдать, как мы наблюдаем, сказал он, мы не можем наблюдать, как мы рассуждаем. Итак, логика становится химерой, а психология — словом презрения. Относительно этого заблуждения мистер Милль считает, что единственное удивление заключается в том, что оно должно навязываться кому-либо. Очевидно, оно навязалось самому Конту. Но «какой органон», спрашивает Милль, «для изучения наших моральных и интеллектуальных функций предлагает г-н Конт вместо прямого ментального наблюдения, которое он отвергает? Мы почти стыдимся сказать, что это френология!» Милль рассматривает это утверждение как reductio ad absurdum, но фактически подставленный органон еще более абсурден. Френология Конта была не френологией Галля или Шпурцгейма, а забавным маленьким детищем его собственного сочинения, своего рода «младенческим феноменом», призванным к существованию не без Позитивной цели. Проще говоря, разум больше не должен был давать свидетельства относительно самого себя. Мы должны изучать его законы в мозге. Как можно было узнать какое-либо истинное соответствие мозга и разума, если не изучать оба, неясно. Конт упустил из виду этот вопрос в своем стремлении заменить психологию и ее законы телесной функцией и ее законами. И все же его мотив, кажется, был превосходным! Он рассматривал эту карликовую поверхностную френологию, говорит нам мистер Милль, «как избавление ментального изучения человека от метафизической стадии и возвышение его до позитивной». Главная суть этого предложения, сбивающего с толку непосвященных, открывает самую сердцевину и центр Позитивной системы — предмет для препарирования, представляющий значительный человеческий интерес.

Каждая наука переводится в позитивную стадию, когда она координируется в соответствии с позитивными законами — «систематизируется», сказал бы Конт. У него настоящая мания к систематизации; система для него почти эквивалентна истине. Конечно, реальная ценность каждой системы полностью зависит от ее координирующего метода, или принципа формирования; и метод Конта, как мы видим, был методом позитивных законов. Природа этих законов, следовательно, является сущностью и поворотным пунктом всего дела. Я не могу внушить вам слишком сильно первостепенную важность того, чтобы постоянно держать эту истину в поле зрения.

Но если кто-то спрашивает, что именно представляют собой эти законы, он, боюсь, задает озадачивающий вопрос. Озадачивающий по той причине, что, что бы ни говорилось — используйте любые слова, как бы тщательно они ни были подобраны — можно стать уязвимым для обвинения в создании ложного впечатления. Сами позитивистские savans не используют никакой единообразной фразеологии, и многие фразы, которые они используют, неизбежно заимствованы из философий, наиболее не назидательных для Позитивных ушей.

Примеры, показывающие, какой именно закон имеется в виду, поэтому всегда приветствуются; и немногие могли бы быть более поучительными, чем этот способ сделать разум Позитивным. Конт не колебался в своей цели. Позже он объяснил необходимость (для своей системы, вы понимаете) подведения наших интеллектуальных и моральных явлений под тот же закон, что и другие явления животной жизни; и свел их не к действию мозга в чистом виде, а к церебральным функциям, контролируемым внутренностями и вегетативными движениями нашего телесного существования.

Давайте посмотрим на значение всего этого. Душа раньше мыслилась как отличная по роду от тела. Мозг, нервная система, тело были ее органами, союзниками, машинами. Иногда они, особенно инструменты, через которые душа действует более непосредственно, оказывали реакцию на своего суверенного работодателя; они препятствовали или приостанавливали ее функции и тревожили ее безмятежность. Но хотя они могли омрачить проявление, они не могли уничтожить сущность живой души. То, что они делали, было временным и преходящим; но они пройдут и растворятся, в то время как душа пребудет вечно.