«Современный скептицизм: Курс лекций, прочитанных по просьбе Общества христианских свидетельств»

СОВРЕМЕННЫЙ СКЕПТИЦИЗМ.

СОВРЕМЕННЫЙ СКЕПТИЦИЗМ.

КУРС ЛЕКЦИЙ, ПРОЧИТАННЫХ ПО ПРОСЬБЕ ОБЩЕСТВА ХРИСТИАНСКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ,

С ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ СТАТЬЕЙ ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕГО Ч. ДЖ. ЭЛЛИКОТТА, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ, ЕПИСКОПА ГЛОСТЕРСКОГО И БРИСТОЛЬСКОГО.

НЬЮ-ЙОРК: ANSON D. F. RANDOLPH AND CO., 770, БРОДВЕЙ. MDCCCLXXI.

Издано в этой стране по специальной договоренности с английскими издателями, господами Ходдером и Стоутоном.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Следующие лекции, прочитанные по просьбе Общества христианских свидетельств, теперь для удобства читателя собраны в один том и настоятельно рекомендуются его серьезному вниманию.

Краткое изложение общих целей Общества, плана лекций и причин, по которым они представлены в порядке, отличном от того, в котором они были прочитаны, можно найти в пояснительной статье, которую епископ Глостерский и Бристольский любезно согласился подготовить по просьбе Комитета. Хотя эта статья помещена в конце тома, как написанная последней, внимание читателя следует обратить на нее в первую очередь.

Комитет пользуется этой возможностью, чтобы выразить свою глубочайшую благодарность выдающимся людям, которые нашли время, среди своих разнообразных и трудоемких занятий, оказать столь умелую и эффективную услугу великому делу — защите истины христианского Откровения.

HARROWBY,

Chairman of Committee.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page

DESIGN IN NATURE 1

By the Most Reverend the Lord Archbishop of York.

PANTHEISM 33

By the Rev. J. H. Rigg, D.D., Principal of Westminster Training College.

POSITIVISM 79

By the Rev. W. Jackson, M.A., F.S.A., late Fellow of Worcester College, Oxford.

SCIENCE AND REVELATION 139

By the Very Rev. R. Payne Smith, D.D., Dean of Canterbury; late Regius Professor of Divinity, Oxford.

THE NATURE AND VALUE OF THE MIRACULOUS TESTIMONY TO CHRISTIANITY 179

By the Rev. John Stoughton, D.D.

THE GRADUAL DEVELOPMENT OF REVELATION 229

By the Right Rev. the Lord Bishop of Carlisle.

THE ALLEGED HISTORICAL DIFFICULTIES OF THE OLD AND NEW TESTAMENTS, AND THE LIGHT THROWN ON THEM BY MODERN DISCOVERIES 265

By the Rev. George Rawlinson, M.A., Camden Professor of Ancient History, Oxford.

MYTHICAL THEORIES OF CHRISTIANITY 305

By the Rev. Charles Row, M.A., of Pembroke College, Oxford.

THE EVIDENTIAL VALUE OF ST. PAUL'S EPISTLES 361

By the Rev. Stanley Leathes, M.A., Professor of Hebrew, King's College.

CHRIST'S TEACHING AND INFLUENCE ON THE WORLD 409

By the Right Rev. the Lord Bishop of Ely.

THE COMPLETENESS AND ADEQUACY OF THE EVIDENCES OF CHRISTIANITY 457

By the Rev. Canon Cook, M.A., Canon of Exeter; Preacher at Lincoln's Inn.

EXPLANATORY PAPER 503

By the Right Rev. the Lord Bishop of Gloucester and Bristol.

NOTES 529

АРГУМЕНТ ОТ ЗАМЫСЛА В ПРИРОДЕ.

ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕГО АРХИЕПИСКОПА ЙОРКСКОГО.

АРГУМЕНТ ОТ ЗАМЫСЛА В ПРИРОДЕ.

«Все полно Богов», — говорил отец греческой философии. «Нам не нужна гипотеза о Боге», — сказал современный французский астроном. Именно с последним утверждением, которое характеризует отношение современной науки в наше время, и будет иметь дело настоящая лекция. Атеизм, несомненно, существует; но гораздо более распространен образ мышления, который стремится обойтись без всяких вопросов о Божественной природе при рассмотрении мира и его явлений; который считает, что введение имени Бога в научное исследование усложняет то, что просто, затемняет правила наблюдения, порождает бесполезные для науки споры, сдерживает свободный ход индуктивного мышления из опасения последствий и запутывает физическое исследование, ведущее к верным и ясным результатам, умственными и духовными изысканиями, которые не привели ни к чему, кроме препирательств. Те, кто придерживается таких взглядов, сочли бы нефилософским отрицать существование Бога, точно так же, как они сочли бы таковым его утверждение. Но массовое сознание не способно к тонким различиям; и большинству людей кажется почти одним и тем же отрицать существование Бога или исключать мысль о Нем при исследовании Его творения.

Я не теряю надежды, что несколько слов, сказанных здесь об «аргументе от замысла», как его называют, могут способствовать уменьшению растущего отчуждения между наукой и религией и в то же время вернуть религии ее законное место в вопросах, представляющих научный интерес.

Я берусь утверждать, что эта тема, как бы недостойно она ни рассматривалась в других отношениях, будет обсуждаться без горечи и с подобающим уважением к тем, кто так много сделал для физической науки в нынешнем поколении.

Необходимо в нескольких предложениях обрисовать ту область творения, с которой связан аргумент от замысла. Мир представляет нам четыре царства, или класса фактов. Одно из них, первое по порядку, — это минеральное царство. Несколько так называемых элементов, таких как металлы, землистые основания и им подобные, под воздействием определенных сил, известных нам как гравитация, движение, теплота, электричество, магнетизм, химическое сродство, сформировали горы и долины, ветер и облака, морское побережье и пещеры; одним словом, всю грандиозную основу, на которой должны занять свое место высшие царства. Современная наука, однако, обнаружила, что эти физико-химические силы взаимозаменяемы или преобразуемы; что замедленное движение превращается в тепло, как при торможении поезда, что тепло порождает электричество, а электрический ток намагничивает железо, вокруг которого он проходит. Мало того, каждая сила порождает определенный эквивалент другой — ровно столько и не больше; и ни одна сила не исчезает, хотя сила может переходить из активного состояния в потенциальное. Например, две тонны воды поднимаются путем испарения с моря, и одна из них выпадает дождем в долине, по которой течет река, и в своем нисходящем движении обратно к морю она будет вращать водяное колесо, поднимать молот, быстро нести баржу по течению, низвергаться через скалистый уступ пенящимся водопадом, и во всем этом она лишь возвращает часть той силы, которая была затрачена на ее испарение; и реальным источником всей этой работы является и должна быть солнечная теплота. И прежде чем вода снова упокоится в море, она возместит всю силу, ни больше и ни меньше, которая воздействовала на нее; часть ее — в трении о русло и в последующем тепле; часть — в задачах, поставленных человеческим мастерством. Другая тонна воды упадет в какое-нибудь замкнутое горное озеро высоко в холмах, где она не может сразу вернуть свою силу в виде работы или действия, но сила остается там, удерживаемая в ожидании или в резерве. Вода, поднятая с уровня моря в долину Энгадин, на милю выше, использовала много солнечного тепла; она восстановит это тепло или какой-либо эквивалент силы, как только вы проложите ей путь обратно к уровню моря; и она расстанется со всей силой, ни больше и ни меньше, которая подняла ее на эту высоту. То, что силы преобразуемы и что, независимо от того, преобразованы они или нет, они сохраняются, так что ничто не теряется, — это доказанные положения. Я полагаю, что это не доказано, но это вероятное предположение, что все силы суть лишь одна сила, проявляющаяся в различных формах.

Что касается материальных элементов, на которые воздействуют эти силы — водорода, углерода, железа, извести и тому подобных, — то название «элементы» должно означать лишь то, что они до сих пор не были разложены на более простые вещества. Об их конечном составе мы ничего не знаем. Они могут быть множеством модификаций некой первичной материи; но существует ли эта первичная материя, является ли она, как с такой уверенностью говорят нам современные материалисты, вечной и неразрушимой, является ли непроницаемость одним из ее свойств, не является ли она своего рода полярной противоположностью физико-химических сил, порожденной вместе с ними, так что в другой вселенной, с другими действующими силами, должны были быть другие элементы, — все это вопросы чисто умозрительные, не поддающиеся доказательству. Физический исследователь обязал себя рассматривать только те факты, которые он может наблюдать; и когда он говорит нам, что материя вечна и что, следовательно, творение невозможно, он покидает почву, на которой только и может быть силен. Отрицание епископом Беркли и Коллиером того, что материя действительно существует, столь же вероятно, как и это утверждение. Но и то, и другое — лишь умозрительные догадки, а не наука.

К первому царству следует добавить второе. Мир — это не просто нагромождение скал и гор, морей и озер. Прежде чем физические силы завершили свою работу, к ним была добавлена новая сила — сила жизни. Голые скалы покрылись живым мхом. В болотистых местах, теплых и влажных, росла и гнила богатая растительность. Вдоль склонов переплетающиеся корни трав удерживали частицы почвы, которые в противном случае были бы смыты в какое-нибудь нижнее русло. Растительный мир с тысячами разновидностей одел и украсил каменистую землю. Величие Англии в настоящем было предопределено в те века, когда ее угольные пласты формировались из лесов, которые росли густо и умирали в климате, во всех отношениях отличном от того, который является предметом наших ежедневных сетований.

Третьим по порядку идет Царство Животных. Я не пытаюсь дать точное определение жизни, будь то животной или растительной. Каждый потерпел неудачу в этой попытке. В качестве грубого описания животной жизни, пожалуй, достаточно сказать, что живое существо — это существо, наделенное чувствительностью и спонтанным движением, части которого вносят свой вклад в продолжение целого и, в свою очередь, сохраняются или защищаются целым. Если те, кто находит недостатки в этом, поищут другое определение в обширном труде д-ра Уэвелла, они найдут мое оправдание в разнообразии и неадекватности собранных там определений. Животная жизнь, распространившаяся по земному шару с самого начала, обильна, прекрасна и разнообразна. Оолитовый известняк и белый мел почти целиком состоят из раковин фораминифер. На реке Колумбия есть слой глины толщиной 500 футов, который в значительной степени состоит из раковин диатомовых водорослей, если, конечно, их следует относить к царству животных. Раковины фораминифер, которые можно изучить только с помощью микроскопа, демонстрируют удивительное разнообразие и красоту. Еще более примечательны в этом отношении полицистины, чьи раковины, как изображено в книге г-на Понтона, напоминают кадила и вазы, украшенные драгоценными камнями кресты и звезды, подвески и треножники, которые лондонский ювелир сделал бы хорошо, если бы воспроизвел. До изобретения микроскопа ни один глаз не мог исследовать эту удивительную пыль. Раковины обоих этих скромных племен, фораминифер и полицистин, напоминают раковины других животных, гораздо более высоких по уровню организации; но, несмотря на то, что они близки по организации друг к другу, формы их очень различны, и каждая из них сама по себе представляет удивительное разнообразие форм. В высших семействах животных наблюдаются те же характеристики. Земной шар изобилует жизнью на суше, в воздухе и в воде. Если вы позволите мне, так рано в моем аргументе, говорить о Создателе их всех, я скажу, что творческая сила неисчерпаема в изобретении как полезных, так и красивых частей. И в непрерывной активности этих существ, больших и малых, мы узнаем физическое счастье, которое сопровождает столь большую жизнь. Это хор благодарения и хвалы, из пруда и джунглей, с верхушек деревьев и мягкой травы, от существ, которые наслаждаются жизнью, дарованной им Богом.

Требуя права рассматривать человека как четвертое царство природы, я осознаю, что некоторые могут возразить против этого утверждения. Несомненно, он должен занять место в царстве животных по причине своей идентичности с животными во всех жизненных функциях. О его мозге говорили пренебрежительно; и Молешотт, кажется, заметил, что все его тончайшие проявления — это всего лишь видоизмененный фосфор. «Нет фосфора — нет мышления!» Небольшой выступ на внешнем крае уха недавно приобрел угрожающие размеры. Обладание этим драгоценным реликтом, который внезапно появился, как медальон давно потерянного ребенка в захватывающем романе, доказывает наше родство с обезьяньей расой, от некоторых более лысых представителей которой мы, как предполагается, произошли, и дает нам место на неожиданном генеалогическом древе. Но, после всего, что было сказано натуралистами, чтобы научить нас смирению, остаются некоторые факты, которые дают человеку право на отдельное место, и по крайней мере одному из них современная школа уделила больше внимания, чем прежде. Они таковы: человек может контролировать природу. Он может читать природу и понимать ее. Он обладает силой саморегуляции, которую мы называем совестью. И он может и действительно много думает о Боге.

Что касается способности человека контролировать природу, я предпочитаю использовать слова г-на Уоллеса, одного из первых, кто выдвинул так называемый «закон естественного отбора», которого не заподозрят в притязании на какое-либо трансцендентное место или привилегию для человека. «С обнаженным и незащищенным телом, — говорит он, — интеллект человека дал ему одежду против меняющихся превратностей времен года. Хотя он не способен состязаться с оленем в быстроте или с диким быком в силе, он дал ему оружие, с помощью которого можно захватить и победить обоих. Хотя он менее способен, чем большинство других животных, жить на травах и плодах, которые поставляет сама природа, эта удивительная способность научила его управлять природой и направлять ее на свою пользу, и заставлять ее производить пищу для него, когда и где он пожелает. С того момента, как первая шкура была использована в качестве покрытия, когда было сформировано первое грубое копье, чтобы помочь в охоте, когда было посеяно первое семя или посажен корень, в природе произошла великая революция, революция, которая во все предыдущие века мира не имела аналогов, ибо возникло существо, которое уже не обязательно подвергалось изменениям вместе с меняющейся вселенной, существо, которое было в некоторой степени выше природы, поскольку знало, как контролировать и регулировать ее действие, и могло поддерживать себя в гармонии с ней не изменением тела, а прогрессом ума. Вот, значит, мы видим истинное величие и достоинство человека. С этой точки зрения на его особые атрибуты мы можем признать, что даже те, кто требует для него положения и порядка, класса или подцарства самого по себе, имеют некоторые основания на своей стороне. Он действительно существо особняком, поскольку на него не влияют великие законы, которые непреодолимо изменяют все другие органические существа. Более того, эта победа, которую он одержал для себя, дает ему направляющее влияние на другие формы существования. Человек не только сам избежал естественного отбора, но он фактически способен отнять у природы часть той власти, которую до его появления она повсеместно осуществляла. Мы можем предвидеть время, когда земля будет производить только культурные растения и домашних животных; когда отбор человека вытеснит естественный отбор; и когда океан будет единственной областью, в которой может быть проявлена та сила, которая на протяжении бесчисленных циклов веков безраздельно господствовала над землей». Так красноречиво и убедительно говорит г-н Уоллес; и я не останавливаюсь сейчас, чтобы критиковать преувеличение языка, который рассматривает закон естественного отбора как верховного правителя земли. Позвольте мне сказать несколько слов далее о способности человека размышлять о природе и понимать ее. Ибо это был второй признак, по которому человек отличался от животного мира, с которым у него так много общего.

Только человек способен к бескорыстному интересу к окружающему его миру; то есть интересу, который не касается непосредственно его телесных потребностей. Как далеко он продвинул этот интерес, пусть свидетельствует современная наука. Обычный подвиг предсказания всех затмений солнца и луны на данный год выполняется для нашего альманаха ежегодно, не вызывая удивления или благодарности. Однако это означает, что человек может так следить за небесными телами на их пути, на годы и годы вперед, на все прошедшие годы, что он может сказать, без страха ошибки, в какой день конус тени, отбрасываемый освещенной солнцем землей в пространство, пронесется по лицу луны и затмит ее свет, полностью или частично. Но это старый триумф, едва ли стоящий упоминания, если не считать его способности впечатлять все виды умов. Клерк в одном из наших государственных учреждений, используя только тот досуг, который позволяла официальная работа, рассказал нам недавно чудеса о составе солнца; и здесь, в Лондоне, вооружившись маленьким инструментом (спектроскопом), этот выдающийся человек смог установить, что в той фотосфере найдены те же элементы, которые химик ищет и находит в коре нашей маленькой земли. Какие доказательства могут быть более убедительными в отношении пригодности человека играть свою роль в сцене, в которой он помещен? Его чувства адаптированы к фактам, которые он должен наблюдать; его глаз — к свету, его ухо — к звуковым вибрациям, его осязание — к сопротивлению и весу. Но обнаженный орган вскоре не удовлетворяет его желаниям. И вскоре микроскоп раскрывает прекрасные формы раковин полицистин, мельчайшие фибриллы мышц и компоненты крови жизни. Телескоп приближает мир звезд и разрешает яркий туман на скопления отдельных светил. Весы взвешивают количества материи, слишком малые для осязания. И, наконец, спектроскоп делает снимок, так сказать, химических явлений, слишком далеких для реализации этими средствами; и поэтому состав небесных тел, о котором самый оптимистичный наблюдатель двадцать лет назад признал бы, что мы никогда не узнаем ничего более твердого, чем догадка, уже является предметом точного наблюдения.

Имена Гомера, Платона и Шекспира напоминают нам, как удивительно мир отображен и воспроизведен в умах некоторых великих людей, и о той доле, которую мы, люди меньшего масштаба, можем принять в их работе через восхищенное сочувствие. Произведение искусства, будь то литературное, живописное или пластическое, есть творение. Дела Трои были не столь трогательны и не столь грандиозны в своей реальности, как они стали в той форме, которую придал им поэт. Легенда в значительной степени входит в истории Макбета и Гамлета. Истории призрачны, но пьесы существенны; они содержат некое прикосновение истины. Старые и молодые читают их и отдают автору все свои чувства, чтобы он работал над ними, как пожелает. Взвесьте этот факт хорошо. Мне кажется, он так ясно показывает, что конституция человека была приспособлена предвидением и подготовкой для того места на земле, которое он должен был заполнить.

Предполагая, что Молешотт был прав в своем поразительном афоризме: «Без фосфора нет мышления», какое чудо мы вынуждены признать здесь. Ярость Ахилла, смерть Сократа, решительное злодейство леди Макбет, характер ее мужа, столь слабого в своем преступлении, столь грандиозного в своем раскаянии и крахе; утонченный и нежный Гамлет, вынужденный сверхъестественным повелением принять характер мстителя; для всего этого присутствие фосфора в мозгу является обязательным. Как получается, что столь малая причина производит столь грандиозные эффекты. Достаточно удивительно слышать, как Иоахим исполняет красноречивую музыку на простейшем из инструментов, скрипке; уберите скрипку и замените ее куском дерева; если музыка все еще продолжается, то, что раньше было удивительным упражнением мастерства, теперь чудесно. Если великие мысли — это лишь фосфор, сожженный в закрытой печи мозга поэта, я более чем когда-либо готов восхищаться той творческой мудростью, которая могла извлечь это из того, которая могла так обойтись без обычных средств в Своих высочайших произведениях. Но афоризм не верен в том виде, в каком он есть. Я полагаю, что в мозгу нет свободного фосфора. «Без извести нет мышления; без кислорода нет мышления; без воды нет мышления». Все это верно, и они подразумевают хорошо известный факт, что человек, который мыслит, есть существо в материальном мире, и что определенные формы материи необходимы для его существования как организованного существа. «Две вещи внушают мне трепет», — сказал Кант, — «звездное небо и чувство ответственности в человеке». В своей «Метафизике этики» он трактовал это чувство ответственности с исключительной логической силой. Это один из признаков, отделяющих человека от всех других существ. Несомненно, этот принцип позволял людям приходить к очень неверным и абсурдным выводам. Поскольку дикарь практикует каннибализм и не знает правил целомудрия, кроме тех, которые вытекают из права мужа на собственность в жене, делается вывод, что у дикаря нет морального чувства. Было бы столь же справедливо сделать вывод, что поскольку Англия когда-то торговала рабами, устраивала петушиные бои, травила быков и угнетала коренные народы в Индии и своих колониях, то в Англии не было чувства добра и зла. Я настаиваю на существовании принципа, а не на его совершенном образовании и просвещении. Принцип заключается в том, что что-то правильно желать и делать, а что-то — нет. Существование принципа доказано, если бедный дикарь, о котором я говорил, счел бы свое человеческое достоинство опозоренным, если бы бежал, даже ради спасения жизни, перед врагом, или если бы позволил вырваться хоть одному крику под пытками, которыми его захватчики предают его смерти. Образование этого принципа — другое дело; никто не мог бы сказать, что даже сейчас его совесть полностью образована. «Поступай так, чтобы твой принцип действия мог быть сделан законом для всего мира» — благородная максима; но она требует знания и света, а также правильного намерения. Если вы упрекаете нас тем фактом, что люди были жестоки, нечисты, капризны и абсурдны в своем поведении, мы отвечаем, что у них все еще было чувство добра и зла. Тот, у кого есть чувство зрения, может оказаться вынужденным жить в какой-нибудь узкой расщелине или овраге, где мало что можно увидеть, но чувство все еще есть. Купальщики в Пфеферсе, с землей, закрытой почти над их головами, мало видят пейзажи Швейцарии: но у них не меньше глаз. Мы требуем для людей сейчас не прекрасного охвата моральной перспективы, а морального чувства зрения; и этого никогда не недостает. Для этого чувства была использована всякая уловка, чтобы оно выглядело как нечто иное; ибо пока оно не может быть так преобразовано, оно является мощным свидетелем другого мира, чем этот. Самое распространенное объяснение заключается в том, что это лишь принцип просвещенного эгоизма. Изучите его сами у дикаря, у маленького ребенка; вы обнаружите, что эти два принципа идут по разным линиям.

Последний признак человека, который отличает его от всех животных, заключается в том, что он верит в Бога. Половина человечества в этот момент исповедует какое-то вероучение, в котором Бог является великой первопричиной, Творцом и Правителем мира. Из другой половины едва ли кто-то совсем без религии. «Обязанный, как я, — говорит М. Катрфаж, словами, которые я имел случай процитировать в другом месте, — даже своим образованием, пересмотреть расы людей, я искал атеизм у самых низших и у самых высших, но нигде не встречал его, за исключением индивидуума, или, в крайнем случае, в какой-то школе людей, более или менее известной, как мы видели в Европе в прошлом веке, и как мы видим в наши дни. Везде и всегда народные массы избегали его». Но для моего нынешнего аргумента нет необходимости настаивать на том, что преобладает правильная вера в Бога. Существует вера в Бога, и она не могла прийти из опыта или наблюдения видимых фактов. Вы можете понизить положение человека, сравнивая его с обезьянами и путем химического анализа его мозга; тем более удивительно, что существо в таком плачевном состоянии должно претендовать на общение с божественным. Его ноги в земной глине, но голова поднята к небу. Наследник сотни недугов, игрушка сотни страстей, держащийся за эту жизнь, столь пеструю по своему составу, лишь на несколько дней, это существо взывает из своей беды: «Бог существует; и Он может видеть и слышать меня».

Человек, если я доказал свою позицию, стоит совершенно один во главе царств природы, один в своей способности контролировать ее, один в своей оценке ее красоты, один в самоуправлении совести, первое из всех творений Бога, произнести имя Того, Кто создал все вещи, в мире, который веками был слеп к своему Создателю и неблагодарен, потому что был слеп.

Теперь это стало и, вероятно, будет продолжать оставаться вопросом глубочайшего интереса для человечества, как возникли эти четыре царства. И в настоящее время существует тенденция к теории чисто материальной и механической. Так обстоит дело в Германии, стране Бюхнера, Фогта и Молешотта; так обстоит дело во Франции, где писали Конт и Литтре; так обстоит дело здесь, в Англии, где нет нужды цитировать выдающиеся имена. Я намерен в оставшейся части этой лекции попытаться дать интерпретацию фактов, стоящих перед нами, совершенно отличную от этого распространенного представления; а также показать, насколько порочной и насколько неадекватной с научной точки зрения представляется система, известная как материализм. Время слишком коротко для такой цели: но любое выступление, подобное этому, может лишь стремиться рассеять семена мысли, а не представить систему.

То, что творение было постепенным, видно как из повествования Библии, так и из научных наблюдений. Материя и движение должны были существовать до того, как был сформирован земной шар; и физико-химические силы должны были быть в полном действии, когда первый лишайник покрыл скалы или первые растения были сформированы в море. Первое появление жизни на земном шаре было мощным шагом в творении, и с этого момента вопрос о замысле становится очень насущным. Заметьте: мир растений — это новый мир, с рядом чудес, присущих только ему. В жаре солнца, в движении земли или магнитных токах не было ничего, что давало бы какое-либо обещание или предзнаменование чудес леса. Предположим, мы признаем, что они были развиты законом, то есть, что на самом деле растения появлялись только там, где определенные условия света, тепла и влаги сочетались, чтобы способствовать им, и что везде, где эти условия сочетались, они никогда не переставали появляться. Затем возникает вопрос, развили ли их материя и сила из своей собственной присущей природы, или сила и материя были созданы с намерением произвести их, так что растение было задумано и подготовлено тогда, когда другие силы начали шевелить бесформенную пустоту. Является ли мир растений случайным или необходимым результатом сил, создавших мир минералов? или мы должны сказать, что он несет на себе следы замысла? Здесь мы должны заметить, что это более широкий и богатый мир, чем тот, который предшествовал ему: гораздо более полный форм красоты и грации, каждая из которых поддерживается сосудистой системой, которой мир минералов не дает аналогов. Вы стоите перед узловатым и скрученным дубом, который поднимается из перистых папоротников; вы никогда не подумаете, что этот гигант двух столетий, наделенный определенной силой самозащиты против бурь двухсот лет, является случайным продуктом. Он так грандиозно силен, так богато одет мириадами листьев, похожих, но все же в чем-то отличных друг от друга. Скот рассчитывает на его дружелюбную тень; птицы небесные делают его своим местом отдыха. Это результат определенных движений во вселенной и определенных свойств материи, совсем не задуманный, никем не предвиденный? Никому такая мысль естественно не пришла бы в голову. Мир, полный на своей первой стадии следов порядка и цели, показывает больше тех же следов в своем втором и более сложном состоянии. Изменение, которое произошло, — это не движение к путанице и истощению из-за непредвиденных дефектов в механизме, а более высокое развитие. Минеральное царство было удивительным; то, что оно смогло одеться в мантию зелени и перейти в другое, гораздо более сложное царство, усиливает удивление. Но затем происходит дальнейшее изменение, излияние животной жизни на земной шар. Было ли это тоже неизбежным следствием физических сил? Все животное творение изобилует следами цели. Рассмотрите только некоторые из приспособлений, с помощью которых птицы небесные приспособлены к своей особой жизни. Описывая ночь крайней холодности, поэт говорит:

"The owl, for all her feathers, is a-cold."

Это теплое покрытие птицы должно быть портативным, а также теплым; оно весит около полутора унций. Но покрытие птиц было бы бесполезным для них, если бы ливни, которым они должны быть подвержены, поглощались оперением, так что оно становилось бы тяжелой цепляющейся массой. Маслянистая секреция делает его водонепроницаемым; мы все видели, как утка освобождается одним встряхиванием от всякого следа своей недавней ванны. Тяжелый скелет, который подходит пешеходным существам, лишил бы птицу способности к полету; поэтому она снабжена трубками из тонкой кости, окружающими полость, заполненную воздухом. Ее крылья должны быть легкими, а также сильными; заметьте, как легкие бородки пера имеют шероховатые края, так что они образуют одну сильную непрерывную поверхность, почти непроницаемую для воздуха, который они ударяют. Воздух в костях птиц и в других полостях тела, нагретый также внутренним теплом, гораздо большим, чем у человека, вносит нечто в их плавучесть. Их скорость и выносливость огромны. Говорят, что полет ласточки составляет девяносто миль в час. Один длинный перелет через Северное море доставляет морских птиц из Норвегии к Фламборо-Хед; они отдыхают короткое время после этого полета и проходят вглубь страны, не хуже от своего подвига. Вы можете сделать вывод из клюва птицы о ее привычках и ее пище. Клюв дятла — это заостренный инструмент, снабженный твердым рогом, чтобы разбивать кору дерева для насекомых. Плоский клюв утки имеет роговые пластины по бокам; отличный инструмент для процеживания воды и удержания пищи. Клюв бекаса длинный, узкий и чувствительный, чтобы пронзать болотистую почву и искать свою пищу. Мы могли бы часами продолжать умножать такие примеры, и из каждой части поля творения.

Теперь любой ум в своем естественном состоянии знает, что в человеческих произведениях такие адаптации могли исходить только от изобретательности, и готов рассматривать их таким же образом как доказательства замысла в творении. Физик должен приучить себя к другому взгляду. Все эти вещи — эволюции, под давлением обстоятельств, первоначальных сил творения. Например, из определенных птиц, населяющих болотистые места, у одной есть несколько более крупный клюв, и это дает ей преимущество в пронзании земли для пищи; и поэтому ее доля пищи больше, а ее сила и смелость больше, и у нее более свободный выбор пары; и поэтому длинный клюв становится длиннее в следующем поколении, а клюв внука длиннее, чем у сына, по тем же причинам; и так закон работает, пока со временем не предстанет признанный новый вид — идеальный бекас. Является ли научная теория лучше в этом случае, чем популярная? Нет. Она не объясняет факты так хорошо. Но разве наша вера в то, что Бог создал птиц небесных с подходящими инструментами для особой жизни, потому что Он видел, что это хорошо, и желал, чтобы все части Его разнообразной земли были сценой радости и энергии соответствующих обитателей, — это просто гипотеза? Поклонение Богу универсально и существует без какого-либо явного мнения, что Он является Творцом, первопричиной. Поскольку вы способны постичь Его и готовы принять Его как Правителя вашей воли и совести, Он должен существовать. Кажется ли это слишком быстрым предположением? Рассмотрите альтернативу. Если Он не существует, звук поклонения возносился из всех земель напрасно, и напрасно все добрые люди посвящали свои жизни послушанию закону долга. Если бы такой обман ощущался возможным, тьма, которую можно было бы ощутить, опустилась бы на наши духи, и руки действительно опустились бы, и слабые колени парализовались бы, и строгое молчание по всем моральным вопросам подобало бы нам больше всего. Но мы должны видеть теми глазами, которые дал нам Бог; и скептицизм по поводу веры и совести, возможно, столь же невыгоден, как скептицизм по поводу осязания и зрения. Бог существует тогда, это заверено нам общей верой человечества, высшим законом внутри нас самих. И поскольку Он существует, Ему, и никому другому, мы должны присвоить место Творца. Не может быть двух Богов. Я не могу отдать свою совесть одному как ее проводнику и поклоняться другому за мудрость вселенной. Бог существует тогда, и Его существование не просто предполагается, чтобы объяснить следы замысла в природе. И мы утверждаем, что более легкое предположение также является более верным. Эти следы цели — то, чем они кажутся, знаки мудрости Бога. «Ты сотворил небо, небо небес со всем их воинством, землю и все, что на ней, моря и все, что в них, и Ты хранишь их всех». Если бы я осмелился выразить в нескольких предложениях веру человека обычного образования по этому предмету, я бы сказал, что Бог один есть и может быть первопричиной этой вселенной, двигателем ее движения, дателем ее жизни. Мудрые цели, которые сияют для нас в природе, были в уме Бога с самого первого акта творения. Говоря, что Он действовал по законам, мы не умаляем Его силы; мы, кажется, скорее усиливаем ее в наших умах, приписывая Ему постоянство, а также мудрость. Закон — это не ограничение; это фиксированный способ работы. Сказать о художнике, что он никогда не производит ничего, кроме прекрасных работ, не означает утверждать, что он менее свободен, чем низший художник; просто потому, что производство плохой работы — это не сила или привилегия, а дефект. И поэтому, когда мы признаем, что Бог работает по закону, и ожидаем найти тот же спектр от солнечных лучей, который мы однажды сделали с нашей собственной призмой, в любое время и в любом месте, где светит солнечный свет, и так далее, мы не сужаем силу Великого Мастера, если только нельзя показать, что каприз — это привилегия и благо. Предмет чудес здесь не должен обсуждаться; я лишь замечу, что они представлены нам как части великой цели для блага человека; и что наш Господь отказался, когда Он был искушаем, творить чудеса из своеволия или только чтобы удивить. Крайняя ревность научных людей к допущению любого намека на теологию в связи с ходом природы проистекает из ошибочных концепций Бога. Г-н Уоллес, которого я уже цитировал с уважением, готов признать, что Творец работает в начале как основатель законов, по которым мир должен действовать; но он боится признать, что было постоянное вмешательство и переустройство деталей. Но этот выдающийся натуралист приписывает нам концепцию Всевышнего, которой мы не придерживаемся, более того, которую мы энергично отвергаем. Если законы были мудрыми и добрыми, откуда пришла бы необходимость вмешательства или переустройства? Кто мы такие, чтобы приказывать Богу говорить однажды и запрещать Ему дважды говорить? Законы природы — это законы Бога, и законы Бога — это Его выражение Самого Себя через речь природы. Бог тот же вчера, сегодня и вовеки; и поэтому Его законы остаются теми же. Они, если я могу сказать так без непочтительности, вуаль и одеяние над формой Бога, слишком яркой в самой себе, чтобы мы могли смотреть на нее; они берут свой контур от Того, кто под ними. Вы можете продолжать свои исследования с полной уверенностью, что законы будут стоять твердо, не потому, что у вас есть малейшая гарантия как человека науки, что эти законы никогда не будут нарушены; такую гарантию вы не имеете права просить на своих собственных принципах. Вы должны наблюдать, что факты таковы; что они будут вечно таковы — не для вас, ибо это все за пределами опыта. Но мудрость, которая создала законы, не нуждается в пересмотре своей работы, и стирании, и вставке, и исправлении своего кодекса. В дни творения Бог видел, что это хорошо; глаз, который так одобрил это, не меняется. Пока цель, которая проходит через века, не завершена, законы будут стоять твердо. Но каждое новое царство природы ввело изменение, равное революции, которое ни теолог, ни натуралист не рассматривает как вмешательство или каприз. Когда был введен принцип жизни растений, мир минералов стал материалом, на котором работала жизнь растений; он собрал в себя низшие элементы, углерод, кремнезем, азот и использовал их как средства своей собственной органической жизни. Растение приобщилось к природе класса ниже него, в то время как оно доминировало и использовало этот класс. То же самое произошло, когда была введена животная жизнь. Прекрасные растения становятся материалом, на котором работала животная жизнь, пищей, посредством которой она поддерживала себя. То же самое было, когда был добавлен человек, в котором инстинкт заменяется разумом, и этическое действие наступает поверх действия по импульсу и аппетиту. Каждое из этих царств имеет много общего с тем, что ниже него. Животное во многих отношениях является растением; для диатомовых существ едва ли знаешь, в каком царстве найти их место. Человек — это животное во многом, и, возможно, его животные инстинкты играют большую роль в истории мира и в его собственном развитии, чем мы привыкли допускать. Но каждый высший шаг вносит что-то совершенно новое. «Животное, — говорит Гегель, — это чудо для растительного мира». Каждый шаг — это революция с одной точки зрения; но затем низшее состояние подготовилось к высшему, пророчествовало, так сказать, о его приходе, и высшее село так легко на трон, приготовленный для него, что мы не удивляемся, обнаружив его там. Вы называете это эволюцией; мы называем это творческим актом. Мы думаем, что Бог существует, и если Он действует где-либо, это должно быть в этой, вселенной вещей. Ex henos ta panta gignesthai — старая поговорка задолго до христианства. Но вы и мы можем работать по одним и тем же исчислениям и правилам наблюдения. Факты те же, интерпретация того, что за ними, иная. И нам не нужно отрицать, что принцип, о котором г-н Уоллес говорил как о «верховном в мире», имеет свою истину и свое использование в объяснении фактов творения. Он никогда не поднимал инертную минеральную массу в растительный организм; он никогда не поднимал растение в животное. Он никогда не поднимал обезьяну в человека. Никакие факты еще не были представлены, которые доказывали бы любые такие скачки, и если наша логика должна быть улучшена в чем-либо светом опыта, то в этом, что факты должны быть записаны и обобщены, но не предполагаемы. Но то, что климатические условия и борьба за жизнь изменили виды и выработали новые разновидности или новые виды, мы можем бесстрашно признать; это еще одно доказательство, возможно, того, что мир — это подходящая школа и тренировочная площадка для существ, помещенных в него для дисциплины. Но закон — это не бог; он никогда не правил безраздельно; никогда не был иным, чем одним предписанием из многих в Божественном кодексе мира.

У некоторых натуралистов стало модой говорить о Боге как о «Непознаваемом». Г-н Мартино прекрасно заметил где-то, что это имя самопротиворечиво; ибо мы утверждаем использованием его, что мы знаем так много, что Он не может быть познан. Я иду гораздо дальше. Оно предполагает существование Бога и в то же дыхание отделяет нас от Него навсегда. Теологи всегда были готовы признать, что Бог не может быть познан в Своей собственной сущности существами, такими как мы. «Вот, это части путей Его: но как мало порции известно о Нем? но гром силы Его кто может понять?» Небогодухновенный писатель говорит на том же языке, что и вдохновенный. «Для нас, людей, говорить о божественных вещах — это как когда немузыкальные рассуждают о музыке или гражданские лица о стратегии». Но должны ли мы тогда сидеть в отчаянии и больше не смотреть на Бога? Мы будем неверны нашим собственным лучшим инстинктам; мы не использовали все наши средства просвещения. Я признаю, что простое созерцание Бога в природе недостаточно. Подобно столпу облачному древности, это одновременно свет и тьма; свет для нас в созерцании книги природы, тьма для наших сердец, замкнутых со своими собственными грехами и печалями. Натуралисты никогда не отдавали должного, как мне кажется, самым важным фактам природы человека. Он может не только изучать природу, но и действовать в ней и на нее. И эта сила действия уверяет его в его свободе. Обладая этим даром, который ставит его немного ниже ангелов, он знает, что может использовать его в любом случае. Он может следовать своей собственной глупой суете, своим собственным злым желаниям и установить свой собственный закон и быть своим собственным Богом; или он может вернуться к Нему, откуда он вышел, и предложить Богу поклонение своей собственной воли, своей любви и своего послушания. Для того, кто совершил этот великий акт, Бог больше не «Непознаваемый». Во взаимной торговле двух воль, двух духов, конечного и бесконечного, конечное поднимается все больше и больше и видит все больше и больше Того, кто проявил Себя нам в Своем творении мира из свободной любви, в Своем творении свободного существа, чтобы править в том же мире, увенчанного славой и честью, в Своем даровании этому свободному существу закона долга, чтобы править собой, в Своем насаждении в нем надежд и стремлений, которые будут удовлетворены только в вечности.

Да; человек смиренен и низок. Каждым органом и каждым волокном он сопряжен с каким-то аналогичным существом в мире животных. Он превосходит их в разнообразии своих недугов и глубине своих болей. Он часть системы, которая, как говорят нам натуралисты, спешит к ночи и смерти; движение силы природы, явно стремящееся к всеобщему покою. Но

"Placed on this isthmus of a middle state,

A being darkly wise and rudely great,"

у него есть то в нем, что объединяет его с другой сферой. Быть способным постичь Бога вообще; иметь внутри себя волю и силу поклонения, это делает его единым с Богом и уверяет его против смерти и тьмы. Отрицать себе эту привилегию видения земли в ее отношении к Богу, искусственно исключать Бога из той сферы, где естественное понимание всегда находило Его без помощи, — это педантизм, за который мы, несомненно, пострадаем. Бог найдет нас. Часто бывает некоторое раздражение у тех, кто хотел бы исключить Его из своей сферы зрения. Они теряют свое философское спокойствие, когда говорят о религиозных вещах. Это знаки прошлых конфликтов и прошлых ссор, души, которая могла бы знать больше о Боге, если бы не отказалась. Бог отражен в мире, в интеллекте человека, в его совести, в его воле. «Куда пойду от присутствия Его?» — кажется, говорим мы. Лучше быть способным сказать: «Кого имею на небе и на земле, кроме Тебя?»

ПАНТЕИЗМ.

ПРЕПОДОБНОГО ДЖ. Х. РИГГА, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ, ДИРЕКТОРА ВЕСТМИНСТЕРСКОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО КОЛЛЕДЖА.

ПАНТЕИЗМ.

Сто лет назад спор христианства в Англии был с деизмом, а во Франции — с атеизмом; в то время как трансцендентальное неверие Германии было еще не развито, и имя Спинозы нигде не почиталось. Теперь, однако, деистическое неверие кажется устаревшим, и всеми, кто действительно вошел в мысли и споры века, чувствуется, что вопрос настоящего времени — между христианским теизмом и тем стилем философии, который признает безличное божество во всех вещах.

Деизм дает слишком много христианину. Если человек действительно верит в живого и личного Бога, Божественного Творца и Правителя вселенной, с моральным характером и волей, ему трудно отрицать возможность и вероятность откровения и невозможно поддерживать невозможность чудес. Будучи вынужденным уступить до сих пор христианскому аргументу, деист не в состоянии после этого противостоять положительным доказательствам в пользу христианства. Более того, деизм осажден теми же трудностями в действительности, которые окружают христианское откровение, без его света, его утешений, его благословений. Человек, следовательно, который отвергает христианство, редко находит свое место отдыха в деизме. Он становится пантеистом или атеистом.

Голый атеизм, однако, — это отталкивающее вероучение. Это иссушающее сердце отрицание. Оно не затрагивает никакой симпатии; оно не стимулирует никакой игры интеллекта; под смертельным холодом его неосвещенной пустоты воображение не может дышать. В нем нет ничего утонченного, или тонкого, или глубокого. Это самая голая и жесткая форма неверия, и ее исповедовали самые грубые умы. Она не требует усилий, чтобы понять свое одно универсальное отрицание, и не требует мастерства, чтобы изложить его. Это сухая и бесплодная, холодная и унылая гипотеза, которую никакой гений, даже гений Лукреция, не мог сделать привлекательной. Старая иллюстрация убедительна в отношении ее абсурдности. Было бы бесконечно менее чудовищно утверждать, что «Илиада» во всем своем совершенстве могла быть продуктом «случайного стечения» букв греческого алфавита, чем то, что эта бесконечно удивительная и славная вселенная является результатом «случайного стечения атомов». Жесткий атеизм, следовательно, как бы он ни процветал в бессердечной и безнадежной Франции сто лет назад, никогда не был склонен пустить корни в почве европейского скептицизма как альтернатива христианству. В Англии у него было очень мало последователей. И атеизм как таковой никогда не находил благосклонности в стране Лютера и Меланхтона, излюбленной почве мистицизма и пиетизма. Английский деизм и шотландский скептицизм действительно произвели мощные эффекты в Германии сто лет назад; но результатом был не деизм, не такой скептицизм, как у Юма, и не атеизм, а мечтательный идеалистический пантеизм. И теперь Германия с катастрофической верностью, путем внедрения в нашу литературу своего пантеистического неверия, вернула Британии долг, который она заключила своим импортом английского деизма и шотландского скептицизма. В настоящий момент пантеистическая философия — это философия, в которую неверие по большей части облекается в Англии.

Поэтому задача, которая сегодня ложится на меня, не может не восприниматься мною как дело чрезвычайной важности. Я искренне хотел бы, чтобы она досталась другим, более компетентным рукам. Возможно, однако, я осмелюсь заявить о наличии у меня двух качеств, которые в некоторой мере могут помочь мне в рассмотрении темы, о которой я должен говорить. Одно из них заключается в том, что тема пантеизма уже много лет занимает мои мысли, с тех пор как я узнал из трудов Кольриджа, Хэра и других о значении того, что Хэр называл «очарованием пантеизма»; с тех пор как я был вовлечен в изучение философии и ее развития, и особенно мыслей ранних греческих борцов с тайнами бытия, александрийских неоплатоников и современных мыслителей Германии, которые заполнили трансцендентальными испарениями словесной диалектики вакуум в умозрениях, созданный разрушительной логикой Канта. Другое качество, на которое я осмеливаюсь претендовать для своей сегодняшней задачи, состоит в том, что я знаком с трудностями мысли и веры, которые могут привести честных людей к пантеизму; что я понимаю образ мыслей того, кто запутался в лабиринте пантеистических рассуждений; во всяком случае, я знаю, что честные искатели истины могут неохотно становиться интеллектуальными пантеистами, в то время как их сердце жаждет сохранить веру и поклонение личному Богу. Если, следовательно, одним из необходимых условий истинного успеха в споре является интеллектуальная и, насколько это возможно, моральная симпатия к своим оппонентам, то это условие, как я полагаю, в моем случае выполнено. И я не могу не думать, что все христианские полемисты должны испытывать нежную симпатию к честным мыслителям, которые вовлечены в сбивающую с толку путаницу философии, которую они не любят, даже если они, после многих усилий и с печалью в сердце, в конце концов поддались пантеизму как единственному выводу спора, в котором они способны пребывать.

Моя сегодняшняя тема — не история пантеизма, а его принципы. Историю невозможно охватить в одной лекции; принципы, надеюсь, можно. И каково бы ни было интеллектуальное происхождение, генезис и производность, или особый характер любой конкретной формы пантеизма, все его формы, как обнаружится, совпадают в определенных отношениях. Полугегельянца из Оксфорда и пантеиста, который прибегает к линиям умозрений мистера Герберта Спенсера как к месту своей защиты, можно рассматривать как стоящих на общей почве для целей моего настоящего аргумента.

При попытке критики принципов пантеизма первое, что нужно сделать, — это получить как можно более ясное представление о том, что следует понимать под пантеизмом, в отличие от теизма, с одной стороны, и от атеизма — с другой. Нет сомнений в том, что трудности, как метафизические, так и моральные, которые сопряжены с концепцией личного Бога, Творца и Правителя вселенной, более чем любая другая причина, вынуждали вдумчивых людей, размышлявших над проблемой вселенной, пытаться избежать своих недоумений и замешательств, находя убежище в понятии диффузного безличного божества. И следует признать, что эти трудности настолько гнетущи и настолько ошеломляют наш некомпетентный человеческий разум, что они вполне могли бы искусить простого резонера, простого логика, простого метафизика отказаться от веры в личного Бога, если бы это не означало на самом деле вовлечение самого себя в более чем эквивалентные трудности того же самого класса, помимо многих других трудностей и, по правде говоря, противоречий, как интеллектуальных, так и моральных, которые содержатся в пантеистической гипотезе. Что альтернатива такова, как я сейчас заявил, что пантеистическая гипотеза неизбежно окружена такими трудностями и противоречиями, будет отчасти показано исследованием, которое, как я намекнул, должно прежде всего войти в критику, которую я намерен предпринять. Исследование значения пантеизма, характерной идеи, свойственной промежуточной гипотезе, которая отвергает в равной степени атеизм и теизм, откроет метафизические трудности и противоречия, содержащиеся в этой гипотезе. Впоследствии я попытаюсь показать несовместимость принципов пантеизма с истинными принципами естествознания. Моральные соображения, относящиеся к христианской полемике с пантеизмом, я оставлю до заключительного этапа моего аргумента.

Пантеизм соглашается с атеизмом в своем отрицании личного Божества. Его божественность вселенной — это божественность без воли и без сознательного разума. В каком же отношении тогда пантеизм действительно отличается от атеизма? Если мы исключим из нашего представления о божественности вселенной всякое сознание, всякую симпатию, всякую волю, то какого рода божество остается, какое чувство присутствующей и реальной божественной силы остается у человека, который сторонится атеизма? Атеизм отрицает, что в природе, над природой или вместе с природой есть что-либо, кроме самой природы. Разве пантеизм не делает то же самое? Если нет, то что же есть, пусть пантеист скажет нам, в природе помимо природы? Что это за божество, которое отделено от сознательного разума и от добровольной воли или силы? Говорят ли, что хотя во вселенной нет Божества, все же есть гармония, единство, развертывающийся план и цель, которые должны быть признаны превосходящими всякое ограничение, как безошибочные, неисчерпаемые, бесконечные и, следовательно, как божественные? Давайте спросим себя, что это может быть за единство, которое выше простой природы как таковой и все же не стоит ни в каком отношении к личному Господу и Правителю вселенной; что это может быть за план и цель, которые являются продуктом отсутствия интеллекта, которые никакой разум никогда не планировал; что может означать бесконечная и безошибочная гармония, когда нет гармониста, чтобы вдохновлять и регулировать жизнь и движение целого. Не сводятся ли точки различия, которые пантеист проводит между своей философией и голыми догматами атеиста, по сути, к стольким признаниям, что факты вселенной не могут быть изложены, что явления природы не могут быть описаны с какой-либо верностью или точностью без использования языка, который не имеет реального значения, если он не подразумевает существование и действие во всей универсальной природе высшего актуализирующего и провиденциального Разума и Воли?

Наименьшее и низшее следствие, которое содержится в пантеизме, самая элементарная идея, которую слово «пантеизм» может означать, самый голый минимум смысла, который, как можно предположить, содержит вероучение пантеиста, заключается в том, что во всей природе — в этой вселенной бытия — существует божественное единство. Давайте же посмотрим на это слово «единство» и внимательно рассмотрим, что оно должно означать.

Те, кто верит в божественное единство, пронизывающее всю природу, должны подразумевать, что посреди бесконечной сложности и разнообразия вселенной повсюду должен быть признан великий закон и порядок природы — метод, план и гармония в великом целом, которые, следовательно, должны быть прослеживаемы через все части. Но чей это великий закон и откуда он? Является ли он действительно реальностью? Приспособлены ли все вещи друг к другу, часть к части, закон к закону, сила к силе, на протяжении бесконечных глубин микроскопических открытий, на протяжении бесконечного изобилия величайших провинций природы, на протяжении всего пространства и всей длительности? Работают ли все вещи так, чтобы соответствовать друг другу? Является ли каждая отдельная живая клетка, каждое органическое волокно движущимся, стремящимся, развивающимся, совершающим побеги или попытки, как если бы отдельный ангел безошибочной симпатии и проницательности, безграничного пластического мастерства и силы, творческой энергии и совершенного провидения населял, вдохновлял и приводил его в действие? Неужели это так, что человек науки, который входит в общение с действительной жизнью, движением и целью природы, кажется, видит и чувствует божества, неустанно, неутомимо, в безмолвном всемогуществе, в бесконечном распространении, повсюду работающими, так что благоговейный исследователь и созерцатель, которому открывается это чудесное зрелище, мог бы почти, в своем собственном пантеистическом смысле, принять призыв Кольриджа и обратиться к силам, которые он видит в действии, такими словами:

"Spirits that hover o'er

The immeasurable fount,

Ebullient with creative Deity!

And ye of plastic power that interfused

Roll through the grosser and material mass,

In organising surge! Holies of God!

(And what if Monads of the Infinite Mind?)"

Так ли это? Я спрашиваю. Тогда что подразумевает такая реальная гармония и такое универсальное соответствие и провидение? Конечно, мы вынуждены принять одну из двух альтернатив. Если мы отказываемся верить в Один Правящий, Организующий, Творческий Разум, Один Живой, Универсальный Разум, Волю и Провидение, который действует через все, мы должны наделить каждое отдельное существо, или, по крайней мере, каждую форму жизни, творческой энергией, безграничной и всеотвечающей чувствительностью и симпатией, безошибочной мудростью и подлинной волей. Более того, в конечном счете, как мне кажется, альтернатива должна состоять между принятием веры в бесконечного Бога и приписыванием даже частицам неорганической материи, подвластным законам гравитации и химического соединения, мудрости, воли и силы, присущих им самим, силы интеллекта и самонаправления. Что касается того, что называется законами гравитации и химического соединения, мы знаем, что закон, подобно «идолу», есть «ничто в мире», кроме имени. «Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». Закон — это не сила; законы науки лишь определяют наблюдаемые методы движения или формы обычного отношения между вещью и вещью.

Об одном, во всяком случае, я думаю, мы можем быть уверены: простой порядок природы, установленный, возможно, самой верной и надежной индукцией, не мог создать сам себя и не может поддерживать себя, не может быть самовозникшим и самодвижущимся. Так же верно и то, что простая пластическая универсальная сила, отделенная от какого-либо творческого или провиденциального разума, как бы ее продукты ни казались подразумевающими интеллект, не могла быть одушевлена никакой сознательной целью и не могла быть мыслима как работающая со слепой автоматической уверенностью в соответствии с великим космическим планом или ради провиденциальной цели. И если божество пантеиста — это не более чем олицетворенный закон или порядок природы, его олицетворение этого порядка или закона не может добавить ничего к его добродетели или потенции, ни в коем случае не может превратить его из фразы в живую силу, из фигуры речи в реальную и разумную силу, никогда не может превратить его в божество. Чем больше я размышляю над этим предметом, тем более уверенным кажется вывод, что любая концепция реального единства в природе и самой природы является самопротиворечивой и бессмысленной, за исключением предположения о сознательном и разумном Творце. Единство природы для человека, который отрицает существование реального Бога, не может быть единством, присущим природе, не может быть единством, в соответствии с которым сама природа была спланирована и действительно работает; это приписанное единство, концепция собственного разума пантеистического философа. Единство, действительно, как оно постигается нами — а оно может быть познано только через наше постижение его — по сути является концепцией, относительной идеей. Если бы можно было представить природу существующей без разума, чтобы работать по плану или распознавать план в работе, в такой природе не могло бы быть единства. Единство в действии подразумевает план добровольной работы, а следовательно, и регулирующий разум. Единство концепции и изложения подразумевает разумного наблюдателя. Единство природы, если оно не является планом и делом самого Бога, не может быть ничем иным, кроме схемы и концепции, которая была изобретена и приписана человеком.