«Разные сочинения и речи — Том 4»

На этих основаниях, сэр, я могу с чистой совестью голосовать за предложения достопочтенного баронета относительно хлопка и сахара из Соединенных Штатов. Но на точно таких же основаниях я могу с чистой совестью голосовать за поправку моего благородного друга. И признаюсь, я буду очень удивлен, если достопочтенный баронет сможет указать хоть какое-то различие между этими случаями.

Я слишком долго задерживал вас, сэр; однако есть один момент, к которому я должен обратиться; я имею в виду рафинирование. Слышали ли когда-нибудь о таком различии? Есть ли что-то подобное во всех «Диалогах» Паскаля со старым иезуитом? Ни за что на свете мы не должны съесть ни унции бразильского сахара. Но мы импортируем эту проклятую вещь; мы помещаем ее на склад; мы используем наше мастерство и оборудование, чтобы сделать ее более привлекательной для глаз и вкуса; мы экспортируем ее в Ливорно и Гамбург; мы посылаем ее во все кофейни Италии и Германии: мы кладем в карман прибыль от всего этого; а затем мы принимаем фарисейский вид и благодарим Бога, что мы не похожи на тех нечестивых итальянцев и немцев, у которых нет никаких сомнений по поводу поглощения выращенного рабами сахара. Поистине, эта софистика достойна только худшего класса лжесвидетелей. «Я лжесвидетельствую! Ни за что на свете. Я только поцеловал свой большой палец; я не прикладывал губ к телячьей коже». Я помню нечто очень похожее на мораль достопочтенного баронета в испанском романе, который я читал давным-давно. Я прошу прощения у Палаты за то, что задерживаю их такой мелочью; но эта история очень к месту. Странствующий юноша, своего рода Жиль Блаз, поступает на службу к богатому старому ювелиру, человеку весьма набожному, который всегда перебирает четки, ежедневно слушает мессу и соблюдает праздники и посты церкви с величайшей щепетильностью. Ювелир всегда проповедует честность и благочестие. «Никогда», — постоянно повторяет он своему юному помощнику, — «никогда не трогай того, что не твое; никогда не позволяй себе вольностей со священными вещами». Святотатство, как объединяющее воровство с нечестивостью, — это грех, который вызывает у него глубочайший ужас. Однажды, пока он читает нотации в своей обычной манере, в лавку входит неприятного вида малый с мешком под мышкой. «Купишь это?» — говорит посетитель и достает из мешка церковную утварь и богатое серебряное распятие. «Купить их!» — кричит благочестивый человек. — «Нет, и не прикасаться к ним; ни за что на свете. Я знаю, где ты их взял. Несчастный, нет ли у тебя заботы о своей душе?» «Ну тогда», — говорит вор, — «если ты не хочешь их покупать, не переплавишь ли ты их для меня?» «Переплавить их!» — отвечает ювелир, — «это совсем другое дело». Он берет чаши и распятие щипцами; серебро, таким образом, находясь на складе, бросается в тигель, расплавляется и передается вору, который выкладывает пять пистолей и исчезает со своей добычей. Юный слуга смотрит на эту странную сцену. Но хозяин очень серьезно возобновляет свою лекцию. «Сын мой», — говорит он, — «прими предостережение от этого святотатственного негодяя и возьми пример с меня. Подумай, какой груз вины лежит на его совести. Ты увидишь его повешенным в скором времени. Но что касается меня, ты видел, что я не хотел прикасаться к краденому имуществу. Я держу эти щипцы для таких случаев. И так я процветаю в страхе Божьем и умудряюсь заработать честную копейку». Вы говорите о морали. Что может быть более аморальным, чем вызывать насмешки над самим именем морали, проводя различия там, где нет никакой разницы? Разве недостаточно того, что эта нечестная казуистика уже отравила наше богословие? Разве недостаточно того, что был придуман набор уловок, под прикрытием которых священнослужитель может придерживаться худших доктрин Римской церкви и может держать при них лучший бенефиций Церкви Англии? Давайте хотя бы сохраним дебаты этой Палаты свободными от софистики «Трактата номер девяносто».

А затем достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, удивляется, что другие нации считают наше отвращение к рабству и работорговле чистым лицемерием. Почему, сэр, как может быть иначе? И если это обвинение раздражает нас, кого нам за это благодарить? Многочисленные и злобные, как наши хулители, никто из них никогда не был настолько абсурден, чтобы обвинять нас в лицемерии из-за того, что мы принимали выращенный рабами табак и выращенный рабами хлопок, пока правительство не начало проявлять щепетильность по поводу допуска выращенного рабами сахара. Конечно, как только наши министры демонстративно объявили всему миру, что наша фискальная система построена на новом и возвышенном моральном принципе, все начали интересоваться, последовательно ли мы придерживаемся этого принципа. Потребовалось гораздо меньше проницательности и гораздо меньше злобы, чем у наших соседей, чтобы обнаружить, что эта ненависть к выращенной рабами продукции была просто гримасой. Они видят, что мы не только берем табак, произведенный с помощью рабства и работорговли, но что мы категорически запрещаем свободным людям в этой стране выращивать табак. Они видят, что мы не только берем хлопок, произведенный с помощью рабства и работорговли, но что мы собираемся освободить этот хлопок от всякой пошлины. Они видят, что мы в этот момент снижаем пошлину на выращенный рабами сахар из Луизианы. Как мы можем ожидать, что они поверят, что именно из чувства справедливости и гуманности мы налагаем запретительную пошлину на сахар из Бразилии? Меня мало заботит злоба, которую любая иностранная пресса или любая иностранная трибуна может излить на макиавеллиевскую политику вероломного Альбиона. Что причиняет мне боль, так это не то, что выдвигается обвинение в лицемерии, а то, что я не вижу, как его опровергнуть.

Еще одно слово. Достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, процитировал мнения двух лиц, высоко отмеченных усилиями, которые они предприняли для отмены рабства, моего оплакиваемого друга, сэра Томаса Фауэлла Бакстона, и сэра Стивена Лашингтона. Совершенно верно, что эти выдающиеся люди одобряли принцип, изложенный достопочтенным баронетом напротив в 1841 году. Я думаю, что они ошибались; но в своей ошибке, я уверен, они были искренни, и я твердо верю, что они были бы последовательны. Они бы, несомненно, возражали против поправки моего благородного друга; но они бы возражали в равной степени и против бюджета достопочтенного баронета. Не было благоразумно, я думаю, джентльменам напротив упоминать эти уважаемые имена. Упоминание этих имен неотвратимо возвращает ум к дням великой борьбы за свободу негров. И естественно, что мы должны спросить, где во время этой борьбы были те, кто сейчас выражает такое отвращение к выращенному рабами сахару? Три лица, которые в основном ответственны за финансовую и торговую политику нынешнего правительства, я считаю, это достопочтенный баронет во главе Казначейства, достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, и достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле. Есть ли что-то в прошлом поведении любого из этих троих, что может заставить меня поверить, что его чувствительность к бедам рабства больше, чем моя? Я уверен, что достопочтенный баронет, первый лорд Казначейства, подумал бы, что я говорю иронично, если бы я сделал ему комплимент по поводу его рвения к свободе негритянской расы. Ни разу, в течение всего долгого и упорного конфликта, который закончился отменой рабства в наших колониях, он не дал ни слова, ни знака поощрения тем, кто страдал и трудился ради благого дела. Весь вес его великих способностей и влияния был на другой чаше весов. Я хорошо помню, что еще в 1833 году он заявил в этой Палате, что не может дать свое согласие ни на план немедленного освобождения, предложенный моим благородным другом, который сейчас представляет Сандерленд (лорд Хоуик), ни на план постепенного освобождения, предложенный правительством лорда Грея. Я хорошо помню, что он сказал: «Я не буду претендовать на признание в будущем из-за этого законопроекта; все, чего я желаю, — это быть освобожденным от ответственности». Что касается двух других достопочтенных джентльменов, которых я упомянул, то они вест-индцы; и их поведение было поведением вест-индцев. Я не хочу причинять им боль или бросать на них какие-либо позорные обвинения. Лично я отношусь к ним с чувствами доброй воли и уважения. Я не ставлю под сомнение их искренность; но я знаю, что самые честные люди слишком склонны обманывать себя верой в то, что путь, к которому их побуждают их собственные интересы и страсти, — это путь долга. Я осознаю, что это могло бы быть моим собственным случаем; и я верю, что это их случай. Поскольку достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, покинул Палату, я скажу только, что в отношении вопроса о рабстве он действовал по обычаю класса, к которому принадлежал. Но поскольку достопочтенный джентльмен, бывший президент Совета по торговле, находится на своем месте, он должен позволить мне напомнить ему о той роли, которую он сыграл в дебатах 1833 года. Он тогда сказал: «Вы поднимаете большой шум по поводу выращивания сахара. Вы говорите, что это вид промышленности, губительный для здоровья и жизни раба. Я не отрицаю, что есть некоторая разница между трудом на сахарной плантации и трудом на хлопковой плантации или кофейной плантации. Но разница не так велика, как вы думаете. На болотистых почвах рабы, которые выращивают сахарный тростник, страдают сильно. Но на Барбадосе, где воздух хороший, они процветают и размножаются». Он продолжил, говоря, что даже в худшем случае труд на сахарной плантации был не более вредным для здоровья, чем некоторые виды труда, в которых заняты фабричные рабочие Англии, и которые никто не думает запрещать. Он особо упомянул помол. «Посмотрите, как помол разрушает здоровье, зрение, жизнь. Тем не менее нет никакого протеста против помола». Он продолжал говорить, что весь вопрос должен быть оставлен парламентом на усмотрение вест-индского законодательного органа. [Мистер Гладстон: «На самом деле я никогда этого не говорил. Вы цитируете меня совсем не точно»]. Что, не про выращивание сахара и помол? [Мистер Гладстон: «Это верно; но я никогда не рекомендовал, чтобы вопрос был оставлен на усмотрение вест-индских законодательных органов»]. Я процитировал правильно. Но поскольку мой достопочтенный друг отказывается от настроения, приписанного ему репортерами, я больше не буду об этом говорить. Я не сомневаюсь, что он совершенно прав и что то, что он сказал, было понято неправильно. То, что бесспорно, вполне достаточно для моей цели. Я вижу, что лица, которые сейчас проявляют столько рвения против рабства в зарубежных странах, — это те же самые лица, которые ранее потворствовали рабству в британских колониях. Я помню время, когда они утверждали, что мы обязаны по справедливости защищать выращенный рабами сахар от конкуренции со стороны выращенного свободными людьми сахара, и даже британского выращенного свободными людьми сахара. Теперь я слышу, как они призывают нас защищать выращенный свободными людьми сахар от конкуренции со стороны выращенного рабами сахара. Я помню время, когда они оправдывали, насколько могли, беды выращивания сахара. Теперь я слышу, как они преувеличивают эти беды. Но, каким бы извилистым ни был их путь, есть одна нить, по которой я могу легко проследить их через весь лабиринт. Непостоянные во всем остальном, они постоянны в требовании защиты для вест-индского плантатора. Пока он использует рабов, они делают все возможное, чтобы оправдать беды рабства. Как только он вынужден использовать свободных людей, они начинают восхвалять блага свободы. Они обходят весь компас, и все же одной точки они твердо придерживаются: и эта точка — интересы вест-индских владельцев. Я закончил, сэр; и я благодарю Палату самым искренним образом за терпение и снисходительность, с которыми меня выслушали. Я надеюсь, что я, по крайней мере, оправдал свою собственную последовательность. Как министры Ее Величества оправдают свою последовательность, как они покажут, что их поведение во все времена руководствовалось одними и теми же принципами, или даже что их поведение в настоящее время руководствуется хоть каким-то твердым принципом, я не в состоянии предположить.

МЕЙНУТ. (14 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 14 АПРЕЛЯ 1845 ГОДА.

В субботу, одиннадцатого апреля 1845 года, сэр Роберт Пиль внес на второе чтение законопроект о колледже Мейнут. После шестидневных дебатов предложение было принято 323 голосами против 176. На вторую ночь была произнесена следующая речь.

Я не намерен, сэр, следовать за достопочтенным джентльменом, который только что сел, в дискуссию о поправке, которая сейчас не перед нами. Когда мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, сочтет целесообразным внести предложение по тому важному вопросу, к которому он неоднократно привлекал внимание Палаты, я, возможно, попрошу слова. В настоящее время я ограничусь объяснением причин, которые убеждают меня, что мой долг — голосовать за второе чтение этого законопроекта; и я не могу, я думаю, лучше объяснить эти причины, чем рассмотрев, так быстро, как я могу, главные возражения, которые были сделаны против этого законопроекта здесь и в других местах.

Возражающих, сэр, можно разделить на три класса. Первый класс состоит из тех лиц, которые возражают не против принципа гранта колледжу Мейнут, а лишь против суммы. Второй класс состоит из лиц, которые возражают по принципу против всех грантов, сделанных церкви, которую они считают коррумпированной. Третий класс состоит из лиц, которые возражают по принципу против всех грантов, сделанных церквям, будь то коррумпированным или чистым.

Теперь, сэр, из этих трех классов первый — это явно тот, который занимает самую несостоятельную позицию. Как любой человек может думать, что колледж Мейнут должен поддерживаться государственными деньгами, и все же может думать, что этот законопроект слишком плох, чтобы позволить ему пройти в комитет, я не очень понимаю. Я вынужден, однако, верить, что есть много таких людей. Ибо я не могу не помнить, что старое ежегодное голосование едва ли привлекало какое-либо внимание; и я вижу, что этот законопроект вызвал бурное возбуждение. Я не могу не помнить, что старое ежегодное голосование обычно проходило с очень немногими несогласными; и я вижу, что огромное количество джентльменов, которые никогда не были среди этих несогласных, устремились в Палату, чтобы голосовать против этого законопроекта. Действительно, несомненно, что большая часть, я полагаю, большинство тех членов, которые не могут, как они уверяют нас, добросовестно поддержать план, предложенный достопочтенным баронетом во главе правительства, без малейших сомнений поддержали бы его, если бы он, как и в прежние годы, попросил нас дать девять тысяч фунтов на двенадцать месяцев. Так оно и есть: тем не менее я не могу не удивляться, что это должно быть так. Ибо как может человеческая изобретательность превратить вопрос между девятью тысячами фунтов и двадцатью шестью тысячами фунтов, или между двенадцатью месяцами и неопределенным количеством месяцев, в вопрос принципа? Заметьте: я сейчас не отвечаю тем, кто утверждает, что ничего не должно быть дано из государственного кошелька коррумпированной церкви; и я сейчас не отвечаю тем, кто утверждает, что ничего не должно быть дано из государственного кошелька какой-либо церкви вообще. Они, я признаю, выступают против этого законопроекта по принципу. Я прекрасно понимаю, хотя сам не придерживаюсь, мнение ревностного сторонника добровольных пожертвований, который говорит: «Учит ли Римско-католическая церковь истине или заблуждению, она не должна получать никакой помощи от государства». Я также прекрасно понимаю, хотя сам не придерживаюсь, мнение ревностного протестанта, который говорит: «Римско-католическая церковь учит заблуждению, и поэтому не должна получать никакой помощи от государства». Но я не могу понять рассуждения человека, который говорит: «Несмотря на ошибки Римско-католической церкви, я думаю, что она должна получать некоторую помощь от государства; но я обязан отметить свое отвращение к ее ошибкам, выдавая ей жалкую подачку. Ее догматы настолько абсурдны и вредны, что я буду платить профессору, который их преподает, жалованье меньше, чем я предложил бы своему конюху. Ее обряды настолько суеверны, что я позабочусь о том, чтобы они совершались в часовне с протекающей крышей и грязным полом. Во что бы то ни стало, давайте сохраним ей колледж, при условии только, что он будет убогим. Давайте поддержим тех, кто предназначен учить ее доктринам и совершать ее таинства следующему поколению, при условии только, что каждый будущий священник будет стоить нам меньше, чем пехотинец. Давайте кормить ее молодых теологов; но пусть их кладовая будет снабжена так скудно, что они могут быть вынуждены разойтись до регулярных каникул просто из-за нехватки пищи. Давайте поселим их; но пусть их жилье будет таким, в котором они могут быть набиты, как свиньи в свинарнике, и наказаны за свою ересь, чувствуя снег и ветер через разбитые стекла». Можно ли придумать что-то более абсурдное или более позорное? Может ли быть что-то яснее этого, что все, что законно делать, законно делать хорошо? Если правильно, что мы должны содержать этот колледж вообще, должно быть правильно, что мы должны содержать его достойно. Наше национальное достоинство затронуто. Ибо это учреждение, хорошее или плохое, является, вне всякого спора, очень важным учреждением. Его задача — формировать характер тех, кто будет формировать характер миллионов. Должны ли мы оказывать какое-либо покровительство такому учреждению — это вопрос, по поводу которого мудрые и честные люди могут расходиться во мнениях. Но то, что, поскольку мы оказываем наше покровительство такому учреждению, наше покровительство должно быть достойно объекта и достойно величия нашей страны, — это положение, с которым я удивлен слышать, что кто-либо не согласен.

Должен сказать, весьма некрасиво со стороны одного из представителей университета, к которому я имею честь принадлежать (достопочтенный Чарльз Лоу, член парламента от Кембриджского университета), джентльмена, который никогда не считал себя обязанным сказать хоть слово или подать голос против выделения девяти тысяч фунтов, теперь столь яростно противиться выделению двадцати шести тысяч фунтов, называя эту сумму чрезмерной. Когда я думаю о том, как щедро наделены колледжи Кембриджа и Оксфорда, и с какой пышностью там окружены религия и наука; когда я вспоминаю длинные улицы дворцов, башни и стрельчатые окна, почтенные монастыри, ухоженные сады, органы, алтарные картины, торжественный свет витражей, библиотеки, музеи, галереи живописи и скульптуры; когда я вспоминаю также о физических удобствах, предоставленных как преподавателям, так и ученикам; когда я размышляю о том, что даже бедные студенты и служители живут и питаются гораздо лучше, чем те учащиеся, которым через несколько лет предстоит стать священниками и епископами ирландского народа; когда я думаю о просторных и величественных особняках глав колледжей, о благоустроенных покоях членов совета и стипендиатов, о трапезных, комнатах для собраний, площадках для игры в шары, конюшнях, о великолепии и роскоши великих праздничных дней, о грудах старинного серебра на столах, об аппетитном паре из кухонь, о множестве гусей и каплунов, одновременно вращающихся на вертелах, об океанах превосходного эля в буфетах; и когда я вспоминаю, от кого все это великолепие и изобилие получено; когда я вспоминаю, какова была вера Эдуарда III и Генриха VI, Маргариты Анжуйской и Маргариты Ричмондской, Уильяма Уайкема и Уильяма Уэйнфлита, архиепископа Чичели и кардинала Уолси; когда я вспоминаю, что мы отобрали у римских католиков — Королевский колледж, Новый колледж, Крайст-Черч, мой собственный Тринити-колледж; и когда я смотрю на жалкий «Дотибойс-холл», который мы дали им взамен, я чувствую, должен признаться, меньше гордости, чем хотелось бы, от того, что я протестант и кембриджский выпускник.

Некоторые джентльмены, правда, пытались показать, что существует принципиальное различие между старым грантом, который они всегда поддерживали, и более крупным грантом, которому они полны решимости противостоять. Но попытка эта была крайне неудачной. Они говорят, что во время заключения Унии мы заключили с Ирландией подразумеваемый договор о содержании этого колледжа. Поэтому, утверждают они, мы связаны общественным доверием продолжать старый грант, но не обязаны делать к нему какие-либо добавления. Что ж, сэр, в этом пункте, хотя и ни в каком другом, я от всей души согласен с теми петиционерами, которые по этому случаю завалили ваш стол огромными тюками испорченной бумаги и пергамента. Я отрицаю существование какого-либо подобного контракта. Я считаю себя совершенно свободным голосовать за упразднение этого колледжа, если убежусь, что это пагубное учреждение; так же свободен, как голосовать против любого пункта сметы артиллерийского ведомства; так же свободен, как голосовать за сокращение численности морской пехоты. Странно также, что те, кто апеллирует к этому воображаемому контракту, не замечают, что даже если их вымысел признать истиной, это никоим образом не избавит их от затруднений. Скажите нам прямо, каковы точные условия контракта, который, по вашему мнению, Великобритания заключила с Ирландией относительно этого колледжа? Каковы бы ни были условия, они не послужат вашей цели. Был ли контракт в том, что Имперский парламент будет делать для колледжа то, что привык делать Ирландский парламент? Или контракт был в том, что Имперский парламент будет поддерживать колледж в достойном и эффективном состоянии? Если контракт был первым, то девять тысяч фунтов — это слишком много. Если контракт был вторым, то вы, я уверен, не сможете доказать, что двадцать шесть тысяч фунтов — это слишком мало.

Думаю, я сказал уже достаточно в ответ тем, кто утверждает, что мы должны оказывать поддержку этому колледжу, но что эта поддержка должна быть скупой и ненадежной. Теперь я перехожу к другой, гораздо более грозной категории оппонентов. Их возражения можно сформулировать просто: никто не может оправданно, ни как частное лицо, ни как доверенное лицо общества, способствовать распространению религиозных заблуждений. Но Римская церковь учит религиозным заблуждениям. Следовательно, мы не можем оправданно способствовать поддержке учреждения, целью которого является распространение доктрин Римской церкви. Что ж, сэр, я отрицаю большую посылку этого силлогизма. Я считаю, что бывают случаи, когда мы обязаны способствовать распространению доктрин, с которыми неразрывно переплетены заблуждения. Позвольте мне выразиться ясно. Вопрос не в том, должны ли мы учить истине или заблуждению, а в том, должны ли мы учить истине, разбавленной заблуждением, или не учить истине вовсе. Устройство человеческого разума таково, что невозможно создать какой-либо механизм для распространения истины, который не распространял бы вместе с истиной и некоторые заблуждения. Даже те лучи, которые нисходят к нам из великого источника света, будучи чистыми сами по себе, едва попадая в ту грубую и темную атмосферу, в которой мы обитаем, преломляются, искажаются и затемняются настолько, что слишком часто сбивают нас с пути. Общепризнано, что если религиозную истину где-то и можно найти незапятнанной заблуждением, то это в Священном Писании. Но есть ли на самом деле на земном шаре хоть один экземпляр Писания, о котором можно сказать, что он содержит истину, абсолютно незапятнанную заблуждением? Есть ли какая-либо рукопись, какое-либо издание Ветхого или Нового Завета на языках оригинала, которое любой ученый назовет безупречным? Но для подавляющего большинства христиан языки оригинала непонятны и всегда будут таковыми. За исключением, быть может, одного человека из десяти тысяч, мы должны довольствоваться переводами. А есть ли какой-нибудь перевод, в котором нет многочисленных ошибок? Разве нет многочисленных ошибок даже в нашей собственной авторизованной версии, выполненной с мучительным усердием и заботой очень способными людьми под самым блестящим покровительством? Конечно, ошибки должны быть еще более многочисленны в тех переводах, которые благочестивые люди недавно сделали на бенгальский, хиндустани, тамильский, каннада и другие восточные языки. Я восхищаюсь рвением, трудолюбием, энергией тех, кто, несмотря на трудности, которые обычным умам показались бы непреодолимыми, совершил эту трудную работу. Я аплодирую тем благотворительным обществам, которые щедро поощряли эту работу. Но меня заверили авторитетные судьи, что в переводах много ошибок. А как могло быть иначе? Как англичанин может создать безупречный перевод с иврита на сингальский? Поэтому я говорю, что даже Писание в каждой форме, в которой люди фактически им владеют, содержит определенную долю заблуждения. И если это так, как вы можете искать чистую, неразбавленную истину в любом другом сочинении? Вы без всяких колебаний вносите вклад в печатание религиозных брошюр, в создание воскресных школ, в отправку миссионеров. Но разве ваши брошюры совершенны? Разве ваши школьные учителя непогрешимы? Разве ваши миссионеры вдохновлены свыше? Посмотрите на две церкви, установленные на этом острове. Скажете ли вы, что обе они учат истине без всякой примеси заблуждения? Это невозможно. Ибо они учат разным доктринам по более чем одному важному вопросу. Очевидно, следовательно, что если, как вы нам говорите, грешно для государства покровительствовать учреждению, которое учит религиозным заблуждениям, то либо Церковь Англии, либо Церковь Шотландии должны быть упразднены. Но осмелится ли кто-нибудь утверждать, что любая из этих церквей учит истине без всякой примеси заблуждения? Разве долгое время в Церкви Шотландии не существовало две очень разные школы теологии? В течение многих лет доктор Робертсон, глава умеренной партии, и доктор Эрскин, глава кальвинистской партии, проповедовали под одной крышей: один утром, другой вечером. Они проповедовали две разные религии, настолько разные, что последователи Робертсона считали последователей Эрскина фанатиками, а последователи Эрскина считали последователей Робертсона арианами или того хуже. И разве нет примеси заблуждения в доктрине, преподаваемой духовенством Церкви Англии? Разве вся страна в этот момент не охвачена спорами о том, в чем на самом деле заключается доктрина Церкви по некоторым важным вопросам? Я не возьму на себя смелость сказать, кто прав, а кто виноват. Но я с уверенностью говорю, что, независимо от того, правы трактарианцы или евангелики, многие сотни тех священнослужителей, которые каждое воскресенье занимают кафедры наших приходских церквей, должны быть очень сильно неправы.

Теперь, сэр, я вижу, что многие весьма уважаемые лица, которые считают грехом вносить вклад в обучение заблуждениям в колледже Мейнут, считают не просто законным, но священным долгом вносить вклад в обучение заблуждениям в других случаях, которые я упомянул. Они знают, что наша версия Библии содержит некоторые ошибки. Тем не менее они подписываются на Библейское общество. Они знают, что серампурские переводы содержат еще большее количество ошибок. Тем не менее они щедро жертвуют на печатание и распространение этих переводов. Мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, не станет отрицать, что среди духовенства Церкви Англии есть пуританская партия, а также антипуританская партия, и что одна из этих партий должна учить некоторым заблуждениям. Тем не менее он постоянно призывает нас предоставить этой Церкви дополнительное пожертвование в размере не знаю скольких сотен тысяч фунтов. Он, несомненно, защитил бы себя, сказав, что ничто на земле не совершенно; что самое чистое религиозное общество должно состоять из людей и должно иметь те недостатки, которые проистекают из человеческих слабостей; и что истины, исповедуемые установленным духовенством, хотя и не совсем лишены примеси заблуждения, настолько драгоценны, что лучше, чтобы они были переданы людям с этой примесью, чем не были переданы вовсе. То же самое говорю и я. Мне жаль, что мы не можем учить ирландский народ чистой истине. Но я считаю, что лучше, чтобы они получили важную и спасительную истину, загрязненную некоторыми заблуждениями, чем чтобы они оставались вовсе необученными. Я искренне желаю, чтобы они были протестантами. Но я предпочел бы, чтобы они были римскими католиками, чем чтобы у них не было никакой религии вообще. Стали бы вы, говорит один джентльмен, учить людей поклоняться Джаггернауту или Кали? Конечно, нет. Мой аргумент не ведет к такому выводу. Поклонение Джаггернауту и Кали — это проклятие для человечества. Гораздо лучше, чтобы люди были без всякой религии, чем чтобы они верили в религию, которая предписывает проституцию, самоубийство, грабеж, убийство. Но станет ли какой-нибудь протестант отрицать, что лучше, чтобы ирландцы были римскими католиками, чем чтобы они жили и умирали как полевые звери, потакали своим аппетитам без всякого религиозного сдерживания, страдали от нужды и бедствий без всякого религиозного утешения и сходили в могилу без всякой религиозной надежды? Эти соображения полностью удовлетворяют мой ум. Конечно, я бы не стал распространять заблуждение ради самого заблуждения. Делать это было бы не просто нечестиво, но дьявольски. Но для того, чтобы я мог распространять истину, я соглашаюсь распространять ту часть заблуждения, которая прилипает к истине и которую невозможно отделить от истины. Я хочу, чтобы христианство имело большое влияние на крестьянство Ирландии. Я не вижу вероятности того, что христианство будет иметь такое влияние, кроме как в одной форме. Эту форму я считаю очень испорченной. Тем не менее добро, как мне кажется, значительно преобладает над злом; и поэтому, будучи не в состоянии получить только добро, я довольствуюсь тем, что принимаю добро и зло вместе.

Теперь я перехожу к третьей категории наших оппонентов. Я имею в виду тех, кто стоит на принципе добровольности. Я не буду в этом случае выяснять, правы ли они, полагая, что правительства не должны вносить вклад в поддержку какой-либо религии, истинной или ложной. Ибо мне кажется, что даже если бы я признал, что общее правило сформулировано ими правильно, данный случай был бы исключением из этого правила. Вопрос, по которому я собираюсь голосовать, заключается не в том, должно ли государство оказывать какую-либо поддержку религии в Ирландии или нет. Государство оказывает такую поддержку и будет продолжать оказывать ее, независимо от исхода этих дебатов. Единственный пункт, который мы должны сейчас решить, заключается в том, должна ли эта поддержка, пока она оказывается, предоставляться исключительно религии меньшинства. Вот остров с населением около восьми миллионов человек и с богатой государственной церковью, члены которой составляют немногим более восьмисот тысяч. Там есть архиепископ с доходом в десять тысяч в год. Если я правильно помню, семьдесят тысяч фунтов распределяются между двенадцатью прелатами. В то же время протестантские диссентеры на севере Ирландии получают в другой форме поддержку от государства. Но подавляющее большинство населения, самая бедная часть населения, та часть населения, которая больше всего нуждается в помощи, та часть населения, которая придерживается той веры, для распространения которой изначально были выделены десятины и церковные земли, оставлена на произвол судьбы содержать своих собственных священников. Разве это не случай, который стоит совершенно особняком? И разве не могут даже те, кто придерживается общего положения, что каждый человек должен платить своему собственному духовному пастырю, голосовать без всякого противоречия за этот законопроект? Я был поражен, услышав, как достопочтенный член парламента от Шрусбери (г-н Дизраэли) сказал нам, что если мы примем этот грант, то нам будет невозможно противостоять требованиям любой диссентерской секты. Он особо упомянул уэслианских методистов. Являются ли эти случаи аналогичными? Есть ли между ними хоть малейшее сходство? Пусть достопочтенный джентльмен покажет мне, что из шестнадцати миллионов человек, населяющих Англию, тринадцать миллионов — уэслианские методисты. Пусть он покажет мне, что члены Государственной церкви в Англии составляют лишь одну десятую часть населения. Пусть он покажет мне, что английские диссентеры, которые не являются уэслианскими методистами, получают Regium Donum. Пусть он покажет мне, что огромные поместья, завещанные Джону Уэсли для распространения методизма, были актом парламента отобраны у методистов и переданы Церкви. Если он сможет показать мне это, я обещаю ему, что всякий раз, когда уэслианские методисты будут просить двадцать шесть тысяч фунтов в год на обучение своих священников, я буду готов удовлетворить их просьбу. Но ни случай с методистами, ни любой другой случай, который можно упомянуть, не похож на тот случай, с которым мы имеем дело. Оглянитесь вокруг Европы, вокруг мира в поисках параллели; и вы будете искать напрасно. Действительно, положение вещей, которое существует в Ирландии, никогда не могло бы существовать, если бы Ирландия не была тесно связана со страной, которая обладала огромным превосходством в силе и которая злоупотребляла этим превосходством. Бремя, которое мы сейчас, надеюсь, собираемся возложить на себя, — это лишь небольшое наказание за великую несправедливость. Будь я убежденным сторонником принципа добровольности, я бы все равно чувствовал, что, пока церковь восьмисот тысяч человек сохраняет свои огромные пожертвования, я не был бы оправдан в отказе в этом небольшом даре церкви восьми миллионов.

Подводя краткий итог сказанному: для меня ясно, во-первых, что если у нас нет религиозных сомнений по поводу выделения этому колледжу девяти тысяч фунтов на один год, то у нас не должно быть религиозных сомнений по поводу выделения двадцати шести тысяч фунтов в год на неопределенный срок.

Во-вторых, мне кажется, что те лица, которые говорят нам, что мы никогда и ни при каких обстоятельствах не должны способствовать распространению заблуждений, на самом деле устанавливают правило, которое полностью запретило бы распространение истины.

В-третьих, мне кажется, что даже при гипотезе, что принцип добровольности является здравым принципом, данный случай является исключением, к которому было бы несправедливо и неразумно применять этот принцип.

Столько, сэр, по поводу этого законопроекта; а теперь позвольте мне добавить несколько слов о тех, кем он был составлен и внесен. Нас призывали в первую ночь этих дебатов голосовать против законопроекта, не вникая в его достоинства, на том основании, что, хорош он или плох, он был предложен людьми, которые не могли честно и достойно его предложить. Подобный призыв был обращен к нам и сегодня вечером. В этих обстоятельствах, сэр, я должен — надеюсь, не из партийного духа, не из личной вражды, я уверен, а из уважения к общественным интересам, которые должны быть пагубно затронуты всем, что стремится принизить характер общественных деятелей, — прямо сказать, что я думаю о поведении министров Ее Величества. Несомненно, крайне важно, чтобы мы законодательствовали хорошо. Но также крайне важно, чтобы те, кто нами правит, имели и были известны тем, что имеют твердые принципы, и чтобы они руководствовались этими принципами как на посту, так и в оппозиции. Крайне важно, чтобы мир не был под впечатлением, что государственный деятель — это человек, который, будучи не у власти, будет исповедовать и обещать что угодно, чтобы попасть туда, а будучи у власти, забудет все, что исповедовал и обещал, когда был не у власти. Мне не нужно, полагаю, тратить время на доказательство того, что закон сам по себе может быть чрезвычайно хорошим законом, и все же это может быть закон, который, при рассмотрении в связи с прежним поведением тех, кто его предложил, может доказать, что они не заслуживают доверия своей страны. Когда это так, наш путь ясен. Мы должны различать закон и его авторов. Закон мы должны, в силу его внутренних достоинств, поддержать. Об авторах закона может быть нашим долгом говорить в выражениях порицания.

В таких выражениях я считаю своим долгом говорить о нынешних советниках Ее Величества. У меня нет личной вражды ни к кому из них; и та политическая вражда, которую я не отрицаю, никогда не мешала мне воздать должное их способностям и добродетелям. Я всегда признавал, и сейчас охотно признаю, что достопочтенный баронет во главе правительства обладает многими качествами отличного министра: выдающимися талантами для дебатов, выдающимися талантами для ведения дел, большим опытом, большими знаниями, большим мастерством в управлении этой Палатой. Я пойду дальше и скажу, что отдаю ему должное за искреннее желание содействовать благополучию своей страны. Тем не менее я не могу отрицать, что слишком много оснований для упреков со стороны тех, кто, несмотря на горький опыт, во второй раз доверился ему и теперь обнаруживает, что во второй раз обманут. Я не могу не видеть, что для него было слишком характерно, находясь в оппозиции, использовать страсти, к которым он не испытывает ни малейшего сочувствия, и предрассудки, к которым он относится с глубоким презрением. Как только он оказывается у власти, происходит перемена. Инструменты, которые делали его работу, отбрасываются в сторону. Лестница, по которой он взобрался, сбрасывается вниз. Я вынужден сказать, что достопочтенный баронет действует так привычно и систематически. Пример перед нами — не единственный. Я не хочу останавливаться на событиях, которые произошли семнадцать или восемнадцать лет назад, на языке, который достопочтенный баронет использовал по поводу католического вопроса, когда он был не у власти в 1827 году, и на перемене, которую произвели двенадцать месяцев власти. Я скажу лишь, что одной такой перемены было вполне достаточно для одной жизни. Снова достопочтенный баронет был в оппозиции; и снова он применил свою старую тактику. Я не буду подробно рассказывать историю маневров, с помощью которых правительство вигов было свергнуто. Достаточно сказать, что многие влиятельные интересы объединились против этого правительства под руководством достопочтенного баронета, и что из этих интересов нет ни одного, который теперь не был бы разочарован и не жаловался бы. Ограничивая свои замечания предметом, непосредственно стоящим перед нами, — может ли кто-нибудь отрицать, что из всех многочисленных криков, которые были подняты против прежней администрации, тот, который сильнее всего взволновал общественное мнение, был крик «Долой папизм»? Есть ли хоть один джентльмен в Палате, который сомневается, что если бы четыре года назад мой благородный друг, член парламента от лондонского Сити, предложил этот законопроект, ему воспротивился бы каждый член нынешнего кабинета? Четыре года назад, сэр, мы обсуждали совсем другой законопроект. Партия, которая тогда была в оппозиции, а теперь находится у власти, пыталась протолкнуть через парламент закон, который действительно носил благовидное название, но эффект которого заключался бы в лишении избирательных прав римско-католических избирателей Ирландии десятками тысяч. Напрасно мы спорили, протестовали, просили об отсрочке на одну сессию, об отсрочке до тех пор, пока не будет проведено расследование, пока комитет не представит отчет. Нам говорили, что дело чрезвычайно срочное, что каждый час дорог, что Палата должна без потери времени быть очищена от приспешников папизма. Эти уловки удались. Произошла смена администрации. Достопочтенный баронет пришел к власти. Он находится у власти уже почти четыре года. У него был парламент, который, вне всякого сомнения, охотно и радостно принял бы тот законопроект о регистрации, который он и его коллеги притворялись, что считают необходимым для благополучия государства. И где этот законопроект сейчас? Выброшен; осужден своими собственными авторами; объявлен ими настолько репрессивным, настолько несовместимым со всеми принципами представительного правительства, что, хотя они яростно поддерживали его, когда были по вашу левую руку, они не могли и подумать о том, чтобы предложить его с правительственной скамьи. И какую замену дает достопочтенный баронет своим последователям, чтобы утешить их за потерю их любимого законопроекта о регистрации? Даже этот законопроект о пожертвовании колледжу Мейнут. Видали ли когда-нибудь такой фокус? И можем ли мы удивляться, что нетерпеливые, честные, горячие протестанты, которые подняли вас к власти в уверенной надежде, что вы урежете привилегии римских католиков, должны таращиться и ворчать, когда вы предлагаете дать государственные деньги римским католикам? Можем ли мы удивляться, что от одного конца страны до другого все в брожении и шуме, что петиции ночь за ночью белеют на всех наших скамьях, как снежная буря? Можем ли мы удивляться, что люди вне стен парламента должны быть раздражены, видя, как те самые люди, которые, когда мы были у власти, голосовали против старого гранта Мейнуту, теперь подталкиваются и тянутся в Палату вашими партийными организаторами, чтобы голосовать за увеличенный грант? Естественные последствия следуют. Все те яростные духи, которых вы натравливали на нас, теперь поворачиваются и начинают терзать вас. Оранжист поднимает свой боевой клич: Эксетер-холл поднимает свой рев: мистер Макнил содрогается, видя более дорогое угощение, чем когда-либо предоставленное жрецам Ваала за столом Королевы; и протестантские рабочие Дублина призывают к импичменту на чрезвычайно плохом английском языке. Но чего вы ожидали? Думали ли вы, когда, чтобы услужить себе, вы вызвали Дьявола, что его так же легко уложить, как вызвать? Думали ли вы, когда вы продолжали, сессия за сессией, препятствовать и поносить тех, кого вы знали как правых, и льстить всем худшим страстям тех, кого вы знали как неправых, что день расплаты никогда не наступит? Он наступил. Там вы сидите, неся епитимью за неискренность многих лет. Если это не так, встаньте мужественно и очистите свою славу перед Палатой и страной. Покажите нам, что какой-то твердый принцип направлял ваше поведение в отношении ирландских дел. Покажите нам, как, если вы честны в 1845 году, вы могли быть честны в 1841 году. Объясните нам, почему, после того как вы довели Ирландию до безумия с целью снискать расположение англичан, вы теперь поджигаете Англию с целью снискать расположение ирландцев. Дайте нам хоть какую-то причину, которая докажет, что политика, которую вы проводите как министры, заслуживает поддержки, и которая не докажет в равной степени, что вы были самой фракционной и беспринципной оппозицией, которую когда-либо видела эта страна.

Но, сэр, должен ли я, раз я так думаю о поведении министров Ее Величества, последовать совету достопочтенного члена парламента от Шрусбери и голосовать против их законопроекта? Нет. Я хорошо знаю, что судьба этого законопроекта и судьба администрации в наших руках. Но упаси нас Бог подражать тем уловкам, с помощью которых мы были свергнуты. Зрелище, представленное на скамье напротив, принесет достаточно вреда. Этот вред не уменьшится, а удвоится, если с этой стороны Палаты последует ответное проявление непоследовательности. Если этот законопроект, будучи внесенным тори, будет отвергнут вигами, обе великие партии в государстве будут одинаково дискредитированы. Произойдет одно огромное кораблекрушение всей общественной репутации в стране. Поэтому, решившись на жертвы, которые не лишены боли, и подавляя некоторые чувства, которые сильно волнуют меня внутри, я решил оказать свою решительную поддержку этому законопроекту. Да, сэр, этому законопроекту и каждому законопроекту, который покажется мне способным содействовать реальной Унии Великобритании и Ирландии, я окажу свою поддержку, невзирая на поношение, невзирая на риск, которому я могу подвергнуться, потеряв свое место в парламенте. Ибо такое поношение я научился считать истинной славой; а что касается моего места, я полон решимости, что оно никогда не будет удерживаться постыдным образом; и я уверен, что оно никогда не может быть потеряно в более достойном деле.

ЦЕРКОВЬ ИРЛАНДИИ. (23 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 23 АПРЕЛЯ 1845 Г.

Двадцать третьего апреля 1845 года был зачитан порядок дня для перехода к работе Комитета по законопроекту о колледже Мейнут. По предложению о том, чтобы Спикер покинул кресло, мистер Уорд, член парламента от Шеффилда, предложил следующую поправку:—

«Что по мнению этой Палаты любое обеспечение, которое должно быть сделано для целей настоящего Законопроекта, должно быть взято из средств, уже применимых для церковных целей в Ирландии».

После двухдневных дебатов поправка была отклонена 322 голосами против 148. В первую ночь была произнесена следующая речь.

Я стремился, сэр, поймать ваш взгляд сегодня вечером, потому что так случилось, что у меня еще не было возможности полностью объяснить свои взгляды на важный вопрос об Ирландской церкви. Действительно, меня не было в этой стране, когда этот вопрос на время затмил все остальные, взбудоражил весь политический мир, вызвал раскол в администрации лорда Грея и сверг короткую администрацию достопочтенного баронета напротив. Движение, которое сейчас перед нами, открывает, как я полагаю, весь вопрос. Мой достопочтенный друг, член парламента от Шеффилда, действительно, просит нас только перевести двадцать шесть тысяч фунтов в год из Государственной церкви Ирландии в колледж Мейнут. Но это предложение, я думаю, напоминает иск о выселении, поданный за одну ферму, с целью проверки права собственности на большое поместье. Тот, кто отказывается согласиться с тем, что сейчас предложено, должен считаться придерживающимся мнения, что собственность Ирландской церкви должна оставаться неприкосновенной: и я едва ли могу думать, что кто-либо проголосует за то, что сейчас предложено, кто не готов пойти гораздо дальше. Таким образом, я полагаю, что спорный вопрос заключается в следующем: должна ли Ирландская церковь в ее нынешнем виде поддерживаться или нет?

Теперь, сэр, когда законодателя призывают решить, должно ли учреждение поддерживаться или нет, мне кажется, что он должен в первую очередь изучить, является ли оно хорошим или плохим учреждением. Это может звучать как трюизм; но если судить по речам, которые по этому и прежним поводам произносились джентльменами напротив, это не трюизм, а чрезвычайно глубокомысленная истина. Я, сэр, считаю Государственную церковь Ирландии плохим учреждением. Я пойду дальше. Я говорю не в гневе и не с желанием вызвать гнев у других; я не говорю с риторическим преувеличением: я спокойно и обдуманно выражаю, в единственно подходящих выражениях, мнение, которое я сформировал много лет назад, которое все мои наблюдения и размышления подтвердили и которое я готов подкрепить доводами, когда говорю, что из всех учреждений, существующих ныне в цивилизованном мире, Государственная церковь Ирландии кажется мне самой абсурдной.

Я не могу не думать, что речи тех, кто защищает эту Церковь, сами по себе достаточны, чтобы доказать, что мои взгляды верны. Ибо кто когда-либо слышал, чтобы кто-то защищал ее по существу? Защищал ли ее кто-нибудь сегодня вечером по существу? Нам говорят о присяге римских католиков; как будто эта присяга, каково бы ни было ее значение, какова бы ни была степень обязательства, которое она налагает на совесть тех, кто ее принимает, могла бы доказать, что эта Церковь — хорошая вещь. Нам говорят, что римские католики, известные люди, как миряне, так и священнослужители, пятьдесят лет назад заявляли, что если их освободят от ограничений, под которыми они тогда находились, они охотно увидели бы Церковь Ирландии во владении всеми ее пожертвованиями: как будто что-то, что кто-то сказал пятьдесят лет назад, может освободить нас от ясного долга делать то, что сейчас лучше для страны. Нам говорят о Пятой статье Унии; как будто Пятая статья Унии более священна, чем Четвертая. Конечно, если есть какая-либо статья Унии, которая должна рассматриваться как неприкосновенная, то это Четвертая, которая устанавливает количество членов, которых Великобритания и Ирландия соответственно должны направить в Парламент. Тем не менее положения Четвертой статьи были изменены с почти единодушного согласия всех партий в государстве. Изменение было предложено благородным лордом, который сейчас является министром по делам колоний. Оно было поддержано достопочтенным баронетом, министром внутренних дел, и другими членами нынешней администрации. И настолько далеки были противники Законопроекта о реформе от возражений против этого нарушения Договора об Унии, что они были склонны пойти еще дальше. Я хорошо помню ночь, когда мы обсуждали вопрос о том, следует ли предоставить членов парламента Финсбери, Мэрилебону, Ламбету и Тауэр-Хамлетсу. По этому случаю тори пытались соблазнить ирландских реформаторов от нас, обещая, что Ирландия получит долю добычи столичных округов. После этого, сэр, я должен считать ребячеством со стороны джентльменов напротив апеллировать к Пятой статье Унии. С еще большим удивлением я услышал, как достопочтенный джентльмен, министр по делам Ирландии, сказал, что если мы примем эту поправку, мы сделаем всю земельную и фондовую собственность небезопасной. Мне действительно стыдно отвечать на такой аргумент. Никто не предлагает затрагивать какие-либо приобретенные права; и, конечно, мне не нужно указывать достопочтенному джентльмену на различие между собственностью, в отношении которой кто-то имеет приобретенное право, и собственностью, в отношении которой никто не имеет приобретенного права. Это различие является частью самых основ политической науки. Затем достопочтенный джентльмен ссорится с формой поправки. Что ж, сэр, возможно, можно было бы принять более удобную форму. Но разве придирками, подобными этим, должно защищаться великое учреждение? И кто когда-либо слышал, чтобы Государственная церковь Ирландии защищалась иначе, чем придирками, подобными этим? Кто когда-либо слышал, чтобы кто-либо из ее защитников говорил мужественным и государственным языком? Кто когда-либо слышал, чтобы кто-либо из ее защитников сказал: «Я защищаю это учреждение, потому что это хорошее учреждение: цели, ради которых существует Государственная церковь, таковы-то и таковы-то: и я покажу вам, что эта Церковь достигает этих целей»? Никто этого не говорит. Ни у кого нет смелости сказать это. Какой богослов, какой политический спекулянт, писавший в защиту церковных учреждений, когда-либо защищал такие учреждения на основаниях, которые поддержат Церковь Ирландии? Какой панегирик когда-либо произносился в адрес Церквей Англии и Шотландии, который не был бы сатирой на Церковь Ирландии? Какой путешественник, приезжающий к нам, не приходит в изумление и насмешку от Церкви Ирландии? Какой иностранный писатель по британским делам, будь то европеец или американец, будь то протестант или католик, будь то консерватор или либерал, будь то пристрастный к Англии или предубежденный против Англии, когда-либо упоминает Церковь Ирландии, не выражая своего изумления тем, что такое учреждение может существовать среди разумных людей?

И те, кто говорит так об этой Церкви, говорят справедливо. Есть ли что-нибудь еще подобное ей? Было ли когда-нибудь что-нибудь еще подобное ей? Мир полон церковных учреждений: но такого феномена, как эта Церковь Ирландии, нигде больше не найти. Оглянитесь вокруг континента Европы. Церковные учреждения от Белого моря до Средиземного: церковные учреждения от Волги до Атлантики: но нигде нет церкви небольшого меньшинства, пользующейся исключительным статусом государственной. Посмотрите на Америку. Там у вас есть все формы христианства, от мормонизма, если вы называете мормонизм христианством, до романизма. В некоторых местах у вас есть добровольная система. В некоторых у вас есть несколько религий, связанных с государством. В некоторых у вас есть единоличное господство одной Церкви. Но нигде, от Полярного круга до мыса Горн, вы не найдете церковь небольшого меньшинства, исключительно установленную государством. Оглянитесь вокруг нашей собственной империи. У нас есть Государственная церковь в Англии; это церковь большинства. Есть Государственная церковь в Шотландии. Когда она была создана, это была церковь большинства. Несколько месяцев назад это была церковь большинства. Я не совсем уверен, что даже после недавнего печального раскола это церковь меньшинства. В наших колониях государство делает многое для поддержки религии; но ни в одной колонии, я полагаю, мы не оказываем исключительную поддержку религии меньшинства. Более того, даже в тех частях империи, где большая часть населения привязана к абсурдным и аморальным суевериям, вы не были виновны в глупости и несправедливости, призывая их платить за церковь, которая им не нужна. Мы не делили Бенгалию и Карнатик на приходы и не разбрасывали христианских ректоров с жалованьем и церковными землями среди миллионов язычников и магометан. Мы содержим, действительно, небольшое христианское учреждение, или, скорее, три небольших христианских учреждения: англиканское, пресвитерианское и католическое. Но мы содержим их только для христиан на нашей гражданской и военной службе; и мы оставляем нетронутыми доходы мечетей и храмов. Только в одной стране можно увидеть зрелище общины из восьми миллионов человеческих существ с церковью, которая является церковью только восьмисот тысяч.

Часто говорили, и сегодня вечером повторил достопочтенный член парламента от Рэднора, что эта Церковь, хотя она включает лишь десятую часть населения, имеет более половины богатства Ирландии. Но является ли это аргументом в пользу нынешней системы? Не является ли это самым сильным аргументом, который можно привести в пользу полного изменения? Это правда, что есть много случаев, в которых уместно, чтобы собственность преобладала над числом. Эти случаи, я думаю, могут быть все разделены на два класса. Один класс состоит из тех случаев, в которых целью является сохранение или улучшение собственности. Так, в железнодорожной компании нет ничего более разумного, чем то, чтобы один владелец, который держит пятьсот акций, имел больше власти, чем пять владельцев, которые держат по одной акции каждый. Другой класс случаев, в которых собственность может справедливо давать привилегии, — это когда требуется превосходный интеллект. Собственность, действительно, является лишь очень несовершенным тестом интеллекта. Но когда мы занимаемся законодательством в больших масштабах, это, пожалуй, лучшее, что мы можем применить. Ибо там, где нет собственности, очень редко может быть какое-либо умственное развитие. Именно на этом принципе специальные присяжные, которые должны рассматривать дела особой тонкости, берутся из более богатого сословия, чем то, которое поставляет обычных присяжных. Но не может быть более ложной аналогии, чем рассуждать от этих случаев к случаю Государственной церкви. Настолько далеко от истины то, что при создании Церкви мы должны уделять больше внимания одному богатому человеку, чем пяти бедным, что прямо противоположное является здравым правилом. Мы должны уделять больше внимания одному бедному человеку, чем пяти богатым. Ибо, во-первых, общественные религиозные обряды гораздо важнее для бедного человека, чем для богатого. Я не хочу сказать, что богатому человеку не может быть лучше от слушания проповедей и участия в общественных молитвах. Но эти вещи не являются для него обязательными; и если он находится в таком положении, что не может их иметь, он может найти заменители. У него есть деньги, чтобы покупать книги, время, чтобы изучать их, понимание, чтобы постичь их. Каждый день он может общаться с умами Хукера, Лейтона и Барроу. Поэтому он меньше нуждается в устном наставлении священника, чем крестьянин, который не умеет читать, или который, если умеет читать, не имеет денег, чтобы приобрести книги, или досуга, чтобы прочитать их. Такой крестьянин, если его не наставлять устно, не может знать о христианстве больше, чем дикий готтентот. И это еще не все. Бедный человек не только нуждается в помощи служителя религии больше, чем богатый, но и менее способен ее получить. Если бы не было Государственной церкви, люди нашего круга всегда были бы обеспечены проповедниками по своему вкусу за расходы, которые они едва бы почувствовали. Но когда бедный человек, который едва может дать своим детям досыта картофеля, должен продать свою свинью, чтобы заплатить что-то своему священнику, бремя это тяжелое. Это, по сути, самая сильная причина для наличия государственной церкви в любой стране. Это единственная причина, которая мешает мне присоединиться к сторонникам добровольной системы. Я счел бы их аргументы неопровержимыми, если бы вопрос касался только высших и средних классов. Если я хочу сохранить Государственную церковь Англии, то не ради лордов, баронетов, сельских джентльменов с пятью тысячами фунтов в год и богатых банкиров в Сити. Я знаю, что у таких людей всегда будут церкви, да и соборы, и органы, и богатая церковная утварь. Человек, о котором я беспокоюсь, — это рабочий; человек, которому было бы трудно заплатить даже пять или десять шиллингов в год из своего небольшого заработка за религиозные службы. Что с ним будет при добровольной системе? Должен ли он остаться вовсе без религиозного наставления? Это мы все сочли бы большим злом для него самого и большим злом для общества. Должен ли он платить за это из своих скудных средств? Это был бы тяжелый налог. Должен ли он зависеть от щедрости других? Это несколько ненадежная и несколько унизительная зависимость. Я предпочитаю, признаюсь, ту систему, при которой есть, в самом грубом и самом уединенном районе, дом Божий, где общественное богослужение совершается по обычаю, приемлемому для подавляющего большинства общины, и где беднейшие могут участвовать в религиозных обрядах не как в милостыне, а как в праве. Но применим ли этот аргумент к такой церкви, как Церковь Ирландии? В этом случае нет необходимости решать, являются ли аргументы в пользу церковных учреждений или аргументы в пользу добровольной системы более сильными. Есть веские соображения с обеих сторон. Взвешивая их, насколько могу, я думаю, что в отношении Англии перевес на стороне Государственной церкви. Но в отношении Ирландии никакого взвешивания нет. Все гири на одной чаше весов. Все аргументы, которые склоняют нас против Церкви Англии, и все аргументы, которые склоняют нас в пользу Церкви Англии, являются в равной степени аргументами против Церкви Ирландии; против церкви немногих; против церкви богатых; против церкви, которая, переворачивая каждый принцип, на котором должна быть основана христианская церковь, наполняет богатых своими благами, а голодных отсылает ни с чем.

Один взгляд, который неоднократно, как в этой Палате, так и вне ее, высказывался об Ирландской церкви, заслуживает внимания. Признается, как, впрочем, и не могло быть отрицаемо, что эта Церковь не выполняет функций, которые повсюду ожидаются от подобных учреждений; что она не наставляет основную массу народа; что она не дает религиозного утешения основной массе народа. Но, говорят, мы должны рассматривать эту Церковь как агрессивную церковь, прозелитизирующую церковь, воинствующую церковь среди духовных врагов. Ее задача — распространять протестантизм по Манстеру и Коннахту. Я хорошо помню, что одиннадцать лет назад, когда правительство лорда Грея предложило сократить количество ирландских епископств, высказывался этот язык. Было признано, что епископов больше, чем требовало число лиц, состоявших тогда в общении с Государственной церковью. Но это число, как нас уверяли, не будет стационарным; и иерархия, следовательно, должна быть создана с расчетом на миллионы новообращенных, которые вскоре потребуют заботы протестантских пасторов. Я хорошо помню сильное выражение, которое тогда использовал мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета. Мы должны, сказал он, сделать скидку на экспансивную силу протестантизма. Несколько ночей назад благородный лорд, к которому я, вместе со всей Палатой, испытываю величайшее уважение, член парламента от Дорсетшира (лорд Эшли), говорил о миссионерском характере Ирландской церкви. Теперь, сэр, если бы такой язык был произнесен в Совете королевы Елизаветы, когда там впервые обсуждалось устройство этой Церкви, не было бы причин для удивления. Сэр Уильям Сесил или сэр Николас Бэкон могли бы вполне естественно сказать: «Протестантов в Ирландии сейчас мало, это правда. Но когда мы рассматриваем, как быстро распространилось протестантское богословие, когда мы помним, что прошло немногим более сорока лет с тех пор, как Мартин Лютер начал проповедовать против индульгенций, и когда мы видим, что половина Европы теперь освобождена от старого суеверия, мы можем разумно ожидать, что ирландцы вскоре последуют примеру других наций, которые приняли доктрины Реформации». Сесил, я говорю, и его коллеги могли бы естественно питать это ожидание и могли бы без абсурдности делать приготовления к событию, которое они рассматривали как в высшей степени вероятное. Но мы, которые видели эту систему в полном действии с 1560 по 1845 год, должны были бы научиться лучшему, если только мы не безнадежны в обучении. Двести восемьдесят пять лет эта Церковь работает. Что можно было бы сделать для нее в плане власти, привилегий, пожертвований, чего не было сделано? Разве какой-либо другой набор епископов и священников в мире когда-либо получал так много за то, что делал так мало? Более того, разве какой-либо другой набор епископов и священников в мире когда-либо получал вдвое больше за то, что делал вдвое больше? И что мы можем показать за все эти щедрые расходы? Что, кроме самого ревностного римско-католического населения на лице земли? Где вы были сто лет назад, где вы были двести лет назад, там вы и остаетесь, не победив в области старой веры, а мучительно и с сомнительным успехом защищая свой собственный рубеж, свой собственный английский Пейл. Иногда дезертир покидает вас. Иногда дезертир перебегает к вам. Будут ли ваши приобретения или потери такого рода больше, я не знаю; да и не стоит выяснять. На огромную твердую массу римско-католического населения вы не произвели никакого впечатления вообще. Там они, как были века назад, десять к одному против членов вашей Государственной церкви. Объясните мне это. Я говорю к вам, ревностным протестантам на другой стороне Палаты. Объясните мне это на протестантских принципах. Если бы я был римским католиком, я мог бы легко объяснить эти явления. Если бы я был римским католиком, я бы удовлетворился тем, что сказал бы, что могучая рука и простертая мышца были проявлены, согласно обещанию, в защиту неизменной Церкви; что Тот, кто в старые времена превратил в благословения проклятия Валаама и поразил воинство Сеннахирима, знаменательно посрамил уловки государственных деятелей-еретиков. Но что сказать протестанту? Он утверждает, что на протяжении всего этого долгого конфликта, во время которого десять поколений людей родились и умерли, разум и Писание были на стороне установленного духовенства. Скажите нам тогда, что мы должны сказать об этой странной войне, в которой разум и Писание, подкрепленные богатством, достоинством, помощью гражданской власти, оказались не ровней угнетенному и обездоленному заблуждению? Чем полнее наше убеждение в том, что наши доктрины верны, тем полнее, если мы разумные люди, должно быть наше убеждение в том, что наша тактика была неверной и что мы обременяли дело, которому намеревались помочь.