«Разные сочинения и речи — Том 4»

Принцип авторского права таков. Это налог на читателей с целью предоставления премии писателям. Налог этот чрезвычайно плохой; это налог на одно из самых невинных и самых спасительных человеческих удовольствий; и никогда не будем забывать, что налог на невинные удовольствия — это премия на порочные удовольствия. Я признаю, однако, необходимость предоставления премии гению и учености. Чтобы дать такую премию, я охотно подчиняюсь даже этому суровому и обременительному налогу. Более того, я готов увеличить налог, если можно будет показать, что, делая это, я пропорционально увеличу премию. Моя жалоба в том, что мой достопочтенный и ученый друг удваивает, утраивает, учетверяет налог и едва ли делает какое-либо заметное прибавление к премии. Ну, сэр, какова дополнительная сумма налогообложения, которая была бы взыскана с публики только за произведения доктора Джонсона, если бы законопроект моего достопочтенного и ученого друга стал законом страны? У меня недостаточно данных, чтобы сформировать мнение. Но я уверен, что налогообложение только на его Словарь составило бы многие тысячи фунтов. Подсчитывая всю дополнительную сумму, которую владельцы его авторских прав изъяли бы из карманов публики за последние полвека в двадцать тысяч фунтов, я чувствую уверенность, что сильно ее занижаю. Теперь я снова говорю, что считаю справедливым, чтобы мы заплатили двадцать тысяч фунтов в счет двадцати тысяч фунтов удовольствия и поощрения, полученных доктором Джонсоном. Но я считаю очень тяжелым, что мы должны платить двадцать тысяч фунтов за то, что он не оценил бы и в пять шиллингов.

Мой достопочтенный и ученый друг останавливается на претензиях потомства великих писателей. Несомненно, сэр, было бы очень приятно видеть потомка Шекспира, живущего в роскоши на плоды гения своего великого предка. Дом, поддерживаемый в великолепии таким наследством, был бы более интересным и поразительным объектом, чем Бленхейм для нас или чем Стратфилдсей будет для наших детей. Но, к несчастью, едва ли возможно, чтобы при какой-либо системе такое могло произойти. Мой достопочтенный и ученый друг не предлагает, чтобы авторское право переходило к старшему сыну или было связано невозвратным майоратом. Это должно быть просто личная собственность. Поэтому крайне маловероятно, что оно будет переходить в течение шестидесяти лет или половины этого срока от родителя к ребенку. Шанс в том, что более чем один человек будет иметь в нем интерес. Они, по всей вероятности, продадут его и разделят выручку. Цена, которую даст за него книготорговец, не будет иметь никакой пропорции к сумме, которую он впоследствии извлечет из публики, если его спекуляция окажется успешной. Он даст мало, если вообще даст больше за срок в шестьдесят лет, чем за срок в тридцать или двадцать пять лет. Текущая стоимость отдаленного преимущества всегда мала; но когда есть большие основания сомневаться, будет ли отдаленное преимущество вообще каким-либо преимуществом, текущая стоимость падает почти до нуля. Такова непостоянство общественного вкуса, что ни один здравомыслящий человек не рискнет с уверенностью сказать, какова будет продажа любой книги, изданной в наши дни, в годы между 1890 и 1900. Весь стиль мышления и письма часто претерпевал изменения за гораздо более короткий период, чем тот, до которого мой достопочтенный и ученый друг хотел бы продлить посмертное авторское право. Что считалось бы лучшей литературной собственностью в ранней части правления Карла II? Я полагаю, стихи Коули. Перешагните через шестьдесят лет, и вы окажетесь в поколении, у которого Поуп спрашивал: «Кто теперь читает Коули?» Какие работы когда-либо ожидались с большим нетерпением публикой, чем работы лорда Болингброка, которые появились, кажется, в 1754 году? В 1814 году ни один книготорговец не поблагодарил бы вас за авторское право на них всех, если бы вы предложили его ему даром. Что дала бы Патерностер-Роу сейчас за авторское право на «Триумфы темперамента» Хейли, столь восхваляемые на памяти многих еще живущих людей? Я говорю, следовательно, что по самой природе литературной собственности она почти всегда будет уходить из семьи автора; и я говорю, что цена, данная за нее семье, будет иметь очень малую пропорцию к налогу, который покупатель, если его спекуляция окажется удачной, в течение долгого ряда лет взыщет с публики.

Если бы, сэр, я хотел найти сильную и совершенную иллюстрацию эффектов, которые я ожидаю от долгого авторского права, я бы выбрал — мой достопочтенный и ученый друг будет удивлен — я бы выбрал случай внучки Мильтона. Как часто этот законопроект обсуждался, судьба внучки Мильтона выдвигалась защитниками монополии. Мой достопочтенный и ученый друг неоднократно рассказывал эту историю с большим красноречием и эффектом. Он распространялся о страданиях, о крайней нищете этой злополучной женщины, последней из прославленного рода. Он говорит нам, что в крайности ее бедствия Гаррик дал ей бенефис, что Джонсон написал пролог и что публика пожертвовала несколько сотен фунтов. Было ли прилично, спрашивает он, чтобы она получила в этой подаятельной форме малую часть того, что было, по правде говоря, долгом? Почему, спрашивает он, вместо того чтобы получать гроши от благотворительности, она не жила в комфорте и роскоши на доходы от продажи работ своего предка? Но, сэр, скажет ли мне мой достопочтенный и ученый друг, что это событие, которое он так часто и так патетически описывал, было вызвано краткостью срока авторского права? Почему, в то время продолжительность авторского права была дольше, чем даже он в настоящее время предлагает сделать ее. Монополия длилась не шестьдесят лет, а вечно. В то время, когда внучка Мильтона просила милостыню, работы Мильтона были исключительной собственностью книготорговца. Через несколько месяцев после дня, когда бенефис был дан в театре Гаррика, владелец авторского права на «Потерянный рай» — кажется, это был Тонсон — обратился в Канцлерский суд за судебным запретом против книготорговца, который опубликовал дешевое издание великой эпической поэмы, и получил этот запрет. Представление «Комуса» было, если я правильно помню, в 1750 году; запрет в 1752 году. Вот, значит, совершенная иллюстрация эффекта долгого авторского права. Работы Мильтона — собственность одного издателя. Каждый, кто хочет их, должен покупать их в лавке Тонсона и по цене Тонсона. Всякий, кто пытается продавать дешевле Тонсона, преследуется судебными исками. Тысячи, которые с радостью владели бы копией «Потерянного рая», должны отказаться от этого великого удовольствия. И каково тем временем положение единственного лица, для которого мы можем предположить, что автор, защищенный такой ценой для публики, был хоть сколько-нибудь заинтересован? Она доведена до полной нищеты. Работы Мильтона под монополией. Внучка Мильтона голодает. Читатель ограблен; но семья писателя не обогащена. Общество обложено налогом дважды. Оно должно платить непомерную цену за поэмы; и оно должно в то же время давать милостыню единственному выжившему потомку поэта.

Но это еще не все. Я считаю правильным, сэр, обратить внимание Палаты на зло, которое, возможно, более вероятно, когда авторское право остается в руках семьи автора, чем когда оно передается книготорговцам. Я серьезно опасаюсь, что если такая мера, как эта, будет принята, многие ценные работы будут либо полностью подавлены, либо тяжко изуродованы. Я могу доказать, что эта опасность не химерична; и я совершенно уверен, что если опасность реальна, то гарантии, которые придумал мой достопочтенный и ученый друг, совершенно никчемны. Что опасность не химерична, легко показать. Большинство из нас, я уверен, знали людей, которые, очень ошибочно, как я думаю, но из лучших побуждений, не пожелали бы переиздавать романы Филдинга или «Историю упадка и разрушения Римской империи» Гиббона. Некоторые джентльмены, возможно, придерживаются мнения, что было бы лучше, если бы «Том Джонс» и «История» Гиббона никогда не были переизданы. Я не буду, тогда, останавливаться на этих или подобных случаях. Я возьму случаи, относительно которых вряд ли здесь будут разногласия; случаи, к тому же, в которых опасность, о которой я сейчас говорю, не является предметом предположения, а предметом факта. Возьмите романы Ричардсона. Что бы я ни думал по нынешнему случаю о суждении моего достопочтенного и ученого друга как законодателя, я всегда должен уважать его суждение как критика. Он, я уверен, скажет, что романы Ричардсона — одни из самых ценных, одни из самых оригинальных работ на нашем языке. Никакие сочинения не сделали больше для поднятия славы английского гения в иностранных странах. Никакие сочинения не являются более глубоко патетическими. Никакие сочинения, за исключением сочинений Шекспира, не показывают более глубокого знания человеческого сердца. Что касается их моральной направленности, я могу привести самое почтенное свидетельство. Доктор Джонсон описывает Ричардсона как того, кто научил страсти двигаться по команде добродетели. Мой дорогой и уважаемый друг, мистер Уилберфорс, в своем знаменитом религиозном трактате, говоря о нехристианской направленности модных романов восемнадцатого века, отчетливо исключает Ричардсона из этого порицания. Другая превосходная особа, которую я никогда не могу упоминать без уважения и доброты, миссис Ханна Мор, часто заявляла в разговоре и заявляла в одной из своих опубликованных поэм, что она впервые узнала из сочинений Ричардсона те принципы благочестия, которыми руководствовалась ее жизнь. Я могу с уверенностью сказать, что книги, прославленные как произведения искусства во всем цивилизованном мире и восхваляемые за их моральную направленность доктором Джонсоном, мистером Уилберфорсом, миссис Ханной Мор, не должны быть подавлены. Сэр, это мое твердое убеждение, что если бы закон был таким, каким мой достопочтенный и ученый друг предлагает его сделать, они были бы подавлены. Я хорошо помню внука Ричардсона; он был священником в лондонском Сити; он был самым честным и превосходным человеком; но он питал сильный предрассудок против художественной литературы. Он считал всякое чтение романов не только легкомысленным, но и греховным. Он говорил — это я заявляю со слов одного из его собратьев-священников, который сейчас является епископом — он говорил, что никогда не считал правильным читать ни одной книги своего деда. Предположим, сэр, что закон был бы таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хотел бы его сделать. Предположим, что авторское право на романы Ричардсона перешло бы, как вполне могло бы быть, к этому джентльмену. Я твердо верю, что он счел бы греховным давать им широкое распространение. Я твердо верю, что он не за сто тысяч фунтов не сделал бы сознательно того, что считал греховным. Он не переиздал бы их. И какую защиту дает мой достопочтенный и ученый друг публике в таком случае? Ну, сэр, что он предлагает, это вот что: если книга не переиздается в течение пяти лет, любое лицо, которое желает переиздать ее, может дать уведомление в «Лондонской газете»: объявление должно быть повторено три раза: год должен пройти; и тогда, если владелец авторского права не выпустит новое издание, он теряет свою исключительную привилегию. Теперь, какая это защита для публики? Что такое новое издание? Определяет ли закон количество копий, составляющих издание? Ограничивает ли он цену копии? Являются ли двенадцать копий на большой бумаге, оцененные в тридцать гиней каждая, изданием? Было обычным, когда предоставлялись монополии, предписывать количества и ограничивать цены. Но я не нашел, чтобы мой достопочтенный и ученый друг предлагал делать это в данном случае. И без какого-либо такого положения предлагаемая им безопасность явно иллюзорна. Это мое убеждение, что при такой системе, какую он рекомендует нам, копия «Клариссы» была бы такой же редкой, как Альд или Кэкстон.

Я приведу другой пример. Одной из самых поучительных, интересных и восхитительных книг на нашем языке является «Жизнь Джонсона» Босуэлла. Теперь хорошо известно, что старший сын Босуэлла считал эту книгу, считал все отношение Босуэлла к Джонсону пятном на гербе семьи. Он думал, возможно, не совсем без оснований, что его отец выставил себя в смешном и унизительном свете. И таким образом он стал настолько болезненным и раздражительным, что в конце концов не мог выносить упоминания о «Жизни Джонсона». Предположим, что закон был бы таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хочет его сделать. Предположим, что авторское право на «Жизнь Джонсона» Босуэлла принадлежало бы, как вполне могло бы быть, в течение шестидесяти лет старшему сыну Босуэлла. Каков был бы результат? Неискаженная копия лучшей биографической работы в мире была бы такой же редкой, как первое издание «Британии» Кэмдена.

Это сильные случаи. Я показал вам, что если бы закон был таким, каким вы сейчас собираетесь его сделать, лучшая прозаическая художественная работа на языке, лучшая биографическая работа на языке, очень вероятно, были бы подавлены. Но я изложил свое дело слабо. Книги, которые я упомянул, — это удивительно безобидные книги, книги, не затрагивающие ни одного из тех вопросов, которые уводят даже мудрых людей за пределы мудрости. Есть книги совсем другого рода, книги, которые являются точками сбора великих политических и религиозных партий. Что, вероятно, произойдет, если авторское право на одну из этих книг по наследству или передаче перейдет во владение какого-нибудь враждебного фанатика? Я возьму один пример. Прошло всего пятьдесят лет со дня смерти Джона Уэсли; и все его работы, если бы закон был таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хочет его сделать, сейчас были бы собственностью того или иного лица. Секта, основанная Уэсли, — самая многочисленная, самая богатая, самая могущественная, самая ревностная из сект. На каждых парламентских выборах делом величайшей важности является получение поддержки уэслианских методистов. Их численная сила исчисляется сотнями тысяч. Они хранят память о своем основателе в величайшем почтении; и не без причины, ибо он был, несомненно, великим и добрым человеком. К его авторитету они постоянно апеллируют. Его работы в их глазах имеют высочайшую ценность. Его доктринальные сочинения они рассматривают как содержащие лучшую систему теологии, когда-либо выведенную из Писания. Его дневники, интересные даже обычному читателю, особенно интересны методисту: ибо они содержат всю историю того своеобразного устройства, которое, слабое и презираемое в своем начале, теперь, по прошествии столетия, столь сильно, столь процветающе и столь грозно. Гимны, на которые он дал свой имприматур, являются важнейшей частью общественного богослужения его последователей. Теперь, предположим, что авторское право на эти работы принадлежало бы какому-нибудь лицу, которое питает отвращение к памяти Уэсли и к доктринам и дисциплине методистов. Есть много таких лиц. Церковные суды в это самое время рассматривают дело священника Государственной церкви, который отказал в христианском погребении ребенку, крещенному методистским проповедником. Я взял на днях работу, которая считается одним из самых почтенных органов большой и растущей партии в Церкви Англии, и там я увидел Джона Уэсли, обозначенного как клятвопреступный священник. Предположим, что работы Уэсли были подавлены. Ну, сэр, такое неудобство было бы достаточным, чтобы потрясти основы Правительства. Пусть джентльмены, которые привязаны к Церкви, поразмыслят на мгновение, каковы были бы их чувства, если бы Книга общих молитв не переиздавалась тридцать или сорок лет, если бы цена Книги общих молитв взлетела до пяти или десяти гиней. И тогда пусть они решат, примут ли они закон, при котором возможно, при котором вероятно, что столь невыносимая несправедливость может быть причинена какой-нибудь секте, состоящей, возможно, из полумиллиона человек.

Я настолько чувствителен, сэр, к доброте, с которой Палата выслушала меня, что не буду задерживать вас дольше. Я скажу только одно: если мера, которая перед нами, будет принята и произведет одну десятую часть того зла, которое она рассчитана произвести и которое я полностью ожидаю, что она произведет, скоро найдется средство, хотя и весьма сомнительного рода. Точно так же, как абсурдные акты, запрещавшие продажу дичи, были фактически отменены браконьером, точно так же, как многие абсурдные налоговые акты были фактически отменены контрабандистом, так и этот закон будет фактически отменен пиратствующими книготорговцами. В настоящее время владелец авторского права имеет общественное мнение на своей стороне. Те, кто посягает на авторское право, рассматриваются как мошенники, которые отнимают хлеб изо рта достойных людей. Все с удовольствием видят, как их ограничивает закон и принуждает вернуть их нечестно нажитое. Ни один торговец с хорошей репутацией не будет иметь ничего общего с такими позорными сделками. Примите этот закон: и это чувство исчезнет. Люди, очень отличающиеся от нынешнего поколения пиратствующих книготорговцев, скоро нарушат эту невыносимую монополию. Огромные массы капитала будут постоянно заняты в нарушении закона. Всякое искусство будет использовано, чтобы избежать законного преследования; и вся нация будет в заговоре. На чьей стороне, действительно, должно быть общественное сочувствие, когда вопрос в том, будет ли какая-нибудь книга, столь популярная, как «Робинзон Крузо» или «Путь паломника», в каждой хижине, или она будет ограничена библиотеками богатых ради выгоды правнука книготорговца, который сто лет назад заключил жесткую сделку об авторском праве с автором, когда тот был в большой нужде? Помните также, что когда перестанет считаться неправильным и позорным посягать на литературную собственность, никто не сможет сказать, где остановится это посягательство. Публика редко делает тонкие различия. Здоровое авторское право, которое сейчас существует, разделит позор и опасность нового авторского права, которое вы собираетесь создать. И вы обнаружите, что, пытаясь наложить необоснованные ограничения на переиздание работ умерших, вы в значительной степени аннулировали те ограничения, которые сейчас предотвращают людей от грабежа и обмана живых. Если бы я видел, сэр, какую-либо вероятность того, что этот законопроект может быть так изменен в Комитете, что мои возражения могли бы быть устранены, я не стал бы разделять Палату на этой стадии. Но я настолько полностью убежден, что никакое изменение, которое не показалось бы невыносимым моему достопочтенному и ученому другу, не могло бы сделать его меру приемлемой для меня, что я должен внести предложение, хотя и с сожалением, чтобы этот законопроект был прочитан во второй раз в этот день через шесть месяцев.

АВТОРСКОЕ ПРАВО. (6 АПРЕЛЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 6 АПРЕЛЯ 1842 ГОДА.

Третьего марта 1842 года лорд Мэхон получил разрешение внести законопроект о внесении поправок в Закон об авторском праве. Этот законопроект продлевал срок действия авторского права на книгу до двадцати пяти лет, считая со дня смерти автора.

Шестого апреля Палата перешла в Комитет по законопроекту, и мистер Грин занял место Председателя. Произошло несколько голосований, результатом которых стало то, что план, предложенный в следующей речи, был с некоторыми изменениями принят.

Мистер Грин, — я был позабавлен и удовлетворен замечаниями, которые мой благородный друг (лорд Мэхон) сделал по поводу аргументов, с помощью которых я убедил прошлую Палату общин отклонить законопроект, внесенный очень способным и образованным человеком, мистером сержантом Талфордом. Мой благородный друг оказал мне высокую и редкую честь. Ибо это, я полагаю, первый случай, когда на речь, произнесенную в одном Парламенте, ответили в другом. Мне было бы нетрудно защитить обоснованность доводов, которые я ранее приводил, представить их в более ясном свете и подкрепить их дополнительными фактами. Но мне кажется, что нам лучше обсудить законопроект, который сейчас на нашем столе, чем законопроект, который был там четырнадцать месяцев назад. Я рад обнаружить, что между двумя законопроектами существует очень большая разница и что мой благородный друг, хотя он и пытался опровергнуть мои аргументы, действовал так, как если бы он был ими убежден. Я возражал против срока в шестьдесят лет как слишком долгого. Мой благородный друг сократил этот срок до двадцати пяти лет. Я предупреждал Палату, что, согласно положениям законопроекта мистера сержанта Талфорда, ценные работы могут, весьма вероятно, быть подавлены представителями авторов. Мой благородный друг подготовил пункт, который, как он думает, защитит от этой опасности. Я не буду, поэтому, тратить время Комитета на обсуждение пунктов, которые он уступил, но перейду сразу к делу этого вечера.

Сэр, у меня нет возражений против принципа законопроекта моего благородного друга. Действительно, у меня не было возражений против принципа законопроекта прошлого года. Я давно думал, что срок авторского права должен быть продлен. Когда мистер сержант Талфорд просил разрешения внести свой законопроект, я не возражал против этого предложения. Действительно, я намеревался голосовать за второе чтение и оставить то, что я должен был сказать, для Комитета. Но ученый сержант не оставил мне выбора. Он сильными выражениями умолял, чтобы никто, кто склонен сократить срок в шестьдесят лет, не голосовал с ним. «Не давайте мне, — сказал он, — вашей поддержки, если все, что вы намерены предоставить литераторам, — это жалкая прибавка в четырнадцать или пятнадцать лет к нынешнему сроку. Я не желаю такой поддержки. Я презираю ее». Не желая навязывать ученому сержанту поддержку, которую он презирал, у меня не оставалось иного пути, как узнать мнение Палаты при втором чтении. Обстоятельства теперь иные. Законопроект моего благородного друга в настоящее время не является хорошим законопроектом; но он может быть улучшен до очень хорошего законопроекта; и он, я убежден, не отзовет его, если он будет так улучшен. У него и у меня одна и та же цель; но мы расходимся в лучшем способе достижения этой цели. Мы одинаково желаем продлить защиту, которой сейчас пользуются писатели. Каким образом она может быть продлена с наибольшей выгодой для них и с наименьшими неудобствами для публики — вот в чем вопрос.

Нынешнее состояние закона таково. Автор работы имеет определенное авторское право на эту работу сроком на двадцать восемь лет. Если он проживет более двадцати восьми лет после публикации работы, он сохраняет авторское право до конца своей жизни.

Мой благородный друг не предлагает делать никакой прибавки к сроку в двадцать восемь лет. Но он предлагает, чтобы авторское право длилось двадцать пять лет после смерти автора. Таким образом, мой благородный друг не делает никакой прибавки к тому сроку, который определен, но делает очень большую прибавку к тому сроку, который неопределен.

Мой план иной. Я не сделал бы никакой прибавки к неопределенному сроку; но я сделал бы большую прибавку к определенному сроку. Я предлагаю добавить четырнадцать лет к двадцати восьми годам, которые закон сейчас позволяет автору. Его авторское право, таким образом, будет длиться до его смерти или до истечения сорока двух лет, в зависимости от того, что наступит раньше. И я думаю, что смогу доказать к удовлетворению Комитета, что мой план будет более полезным для литературы и литераторов, чем план моего благородного друга.

Должно, конечно, быть признано, сэр, что защита, которую мы даем книгам, должна быть распределена как можно более равномерно, что каждая книга должна иметь справедливую долю этой защиты, и ни одна книга — больше, чем справедливую долю. Было бы очевидно абсурдно бросать билеты в колесо с отмеченными на них разными числами и заставлять писателей вытягивать: один — срок в двадцать восемь лет, другой — срок в пятьдесят, третий — срок в девяносто. И все же этот род лотереи — то, что мой благородный друг предлагает установить. Я знаю, что мы не можем полностью исключить случайность. У вас есть два срока авторского права; один определенный, другой неопределенный; и мы не можем, я признаю, избавиться от неопределенного срока. Правильно, без сомнения, что авторское право автора должно длиться в течение его жизни. Но, сэр, хотя мы не можем полностью исключить случайность, мы можем значительно уменьшить долю, которую случайность должна иметь в распределении вознаграждения, которое мы хотим дать гению и учености. Каждой прибавкой, которую мы делаем к определенному сроку, мы уменьшаем влияние случайности; каждой прибавкой, которую мы делаем к неопределенному сроку, мы увеличиваем влияние случайности. Я сделаю себя лучше понятым, приведя примеры. Возьмите двух выдающихся писательниц, которые умерли на нашей памяти, мадам д'Арбле и мисс Остин. Как закон стоит сейчас, очаровательные романы мисс Остин имели бы только от двадцати восьми до тридцати трех лет авторского права. Ибо эта необыкновенная женщина умерла молодой: она умерла до того, как ее гений был полностью оценен миром. Мадам д'Арбле пережила все поколение, к которому принадлежала. Авторское право на ее знаменитый роман «Эвелина» длилось, по нынешнему закону, шестьдесят два года. Конечно, это неравенство достаточно велико — шестьдесят два года авторского права для «Эвелины», только двадцать восемь для «Доводов рассудка». Но моему благородному другу это неравенство кажется недостаточно большим. Он предлагает добавить двадцать пять лет к сроку мадам д'Арбле и ни одного дня к сроку мисс Остин. Он дал бы «Доводам рассудка» авторское право только на двадцать восемь лет, как сейчас, а «Эвелине» — авторское право более чем в три раза длиннее, авторское право на восемьдесят семь лет. Теперь, разумно ли это? Посмотрите, с другой стороны, на действие моего плана. Я не делаю никакой прибавки к сроку мадам д'Арбле в шестьдесят два года, который, по моему мнению, достаточно длинный; но я продлеваю срок мисс Остин до сорока двух лет, что, по моему мнению, не слишком много. Вы видите, сэр, что в настоящее время случайность имеет слишком большое влияние в этом деле: что в настоящее время защита, которую Государство дает литературе, дается очень неравномерно. Вы видите, что если план моего благородного друга будет принят, больше будет оставлено на волю случая, чем при нынешней системе, и у вас будут такие неравенства, которые неизвестны при нынешней системе. Вы видите также, что при системе, которую я рекомендую, мы будем иметь не идеальную определенность, не идеальное равенство, но гораздо меньше неопределенности и неравенства, чем сейчас.

Но это еще не все. План моего благородного друга заключается не просто в организации лотереи, в которой одни авторы вытянут выигрышные билеты, а другие — пустые. Все гораздо хуже. Его лотерея устроена так, что в подавляющем большинстве случаев пустые билеты достанутся лучшим книгам, а выигрышные — книгам более низкого достоинства.

Возьмем Шекспира. Мой благородный друг предоставляет более длительную защиту, чем я, пьесам «Бесплодные усилия любви» и «Перикл, принц Тирский», но он дает более короткую защиту, чем я, «Отелло» и «Макбету».

Возьмем Мильтона. Мильтон умер в 1674 году. Авторские права на великие произведения Мильтона, согласно плану моего благородного друга, истекли бы в 1699 году. «Комус» появился в 1634 году, «Потерянный рай» — в 1668 году. Таким образом, на «Комус» мой благородный друг предоставил бы шестьдесят пять лет авторского права, а на «Потерянный рай» — всего тридцать один год. Разве это разумно? «Комус» — благородная поэма, но кто поставит ее в один ряд с «Потерянным раем»? Мой план предоставил бы сорок два года авторского права как на «Потерянный рай», так и на «Комус».

Перейдем от Мильтона к Драйдену. Мой благородный друг предоставил бы более шестидесяти лет авторского права на худшие произведения Драйдена: на хвалебные стихи Оливеру Кромвелю, на «Дикого кавалера», на «Соперничающих дам» и на другие жалкие сочинения, столь же плохие, как и все, что было написано Флекно или Сеттлом; но для «Теодора и Гонории», для «Танкреда и Сигизмунды», для «Кимона и Ифигении», для «Паламона и Арситы», для «Пира Александра» мой благородный друг считает достаточным срок авторского права в двадцать восемь лет. Из всех произведений Поупа то, которому мой благородный друг предоставил бы наибольшую меру защиты, — это том «Пасторалей», примечательный лишь тем, что он был создан мальчиком. Первой работой Джонсона был «Перевод книги о путешествиях в Абиссинию», опубликованный в 1735 году. Он был выполнен настолько плохо, что в свои поздние годы он не любил, когда о нем упоминали. Босуэлл однажды взял экземпляр этой книги и сказал своему другу, что сделал это. «Не говори об этом, — сказал Джонсон, — это вещь, которую следует забыть». На это произведение мой благородный друг предоставил бы защиту на огромный срок в семьдесят пять лет. На «Жизнеописания поэтов» он предоставил бы защиту примерно на тридцать лет. Что ж, возьмем Генри Филдинга; неважно, кого я возьму, но возьмем Филдинга. Его ранние работы читают только любопытствующие, и их не читали бы даже они, если бы не слава, которую он приобрел в последней части своей жизни благодаря произведениям совсем иного рода. Какова ценность «Храмового щеголя», «Интригующей горничной» или полудюжины других пьес, названия которых слышали лишь немногие джентльмены? И все же на эти никчемные пьесы мой благородный друг предоставил бы срок авторского права более чем на двадцать лет длиннее, чем тот, который он предоставил бы «Тому Джонсу» и «Амелии».

Перейдем к Берку. Его небольшой трактат под названием «В защиту естественного общества», безусловно, не лишен достоинств, но о нем не вспоминали бы в наши дни, если бы он не носил имя Берка. На этот трактат мой благородный друг предоставил бы авторское право почти на семьдесят лет. Но на великий труд о Французской революции, на «Апелляцию от новых вигов к старым», на письма о «цареубийственном мире» он предоставил бы авторское право на тридцать лет или немногим более.

И, сэр, заметьте, что я не выбираю здесь и там исключительные примеры, чтобы создать видимость дела. Я беру величайшие имена нашей литературы в хронологическом порядке. Обратитесь к другим народам, обратитесь к отдаленным векам — вы все равно обнаружите, что общее правило остается прежним. В Афинах или Риме не было авторского права, но история греческой и латинской литературы иллюстрирует мой аргумент так же хорошо, как если бы авторское право существовало в древние времена. Из всех пьес Софокла той, которой план моего благородного друга предоставил бы самое скудное вознаграждение, был бы этот чудесный шедевр — «Эдип в Колоне». Кто поставил бы в один ряд речь Демосфена против своих опекунов и «Речь о венке»? Мой благородный друг, действительно, не поставил бы их в один ряд. Ибо на речь против опекунов он предоставил бы авторское право почти на семьдесят лет, а на несравненную «Речь о венке» — авторское право менее чем вдвое меньшей продолжительности. Обратимся к Риму. Мой благородный друг предоставил бы более чем вдвое больший срок юношеской декламации Цицерона в защиту Росция Америйского, чем Второй филиппике. Обратимся к Франции. Мой благородный друг предоставил бы гораздо более длительный срок «Враждующим братьям» Расина, чем «Аталии», и «Шалопаю» Мольера, чем «Тартюфу». Обратимся к Испании. Мой благородный друг предоставил бы более длительный срок забытым произведениям Сервантеса, произведениям, которые никто сейчас не читает, чем «Дон Кихоту». Обратимся к Германии. Согласно плану моего благородного друга, из всех произведений Шиллера «Разбойники» пользовались бы наибольшим предпочтением, а из всех произведений Гёте — «Страдания юного Вертера». Я благодарю Комитет за то, что он так любезно выслушал это длинное перечисление. Джентльмены, я уверен, поймут, что я упоминаю имена столь многих книг и авторов не из педантизма. Но подобно тому, как в наших дебатах по гражданским делам мы постоянно черпаем иллюстрации из гражданской истории, мы должны в дебатах о литературной собственности черпать наши иллюстрации из истории литературы. Теперь, сэр, я думаю, я показал на основе истории литературы, что эффект плана моего благородного друга заключался бы в том, чтобы дать сырым и несовершенным работам, работам третьего и четвертого сорта, огромное преимущество перед высочайшими произведениями гения. Невозможно объяснить факты, которые я представил вам, приписав их простой случайности. Их число слишком велико, их характер слишком однороден. Мы должны искать какое-то другое объяснение, и мы легко его найдем.

Закон нашей природы состоит в том, что разум достигает своей полной силы постепенно, и это особенно верно для наиболее энергичных умов. Молодые люди, без сомнения, часто создавали произведения большого достоинства, но было бы невозможно назвать какого-либо писателя первого порядка, чьи юношеские работы были бы его лучшими. То, что все самые ценные книги по истории, филологии, физическим и метафизическим наукам, богословию, политической экономии были созданы людьми зрелых лет, вряд ли будет оспариваться. Этот случай может быть не столь ясен в отношении произведений воображения. И все же я не знаю ни одного произведения воображения самого высокого класса, которое было бы когда-либо, в любую эпоху или в любой стране, создано человеком моложе тридцати пяти лет. Какими бы силами юноша ни был наделен от природы, невозможно, чтобы его вкус и суждение были зрелыми, чтобы его ум был богато наполнен образами, чтобы он мог наблюдать превратности жизни, чтобы он мог изучить тончайшие оттенки характера. Как очень разумно сказал Мармонтель, как может человек писать портреты, если он никогда не видел лиц? В целом, я полагаю, что могу без страха противоречия утверждать следующее: из хороших книг, существующих ныне в мире, более девятнадцати двадцатых были опубликованы после того, как писатели достигли сорокалетнего возраста. Если это так, то очевидно, что план моего благородного друга построен на порочном принципе. Ибо, в то время как он предоставляет юношеским произведениям гораздо большую защиту, чем они пользуются сейчас, он делает сравнительно мало для работ людей в полном расцвете их сил и абсолютно ничего для любой работы, которая опубликована в течение последних трех лет жизни писателя. Ибо, согласно существующему закону, авторское право на такую работу длится двадцать восемь лет с момента публикации, а мой благородный друг дает только двадцать пять лет, считая со дня смерти писателя.

Я рекомендую, чтобы определенный срок, исчисляемый с даты публикации, составлял сорок два года вместо двадцати восьми лет. В этом устройстве нет никакой неопределенности, никакого неравенства. Преимущество, которое я предлагаю дать, будет одинаковым для каждой книги. Ни на одну работу не будет такого длительного авторского права, какое мой благородный друг дает некоторым книгам, или такого короткого, какое он дает другим. Ни одно авторское право не продлится девяносто лет. Ни одно авторское право не закончится через двадцать восемь лет. На каждую книгу, опубликованную в течение последних семнадцати лет жизни писателя, я даю более длительный срок авторского права, чем дает мой благородный друг; и я уверен, что никто, сведущий в истории литературы, не будет отрицать, что в целом самые ценные работы автора публикуются в течение последних семнадцати лет его жизни. Я быстро перечислю несколько, и лишь несколько, великих произведений английских писателей, для которых мой план более благоприятен, чем план моего благородного друга. «Королю Лиру», «Макбету», «Отелло», «Королеве фей», «Потерянному раю», «Новому Органу» и «О достоинстве и приумножении наук» Бэкона, «Опыту о человеческом разумении» Локка, «Истории» Кларендона, «Истории» Юма, «Истории» Гиббона, «Богатству народов» Смита, «Зрителю» Аддисона, почти всем великим трудам Берка, «Клариссе» и «Сэру Чарльзу Грандисону», «Джозефу Эндрюсу», «Тому Джонсу» и «Амелии», и, за единственным исключением «Уэверли», всем романам сэра Вальтера Скотта я даю более длительный срок авторского права, чем дает мой благородный друг. Может ли он сравниться с этим списком? Не содержит ли этот список того, что Англия произвела величайшего во многих различных областях — поэзии, философии, истории, красноречии, остроумии, искусном изображении жизни и нравов? Поэтому я с уверенностью призываю Комитет принять мой план в предпочтение плану моего благородного друга. Я показал, что защита, которую он предлагает дать литературе, неравна, и неравна худшим образом. Я показал, что его план состоит в том, чтобы дать защиту книгам в обратной пропорции к их достоинству. Когда мы дойдем до третьего пункта законопроекта, я внесу предложение исключить слова «двадцать пять лет», а в последующей части того же пункта я внесу предложение заменить слова «двадцать восемь лет» словами «сорок два года». Я искренне надеюсь, что Комитет примет эти поправки; и я чувствую твердую уверенность в том, что законопроект моего благородного друга, будучи так исправлен, принесет великое благо людям литературы при наименьших возможных неудобствах для общества.

НАРОДНАЯ ХАРТИЯ. (3 МАЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 3 МАЯ 1842 ГОДА.

Второго мая 1842 года г-н Томас Данкомб, член парламента от Финсбери, представил петицию, подписанную очень многими лицами, просьба которой заключалась в следующем:

«Ваши просители, следовательно, осуществляя свое законное конституционное право, требуют, чтобы ваша достопочтенная Палата, дабы исправить многие грубые и явные злоупотребления, на которые жалуются ваши просители, немедленно, без изменений, сокращений или дополнений, приняла в качестве закона документ, озаглавленный «Народная хартия»».

На следующий день г-н Томас Данкомб внес предложение о том, чтобы просители были выслушаны лично или через своих адвокатов у барьера Палаты. Следующая речь была произнесена в оппозицию этому предложению.

Предложение было отклонено 287 голосами против 49.

Г-н спикер, я особенно стремился привлечь ваше внимание сегодня вечером, потому что, когда обсуждалось предложение достопочтенного члена парламента от Рочдейла (г-на Шармана Кроуфорда), я не смог быть на своем месте. Я понимаю, что по тому случаю отсутствие некоторых членов прежнего правительства было отмечено в суровых выражениях и приписано неблаговидным мотивам. Что касается меня, сэр, то я не смог прийти в Палату из-за болезни: мой благородный друг, к которому было сделано особое упоминание, был задержан в другом месте чистой случайностью; и я убежден, что ни один член прежней администрации не был удержан никаким недостойным чувством от выражения своих мнений. У меня не могло быть мотива скрывать свои собственные мнения. Они часто высказывались, и высказывались перед аудиториями, которые вряд ли были склонны относиться к ним с большой благосклонностью.

Я хотел бы, сэр, сказать то, что должен сказать, в том умеренном тоне, который с такой подобающей вежливостью был сохранен достопочтенным баронетом, министром внутренних дел (сэром Джеймсом Грэмом); но если я использую какое-либо горячее выражение, я надеюсь, что Палата припишет это силе моих убеждений и моей заботе об общественных интересах. Ни один человек, который знает меня, я уверен, не заподозрит меня в том, что я отношусь к сотням тысяч людей, подписавших петицию, которую мы сейчас рассматриваем, с каким-либо иным чувством, кроме сердечного доброжелательства.

Сэр, я не могу по совести согласиться с этим предложением. И все же я должен признать, что достопочтенный член парламента от Финсбери (г-н Томас Данкомб) составил его с немалым мастерством. Он сделал все возможное, чтобы получить поддержку всех тех робких и заинтересованных политиков, которые думают гораздо больше о безопасности своих мест, чем о безопасности своей страны. Мне было бы очень удобно подать за него молчаливый голос. Тогда я имел бы возможность сказать чартистам Эдинбурга: «Когда ваша петиция была в Палате, я был на вашей стороне: я был за то, чтобы дать вам полное слушание». В то же время я мог бы заверить своих консервативных избирателей, что я никогда не поддерживал и никогда не буду поддерживать Хартию. Но, сэр, хотя этот курс был бы очень удобным, это то, чего мое чувство долга не позволит мне сделать. Когда перед нами стоят вопросы частного права, мы слышим, и мы должны слышать, аргументы сторон, заинтересованных в этих вопросах. Но никогда не было, и, конечно, не должно быть нашей практикой предоставлять слушание лицам, которые подают петицию за или против закона, в котором они не имеют иного интереса, кроме того, который является общим между ними и всей нацией. Из многих, кто подавал петиции против рабства, против требований римских католиков, против хлебных законов, никому не было позволено выступать перед нами у барьера в поддержку своих взглядов. Если в настоящем случае мы отступим от общего правила, которое каждый должен признать очень здравым, какой вывод можно разумно сделать из нашего поведения, кроме того, что мы считаем петицию, которую мы сейчас рассматриваем, заслуживающей чрезвычайного уважения, и что мы не полностью приняли решение отказать в том, о чем просят просители? Теперь, сэр, я полностью принял решение сопротивляться до конца тем изменениям, которые они призывают нас внести в конституцию королевства. Поэтому я считаю, что поступил бы неискренне, если бы отдал свой голос за приглашение ораторов, чье красноречие, я уверен, не изменит моего мнения. Я также думаю, что если бы, проголосовав за заслушивание просителей, я затем проголосовал бы против удовлетворения их просьбы, я дал бы им справедливое основание обвинить меня в том, что я сначала обнадежил, а затем покинул их. Этого обвинения, по крайней мере, они никогда не смогут мне предъявить.

Достопочтенный член парламента от Вестминстера (г-н Лидер) выразил надежду, что язык петиции не будет подвергнут суровой критике. Если он имеет в виду литературную критику, я полностью с ним согласен. Стиль этого сочинения застрахован от любого моего порицания; но содержание его нам совершенно необходимо внимательно изучить. То, чего требуют просители, заключается в том, чтобы мы немедленно приняли то, что называется Народной хартией, в качестве закона без изменений, сокращений или дополнений. Это просьба, в поддержку которой достопочтенный член парламента от Финсбери хотел бы, чтобы мы выслушали аргумент у барьера. Разумно ли тогда говорить, как говорили некоторые джентльмены, что, голосуя за предложение достопочтенного члена парламента, они намерены голосовать лишь за расследование причин общественных бедствий? Если какой-либо джентльмен считает, что расследование причин общественных бедствий было бы полезным, пусть он внесет предложение о таком расследовании. Я не буду возражать против него. Но эта петиция не велит нам расследовать. Она велит нам не расследовать. Она предписывает нам принять определенный закон слово в слово и принять его без малейшего промедления.

Я, сэр, несмотря на просьбу или приказ просителей, осмелюсь воспользоваться своим правом на свободу слова по поводу Народной хартии. Среди шести пунктов Хартии есть один, за который я голосовал. Есть другой, который я решительно одобряю. Есть другие, по которым, хотя я и не согласен с просителями, я мог бы пойти на некоторые уступки. На самом деле, есть только один из шести пунктов, по которому я диаметрально им противостою: но, к сожалению, этот пункт оказывается бесконечно более важным, чем остальные пять.

Один из шести пунктов — это тайное голосование. Я голосовал за тайное голосование; и я не вижу причин менять свое мнение по этому вопросу.

Другой пункт — отмена имущественного ценза для членов этой Палаты. По этому пункту я сердечно согласен с просителями. Вы установили достаточный имущественный ценз для избирателя; и поэтому мне кажется совершенно излишним требовать имущественный ценз от представителя. Всем известно, что многие английские члены парламента имеют лишь фиктивные цензы, а от членов парламента от шотландских городов и округов вообще не требуется никакого ценза. Конечно, абсурдно допускать представителей Эдинбурга и Глазго без какого-либо ценза и в то же время требовать от представителя Финсбери или Мэрилебона обладать цензом или его подобием. Если ценз действительно является гарантией респектабельности, пусть эта гарантия будет потребована от нас, кто заседает здесь от шотландских городов. Если, как я полагаю, ценз вообще не является гарантией, почему мы должны требовать его от кого-либо? Это не часть старой конституции королевства. Он был впервые установлен в правление Анны. Он был установлен плохим парламентом для плохой цели. Это было, по сути, частью курса законодательства, который, если бы он не был счастливо прерван, закончился бы отменой Акта о веротерпимости и Акта о престолонаследии.

Чартисты требуют ежегодных парламентов. В этом, конечно, я с ними расхожусь; но я, возможно, был бы готов согласиться на некоторый компромисс. Я также расхожусь с ними относительно целесообразности оплаты труда представителей народа и разделения страны на избирательные округа. Но я не считаю эти вопросы жизненно важными. Королевство могло бы, признаю, быть свободным, великим и счастливым, даже если бы члены этой Палаты получали жалованье и даже если бы нынешние границы графств и округов были заменены новыми линиями разграничения. Это, сэр, второстепенные вопросы. Я, конечно, не имею в виду, что они не важны. Но они второстепенны по сравнению с тем вопросом, который еще предстоит рассмотреть. Суть Хартии — всеобщее избирательное право. Если вы удержите его, не имеет большого значения, что еще вы предоставите. Если вы предоставите его, не имеет никакого значения, что еще вы удержите. Если вы предоставите его, страна погибла.

У меня нет слепой привязанности к древним обычаям. Я полностью отвергаю то, что прозвали доктриной окончательности. Я сказал сегодня вечером достаточно, чтобы показать, что я не считаю урегулирование, достигнутое Биллем о реформе, таким, которое может длиться вечно. Я, безусловно, думаю, что обширные изменения в государственном устройстве нации должны сопровождаться серьезными бедами. Тем не менее, эти беды могут быть перевешены преимуществами: и я вполне готов в каждом случае взвешивать беды против преимуществ и судить, насколько могу, какая чаша весов перевешивает. Я не связан никакими узами, чтобы противиться любой реформе, которая, как я думаю, может способствовать общественному благу. Я зайду так далеко, что скажу, что не совсем согласен с теми, кто думает, что они доказали абсурдность Народной хартии, когда доказали, что она несовместима с существованием трона и пэрства. Ибо, хотя я верный и лояльный подданный Ее Величества и хотя я искренне желаю видеть Палату лордов могущественной и уважаемой, я не могу рассматривать ни монархию, ни аристократию как цели правления. Они — лишь средства. Нации процветали без наследственных государей или собраний знати; и, хотя мне было бы очень жаль видеть Англию республикой, я не сомневаюсь, что она могла бы, как республика, наслаждаться процветанием, спокойствием и высоким авторитетом. Страх и отвращение, с которыми я отношусь к всеобщему избирательному праву, значительно уменьшились бы, если бы я мог поверить, что худшим эффектом, который оно произведет, будет предоставление нам выборного первого магистрата и сената вместо Королевы и Палаты пэров. Мое твердое убеждение состоит в том, что в нашей стране всеобщее избирательное право несовместимо не с той или иной формой правления, а со всеми формами правления и со всем тем, ради чего существуют формы правления; что оно несовместимо с собственностью и что, следовательно, оно несовместимо с цивилизацией.

Мне нет необходимости в этом месте приводить аргументы, которые доказывают вне всякого спора, что цивилизация зависит от безопасности собственности; что там, где собственность небезопасна, никакой климат, каким бы восхитительным он ни был, никакая почва, какой бы плодородной она ни была, никакие удобства для торговли и мореплавания, никакие природные дарования тела или ума не могут предотвратить погружение нации в варварство; что там, где, с другой стороны, люди защищены в пользовании тем, что было создано их трудолюбием и отложено их самоотречением, общество будет продвигаться в искусствах и богатстве, несмотря на бесплодие земли и суровость климата, несмотря на тяжелые налоги и разрушительные войны. Те лица, которые говорят, что Англией сильно плохо управляли, что ее законодательство несовершенно, что ее богатство было растрачено в несправедливых и неразумных конфликтах с Америкой и Францией, на самом деле свидетельствуют в пользу истинности моей доктрины. Ибо то, что наша страна добилась и добивается большого прогресса во всем, что способствует материальному комфорту человека, бесспорно. Если этот прогресс нельзя приписать мудрости правительства, то чему мы можем приписать его, кроме как усердию, энергии, бережливости отдельных лиц? И чему мы можем приписать это усердие, эту энергию, эту бережливость, кроме как безопасности, которой собственность пользовалась здесь на протяжении многих поколений? Такова сила этого великого принципа, что даже в последнюю войну, самую дорогостоящую войну, вне всякого сравнения, которая когда-либо велась в этом мире, правительство не могло расточать богатство так быстро, как производительные классы создавали его.

Если признать, что благополучие общества зависит от института собственности, то, безусловно, следует, что было бы безумием передать верховную власть в государстве классу, который вряд ли будет уважать этот институт. И если это будет признано, мне кажется, следует, что было бы безумием удовлетворить просьбу этой петиции. Я не питаю надежды, что если мы передадим управление королевством в руки большинства мужчин двадцати одного года, посчитанных по головам, институт собственности будет уважаться. Если меня спросят, почему я не питаю такой надежды, я отвечу: потому что сотни тысяч мужчин двадцати одного года, подписавших эту петицию, говорят мне не питать такой надежды; потому что они говорят мне, что если я доверю им власть, то первое, что они сделают с ее помощью, — это ограбят каждого человека в королевстве, у которого есть хороший сюртук на спине и хорошая крыша над головой. Боже упаси меня толковать их язык недобросовестно! Я прочту их собственные слова. Эта петиция, следует помнить, является авторитетным заявлением желаний тех, кто, если Хартия когда-либо станет законом, вернет подавляющее большинство в Палату общин; и вот их слова: «Ваши просители жалуются, что они чрезмерно облагаются налогами для выплаты процентов по так называемому национальному долгу, долгу, составляющему в настоящее время восемьсот миллионов, являющемуся лишь частью огромной суммы, потраченной на жестокие и дорогостоящие войны для подавления всякой свободы людьми, не уполномоченными народом, и которые, следовательно, не имели права облагать налогами потомство за бесчинства, совершенные ими над человечеством». Если эти слова что-то значат, то они означают, что нынешнее поколение не обязано выплачивать государственный долг, навлеченный нашими правителями в прошлые времена, и что национальное банкротство было бы как справедливым, так и разумным. Что касается меня, я считаю невозможным проводить какое-либо различие между правом держателя государственных фондов на свои дивиденды и правом землевладельца на свою ренту. И, отдавая должное просителям, я должен сказать, что они, по-видимому, придерживаются того же мнения. Они за то, чтобы поступать с держателем фондов и землевладельцем одинаково. Они говорят нам, что ничто не «освободит труд от его нищеты, пока народ не будет обладать той властью, при которой всякая монополия и угнетение должны прекратиться; и ваши просители почтительно упоминают существующие монополии избирательного права, бумажных денег, машин, земли, общественной прессы, религии, средств передвижения и транзита и множество других зол, слишком многочисленных, чтобы их перечислять, все из которых проистекают из классового законодательства». Как бы абсурден ни был этот шум слов, часть его достаточно понятна. Что может означать монополия на землю, кроме собственности на землю? Единственная монополия на землю, существующая в Англии, заключается в том, что никто не может продать акр земли, который ему не принадлежит. И что может означать монополия на машины, кроме собственности на машины? Другая монополия, которая должна прекратиться, — это монополия на средства передвижения. Другими словами, вся собственность на каналы и железные дороги в королевстве должна быть конфискована. Какой еще смысл несут эти слова? И это лишь образцы реформ, которые, на языке петиции, должны освободить труд от его нищеты. Остается, по-видимому, множество подобных монополий, слишком многочисленных, чтобы их перечислять; монополия, полагаю, которую драпировщик имеет на свой собственный запас ткани; монополия, которую шляпник имеет на свой собственный запас шляп; монополия, которую мы все имеем на нашу мебель, постельные принадлежности и одежду. Короче говоря, просители просят вас дать им власть, чтобы они могли не оставить в королевстве ни одного человека с доходом в сто фунтов в год.

Я далек от того, чтобы возлагать какую-либо вину на невежественные толпы, которые стекались к столам, где была выставлена эта петиция. Нет ничего более естественного, чем то, что трудящиеся люди должны быть обмануты искусством таких людей, как автор этого абсурдного и порочного сочинения. Мы сами, со всеми нашими преимуществами образования, часто бываем очень доверчивы, очень нетерпеливы, очень близоруки, когда нас испытывают денежные затруднения или физическая боль. Мы часто прибегаем к средствам немедленного облегчения, которые, как говорит нам Разум, если бы мы хотели его слушать, обязательно усугубят наши страдания. Люди больших способностей и знаний разоряли свои поместья и свое здоровье таким образом. Как же тогда мы можем удивляться, что люди, менее образованные, чем мы, и испытанные лишениями, подобных которым мы никогда не знали, должны быть легко введены в заблуждение шарлатанами, которые обещают невозможное? Представьте себе благонамеренного трудолюбивого механика, нежно привязанного к своей жене и детям. Наступают плохие времена. Он видит, как жена, которую он любит, становится тоньше и бледнее с каждым днем. Его малыши плачут от голода, а ему нечего им дать. Затем приходят профессиональные агитаторы, искусители, и говорят ему, что для всех есть достаточно и более чем достаточно, и что у него так мало только потому, что у землевладельцев, держателей фондов, банкиров, фабрикантов, владельцев железных дорог, лавочников — слишком много. Удивительно ли, что бедный человек должен быть введен в заблуждение и должен с готовностью подписать такую петицию, как эта? Неравенство, с которым распределяется богатство, бросается в глаза каждому. Оно сразу воспринимается глазом. Причины, которые неопровержимо доказывают, что это неравенство необходимо для благополучия всех классов, не столь очевидны. Наш честный рабочий не получил такого образования, которое позволило бы ему понять, что самое большое бедствие, которое он когда-либо знал, — это процветание по сравнению с бедствием, которое ему пришлось бы перенести, если бы наступил хотя бы один месяц всеобщей анархии и грабежа. Но вы скажете, что не вина рабочего в том, что он не получил хорошего образования. Совершенно верно. Это не его вина. Но, хотя он не несет доли вины, он, если вы будете настолько глупы, чтобы дать ему верховную власть в государстве, получит очень большую долю наказания. Вы говорите, что если бы правительство не упустило преступно установить хорошую систему народного просвещения, просители были бы готовы к избирательному праву. Но является ли это причиной для предоставления им избирательного права, когда их собственная петиция доказывает, что они к нему не готовы; когда они дают нам честное предупреждение, что, если мы позволим им получить его, они используют его для нашей гибели и своей собственной? Сейчас нет необходимости расследовать, могли бы мы при всеобщем образовании безопасно иметь всеобщее избирательное право. То, что нас просят сделать, — это дать всеобщее избирательное право до того, как будет всеобщее образование. Питаю ли я какое-либо недоброе чувство к этим бедным людям? Не больше, чем к больному другу, который умоляет меня дать ему стакан ледяной воды, который запретил врач. Не больше, чем гуманный сборщик налогов в Индии к тем бедным крестьянам, которые в сезон нехватки продовольствия толпятся вокруг амбаров и умоляют со слезами и жалобными жестами, чтобы двери были открыты и рис распределен. Я не дал бы глотка воды, потому что знаю, что это был бы яд. Я не отдал бы ключи от амбара, потому что знаю, что, сделав это, я превратил бы нехватку в голод. И точно так же я не уступил бы настойчивости множеств, которые, озлобленные страданиями и ослепленные невежеством, требуют с дикой яростью свободы уничтожить самих себя.