«Разные сочинения и речи — Том 4»

Именно из-за Ирландии я чувствую беспокойство по поводу исхода нынешних дебатов. Я хорошо знаю, как мало шансов у того, кто говорит на эту тему, получить справедливое слушание. О, если бы я обращался к аудитории, которая судила бы об этом великом споре так, как о нем судят иностранные нации и как о нем будут судить будущие века. Страсти, которые воспламеняют нас, софизмы, которые вводят нас в заблуждение, не будут длиться вечно. У пароксизмов фракционности есть свое назначенное время. Даже безумие фанатизма длится лишь день. Придет время, когда наши конфликты будут для других тем же, чем конфликты наших предков являются для нас; когда проповедники, которые сейчас тревожат Государство, и политики, которые сейчас делают из Церкви предмет спекуляций, будут не более чем Сашеверелл и Харли. Тогда будет рассказана, на языке, весьма отличном от того, который сейчас вызывает аплодисменты толпы в Эксетер-холле, правдивая история этих тревожных лет.

Тогда скажут, что была часть королевства королевы Виктории, которая представляла собой прискорбный контраст с остальными; не из-за отсутствия естественного плодородия, ибо не было в Европе почвы богаче; не из-за отсутствия условий для торговли, ибо побережья этого несчастного края были изрезаны бухтами и эстуариями, способными вместить все флоты мира; не потому, что народ был слишком туп, чтобы использовать эти преимущества, или слишком труслив, чтобы защитить их; ибо по природной остроте ума и доблести духа они занимали высокое место среди наций. Но вся щедрость природы была сведена на нет преступлениями и ошибками человека. В двенадцатом веке этот прекрасный остров был завоеванной провинцией. Девятнадцатый век застал его все еще завоеванной провинцией. За этот долгий промежуток времени произошло много великих перемен, которые способствовали общему благосостоянию империи, но эти перемены лишь усугубили страдания Ирландии. Пришла Реформация, принеся Англии и Шотландии божественную истину и интеллектуальную свободу. Ирландии она принесла лишь новые бедствия. Два новых боевых клича, протестантский и католический, оживили старую вражду между англичанами и ирландцами. Пришла Революция, принеся Англии и Шотландии гражданскую и духовную свободу, а Ирландии — подчинение, деградацию, преследование. Пришла Уния, но хотя она объединила законодательные органы, она оставила сердца столь же разобщенными, как и прежде. Пришла католическая эмансипация, но она пришла слишком поздно; она пришла как уступка, сделанная страху, и, возбудив необоснованные надежды, естественно, сопровождалась необоснованным разочарованием. Затем последовали бурное раздражение и многочисленные ошибки с обеих сторон. Агитация породила принуждение, а принуждение породило новую агитацию. Трудности и опасности продолжали расти, пока не возникло правительство, которое, когда все другие средства потерпели неудачу, решило применить единственное средство, которое еще не было должным образом опробовано, — справедливость и милосердие. Государство, долгое время бывшее мачехой для многих и матерью лишь для немногих, впервые стало общим родителем для всей большой семьи. Народ начал смотреть на своих правителей как на друзей. Батальон за батальоном, эскадрон за эскадроном выводились из районов, которые, как до тех пор считалось, можно было умиротворить только мечом. Тем не менее безопасность собственности и авторитет закона становились с каждым днем все более полными. Признаки улучшения, признаки, которые невозможно ни скрыть, ни подделать, начали проявляться; и те, кто когда-то отчаялся в судьбе Ирландии, начали питать уверенную надежду, что она наконец займет среди европейских наций то высокое место, к которому ее природные ресурсы и интеллект ее детей дают ей право стремиться.

Словами, подобными этим, я уверен, следующее поколение будет говорить о событиях нашего времени. Полагаясь на верную справедливость истории и потомства, я не забочусь, насколько это касается меня лично, устоим мы или падем. Это решение должна принять Палата. Будет ли результатом победа или поражение, я не знаю. Но я знаю, что есть поражения не менее славные, чем любая победа; и все же я участвовал в некоторых славных победах. Это были гордые и счастливые дни — некоторые из тех, кто сидит на скамьях напротив, могут хорошо помнить и, я думаю, должны сожалеть о них; — это были гордые и счастливые дни, когда среди аплодисментов и благословений миллионов мой благородный друг вел нас в великой борьбе за Билль о реформе; когда сотни людей ждали у наших дверей до восхода солнца, чтобы узнать, как мы преуспели; когда великие города севера высыпали на дороги, чтобы встретить почтовые кареты, которые привозили из столицы известия о том, была ли битва народа проиграна или выиграна. Таких дней мой благородный друг не может надеяться увидеть снова. Двух таких триумфов было бы слишком много для одной жизни. Но, возможно, его все еще ждет менее приятная, менее воодушевляющая, но не менее почетная задача — задача борьбы против превосходящих сил, и через годы неудач, за те гражданские и религиозные свободы, которые неразрывно связаны с именем его прославленного дома. На его стороне не будет недостатка в людях, которые вопреки всему, через все повороты судьбы, в злые дни и среди злых языков, будут до последнего защищать, с неугасимым духом, благородные принципы Мильтона и Локка. Мы можем быть отстранены от власти. Мы можем быть обречены на жизнь в оппозиции. Мы можем стать мишенями для злобы сект, которые, ненавидя друг друга смертельной ненавистью, все же ненавидят терпимость еще больше. Мы можем быть подвергнуты ярости Лода с одной стороны и Хвали-Бога-Баребонса с другой. Но справедливость в конце концов восторжествует: и часть той похвалы, которую мы воздаем старым поборникам и мученикам свободы, не будет отказана будущими поколениями тем людям, которые в наши дни стремились связать в реальный союз слишком долго отчужденные расы и стереть мягким влиянием отеческого правления страшные следы, оставленные веками дурного управления.

ВОЙНА С КИТАЕМ. (7 АПРЕЛЯ 1840 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 7 АПРЕЛЯ 1840 ГОДА.

Седьмого апреля 1840 года сэр Джеймс Грэм внес следующую резолюцию:

«Что этой Палате представляется, при рассмотрении документов, касающихся Китая, представленных этой Палате по повелению Ее Величества, что прерывание наших коммерческих и дружественных отношений с этой страной и последовавшие за этим военные действия в основном следует приписать отсутствию дальновидности и предосторожности со стороны нынешних советников Ее Величества в отношении наших отношений с Китаем, и особенно их пренебрежению снабдить суперинтенданта в Кантоне полномочиями и инструкциями, рассчитанными на то, чтобы предусмотреть растущие злоупотребления, связанные с контрабандной торговлей опиумом, и адаптированными к новой и трудной ситуации, в которой оказался суперинтендант».

Как только вопрос был поставлен Председателем, была произнесена следующая речь.

Предложение было отклонено после трехдневных дебатов 271 голосом против 261.

Мистер Спикер, — Если достопочтенный баронет, поднимаясь, чтобы совершить нападение на Правительство, был вынужден признать, что он был обескуражен и подавлен чувством важности вопроса, с которым ему пришлось иметь дело, то тот, кто поднимается, чтобы отразить это нападение, может без всякого стыда признаться, что испытывает подобные эмоции. И все же я должен сказать, что тревога, естественная и подобающая тревога, с которой министры Ее Величества ожидали решения Палаты по этим документам, была в немалой степени смягчена формулировками предложения достопочтенного баронета и была еще больше смягчена его речью. Нам было невозможно сомневаться ни в его желании, ни в его способности обнаружить и разоблачить любую ошибку, которую мы могли совершить, и мы можем вполне поздравить себя с тем, что после самого тщательного изучения длинной серии транзакций, столь обширных, столь сложных и, в некоторых отношениях, столь катастрофических, столь проницательный нападающий смог выдвинуть лишь столь тщетное обвинение.

Во-первых, сэр, резолюция, которую внес достопочтенный баронет, полностью относится к событиям, которые произошли до разрыва с китайским правительством. Этот разрыв произошел в марте 1839 года. Достопочтенный баронет, следовательно, не предлагает выносить какое-либо порицание любому шагу, который был предпринят Правительством за последние тринадцать месяцев; и будет, я думаю, общепризнано, что если он воздерживается от порицания действий Правительства, то это потому, что самая недружелюбная проверка не может найти в этих действиях ничего, что можно было бы порицать. Мы отнюдь не отрицаем, что он имеет полное право предложить голосование, выражающее неодобрение того, что было сделано в 1837 или 1838 годах. В то же время мы не можем не быть довольны, узнав, что он одобряет нашу нынешнюю политику и меры, которые мы предприняли после разрыва для защиты национальной чести и защиты национальных интересов.

Следует также отметить, что достопочтенный баронет не осмелился ни в своем предложении, ни в своей речи обвинить министров Ее Величества в каком-либо неразумном или несправедливом акте, в каком-либо акте, направленном на принижение характера Англии или дающем повод к оскорблению Китая. Единственные грехи, которые он им приписывает, — это грехи упущения. Его жалоба заключается лишь в том, что они не предвидели хода, который примут события в Кантоне, и что, следовательно, они не послали достаточных инструкций британскому резиденту, который был там размещен. Теперь очевидно, что такое обвинение является из всех обвинений тем, которое требует наиболее полного и четкого доказательства; ибо это из всех обвинений то, которое легче всего выдвинуть и труднее всего опровергнуть. Человеку, обвиняемому в преступном акте, которого он не совершал, сравнительно нетрудно доказать свою невиновность. Но когда обвинение состоит лишь в том, что он не сделал в длинной и запутанной серии транзакций всего того, что было бы разумно сделать, как он может оправдаться? И случай, который мы рассматриваем, имеет ту особенность, что посланник, которому, как говорят, Министры оставили слишком большую свободу действий, находился в пятнадцати тысячах миль от них. Обвинение против них, следовательно, заключается в том, что они не дали столь обильных и подробных указаний, которые были бы достаточны в любой возможной чрезвычайной ситуации для руководства функционером, который находился в пятнадцати тысячах миль. Теперь, сэр, я готов признать, что если бы документы на нашем столе касались важных переговоров с соседним государством, если бы они касались, например, переговоров, проводимых с Францией, моего благородного друга, Министра иностранных дел (лорда Палмерстона), вполне можно было бы обвинить в отправке инструкций столь скудных и столь расплывчатых нашему послу в Париже. Ибо мой благородный друг сегодня вечером знает, что произошло между нашим послом в Париже и французскими министрами вчера; и гонец, отправленный сегодня вечером с Даунинг-стрит, будет в посольстве на Фобур Сент-Оноре послезавтра. Но тот постоянный и мелочный контроль, который Министр иностранных дел обязан осуществлять над дипломатическими агентами, которые находятся рядом, становится бесполезным и пагубным вмешательством, когда осуществляется над агентами, которые отделены от него плаванием в пять месяцев. По обе стороны Палаты есть джентльмены, сведущие в делах Индии. Я обращаюсь к этим джентльменам. Индия ближе к нам, чем Китай. Индия гораздо лучше известна нам, чем Китай. Но разве не общепризнано, что Индией можно управлять только в Индии? Власти на родине указывают губернатору общую линию политики, которой они хотят, чтобы он следовал; но они не посылают ему указаний относительно деталей его управления. Как, в самом деле, возможно, чтобы они посылали ему такие указания? Подумайте, в каком состоянии были бы дела этой страны, если бы они велись согласно указаниям, составленным самым способным государственным деятелем, проживающим в Бенгалии. Депеша уходит отсюда с просьбой об инструкциях, пока Лондон празднует мир в Амьене. Инструкции прибывают, когда французская армия стоит лагерем в Булони и когда весь остров поднят под ружье, чтобы отразить вторжение. Депеша написана с просьбой об инструкциях, когда Бонапарт на Эльбе. Инструкции приходят, когда он в Тюильри. Депеша написана с просьбой об инструкциях, когда он в Тюильри. Инструкции приходят, когда он на острове Святой Елены. Было бы так же невозможно управлять Индией из Лондона, как управлять Англией из Калькутты. Пока здесь готовятся письма в предположении, что в Карнатике глубокий мир, Хайдер уже у ворот форта Сент-Джордж. Пока здесь готовятся письма в предположении, что торговля процветает и доходы превышают расходы, урожай погиб, крупные агентские дома разорились, и правительство ведет переговоры о займе на жестких условиях. Общеизвестно, что великие люди, которые основали и сохранили нашу индийскую империю, Клайв и Уоррен Гастингс, рассматривали все частные приказы, которые они получали из дома, как простую макулатуру. Если бы у этих великих людей не было ума и духа так обращаться с такими приказами, у нас сейчас не было бы индийской империи. Но случай с Китаем гораздо сильнее. Ибо, хотя человек, который сейчас пишет депешу в форт Уильям на Лиденхолл-стрит или Кэннон-роу, не может знать, какие события произошли в Индии за последние два месяца, он может быть очень близко знаком с общим состоянием этой страны, с ее потребностями, с ее ресурсами, с привычками и нравом местного населения и с характером каждого принца и министра от Непала до Танджора. Но что кто-либо здесь знает о Китае? Даже те европейцы, которые были в этой империи, почти так же невежественны в отношении нее, как и все мы. Все покрыто завесой, сквозь которую иногда можно уловить проблеск того, что внутри, проблеск, как раз достаточный, чтобы заставить воображение работать, и скорее способный ввести в заблуждение, чем проинформировать. Достопочтенный баронет сказал нам, что англичанин в Кантоне видит примерно столько же Китая, сколько иностранец, который высадился бы в Уоппинге и не пошел бы дальше, увидел бы Англии. Конечно, виды и звуки Уоппинга дали бы иностранцу весьма несовершенное представление о нашем Правительстве, о наших мануфактурах, о нашем сельском хозяйстве, о состоянии образования и искусств среди нас. И все же эта иллюстрация лишь слабая. Ибо иностранец может, даже не видя Уоппинга, вообще не посещая Англию, изучать нашу литературу и может оттуда составить яркое и правильное представление о наших институтах и нравах. Но литература Китая не дает нам такой помощи. Препятствия, не имеющие аналогов в любой другой стране, где есть книги, должны быть преодолены студентом, который полон решимости овладеть китайским языком. Научиться читать — это дело половины жизни. Легче стать таким лингвистом, каким был сэр Уильям Джонс, чем стать хорошим китаистом. Вы можете пересчитать по пальцам европейцев, чье трудолюбие и гений, даже будучи стимулированы самым горячим религиозным рвением, преодолели трудности языка без алфавита. Вот, значит, страна, отделенная от нас физически половиной земного шара, отделенная от нас еще более эффективно барьерами, которые самое ревнивое из всех правительств и самый трудный из всех языков противопоставляют исследованиям чужестранцев. Разумно ли тогда винить моего благородного друга за то, что он не послал нашим посланникам в такой стране, как эта, инструкции столь же полные и точные, какими было бы его обязанностью послать министру в Брюсселе или Гааге? Достопочтенный баронет, который выступает в качестве обвинителя в этом случае, на самом деле обвиняет самого себя. Он был членом правительства лорда Грея. Он сам участвовал в составлении первых инструкций, которые были даны моим благородным другом нашему первому суперинтенданту в Кантоне. За эти инструкции достопочтенный баронет откровенно признает, что он сам несет ответственность. Являются ли эти инструкции тогда очень обильными и подробными? Отнюдь нет. Они лишь излагают общие принципы. Резиденту, например, предписано уважать национальные обычаи и избегать всего, что может шокировать предрассудки китайцев; но ему не дается никаких приказов относительно деталей. В 1834 году мой благородный друг покинул Министерство иностранных дел, и герцог Веллингтон пришел в него. Послал ли герцог Веллингтон те обильные и точные указания, которыми, по словам достопочтенного баронета, Правительство обязано снабжать своего агента в Китае? Нет, сэр; герцог Веллингтон, состарившийся в ведении великих дел, знает лучше кого-либо, что человек самых обычных способностей в Кантоне, скорее всего, будет лучшим судьей того, что должно быть сделано в чрезвычайной ситуации, возникающей в Кантоне, чем величайший политик в Вестминстере может быть. Его Светлость, поэтому, как мудрый человек, каким он является, написал только одно письмо суперинтенданту, и в этом письме лишь отослал суперинтенданта к общим указаниям, данным лордом Палмерстоном. И как, сэр, достопочтенный баронет доказывает, что, упорствуя в курсе, который он сам взял, будучи в должности, и который герцог Веллингтон взял, будучи в должности, нынешние советники Ее Величества привели к тому разрыву, который мы все оплакиваем? Он прочитал нам из объемных документов, которые лежат на столе, многое, что имеет лишь весьма отдаленную связь с вопросом. Он сказал многое о вещах, которые произошли до того, как нынешнее Министерство существовало, и многое о вещах, которые произошли в Кантоне после разрыва; но очень мало того, что имеет отношение к вопросу, поднятому резолюцией, которую он сам предложил. Этот вопрос просто таков: произвело ли разрыв плохое управление нынешнего Министерства. Я слушал его длинную и способную речь с величайшим вниманием и сделал все возможное, чтобы отделить ту часть, которая имела какое-либо отношение к его предложению, от огромной массы постороннего материала. Если мой анализ верен, обвинение, которое он выдвигает против Правительства, состоит из четырех статей.

Первая статья заключается в том, что Правительство упустило изменить ту часть первоначальных инструкций, которая предписывала суперинтенданту проживать в Кантоне.

Вторая статья заключается в том, что Правительство упустило изменить ту часть первоначальных инструкций, которая предписывала суперинтенданту общаться напрямую с представителями Императора.

Третья статья заключается в том, что Правительство упустило последовать совету герцога Веллингтона, который оставил в Министерстве иностранных дел меморандум, рекомендующий, чтобы британский военный корабль был размещен в Китайском море.

Четвертая статья заключается в том, что Правительство упустило уполномочить и наделить суперинтенданта властью пресечь контрабандную торговлю, осуществляемую британскими подданными с Китаем.

Таковы, сэр, пункты этого обвинительного акта. Из этих пунктов четвертый — единственный, который потребует длительной защиты. Первые три могут быть улажены в очень немногих словах.

Что касается первого, ответ прост. Это правда, что Правительство не отменило ту часть инструкций, которая предписывала суперинтенданту проживать в Кантоне; и это правда, что эта часть инструкций в одно время вызвала спор между суперинтендантом и китайскими властями. Но столь же верно и то, что этот спор был улажен в начале 1837 года; что китайское правительство предоставило суперинтенданту паспорт, разрешающий ему проживать в Кантоне; что в течение двух лет, предшествовавших разрыву, китайское правительство не делало никаких возражений против его проживания в Кантоне; и что в этой огромной синей книге нет ни одного слова, указывающего на то, что разрыв был вызван, прямо или косвенно, его проживанием в Кантоне. По первому пункту, следовательно, я уверен, что вердикт должен быть: «Не виновен».

На второй пункт у нас есть аналогичный ответ. Это правда, что был спор с властями Кантона о способе общения. Но столь же верно и то, что этот спор был улажен компромиссом. Китайцы пошли на уступку относительно канала общения. Суперинтендант пошел на уступку относительно формы общения. Вопрос был таким образом улажен до разрыва и не имел абсолютно никакого отношения к разрыву.

Что касается третьего обвинения, я должен сказать достопочтенному баронету, что он совершенно неверно понял тот меморандум, который он столь уверенно цитирует. Герцог Веллингтон не советовал Правительству постоянно размещать военный корабль в Китайских морях. Герцог, написавший в 1835 году, в то время, когда регулярный ход торговли был прерван, рекомендовал, чтобы военный корабль был размещен возле Кантона, «пока торговля не примет свой регулярный мирный ход». Это собственные слова Его Светлости. Не подразумевают ли они, что, когда торговля снова приняла свой регулярный мирный ход, могло быть правильным убрать военный корабль? Что ж, сэр, торговля, после того как этот меморандум был написан, действительно возобновила свой регулярный мирный ход: это достопочтенный баронет сам признает; ибо это часть его собственного дела, что сэр Джордж Робинсон преуспел в восстановлении спокойствия и безопасности. Третье обвинение, следовательно, просто таково: что Министры не сделали в мирное время то, что герцог Веллингтон считал правильным сделать в трудное время.

А теперь, сэр, я перехожу к четвертому обвинению, единственному реальному обвинению; ибо остальные три столь тщетны, что я едва понимаю, как достопочтенный баронет осмелился выдвинуть их. Четвертое обвинение заключается в том, что Министры упустили послать суперинтенданту приказы и полномочия подавить контрабандную торговлю, и что это упущение было причиной разрыва.

Теперь, сэр, позвольте мне спросить, не было ли общеизвестно, когда достопочтенный баронет был в должности, что британские подданные вели обширную контрабандную торговлю с Китаем? Давали ли достопочтенный баронет и его коллеги инструкцию суперинтенданту пресечь эту торговлю? Никогда. Эта торговля продолжалась, пока герцог Веллингтон был в Министерстве иностранных дел. Давал ли герцог Веллингтон инструкцию суперинтенданту пресечь эту торговлю? Нет, сэр, никогда. Готовы ли тогда последователи достопочтенного баронета, готовы ли последователи герцога Веллингтона вынести вотум порицания нам за то, что мы последовали примеру достопочтенного баронета и герцога Веллингтона? Но я преуменьшаю свое дело. С тех пор как нынешние Министры пришли к власти, причины против отправки таких инструкций были гораздо сильнее, чем когда достопочтенный баронет был в должности или когда герцог Веллингтон был в должности. Вплоть до мая 1838 года у моего благородного друга были веские основания полагать, что китайское правительство собирается легализовать торговлю опиумом. Отнюдь не легко следовать извивам китайской политики. Но несомненно, что около четырех лет назад весь вопрос был принят к серьезному рассмотрению в Пекине. Внимание Императора было привлечено к несомненному факту, что закон, который запрещал торговлю опиумом, был мертвой буквой. Этот закон был предназначен для защиты от двух зол, которые китайские законодатели, по-видимому, рассматривали с равным ужасом: ввоз вредного наркотика и вывоз драгоценных металлов. Было обнаружено, однако, что столько же фунтов опиума входило и столько же фунтов серебра выходило, как если бы такого закона не было. Единственным эффектом запрета было то, что народ научился легкомысленно относиться к императорским эдиктам и что никакая часть огромных сумм, потраченных на покупку запрещенной роскоши, не поступала в императорскую казну. Эти соображения были изложены в самом светлом и рассудительном государственном документе, составленном Тан Цзе, президентом Жертвенных ведомств. Мне жаль слышать, что этот просвещенный Министр был отстранен от должности из-за своей либеральности: ибо быть отстраненным от должности, я полагаю, гораздо более серьезное несчастье в Китае, чем в Англии. Тан Цзе утверждал, что неразумно пытаться исключить опиум, ибо пока миллионы желают иметь его, никакой закон не удержит его, и что способ, которым он долгое время ввозился, произвел вредный эффект как на доходы государства, так и на мораль народа. Противостоял Тан Цзе Чу Син, государственный деятель совсем другого класса, класса, который, я с сожалением должен сказать, не ограничивается Китаем. Чу Син, по-видимому, один из тех убежденных консерваторов, которые, когда обнаруживают, что закон неэффективен, потому что он слишком суров, воображают, что могут сделать его эффективным, сделав его еще более суровым. Его исторические знания во многом наравне с его законодательной мудростью. Он, по-видимому, уделил особое внимание возникновению и прогрессу нашей Индийской империи, и он информирует своего императорского господина, что опиум — это оружие, которым Англия осуществляет свои завоевания. Она, по-видимому, убедила народ Индостана курить и глотать этот одурманивающий наркотик, пока они не стали столь слабыми телом и духом, что были покорены без труда. По-видимому, прошло некоторое время, прежде чем Император принял решение по вопросу, спорному между Тан Цзе и Чу Син. Наш суперинтендант, капитан Эллиот, был того мнения, что решение будет в пользу рационального взгляда, принятого Тан Цзе; и такое, как я сам могу засвидетельствовать, было в течение части 1837 года мнение всего торгового сообщества Калькутты. Действительно, ожидалось, что каждое судно, которое прибывало в Хугли из Кантона, принесет новость, что торговля опиумом была объявлена законной. И не было известно в Лондоне до мая 1838 года, что аргументы Чу Син возобладали. Конечно, сэр, было бы весьма абсурдно приказывать капитану Эллиоту пресечь эту торговлю в то время, когда все ожидали, что она скоро перестанет быть контрабандной. Достопочтенный баронет должен, я думаю, сам признать, что вплоть до мая 1838 года Правительство здесь не упустило ничего, что должно было быть сделано.

Вопрос перед нами, следовательно, сведен к очень узким пределам. Он просто таков: должен ли был мой благородный друг в мае 1838 года послать депешу, приказывающую и уполномочивающую капитана Эллиота пресечь торговлю опиумом? Я не думаю, что было бы правильно или разумно посылать такую депешу. Подумайте, сэр, какими полномочиями необходимо было бы наделить суперинтенданта. Он должен был быть уполномочен арестовывать, заключать, отправлять через море любого британского подданного, которого он мог бы счесть причастным к ввозу опиума в Китай. Я не отрицаю, что согласно Акту Парламента Правительство могло бы наделить его этой диктатурой. Но я действительно говорю, что Правительство не должно легко наделять любого человека такой диктатурой, и что если бы вследствие указаний, посланных Правительством, многочисленные подданные Ее Величества были взяты под стражу и отправлены в Бенгалию или в Англию без разрешения завершить свои дела, эта Палата, по всей вероятности, призвала бы Министров к строгому ответу. И я не верю, что, посылая такие указания, Правительство предотвратило бы разрыв, который произошел. Я пойду дальше. Я верю, что если бы такие указания были посланы, мы сейчас были бы, как мы есть, в состоянии войны с Китаем; и что мы были бы в состоянии войны в обстоятельствах исключительно позорных и катастрофических.

Ибо, сэр, предположим, что суперинтендант был уполномочен и получил приказ от Правительства издать приказ, запрещающий британским подданным торговать опиумом; предположим, что он издал такой приказ; как он должен был его исполнить? Достопочтенный баронет имел слишком много опыта в государственных делах, чтобы воображать, что прибыльная торговля будет пресечена листком бумаги и печатью. В Англии у нас есть превентивная служба, которая стоит нам полмиллиона в год. Мы используем более пятидесяти крейсеров для охраны наших побережий. У нас есть шесть тысяч эффективных людей, чья работа — перехватывать контрабандистов. И все же каждый знает, что каждый товар, который очень желателен, который легко скрыть и который тяжело облагается налогом, контрабандой ввозится на наш остров в значительной степени. Количество бренди, которое поступает без уплаты пошлины, как известно, составляет не менее шестисот тысяч галлонов в год. Некоторые люди думают, что количество табака, которое ввозится тайно, столь же велико, как количество, которое проходит через таможни. Как бы то ни было, нет сомнения, что незаконный ввоз огромен. Было доказано перед Комитетом этой Палаты, что не менее четырех миллионов фунтов табака было недавно контрабандой ввезено в Ирландию. И все это, заметьте, было сделано вопреки самой эффективной превентивной службе, которая, я верю, когда-либо существовала в мире. Подумайте также, что цена унции опиума гораздо, очень гораздо выше, чем цена фунта табака. Зная это, зная, что вся власть Короля, Лордов и Общин не может здесь остановить трафик менее легкий и менее прибыльный, чем трафик опиумом, можете ли вы поверить, что приказ, запрещающий трафик опиумом, был бы охотно исполнен? Помните, какими мощными мотивами как покупатель, так и продавец были бы побуждаемы иметь дело друг с другом. Покупатель был бы пригнан к продавцу чем-то немногим меньшим, чем пытка, физической тягой, столь же яростной и нетерпеливой, как любая, которой подвержена наша раса. Ибо, когда стимуляторы такого рода долго использовались, их желают с яростью, которая напоминает ярость голода. Продавец был бы пригнан к покупателю надеждой на огромную и быструю прибыль. И вы воображаете, что интенсивный аппетит с одной стороны на то, что стало необходимостью жизни, а с другой на богатство, был бы утолен несколькими строками, подписанными Чарльзом Эллиотом? Самым крайним эффектом, который возможно поверить, что такой приказ произвел бы, было бы это: что торговля опиумом покинула бы Кантон, где торговцы были под оком суперинтенданта и где они рисковали бы быть наказанными им, и распространилась бы вдоль побережья. Если мы знаем что-либо о китайском правительстве, мы знаем это: что его береговая охрана ни надежна, ни эффективна; и мы знаем, что береговая охрана, столь же надежная и эффективная, как наша собственная, не смогла бы прервать общение между купцом, жаждущим серебра, и курильщиком, жаждущим своей трубки. Целые флоты судов сумели бы высадить свои грузы вдоль берега. Конфликты возникли бы между нашими соотечественниками и местными магистратами, которые не имели бы, как власти Кантона, некоторого знания европейских привычек и чувств. Простое malum prohibitum произвело бы, как обычно, mala in se. Незаконный трафик неизбежно привел бы к толпе актов, не только незаконных, но и аморальных. Контрабандист был бы, почти непреодолимой силой обстоятельств, превращен в пирата. Мы знаем, что даже в Кантоне, где контрабандисты стоят в некотором страхе перед авторитетом суперинтенданта и перед мнением английского общества, которое содержит много уважаемых лиц, незаконная торговля вызвала много драк и бесчинств. Что, тогда, можно было ожидать, когда каждый капитан судна, груженного опиумом, был бы единственным судьей своего собственного поведения? Легко угадать, что произошло бы. Лодка послана на берег, чтобы наполнить бочки с водой и купить свежие провизии. В провизиях отказано. Матросы берут их силой. Затем колодец отравлен. Двое или трое из команды судна умирают в агонии. Экипаж в ярости высаживается, стреляет и закалывает каждого человека, которого встречает, и грабит и сжигает деревню. Это невероятно? Разве не подобные причины неоднократно производили подобные эффекты? Разве мы не знаем, что ревнивая бдительность, с которой Испания исключала суда других наций из своих трансатлантических владений, превратила людей, которые в противном случае были бы честными торговыми авантюристами, в буканьеров? Те же причины, которые подняли одну расу буканьеров в Мексиканском заливе, вскоре подняли бы другую в Китайском море. И можем ли мы сомневаться, каким было бы в этом случае поведение китайских властей в Кантоне? Мы видим, что комиссар Линь арестовал и заключил людей безупречного характера, людей, которых у него не было ни малейшей причины подозревать в участии в какой-либо незаконной торговле. Он сделал это на том основании, что некоторые из их соотечественников нарушили налоговые законы Китая. Как тогда он действовал бы, если бы узнал, что рыжеголовые дьяволы не просто продавали опиум, но сражались, грабили, убивали, сжигали? Не издал бы он прокламацию в своем самом ругательном стиле, излагая, что Внешние Варвары взялись остановить контрабандную торговлю, но что они оказались обманщиками, что эдикт суперинтенданта был простым притворством, что контрабанды было больше, чем когда-либо, что к контрабанде были добавлены грабеж и убийство, и что поэтому он должен задержать всех людей виновной расы в качестве заложников, пока не будет сделано возмещение? Я говорю, поэтому, что если бы Министры сделали то, что достопочтенный баронет винит их за то, что они не сделали, мы только достигли бы худшим путем точки, в которой мы сейчас находимся.

Я теперь, сэр, прошел через четыре главы обвинения, выдвинутого против Правительства; и я говорю с уверенностью, что прерывание наших дружественных отношений с Китаем не может быть справедливо приписано ни одному из упущений, упомянутых достопочтенным баронетом. По правде, если бы я мог чувствовать уверенность, что ни один джентльмен не проголосует за предложение, не прочитав его внимательно и не рассмотрев, было ли доказано положение, которое оно утверждает, я не испытывал бы никакого беспокойства относительно результата этих дебатов. Но я знаю, что ни один член не взвешивает слова резолюции, за которую его просят проголосовать, как он взвешивал бы слова аффидевита, который его просили бы присягнуть. И я осознаю, что некоторые лица, к чьей гуманности и честности я питаю величайшее уважение, склонны голосовать с достопочтенным баронетом, не потому что они думают, что он доказал свое дело, но потому что они приняли понятие, что мы ведем войну с целью принуждения Правительства Китая допустить опиум в эту страну, и что, поэтому, мы богато заслуживаем быть порицаемыми. Конечно, сэр, если бы мы были виновны в таком абсурде и такой жестокости, как те джентльмены приписывают нам, мы заслуживали бы не только порицания, но и заслуженного наказания. Но обвинение совершенно необоснованно. Наш курс был ясен. Мы можем сомневаться, действительно, судил ли Император Китая хорошо, слушая Чу Сина и позоря Тан Цзе. Мы можем сомневаться, является ли мудрой политикой исключать полностью из любой страны наркотик, который часто фатально злоупотребляется, но который для тех, кто использует его правильно, является одним из самых драгоценных даров, дарованных Провидением человеку, мощным, чтобы унять боль, успокоить раздражение и восстановить здоровье. Мы можем сомневаться, является ли мудрой политикой создавать законы с целью предотвращения вывоза драгоценных металлов в естественном ходе торговли. Мы узнали из всей истории и из нашего собственного опыта, что таможенные катера, таможенные офицеры, доносчики никогда не удержат из любой страны иностранные предметы роскоши малого объема, за которые потребители желают платить высокие цены, и никогда не предотвратят золото и серебро от ухода за границу в обмен на такие предметы роскоши. Мы не можем верить, что то, что Англия с ее искусно организованной фискальной системой и ее гигантским флотом никогда не была способна осуществить, будет достигнуто джонками, которые находятся в распоряжении мандаринов Китая. Но, каково бы ни было наше мнение по этим пунктам, мы прекрасно осознаем, что это пункты, которые принадлежат не нам, а Императору Китая решать. Он имел полное право не впускать опиум и удерживать серебро, если он мог сделать это средствами, согласующимися с моралью и публичным правом. Если его офицеры захватили сундук запрещенного наркотика, мы не имели права жаловаться; и мы не жаловались. Но когда, обнаружив, что они не могут пресечь контрабандную торговлю справедливыми средствами, они прибегли к средствам вопиюще несправедливым, когда они заключили в тюрьму наших невинных соотечественников, когда они оскорбили нашего Суверена в лице ее представителя, тогда стало нашим долгом потребовать удовлетворения. Является ли торговля опиумом пагубной торговлей — это не вопрос. Возьмите параллельный случай: возьмите самое отвратительное преступление, которое когда-либо называлось торговлей, африканскую работорговлю. Вы едва ли скажете, что контрабандная торговля опиумом более аморальна, чем контрабандная торговля неграми. Мы запретили работорговлю: мы сделали ее преступлением; мы сделали ее пиратством; мы пригласили иностранные державы присоединиться к нам в ее пресечении; некоторым иностранным державам мы заплатили большие суммы, чтобы получить их сотрудничество; мы использовали наши военно-морские силы, чтобы перехватывать похитителей; и все же общеизвестно, что, вопреки всем нашим усилиям и жертвам, большое количество рабов было, даже так поздно, как десять или двенадцать лет назад, ввезено из Мадагаскара на наш собственный остров Маврикий. Безусловно, это было нашим правом, это было нашим долгом, охранять побережья этого острова строго, останавливать рабовладельческие суда, приводить покупателей и продавцов к наказанию. Но предположим, сэр, что судно под французскими цветами было замечено крадущимся возле острова, что Губернатор был полностью удовлетворен из его постройки, его такелажа и его движений, что это был работорговец, и только ждал ночи, чтобы высадить на берег несчастных, которые были в его трюме. Предположим, что, не имея достаточных военно-морских сил, чтобы захватить это судно, он арестовал тридцать или сорок французских купцов, большинство из которых никогда не подозревались в работорговле, и запер их. Предположим, что он применил насильственные руки к французскому консулу. Предположим, что Губернатор пригрозил заморить своих заключенных голодом до смерти, если они не выдадут владельца работорговца. Разве не имело бы французское Правительство в таком случае право потребовать возмещения? И, если бы мы отказали в возмещении, разве не имело бы французское Правительство право потребовать возмещения оружием? И было бы достаточно для нас сказать: «Это злая торговля, бесчеловечная торговля. Подумайте о страданиях бедных существ, которые оторваны от своих домов. Подумайте об ужасах среднего прохода. Будете ли вы вести войну, чтобы принудить нас допустить рабов в наши колонии?» Конечно, ответом французов было бы: «Мы не ведем войну, чтобы принудить вас допустить рабов на Маврикий. Ради всего святого, не впускайте их. Ради всего святого, наказывайте каждого человека, француза или англичанина, которого вы можете осудить в их ввозе. На что мы жалуемся, это то, что вы смешали невинных с виновными, и что вы действовали по отношению к представителю нашего правительства способом, несовместимым с правом наций. Не топчите в своем рвении к одному великому принципу все другие великие принципы морали». Именно на таких основаниях Ее Величество потребовала возмещения от Китая. И не было ли время? Смотрите, сэр, смотрите, как быстро травма следовала за травмой. Императорский комиссар, ободренный легкостью, с которой он совершил первое бесчинство, и совершенно невежественный относительно относительного положения его страны и нашей в шкале власти и цивилизации, поднялся в своих требованиях. Он начал с конфискации собственности. Его следующим требованием была невинная кровь. Китаец был убит. Тщательное расследование было проведено; но было невозможно установить, кто был убийцей, или даже к какой нации принадлежал убийца. Неважно. Было уведомлено суперинтенданту, что какой-то подданный Королевы, невинный или виновный, должен быть выдан, чтобы понести смерть. Суперинтендант отказался подчиниться. Затем наши соотечественники в Кантоне были схвачены. Те, кто были в Макао, были изгнаны оттуда: не только мужчины, но женщины с ребенком, младенцы у груди. Беглецы просили напрасно о куске хлеба. Наши ласкары, люди другого цвета, чем мы, но все же наши соотечественники, были брошены в море. Английский джентльмен был варварски изувечен. И это должно было быть стерпено? Я далек от того, чтобы думать, что мы должны, в наших делах с таким народом, как китайцы, быть сутяжными по пунктам этикета. Место нашей страны среди наций мира не столь низко или столь плохо установлено, что нам нужно обижаться на простое дерзость, которая является эффектом очень жалкого невежества. Сознавая превосходящую силу, мы можем вынести слышать нашего Суверена описанным как данника Небесной Империи. Сознавая превосходящее знание, мы можем вынести слышать себя описанными как дикари, лишенные всякого полезного искусства. Когда наши послы были обязаны совершить простирание, которое в Европе было бы сочтено унизительным, мы были скорее забавлены, чем раздражены. Было бы недостойно нас прибегать к оружию из-за нецивилизованной фразы или из-за спора о церемонии. Но это не вопрос фраз и церемоний. Свободы и жизни англичан на кону: и подобает, чтобы все нации, цивилизованные и нецивилизованные, знали, что, где бы англичанин ни странствовал, он сопровождаем оком и охраняем силой Англии.

Меня, как, смею полагать, и многих других джентльменов, глубоко тронул отрывок из одного донесения капитана Эллиота. Я имею в виду тот отрывок, в котором он описывает свое прибытие на факторию в момент крайней опасности. Как только он высадился на берег, его окружили соотечественники, пребывавшие в состоянии мучительной тревоги и отчаяния. Первым делом он приказал принести с лодки британский флаг и установить его на балконе. Этот вид мгновенно оживил сердца тех, кто еще минуту назад считал себя погибшим. Вполне естественно, что они с надеждой и уверенностью взирали на этот победоносный флаг. Ведь он напоминал им о том, что они принадлежат к стране, не привыкшей к поражениям, покорности или позору; к стране, которая взыскала за обиды своих детей такую компенсацию, что у всех, кто слышал об этом, звенело в ушах; к стране, которая заставила алжирского дея склониться до самой пыли перед своим оскорбленным консулом; к стране, которая отомстила за жертвы «Черной дыры» на поле Плесси; к стране, которая не выродилась с тех пор, как Великий Протектор поклялся, что сделает имя англичанина столь же уважаемым, каким когда-то было имя римского гражданина. Они знали, что, будучи окруженными врагами и отделенными великими океанами и континентами от всякой помощи, ни один волос не упадет с их головы безнаказанно. В этой части вопроса, полагаю, обе великие противоборствующие партии в этой Палате едины. Я не уловил в речи достопочтенного баронета — а я слушал эту речь с самым пристальным вниманием — ни единого слова, указывающего на то, что он менее нас склонен настаивать на полном удовлетворении за нанесенное тяжкое оскорбление. Я не могу поверить, что Палата примет вотум недоверия, столь грубо несправедливый, как тот, который он внес. Но я радуюсь мысли, что, будем ли мы осуждены или нет, национальная честь все равно останется в безопасности. Люди могут смениться, но что касается Китая, то перемен в мерах не будет. Я закончил и хочу лишь выразить свою горячую надежду на то, что эта праведнейшая распря будет доведена до скорого и триумфального завершения; что храбрые люди, которым поручена задача взыскания компенсации, исполнят свой долг таким образом, чтобы распространить в регионах, где английское имя едва известно, славу не только английского мастерства и доблести, но и английского милосердия и умеренности; и что направляющая забота того милостивого Провидения, которое столь часто извлекало добро из зла, сделает войну, к которой мы были принуждены, средством установления прочного мира, полезного как для победителей, так и для побежденных.

АВТОРСКОЕ ПРАВО. (5 ФЕВРАЛЯ 1841 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ФЕВРАЛЯ 1841 ГОДА.

Двадцать девятого января 1841 года сержант Талфорд получил разрешение внести законопроект о внесении поправок в закон об авторском праве. Целью этого законопроекта было продление срока действия авторского права на книгу до шестидесяти лет, считая со дня смерти автора.

Пятого февраля сержант Талфорд внес предложение о втором чтении законопроекта. В ответ на него была произнесена следующая речь. Законопроект был отклонен 45 голосами против 38.

Хотя, сэр, в некотором смысле приятно обратиться к предмету, с которым политические разногласия не имеют ничего общего, я обращаюсь к вам с некоторым нежеланием. Мне больно выбирать путь, который может быть превратно истолкован или представлен как недружественный по отношению к интересам литературы и литераторов. Добавлю, мне больно выступать против моего достопочтенного и ученого друга по вопросу, за который он взялся из самых чистых побуждений и к которому относится с отеческим интересом. Эти чувства до сих пор заставляли меня хранить молчание, когда обсуждался закон об авторском праве. Но поскольку я, всесторонне обдумав, убежден, что представленная нам мера в случае ее принятия нанесет тяжкий ущерб обществу, не принеся при этом никакой компенсирующей выгоды литераторам, я считаю своим долгом открыто заявить об этом мнении и защитить его.

Первое, что необходимо сделать, сэр, — это определить, на каких принципах следует обсуждать данный вопрос. Свободны ли мы законодательствовать ради общественного блага или нет? Является ли это вопросом целесообразности или вопросом права? Многие из тех, кто писал и подавал петиции против существующего положения вещей, рассматривают этот вопрос как вопрос права. Закон природы, по их мнению, дает каждому человеку священную и неотъемлемую собственность на его собственные идеи, на плоды его собственного разума и воображения. Законодательный орган, конечно, имеет власть отобрать эту собственность, точно так же, как он имеет власть принять билль об опале, чтобы отсечь голову невиновному человеку без суда. Но, как такой билль об опале был бы законным убийством, так и акт, посягающий на право автора на его копию, был бы, по мнению этих джентльменов, законным грабежом.

Теперь, сэр, если это так, пусть восторжествует справедливость, чего бы это ни стоило. Я не готов, подобно моему достопочтенному и ученому другу, соглашаться на компромисс между правом и целесообразностью и совершать несправедливость ради общественного удобства. Но я должен сказать, что его теория парит далеко за пределами моих способностей. Нет необходимости в данном случае пускаться в метафизические изыскания о происхождении права собственности; и, конечно, только самая острая необходимость заставила бы меня обсуждать предмет, столь неприятный для Палаты. Я согласен, признаюсь, с Пейли в том, что собственность — это порождение закона, и что закон, создающий собственность, может быть оправдан только на том основании, что он полезен для человечества. Но нет необходимости спорить об этом пункте. Ибо, даже если бы я верил в естественное право собственности, независимое от полезности и предшествующее законодательству, я все равно отрицал бы, что это право может пережить первоначального владельца. Немногие, я полагаю, даже из тех, кто обучался в самых мистических и сентиментальных школах моральной философии, будут склонны утверждать, что существует естественный закон наследования, более древний и обладающий высшим авторитетом, чем любой человеческий кодекс. Если таковой существует, то совершенно очевидно, что у нас есть злоупотребления, требующие реформирования, гораздо более серьезные, чем любые, связанные с вопросом авторского права. Ибо этот естественный закон может быть только один; а способов наследования в королевских владениях двадцать. Не заходя дальше Англии: земля обычно переходит к старшему сыну. В Кенте сыновья делят наследство поровну. Во многих округах младший забирает все. Раньше часть личного имущества человека была обеспечена за его семьей; и только остатком он мог распоряжаться по завещанию. Теперь он может распоряжаться всем по завещанию: но вы ограничили его власть несколько лет назад, постановив, что завещание недействительно, если при нем нет двух свидетелей. Если человек умирает без завещания, его личное имущество обычно распределяется согласно статуту о распределении; но существуют местные обычаи, которые изменяют этот статут. Итак, какая из всех этих систем соответствует вечному стандарту права? Первородство, или гавел-кинд, или боро-инглиш? Являются ли завещания jure divino? Являются ли два свидетеля jure divino? Не может ли pars rationabilis нашего старого права претендовать на то, чтобы считаться установлением небесным? Был ли статут о распределении принят на Небесах задолго до того, как его принял Парламент? Или это Обычаю Йорка, или Обычаю Лондона принадлежит это превосходство? Конечно, сэр, даже те, кто считает, что существует естественное право собственности, должны признать, что правила, предписывающие порядок распределения имущества умерших лиц, являются чисто произвольными и целиком проистекают из воли законодателя. Если так, сэр, то между моим достопочтенным и ученым другом и мной нет спора о принципах, на которых следует обсуждать этот вопрос. Ибо существующий закон дает автору авторское право в течение его естественной жизни; и я не предлагаю посягать на эту привилегию, которую, напротив, готов решительно защищать от любого нападающего. Единственный спорный момент между нами — как долго после смерти автора государство должно признавать авторское право за его представителями и правопреемниками; и, думаю, вряд ли кто-либо из разумных людей станет оспаривать, что это вопрос, который законодательный орган волен решать так, как представляется наиболее способствующим общему благу.

Теперь мы можем, я думаю, спуститься с этих высот, где рискуем затеряться в облаках, на твердую почву и к ясному свету. Давайте посмотрим на этот вопрос как законодатели и, справедливо взвесив выгоды и неудобства, вынесем суждение между существующим законом об авторском праве и законом, который нам сейчас предлагают. Вопрос об авторском праве, сэр, как и большинство вопросов гражданской благоразумности, не является ни черным, ни белым, а серым. Система авторского права имеет большие преимущества и большие недостатки; и наше дело — установить, в чем они заключаются, а затем сделать такое устройство, при котором преимущества были бы по возможности обеспечены, а недостатки по возможности исключены. Обвинение, которое я выдвигаю против законопроекта моего достопочтенного и ученого друга, заключается в следующем: он оставляет преимущества почти такими, как они есть сейчас, и увеличивает недостатки по меньшей мере вчетверо.

Преимущества, проистекающие из системы авторского права, очевидны. Желательно, чтобы у нас был запас хороших книг; мы не можем иметь такого запаса, если литераторы не будут щедро вознаграждены; и наименее спорный способ вознаграждения их — это авторское право. Вы не можете полагаться в вопросах литературного просвещения и развлечения на досуг людей, занятых активной жизнью. Такие люди могут время от времени создавать произведения большого достоинства. Но вы не должны ждать от таких людей работ, требующих глубокого размышления и долгих исследований. Работы такого рода можно ожидать только от лиц, которые делают литературу делом своей жизни. Среди этих лиц немногие найдутся среди богатых и знатных. Богатых и знатных не побуждает к интеллектуальным усилиям нужда. Их может побуждать к интеллектуальным усилиям желание отличиться или желание принести пользу обществу. Но обычно именно в этих стенах они стремятся прославиться и послужить своим ближним. Как их амбиции, так и их гражданский дух в такой стране, как наша, естественно принимают политический оборот. Итак, именно на людей, чья профессия — литература и чьи личные средства невелики, вы должны полагаться в обеспечении запаса ценных книг. Такие люди должны быть вознаграждены за свой литературный труд. И есть только два способа, которыми они могут быть вознаграждены. Один из этих способов — покровительство; другой — авторское право.

Бывали времена, когда литераторы искали вознаграждения за свои труды не у публики, а у правительства или у нескольких великих людей. Так было во времена Мецената и Поллиона в Риме, Медичи во Флоренции, Людовика XIV во Франции, лорда Галифакса и лорда Оксфорда в нашей стране. Теперь, сэр, я хорошо знаю, что бывают случаи, когда уместно и изящно, более того, когда является священным долгом вознаграждать заслуги или облегчать страдания людей гениальных путем проявления такого рода щедрости. Но эти случаи — исключения. Я не могу представить себе системы, более губительной для честности и независимости литераторов, чем та, при которой их приучают искать свой хлеб насущный в милости министров и вельмож. Я не могу представить себе системы, более верной для превращения тех умов, которые созданы природой быть благословением и украшением нашего вида, в общественные скандалы и язвы.

У нас, таким образом, остался только один ресурс. Мы должны обратиться к авторскому праву, каковы бы ни были неудобства авторского права. Эти неудобства, по правде говоря, ни многочисленны, ни малы. Авторское право — это монополия, и она производит все те эффекты, которые общий голос человечества приписывает монополии. Мой достопочтенный и ученый друг говорит весьма презрительно о тех, кто поддается теории, что монополия делает вещи дорогими. То, что монополия делает вещи дорогими, — это, безусловно, теория, как и все великие истины, установленные опытом всех веков и народов и принимаемые как должное во всех рассуждениях, могут быть названы теориями. Это теория в том же смысле, в каком теорией является то, что день и ночь сменяют друг друга, что свинец тяжелее воды, что хлеб питает, что мышьяк отравляет, что алкоголь опьяняет. Если, как кажется, полагает мой достопочтенный и ученый друг, весь мир ошибается в этом пункте, если реальный эффект монополии заключается в том, чтобы делать товары хорошими и дешевыми, почему он останавливается на полпути в своей карьере перемен? Почему он ограничивает действие столь спасительного принципа шестьюдесятью годами? Почему он соглашается на что-либо меньшее, чем бессрочность? Он сказал нам, что, соглашаясь на что-либо меньшее, чем бессрочность, он идет на компромисс между крайним правом и целесообразностью. Но если его мнение о монополии верно, крайнее право и целесообразность должны были бы совпадать. Или, скорее, почему бы нам не восстановить монополию на торговлю с Ост-Индией для Ост-Индской компании? Почему бы нам не возродить все те старые монополии, которые в правление Елизаветы так сильно терзали наших отцов, что, обезумев от невыносимой несправедливости, они оказали своему суверену сопротивление, перед которым ее гордый дух дрогнул в первый и в последний раз? Была ли это дешевизна и превосходство товаров, что тогда так яростно возбуждало негодование английского народа? Я верю, сэр, что могу с уверенностью принять как должное, что эффект монополии в целом заключается в том, чтобы делать товары дефицитными, делать их дорогими и делать их плохими. И я могу с такой же уверенностью бросить вызов моему достопочтенному другу, чтобы он нашел хоть какое-то различие между авторским правом и другими привилегиями того же рода; любую причину, почему монополия на книги должна производить эффект, прямо противоположный тому, который был произведен монополией Ост-Индской компании на чай или монополией лорда Эссекса на сладкие вина. Итак, вот в чем дело. Хорошо, чтобы авторы были вознаграждены; и наименее спорный способ вознаграждения их — это монополия. Однако монополия — это зло. Ради блага мы должны мириться со злом; но зло не должно длиться ни на день дольше, чем это необходимо для обеспечения блага.

Теперь я не стану утверждать, что существующий закон совершенен, что он точно попадает в точку, в которой монополия должна прекратиться; но я уверенно говорю, что существующий закон гораздо ближе к этой точке, чем закон, предложенный моим достопочтенным и ученым другом. Ибо подумайте вот о чем: злые последствия монополии пропорциональны длительности ее действия. Но добрые последствия, ради которых мы терпим злые последствия, отнюдь не пропорциональны длительности ее действия. Монополия в шестьдесят лет производит вдвое больше зла, чем монополия в тридцать лет, и втрое больше зла, чем монополия в двадцать лет. Но отнюдь не является фактом, что посмертная монополия в шестьдесят лет доставляет автору втрое больше удовольствия и втрое более сильный мотив, чем посмертная монополия в двадцать лет. Напротив, разница настолько мала, что едва заметна. Мы все знаем, как слабо на нас влияет перспектива очень отдаленных преимуществ, даже если это преимущества, которыми мы можем разумно надеяться насладиться сами. Но преимущество, которым предстоит наслаждаться более чем через полвека после нашей смерти, кем-то, мы не знаем кем, возможно, кем-то еще не рожденным, кем-то, совершенно с нами не связанным, — это действительно вовсе не мотив к действию. Очень вероятно, что через несколько поколений земля в неисследованной и не нанесенной на карту глубине австралийского континента будет очень ценной. Но никто из нас не выложил бы пять фунтов за целую провинцию в сердце австралийского континента. Мы знаем, что ни мы, ни кто-либо, о ком мы заботимся, никогда не получим ни фартинга ренты с такой провинции. И человека очень мало трогает мысль, что в 2000 или 2100 году кто-то, кто претендует на наследство через него, будет нанимать больше пастухов, чем князь Эстерхази, и будет иметь лучший дом и галерею картин в Виктории или Сиднее. Теперь, это тот вид дара, который мой достопочтенный и ученый друг предлагает авторам. Рассматриваемый как дар им, это просто ничто, но рассматриваемый как налог на публику, это не ничто, а очень серьезная и пагубная реальность. Я приведу пример. Доктор Джонсон умер пятьдесят шесть лет назад. Если бы закон был таким, каким мой достопочтенный и ученый друг хочет его сделать, кто-то сейчас имел бы монополию на произведения доктора Джонсона. Кто бы это был, сказать невозможно; но мы можем рискнуть догадаться. Я предполагаю, что это был бы какой-нибудь книготорговец, который был правопреемником другого книготорговца, который был внуком третьего книготорговца, купившего авторское право у Черного Фрэнка, слуги и остаточного наследника доктора, в 1785 или 1786 году. Теперь, было бы знание того, что это авторское право будет существовать в 1841 году, источником удовлетворения для Джонсона? Стимулировало бы оно его усилия? Вытащило бы оно его хоть раз из постели до полудня? Подбодрило бы оно его хоть раз во время приступа хандры? Побудило бы оно его дать нам еще одну аллегорию, еще одну жизнь поэта, еще одну имитацию Ювенала? Я твердо верю, что нет. Я твердо верю, что сто лет назад, когда он писал наши дебаты для «Джентльменского журнала», он гораздо охотнее получил бы два пенса, чтобы купить тарелку говяжьей голяшки в закусочной в подвале. Рассматриваемая как награда ему, разница между двадцатилетним и шестидесятилетним сроком посмертного авторского права была бы ничем или почти ничем. Но разве разница — ничто для нас? Я могу купить «Рассела» за шесть пенсов; мне, возможно, пришлось бы отдать за него пять шиллингов. Я могу купить Словарь, полный подлинный Словарь, за две гинеи, возможно, дешевле; мне, возможно, пришлось бы отдать за него пять или шесть гиней. Жалею ли я об этом для такого человека, как доктор Джонсон? Отнюдь нет. Покажите мне, что перспектива этого дара побудила его к какому-либо энергичному усилию или поддержала его дух в удручающих обстоятельствах, и я вполне готов заплатить цену за такой объект, какой бы тяжелой эта цена ни была. Но на что я жалуюсь, так это на то, что мои обстоятельства должны стать хуже, а обстоятельства Джонсона ничуть не лучше; что я должен отдать пять фунтов за то, что для него не стоило и фартинга.