«Разные сочинения и речи — Том 4»

РАЗНООБРАЗНЫЕ СОЧИНЕНИЯ И РЕЧИ ЛОРДА МАКОЛЕЯ.

Речи лорда Маколея

Томаса Бабингтона Маколея

ТОМ IV.

РЕЧИ ЛОРДА МАКОЛЕЯ.

ГЕНРИ, МАРКИЗУ ЛЕНСДАУНУ ПОСВЯЩАЮТСЯ ЭТИ РЕЧИ ЕГО ПРИЗНАТЕЛЬНЫМ И ПРЕДАННЫМ ДРУГОМ ТОМАСОМ БАБИНГТОНОМ МАКОЛЕЕМ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Я с величайшим нежеланием решил прошлой осенью прервать работу, которая является делом и радостью всей моей жизни, чтобы подготовить эти речи к публикации; и с таким же нежеланием я теперь представляю их на суд публики. Даже если бы я оценивал их ораторские достоинства гораздо выше, чем это делаю, я бы не стал добровольно воскрешать в те спокойные времена, в которые нам посчастливилось жить, память о тех ожесточенных спорах, в которых прошло слишком много лет моей общественной жизни. Многие выражения, которые, когда общество было охвачено политическими разногласиями, а основы государственного строя пошатнулись, воспринимались взволнованной аудиторией с сочувствием и аплодисментами, теперь, когда страсти всех партий улеглись, могут показаться несдержанными и язвительными. Мне было особенно больно осознавать необходимость напоминать себе и другим о тех острых столкновениях, которые происходили между покойным сэром Робертом Пилем и мной. Некоторые поступки этого выдающегося человека я всегда буду считать заслуживающими серьезного порицания. Но, спокойно оглядываясь на его долгую и полную превратностей общественную жизнь, я с искренним удовольствием признаю, что его недостатки были с лихвой искуплены великими добродетелями, великими жертвами и великими заслугами. Моя политическая враждебность к нему никогда ни в малейшей степени не была омрачена личной неприязнью. После его ухода от власти между нами произошло сердечное примирение: я восхищался мудростью, умеренностью и бескорыстным патриотизмом, которые он неизменно проявлял в последние и лучшие годы своей жизни; я оплакивал его безвременную кончину как личное и общественное бедствие и искренне желал, чтобы резкие слова, которыми мы иногда обменивались, были забыты.

К несчастью, поступок, на который закон не дает никакой управы, но который я без колебаний называю грубым оскорблением в мой адрес и грубым мошенничеством по отношению к публике, заставил меня сделать то, чего я никогда не сделал бы добровольно. Книготорговец по фамилии Визетелли, который, по-видимому, стремится к той же славе, какой сто двадцать лет назад пользовался Керлл, счел возможным, не спросив моего согласия и даже не уведомив меня, анонсировать издание моих речей и не постеснялся заявить миру в своей рекламе, что публикует их по специальному разрешению. Когда книга появилась, я обнаружил, что она содержит пятьдесят шесть речей, якобы произнесенных мною в Палате общин. Несколько из этих речей были перепечатаны из отчетов, которые я правил для «Mirror of Parliament» или «Parliamentary Debates», и поэтому, за исключением некоторых опечаток и ошибок, были переданы верно. Остальные едва ли отдаленно напоминают те речи, которые я действительно произносил. Суть сказанного мною постоянно искажается. Логическая связь аргументов полностью утрачена. На каждой странице мне приписываются нелепые глупости. Редактор, который не был бы невежественным до крайности, понял бы, что никто, кого стала бы слушать Палата общин, не мог допустить подобных ошибок. Редактор, имеющий хоть малейшее уважение к истине или к славе человека, чьи речи он взялся опубликовать, прибег бы к различным легкодоступным источникам информации и, сопоставив их, создал бы книгу, которая, по крайней мере, не содержала бы абсолютной бессмыслицы. Но мне, к несчастью, достался редактор, чьей единственной целью было заработать несколько фунтов и который был готов пожертвовать ради этой цели моей репутацией и своей собственной. Он взял самый худший из существующих отчетов, не сравнил его ни с каким другим, не устранил ни одного изъяна, каким бы очевидным или смехотворным он ни был, представил миру несколько сотен страниц, совершенно никчемных как по содержанию, так и по форме, и поставил на них мое имя. Меньшее, что он должен был сделать, — это просмотреть подшивки газеты «The Times». Я часто делал это, когда замечал в его книге какой-нибудь особенно абсурдный отрывок, и почти всегда обнаруживал, что в «The Times» мой смысл был передан верно, хотя часто и другими словами, нежели те, что я использовал.

Я мог бы заполнить целый том примерами несправедливости, с которой со мной обошлись. Но я ограничусь лишь одной речью — речью о законопроекте о часовнях диссентеров. Я выбрал эту речь не потому, что версия мистера Визетелли хуже, чем его версии тридцати или сорока других речей, а потому, что у меня перед глазами есть отчет об этой речи, который честный и прилежный редактор счел бы своим первым долгом изучить. Отчет, о котором я говорю, был опубликован унитарианскими диссентерами, которые, естественно, желали, чтобы сохранилась точная запись того, что происходило в ходе дебатов, представлявших для них глубокий интерес. Он не был исправлен мною, но в целом, хотя и не всегда, верно передает суть того, что я сказал.

Мистер Визетелли заставляет меня говорить, что принцип наших законов об исковой давности можно найти в законодательстве мексиканцев и перуанцев. Это вопрос, о котором я ничего не знаю и, следовательно, ничего не говорил. Ни в «The Times», ни в отчете унитарианцев нет ничего о Мексике или Перу.

Далее мистер Визетелли заставляет меня сказать, что принцип давности встречается «среди Пандектов Бенареса». Неужели мой редактор верил, что я произнес эти слова и что Палата общин терпеливо их выслушала? Если верил, то что нужно думать о его разуме? Если не верил, то подобало ли честному человеку публиковать такую бессмыслицу от моего имени? Самое милосердное предположение, которое я поэтому с готовностью принимаю, заключается в том, что мистер Визетелли не увидел ничего абсурдного в выражении, которое он мне приписал. Бенарес он, вероятно, считает какой-то восточной нацией. Что он считает их Пандектами, я не возьмусь гадать. Если бы он изучил «The Times», он не нашел бы и следа этого отрывка. Репортер, вероятно, не расслышал, что я сказал, и, будучи более правдивым, чем мистер Визетелли, не пожелал приписывать мне то, чего я не говорил. Если бы мистер Визетелли заглянул в отчет унитарианцев, он бы увидел, что я говорил о пандитах Бенареса; и он мог бы, без особо долгих и дорогостоящих изысканий, узнать, где находится Бенарес и кто такой пандит.

Затем мистер Визетелли представляет меня сообщающим Палате общин некую весьма необычную информацию как о кальвинистских, так и об арминианских методистах. Он заставляет меня сказать, что Уитфилд придерживался и проповедовал мнение, будто связь между Церковью и государством греховна. Уитфилд никогда не придерживался и не проповедовал ничего подобного; и я не был настолько невежествен в отношении жизни и характера этого замечательного человека, чтобы приписывать ему доктрину, которую он бы возненавидел. И здесь, как в «The Times», так и в отчете унитарианцев, суть сказанного мною передана верно.

Мистер Визетелли продолжает вкладывать в мои уста любопытное описание устройства Уэслианских методистов. Он заставляет меня сказать, что после смерти Джона Уэсли «чувство в пользу мирянского отправления таинств стало очень сильным и очень распространенным: была подана просьба о созыве Конференции, она была создана, и после некоторого обсуждения было решено, что просьба должна быть удовлетворена». Подобную глупость мог произнести только человек, глубоко невежественный в истории методизма. Конечно, ничего подобного я никогда не произносил; и ничего подобного нельзя найти ни в «The Times», ни в отчете унитарианцев.

Мистер Визетелли заставляет меня сказать, что Великая хартия вольностей признает принцип давности — вещь, которая, как знает каждый, кто читал Великую хартию, не соответствует действительности. Он заставляет меня изложить совершенно ложную историю законопроекта лорда Ноттингема о случайном конформизме. Но я не буду утомлять своих читателей дальнейшим изложением. Этих примеров, вероятно, будет достаточно. Все они умещаются на семи или восьми страницах. Можно заметить, что все указанные мною ошибки являются серьезными ошибками по существу. Более мелких ошибок по существу также немало. Что касается ошибок в синтаксисе и стиле, то едва ли найдется хоть одно предложение из сотни, свободное от них.

Я не могу позволить, чтобы меня выставляли в таком смешном и унизительном виде ради наживы беспринципного человека. Поэтому я неохотно и исключительно в целях самозащиты представляю этот том публике. Я выбрал, насколько мог судить, из своих речей те, которые наименее недостойны сохранения. Девять из них были исправлены мною, пока они были еще свежи в моей памяти, и выглядят почти слово в слово так, как были произнесены. Это речь от 2 марта 1831 года, речь от 20 сентября 1831 года, речь от 10 октября 1831 года, речь от 16 декабря 1831 года, речь о законопроекте об анатомии, речь о законопроекте об Индии, речь о законопроекте об авторском праве сержанта Тэлфорда, речь о сахарных пошлинах и речь об Ирландской церкви. Суть остальных речей я передал с полной искренностью. Я не вносил изменений с целью спасти свою репутацию в отношении последовательности или дальновидности. Я не смягчал резкие выражения, в которых ранее высказывал мнения, которые время и размышления могли изменить; я также не ретушировал свои прогнозы, чтобы привести их в соответствие с последующими событиями. Если бы я представил себя говорящим в 1831, 1840 или 1845 годах так, как я говорил бы в 1853 году, я лишил бы свою книгу ее главной ценности. Этот том теперь является, по крайней мере, строго честной записью мнений и доводов, которые были благосклонно встречены значительной частью общин Англии в некоторые важные моменты; и такая запись, как бы низко она ни оценивалась литературным критиком, не может не быть полезной историку.

Я не претендую на то, чтобы с точностью передать дикцию тех речей, которые я не исправил сам в течение недели после их произнесения. Многие выражения и несколько абзацев сохранились в моей памяти. Но остальное, включая многое, что было тщательно обдумано, безвозвратно утрачено. Также я не получил в этой части своей задачи большой помощи от каких-либо отчетов. Моя речь, полагаю, слишком быстрая. Очень способные стенографисты иногда жаловались, что не могут следовать за мной, и довольствовались тем, что записывали суть того, что я говорил. Поскольку я не в состоянии вспомнить точные слова, которые использовал, я сделал все возможное, чтобы облечь свой смысл в слова, которые мог бы использовать.

В заключение мне остается только просить читателей этого предисловия простить эгоцентризм, который стал необходим из-за большой несправедливости и который столь же неприятен мне самому, сколь и им.

Contents

ТОМ IV.

РЕЧИ ЛОРДА МАКОЛЕЯ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

РЕЧИ И Т. Д.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (2 МАРТА 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 2 МАРТА 1831 Г.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (5 ИЮЛЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ИЮЛЯ 1831 Г.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (20 СЕНТЯБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 20 СЕНТЯБРЯ 1831 Г.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (10 ОКТЯБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 10 ОКТЯБРЯ 1831 Г.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (16 ДЕКАБРЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 16 ДЕКАБРЯ 1831 Г.

ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ АНАТОМИИ. (27 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 27 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (28 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 28 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.

ОТМЕНА УНИИ С ИРЛАНДИЕЙ. (6 ФЕВРАЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 6 ФЕВРАЛЯ 1833 Г.

ЕВРЕЙСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ. (17 АПРЕЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ВСЕЙ ПАЛАТЫ ОБЩИН 17 АПРЕЛЯ 1833 Г.

ПРАВИТЕЛЬСТВО ИНДИИ. (10 ИЮЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 10 ИЮЛЯ 1833 Г.

ЭДИНБУРГСКИЕ ВЫБОРЫ, 1839 Г. (29 МАЯ 1839 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 29 МАЯ 1839 Г.

ДОВЕРИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЛОРДА МЕЛЬБУРНА. (29 ЯНВАРЯ 1840 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 29 ЯНВАРЯ 1840 Г.

ВОЙНА С КИТАЕМ. (7 АПРЕЛЯ 1840 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 7 АПРЕЛЯ 1840 Г.

АВТОРСКОЕ ПРАВО. (5 ФЕВРАЛЯ 1841 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ФЕВРАЛЯ 1841 Г.

АВТОРСКОЕ ПРАВО. (6 АПРЕЛЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 6 АПРЕЛЯ 1842 Г.

НАРОДНАЯ ХАРТИЯ. (3 МАЯ 1842 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 3 МАЯ 1842 Г.

ВОРОТА СОМНАТХА. (9 МАРТА 1843 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 9 МАРТА 1843 Г.

ПОЛОЖЕНИЕ В ИРЛАНДИИ. (19 ФЕВРАЛЯ 1844 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 19 ФЕВРАЛЯ 1844 Г.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ЧАСОВНЯХ ДИССЕНТЕРОВ. (6 ИЮНЯ 1844 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 6 ИЮНЯ 1844 Г.

САХАРНЫЕ ПОШЛИНЫ. (26 ФЕВРАЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 26 ФЕВРАЛЯ 1845 Г.

МЕЙНУТ. (14 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 14 АПРЕЛЯ 1845 Г.

ЦЕРКОВЬ ИРЛАНДИИ. (23 АПРЕЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 23 АПРЕЛЯ 1845 Г.

ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКЗАМЕНЫ В ШОТЛАНДСКИХ УНИВЕРСИТЕТАХ. (9 ИЮЛЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 9 ИЮЛЯ 1845 Г.

ХЛЕБНЫЕ ЗАКОНЫ. (2 ДЕКАБРЯ 1845 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 2 ДЕКАБРЯ 1845 Г.

ЗАКОНОПРОЕКТ О ДЕСЯТИЧАСОВОМ РАБОЧЕМ ДНЕ. (22 МАЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 22 МАЯ 1846 Г.

ЛИТЕРАТУРА БРИТАНИИ. (4 НОЯБРЯ 1846 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ НА ОТКРЫТИИ ЭДИНБУРГСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ИНСТИТУТА 4 НОЯБРЯ 1846 Г.

ОБРАЗОВАНИЕ. (19 АПРЕЛЯ 1847 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 18 АПРЕЛЯ 1847 Г.

ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ В КОЛЛЕДЖЕ ГЛАЗГО. (21 МАРТА 1849 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОЛЛЕДЖЕ ГЛАЗГО 21 МАРТА 1849 Г.

ПЕРЕИЗБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТ. (2 НОЯБРЯ 1852 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ЭДИНБУРГЕ 2 НОЯБРЯ 1852 Г.

ИСКЛЮЧЕНИЕ СУДЕЙ ИЗ ПАЛАТЫ ОБЩИН. (1 ИЮНЯ 1853 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 1 ИЮНЯ 1853 Г.

УКАЗАТЕЛЬ.

РЕЧИ И Т. Д.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (2 МАРТА 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 2 МАРТА 1831 Г.

Во вторник, 1 марта 1831 года, лорд Джон Рассел внес в Палату общин предложение о разрешении внести законопроект об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе. Обсуждение заняло семь вечеров. Наконец, утром в четверг, 10 марта, предложение было принято без голосования. Следующая речь была произнесена на второй вечер дебатов.

Это обстоятельство, сэр, является счастливым предзнаменованием для предложения, находящегося на рассмотрении Палаты, что почти все те, кто выступал против него, объявили себя принципиальными противниками парламентской реформы. Двое членов, кажется, признались, что, хотя они не одобряют план, представленный нам сейчас, они вынуждены признать необходимость изменений в представительной системе. И все же даже эти джентльмены, насколько я заметил, не привели никаких аргументов, которые не относились бы столь же сильно к самым умеренным изменениям, как и к тем, что были предложены правительством Его Величества. Я говорю, сэр, что считаю это обстоятельство счастливым предзнаменованием. Ибо я боялся не оппозиции тех, кто враждебен любой реформе, а разобщенности реформаторов. Я знал, что в течение трех месяцев каждый реформатор был занят тем, что пытался угадать, каким будет план правительства. Я знал, что каждый реформатор представлял себе в уме схему, несомненно, отличающуюся в некоторых пунктах от той, которую разработал мой благородный друг, казначей вооруженных сил. Поэтому я испытывал большое опасение, что один человек будет недоволен одной частью законопроекта, другой — другой, и что таким образом вся наша сила будет растрачена на внутренние разногласия. Это опасение теперь позади. Я с восторгом наблюдал полное согласие, которое царит среди всех, кто заслуживает имени реформаторов в этой Палате; и я верю, что могу рассматривать это как предзнаменование согласия, которое будет царить среди реформаторов по всей стране. Я не буду, сэр, в настоящее время высказывать какое-либо мнение относительно деталей законопроекта; но, уделив в течение последних двадцати четырех часов самое пристальное внимание его общим принципам, я без колебаний объявляю его мудрой, благородной и всеобъемлющей мерой, искусно разработанной для исцеления великих недугов, для обеспечения одновременно общественных свобод и общественного спокойствия, а также для примирения и сплочения всех сословий государства.

Почтенный баронет, который только что закончил свою речь (сэр Джон Уолш), сказал нам, что министры попытались объединить два несовместимых принципа в одной неудачной мере. Это были его собственные слова. Он считает, если я правильно его понял, что мы должны либо оставить представительную систему такой, какая она есть, либо сделать ее совершенно симметричной. Я думаю, сэр, что министры поступили бы неразумно, если бы выбрали любой из этих путей. Их принцип ясен, рационален и последователен. Он заключается в том, чтобы допустить средний класс к широкому и прямому участию в представительстве без какого-либо насильственного потрясения институтов нашей страны. Я понимаю эти возгласы: но, несомненно, джентльмены, которые их произносят, согласятся, что изменение, которое будет внесено в наши институты этим законопроектом, гораздо менее насильственно, чем то, которое, по словам почтенного баронета, должно быть сделано, если мы вообще проводим какую-либо реформу. Я хвалю министров за то, что они не пытаются в настоящее время сделать представительство единообразным. Я хвалю их за то, что они не стирают старое различие между городами и графствами и не распределяют членов по округам, согласно американской практике, по правилу тройки. Правительство, на мой взгляд, сделало все необходимое для устранения великого практического зла и не более того, что было необходимо.

Я рассматриваю это, сэр, как практический вопрос. Я основываю свое мнение не на общей теории управления. Я не доверяю всем общим теориям управления. Я не стану категорически утверждать, что не существует такой формы правления, которая не могла бы при некоторых мыслимых обстоятельствах быть наилучшей. Я верю, что есть общества, в которых каждому человеку можно безопасно предоставить право голоса. Джентльмены могут ликовать, но таково мое мнение. Я говорю, сэр, что есть страны, в которых положение трудящихся классов таково, что им можно безопасно доверить право избирать членов законодательного органа. Если бы трудящиеся Англии были в том состоянии, в котором я от всей души желаю их видеть, если бы работа всегда была в изобилии, заработная плата всегда высокой, продовольствие всегда дешевым, если бы большая семья считалась не обузой, а благословением, главные возражения против всеобщего избирательного права, я думаю, были бы сняты. Всеобщее избирательное право существует в Соединенных Штатах, не вызывая никаких ужасных последствий; и я не верю, что народ этих штатов или любой другой части мира по каким-либо качествам естественно превосходит наших соотечественников. Но, к несчастью, трудящиеся классы в Англии и во всех старых странах временами находятся в состоянии большой нужды. Некоторые из причин этой нужды, боюсь, находятся вне контроля правительства. Мы знаем, какой эффект нужда производит даже на людей более образованных, чем может быть большая часть трудящихся классов. Мы знаем, что она делает даже мудрых людей раздражительными, неразумными, доверчивыми, жаждущими немедленного облегчения, невнимательными к отдаленным последствиям. Нет такого шарлатанства в медицине, религии или политике, которое не могло бы навязать себя даже мощному уму, когда этот ум расстроен болью или страхом. Поэтому нет никакого оскорбления для беднейшего класса англичан, которые не являются и не могут по самой природе вещей быть высокообразованными, сказать, что нужда производит на них свои естественные эффекты, те эффекты, которые она произвела бы на американцев или любой другой народ, что она ослепляет их суждения, что она разжигает их страсти, что она делает их склонными верить тем, кто им льстит, и не доверять тем, кто хотел бы им служить. Поэтому ради всего общества, ради самих трудящихся классов, я считаю совершенно целесообразным, чтобы в такой стране, как эта, право голоса зависело от имущественного ценза.

Но, сэр, каждый аргумент, который побудил бы меня выступить против всеобщего избирательного права, побуждает меня поддержать план, который сейчас перед нами. Я против всеобщего избирательного права, потому что думаю, что оно приведет к разрушительной революции. Я поддерживаю этот план, потому что уверен, что это наша лучшая защита от революции. Благородный казначей вооруженных сил намекнул, правда, деликатно и отдаленно, на эту тему. Он говорил об опасности разочарования ожиданий нации; и за это его обвинили в угрозах Палате. Сэр, в 1817 году покойный лорд Лондондерри предложил приостановить действие закона о Habeas Corpus. По этому случаю он сказал Палате, что если меры, которые он рекомендовал, не будут приняты, общественный мир не сможет быть сохранен. Обвиняли ли его в угрозах Палате? Далее, в 1819 году он предложил законы, известные под названием «Шесть актов». Он тогда сказал Палате, что если исполнительная власть не будет усилена, все институты страны будут опрокинуты народным насилием. Обвиняли ли его тогда в угрозах Палате? Скажет ли кто-нибудь из джентльменов, что парламентски и пристойно указывать на опасность, возникающую из народного недовольства, как на аргумент в пользу строгости, но что непарламентски и непристойно указывать на ту же опасность как на аргумент в пользу примирения? Я, сэр, действительно испытываю большие опасения за судьбу моей страны. Я по совести верю, что если предложенный план или какой-либо подобный план не будет быстро принят, нас постигнут великие и ужасные бедствия. Придерживаясь этого мнения, я считаю себя обязанным заявить об этом не как об угрозе, а как о причине. Я поддерживаю этот законопроект, потому что он улучшит наши институты; но я поддерживаю его также потому, что он стремится их сохранить. Чтобы мы могли исключить тех, кого необходимо исключить, мы должны допустить тех, кого можно безопасно допустить. В настоящее время мы противостоим планам революционеров лишь с половиной, лишь с четвертью нашей надлежащей силы. Мы говорим, и говорим справедливо, что нация должна управляться не просто числами, а собственностью и интеллектом. И все же, говоря это, мы исключаем из участия в управлении огромные массы собственности и интеллекта, огромное число тех, кто больше всего заинтересован в сохранении спокойствия и кто лучше всего знает, как его сохранить. Мы делаем больше. Мы толкаем на сторону революции тех, кого отстраняем от власти. Разве это время, когда дело закона и порядка может позволить себе потерять одного из своих естественных союзников?

Мой благородный друг, казначей вооруженных сил, удачно описал эффект, который некоторые части нашей представительной системы произвели бы на ум иностранца, много слышавшего о нашей свободе и величии. Если бы я, сэр, хотел, чтобы такой иностранец ясно понял, что я считаю великими дефектами нашей системы, я бы провел его через тот огромный город, который лежит к северу от Грейт-Рассел-стрит и Оксфорд-стрит, город, превосходящий по размеру и населению столицы многих могущественных королевств; и, вероятно, превосходящий по богатству, интеллекту и общей респектабельности любой город в мире. Я бы провел его через эту бесконечную череду улиц и площадей, состоящих из хорошо построенных и хорошо обставленных домов. Я бы заставил его заметить блеск магазинов и толпу хорошо экипированных экипажей. Я бы показал ему тот великолепный круг дворцов, который окружает Риджентс-парк. Я бы сказал ему, что арендная плата этого района была гораздо выше, чем у всего королевства Шотландия во время Унии. А потом я бы сказал ему, что это непредставленный район. Нет нужды приводить еще примеры. Нет нужды говорить о Манчестере, Бирмингеме, Лидсе, Шеффилде, не имеющих представительства, или об Эдинбурге и Глазго с фиктивным представительством. Если бы налог на имущество был сейчас введен на том принципе, что никто, имеющий менее ста пятидесяти фунтов в год, не должен вносить вклад, я бы не удивился, обнаружив, что половина по количеству и стоимости вкладчиков вообще не имеет голосов; и, вне всякого сомнения, обнаружилось бы, что одна пятидесятая часть по количеству и стоимости вкладчиков имеет большую долю представительства, чем остальные сорок девять пятидесятых. Это не управление собственностью. Это управление определенными отдельными частями и фрагментами собственности, выбранными из остального и предпочтенными остальному без какого-либо рационального принципа.

Сказать, что такая система древняя, — не защита. Мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета (сэр Роберт Гарри Инглис), призывает нас доказать, что Конституция когда-либо была лучше, чем сейчас. Сэр, мы законодатели, а не антиквары. Вопрос для нас не в том, была ли Конституция лучше в прошлом, а в том, можем ли мы сделать ее лучше сейчас. На самом деле, однако, система в древние времена отнюдь не была такой абсурдной, как в наш век. Один благородный лорд (лорд Стормонт) сегодня вечером сказал нам, что город Олдборо, который он представляет, был не больше во времена Эдуарда Первого, чем сейчас. Линию его стен, уверяет он нас, можно проследить до сих пор. Он сейчас застроен до этой линии. Он утверждает, следовательно, что, поскольку основатели наших представительных институтов дали членов Олдборо, когда он был таким же маленьким, как сейчас, те, кто лишил бы его избирательных прав из-за его малости, не имеют права говорить, что они возвращаются к первоначальному принципу наших представительных институтов. Но помнит ли благородный лорд изменение, которое произошло в стране за последние пять веков? Помнит ли он, насколько выросла Англия по населению, в то время как Олдборо стоял на месте? Считает ли он, что во времена Эдуарда Первого королевство не содержало двух миллионов жителей? Сейчас оно содержит почти четырнадцать миллионов. Деревня сегодняшнего дня была бы городом некоторого значения во времена наших ранних парламентов. Олдборо может быть абсолютно таким же значительным местом, как и всегда. Но по сравнению с королевством он гораздо менее значителен, по собственному признанию благородного лорда, чем когда он впервые избирал бургеров. Мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, собрал многочисленные примеры тирании, которую короли и дворяне древности осуществляли как над этой Палатой, так и над избирателями. Не странно, что во времена, когда ничто не считалось священным, права народа и представителей народа не должны были считаться священными. Процедуры, о которых упомянул мой почтенный друг, доказывают не больше того, что по древней конституции королевства эта Палата должна быть инструментом короля и аристократии, чем «добровольные дары» и «корабельные деньги» доказывают свою собственную законность, или чем те неоправданные аресты, которые имели место долго после ратификации Великой хартии и даже после Петиции о праве, доказывают, что подданный не имел древнего права на личную свободу. Мы говорим о мудрости наших предков: и в одном отношении, по крайней мере, они были мудрее нас. Они законодательствовали для своих собственных времен. Они смотрели на Англию, которая была перед ними. Они не считали необходимым давать вдвое больше членов Йорку, чем они дали Лондону, потому что Йорк был столицей Британии во времена Констанция Хлора; и они были бы поражены, если бы предвидели, что город с более чем ста тысячами жителей останется без представителей в девятнадцатом веке только потому, что он стоял на земле, которая в тринадцатом веке была занята несколькими хижинами. Они создали представительную систему, которая, хотя и не без дефектов и нерегулярностей, была хорошо приспособлена к состоянию Англии в их время. Но произошла великая революция. Характер старых корпораций изменился. Появились новые формы собственности. Новые части общества поднялись в значении. В наших сельских районах были богатые земледельцы, которые не были фригольдерами. В нашей столице были богатые торговцы, которые не были ливрейными людьми. Города сжимались в деревни. Деревни раздувались в города, большие, чем Лондон Плантагенетов. К несчастью, пока шло естественное развитие общества, искусственное устройство продолжало оставаться неизменным. Древняя форма представительства осталась; и именно потому, что форма осталась, дух ушел. Затем пришло это давление почти до разрыва, новое вино в старых бутылках, новое общество при старых институтах. Теперь нам пора воздать приличное, рациональное, мужественное почтение нашим предкам, не суеверно придерживаясь того, что они делали в других обстоятельствах, а делая то, что они сделали бы в наших обстоятельствах. Вся история полна революций, вызванных причинами, подобными тем, которые сейчас действуют в Англии. Часть сообщества, которая не имела никакого значения, расширяется и становится сильной. Она требует места в системе, подходящего не ее прежней слабости, а ее нынешней силе. Если это дается, все хорошо. Если в этом отказывают, тогда приходит борьба между молодой энергией одного класса и древними привилегиями другого. Такой была борьба между плебеями и патрициями Рима. Такой была борьба итальянских союзников за допуск к полным правам римских граждан. Такой была борьба наших североамериканских колоний против метрополии. Такой была борьба, которую третье сословие Франции вело против аристократии рождения. Такой была борьба, которую римские католики Ирландии вели против аристократии вероисповедания. Такой является борьба, которую свободные цветные люди на Ямайке сейчас ведут против аристократии кожи. Такой, наконец, является борьба, которую средние классы в Англии ведут против аристократии простого места, против аристократии, принцип которой заключается в том, чтобы наделить сотню пьяных горшечников в одном месте или владельца разрушенной лачуги в другом полномочиями, которые удерживаются от городов, известных до самых дальних концов земли чудесами своего богатства и своей промышленности.

Но эти великие города, говорит мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, представлены виртуально, хотя и не прямо. Разве желания Манчестера, спрашивает он, учитываются не так же, как желания любого города, который посылает членов в Парламент? Теперь, сэр, я не понимаю, как сила, которая полезна при осуществлении виртуально, может быть вредной при осуществлении прямо. Если желания Манчестера имеют для нас такой же вес, как они имели бы при системе, которая дала бы представителей Манчестеру, как может быть какая-либо опасность в предоставлении представителей Манчестеру? Виртуальный представитель, я полагаю, это человек, который действует так, как действовал бы прямой представитель: ибо, конечно, было бы абсурдно говорить, что человек виртуально представляет народ Манчестера, который имеет привычку говорить «нет», когда человек, прямо представляющий народ Манчестера, сказал бы «да». Максимум, что можно ожидать от виртуального представительства, — это то, что оно может быть таким же хорошим, как прямое представительство. Если так, почему бы не предоставить прямое представительство местам, которые, как все признают, должны, тем или иным путем, быть представлены?

Если говорят, что есть зло в изменении как изменении, я отвечаю, что есть также зло в недовольстве как недовольстве. Это, действительно, самая сильная часть нашего дела. Говорят, что система работает хорошо. Я отрицаю это. Я отрицаю, что система работает хорошо, если народ относится к ней с отвращением. Мы можем сказать здесь, что это хорошая система и совершенная система. Но если бы кто-нибудь сказал так любым шестистам пятидесяти восьми респектабельным фермерам или лавочникам, выбранным по жребию в любой части Англии, его бы освистали и высмеяли. Являются ли это чувствами, с которыми нужно относиться к любой части правительства? Прежде всего, являются ли это чувствами, с которыми нужно относиться к популярной ветви законодательной власти? Для полезности Палаты общин почти так же важно, чтобы она обладала доверием народа, как и то, чтобы она заслуживала этого доверия. К несчастью, то, что в теории является популярной частью нашего правительства, на практике является непопулярной частью. Кто хочет свергнуть короля? Кто хочет выгнать лордов из их Палаты? Кое-где сумасшедший радикал, на которого мальчишки на улице указывают пальцем, когда он идет мимо. Кто хочет изменить конституцию этой Палаты? Весь народ. Естественно, что так оно и должно быть. Палата общин — это, на языке мистера Берка, сдержка не над народом, а для народа. Пока эта сдержка эффективна, нет причин бояться, что король или дворяне будут угнетать народ. Но если сдержка требует сдерживания, как ее сдерживать? Если соль потеряет свой вкус, чем мы ее посолим? Недоверие, с которым нация относится к этой Палате, может быть несправедливым. Но что тогда? Можете ли вы устранить это недоверие? То, что оно существует, нельзя отрицать. То, что это зло, нельзя отрицать. То, что это растущее зло, нельзя отрицать. Один джентльмен говорит нам, что оно было вызвано недавними событиями во Франции и Бельгии; другой — что это эффект мятежных произведений, которые были недавно опубликованы. Если это чувство имеет столь недавнее происхождение, я читал историю с малой пользой. Сэр, это тревожное недовольство — не рост одного дня или одного года. Если есть какие-либо симптомы, по которым можно отличить хронические болезни политического тела от его проходящих воспалений, все эти симптомы существуют в данном случае. Пятно постепенно становилось все более обширным и злокачественным в течение всей жизни двух поколений. Мы пробовали успокоительные. Мы пробовали жестокие операции. Что нам пробовать сейчас? Кто льстит себе, что может повернуть это чувство вспять? Остался ли какой-нибудь аргумент, который ускользнул от всеобъемлющего интеллекта мистера Берка или тонкости мистера Уиндхэма? Остался ли какой-нибудь вид принуждения, который не был опробован мистером Питтом и лордом Лондондерри? У нас были законы. У нас была кровь. Были созданы новые измены. Пресса была скована. Закон о Habeas Corpus был приостановлен. Публичные собрания были запрещены. Событие доказало, что эти средства были лишь паллиативами. Вы в конце своих паллиативов. Зло остается. Оно более грозное, чем когда-либо. Что делать?

При таких обстоятельствах великий план примирения, подготовленный министрами Короны, был представлен нам таким образом, который придает дополнительный блеск благородному имени, неразрывно связанному в течение двух столетий с самыми дорогими свободами английского народа. Я не скажу, что этот план во всех своих деталях именно такой, каким я хотел бы его видеть; но он основан на великом и здравом принципе. Он отнимает огромную власть у немногих. Он распределяет эту власть среди огромной массы среднего сословия. Каждый человек, следовательно, кто думает так, как я, обязан твердо стоять за министров, которые решили стоять или пасть с этой мерой. Будь я одним из них, я бы скорее, бесконечно скорее, пал с такой мерой, чем стоял бы любыми другими средствами, которые когда-либо поддерживали кабинет.

Мой почтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, говорит нам, что если мы примем этот закон, Англия скоро станет республикой. Реформированная Палата общин, по его словам, прежде чем просидит десять лет, низложит короля и изгонит лордов из их Палаты. Сэр, если бы мой почтенный друг мог доказать это, он преуспел бы в приведении аргумента в пользу демократии, бесконечно более сильного, чем любой, который можно найти в работах Пейна. Утверждение моего почтенного друга на самом деле таково: что наши монархические и аристократические институты не имеют никакой опоры в общественном сознании Англии; что эти институты рассматриваются с отвращением решительным большинством среднего класса. Это, сэр, я говорю, ясно выводимо из его утверждения; ибо он говорит нам, что представители среднего класса неизбежно отменят королевскую власть и дворянство в течение десяти лет: и, конечно, нет причин думать, что представители среднего класса будут более склонны к демократической революции, чем их избиратели. Теперь, сэр, если бы я был убежден, что большая часть среднего класса в Англии смотрит с отвращением на монархию и аристократию, я был бы вынужден, вопреки своему желанию, прийти к такому выводу, что монархические и аристократические институты не подходят моей стране. Монархия и аристократия, какими бы ценными и полезными я их ни считал, все же ценны и полезны как средства, а не как цели. Цель правительства — счастье народа: и я не считаю, что в такой стране, как эта, счастье народа может быть достигнуто формой правления, в которой средние классы не имеют доверия и которая существует только потому, что у средних классов нет органа, через который они могли бы сделать свои настроения известными. Но, сэр, я полностью убежден, что средние классы искренне желают поддерживать королевские прерогативы и конституционные права пэров. Какие факты приводит мой почтенный друг в поддержку своего мнения? Только один факт; и факт, который абсолютно не имеет отношения к вопросу. Эффект этой реформы, говорит он нам, будет заключаться в том, чтобы сделать Палату общин всемогущей. Она была всемогущей однажды раньше, в начале 1649 года. Тогда она отрубила голову королю и упразднила Палату пэров. Поэтому, если она снова будет иметь верховную власть, она будет действовать таким же образом. Теперь, сэр, не Палата общин отрубила голову Карлу Первому; и Палата общин тогда не была всемогущей. Она была значительно сокращена в численности последовательными исключениями. Она находилась под абсолютным господством армии. Большинство Палаты было готово принять условия, предложенные королем. Солдаты выгнали большинство; и меньшинство, не составляющее шестой части всей Палаты, приняло те голоса, о которых говорит мой почтенный друг, голоса, которые средние классы не одобряли тогда и которые они не одобряют до сих пор.

Мой почтенный друг и почти все джентльмены, которые заняли ту же сторону, что и он в этих дебатах, много говорили о полезности закрытых и гнилых местечек. Именно посредством таких местечек, говорят они нам, самые способные люди были введены в Парламент. Это правда, что многие выдающиеся лица представляли места такого описания. Но, сэр, мы должны судить о форме правления по ее общей тенденции, а не по счастливым случайностям. Каждая форма правления имеет свои счастливые случайности. Деспотизм имеет свои счастливые случайности. И все же мы не склонны упразднять все конституционные сдержки, ставить над собой абсолютного хозяина и испытывать судьбу, будет ли он Калигулой или Марком Аврелием. Каким бы образом ни выбиралась Палата общин, некоторые способные люди будут выбраны таким образом, которые не были бы выбраны никаким другим образом. Если бы существовал закон, что сто самых высоких людей в Англии должны быть членами Парламента, вероятно, были бы некоторые способные люди среди тех, кто вошел бы в Палату в силу этого закона. Если бы сто человек, чьи имена стоят первыми в алфавитном списке Придворного справочника, были сделаны членами Парламента, вероятно, были бы способные люди среди них. Мы читаем в древней истории, что очень способный король был избран ржанием своей лошади; но мы вряд ли, я думаю, примем этот способ выборов. В одной из самых знаменитых республик древности, Афинах, сенаторы и магистраты выбирались по жребию; и иногда жребий выпадал удачно. Однажды, например, Сократ был при исполнении обязанностей. Жестокое и несправедливое предложение было сделано демагогом. Сократ сопротивлялся ему, рискуя собственной жизнью. Нет события в греческой истории более интересного, чем это памятное сопротивление. И все же кто хотел бы, чтобы чиновники назначались по жребию, потому что случай жребия мог дать великому и хорошему человеку власть, которую он, вероятно, никогда не получил бы никаким другим путем? Мы должны судить, как я сказал, по общей тенденции системы. Никто не может сомневаться, что Палата общин, выбранная свободно средними классами, будет содержать много очень способных людей. Я не говорю, что именно те же способные люди, которые нашли бы свой путь в нынешнюю Палату общин, найдут свой путь в реформированную Палату: но это не вопрос. Никакой конкретный человек не является необходимым для государства. Мы можем быть уверены, что если мы обеспечим страну популярными институтами, эти институты обеспечат ее великими людьми.

Существует еще одно возражение, которое, как мне кажется, было впервые выдвинуто достопочтенным и ученым членом парламента от Ньюпорта (г-ном Горацием Твиссом). Он утверждает, что избирательное право — это собственность; что отнять его у человека, не осужденного в судебном порядке за злоупотребления, означает совершить грабеж; что вина избирателей в закрытых избирательных округах не доказана; что в преамбуле законопроекта им даже не вменяется в вину какое-либо преступление; и что, следовательно, лишение их избирательных прав без компенсации было бы актом революционной тирании. Достопочтенный и ученый джентльмен сравнил действия нынешних министров с действиями тех одиозных орудий власти, которые ближе к концу правления Карла II захватили хартии вигских корпораций. Однако был и другой прецедент, о котором, как мне удивительно, он не вспомнил — как потому, что он гораздо ближе к делу, чем тот, на который он ссылался, так и потому, что мой благородный друг, казначей вооруженных сил, ранее уже упоминал о нем. Если избирательное право — это собственность, если лишение избирателей прав без доказанного преступления или предоставления компенсации — это грабеж, то был ли когда-либо такой акт грабежа, как лишение избирательных прав ирландских фригольдеров с цензом в сорок шиллингов? Была ли им выплачена какая-либо денежная компенсация? Объявлено ли в преамбуле законопроекта, лишившего их избирательных прав, что они были осуждены за какое-либо правонарушение? Проводилось ли какое-либо судебное расследование их поведения? Были ли они вообще обвинены в каком-либо преступлении? Или, если вы скажете, что преступлением со стороны избирателей Клэра было голосование за достопочтенного и ученого джентльмена, который сейчас представляет графство Уотерфорд, то должен ли был протестантский фригольдер в Лауте понести наказание за преступление католического фригольдера в Клэре? Если принцип достопочтенного и ученого члена парламента от Ньюпорта верен, то избирательное право ирландского крестьянина было собственностью. Этого права министры, при которых достопочтенный и ученый член парламента занимал должность, не постеснялись лишить. Обвинит ли он тех министров в грабеже? Если нет, то как он может выдвигать такое обвинение против их преемников?

Думаю, каждый джентльмен, выступавший с другой стороны Палаты, упоминал о мнениях, которых некоторые из министров Его Величества придерживались ранее по вопросу о реформе. С моей стороны, сэр, было бы навязчиво брать на себя защиту джентльменов, которые вполне способны защитить себя сами. Я скажу лишь, что, по моему мнению, страна не станет хуже думать ни об их способностях, ни об их патриотизме, поскольку они показали, что могут извлекать пользу из опыта, поскольку они научились видеть безумие откладывания неизбежных перемен. Есть и другие, которые должны были усвоить тот же урок. Я говорю, сэр, что есть те, кто, как я полагал, должны были сполна испить чашу унижения, следующего за упорным и хвастливым сопротивлением переменам, ставшим необходимыми в силу прогресса общества и развития человеческого разума. Возможно ли, чтобы эти люди снова хотели занять позицию, которую невозможно ни защитить, ни сдать с честью? Я хорошо помню, сэр, один вечер в мае 1827 года. У меня тогда не было чести заседать в этой Палате, но я был внимательным наблюдателем ее деятельности. Достопочтенный баронет напротив (сэр Роберт Пиль), о котором я лично желаю говорить с тем глубоким уважением, которое я питаю к его талантам и характеру, но о чьем общественном поведении я должен говорить с искренностью, требуемой моим общественным долгом, тогда, как и сейчас, не был у власти. Он только что сложил с себя полномочия министра внутренних дел, поскольку считал, что недавние министерские перестановки были слишком благоприятны для католических требований. Он встал, чтобы спросить, намеревается ли новый кабинет отменить законы о присяге и корпорациях и реформировать парламент. Я хорошо помню, что он объединил эти два вопроса; и он заявил, что если министры попытаются либо отменить законы о присяге и корпорациях, либо внести меру о парламентской реформе, он сочтет своим долгом противостоять им всеми силами. С тех пор как было сделано это заявление, прошло четыре года; и каково сейчас состояние трех вопросов, которые тогда главным образом волновали умы людей? Что стало с законами о присяге и корпорациях? Они отменены. Кем? Достопочтенным баронетом. Что стало с католическими ограничениями? Они сняты. Кем? Достопочтенным баронетом. Вопрос о парламентской реформе все еще впереди. Но знаки, смысл которых невозможно истолковать неверно, совершенно ясно указывают на то, что если и этот вопрос не будет быстро решен, собственность, порядок и все институты этой великой монархии подвергнутся страшной опасности. Возможно ли, чтобы джентльмены, давно искушенные в высоких политических делах, не могли прочитать эти знаки? Возможно ли, чтобы они действительно верили, что представительная система Англии, какой она является сейчас, просуществует до 1860 года? Если нет, то чего бы они хотели, чтобы мы ждали? Хотят ли они, чтобы мы ждали лишь для того, чтобы показать всему миру, как мало мы извлекли из нашего собственного недавнего опыта? Хотят ли они, чтобы мы ждали, чтобы мы снова попали в ту самую точку, где мы не можем ни отказать с авторитетом, ни уступить с достоинством? Хотят ли они, чтобы мы ждали, пока число недовольных станет больше, их требования выше, их чувства острее, их организация совершеннее? Хотят ли они, чтобы мы ждали, пока вся трагикомедия 1827 года не будет разыграна снова? Пока их не приведут к власти криками «Нет реформе», чтобы они стали реформаторами, как однажды их уже приводили к власти криками «Нет папизму», чтобы они стали эмансипаторами? Стерли ли они из своей памяти — радостно, возможно, некоторые из них стерли бы из своей памяти — события того года? И забыли ли они все события последующего года? Забыли ли они, как дух свободы в Ирландии, лишенный естественного выхода, нашел отдушину в запрещенных проходах? Забыли ли они, как мы были вынуждены потакать католикам во всей распущенности бунтовщиков только потому, что решили отказать им в свободах подданных? Ждут ли они ассоциаций более грозных, чем Ассоциация Хлебного рынка, взносов больших, чем «Рента», агитаторов более яростных, чем те, кто три года назад делил с Королем и Парламентом суверенитет Ирландии? Ждут ли они того последнего и самого страшного пароксизма народного гнева, того последнего и самого жестокого испытания военной верности? Пусть ждут, если прошлый опыт заставляет их думать, что подобная политика принесет им высокую честь или изысканное удовольствие. Пусть ждут, если это странное и страшное ослепление действительно овладело ими, так что они не видят своими глазами, не слышат своими ушами и не понимают своим сердцем. Но давайте мы будем лучше знать свой интерес и свой долг. Куда бы мы ни повернулись, внутри или вокруг, голос великих событий провозглашает нам: реформируйте, чтобы сохранить. Поэтому сейчас, когда все дома и за рубежом предвещает гибель тем, кто упорствует в безнадежной борьбе против духа времени, сейчас, когда грохот самого гордого трона Континента все еще звучит в наших ушах, сейчас, когда крыша британского дворца дает позорное убежище изгнанному наследнику сорока королей, сейчас, когда мы видим повсюду ниспровержение древних институтов и распад великих обществ, сейчас, пока сердце Англии все еще здорово, сейчас, пока старые чувства и старые ассоциации сохраняют силу и очарование, которые могут слишком скоро исчезнуть, сейчас, в это ваше принятое время, сейчас, в этот ваш день спасения, прислушайтесь не к предрассудкам, не к партийному духу, не к позорной гордости фатальной последовательности, а к истории, к разуму, к векам, которые прошли, к знамениям этого самого зловещего времени. Выскажитесь так, чтобы это соответствовало ожиданиям, с которыми предвкушались эти великие дебаты, и долгой памяти, которую они оставят после себя. Обновите юность Государства. Спасите собственность, разделенную против самой себя. Спасите множество, находящееся под угрозой из-за собственной непопулярной власти. Спасите величайшее, прекраснейшее и наиболее высокоцивилизованное сообщество, которое когда-либо существовало, от бедствий, которые могут за несколько дней смести все богатое наследие стольких веков мудрости и славы. Опасность ужасна. Время коротко. Если этот законопроект будет отвергнут, я молю Бога, чтобы никто из тех, кто участвует в его отклонении, никогда не вспоминал свои голоса с тщетным раскаянием посреди крушения законов, смешения сословий, разграбления собственности и распада социального порядка.

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (5 ИЮЛЯ 1831 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 5 ИЮЛЯ 1831 ГОДА.

Во вторник, 4 июля 1831 года, лорд Джон Рассел предложил второе чтение законопроекта об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе. Сэр Джон Уолш, член парламента от Садбери, внес поправку о том, чтобы законопроект был прочитан через шесть месяцев. После обсуждения, которое длилось три ночи, поправка была отклонена 367 голосами против 231, и первоначальное предложение было принято. Следующая речь была произнесена на вторую ночь дебатов.

Никто, сэр, кто следил за ходом дебатов, не мог не заметить, что джентльмены, выступающие против этого законопроекта, главным образом полагались на предварительное возражение, которое необходимо устранить, прежде чем мы перейдем к рассмотрению того, будут ли предложенные изменения в нашей представительной системе улучшениями или нет. Избирательное право, говорят нам, является частной собственностью. Оно принадлежит этому свободному гражданину, тому «потваллоперу», владельцу этого дома, владельцу той старой стены; и вы не имеете больше права отнимать его без компенсации, чем конфисковать дивиденды держателя фондов или арендную плату землевладельца.

Теперь, сэр, я признаю, что если это возражение обосновано, оно является решающим против плана реформы, который был представлен нам. Если избирательное право действительно является частной собственностью, мы имеем не больше права отнимать депутатов у Гаттона, потому что Гаттон мал, и отдавать их Манчестеру, потому что Манчестер велик, чем Кир в старой истории имел право отнимать большой кафтан у маленького мальчика и надевать его на большого мальчика. Ни в коем случае и ни под каким предлогом, как бы благовидно он ни выглядел, я не стал бы отнимать у любого члена общества что-либо, что является собственностью, не предоставив ему полной компенсации. Но я отрицаю, что избирательное право является собственностью; и я верю, что в этом вопросе на моей стороне весь разум, все прецеденты и весь авторитет. По крайней мере, несомненно то, что если лишение избирательных прав действительно является грабежом, то существующая представительная система основана на грабеже. Как было установлено избирательное право в английских графствах? Актом Генриха VI, который лишил избирательных прав десятки тысяч избирателей, не имевших фригольдов стоимостью сорок шиллингов. Был ли это грабеж? Как было установлено избирательное право в ирландских графствах? Актом Георга IV, который лишил избирательных прав десятки тысяч избирателей, не имевших фригольдов стоимостью десять фунтов. Был ли это грабеж? Или великая парламентская реформа, проведенная Оливером Кромвелем, когда-либо называлась грабежом даже теми, кто больше всего ненавидел его имя? Все знают, что беспощадный способ, которым он лишил избирательных прав малые округа, вызывал восторженные аплодисменты как роялистов, ненавидевших его за то, что он сверг одну династию, так и республиканцев, ненавидевших его за то, что он основал другую. Возьмите сэра Гарри Вейна и лорда Кларендона, обоих мудрых людей, обоих, я полагаю, в основном честных людей, но столь же противоположных друг другу в политике, насколько мудрые и честные люди могут быть. Оба ненавидели Оливера; однако оба одобряли план парламентской реформы Оливера. Они скорбели лишь о том, что столь благотворное изменение было совершено узурпатором. Вейн хотел, чтобы это было сделано «Охвостьем» (Rump); Кларендон хотел, чтобы это было сделано Королем. Язык Кларендона по этому вопросу наиболее примечателен. Ибо он не был безрассудным новатором. Склонность его ума была всецело на стороне древности и давности. Тем не менее, он описывает то великое лишение избирательных прав округов как улучшение, которое следовало бы сделать более законным способом и в лучшее время. Это и есть то лучшее время. То, что Кромвель пытался осуществить узурпированной властью в стране, которая недавно была потрясена гражданской войной и с трудом удерживалась в состоянии угрюмого спокойствия военной силой, нам выпало на долю совершить в условиях глубокого мира и под властью принца, чей титул бесспорен, чья должность почитаема, а личность любима. Легко представить, с каким презрением и изумлением Кларендон услышал бы, что реформа, которая казалась ему настолько очевидно справедливой и разумной, что он хвалил ее, даже будучи совершенной цареубийцей, не может без величайшей несправедливости быть совершена даже законным Королем и законным Парламентом.

Сэр, во имя института собственности, того великого института, ради которого, главным образом, существуют все остальные институты, того великого института, которому мы обязаны всеми знаниями, всей торговлей, всей промышленностью, всей цивилизацией, всем, что отличает нас от татуированных дикарей Тихого океана, я протестую против пагубной практики приписывания тому, что не является собственностью, святости, которая принадлежит только собственности. Если, чтобы спасти политические злоупотребления от той участи, которая им грозит из-за общественной ненависти, вы требуете для них иммунитетов собственности, вы должны ожидать, что собственность будет рассматриваться с некоторой долей той ненависти, которую вызывают политические злоупотребления. Вы связываете две очень разные вещи в надежде, что они устоят вместе. Берегитесь, чтобы они не пали вместе. Вы говорите народу, что так же несправедливо лишать избирательных прав номинальный округ великого лорда, как и конфисковать его поместье. Берегитесь, чтобы вам не удалось убедить слабые и невежественные умы в том, что нет большей несправедливости в конфискации его поместья, чем в лишении избирательных прав его округа. Что это не воображаемая опасность, ваши собственные речи в этих дебатах убедительно доказывают. Вы начинаете с приписывания избирательным правам Старого Сарума священности собственности; и заканчиваете, вполне естественно, должен признать, отношением к правам собственности так же легкомысленно, как я был бы склонен относиться к избирательным правам Старого Сарума. Когда вам напоминают, что всего два года назад вы голосовали за лишение избирательных прав большого числа фригольдеров в Ирландии, и когда вас спрашивают, как на принципах, которые вы сейчас исповедуете, вы можете оправдать это голосование, вы отвечаете очень хладнокровно: «несомненно, это была конфискация. Несомненно, мы отняли у крестьян Манстера и Коннахта, не дав им ни фартинга компенсации, то, что было такой же их собственностью, как их свиньи или их фризовые куртки. Но мы сделали это ради общественного блага. Нас принуждала великая государственная необходимость». Сэр, если это ответ, то и мы можем заявить, что мы тоже имеем в виду общественное благо и что нас принуждает великая государственная необходимость. Но я не прибегну к такому оправданию. Меня наполняет негодование и тревога слышать, как серьезные люди признают то, что они сами называют откровенным грабежом, и оправдывают этот грабеж на основании политической целесообразности. Нет, сэр, есть один путь, и только один, которым те джентльмены, которые голосовали за Акт о лишении избирательных прав 1829 года, могут очистить свою репутацию. Либо у них нет защиты, либо их защита должна быть такой: избирательное право не является собственностью, и поэтому лишение избирательных прав не является грабежом.

Разобравшись, как я считаю, с вопросом о праве, я перехожу к вопросу о целесообразности. Я слушал, сэр, с большим интересом и удовольствием благородного лорда, который впервые выступил в этих дебатах (лорд Порчестер). Но я должен признать, что ему не удалось убедить меня в том, что есть хоть какие-то реальные основания для страхов, которыми он терзается. Он рассказал нам историю Франции со времен Реставрации. Он рассказал нам о бурных приливах и отливах общественных чувств в этой стране. Он сказал нам, что революционная партия быстро поднималась к господству, пока министром был г-н Деказ; что затем последовала бурная реакция в пользу монархии и духовенства; что затем революционная партия снова стала доминирующей; что произошла смена династии; и что Палата пэров перестала быть наследственным органом. Затем он предсказал, если я правильно его понял, что если мы примем этот законопроект, мы пострадаем от всего того, от чего пострадала Франция; что у нас будут бурные столкновения между крайними партиями, революция и упразднение Палаты лордов. Я мог бы, возможно, оспорить точность некоторых частей рассказа благородного лорда. Но я отрицаю, что его рассказ, точный или неточный, имеет отношение к делу. Я отрицаю, что существует какая-либо аналогия между положением Франции и положением Англии. Я отрицаю, что здесь есть какая-либо великая партия, которая соответствовала бы либо революционной, либо контрреволюционной партии во Франции. Я самым решительным образом отрицаю, что есть какое-либо сходство в характере и что вероятно какое-либо сходство в судьбе двух Палат пэров. Я всегда считал наследственную Палату, учрежденную Людовиком XVIII, институтом, который не мог просуществовать долго. Она не гармонировала с состоянием собственности; она не гармонировала с общественными чувствами; она не имела ни силы, происходящей от богатства, ни силы, происходящей от давности. Она презиралась как плебейская древней знатью. Она ненавиделась как патрицианская демократами. Она не принадлежала ни старой Франции, ни новой Франции. Это был просто экзотический цветок, пересаженный с нашего острова. Здесь он пустил глубокие корни и, простояв века, был все еще зелен и полон сил. Но на чужой почве и в чужом воздухе он зачах и был сметен первой же бурей. Не будет такой легкой задачей вырвать с корнем аристократию Англии.