«Метапсихические явления: методы и наблюдения»

Это последнее соображение возвращает нас к определению, которое я дал некоторое время назад сознанию, которое является для меня общим свойством всей живой материи: его чувственность ограничена и специфицирована чувствами, ограничена и специфицирована личностью и волей.

Я прошу читателя извинить меня за то, что я пустился в эти объяснения. Я хотел, как сказал ранее, как можно яснее изложить значения, которые я придаю терминам, которые использую; у меня есть еще одна задача, несколько похожая на последнюю: классифицировать медиумические явления перед изучением их отношений с мошенничеством. В первую очередь я делю их на две широкие категории, каждая из которых способна проникать в другую, ибо, за исключением светимостей, физические явления редко лишены всякого смысла, а интеллектуальные явления всегда имеют какой-то факт физического характера в качестве субстрата. Поэтому эти две категории являются двумя разными аспектами одних и тех же явлений, а не двумя отдельными категориями.

Если мы рассмотрим чисто физическую сторону, мы имеем следующую приблизительную серию:—

ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ

Звуковые. — Стуки; разнообразные шумы.

Двигательные. — Нормальные; паранормальные; паракинез; телекинез.

Световые. — Аморфные; определенные формы; психическая (?) фотография.

Если мы рассмотрим форму сообщений, по видимости интеллектуальных, придерживаясь способа выражения интеллектуального смысла явлений, мы имеем следующую классификацию:—

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ: ЭНДОСОМАТИЧЕСКИЙ АВТОМАТИЗМ

Мышечные. — Типтология; грамматология; автоматическое письмо; автоматическая речь.

Сенсорные. — Зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые, обонятельные явления.

Вазомоторные. — Секреторные явления; сосудистые явления; потоотделения и т. д.

ЭКЗОСОМАТИЧЕСКИЙ АВТОМАТИЗМ

(Экстериоризации): Двигательные. — Телекинез; психография (прямое письмо); психофония (прямой голос).

——— Чувствительно-сенсорные. — Телепатия; телеэстезия.

——— Пластические. — Материализации; аппорты и т. д.

С другой стороны, если мы рассмотрим мошенничество в общем порядке, мы заметим следующие соответствия: слова сознательный и бессознательный взяты в смысле личного сознания:—

Motricity: normal. 1. Conscious and voluntary movements. Conscious voluntary fraud. Simulation; responsibility.

—— —— 2. Conscious but involuntary movements. Conscious impulsive fraud. Simulation; irresponsibility.

—— —— 3. Unconscious and involuntary movements. Impulsive and unconscious fraud; irresponsibility.

—— paranormal. 4. Exteriorisation of motricity and plasticity; telekinesis; materialisations. No fraud.

Sensibility: normal. 5. Voluntary falsehood. Voluntary and conscious fraud. Simulation; responsibility.

Sensibility: normal. 6. Illusions; hallucinations; hypermnesiæ; paramnesiæ. No fraud; no real phenomenon.

—— paranormal. 7. Exteriorisation of the sensibility; clairaudience; telepathy; clairvoyance. No fraud; real phenomena.

Что касается истинного экзосоматического автоматизма, то не может быть и речи о мошенничестве, насколько это касается его. Эта классификация, которую я даю только как эксперимент, кажется мне более полной, чем классификация Охоровича (Annales de Sciences Psychiques, vi. 97). Последний различает—

(a) Conscious fraud.

(b) Unconscious fraud:

in the waking state } Medianity of an inferior order.

in the trance state

(c) Partial, automatic fraud } Medianity of a superior order.

(d) The pure phenomenon

Если мы сравним таблицу Охоровича с моей, мы заметим, что его сознательное мошенничество соответствует № 1 и 5 моей классификации.

Его бессознательное мошенничество — № 3.

Я делю его частичное, автоматическое мошенничество на классы 2, 3 и 6.

Чистое явление — на классы 4 и 7.

Его высшая медиумичность включает все экзосоматические автоматизмы (№ 4 и 7); его низшая медиумичность — классы 3 и 6.

После этих общих указаний легко увидеть, что я делю мошенничество на три категории, которые, кроме того, способны сосуществовать и образовывать смешанные типы: это обычный случай. У нас есть, прежде всего, виновное, добровольное и сознательное мошенничество; затем импульсивное, но сознательное, частое мошенничество; затем бессознательное и непроизвольное мошенничество, подлинный нормальный автоматизм: автор не может нести ответственность за этот последний порядок мошенничества, который, кроме того, очень част у многих отличных медиумов.

Если мы изучим психологический механизм мошенничества, мы найдем переменные и разнообразные причины.

1. СОЗНАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ МОШЕННИЧЕСТВО

Самая обычная причина — личный интерес. Это случай с шарлатанами, которые спекулируют на доверчивости публики. Мы не должны думать, что это единственный мотив; каждый самозванец подчиняется мотивам, которые присущи только ему. Студент-медик, который привел мне такие любопытные примеры мошенничества, не руководствовался мотивами личного интереса. Я думаю, это было просто ради удовольствия обмануть, провести меня, ибо я часто говорил ему о своих подозрениях. Он часто мошенничал просто как ради шутки; это то, что произошло на сеансе, данном спиритической группой, чтобы убедить некоторых новых новообращенных, когда мой студент, по-видимому, дал им проявления, несколько выходящие из ряда вон!

Однако сознательный и добровольный обман не представляет собой реальной психологической проблемы.

2. СОЗНАТЕЛЬНЫЙ И НЕПРОИЗВОЛЬНЫЙ ИЛИ СМЕШАННЫЙ ОБМАН

Напротив, проблема берет свое начало именно в этом типе обмана. В кружках, даже состоящих из достойных людей, часто случается так, что некоторые участники, неспособные сознательно пойти на обман, не решаются признаться в непроизвольном движении, которое они совершили и осознают. Это применимо только к довольно быстрым движениям, таким как те, что имитируют стуки или паракинетические движения. На серьезных сеансах участникам следует взять за правило открыто признавать каждое непроизвольное движение; можно заметить, что некоторые люди очень склонны к таким движениям. Часто они в итоге начинают стыдиться того, что так часто признаются в этом, и таким образом возникает обман из-за робости: я встречал подобное, особенно среди женщин. Это одна из причин, по которой я осуждаю все эксперименты по получению движений при наличии контакта.

Робость — обычная причина такого рода обмана: психологическая проблема, которую он порождает, проста.

3. БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ И НЕПРОИЗВОЛЬНЫЙ ОБМАН

Здесь проблема усложняется. Я не буду проводить различие, как это делает Охорович, между обманом, совершенным в бодрствующем состоянии, и обманом, совершенным в трансе или во втором состоянии. Психологический механизм в обоих случаях один и тот же и, как мне кажется, зависит от самовнушения или того, что называют моноидеизмом, то есть разум оказывается захвачен одной идеей, которая в конечном итоге подавляет все остальные и реализует себя: в действительности это явление, аналогичное тому, что определяется внушением.

Именно при бессознательных или непроизвольных обманах лучше всего наблюдается психологическая дезагрегация медиума, которую изучал Жане. Эти обманы представляют собой явления, не представляющие интереса с медиумической точки зрения.

Каков механизм бессознательных и непроизвольных обманов? Мне он представляется следующим: субъекты — возможно, в свое время они были хорошими медиумами, — совершающие обман такого рода, садятся за стол или проводят сеанс с целью получения сверхнормальных явлений. Но получение этих явлений часто затруднительно, а иногда и невозможно. Неподвижность, ожидание и темнота сильно воздействуют на нервную систему этих медиумов, особенно если они истеричны. Они провоцируют транс; желание явления становится навязчивой идеей, а затем самовнушением. Если сверхнормальное явление задерживается, низшие слои сознания — чья мораль часто сильно отличается от морали активного личного сознания — реализуют его нормальным путем.

Точно так же, даже если сенситив не впадает в состояние транса, тем не менее проявляется особое состояние, которое не является ни сном, ни полноценным, подлинным состоянием бодрствования. Активный и добровольный личностный элемент сознания, так же как и суждение, ослабевает. Сфера личности сужается, и личная активность уступает место автоматизму. Можно встретить любую степень перехода между сознательным и непроизвольным обманом и чистым автоматизмом.

Поэтому благоразумно принимать меры для защиты от обмана со всеми субъектами, которые входят в транс, или с теми, кто становится сонливым в условиях темноты, тишины, неподвижности и ожидания; но мы должны быть откровенны с нашими сенситивами: не будем сами подавать медиуму пример притворства; также мы не должны позволять ему иметь впечатление, что его не контролируют: это означало бы подвергнуть его искушению, тем более сильному, что его личная способность к волеизъявлению ослаблена.

Добавьте к этому, что мы нисколько не знаем, какое влияние психическое состояние экспериментаторов оказывает на медиума, хотя мне кажется, что какое-то влияние существует. Мы не знаем, в какой степени необоснованная уверенность в обмане может быть ответственна за его возникновение. Охорович говорит по этому поводу:

«Признав, что медиум — это лишь зеркало, которое отражает и направляет идеи и нервные силы ассистентов к идеопластической цели, мы не удивимся, увидев, что внушение играет здесь важную роль. Нет сомнений в том, что ассистенты могут внушить медиуму желаемое действие; также не вызывает сомнений, что проявления несут на себе отпечаток окружающих убеждений. В обществе материалистов я видел, как "Джон" (у Эусапии Палладино) растворялся в безличную силу, которую медиум просто называл "questa forza", тогда как в узких спиритических кружках он принимал форму умерших лиц, более или менее неуклюже. Точно так же, если контролеры проникнуты идеей обмана, как это было с господами Ходжсоном и Маскелайном, медиум будет оставаться под властью внушения обмана».

Не разделяя полностью убеждения Охоровича, у меня есть основания полагать, что его теория очень близка к истине. Я сам указывал, насколько внушаемой является персонификация.

Есть и кое-что еще. В случаях, когда силы не хватает или она слаба, медиуму легче получить явление нормальным путем — то есть путем обмана, — нежели посредством подлинной экстериоризации. Я заметил, что часто паранормальное движение должно быть нормально сымитировано, прежде чем оно будет сверхнормально реализовано. Это часто случается с Эусапией. Мы можем представить, как движение имитации может закончиться обманом, когда медиум находится в гемисомнамбулическом состоянии.

Короче говоря, энергия, которая приводит объект в движение, представляется мне нервного происхождения, и я считаю, что она той же природы, что и та, которая провоцирует мышечные сокращения. Следовательно, происходит следующее: сила экстериоризируется только в том случае, если она накоплена и доведена до достаточного напряжения. По мере того как ее напряжение возрастает, она стремится израсходовать себя в форме импульсивных движений; медиум должен сопротивляться этой тенденции, чтобы иметь возможность получить чистое явление. Поэтому экспериментаторы должны поддерживать медиума в этом сопротивлении и не давать ему возможности легко расходовать энергию, которая стремится реализовать себя в мышечных движениях.

Таковы выводы, к которым меня привели наблюдения, сделанные с несколькими медиумами. Бессознательный и непроизвольный обман встречается часто, и чтобы избежать его, следует тщательно устранять условия, способствующие ему, особенно в начале серии экспериментов и при работе с неразвитым медиумом. На медиумизм сильно влияют приобретенные привычки.

Наконец, существует еще один вид бессознательного и непроизвольного обмана: тот, который вызван иллюзией. Он постоянно встречается на спиритических сеансах, где в девяноста девяти случаях из ста медиумы не производят никаких реальных явлений. Тем не менее они искренни, но не принимают во внимание роль памяти и воображения. Это особенно характерно для интуитивных пишущих медиумов и медиумов-«контролеров». При таком порядке явлений мы редко получаем проверяемые указания; «духи» произносят множество банальных общих фраз, но не дают никакой точной информации.

«Обман» — неверное название в данном случае: будучи бессознательным и непроизвольным, он, строго говоря, не может называться обманом; поэтому лучше зарезервировать для него слово «иллюзия».

Я не думаю, что смогу проанализировать вопрос обмана в деталях. При внимательном рассмотрении он чрезвычайно сложен. Но, подобно Рише, я считаю «возможным, что в состояниях, граничащих с трансом, и в самом трансе психология медиума может сильно отличаться от нашей». Я ограничиваюсь лишь изложением результатов моих размышлений, которые являются плодом долгой серии наблюдений. Позвольте мне возобновить мою часто повторяемую рекомендацию по избеганию обмана: экспериментируйте при свете, максимально возможном количестве света, и ищите простые явления, возможно, трудные для получения, но легкие для наблюдения, такие как стуки и движения без контакта.

II. ОШИБКА

Если я так настаиваю на необходимости, особенно в начале, искать только те явления, наблюдение за которыми легко, то это потому, что ошибка наблюдения совершается легко. Нужно быть очень привычным к сеансам, чтобы иметь возможность быстро отличить вероятные явления от тех, которые, безусловно, являются трюками. Это, как и все остальное, вопрос времени и размышления.

Одной из причин ошибки, которую крайне важно избегать, является темнота. Для многих простых явлений темнота не нужна; поэтому с самого начала мы должны убеждать персонификацию принять свет. Я уже часто говорил, что персонификации очень внушаемы. Я хорошо знаю, что это не всегда так, и что порой персонификация проявляет много упрямства. Персонификации такого класса особенно наблюдаются у медиумов, имеющих давно приобретенные привычки. Так было с Эусапией, которая привыкла давать только темные сеансы. Но даже когда персонификация, по-видимому, имеет очень твердые идеи, можно, проявив немного изобретательности, побудить ее измениться. С ними дело обстоит так же, как с вторичными личностями или субъектами, которым мы дали внушение. Мы должны войти прямо в круг внушенных идей, чтобы разорвать его; это вопрос только такта.

С Эусапией нам удалось работать при хорошем освещении, взывая к тщеславию «Джона». Мы объяснили ему, что темнота мешает наблюдению за явлениями, что он точно так же способен работать при свете, как и «гиды» других медиумов. Таким образом, мы побудили его изменить свои привычки с нами; meno luce, к которому привыкли те, кто экспериментировал с этим медиумом, все еще требовалось, но только когда сеанс был уже в самом разгаре. В Бордо, где в комнате для сеансов было большое эркерное окно, отражение от огней, горящих на кухне и в зимнем саду, позволяло нам немного видеть. В том случае Эусапия или Джон не желали полной темноты, и у нас всегда был этот слабый свет, позволявший осуществлять визуальный контроль, который иногда был удовлетворительным.

Когда нам везет встретить неразвитого медиума, легко приучить его работать при полном свете. Это случалось со мной иногда.

Мне нет нужды распространяться о влиянии темноты на ошибку. За очень редкими исключениями мы никогда не можем быть уверены в подлинности явления, полученного на темном сеансе.

Темнота, однако, необходима для световых явлений. Как только мы наблюдали отчетливые световые формы или действительно характерные огни, легко отличить их от иллюзии. Хладнокровный, спокойный наблюдатель не совершает ошибки; не совсем так обстоит дело с возбужденными экспериментаторами. Последние дают друг другу подлинные внушения, и в итоге у них возникают любопытные коллективные галлюцинации. Это один из самых интересных фактов наблюдения на спиритических сеансах, столь богатых чисто психологическими курьезами. Я часто слышал, как участник сеанса говорил, что видел свет в определенном направлении; другие смотрели в свою очередь и тоже видели его. Затем один заявлял, что заметил форму; вскоре другие тоже видели форму. И от восклицания к восклицанию описание формы завершается. Это генезис коллективной галлюцинации.

Мне вряд ли нужно говорить, что экспериментаторы, которые столь внушаемы, не являются хорошими элементами: в чисто научных исследованиях их число должно быть сведено к минимуму.

Личный опыт показал мне, что из всех чувств зрение наиболее подвержено воображаемым впечатлениям; после зрения чувство осязания наиболее склонно к восприятию иллюзии. На спиритических сеансах этому есть постоянные примеры; «прохладный ветерок», который часто действительно ощущается, чаще всего является лишь воображаемым. Один человек говорит, что чувствует его; другие сразу же воображают, что тоже чувствуют его. Иногда это не ошибка воображения, а ошибка атрибуции, когда ощущение прохладного ветерка вызвано дыханием.

Чувство слуха показалось мне невосприимчивым к внушению на сеансах, хотя оно не избегает его полностью. Я знаю очень мало примеров воображаемых стуков или шумов.

Напротив, мышечное чувство — одно из самых неверных. Если не экспериментировать самому, невозможно представить, как часты непроизвольные и бессознательные движения. Эти движения имеют очень слабую амплитуду; они незначительны, но в конечном итоге приобретают определенную силу. Тогда можно заметить, что ассистенты взаимно обвиняют друг друга в толкании стола, и нередко можно увидеть, как по этим поводам возникают гневные дискуссии. Это частый факт наблюдения. Я также очень часто замечал тактильные галлюцинации у впечатлительных экспериментаторов, которые легко воображают различные прикосновения.

Обоняние иногда воспринимает воображаемые запахи, но это случается довольно редко. Я не наблюдал никаких галлюцинаций вкуса.

Еще одна причина ошибки, на которую необходимо указать, — это усталость со стороны экспериментаторов. Любое явление, которое происходит после долгого периода ожидания, имеет много шансов быть плохо наблюдаемым. Внимание, долгое время удерживаемое в состоянии qui vive, утомляется, уступает место абстракции, и часто явления застают экспериментаторов врасплох; отсюда они не в состоянии с уверенностью изучить условия. Также плохо проводить очень долгие сеансы, так как быстро наступает усталость.

Таковы основные причины положительных ошибок; то есть ошибок, склоняющих к убеждению в существовании воображаемого факта; отрицательные ошибки, то есть те, которые склоняют к тому, чтобы рассматривать реальный факт как воображаемый, не менее опасны, чем положительные ошибки.

В первую очередь следует указать на parti pris. Если мы хотим экспериментировать с успехом, мы должны экспериментировать без легковерия, без веры, даже без доверия; но мы не должны быть настроены только на то, чтобы встретить обман.

Мы не должны экспериментировать наивно. Если в начале сеанса полезно предоставить свободу, чтобы дать силе en train, как мудро рекомендует Охорович, то, как только явления установлены, мы должны контролировать их с величайшей осторожностью. Но мы должны сделать наши намерения известными медиуму и персонификации. Это, я думаю, необходимая мера предосторожности. Персонификация всегда согласится на это; но это не означает, что мы всегда получим желаемый результат. Мы не должны позволять медиуму или персонификации думать, что мы их обманутые, если они жульничают; мы должны сказать им, мягко, но ясно, что они не дают ничего хорошего. Эквивокации следует тщательно избегать, всякого недопонимания следует остерегаться.

Мы не должны, однако, ставить медиума в такие условия, при которых эксперимент не может быть реализован. Мы не понимаем этих условий, и, возможно, внешне простые явления могут быть нереализуемы. Я помню, что в Шуази в 1896 году одна дама, член моей семьи — у нее непреодолимая предвзятость против психических экспериментов, которые, как она заявляет a priori, являются мошенническими, — заявила Эусапии, что поверит в ее явления, если та сможет заставить двигаться кукольный столик перед ее глазами. Эусапия поставила этот маленький столик поверх стола для сеансов, но не преуспела в том, чтобы заставить его двигаться. Почему такое внешне простое явление не могло быть получено?

Мы должны, следовательно, наблюдать, но мы не должны желать заранее навязывать условия, которым явление должно соответствовать, чтобы быть принятым.

Многие экспериментаторы связывают медиума, сажают его в мешок и запечатывают его там. Если он соглашается на это, хорошо; если он отказывается, должны быть найдены другие средства контроля. Мы действительно не должны предполагать, что отказ медиума всегда вызван желанием обмануть. Малейшие путы иногда могут быть очень болезненными, особенно когда есть кожная гиперестезия.

Прежде чем выносить отрицательное суждение о явлениях, экспериментаторы должны всегда провести определенное количество сеансов и не должны основывать свое суждение только на одном плохом сеансе; поступая так, они подвергли бы себя неправильному образу действий.

Именно в психических экспериментах необходима неисчерпаемая терпеливость.

[37] См. Приложение B.

[38] У французов есть только одно слово для выражения того, что в английском языке подразумевается под словом Conscience (т.е. принцип, который решает законность или незаконность наших действий или желаний), и словом Consciousness (т.е. осознание, знание своих собственных мыслей). Тем не менее мы считаем, что эта глава могла бы плохо обойтись без этого мастерского синтеза. — Примечание переводчика.

[39] Дендриты, нервы, проводящие приток к центру клетки.

Цилиндраксоны, нервы, проводящие от клетки к периферии или к другой клетке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И теперь моя задача выполнена. Я осознаю, что в последней части моей работы я затронул сложные и трудные проблемы и позволил себе увлечься — не теоретизированием, — а борьбой с определенными теориями, которые кажутся мне неверными или недостаточными; за что прошу прощения у моего читателя. В заключение я хочу повторить, что я убежден в том, что наблюдал надежным, позитивным образом стуки и движения без контакта. Я видел много других явлений; но я не рискну быть столь утвердительным относительно них в настоящее время.

Я не претендую на доказательство реальности фактов, которые я наблюдал. Публикуя свои выводы, я преследовал только одну цель — внести свое свидетельство тем, кто задолго до меня засвидетельствовал факты, которые я, в свою очередь, подтверждаю. Означает ли это, что я не ошибался? Безусловно, нет! И вполне возможно, что мои наблюдения могли быть несовершенными. Я, тем не менее, настолько убежден в их точности, что могу только посоветовать тем, кто может оспаривать точность моих утверждений, экспериментировать, как я, с тем же методом и тем же терпением. У меня было много случаев произнести эти слова в ходе моей работы, и теперь, заканчивая ее, я произношу их еще раз с большим акцентом, чем когда-либо.

Я сомневаюсь, однако, что к моему голосу прислушаются там, где другие, более влиятельные, чем мой, остались неуслышанными. Однако я не жалею, что высказал свое мнение об этих фактах. Я убежден, что когда-нибудь, возможно, очень скоро, они попадут под научную дисциплину, и это вопреки всем препятствиям, которые упрямство и страх перед насмешкой накапливают на пути.

Одно из этих препятствий, и не последнее, связано с тем, как многие ученые оценивают медиумов. Их суждение суммируется в таких выражениях, как истерик, мошенник, физически или морально испорченный, дегенерат. Такое суждение несправедливо, абсурдно и ложно в своей общности и пагубно по своим последствиям. Оно основано на прискорбной ошибке, ибо я знаю медиумов, которые обладают способностями выше средних и которые не представляют абсолютно никаких признаков дегенерации. Я говорил, и не могу повторять это слишком часто, мои лучшие явления были получены с субъектами, которые были здоровы и крепки умом и телом. Именно у истерических субъектов мы наблюдаем обман, бок о бок с проблесками истинных явлений; но с медиумом, у которого нет нервного расстройства, чей уравновешенный интеллект умеет оказывать сопротивление самовнушению и l’idée fixe, мы имеем реальные явления или не имеем их вовсе.

Мнение ученых, которые, плохо знакомые с фактами, сообщают нам, что медиумы — это истерики и жертвы нервных расстройств, поэтому ошибочно; к сожалению, последствия такого мнения прискорбны. Я знаю многих замечательных субъектов, которые категорически отказываются экспериментировать вне проверенной и ограниченной группы, потому что боятся, что их сочтут невротиками; они боятся быть заклейменными как сумасшедшие, они боятся скомпрометировать свое коммерческое положение или свои профессиональные интересы. Я никогда не преуспею в том, чтобы убедить их, что они выше среднего; несомненно, я преуспею еще меньше в том, чтобы побудить других поверить в это: хотя во многих отношениях это правда. Если относительное совершенство их нервной системы делает этих людей более чувствительными, чем средний человек, было бы ошибкой делать вывод, что они являются вырожденными экземплярами человечества. Этому аргументу не хватает здравого смысла; мы могли бы с таким же успехом настаивать на том, что европейцы находятся в дегенерации, потому что они более эмоциональны и более чувствительны к боли, чем некоторые дикие племена. Как мы невежественны, бестактны и неосторожны! Отношение некоторых ученых центров — я намеренно не говорю самых культурных — мне кажется похожим на отношение церковных властей в средние века. Новизна вещи пугает их. Они относятся к независимой научной мысли так, как инквизиторы относились к свободомыслию в былые времена. Подобно своим прототипам других времен, они обладают той же нетерпимостью, той же ненавистью к расколу и ереси. Их накопленные ошибки должны были бы сделать их осторожными: но нет! Если они больше не делают изгоем архиеретика или раскольника, если они больше не предают его палачу, они относятся к нему с той же относительной энергией. Они отлучают его, на свой манер, и изгоняют из здорового человечества как дегенерата, мистика, exalté. Будущее будет иметь о них то же мнение, что мы имеем сегодня об их предшественниках. Их отношение мешает самым культурным, самым способным медиумам позволить своим психическим способностям стать известными. Если бы эти медиумы говорили о видениях, был бы рекомендован душ! Если бы они заставили стол двигаться без контакта, были бы услышаны слова истерия и обман. Удивительно ли, что они скрывают свои дары?

Мы должны рассматривать медиумов как драгоценных существ, как предтеч будущего типа нашей расы. Почему мы должны видеть только дегенерацию вокруг нас? Почему мы не должны видеть высших существ впереди нас, маяки, так сказать, на пути, по которому мы должны следовать? Разве простой здравый смысл не подсказывает, что человечество еще не достигло совершенства — что оно эволюционирует сегодня так же, как оно всегда это делало? Все люди не достигли одной и той же степени эволюции. Как существуют типы, представляющие среднее состояние прошлых дней, так существуют продвинутые типы, представляющие сегодня среднее состояние будущего. Прогресс расы, кажется, направлен к совершенству вдоль линий нервной системы, в приобретении более тонких чувств, большей нервной чувствительности и более обширных средств информации. Если открытие инструментов, новых инструментов исследования, таких как телескоп и микроскоп, например, помогает прогрессу расы, они бесполезны для эволюции самого индивида. Теперь, подлинный прогресс индивидуален; именно улучшение индивида обеспечивает эволюцию расы, и этот прогресс должен определяться наследственностью. Что бы мы ни делали, мы никогда не родимся с микроскопом у глаз и телефоном у ушей. Прогресс такого рода не передается; передаются только физиологические приобретения. Чувствительность нервной системы медиумов — это прогресс по сравнению с нашей относительной тупостью; это не то же самое, что плохое зрение того, кто неправильно использует микроскоп. Если бы Вирхов был еще жив, было бы много неприятных вещей, которые можно было бы сказать ему относительно неспособности обычного типа ученого олицетворять желаемый прогресс расы к здоровью, силе, чувствительности и совершенной форме.

Нетерпимость некоторых ученых уравновешивается нетерпимостью некоторых догм. Взять, к примеру, католицизм, который считает психические явления делом дьявола! Стоит ли в этот час обсуждать столь устаревшую теорию? Я думаю, нет. Однако высшие церковные власти, с тактом и чувством оппортунизма, которые они часто проявляют, позволяют многим католикам предпринимать экспериментальное изучение психических фактов. Я не могу винить их за рекомендацию благоразумного воздержания массе верующих; спиритизм кажется мне противником, с которым им придется очень серьезно считаться однажды. Простота его доктрин обеспечивает ему клиентуру простых душ, влюбленных в справедливость, то есть подавляющего большинства человечества.

Но этот вопрос чужд самим психическим фактам. Насколько мой опыт позволяет мне судить о них, эти явления не содержат ничего, кроме того, что является естественным. Дьявол не показывает здесь своего копыта, робкие души могут чувствовать себя успокоенными; если столы претендуют на то, чтобы быть самим Сатаной, им не нужно верить; призванный доказать свою силу, этот напыщенный Сатана будет жалким чудотворцем. Религиозная предвзятость, которая запрещает эти эксперименты как сверхъестественные, так же мало оправдана, как и научная предвзятость, которая не видит в них ничего, кроме обмана и самозванства. Здесь, опять же, старая пословица Аристотеля находит свое применение: Справедливость лежит посередине.

Пусть моя книга побудит нескольких экспериментаторов доброй воли попытаться наблюдать в свою очередь. Пусть она поможет развеять из ума одаренных медиумов их страхи быть причисленными к сумасшедшим и беспорядочным интеллектам или рассматриваемыми как находящиеся в партнерстве с дьяволом. Пусть она особенно поспособствует тому, чтобы метапсихические явления стали рассматриваться как естественные факты, достойные того, чтобы быть полезно наблюдаемыми, и способные позволить нам проникнуть глубже, чем любые другие явления, в реальное знание законов, которые управляют Природой.

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Оценка некоторых документов, опубликованных по вопросу обмана.

Вопрос обмана настолько важен, что я чувствую, что должен не только дать результаты моих собственных наблюдений, но также мою оценку некоторых основных документов, опубликованных по этому вопросу.

За исключением Рише и нескольких других, представители науки во Франции очень плохо информированы по этому вопросу, как я пытался показать. Они упускают из виду огромную работу, которая была проделана в Соединенных Штатах и в Англии; следовательно, очень трудно обсуждать этот вопрос с этими учеными, они либо невежественны, либо притворяются невежественными относительно того, что сделали другие. Я показал, что их эксперименты дефектны, а их методы открыты для критики.

Если всякое серьезное обсуждение невозможно с некоторыми учеными, то это не так с теми, кто взял на себя труд проверить психические явления самостоятельно. Это случай с основными членами Общества психических исследований: Круксом, Лоджем, Барреттом, Майерсом, Сиджвиком, Герни, Подмором, Ходжсоном, Хислопом и другими. Первые трое убеждены в реальности фактов, наблюдаемых ими. Другие имеют тенденцию приписывать обману все физические явления; они признают, с другой стороны, интеллектуальные явления и объясняют их либо телепатией, как делает г-н Подмор, либо вмешательством духов, как делают сами спириты, хотя они были одно время противниками последних; это особенно случай с Майерсом, Ходжсоном и Хислопом. Великое уважение, которое я питаю к замечательным людям, которые руководят Обществом психических исследований, обязывает меня изучать их эксперименты очень внимательно, ибо их суждение имеет большую ценность в моих глазах; в то же время я слишком дорожу поиском истины, чтобы скрывать от них ошибки экспериментирования, которые они, как мне кажется, совершили.

В четвертом томе Proceedings можно найти серию статей г-жи Сиджвик, господ Льюиса, Ходжсона и Дэйви об обмане. Последние рассматривают особенно производство прямого письма на грифельных досках. Это явление очень легко имитировать; достаточно прочитать упомянутые статьи, особенно документ Дэйви, чтобы понять, в каких подозрительных условиях было произведено явление.

Давным-давно я сам искусственно произвел этот вид проявления, закрепив карандаш в отверстии стола, а затем двигая грифельную доску. С практикой можно приобрести определенную степень легкости; вы можете писать довольно хорошо и придать регулярность внешне спазматическим и непроизвольным движениям; но только неопытные или легковерные люди попадаются на этот трюк; и хотя они могут быть более сложными, методы г-на Дэйви отнюдь не труднее разоблачить.

Я удивляюсь, как человек интеллекта д-ра Ходжсона мог основывать свое суждение на таких поверхностных наблюдениях, как наблюдения экспериментаторов, которых он цитирует. Вот люди, без сомнения, достойные и хорошо образованные, которые проводят сеансы с целью получения прямого письма на грифельных досках через г-на Дэйви. Вместо того чтобы принять элементарную предосторожность никогда не оставлять свои грифельные доски, они позволяют медиуму манипулировать ими, разрешают ему покинуть комнату для сеансов на мгновение, соглашаются позволить другим грифельным доскам, кроме их собственных, оставаться на столе в то же время, что и те, которые используются для эксперимента, и, наконец, когда они осматривают, осматривают ее только с одной стороны. Это не плохое наблюдение, это отсутствие наблюдения. (См. Р. Ходжсон, «Имитации г-на Дэйви с помощью фокусов явлений, иногда приписываемых агентству духов», Proceedings, vi. 253.)

Г-н Дэйви также производил стуки и материализации мошенническим путем. Необходимо прочитать в статье д-ра Ходжсона условия, при которых он действовал, чтобы увидеть, какое неуместное доверие имели к нему (Дэйви) его со-экспериментаторы. Они не проверяют, хотя их приглашают это сделать, содержимое сундука именно там, где был спрятан материал, существенный для обмана; они позволяют г-ну Дэйви закрыть дверь комнаты: он делает два поворота ключа, один запирающий, другой отпирающий дверь, которая небрежно запечатана гуммированной бумагой; никто не думает проверить, хорошо ли закрыта дверь. Самые элементарные предосторожности игнорируются ассистентами, которые, можно было бы действительно подумать, были выбраны г-ном Дэйви за их крайнюю доверчивость. Обманы, столь же легкие для предотвращения, как те, из которых д-р Ходжсон черпает свой аргумент, не могут рассматриваться как способные обмануть благоразумного, проницательного наблюдателя, привыкшего к экспериментированию и знающего, как сохранить немного sang-froid. Разве не было достаточно того, что медиум должен был спросить одного из наблюдателей: «Что вы хотите, чтобы дух написал на грифельной доске? В каком цвете вы хотите, чтобы появилось письмо?» для того, чтобы одни только эти вопросы внушили самозванство? Аргументация д-ра Ходжсона недейственна, а ошибки, накопленные обманутыми наблюдателями, чьи впечатления он цитирует, чрезмерны. Можно было бы подумать, что он имел дело с очень убежденными спиритами, склонными признать a priori реальность предстоящих явлений, не беспокоясь о точных условиях своих наблюдений; это то, что заставляет думать чтение отчетов об этих сеансах, ибо я читаю текстуально (стр. 296): «Может быть интересно сравнить отчеты, данные спиритуалистами о сеансе с г-ном Дэйви, с его рассказом о том, что произошло на самом деле». Можно ли извлечь аргумент из этих рассказов спиритов? Некоторые спириты, убежденные в реальности фактов, по-видимому, очень мало заботятся о каком-либо контроле. Рассуждать исходя из их методов наблюдения, обобщать это рассуждение и распространять его на всех наблюдателей — это довольно слишком легкая форма дискуссии.

Существуют определенные явления, которые плохо поддаются наблюдению: это особенно случай с теми, которые требуют темноты и расположений, способных помешать или вмешаться в лучший контроль, который может быть осуществлен, — контроль зрения. По моему мнению, явление не имеет доказательной ценности всякий раз, когда оно происходит вне поля зрения, как это имеет место с письмом на грифельной доске, когда грифельная доска удерживается под столом. Также оно не имеет большого значения, когда требует длительного наблюдения для контроля. Ошибки легки, ибо абстракция почти неизбежно следует, если не сопровождает, длительное внимание. Ходжсон в «Возможностях плохого наблюдения и провала памяти с практической точки зрения» (Proceedings, iv. 381) приводит примеры этого, но его статья указывает только на факты, хорошо известные тем, кто знаком с человеческим свидетельством. Чтобы наблюдать с минимальным шансом ошибки, явление, которое мы намерены изучать, должно быть простым и повторяться достаточно часто, чтобы предотвратить утомление внимания от ожидания. С этой точки зрения производство стуков и телекинетических движений с помощью экспериментальных маневров, которые я описал, позволяет, путем уточнения момента, когда явление собирается произойти, сосредоточить все внимание на изучении условий, при которых явление получено. Стуки и движения без контакта кажутся мне восхитительно поддающимися наблюдению; с этими явлениями, действуя, как я указал, экспериментирование почти возможно; но подлинный медиум должен быть найден в первую очередь.

Теперь это то, что сделали мои коллеги из Общества психических исследований, но они сделали это при условиях, которые были далеки от удовлетворительных. Г-жа Сиджвик, женщина блестящего интеллекта, дала отчет о попытках, предпринятых ею, ее мужем и друзьями для получения психических явлений. Они ходили к Эглингтону и Слейду для письма на грифельных досках, к мисс Вуд и Фэрлэмб и некоему г-ну Хаксби для материализаций. Первые двое дали явления, которые были подозрительными, если не сказать хуже; что касается Хаксби, он жульничал бесстыдно. Отчет г-жи Сиджвик доказателен в этом пункте, и достаточно прочитать его, чтобы убедиться, что никакой проницательный наблюдатель не мог быть обманут.

Первая ошибка, совершенная выдающимися членами группы Сиджвик, заключалась в предположении, что психические явления могут быть получены по желанию. Всякий раз, когда платный медиум дает регулярные сеансы, есть сто шансов против одного на прямой обман. Если в этих сверхнормальных фактах есть положительная черта, то эта черта, по моему мнению, — их кажущаяся нерегулярность. Я смог экспериментировать с умными, хорошо образованными медиумами, стремящимися к тщательному исследованию своих сил: я сделал очень много экспериментов с ними, и я наблюдал, что часто целые недели проходили без хорошего сеанса; в другое время сила была настолько обильна, что явления происходили без сеанса. Я рассказал о некоторых любопытных фактах в этом отношении, например, стол, движущийся спонтанно в ходе разговора, касающегося психических явлений (стр. 106).

Каковы условия, которые препятствуют или способствуют производству этого неизвестного вида энергии? Я не могу уточнить их; но я думаю, что заметил соответствия, которые подтверждают в некоторой мере выводы Охоровича (Annales des Sciences Psychiques, vi. 115):—

1. Действие температуры. Сухая холодная погода наиболее благоприятна. Влажная или душная погода наиболее неблагоприятна.

2. Здоровье медиума и участников. Если медиум не чувствует себя хорошо, вещи происходят так, как будто он не экстериоризирует никакой силы вообще. То же самое с участниками, но в меньшей степени; в последнем случае достаточно устранить экспериментатора, который чувствует себя плохо.

3. Психическое состояние медиума и участников. [40] Дурное настроение, тревога, печаль — особенно печаль без какой-либо специфической причины, своего рода психический дискомфорт — вредны. Радость, веселость часто благоприятны.

4. Нервное истощение. Это состояние слишком часто упускается из виду. У меня нередко была возможность проводить несколько серий экспериментов в одно и то же время. Я обычно замечал, что результаты были не хорошими. Я не смог понять причину этого отсутствия успеха; она, вероятно, иная, чем простое нервное истощение, хотя это может иметь действие в продолжительных сериях сеансов.

Также сеансы, проводимые слишком часто с одним и тем же медиумом, не дают хороших результатов; в этом случае нервное истощение, безусловно, играет роль.

Английские экспериментаторы, по-видимому, не приняли эти разнообразные элементы во внимание; я убежден, что результаты их исследований были бы другими, если бы они избегали «платных медиумов» и искали свежих или неразвитых медиумов, людей, не находящихся под влиянием частных соображений, умных и способных привнести правильный анализ своих субъективных впечатлений в исследование. Эти медиумы редки, но их можно найти.

Ни одно из этих условий не было выполнено группой Сиджвик. Эти экспериментаторы, действуя с лучшими намерениями, выбрали неправильный курс. Эглингтон, Слейд, Хаксби, возможно, были подлинными медиумами в свое время, но как только они сделали делом давать регулярные сеансы, они были сразу готовы давать мошеннические явления с регулярностью. В Ньюкасле группа работала в одно и то же время с мисс Фэрлэмб и с мисс Вуд. Эти две параллельные серии экспериментов не могли не быть вредными одна для другой, даже если бы эти два медиума были честными, что, по-видимому, не было случаем, судя по отчету г-жи Сиджвик.

Я не думаю, что смогу обсудить в деталях все эксперименты группы Сиджвик; но я изучу их эксперименты с Эусапией Палладино в Кембридже более внимательно, ибо их суждение об этом медиуме кажется мне неоправданным. Каждый знает, при каких условиях господа Майерс, Ходжсон, Сиджвик и т.д. пригласили Эусапию в Англию, чтобы возобновить эксперименты, ранее сделанные с ней в Рибо. Эти эксперименты получили благоприятный отчет от д-ра Лоджа; г-н Майерс и г-н Сиджвик присоединились к выводам д-ра Лоджа. Д-р Ходжсон — который является доктором права, а не доктором медицины, как некоторые люди предполагают, — критиковал эксперименты, суммированные д-ром Лоджем. Ему ответили, что его критика не содержит ничего нового; что то, что он сказал, уже было указано Рише и другими, и что экспериментаторы были знакомы со всеми возможными системами обмана; что замена одной руки другой, замена искусственной ноги ногой медиума были хорошо известными системами самозванства, против которых была принята всякая предосторожность. Тем не менее, и несмотря на тот факт, что отчет был составлен такими компетентными людьми, как Рише, Охорович, Лодж и Майерс, он был раскритикован с неоспоримым видом логики и справедливости Ходжсоном: последний упрекал их за недостаточное описание способа, которым были обеспечены разнообразные контроли, за упущение остановиться на предосторожностях, которые были приняты, и за отсутствие минутного описания всех движений медиума. В своей статье (Journal, vii. 49) он прямо говорит:—

«Профессор Лодж делает следующее заявление относительно поднятия стола:—

«"Мне кажется невозможным для любого человека поднять стол такого размера и веса, стоя к нему, только руками сверху, без большого количества действия ног и значительной силы и давления рук. Это было совершенно вне возможности Эусапии"».

«Теперь давайте предположим, — продолжает Ходжсон, — что Эусапия использовала форму поддержки, которая, с тем или иным изменением, я полагаю, не совсем неизвестна в итальянской расе. Давайте предположим, что у нее была, рядом с ее телом, легкая прочная лента вокруг ее плеч и через ее грудь, с подвеской, прикрепленной из черной ленты или шнура, с крючком или другим захватом на конце, который мог быть спрятан из виду в передней части ее платья, когда не использовался. (Кстати, на фотографии, которую я видел Эусапии на сеансе, когда стол предполагается полностью оторванным от пола, одна из пуговиц на груди ее платья кажется расстегнутой.)

«Она закрепила этот захват — либо наклоняясь, либо сгибая ноги слегка наружу — к одной из боковых сторон стола, или к какой-то точке в окрестности соединений, например, боковых сторон и верха стола. Она выпрямилась, напрягла свои плечи и свое тело назад и толкнула вперед своей ногой против ножки стола, рядом с которой она стояла. Легкое прикосновение одной из ее рук могло помочь стабилизировать стол, край которого мог также быть в контакте с ее телом. Была ли эта гипотеза или любая родственная гипотеза протестирована профессором Лоджем?» и т.д.

Эта длинная цитата показывает, как рассуждает Ходжсон. Добросовестные ученые упустили указать, явно, в своем отчете, что каждая гипотеза обмана была изучена и отложена в сторону; они упустили проанализировать каждую гипотезу, потому что их неявное утверждение реальности факта казалось им достаточным, и детальное изучение каждой гипотезы придало бы преувеличенные размеры их отчету. Неважно. Аналитики, такие как д-р Ходжсон, не пощадят их и не будут колебаться указать гипотезы, даже те, которые наименее совместимы с условиями наблюдения.

Однако кембриджские эксперименты были решены, и хотя Ходжсон занял решительную позицию в этом вопросе, он был приглашен помочь. Эти эксперименты дали плохие результаты, и Сиджвик смог сказать, несмотря на противоположные наблюдения других экспериментаторов, которые были его коллегами в Обществе психических исследований (Journal S. P. R., vii. 230): «Будет видно, что на нашем последнем собрании был задан вопрос относительно "явлений", полученных Эусапией Палладино после разоблачения ее обманов в Кембридже. Может быть хорошо, что я кратко изложу, почему я не намерен давать никакого отчета об этих явлениях.

«У Общества психических исследований не было практики направлять внимание на выступления любого так называемого "медиума", который был признан виновным в систематическом обмане. Теперь, расследование в Кембридже, результаты которого даны в Journal за ноябрь 1895 года, взятое в связи со статьей профессора Рише в Annales des Sciences Psychiques, за январь-февраль 1893 года, поставило вне разумного сомнения факты, что обманы, обнаруженные (sic) д-ром Ходжсоном в Кембридже, систематически практиковались Эусапией Палладино годами. В соответствии, следовательно, с нашим установленным обычаем, я предлагаю игнорировать ее выступления в будущем, как я игнорирую выступления других лиц, занятых в той же вредной торговле».

Такое суждение вызвало значительный и прискорбный шум: если бы оно было точным, было бы справедливо произнести его; если бы оно не было полностью точным, Сиджвик должен был бы приостановить свой вердикт. Это то, что Майерс советовал — это то, что Лодж и Рише советовали. Но экспериментаторы, которые последовали импульсу Ходжсона, не сделали этого. Они совершили ошибку, и последующие события доказали, что они были неправы.

Я сказал, что их суждение было не совсем точным. Профессор Сиджвик сказал, обращаясь к общему собранию Общества психических исследований 11 октября 1895 года (Journal S. P. R., vii. 131):—

«Я считаю доказанным вне всякого сомнения, что медиум использовала систематическое жульничество на протяжении всей этой серии сеансов. Ее modus operandi я оставлю описать д-ру Ходжсону, который — хотя присутствовал только во время части сеансов — имел лучшие возможности для личного наблюдения фактического процесса обмана. Когда это жульничество было обнаружено, большая часть явлений, предложенных как сверхнормальные на этих сеансах, была сразу объяснена; и, будучи так, я думаю, в обстоятельствах, неразумным приписывать — даже гипотетически — сверхнормальному агентству остаток, который не был так легко объясним. И учитывая большое общее сходство между выступлениями медиума на этих сеансах и теми, которые я наблюдал в прошлом году, я теперь склонен думать, что мой более ранний опыт должен быть аналогично объяснен; я поэтому желаю отозвать полностью ограниченную и осторожную поддержку, которую я дал в прошлом году сверхнормальным претензиям Эусапии Палладино».

Итак, Сиджвик заявляет, что его прежние эксперименты были недействительными, поскольку всё можно было объяснить мошенничеством!

Ходжсон на том же общем собрании объяснил средства, используемые Эусапией: тайное освобождение ноги и руки, а также некоторые простые приспособления, такие как носовой платок и небольшой предмет, например, монета или кусочек бумаги, покрытый фосфоресцирующим составом. Ходжсон — и Майерс напомнил ему об этом — забыл сказать, что он ничего не изобрел и что эти трюковые приспособления были обнаружены и ранее указаны другими, в частности Рише, который часто экспериментировал с Эусапией Палладино. Сиджвик отмечает, что часть явлений нелегко объяснить мошенничеством. Было бы интересно узнать, какие именно. Я подозреваю, что некоторые левитации были в числе этих явлений. Но заметки, опубликованные в Journal S. P. R., vii. 148, упоминают только attouchements (прикосновения), и целесообразно ограничить обсуждение этим фактом, хотя мне он кажется наименее доказательным.

Возьмем сеанс от 1 сентября. Читаем на стр. 153: «7.25. — Р. Х. говорит, явление готовится. Огромная рука пожимает голову миссис М., рука отчетливо ощущается. Х. С., рука хорошо удерживается, но не полностью. Р. Х. держит руку полностью, разрыв, а затем снова захват. Рука хорошо удерживает Х. С. Правая рука, большой и указательный пальцы сжимают Р. Х. (Почти во всех случаях после первых нескольких явлений прикосновения рук я сообщал присутствующим о грядущем явлении такими словами, что явление готовится, до того, как оно фактически происходило, и обычно непосредственно перед его возникновением. Я делал это объявление, как правило, когда чувствовал, что правая рука покидает мою, но иногда, когда чувствовал, что она готовится покинуть. После того как явление заканчивалось и рука возвращалась, я обычно описывал то, что чувствовал в момент моего описания, чтобы Э. не могла понять, благодаря некоторому частичному пониманию моего английского, что я знал, что ее рука была не в моей во время производства явления. В некоторых случаях, когда это было необходимо, я добавлял несколько слов о состоянии удерживания во время явления.)»

Признаюсь, я не понимаю. Ходжсон показал себя настолько строгим к другим, что он не будет раздражен на меня за то, что я требую от него той же точности, которой он требует от других. Теперь в процитированном отрывке мы читаем: во-первых, что миссис Майерс трогает огромная рука, рука, которая «отчетливо ощущается». Либо это рука Эусапии, освобожденная Ходжсоном, и в этом случае она должна быть маленькой, ибо рука Эусапии маленькая, либо миссис Майерс не «отчетливо ощутила» руку, которая ее пожимала. Если миссис Майерс правильно описала свое впечатление, то Ходжсон ошибается, пытаясь указать, что именно рука Эусапии коснулась миссис М.; если нет, то миссис М. ошиблась. Во всяком случае, здесь есть противоречие между двумя наблюдателями.

Сиджвик признает, что трюки Эусапии не объясняют всего, однако он позволяет Ходжсону самодовольно распространяться о мошеннических attouchements (прикосновениях). Ученый юрист даже имитировал трюки Эусапии по освобождению рук и ног перед членами Общества психических исследований. Но все это уже было известно континентальным специалистам. Ходжсон ничего не изобрел; почему он ограничился частичной критикой? Почему он не обсудил каждый факт, и особенно те, которые казались необъяснимыми? Он очень строг с Эусапией; почему бы не относиться к ней так, как он относится к миссис Пайпер? Он тщательно обсуждает ошибки и попытки неаполитанки; но неужели он думает, что у американского медиума нет сознательного или бессознательного мошенничества и что только покойный Финуит ответственен за неточности и ложь, наблюдаемые в медиумизме миссис Пайпер, в то время как мошенничество Эусапии является сознательным и добровольным?

Что касается его экспериментов с Эусапией Палладино, я отвечу ему, что в значительной степени он и его друзья были ответственны за ее мошенничества и почти полностью ответственны за провал экспериментов. Они, по-видимому, пренебрегли психологической стороной роли медиума и забыли, что медиум — это не механический инструмент.

Эусапия чувствовала себя не в своей тарелке, и, если мне не изменяет память, она находила кембриджский центр довольно пренебрежительным и высокомерным, за исключением мистера и миссис Майерс. Ей было скучно и одиноко. Я думаю, ее не допускали к общему столу. Но я не буду утверждать эту деталь; мне кажется, она говорила мне, что ее обычно обслуживали отдельно от членов семьи.

Сеансов было слишком много (за менее чем семь недель было проведено двадцать сеансов — сеанс через день), если принять во внимание, что она была не совсем здорова и, следовательно, несколько дней была ни к чему не способна. Это было гарантией плохих результатов, тем более что сеансы иногда длились от двух с половиной до трех часов. Медиуму было невозможно восстановить свои силы физически или морально, особенно в стране, где манеры, жизнь, язык и даже кухня были настолько отличны от неаполитанских. В Англии она чувствовала себя нехорошо. Долго ли она болела? Не могу сказать; но могу подтвердить, что домой она вернулась неудовлетворенной.

По-видимому, однако, первые сеансы были довольно хорошими; были некоторые подозрительные вещи, как это часто бывает с Эусапией. Приезд Ходжсона все изменил: именно тогда было обнаружено мошенничество, но спустя долгое время после того, как Рише и Тозелли указали на него.

Как действовал Ходжсон? Похоже, ему пришла в голову странная идея вообще не контролировать Эусапию и оставить в ее свободном распоряжении руку, которую он должен был держать. Каждый раз, когда он переставал чувствовать контакт ее руки, он объявлял о явлении; после того как явление происходило, он рассказывал о своих впечатлениях на английском языке своим соэкспериментаторам. Это были две грубые ошибки. Первая превосходила даже бессознательное мошенничество: ибо, хотя строгий контроль иногда останавливает явления, по крайней мере, он эффективно предотвращает трюки. Вторая, пробуждая ревнивую восприимчивость Эусапии, неизбежно должна была волновать и раздражать ее. Эти соображения могут показаться второстепенными для лиц, не знакомых с трудностями, которые представляет наблюдение психических явлений; те, кто с ними знаком, не станут мне возражать. Однако, если бы кембриджские экспериментаторы не пошли дальше этого, мы могли бы извинить их и просто посчитать, что они совершили ошибку относительно необходимых условий; но они пошли дальше. Они пригласили на сеансы господ Маскелайнов, отца и сына. Эти люди, известные директора Египетского зала в Лондоне, сделали своей специальностью производство с помощью фокусов явлений, называемых «спиритическими».

Мистер Маскелайн-старший не скрывал своей предвзятости, судя по его письмам в Daily Chronicle (29 октября 1895 г. и последующие дни). Этот фокусник объяснял некоторые левитации странным образом. Маленький столик был перенесен на сеансовый стол. По словам Маскелайна, Эусапия схватила его зубами, наклонившись назад, и этим подвигом зубной силы сама перенесла и поставила маленький столик на большой! Мистер Маскелайн почувствовал движение, точно так же, как доктор Ходжсон почувствовал, что потерял контакт с рукой, когда должно было произойти явление. Из этого отрицательного наблюдения мистер Маскелайн, как и Ходжсон, делает положительный вывод, что явление было произведено обычным и мошенническим путем. Я сохраняю утверждение мистера Маскелайна о том, что движение назад, которое сделала Эусапия, когда маленький столик был перенесен на большой, раскрыло ему ее метод. У Ходжсона такое же впечатление, как и у фокусника. Делая такие выводы, они оба забывают об этом обстоятельстве, часто наблюдаемом у итальянского медиума, что синхронные движения ее конечностей сопровождают явление. Если мистера Маскелайна можно извинить за то, что он не изучал и не исследовал это обстоятельство, то доктора Ходжсона, хорошо знакомого с психическими вопросами, нельзя простить за то, что он пренебрег им. Это упущение является фундаментальным пробелом в его рассуждениях; и я думаю, что оно лишает их всякой серьезной ценности.