Эти соображения, хотя и объясняют, не оправдывают поведение Димаса. Отнюдь нет. Он вполне заслуживает всего того порицания, которое было ему высказано. Он должен был проявить мужество и встретить любую опасность ради своих принципов. Подобно псалмопевцу, он должен был сказать: «Господь — свет мой и спасение мое: кого мне бояться? Господь крепость жизни моей: кого мне страшиться?» По сравнению с царством, к которому он принадлежал, что был Рим со всей его мощью? По сравнению с Царем, которому он служил, что был Нерон со всей его славой? По сравнению с радостями святой жизни, что был мир со всеми его привлекательностями? Но он не смог осознать эти великие факты, и поэтому он сыграл роль слабака; он согнулся, как тростник, когда должен был стоять твердо, как дуб. Если бы все первые ученики были сделаны из такого податливого материала, как он, каким было бы состояние мира сегодня? Как подло и трусливо выглядит его поступок по сравнению с героической стойкостью слабых женщин, которые, предпочтя не отрекаться от своего Господа, встретили «ярость огня»! Слабость в определенных ситуациях равносильна преступлению. Кто когда-либо думает оправдать Понтия Пилата? Он не был виновен в умышленном зле; он с радостью оправдал бы нашего Господа, если бы смог сделать это, не рискуя собственной безопасностью; когда он предал Его на распятие, он просто уступил, из страха, крикам разъяренной толпы. Тем не менее, он осужден последующими веками за самый гнусный поступок, который когда-либо совершал судья. Злодеяние нельзя оправдать, приписывая его непреодолимой силе искушения. Требования совести являются первостепенными, и никакие побуждения, какими бы правдоподобными они ни были, не могут оправдать нас в том, чтобы отбросить их в сторону.
Иногда спрашивают, что стало с Димасом в конечном итоге? Стал ли он, после скитаний по миру и не найдя покоя своей душе, снова отождествлять себя с делом, которое он оставил? Мы хотели бы иметь возможность верить в это. Но запись молчит; и это молчание зловеще; ибо когда Библия описывает падение хорошего человека, она обычно дает некоторое описание его восстановления. Петр — яркий пример. Среди ужасов судилища он трижды отрекся от своего Господа. Евангелисты не делают попыток защитить его от неблагоприятной критики; с другой стороны, они подробно упоминают каждое обстоятельство, которое усиливает низость его поведения. Но они столь же тщательно останавливаются и на реальности его покаяния. Иоанн в отрывке удивительной красоты рассказывает, как в более здравом настроении, на берегу Галилейского моря, он трижды исповедал своего Господа — исповедал Его с таким пылким рвением, что был тут же восстановлен в положении, которое так жалко утратил. Но последнее слово о Димасе — это то, которое указывает на него как на отступника; и как таковой он должен быть известен вечно.
Урок жизни Димаса ясен, даже навязчиво ясен, и потребность в нем всегда свободно признавалась. Мы почти хотели бы, чтобы он был начертан огненными буквами на ночном небе. Он был человеком, который «возлюбил нынешний век», и мы видим в его истории, как любовь к миру влечет за собой отделение от Бога, и как отделение от Бога приводит к оставлению Его дела.
Трудно рассуждать о мирском с какой-либо целью. Вы могли бы собрать толпу людей где угодно, чтобы они послушали, как вы распространяетесь об этом. Они, вероятно, аплодировали бы до эха вашим самым язвительным осуждениям его низости. Но в конце концов, вероятно, никто не применил бы эти пылкие периоды к себе. И почему? Просто потому, что этот злой принцип проявляется в таком разнообразии способов. Человек, который с величайшей легкостью обнаруживает мирское в своем ближнем, может быть абсолютно неспособен увидеть его в себе, просто потому, что его собственное и его ближнего мирское так различаются по форме. Это старая история. Давид кипел от негодования на жестокосердного монстра, который забрал овечку бедняка; но тот факт, что он сам забрал жену другого человека, не вызывал у него никакого беспокойства.
Легко согласиться с тем, что скряга — человек мирской. Он любит золото ради него самого; он копит богатства не с целью наслаждаться ими, а для того, чтобы удовлетворить чрезмерную жажду обладания; его главная цель в жизни — умереть, имея свои сотни, тысячи или миллионы. Хотя он богат, его часто мучает страх закончить свои дни в нужде, и он больше беспокоится о завтрашнем дне, чем самый бедный из бедных. Единственный искупающий момент в его характере — это его самоотречение, поистине благородная характеристика, когда она связана с щедрым нравом, — которое, однако, в его случае теряет свою ценность из-за убогости своей цели. Да, он человек мирской, вне всякого сомнения. Но это в равной степени верно и для человека, чей образ жизни является полной противоположностью этому — мота. Он ценит деньги только постольку, поскольку они позволяют ему устраивать грандиозное шоу, проводить свои дни в разгульной жизни, завоевывать расположение пустой, бесполезной, живущей ради удовольствий компании, в которой он вращается. Как совершенно отличается последний от первого! Как часто они презирают и осуждают друг друга — скряга мота, а мот скрягу! И все же они поклоняются, так сказать, в одном и том же храме; они жертвы одного и того же заблуждения; они оба делают этот мир своим всем.
Эта любовь к миру ведет в каждом случае к отделению от Бога. История грехопадения дает подходящую иллюстрацию этого фатального результата. Если отбросить поэтическое обрамление, что мы там видим? Алчность — желание материального блага — решимость получить его любой ценой. Именно под этой личиной грех впервые вошел в человеческую жизнь — грех, который, в свою очередь,
«Принес смерть в наш мир и все наши горести».
Теперь отметьте эффект первого акта прегрешения. Нам говорят, что когда Адам и его жена услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня, они «скрылись» от лица Его «между деревьями». Другими словами, узы любви, которые до этого момента связывали человека с Богом, были грубо разорваны. До этого мысль о Боге наполняла их души радостью; они любили слышать Его голос в шепоте ветра, видеть Его улыбку в веселом солнечном свете, прослеживать Его силу в строении небес; но теперь все таинственно изменилось, вещи, которые ранее способствовали их наслаждению, стали источником ужаса.
Почему любовь к миру должна приводить к такому результату? Это потому, что Бог должен быть всем или ничем для человеческой души. Первая заповедь в законе гласит: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всеми силами твоими». Это не произвольное постановление, но оно имеет свое основание в вечной целесообразности вещей. Бог бесконечно могуществен, бесконечно мудр и бесконечно добр, и как таковой требует безраздельной любви человека. Все, что меньше этого, не только не достигает Его законного требования, но и не удовлетворяет нашим самым глубоким стремлениям. Как выразился Августин: «Ты создал нас для Себя; наши сердца беспокойны, пока не найдут покоя в Тебе». Но можно спросить, исключает ли любовь к Богу все другие виды любви? Ни в коем случае. Вторая заповедь в законе: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя», неотделима от первой. Невозможно соблюдать одну, не соблюдая другую. Послушание, которое не учитывает обе, является частичным, а потому тщетным. Причина ясна. Бог имманентен в творении. Христианин видит Бога во всем, и все в Боге. Таким образом, получается, что его высшая любовь — его любовь к Богу — усиливает, облагораживает и освящает всякую другую. Если вы хотите иметь пример высшего типа любви — любви к Богу, проявляющейся как любовь к человеку, — идите в христианский дом, и вы найдете ее там во всем ее очаровании, объединяющую мужа и жену, родителей и детей, хозяина и слуг, делающую дом истинным «возвращенным раем».
Есть смысл, в котором христианин даже любит мир — любит его так, как никто другой не может любить его, — то есть когда термин применяется к чудесной системе природы. Он любит иногда бродить по полям, где бесчисленные прекрасные формы, как одушевленные, так и неодушевленные, открывают свою красоту глазу; а в другое время размышлять о безграничном просторе небес, заполненном десятью тысячами миров, которые все провозглашают славу Того, Кто есть Господь над всем. Павел не мог иметь в виду это значение, когда говорил о Димасе как о том, кто, возлюбив нынешний век, потерпел кораблекрушение в вере. Он думал скорее о сумме тех занятий, удовольствий и амбиций, которые привязывают человека к земле, препятствуют его духовному росту и ведут его к гибели. «Мир» в этом смысле — соперник Бога; любить «мир» — значит ненавидеть Бога.
Что означает отделение от Бога и когда можно сказать, что оно происходит? Бог везде; кто может убежать от Его присутствия? Бог есть дух; кто может причинить Ему вред? Это вопросы, которые всегда представляли некоторую трудность. Во дни Малахии спрашивали: «Можно ли человеку обкрадывать Бога?», как будто такая вещь была за пределами возможности. В день суда те, кто по левую руку, спросят Судью: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?», как будто вещи, вменяемые им в вину, не имеют основания. Теперь, оппонентам во дни Малахии, которые спрашивали: «Чем мы обкрадываем Тебя?», был дан ответ: «Десятиною и приношениями». А оппонентам в день суда будет дан ответ: «Истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне». Очевидно, следовательно, что Бог — или Бог во Христе — и Его дело в очень реальном смысле идентичны; так что тот, кто оставляет одно, по необходимости оставляет и другое.
Отделение от мира — это внутренний процесс; он происходит в сердце и поэтому не может быть замечен самыми близкими друзьями человека. Но оставление Божьего дела — это внешнее выражение этого процесса, способ, которым он становится известным всему миру. Если спросить, почему мы утверждаем, что Димас оставил Бога, ответ очевиден; это потому, что он оставил Павла, который был представителем Божьего дела.
Это никогда не бывает делом одного дня, хотя иногда может казаться таковым. Исповедующий религию человек совершает вопиющий акт греха — или, возможно, наказуемое преступление, — который ставит его сразу в число открытых врагов религии. Мы удивляемся этому; мы говорим про себя: «Какая внезапная перемена! вчера святой, сегодня законченный негодяй!» Но правы ли мы, говоря так? Конечно, нет. Этот опрометчивый поступок был просто кульминацией процесса, который продолжался в течение долгого периода. Человек плыл к порогам месяцами, а может быть, годами, только факт оставался незамеченным; лишь когда он был брошен головой вниз через обрыв в пенящуюся бездну, внимание мира было привлечено к этому.