* * * * *
ДИАЛОГ ШЕСТОЙ. О ВОЗРАЖЕНИЯХ ПРОТИВ НОВОГО ЗАКОНА СТОИМОСТИ. X. Двумя наиболее выдающимися экономистами [Сноска: Читателю следует помнить, что эта статья была написана в 1824 году.], выступавшими против доктрин Рикардо, являются г-н Мальтус и полковник Торренс. Весной 1820 года г-н Мальтус опубликовал свои «Принципы политической экономии», значительная часть которых была направлена против г-на Рикардо; а вся вторая глава из восьмидесяти трех страниц, «О природе и мерах стоимости», представляла собой одну непрерывную попытку опровергнуть теорию стоимости г-на Рикардо. Три года спустя он опубликовал вторую атаку на ту же теорию в отдельном эссе из восьмидесяти одной страницы под названием «Изложение и иллюстрация меры стоимости». В этой последней работе, среди прочих аргументов, он опирался на один в частности, который решил представить в форме таблицы. Поскольку для политической экономии крайне важно, чтобы этот вопрос был решен, я не уклонюсь ни от чего, что носит видимость аргумента: и теперь я изучу эту таблицу; и покажу, что все выводы, содержащиеся в седьмом, восьмом и девятом столбцах, основаны на грубой ошибке в пятом и шестом; каждое число в которых неверно определено.
ТАБЛИЦА Г-НА МАЛЬТУСА, ИЛЛЮСТРИРУЮЩАЯ НЕИЗМЕННУЮ СТОИМОСТЬ ТРУДА И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТЫ. (Из стр. 38 «Изложения и иллюстрации меры стоимости». Лондон: 1823 г.)
Примечание. Единственное изменение, которое было внесено в эту перепечатку оригинальной таблицы, — это присвоение имен (Альфа, Бета и т. д.) отдельным случаям для целей более легкой ссылки и различения.
СЛУЧАЙ. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Альфа… 150 12 120 25 8 2 10 8.33 12.5 Бета…. 150 13 130 15.38 8.66 1.34 10 7.7 11.53 Гамма… 150 10 100 50 6.6 3.4 10 10 15 Дельта… 140 12 120 16.66 8.6 1.4 10 7.14* 11.6 Эпсилон. 140 11 110 27.2 7.85 2.15 10 9.09 12.7 Зета…. 130 12 120 8.3 9.23 0.77 10 8.33 10.8 Эта….. 130 10 100 30 7.7 2.3 10 10 13 Тета… 120 11 110 9 9.17 0.83 10 9.09 10.9 Йота…. 120 10 100 20 8.33 1.67 10 10 12 Каппа… 110 10 100 10 9.09 0.91 10 10 11 Лямбда.. 110 9 90 22.2 8.18 1.82 10 11.1 12.2 Мю…… 100 9 90 11.1 9 1 10 11.1 11.1 Ню…… 100 8 80 25 8 2 10 12.5 12.5 Кси…… 90 8 80 12.5 8.88 1.12 10 12.5 11.25
1.—Четверти зерна, произведенные десятью рабочими. 2.—Ежегодная заработная плата в зерне каждому рабочему. 3.—Ежегодная заработная плата в зерне всем десяти рабочим. 4.—Норма прибыли при вышеуказанных обстоятельствах. 5.—Количество труда, необходимое для производства заработной платы десяти рабочих. 6.—Величина прибыли на авансированный труд. 7.—Неизменная стоимость заработной платы данного числа рабочих. 8.—Стоимость 100 четвертей зерна при предполагаемых изменяющихся обстоятельствах. 9.—Стоимость продукта труда десяти рабочих при предполагаемых обстоятельствах.
[Сноска: *Это недосмотр со стороны г-на Мальтуса, а не опечатка; ибо 7.14 было бы стоимостью 100 четвертей при допущении, что весь продукт десяти рабочих (а именно 140 четвертей) идет на заработную плату; но поскольку заработная плата в этом случае (Дельта) составляет 120 четвертей, истинная стоимость согласно принципу этой таблицы явно равна 8.33.]
РАЗДЕЛ I.
Фед. Послушай, X., ты же знаешь, что я терпеть не могу арифметические вычисления; кроме того, у меня нет веры ни в какие положения политического экономиста, которые он не может легко обосновать без всей этой сложной механики таблиц и цифр. В этих обстоятельствах я спрашиваю тебя, как человека чувствующего, должен ли ты обрушивать на меня эту пугающую груду вычислений, которую, судя по твоему мрачному лицу, ты замышляешь.
X. Постой, опомнись: помни, не я навязываю тебе эту сложную «таблицу», а г-н Мальтус. Это его ярмо. Я — человек, посланный Провидением, чтобы облегчить это ярмо. Поэтому предайся моему руководству, Федр, и я проведу тебя через холм по такой легкой дороге, что ты даже не заметишь, как поднимался. Ты видишь, что здесь девять столбцов; это, полагаю, не выходит за рамки твоего умения считать. Теперь же, чтобы упростить дело, начни с того, что отвлеки свое внимание от всех столбцов, кроме первого и последнего; представь, что все остальные стерты.
Фед. С величайшей охотой; это божественная фантазия.
X. Теперь загляни в первый столбец и скажи мне, что ты там видишь.
Фед. Я вижу «кучу» 150-х, 140-х и других неприглядных чисел того же рода.
X. Что ж, эти числа выражают продукты одного и того же труда на земле разного качества. Предполагается, что количество труда всегда одинаково; а именно, труд десяти человек в течение года (или одного человека в течение десяти лет, или двадцати человек в течение полугода и т. д.). Производящий труд, повторяю, всегда один и тот же; но продукт постоянно меняется. Так, в случае Альфа продукт составляет сто пятьдесят четвертей; в случаях Дельта и Эпсилон, когда рост населения вынудил перейти к обработке менее плодородной земли, продукт равного труда составляет не более ста сорока четвертей; а в случае Йота он упал до ста двадцати четвертей. Теперь, основываясь на принципе оценки г-на Рикардо, я требую ответа: какова должна быть цена этих различных продуктов, которые так сильно различаются по количеству?
Фед. Что ж, поскольку все они являются продуктами одного и того же количества труда, они все должны продаваться по одной и той же цене.
X. Несомненно; однако не обязательно по одной и той же денежной цене, поскольку сами деньги могли измениться, и в этом случае одна и та же денежная цена была бы на самом деле совершенно другой ценой; но по одной и той же цене во всем, что не изменилось в стоимости. Продукт Кси, следовательно, который составляет всего девяносто четвертей, будет иметь ту же реальную цену, что и продукты Альфа или Гамма, которые составляют сто пятьдесят. Но, кстати, говоря это, позволь предостеречь тебя от ложного вывода, будто зерно имеет ту же цену в случае Кси, что и в случае Альфа или Гамма; ибо вывод прямо противоположный; поскольку, если девяносто четвертей стоят столько же, сколько сто пятьдесят, то каждая отдельная четверть из девяноста стоит гораздо дороже. Так, предположим, что продукт Альфа продавался по четыре фунта за четверть, цена всего продукта составила бы шестьсот фунтов. Шестьсот фунтов, следовательно, должны быть ценой Кси, или девяноста четвертей; но это шесть фунтов, тринадцать шиллингов, четыре пенса за четверть. Это должно было бы быть излишним предостережением; однако я знал экономистов с громкими именами, которые очень в нем нуждались.
Фед. Я уверен, что я нуждаюсь в нем, как и во всякой помощи, ибо я «слаб в этих числах». Но продолжим; я понимаю, что ты требуешь моего согласия со следующим: все различные количества зерна, выраженные в первом столбце, будут иметь одинаковую стоимость, потому что все они в равной степени являются продуктом труда десяти человек. С этим я согласен; а что дальше? Кто-нибудь это отрицает?
X. Да, г-н Мальтус: он утверждает, что стоимость не всегда будет одинаковой; и цель девятого столбца — назначить истинные значения; которые, заглянув в этот столбец, ты можешь заметить, постоянно меняются: стоимость Альфа, например, составляет двенадцать и пять десятых; стоимость Эпсилон — двенадцать и семь десятых; Йота — двенадцать; а Кси — одиннадцать и двадцать пять сотых.
Фед. Но чего? Двенадцать и пять десятых чего?
X. Чего угодно, что, хотя и является переменным, на самом деле оказалось неизменным в стоимости; или, если хочешь, чего угодно, что не является переменным в стоимости.
Фед. Не переменным! Но такого не существует.
X. Нет! Г-н Мальтус, однако, говорит, что существует; труд, утверждает он, имеет неизменную стоимость.
Фед. Что! Хочет ли он сказать, что рабочий всегда получает одну и ту же заработную плату?
X. Да, ту же реальную заработную плату; все различия лишь кажущиеся в заработной плате, но на самом деле они в товаре, в котором выплачивается заработная плата. Пусть этим товаром будет пшеница; тогда, если рабочий получает десять четвертей пшеницы в 1800 году и девять в 1820 году, это означало бы лишь то, что пшеница была примерно на одиннадцать процентов дороже в последнем году. Или пусть этим товаром будут деньги; тогда, если рабочий получает в этом столетии два шиллинга, а в следующем три шиллинга, это просто доказывает, что деньги упали в стоимости на пятьдесят процентов.
Фед. Что ж, может быть и так; и вся разница в заработной плате могла возникнуть таким образом и быть лишь кажущейся. Но ведь она могла возникнуть и из изменения реальной стоимости заработной платы; то есть, согласно принципу Рикардо, из количества труда, необходимого для производства заработной платы. И это последнее должно было быть природой изменения, если бы Альфа, Йота, Кси и т. д. оказались способными приобретать больше труда; в этом случае доктрина г-на Рикардо не нарушается; ибо он скажет, что Йота в 1700 году обменивается на двенадцать, а Каппа в 1800 году на одиннадцать, не потому, что Каппа упала в этой пропорции (ибо Каппа, будучи продуктом того же труда, что и Йота, не может упасть ниже стоимости Йоты), а потому, что товар, на который они обмениваются, вырос в этой пропорции.
X. Он скажет; но г-н Мальтус пытается заблокировать этот ответ в данном случае, утверждая, что товар, о котором идет речь (а именно труд), не может ни вырасти, ни упасть в этой или в какой-либо другой пропорции. Если, следовательно, изменение не может быть в труде, оно должно быть в Альфа, Бета и т. д.; в этом случае г-н Рикардо будет опровергнут; ибо они являются продуктами одного и того же количества труда, и все же не сохранили ту же стоимость.
Фед. Но чтобы заблокировать ответ г-на Рикардо, г-н Мальтус должен не просто утверждать это; он должен это доказать.
X. Безусловно; и первые семь столбцов этой таблицы призваны доказать это. Теперь же мы закончили с девятым столбцом, а также с восьмым; ибо они оба являются лишь следствиями всех остальных и связаны вместе по простому правилу тройки. Отбрось их совсем; и мы перейдем к аргументу.
РАЗДЕЛ II.
Таблица теперь сведена к семи столбцам, и логика ее такова: первые четыре столбца выражают условия, при которых три последующих выводятся как следствия; и их следует читать так, взяв для примера случай Альфа: Предположим, что (согласно первому столбцу) обрабатываемая земля такого качества, что десять рабочих производят мне сто пятьдесят четвертей зерна; и что (согласно второму столбцу) каждый рабочий получает в качестве собственной заработной платы двенадцать четвертей; в этом случае (согласно третьему столбцу) все десять получают сто двадцать четвертей; и таким образом (согласно четвертому столбцу) оставляют мне в качестве прибыли тридцать четвертей от всего, что они произвели; то есть двадцать пять процентов. При этих условиях я настаиваю (говорит г-н Мальтус), что заработная плата десяти человек, как указано в третьем столбце, произведены ли они малым или большим трудом, никогда не должна превышать или падать ниже одной неизменной стоимости, выраженной в седьмом столбце; и, соответственно, просматривая этот столбец, вы заметите одну единообразную оценку 10. Из этого утверждения очевидно, что вся сила логики зависит от точности, с которой третий столбец оценен в седьмом. Если эта оценка верна, то следует, что при всех изменениях в количестве труда, который их производит, заработная плата никогда не меняется в реальной стоимости; иными словами, стоимость труда неизменна.
Фед. Но, конечно, ты отрицаешь, что эта оценка верна?
X. Отрицаю, Федр; оценка неверна даже по принципам г-на Мальтуса или любого другого человека, в каждом случае; стоимость не определена верно ни в одном из всех четырнадцати случаев. Ибо как г-н Мальтус получает эту неизменную стоимость десять? Он разлагает стоимость заработной платы, выраженную в третьем столбце, на две части; одну из которых, под названием «труд», он относит к пятому столбцу; другую, под названием «прибыль», он относит к шестому столбцу; а седьмой столбец выражает сумму этих двух частей; которые всегда поддерживаются равными десяти путем постоянной компенсации избытков и недостатков друг друга. Отсюда, Федр, ты видишь, что — поскольку седьмой столбец просто выражает сумму пятого и шестого — если эти столбцы верны, седьмой столбец не может быть неверным. Следовательно, именно в пятом и шестом столбцах мы должны искать корень ошибки; которая, в самом деле, весьма грубая.
Фил. Ну, например, возьми случай Альфа, и какую ошибку ты находишь в нем?
X. Просто такую: что в пятом столбце, вместо восьми, истинное значение равно 6.4; а в шестом столбце, вместо двух, истинное значение равно 1.6; сумма этих значений не десять, а восемь; и это та цифра, которая должна была стоять в седьмом столбце.
Фил. Как так, X.? В пятом столбце г-н Мальтус берется определить количество труда, необходимое (при условиях конкретного случая) для производства заработной платы, выраженной в третьем столбце, которая в этом случае Альфа составляет сто двадцать четвертей. Теперь ты не можешь отрицать, что он определил ее верно; ибо, когда десять человек производят сто пятьдесят (согласно первому столбцу) — то есть каждый человек пятнадцать — должно потребоваться восемь, чтобы произвести сто двадцать; ибо сто двадцать — это восемь раз по пятнадцать. Шесть человек и четыре десятых человека, число, которое ты бы подставил, могли бы произвести только девяносто шесть четвертей.
X. Совершенно верно, Филеб; восемь человек необходимы для производства ста двадцати четвертей, выраженных в третьем столбце. А теперь ответь мне: какую часть своего собственного продукта эти восемь производителей вычтут на свою собственную заработную плату?
Фил. Что ж (согласно второму столбцу), заработная плата каждого человека в этом случае составляет двенадцать четвертей; следовательно, заработная плата восьми человек составит девяносто шесть четвертей.
X. И какое количество труда потребуется для производства этих девяноста шести четвертей?
Фил. Поскольку каждый человек производит пятнадцать, потребуется труд шести человек и четырех десятых труда другого человека.
X. Очень хорошо; 6.4 из восьми заняты производством заработной платы всех восьми. Теперь скажи мне, Филеб, что сверх своей собственной заработной платы производят все восемь?
Фил. Что ж, поскольку они производят всего сто двадцать четвертей, а их собственное удержание составляет девяносто шесть, ясно, что они производят двадцать четыре четверти помимо своей собственной заработной платы.
X. И кому достаются эти двадцать четыре четверти?
Фил. Их работодателю, в качестве его прибыли.
X. Да; и это отвечает условию, выраженному в четвертом столбце; ибо прибыль в двадцать четыре четверти на девяносто шесть составляет ровно двадцать пять процентов. Но продолжим — ты признал, что девяносто шесть четвертей на заработную плату были бы произведены трудом 6.4 человека. Теперь, сколько труда потребуется для производства оставшихся двадцати четырех четвертей в качестве прибыли?
Фил. Поскольку пятнадцать четвертей требуют труда одного человека (согласно первому столбцу), двадцать четыре потребуют труда 1.6.
X. Верно; и таким образом, Филеб, ты признал все, что я хотел. Цель г-на Мальтуса — установить стоимость в труде производства заработной платы десяти человек (или ста двадцати четвертей) при условиях этого случая Альфа. Стоимость сводится, даже по принципам г-на Мальтуса, к определенной заработной плате рабочим и определенной прибыли их работодателю. Теперь ты или я возьмемся предоставить г-ну Мальтусу сто двадцать четвертей, не (как он говорит) ценой труда десяти человек (ибо по этой цене мы могли бы произвести ему сто пятьдесят четвертей согласно первому столбцу), а ценой восьми. Ибо шесть человек и четыре десятых произведут всю заработную плату восьми производителей; а один человек и шесть десятых произведут нашу прибыль в двадцать пять процентов.
Фед. Ошибка г-на Мальтуса, значит, если я правильно понял, вопиющая. В пятом столбце он оценивает труд, необходимый для производства всех ста двадцати четвертей — что, по его словам, есть труд восьми человек; и так оно и есть, если он подразумевает под трудом то, что производит и заработную плату, и прибыль; в противном случае — нет. Следовательно, он по необходимости определил стоимость и заработной платы, и прибыли в пятом столбце. И все же в шестом столбце он всерьез приступает к оценке прибыли во второй раз.
X. Да; и, что еще хуже, оценивая эту прибыль во второй раз, он оценивает ее на все сто двадцать; то есть он допускает вторую прибыль в тридцать четвертей; иначе это не могло бы стоить труда двух человек (как это получается по его оценке); ибо каждый человек в случае Альфа производит пятнадцать четвертей. Теперь, тридцать четвертей, добавленные к ста двадцати, составляют сто пятьдесят. Но это продукт десяти человек, а не заработная плата десяти человек; которая является суммой, предложенной для оценки в третьем столбце, и которая является всем тем, что седьмой столбец претендует на то, чтобы оценить.
РАЗДЕЛ III.
Фед. Я удовлетворен, X. Но Филеб кажется озадаченным. Сделай все ясным, поэтому, продемонстрировав тот же результат каким-нибудь другим способом. С твоей ловкостью тебе не составит труда порадовать нас небольшой демонстрацией диалектической перепалки. Покажи нам образец маневрирования; обстреляй его во фланг; возьми его с фронта и тыла; и сделай это быстро, с элегантностью легкого кавалериста.
X. Если ты хочешь вариаций, их легко дать. В первом аргументе я опирался на то, что оценка была неточной. Теперь же, во-вторых, предположим, что оценка точна, в этом случае мы все равно должны отвергнуть ее для г-на Мальтуса; ибо в пятом и шестом столбцах он оценивает по количеству производящего труда; но это рикардианский принцип оценки, который является тем самым принципом, который он пишет, чтобы опровергнуть.
Фед. Это может показаться хорошим аргументом ad hominem. Но ведь любой человек может использовать принцип своего антагониста, чтобы извлечь из него определенный результат? X. Может; но будет ли в этом случае результат истинным, или он не будет истинным?
Фед. Если он отрицает принцип, он обязан считать результат неистинным; и он использует его как reductio ad absurdum.
X. Верно; но теперь в этом случае г-н Мальтус представляет результат как истину.
Фил. Да, X.; но заметь, результат является прямым противоречием результату г-на Рикардо. Количества первого столбца различаются по стоимости согласно последнему столбцу; но результат в руках г-на Рикардо состоит в том, что они не различаются по стоимости.
X. Тем не менее, если в руках г-на Мальтуса принцип заставляет получить истину, то, во всяком случае, сам принцип истинен; и все, что будет доказано против г-на Рикардо, это то, что он применил здравый принцип неумело. Но г-н Мальтус пишет книгу, чтобы доказать, что принцип не является здравым.
Фед. Да, и чтобы заменить его другим.
X. Верно; который другой, я перехожу к третьему пункту, чтобы сказать, фактически используется в этой таблице. По каковой причине справедливо сказать, что г-н Мальтус опровергнут в третий раз. Ибо если используются два несовместимых принципа оценки, то таблица будет порочной, потому что гетеронимной.
Фил. Negatur minor.
X. Я доказываю меньшую посылку (а именно, что используются два несовместимых принципа) с помощью девятого столбца; и оттуда же я вывожу четвертое и пятое опровержение таблицы.
Фед. Euge! Вот это приятная перепалка.
X. Ибо в последнем столбце я говорю, что используемый принцип оценки отличается от того, что используется в пятом и шестом столбцах. По поводу чего я предлагаю тебе дилемму: это так — или это не так; выбирай.
Фил. Предположим, я скажу, что это так?
X. В этом случае результат этой таблицы — случай idem per idem; чистая детская тавтология.
Фил. Предположим, я скажу, что это не так?
X. В этом случае результат этой таблицы ложен.
Фил. Продемонстрируй.
X. Я говорю, что принцип оценки, используемый в девятом столбце, — это не количество производящего труда, а количество труда, которое он может командовать. Теперь, если это так, то результат — детская тавтология, будучи идентичным посылкам. Ибо в посылки уже введено как одно из условий случая Альфа (а именно, во второй столбец), что двенадцать четвертей зерна должны командовать трудом одного человека; что будучи постулированным, является лишь вариацией выражения того же самого факта, когда нам говорят в девятом столбце, что сто пятьдесят четвертей первого столбца будут командовать двенадцатью человеками и пятью десятыми человека; ибо сто сорок четыре, будучи двенадцатью раз по двенадцать, конечно, будут командовать двенадцатью человеками, а остаток в шесть четвертей, конечно, будет командовать половиной человека. И совершенно праздное занятие — использовать сложную механику девяти столбцов, чтобы вывести как ученый результат то, что вы уже вложили в посылки и постулировали среди условий.
Фед. Это, следовательно, разрушит теорию г-на Мальтуса в четвертый раз.
X. Тогда, с другой стороны, если принцип оценки, используемый в девятом столбце, тот же, что используется в пятом и шестом столбцах, этот принцип должен быть количеством производящего труда, а не количеством труда, которое он может командовать. Но в этом случае результат будет ложным. Ибо девятый столбец оценивает первый столбец. Теперь, если сто пятьдесят четвертей случая Альфа верно оценены в первом столбце, то они ложно оценены в последнем столбце; и, если верно оценены в последнем столбце, то ложно оценены в первом. Ибо, согласно последнему столбцу, сто пятьдесят четвертей произведены трудом двенадцати с половиной человек; но это само условие первого столбца, что сто пятьдесят четвертей произведены десятью человеками.
Фед. (Смеясь). Это слишком горячо, чтобы продолжаться. Вот у нас пятое опровержение. Не можешь ли ты дать нам шестое, X.?
X. Если хочешь. Предполагая, что теория г-на Мальтуса хороша, будет невозможно, чтобы что-либо вообще когда-либо менялось в стоимости. Ибо как оно может меняться? Потому что меняется количество производящего труда? Но это тот самый принцип, который он пишет, чтобы опровергнуть. Должно ли оно меняться тогда, потому что меняется стоимость производящего труда? Но это невозможно в системе г-на Мальтуса; ибо, согласно этой системе, стоимость труда неизменна.
Фил. Стой! Я придумал уловку. Вещь будет меняться, потому что будет меняться количество труда, которое она может командовать.
X. Но как оно может меняться? А никогда не может командовать большим количеством труда, или чего-либо, что предполагается имеющим неизменную стоимость, пока сам А не станет более высокой стоимости. Командовать измененным количеством труда, что (в любой теории) должно быть следствием измененной стоимости, никогда не может быть причиной измененной стоимости. Никакие изменения труда, следовательно, будь то в количестве или стоимости, никогда не объяснят измененную стоимость А; ибо, согласно г-ну Мальтусу, они либо недостаточны с одной стороны, либо невозможны с другой.
Фил. Допустим это, все же стоимость может меняться; ибо предположим, что труд неизменен, все же прибыль может меняться.
X. То есть, если А вырастет, это неотвратимо докажет, что прибыль выросла?
Фил. Да; потому что никакой другой элемент не мог вырасти.
X. Но теперь восьмой столбец назначает стоимость единообразного количества зерна — а именно, ста четвертей. В случае Альфа сто четвертей стоят 8.33. Чему равны сто четвертей в случае Йота?
Фил. Они стоят десять.
X. И это явно больше. Теперь, если А выросло, по твоему собственному признанию я вправе сделать вывод, что прибыль выросла: но какова прибыль в случае Йота?
Фил. Согласно четвертому столбцу, она составляет двадцать процентов.
X. А какова в случае Альфа?
Фил. Согласно четвертому столбцу, двадцать пять процентов.
X. Значит, прибыль упала в случае Йота, но, поскольку L выросло в случае Йота с 8.33 до десяти, это неотвратимый вывод, по твоей теории, что прибыль должна была вырасти.
Фед. (Смеясь). Филеб, это острый прием; продолжай, X., и пофехтуй с ним еще немного в этом стиле вольтижера.
Примечание. Что касается «Диалогов тамплиеров», возможно, кто-то пожалуется, что эта статья в некоторой степени фрагментарна. Мой ответ таков: хотя она фрагментарна по отношению ко всей системе Рикардо и той предыдущей системе, которой он противостоял, она не является фрагментом по отношению к радикальному принципу, задействованному в этих системах. Конфликтующие системы рассматриваются просто в локусе столкновения: точно так же, как читатель, возможно, видел химическую теорию д-ра Пристли и контртеорию его антифлогистических оппонентов, изложенные в пределах одной страницы. Если можно показать, что принцип, на который опирается любая из сторон, ведет к неразрешимому самопротиворечию, этого достаточно. В этом случае достигнуто столько, сколько предполагалось с самого начала — а именно, не исчерпать положительные элементы той или иной системы, а просто урегулировать центральную логику их различных полемик; урегулировать, по сути, не материю того, что развивается, а просто принцип эволюции.