«Мемориалы и другие бумаги»

Фил. Что ж, я их отвергаю.

Фед. И я тоже. Я сделаю все разумное, как и любой другой. «Если один рыцарь даст тестрил...» [Сэр Эндрю Эгьючик в «Двенадцатой ночи»].

Х. Тогда давайте предположим, что рудники, из которых мы получаем серебро, находятся в Англии.

Фед. Зачем? Почему я должен это предполагать? Не знаю, может, у вас тут какая-то ловушка.

Х. Нет; ньюкаслская угольная шахта или корнуоллская оловянная шахта послужат цели моего аргумента ничуть не хуже. Но удобнее использовать серебро в качестве иллюстрации; и я предполагаю, что оно находится в Англии, просто чтобы избежать смешения любого вопроса о внешней торговле. Теперь, когда шляпа продавалась за восемнадцать шиллингов, почему, согласно принципу г-на Рикардо, она продавалась за эту сумму?

Фил. Полагаю, потому что количество серебра в этой сумме считается продуктом четырехдневного труда на серебряном руднике.

Х. Конечно; потому что это продукт того же количества труда, что и тот, который произвел шляпу. Называя, следовательно, двадцать шиллингов четырьмя унциями серебра, шляпа стоила девять десятых от четырех унций. Теперь, когда заработная плата повышается с двенадцати до четырнадцати шиллингов, прибыль (как вы утверждаете) не покроет это повышение, а цена. В этом предположении цена шляпы теперь будет — какой?

Двадцать шиллингов; оставляя, как и прежде, шесть шиллингов на прибыль.

Х. Шесть шиллингов на четырнадцать шиллингов — это не та же ставка прибыли, что шесть шиллингов на двенадцать шиллингов; но неважно; это не влияет на аргумент. Шляпа теперь стоит четыре полные унции серебра, тогда как раньше она стоила четыре унции минус десятая часть от четырех унций. Но продукт четырехдневного труда на серебряном руднике также должен вырасти в стоимости по той же причине. Четыре унции серебра, которые являются этим продуктом, теперь будут иметь ту же силу или стоимость, что и 22,22 шиллинга раньше. Следовательно, четыре унции серебра, которые ранее могли обменять на шляпу и девятую часть шляпы, теперь будут стоить шляпу и две девятых, если пренебречь дробями. Отсюда, следовательно, шляпа, согласно любой антирикардианской теории, явно купит четыре унции серебра; и все же, в то же время, она не купит четыре унции, не дотягивая на одну пятую часть от четырех унций. Серебро и наименования его качеств, будучи привычными, делают более удобным использование этого металла; но замените его свинцом, железом, углем или чем угодно — аргумент тот же, являясь, по сути, всеобщим доказательством того, что изменения в заработной плате не могут привести к соответствующим изменениям в цене.

Фед. Больше ни слова, Х.; я вижу, что вы правы; и с нашим делом покончено; если только я его не спасу. Подумать только, что все дело антирикардианской экономики должно лечь на меня! Что судьба должна была назначить меня Атлантом, на чьи недостойные плечи должна лечь вся система! Раз это моя судьба, я должен был быть построен немного крепче. Впрочем, неважно. Я искренне молюсь, чтобы я оказался сильнее вас; хотя в то же время я убежден, что не окажусь. Помните, следовательно, что у вас нет права ликовать, если вы подбросите и забодаете меня, ибо я заранее говорю вам, что вы это сделаете. И если вы это сделаете, это лишь доказывает, что я прав и являюсь весьма проницательным человеком; поскольку мой аргумент имеет весь вид неотразимого, и все же такова моя проницательность, что я острейшим образом предвижу, что он окажется самым абсурдным. Он таков: ваш ответ Филебу сводится к тому, что вещь А оказывается одновременно более ценной и в то же время не более ценной, чем та же самая вещь Б. Теперь этот ответ я беру за рога; возможно, чтобы А было более ценным и в то же время не более ценным, чем та же самая вещь. Например, моя шляпа будет более ценной, чем перчатки; более ценной, то есть, чем перчатки были: и все же не более ценной, чем перчатки; не более ценной, то есть, чем перчатки являются сейчас. Так и с заработной платой; все вещи сохраняют свои прежние отношения, потому что все они одинаково повышены. Это мой маленький аргумент. Что вы о нем думаете? Подойдет?

Х. Нет.

Фед. Ну, я же вам говорил.

Х. Тогда имею удовольствие заверить вас, что вы были совершенно правы. Он не подойдет. Но я понимаю вас прекрасно. Вы хотите уклониться от моего аргумента о том, что повышение заработной платы должно ложиться на прибыль; согласно этому аргументу, оно ляжет на цену, а не на прибыль; и притом на цену таким образом, чтобы избежать абсурда двух отношений стоимости, существующих между одними и теми же вещами. Но, Федр, это повышение будет чисто метафизическим, а не реальным. Шляпа, говорите вы, подорожала; но все же она не дает больше перчаток, потому что они тоже подорожали. Как же тогда что-либо подорожало? Повышение чисто идеальное.

Фед. Это так, Х.; но я этого не упустил; ибо скажите мне — по принципу г-на Рикардо, не удвоят ли все вещи свою стоимость одновременно, если количество труда, затраченного на производство всего, удвоится одновременно?

Х. Удвоят, Федр.

Фед. И все же ничто не будет обмениваться на большее или меньшее, чем прежде.

Х. Верно; но повышение при этом не является идеальным, а затронет всех. Фунт пшеницы, который раньше покупал три фунта соли, все еще будет покупать три фунта; но тогда у производителя соли и производителя пшеницы будет только один фунт этих товаров, где раньше было два. Однако разницу между этими двумя случаями нельзя полностью понять без предварительного рассмотрения определенных различий, которые я сделаю предметом нашего следующего диалога; и тем более, что, помимо нашего нынешнего вопроса, на каждом шагу мы иначе были бы смущены, как и все остальные, недоумением, сопровождающим эти различия. Между тем, в качестве ответа на ваш аргумент, будет вполне достаточно следующего соображения. Случай, к которому относится ваш аргумент, — это тот, в котором предполагается рост заработной платы? Почему? Вследствие реального роста цен на зерно или что-то еще. Как средство справиться с этим ростом, заработная плата растет; но увеличенная стоимость заработной платы — это лишь средство для достижения цели, и рабочего волнует рост только в этом свете. Цель — дать ему то же количество зерна, скажем. Эта цель достигнута, его не волнуют средства, которыми она достигнута. Теперь, ваше идеальное повышение заработной платы не достигает этой цели. Зерно действительно подорожало; это первый шаг. Вследствие этого во всем происходит идеальное повышение, которое избегает абсурдов реального повышения — и избегает рикардианской доктрины прибыли; но тогда только путем избегания любого реального повышения заработной платы, необходимость которого (чтобы встретить реальный рост цен на зерно) и привела к всему движению цены. Но это вы яснее увидите после нашего следующего диалога.

* * * * *

ДИАЛОГ ЧЕТВЕРТЫЙ. О ПОЛЬЗЕ И ВРЕДЕ ДВУХ ЗНАМЕНИТЫХ РАЗЛИЧИЙ В ТЕОРИИ СТОИМОСТИ. Х. Теперь, господа, я перехожу к вопросу, который интересен вдвойне: во-первых, потому что для плавности нашего будущего прогресса необходимо, чтобы этот вопрос был решен раз и навсегда; во-вторых, потому что он представляет собой experimentum crucis для отличия истинного знания теории г-на Рикардо от ложного или частичного знания. Многие будут сопровождать г-на Рикардо до сих пор и будут довольно хорошо держаться в седле, пока не дойдут до точки, которой мы сейчас достигли — в этой точке едва ли один из тысячи избежит падения.

Фед. Которым уж точно не буду я. Ибо у меня есть естественная склонность терять седло, и я так решительно тяготею к земле, что (как римлянин древности) я езжу без стремян, чтобы быть в постоянной готовности к выбросу; при малейшем намеке предвосхищая желания моей лошади на этот счет и выбрасывая себя как можно быстрее; ибо какой смысл занимать отрицательную сторону в споре, где ваша лошадь занимает утвердительную? Так что я оставляю Филебу проскакать стипль-чез, в который вы его поведете; ему честь дня — и ему труд.

Х. Но этого быть не может; Филеб обязан быть сброшенным, чтобы поддержать г-на Мальтуса вместе со многими другими. Ибо в этой точке, Федр, больше, чем почти в любой другой, есть печальное замешательство лордов и джентльменов, которых я мог бы назвать, выброшенных из седла вперемешку на их мать-землю.

Фил. «Так они меж собой в приятном настроении насмехались».

Полагаю, я могу добавить —

«Возвышенные в своих мыслях выше всяких сомнений в победе».

Между тем, на что вы намекаете?

Х. Вы знакомы, я не сомневаюсь, Филеб, с обычным различием между реальной и номинальной стоимостью; и в своем суждении об этом различии, полагаю, вы принимаете доктрину г-на Мальтуса.

Фил. Принимаю; но не знаю, почему вы должны называть это доктриной г-на Мальтуса; ибо, хотя он и настаивал на ней против г-на Рикардо, изначально она принадлежит Адаму Смиту.

Х. Не так, Филеб; различие между реальной и номинальной стоимостью было сделано Адамом Смитом, но не совсем то различие, что у г-на Мальтуса. Правда, г-н Мальтус говорит нам («Полит. экон.», стр. 63), что это различие «точно такое же». Но в этом он неточен; ибо оно не является точно таким же; и если бы оно было таковым, г-н Мальтус не мог бы настаивать на нем в своей «Политической экономии» с той же последовательностью, что и его первоначальный автор. Это вы увидите позже. Но неважно; как вы понимаете это различие?

Фил. «Я продолжаю думать», вместе с г-ном Мальтусом и его словами, «что наиболее правильное определение реальной стоимости в обмене, в отличие от номинальной стоимости в обмене, — это способность командовать предметами первой необходимости и удобствами жизни, включая труд, в отличие от способности командовать драгоценными металлами».

Х. Вы думаете, например, что если бы заработная плата рабочего в Англии составляла пять шиллингов в день, а во Франции не более одного шиллинга в день, то из этого нельзя было бы сделать вывод, что заработная плата имеет высокую реальную стоимость в Англии или низкую реальную стоимость во Франции. Пока мы не узнаем, сколько еды и т. д. можно было получить за пять шиллингов в Англии и сколько во Франции за один шиллинг, все, что мы могли бы справедливо утверждать, это то, что заработная плата имеет высокую номинальную стоимость в Англии и низкую номинальную стоимость во Франции; но как только будет установлено, что английская заработная плата обеспечит вдвое больше комфорта, чем французская, или французская вдвое больше, чем английская, мы могли бы тогда категорически утверждать, что заработная плата имеет высокую реальную стоимость в Англии в первом предположении или во Франции во втором: — это то, что вы думаете?

Фил. Это так, и очень справедливо сказано, я думаю так вместе с г-ном Мальтусом; и могу питать мало надежд, что когда-нибудь перестану так думать.

Х. «Что ж, тогда знай: ты думаешь неверно; и чтобы думать правильно, ты должен подумать снова».

Фед. Но возможно ли, чтобы г-н Рикардо потребовал от меня отречься от вывода столь разумного, как этот? Если так, я должен откровенно признать, что я уже вылетел из седла.

Х. Разумного вывода? Далеко от этого, логике придет конец, если такой вывод будет допущен. Тот человек может быть уверен, что его призвание в этом мире не логическое, кто чувствует склонность (после нескольких минут размышления) подвергнуть сомнению следующее утверждение, а именно: что вполне возможно для А постоянно увеличиваться в стоимости — в реальной стоимости, заметьте — и все же командовать постоянно уменьшающимся количеством Б; короче говоря, что А может приобрести в тысячу раз более высокую стоимость и все же обмениваться на десять тысяч раз меньшее количество Б.

Фед. Что ж, тогда «хаос вернулся!» Это и есть непарадоксальный Рикардо?

Х. Да, Федр; но не тешьте себя своими старыми предрассудками, с которыми вы теперь должны приготовиться расстаться навсегда, что это какой-то дух намеренного парадокса сейчас говорит; ибо избавьтесь от г-на Рикардо, если можете, но вы не избавитесь от этого парадокса. При любой другой теории стоимости, какой бы она ни была, это все равно останется неотразимой истиной, хотя только рикардианская теория может последовательно объяснить ее. Здесь, кстати, образец парадокса в истинном и похвальном смысле — в том смысле, согласно которому Бойль озаглавил книгу «Гидростатические парадоксы»; ибо, хотя он носит prima facie видимость лжи, в конце концов вы почувствуете, что это не только правда, но правда в том виде и степени, которые заставят того, кто отрицает ее, поддерживать абсурд. Опять же, следовательно, я утверждаю, что когда рабочий получает большое количество зерна, например, это далеко не справедливый вывод, что заработная плата тогда имеет высокую реальную стоимость, что по всей вероятности она имеет очень низкую реальную стоимость; и наоборот, я утверждаю, что когда заработная плата имеет свою самую высокую реальную стоимость, рабочий получит самое маленькое количество зерна. Или, оставив заработную плату совсем (потому что такая иллюстрация завела бы меня в слишком большое предвосхищение), я утверждаю повсеместно об Y (то есть о любой назначаемой вещи вообще), что она будет расти в стоимости ad infinitum, и все же по возможности обмениваться на все меньшее и меньшее ad infinitum Z (то есть любой другой назначаемой вещи).

Фед. Ну, все, что я скажу, это — я в мире, где люди стоят на головах или на ногах? Но во всем этом есть какой-то трюк; есть какая-то ловушка. И теперь я думаю — что означает ваше «по возможности»? Если доктрина, которую вы хотите навязать мне, является простой, широкой, прямой истиной, почему сковывать ее таким подозрительным ограничением?

Х. Подумайте на мгновение, Федр, какую доктрину я хочу навязать вам; не, как вы, кажется, предполагаете, что количество, полученное Y, находится в обратной пропорции к стоимости Y; напротив, если бы это было так, оставалось бы верным, что из количества купленного можно было бы сделать неотразимый вывод о стоимости покупающей вещи, и наоборот, из стоимости покупающей вещи о количестве, которое она купит. Между ними все равно была бы связь; и единственная разница между моей доктриной и старой доктриной была бы такой — что связь была бы уже не прямой (как в вашей доктрине), а обратной. Это была бы разница, и единственная разница. Но что я утверждаю? То, что нет никакой связи вообще, или какого-либо рода, прямой или обратной, между количеством, которым командуют, и стоимостью, которая командует. Моя цель — избавиться от вашего вывода, а не подставить какой-то новый вывод от себя. Я ставлю, следовательно, крайний случай. Этот случай по вашей доктрине должен быть невозможным. Если, следовательно, он не невозможен, ваша доктрина опровергнута. Просто как возможный случай, его достаточно, чтобы уничтожить вас. Но если бы это был больше чем возможный случай, он уничтожил бы меня. Ибо если бы вместо демонстрации возможности такого случая я попытался показать, что это универсальный и необходимый случай, я снова ввел бы понятие связи между полученным количеством и получаемой стоимостью, которую истребить — сама цель всего моего аргумента. Ибо мой тезис состоит в том, что между ними не существует такой связи, которая оправдывала бы какой-либо вывод, что реальная стоимость велика, потому что количество, которое она покупает, велико, или мала, потому что количество, которое она покупает, мало; или, взаимно, что, поскольку реальная стоимость велика или мала, следовательно, купленные количества должны быть велики или малы. Из или к реальной стоимости в этих случаях, я утверждаю, нет более обоснованного вывода, чем из или к номинальной стоимости, с которой она противопоставляется.

Фил. Ваш тезис, тогда, как я его понимаю, таков: что если А удвоит свою стоимость, оно не будет командовать двойным количеством Б. У меня есть баруш, который стоит около шестисот гиней в этот момент. Теперь, если бы я держал этот баруш неиспользованным в своем каретном сарае в течение пяти лет, и в конце этого срока случилось бы по какой-либо причине, что кареты удвоились в стоимости, мое понимание заставило бы меня ожидать двойного количества любого товара, на который я мог бы тогда обменять его, будь то деньги, сахар, метлы или что угодно вообще. Но вы говорите мне — нет. И наоборот, если бы я обнаружил, что мой баруш в конце пяти лет получил для меня двойное количество сахара, или метел, или политических экономистов, которое он получил бы сейчас, я счел бы себя вправе сделать вывод, что кареты удвоили свою стоимость. Но вы говорите мне — нет; «non valet consequentia».

Х. Вы правы, Федр; я действительно говорю вам так. Но вы выражаете мой тезис не совсем точно, который состоит в том, что если А удвоит свою стоимость, оно не будет поэтому командовать двойным прежним количеством Б. Оно может сделать это; и оно может также командовать в пятьсот раз большим или в пятьсот раз меньшим количеством.

Фед. О tempora! O mores! Вот мой друг Х., который в любые другие времена был бы человеком неподкупной добродетели; и все же, в наш беспринципный век, он довольствуется тем, что меняет интересы истины и «величие прямоты» на блестящий парадокс, или (скажу ли я?) на славу слыть искусным спорщиком.

Х. Но, Федр, не могло бы быть особого блеска в парадоксе, который в том виде, как вы его понимаете, был бы не чем иным, как дерзким вызовом здравому смыслу. На самом деле, мне было бы стыдно придавать вид парадокса такой очевидной истине, как та, на которой я сейчас настаиваю, если бы я постоянно не напоминал себе, что, какой бы очевидной она ни казалась, она все же ускользнула от Адама Смита. Это соображение и зрелище столь многих писателей со времен его дня, выброшенных и сбившихся с пути именно в этой точке погони, делают благоразумным представить ее в как можно более поразительной форме; чтобы, внимание было тщательно возбуждено, окончательное согласие не было вялым или легко забываемым. Позвольте мне, следовательно, Федр, по-сократовски вырвать согласие из ваших собственных аргументов — позвольте мне загнать вас в абсурд.

Фед. От всего сердца; если наш отец Адам неправ, я уверен, было бы самонадеянно с моей стороны быть правым; так что гоните меня как можно быстрее.

Х. Вы говорите, что А, удвоив свою собственную стоимость, будет командовать двойным количеством Б. Где под А вы понимаете не какую-то одну вещь в частности, а вообще любую назначаемую вещь. Теперь, Б — это какая-то назначаемая вещь. Что бы, следовательно, ни было верно для А, будет верно для Б?

Фед. Будет.

Х. Будет верно, следовательно, для Б, что, удвоив свою собственную стоимость, оно будет командовать двойным количеством А?

Фед. Я не могу отрицать этого.

Х. Пусть А будет вашей каретой; и пусть Б означает шестьсот тысяч метел, которые, предположим, выражают стоимость вашей кареты в этой статье в настоящий момент. Пять лет спустя, неважно почему, кареты удвоились в стоимости; на каком предположении вы утверждаете, что в обмен на ваш баруш вы будете иметь право получить не менее двенадцатисот тысяч метел.

Фед. Да; и ценная сделка у меня будет; как у Моисея с его гроссом шагреневых очков. Но метите дальше, если угодно; выметите меня в абсурд.

Х. Я буду. Потому что баруши изменились в стоимости, это не причина, почему метлы не должны были измениться?

Фед. Конечно; никакой причины в мире.

Х. Пусть они изменились; например, в конце пяти лет, пусть они удвоились в стоимости. Теперь, потому что ваше утверждение таково — просто удвоившись в стоимости, Б будет командовать двойным количеством А — следует неизбежно, Федр, что метлы, удвоив свою стоимость за пять лет, будут в конце этого времени командовать двойным количеством барушей. Предположение состоит в том, что шестьсот тысяч в настоящее время командуют одним барушем; через пять лет, следовательно, шестьсот тысяч будут командовать двумя барушами?

Фед. Будут.

Х. И все же, в то же самое время, из вашего аргумента уже следовало, что двенадцатьсот тысяч будут командовать только одним барушем; то есть, баруш будет в одно и то же время стоить двенадцатьсот тысяч метел и стоить только одну четвертую часть этого количества. Это абсурд, Федр?

Фед. Похоже на то.

Х. И, следовательно, аргумент, из которого он вытекает, я полагаю, ложен?

Фед. Мусорщик плохой логики! Признаю, что это выглядит так.

Фил. Вы признаете? А я нет. Вы умираете «мягко», Федр; дайте мне дубинки, и я умру «играючи», по крайней мере. Изъян в вашем аргументе, Х., таков: вы призвали Федра инвертировать его предложение, а затем вы вырвали абсурд из этой инверсии. Но этот абсурд следует только из конкретной формы выражения, в которую вы облекли исходное предложение. Я выражу то же самое предложение другими терминами, безупречными терминами, которые избегут абсурда. Наблюдайте. А и Б в это время равны по стоимости; то есть они сейчас обмениваются количество на количество. Или, если вы предпочитаете свой собственный случай, я говорю, что один баруш обменивается на шестьсот тысяч метел. Я выбираю, однако, выразить это предложение так: А (один баруш) и Б (шестьсот тысяч метел) по отдельности равны по стоимости С. Когда, следовательно, А удваивает свою стоимость, я говорю, что оно будет командовать двойным количеством С. Теперь, заметьте, как я выражу инвертированный случай. Когда Б удваивает свою стоимость, я говорю, что оно будет командовать двойным количеством С. Но эти два случая очень примиримы друг с другом. А может командовать двойным количеством С в то же время, когда Б командует двойным количеством С, не вовлекая никакого абсурда вообще. И если так, то спорная доктрина установлена, что двойная стоимость подразумевает двойную команду количества; и взаимно, что из удвоенной команды количества мы можем сделать вывод об удвоенной стоимости.

Х. А и Б, вы говорите, могут одновременно командовать двойным количеством С, вследствие удвоения своей стоимости; и это они могут сделать без абсурда. Но как я узнаю это, пока не узнаю, что вы скрываете под символом С? Ибо если то же самое случилось с С, что мой аргумент предполагает, что случилось с Б (а именно, что его стоимость изменилась), тогда то же самое доказательство будет иметь силу; и тот же самый абсурд последует за любой попыткой сделать вывод о количестве из стоимости, или о стоимости из количества.

Фил. Да, но я предусмотрел это; ибо под С я подразумеваю любую назначаемую вещь, которая не изменила свою собственную стоимость. Я предполагаю, что С неизменно в стоимости.

Х. В этом случае, Филеб, несомненно верно, что никакой абсурд не следует из инверсии предложения, как оно выражено вами. Но тогда короткий ответ, который я возвращаю, таков: ваш тезис избегает абсурда, избегая всего спорного вопроса. Ваш тезис не только не тот же самый, что мы сейчас обсуждаем; не только отличается по существу от тезиса, который сейчас оспаривается; но, более того, он утверждает только то, что никогда не оспаривалось никем. Никто никогда не отрицал, что А, удвоив свою собственную стоимость, будет командовать двойным количеством всех вещей, которые были неизменны в стоимости. О вещах в таком положении самоочевидно, что А будет командовать двойным количеством. Но вопрос в том, будет ли повсеместно, от удвоения своей стоимости, А командовать двойным количеством: и наоборот, будет ли повсеместно, от команды двойного количества, законно сделать вывод о двойной стоимости. Это утверждается Адамом Смитом и существенно для его различия номинальной и реальной стоимости; это категорически отрицается нами. Мы предлагаем привести случаи, в которых из двойной стоимости не будет законно сделать вывод о двойном количестве. Мы предлагаем привести случаи, в которых из двойного количества не будет законно сделать вывод о двойной стоимости. И отсюда мы аргументируем, что пока стоимость не обнаружена каким-то другим способом, будет невозможно обнаружить, высока она или низка, из любого соображения о количестве, которым командуют; и опять, в отношении количества, которым командуют — что, пока оно не известно каким-то другим способом, оно никогда не будет известно из любого соображения о стоимости, которая командует. Это то, что мы говорим; теперь, ваше «С» противоречит условиям; «пока стоимость не обнаружена каким-то другим способом, она никогда не будет узнана из количества, которым командуют». Но в вашем «С» стоимость уже обнаружена; ибо вы предполагаете ее; вы постулируете, что С неизменно в стоимости: и отсюда действительно легко сделать вывод, что, поскольку А командует двойным количеством «С», оно должно, следовательно, быть двойной стоимости; но этот вывод получен не из единственного соображения двойного количества, а из того, в сочетании с предположением неизменной стоимости в С, без которого вы никогда не получите этот вывод.

Фед. Дело ясно сверх того, что я требую; все же, Х., для удовлетворения моего «играющего» друга Филеба, дайте нам доказательство или два ex abundanti, применив то, что вы сказали, к случаям у Адама Смита или других.

Х. В общем, ясно, что если стоимость А увеличивается в двойной пропорции, все же если стоимость Б увеличивается в тройной пропорции, далеко от того, чтобы командовать большим количеством Б, А будет командовать меньшим количеством; и если А постоянно продолжает возводить в квадрат свою прежнюю стоимость, все же если Б постоянно продолжает возводить в куб свою прежнюю стоимость, тогда, хотя А будет постоянно увеличиваться в стоимости, все же количество, которое оно будет командовать Б, будет постоянно меньше, пока в конце концов оно не станет практически равным нулю. [Читатель может вообразить, что есть одно исключение из этого случая: а именно, если стоимости А и Б были предположены в начале равными 1; потому что, в этом случае, квадраты, кубы и все другие степени были бы равны 1; и таким образом, при любом кажущемся изменении, реальные отношения А и Б всегда оставались бы прежними. Но это невозможный и бессмысленный случай в политической экономии, как можно было бы легко показать.] Отсюда, следовательно, я вывожу,

1. Что когда мне говорят Адам Смит, что деньги, которые я могу получить за свою шляпу, выражают только ее номинальную стоимость, но что труд, который я могу получить за нее, выражает ее реальную стоимость — я отвечаю, что количество труда не является большим выражением реальной стоимости, чем количество денег; оба являются одинаково ошибочными выражениями, потому что одинаково двусмысленны. Моя шляпа, это правда, теперь покупает мне x количества труда, а несколько лет назад она покупала x/2 количества труда. Но это не доказывает больше, что моя шляпа продвинулась в реальной стоимости согласно этой пропорции, чем двойная денежная цена докажет это. Ибо как ответит Адам Смит тому, кто настаивает на двойной денежной стоимости как аргументе двойной реальной стоимости? Он скажет — Нет; non valet consequentia. Ваше доказательство двусмысленно; ибо двойное количество денег так же неизбежно возникнет из падения денег, как и из роста шляп. И предполагая, что деньги упали до одной четвертой своей прежней стоимости, в этом случае двойная денежная стоимость — далеко от доказательства того, что шляпы выросли в реальной стоимости — докажет, что шляпы абсолютно упали в реальной стоимости наполовину; и будет видно, что они сделали это по сравнению со всеми вещами, которые остались неизменными; иначе они получили бы не двойную просто, а в четыре раза большую денежную цену. Это то, что Адам Смит ответит по сути. Теперь, то же самое возражение я делаю к труду как любому тесту реальной стоимости. Моя шляпа теперь получает x труда; раньше она получала только половину x. Пусть будет так; но все реальное изменение может быть в труде; труд может теперь быть на половине своей прежней стоимости; в этом случае моя шляпа получает ту же реальную цену; двойное количество труда теперь требуется, чтобы выразить ту же стоимость. Более того, если труд упал до одной десятой своей прежней стоимости, далеко от того, чтобы быть доказанным, что он вырос на сто процентов в реальной стоимости, покупая теперь двойное количество труда, моя шляпа доказана упавшей до одной пятой своей прежней стоимости; иначе, вместо покупки мне только x труда, который является лишь двойным его прежней стоимости (x/2), она купила бы мне 5x, или в десять раз большую его прежнюю стоимость.

Фил. Ваше возражение, тогда, к трудовой цене, как любому лучшему выражению реальной стоимости, чем денежная цена, было бы тем, что это двусмысленное выражение, оставляющее сомнительным, на какой стороне уравнения произошло нарушение, или на обеих сторонах. В каком возражении, как против других, вы можете быть правы; но вы не должны настаивать на этом против Адама Смита; потому что, по его теории, выражение не двусмысленно; нарушение может быть только на одной стороне уравнения, а именно, в вашей шляпе. Ибо что касается другой стороны (труда), то она защищена от всех нарушений его доктриной, что труд всегда одной и той же стоимости. Когда, следовательно, ваша шляпа будет покупать x количества труда вместо половины x, вывод неотразим, что ваша шляпа удвоила свою стоимость. Нет апелляции от этого; это не может быть избегнуто утверждением, что труд мог упасть, ибо труд не может упасть.

Х. На смитианской теории не может; и поэтому я делаю большое различие между ошибкой Адама Смита и других более поздних писателей. Он, хотя и неправ, был последователен. Что стоимость труда неизменна, это принцип настолько совершенно несостоятельный, что много раз Адам Смит отказывался от него сам неявно, хотя и не явно. Демонстрация его переменной стоимости действительно следует естественно из законов, которые управляют заработной платой; и, следовательно, я не буду здесь предвосхищать ее. Между тем, однажды приняв эту теорию неизменной стоимости труда, Адам Смит был прав, сделав ее выражением реальной стоимости. Но это не сделано с той же последовательностью г-ном Мальтусом в то самое время, когда он отрицает возможность любой неизменной стоимости.

Фил. Каким образом? Г-н Мальтус утверждает, что существует один предмет неизменной стоимости; более того, этот предмет — труд, тот самый, который ранее приписывал ему Адам Смит; и он написал книгу, чтобы доказать это.

Х. Верно, Филеб, он это сделал; и теперь он придерживается мнения, что труд неизменен, если предположить, что его взгляды не изменились за последние двенадцать месяцев. Но он был настолько далек от этого убеждения в 1820 году (когда он главным образом настаивал на различии между номинальной и реальной стоимостью), что не ограничился истинными аргументами против возможности существования неизменной стоимости, а использовал один из них, как я вскоре вам покажу, который включает в себя то, что метафизики называют non-ens, или идею, содержащую противоречивые и взаимоисключающие условия. Однако, опуская непоследовательность в идее реальной стоимости, как ее понимает г-н Мальтус, к смиттовскому определению добавляется еще одна ошибка: оно распространяется на «предметы первой необходимости и удобства жизни» в целом и больше не ограничивается исключительно трудом. Поэтому, в качестве еще одного примера для иллюстрации и применения результата нашего спора,

2. Процитирую отрывок из «Политической экономии» г-на Мальтуса (стр. 59): «Если нам говорят, что заработная плата поденщика в определенной стране в настоящее время составляет четыре пенса в день, или что доход определенного государя семь или восемьсот лет назад составлял четыреста тысяч фунтов в год, эти утверждения о номинальной стоимости не дают никакой информации относительно положения низшего класса людей в первом случае или ресурсов государя во втором. Не обладая дополнительными знаниями по этому вопросу, мы были бы в полном недоумении, пытаясь сказать, голодали ли рабочие в упомянутой стране или жили в большом достатке; можно ли считать доход упомянутого короля крайне недостаточным или же упомянутая сумма была настолько велика, что в нее невозможно поверить. [Сноска: Юм весьма резонно сомневается в возможности того, что доход Вильгельма Завоевателя составлял четыреста тысяч фунтов в год, как это представлено древним историком и принято последующими авторами. — Примечание г-на Мальтуса.] Совершенно очевидно, что в подобных случаях — а они встречаются постоянно — стоимость заработной платы, доходов или товаров, исчисленная в драгоценных металлах, сама по себе будет малополезна. Что нам нужно дополнительно, так это некоторая оценка того рода, которую можно назвать реальной меновой стоимостью, подразумевающая количество предметов первой необходимости и удобств жизни, которые эта заработная плата, доходы или товары позволят их владельцу приобрести».

В этом отрывке, помимо коренной ошибки относительно реальной стоимости, также очевидна путаница, которая ввела в заблуждение столь многих авторов, между стоимостью и богатством; путаница, которую г-н Рикардо первым обнаружил и прояснил. То, что мы не сможем определить по одной лишь денежной заработной плате, «голодали ли рабочие или жили в большом достатке», — несомненно; и то, что мы сможем определить это, как только узнаем количество предметов первой необходимости и т. д., которые эта заработная плата позволяла приобрести, — столь же несомненно; ибо, по сути, одно знание идентично другому и является лишь иным способом его выражения; мы, конечно, должны сделать вывод, что рабочий жил в достатке, если узнаем, что его заработная плата давала ему много хлеба, молока, оленины, соли, меда и т. д. И поскольку никогда не могло быть никаких сомнений в том, узнаем ли мы это из того, что г-н Мальтус называет реальной стоимостью, и не узнаем ли мы этого из того, что он называет денежной стоимостью, г-н Мальтус может быть уверен, что по этому пункту никогда не могло возникнуть никакого спора. Истинный спор заключается в том, приблизимся ли мы хоть сколько-нибудь к оценке его заработной платы как реальной стоимости, узнав, что рабочий жил в американском достатке: вот в чем вопрос; и ясно, что не приблизимся. Какое значение имеет то, что его заработная плата давала ему много зерна, пока мы не знаем, имело ли зерно высокую или низкую стоимость? Большое количество зерна при высокой стоимости подразумевает заработную плату высокой стоимости; но большое количество зерна при низкой стоимости вполне совместимо с заработной платой низкой стоимости. Денежная заработная плата, говорят, оставляет нас в полном неведении относительно реальной стоимости. Безусловно; и мы ничуть не меньше остаемся в неведении, зная заработную плату в зерне, молоке, дичи и т. д. Зная стоимость зерна, зная стоимость молока, зная стоимость дичи, мы узнаем, подразумевает ли большое количество этих товаров высокую стоимость или совместимо с низкой стоимостью заработной платы, которая их приобрела; но, пока это не дано, уже было показано, что одно лишь количество является двусмысленным критерием, будучи в равной степени способным сосуществовать как с высокой, так и с низкой заработной платой.

Фил. Почему же тогда мне не дано понять, какой критерий реальной стоимости остается, если ни денежная цена, ни товарная цена его не выражают? Когда, например, заработная плата имеет высокую реальную стоимость?

Х. Заработная плата имеет высокую реальную стоимость, когда для ее производства требуется много труда; и низкую реальную стоимость, когда для ее производства требуется мало труда: и вполне совместимо с высокой реальной стоимостью то, что рабочий почти голодает; и вполне совместимо с низкой реальной стоимостью то, что рабочий живет в большом достатке и комфорте.

Фил. Что ж, это может быть правдой; но вы должны признать, что это звучит экстравагантно.

Х. Безусловно, это звучит экстравагантно для того, кто упорно подменяет свое понятие стоимости другим, неоднородным понятием, а именно — понятием богатства. Но как бы это ни звучало, все нелепости (которых немало и они немаловажны) находятся на другой стороне. Они обнаружат себя по мере нашего продвижения. Между тем, я полагаю, что в вашем использовании, как и в использовании любого другого человека, слова «стоимость», высокая стоимость должна покупать высокую стоимость, и было бы весьма нелепо, если бы это было не так. Но что касается покупки большого количества, то это условие, безусловно, не включено в чье-либо представление о стоимости.

Фил. Нет, конечно; из того, что А имеет высокую стоимость, не следует, что оно должно покупать большое количество; это должно быть столь же изменчиво, как и природа того, с чем оно сравнивается. Но однажды приняв некую определенную вещь, как Б, кажется, следует, что, как бы мало А ни покупало этой вещи (что, я признаю, может быть очень мало, хотя стоимость А должна быть очень велика), все же из общего представления о стоимости следует, что это количество Б, каким бы малым оно ни было вначале, должно постоянно увеличиваться, если предположить, что стоимость А постоянно увеличивается.

Х. Это может «казаться» логичным; но было показано, что это не так; ибо если А постоянно удваивает свою стоимость, пусть Б постоянно утраивает или учетверяет свою стоимость, и количество Б будет не увеличиваться, а в конечном итоге станет исчезающе малым. Короче говоря, раз и навсегда, формула такова: пусть А постоянно увеличивается в стоимости, и оно будет покупать постоянно все больше и больше в количественном выражении — чем чего? Больше, чем раньше? Отнюдь; но больше, чем оно купило бы, если бы не это увеличение стоимости. А удвоило свою стоимость. Покупает ли оно поэтому больше Б, чем раньше? Нет; возможно, оно покупает гораздо меньше; предположим, только одну четвертую часть того количества Б, что и раньше; но все же удвоение стоимости А возымело свой полный эффект; ибо Б, может случиться, увеличилось в стоимости в восемь раз; и, если бы не удвоение А, оно купило бы не одну четвертую, а только одну восьмую прежнего количества. А, следовательно, удвоившись в стоимости, купило не вдвое большее количество того, что покупало раньше, а вдвое большее количество того, что оно купило бы в противном случае.

Оставшаяся часть этого диалога касалась различия между «относительной» стоимостью, как ее называют, и «абсолютной» стоимостью, проясняя истинное использование этого различия. Но, поскольку это уже слишком длинно, содержание будет изложено позже, вместе с примером ошибок, возникших из-за злоупотребления этим различием.

* * * * *

ДИАЛОГ ПЯТЫЙ. О НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ПРИМЕНЕНИИ НОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ. Х. Великий закон, управляющий меновой стоимостью, теперь изложен и обоснован. Далее, по-видимому, мы должны спросить, каковы его применения? Это вопрос, который вы или я вряд ли стали бы задавать; ибо с какой стати можно было бы сомневаться в пользе любой истины в любой науке? тем более в пользе ведущей истины? меньше всего — в пользе самой ведущей истины? Тем не менее, такое сомнение было высказано г-ном Мальтусом.

Фед. На каком основании или предлоге?

Х. Из-за странного заблуждения относительно смысла г-на Рикардо. Г-н Мальтус написал много, как вы, возможно, слышали, против принципа стоимости г-на Рикардо; его цель — доказать, что это ложный принцип; независимо от этого, он утверждает, что даже если бы это был истинный принцип, он был бы малополезен. [Сноска: См. сноску на стр. 54 «Меры стоимости».]

Фед. Малополезен? В отношении чего?

Х. Да, в этом и заключается необъяснимая ошибка: малополезен как мера стоимости. Теперь, это ошибка, для которой не может быть никакого оправдания; ибо она предполагает, что г-н Рикардо выдвинул свой принцип стоимости в качестве эталона или меры стоимости; тогда как г-н Рикардо неоднократно информировал своего читателя, что он полностью отвергает возможность существования какой-либо такой меры. Так (на стр. 10, 2-е изд.), изложив conditio sine quâ non, при котором любой товар мог бы сохранять неизменную стоимость, он продолжает: «о таком товаре мы не имеем представления и, следовательно, не в состоянии установить какой-либо эталон стоимости». И снова (на стр. 343 того же издания), разоблачив довольно подробно обстоятельства, которые лишают «любой товар или все товары вместе» возможности выполнять функцию эталона стоимости, он снова указывает на обязательное условие, которое должно быть реализовано в том товаре, который претендовал бы на такую роль; и снова он добавляет сразу же: «о таком товаре мы не имеем представления». Но что делает эту ошибку еще более непростительной, так это то, что в третьем издании своей книги г-н Рикардо добавил специальный раздел (шестой) к своей главе о стоимости, имеющий своей прямой целью разоблачение невозможности какой-либо истинной меры стоимости. Отбросив, впрочем, эти явные декларации, нескольких слов будет достаточно, чтобы показать, что г-н Рикардо не мог последовательно верить в какой-либо эталон или меру стоимости. Что означает эталон?

Фед. Эталон — это то, что стоит на месте, пока другие вещи движутся, и тем самым служит для указания или измерения степени, в которой эти другие вещи продвинулись или отступили.

Х. Безусловно; и эталон стоимости сам должен стоять на месте или быть неизменным в стоимости. Но ничто не могло бы быть неизменным в стоимости согласно теории г-на Рикардо, если бы оно всегда не производилось одним и тем же количеством труда; поскольку любое изменение в количестве затраченного труда должно немедленно отразиться на стоимости продукта. Теперь, что есть такое, что всегда может быть получено одним и тем же количеством труда? Сырье (по причинам, которые станут ясны, когда мы рассмотрим ренту) постоянно имеет тенденцию дорожать [Сноска: «Постоянно имеет тенденцию дорожать» — Новичку в политической экономии неизбежно придет в голову, что верно прямо противоположное; поскольку даже в сельском хозяйстве, хотя оно и медленнее совершенствует свои процессы, чем промышленность, тенденция всегда направлена в эту сторону: сельское хозяйство как искусство, извлекающее выгоду из опыта, никогда не было абсолютно регрессивным, хотя и не прогрессировало такими поразительными скачками или внезапными открытиями, как промышленное искусство. Но, несмотря на это, остается верным, как общий принцип, что сырье, добываемое из почвы, постоянно имеет тенденцию дорожать, в то время как те же самые материалы, переработанные для использования промышленным мастерством, постоянно движутся по противоположному пути. Причина в том, что в случае промышленных улучшений ни одно завоевание никогда не теряется. Курс никогда не бывает регрессивным к худшим машинам или к более окольному процессу; однажды отвергнутый, низший метод отвергается навсегда. Но в промышленности, применяемой к почве, это иначе. Безусловно, фермер не возвращается с открытыми глазами к методам, которые экспериментально оказались низшими, если, конечно, нехватка капитала не вынудила его сделать это; но по мере роста населения он постоянно вынужден переходить на худшие почвы; и продукт этих худших почв и есть то, что дает определяющую цену для всей совокупности продуктов. Скажем, почв № 1, 2, 3, 4 до сих пор было достаточно для нации, где цифры выражают регулярную градацию вниз по плодородию; затем, когда требуется № 5 (который, производя меньше по предположению, стоит, следовательно, дороже на любое данное количество), цена на этот последний, № 5, регулирует цену на все пять почв. И так получается, что, будучи всегда прогрессивной, сельская промышленность тем не менее всегда движется к увеличению затрат. Продукт № 1, 2, 3, 4 постоянно имеет тенденцию дешеветь; но когда затраты на № 5 (и так далее бесконечно в отношении новых почв, необходимых для удовлетворения растущего населения) объединяются с затратами на лучшие почвы, частное от всего дивиденда, 1, 2, 3, 4, 5, всегда постепенно стремится к более высокому выражению.] из-за необходимости большего труда для их производства; мануфактуры, из-за изменений в технике, которые всегда прогрессивны и никогда не регрессивны, постоянно имеют тенденцию дешеветь, требуя меньшего труда; следовательно, нет ничего, что, согласно теории г-на Рикардо, могло бы долго оставаться неизменным в стоимости. Если бы, следовательно, он предложил какую-либо меру стоимости, он должен был бы забыть свой собственный принцип стоимости.

Фил. Но позвольте спросить: если этот принцип не предлагается в качестве меры стоимости, то в каком качестве он предлагается?

Х. Конечно, Филеб, как основание стоимости; тогда как мера стоимости — это не более чем критерий или тест стоимости. Последнее — это просто principium cognoscendi, тогда как первое — principium essendi.

Фил. Но в чем заключается разница?

Х. Возможно ли, что вы задаете такой вопрос? Термометр измеряет температуру воздуха; то есть он предоставляет критерий для установления ее изменяющихся степеней тепла; но вы не можете даже вообразить, что термометр предоставляет какое-либо основание этого тепла. Я хочу знать, имела ли дневная работа во время Английской революции ту же стоимость, что и сто лет спустя во время Французской революции; и, если не ту же стоимость, то более высокую или более низкую. Для этой цели, если я верю, что существует какой-либо товар, неизменный в стоимости, я естественно сравню дневную работу с этим товаром в каждый период. Некоторые, например, воображали, что зерно имеет неизменную стоимость; и, предположив, что кто-то примет столь ложное понятие, нам нужно было бы просто узнать, на какое количество зерна можно обменять дневную работу в каждый период, и тогда мы определили бы отношения стоимости между трудом в два периода. В этом случае я использовал бы зерно как меру стоимости труда; но я не мог бы рационально иметь в виду, что зерно было основанием стоимости труда; и, если бы я сказал, что использую зерно для определения стоимости труда, я употребил бы слово «определять» в том же смысле, как когда я говорю, что термометр определяет тепло — а именно, что он устанавливает его или определяет его для моего знания (как principium cognoscendi). Но когда г-н Рикардо говорит, что количество труда, затраченного на А, определяет стоимость А, его, конечно, следует понимать в том смысле, что он заставляет А иметь эту стоимость, что это основание его стоимости, principium essendi его стоимости; точно так же, как когда, будучи спрошенным, что определяет камень падать вниз, а не вверх, я отвечаю, что это земное притяжение, или принцип гравитации, имея в виду, что этот принцип заставляет его падать вниз; и если в этом случае я говорю, что гравитация «определяет» его курс вниз, я больше не использую это слово в смысле «устанавливать»; я не имею в виду, что гравитация устанавливает, что он опустился; но что гравитация причинно придала это направление его курсу; другими словами, я делаю гравитацию principium essendi его падения.

Фед. Я понимаю ваше различие; и в каком смысле вы говорите, что г-н Мальтус использовал термин «Мера стоимости» — в смысле основания или критерия?

Х. В обоих смыслах; он говорит о ней как об «объясняющей» стоимость А, и в этом случае это означает основание стоимости; и как об «оценивающей» стоимость А, и в этом случае это означает критерий стоимости. Я упоминаю эти выражения как примеры; но правда в том, что на протяжении всего своего эссе под названием «Мера стоимости: изложение и иллюстрация» и на протяжении всей своей «Политической экономии» (но особенно во второй главе, озаглавленной «Природа и меры стоимости») он единообразно смешивает две идеи основания и критерия стоимости под гораздо большим разнообразием выражений, чем я имею время перечислить.

Фил. Но, допуская, что г-н Мальтус действовал исходя из заблуждения, которое вы изложили, какой конкретный вред от этого произошел для г-на Рикардо?

Х. Я говорю в настоящее время о пользе, которую можно извлечь из принципа стоимости г-на Рикардо. Теперь, если бы он был предложен в качестве меры стоимости, мы могли бы справедливо потребовать, чтобы он был «готов и прост в применении», если принять слова г-на Мальтуса («Мера стоимости», стр. 54); но это явно не так; ибо количество труда, затраченного на производство А, «не могло во многих случаях» (как справедливо возражает г-н Мальтус) «быть установлено без значительных трудностей»; в большинстве случаев, действительно, оно не могло быть установлено вовсе. Мера стоимости, однако, которая не может быть практически применена, бесполезна; как мера стоимости, следовательно, закон стоимости г-на Рикардо бесполезен; и если бы он был предложен в качестве такового его автором, вина легла бы на г-на Рикардо; как есть, она ложится на г-на Мальтуса, который обосновал воображаемый триумф на своем собственном грубом заблуждении. Ибо г-н Рикардо никогда не мечтал предлагать эталон или фиксированную меру стоимости или терпеть любую претендующую на это меру, кем бы она ни была предложена.

Так много я сказал ради того, чтобы показать, в чем не заключается использование принципа г-на Рикардо в замысле его автора; чтобы он больше не подвергался ложной критике тех, кто ищет то, чего нет и не должно быть [Сноска: На стр. 36 «Меры стоимости» (в сноске) это заблуждение относительно г-на Рикардо проявляется в еще более грубой форме; ибо г-н Мальтус не только говорит об «уступке» (как он ее называет) г-на Рикардо как о «совершенно фатальной» для понятия эталона стоимости — как будто для г-на Рикардо было целью установить такой эталон, — но этот эталон, кроме того, теперь представлен как золото. И какое возражение выдвигает г-н Мальтус против золота как эталона? То самое возражение, на котором настаивал сам г-н Рикардо на той самой странице своего третьего издания, на которую ссылается г-н Мальтус.] в его работе. Покидая эту часть предмета, я просто замечу, что г-н Мальтус, наряду со многими другими, придает самое необоснованное значение открытию меры стоимости. Я бросаю вызов любому человеку показать, что великие интересы политической экономии хоть сколько-нибудь пострадали из-за отсутствия такой меры, которая в лучшем случае закончилась бы ответами на несколько вопросов праздного любопытства; в то время как, с другой стороны, без знания основания, от которого зависит стоимость, или без некоторого приближения к нему, политическая экономия не могла бы существовать вовсе, кроме как в виде груды беспочвенных мнений.

Фед. Теперь, когда мы устранили воображаемые применения принципа г-на Рикардо, давайте услышим что-нибудь о его реальных применениях.

Х. Самое важное из них я выразил в последних словах, которые произнес: то, без чего наука не может существовать, соразмерно по пользе самой науке; будучи фундаментальным законом, он засвидетельствует свою собственную важность в изменениях, которые он произведет во всех производных законах. Поэтому за главным применением принципа г-на Рикардо я отсылаю вас ко всей политической экономии. Между тем, я отмечу здесь непосредственные услуги, которые он оказал, освободив студента от тех трудностей, которые ранее смущали его при первом знакомстве с наукой; я упомяну два случая в качестве примера.

1. Когда студент спрашивал, что определяет стоимость всех товаров, ему отвечали, что эта стоимость главным образом определяется заработной платой. Когда снова спрашивали, что определяет заработную плату, вспоминали, что заработная плата должна в целом приспосабливаться к стоимости товаров, на которые она тратится; и ответ был, по сути, в том, что заработная плата определяется стоимостью товаров. И так ум запутывался в этом неразрешимом круге — что цена товаров определяется заработной платой, а заработная плата определяется ценой товаров. От этого грубого Diallælos (как называют его логики), или качелей, мы теперь освобождены; ибо первый шаг, как мы теперь осознаем, ложен: стоимость товаров не определяется заработной платой; поскольку заработная плата выражает стоимость труда; и было продемонстрировано, что не стоимость, а количество труда определяет стоимость его продуктов.

2. Второй случай, в котором закон г-на Рикардо внес простоту в науку, которую тщетно искали ранее, таков: все прежние экономисты, излагая составные части цены, считали невозможным избавиться от того, что называется сырьем, как одного из ее элементов. Эта невозможность обычно принималась как должное: но экономист нашего времени, покойный г-н Фрэнсис Хорнер, (в Edinburgh Review) прямо поставил себе целью доказать это. «Неверно, — сказал г-н Хорнер, — что вещь, покупаемая в каждой сделке, есть просто столько-то труда: стоимость сырья нельзя ни отвергнуть как ничто, ни оценить как постоянную величину». Теперь этот неподатливый элемент сразу же и самым простым способом истребляется реформированным законом стоимости г-на Рикардо. Согласно старой системе, если бы я разложил стоимость моей шляпы на заработную плату и прибыль, меня бы немедленно предупредили, что я забыл один из элементов: «заработная плата, прибыль и сырье, вы имеете в виду», — сказали бы мне. Сырье! Что ж, но на каком отдельном принципе может быть оценено это сырье? или на каком ином принципе, чем тот, на котором была оценена сама шляпа? Как и любой другой продукт труда, его стоимость определяется количеством труда, затраченного на его получение; и количество этого продукта делится между заработной платой и прибылью, как и в любом случае мануфактурного товара. Предположим, сырьем для шляпы является бобр: если тогда, чтобы взять количество бобров, необходимых для поставки материалов для тысячи шляп, четыре человека были заняты в течение двадцати пяти дней, то оказывается, что сырье для тысячи шляп стоило сто дней труда, что будет иметь ту же меновую стоимость, что и продукт ста дней труда (предварительно уравненный и дисконтированный по его качеству) в любом другом направлении; как, например, если сто дней труда произвели бы две тысячи пар чулок определенного качества, то из этого следует, что сырье для моей шляпы стоит две пары таких чулок. И таким образом оказывается, что элемент стоимости (который г-н Хорнер и тысячи других считали имеющим особую природу и сопротивляющимся любому дальнейшему анализу) уступает место закону г-на Рикардо и устраняется; восхитительное упрощение, которое по достоинству и пользе равно любому из правил, которые время от времени разрабатывались для решения алгебраических уравнений.

Здесь, в поспешной форме, я предложил два примера использования, возникающего из лучшего закона стоимости; снова напоминая вам, однако, что главное использование должно заключаться в эффекте, который он произведет на все другие законы политической экономии. И возвращаясь на один момент, прежде чем мы расстанемся, к трудности Филеба относительно различия между этим принципом как principium cognoscendi, или мерой, и principium essendi, или определяющим основанием, позвольте мне попросить вас рассмотреть эти два существенных признака различия: 1. что всеми уважаемыми экономистами любая истинная мера стоимости подвергалась сомнению или отрицалась как возможность: но никто не может сомневаться в существовании основания стоимости; 2. что мера является последующей по отношению к стоимости; ибо, прежде чем стоимость может быть измерена или оценена, она должна существовать: но основание стоимости должно предшествовать стоимости, как любая другая причина своему следствию.