«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона, том 4»

Т. Джефферсон.

LETTER CLXXXI.—TO MAJOR JOHN CARTWRIGHT, June 5,1824

МАЙОРУ ДЖОНУ КАРТРАЙТУ.

Монтичелло, 5 июня 1824 г.

Дорогой и достопочтенный сэр,

Я очень обязан вам за ваше любезное письмо от 29 февраля и за ваш ценный том об английской конституции. Я прочитал его с удовольствием и большим одобрением и думаю, что он вывел конституцию английской нации из ее законного корня, англосаксонского; действительно удивительно, что так много способных и ученых людей потерпели неудачу в своих попытках определить ее с точностью. Неудивительно тогда, что Пейн, который думал больше, чем читал, должен был поверить великим авторитетам, которые объявили, что воля парламента — это конституция Англии. Так Марбуа до французской революции заметил мне, что Альманах Рояль — это конституция Франции. Ваше выведение ее от англосаксов, кажется, сделано на законных принципах. Изгнав прежних жителей той части острова, называемой Англией, они стали аборигенами по отношению к вам и вашими прямыми предками. У них, несомненно, была конституция; и хотя они не оставили ее в письменной формуле, к точному тексту которой вы всегда можете апеллировать, все же они оставили фрагменты своей истории и законов, из которых это можно вывести с значительной уверенностью. Все, что их история и законы показывают как практиковавшееся с одобрением, мы можем предположить, было разрешено их конституцией; все, что так не практиковалось, не было разрешено. И хотя эта конституция была нарушена и сведена на нет норманнской силой, все же сила не может изменить право. Постоянное требование поддерживалось нацией их постоянным требованием восстановления их саксонских законов; что показывает, что они никогда не были оставлены волей нации. В перетягиваниях и дерганиях за эти древние права между нацией и ее королями из родов Плантагенетов, Тюдоров и Стюартов иногда была прибыль, а иногда убыток, до окончательного отвоевания их прав у Стюартов. Лишение и изгнание этого рода разорвало нить мнимого наследования, погасило все королевские узурпации, и нация вновь вступила во все свои права; и хотя в своем билле о правах они специально потребовали лишь некоторые, все же упущение остальных не было отказом от права принять их осуществление также, всякий раз, когда возникнет повод. Новый король не получил никаких прав или полномочий, кроме тех, что были прямо предоставлены ему. Мне всегда казалось, что разница между вигом и тори в Англии заключается в том, что виг выводит свои права из англосаксонского источника, а тори — из норманнского. И Юм, великий апостол торизма, говорит в стольких словах (примечание AA к главе 42), что в правление Стюартов «именно народ посягал на суверена, а не суверен пытался, как притворяются, узурпировать права народа». Это предполагает, что норманнские узурпации являются правами для его преемников. И снова (C. 159): «Общины установили принцип, который благороден сам по себе и кажется правдоподобным, но опровергается всей историей и опытом, что народ является источником всей справедливой власти». И где еще этот выродившийся сын науки, этот предатель своих собратьев-людей, найдет источник справедливых властей, если не в большинстве общества? Будет ли это в меньшинстве? Или в индивиде этого меньшинства?

Наша революция началась на более благоприятной почве. Она представила нам альбом, на котором мы были свободны писать все, что нам угодно. У нас не было повода копаться в затхлых записях, охотиться за королевскими пергаментами или исследовать законы и институты полуварварских предков. Мы апеллировали к законам природы и нашли их выгравированными на наших сердцах. Тем не менее, мы не воспользовались всеми преимуществами нашего положения. Нам никогда не позволяли осуществлять самоуправление. Когда нас заставили принять его, мы были новичками в его науке. Его принципы и формы мало вошли в наше прежнее образование. Мы установили, однако, некоторые, хотя и не все его важные принципы. Конституции большинства наших штатов утверждают, что вся власть присуща народу; что они могут осуществлять ее сами во всех случаях, в которых считают себя компетентными (как при избрании своих функционеров, исполнительных и законодательных, и решении судом присяжных из них самих во всех судебных случаях, в которых вовлечен какой-либо факт), или они могут действовать через представителей, свободно и равно избранных; что это их право и долг быть всегда вооруженными; что они имеют право на свободу личности, свободу религии, свободу собственности и свободу прессы. В структуре наших законодательных органов мы считаем, что опыт доказал пользу подчинения вопросов двум отдельным органам совещателей; но при их создании естественное право было ошибочно понято, некоторые делая один из этих органов, а некоторые оба, представителями собственности, а не лиц; тогда как двойное обсуждение могло быть так же хорошо получено без какого-либо нарушения истинного принципа, либо требуя большего возраста в одном из органов, либо избирая надлежащее число представителей лиц, деля их по жребию на две палаты и возобновляя деление через частые интервалы, чтобы разбить все клики. Виргиния, уроженцем и жителем которой я сам являюсь, была не только первым из штатов, но, я полагаю, могу сказать, первой из наций земли, которая собрала своих мудрецов мирно вместе, чтобы сформировать фундаментальную конституцию, предать ее письму и поместить ее среди своих архивов, где каждый был бы свободен апеллировать к ее тексту. Но этот акт был очень несовершенен. Другие штаты, по мере того как они последовательно приступали к той же работе, делали последовательные улучшения; и некоторые из них, еще более исправленные опытом, путем конвентов еще более изменили свои первые формы. Мой собственный штат зашел так далеко со своим première ébauche (первым наброском); но теперь он предлагает созвать конвент для внесения поправок. Среди других улучшений я надеюсь, что они примут подразделение наших округов на районы. Первые могут быть оценены в среднем в двадцать четыре мили в квадрате; последние должны быть около шести миль в квадрате каждый и соответствовали бы сотням вашего саксонского Альфреда. В каждом из них могли бы быть: 1. Начальная школа. 2. Рота ополчения со своими офицерами. 3. Мировой судья и констебль. 4. Каждый район должен заботиться о своих бедных. 5. Свои собственные дороги. 6. Своя собственная полиция. 7. Избирать внутри себя одного или нескольких присяжных для посещения судов. И, 8. Подавать в своем Народном доме свои голоса за всех функционеров, зарезервированных для их избрания. Каждый район был бы таким образом маленькой республикой внутри себя, и каждый человек в штате стал бы таким образом действующим членом общего правительства, совершая лично большую часть своих прав и обязанностей, подчиненных, конечно, но важных и полностью в его компетенции. Ум человеческий не может придумать более прочной основы для свободной, долговечной и хорошо управляемой республики.

Что касается наших штатных и федерального правительств, я не думаю, что их отношения правильно понимаются иностранцами. Они обычно предполагают, что первые подчинены последнему. Но это не так. Они являются координатными департаментами одного простого и целостного целого. За правительствами штатов зарезервированы все законодательство и администрация в делах, которые касаются только их собственных граждан, а федеральному правительству дано все, что касается иностранцев или граждан других штатов; эти функции только сделаны федеральными. Одно — это внутренняя, другое — иностранная ветвь одного и того же правительства; ни одна не имеет контроля над другой, кроме как в своем собственном департаменте. Есть только одно или два исключения из этого раздела власти. Но вы можете спросить, если два департамента должны претендовать каждый на один и тот же предмет власти, где общий арбитр, чтобы окончательно решить между ними? В случаях малой важности или срочности благоразумие обеих сторон будет держать их в стороне от сомнительной почвы: но если этого нельзя ни избежать, ни скомпрометировать, должен быть созван конвент штатов, чтобы приписать сомнительную власть тому департаменту, который они сочтут лучшим. Вы заметите из этих деталей, что мы еще не настолько усовершенствовали наши конституции, чтобы рискнуть сделать их неизменными. Но все же, в их нынешнем состоянии, мы считаем их не иначе изменяемыми, как властью народа, на специальных выборах представителей для этой цели прямо: они до тех пор являются lex legum (законом законов).

Но можно ли сделать их неизменными? Может ли одно поколение связывать другое, и все последующие, навечно? Я думаю, нет. Творец создал землю для живых, а не для мертвых. Права и полномочия могут принадлежать только лицам, а не вещам, не простой материи, лишенной воли. Мертвые — это даже не вещи. Частицы материи, составлявшие их тела, теперь являются частью тел других животных, растений или минералов в тысячах форм. К чему же тогда привязаны права и полномочия, которыми они обладали, будучи людьми? Поколение может связывать себя до тех пор, пока его большинство продолжает жить; когда оно исчезает, на его место приходит другое большинство, которое обладает всеми правами и полномочиями, которыми когда-то обладали их предшественники, и может изменять свои законы и институты по своему усмотрению. Ничто, следовательно, не является неизменным, кроме неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека.

Я был рад обнаружить в вашей книге, наконец, формальное опровержение судебной узурпации законодательных полномочий; ибо именно это узурпировали судьи в своих неоднократных решениях о том, что христианство является частью общего права. Доказательство обратного, которое вы привели, неопровержимо, а именно: общее право существовало, когда англосаксы были еще язычниками, в то время, когда они никогда не слышали произнесенного имени Христа и не знали, что такой персонаж когда-либо существовал. Но вас может позабавить, если я покажу, когда и каким образом они подменили этот закон для нас. В деле quare impedit в Ежегоднике 34-го года правления Генриха VI, лист 38 (1458 г.), был поставлен вопрос о том, в какой мере церковное право должно уважаться в суде общего права. И Призо, главный судья, высказывает свое мнение в следующих словах: «A tiel leis qu’ils de seint eglise ont enancien scripture, covient a nous a donner credence; car ceo common ley stir quels touts manners leis sont fondes. Et auxy, Sir, nous sumus obliges de conustre lour ley de saint eglise: et semblablement ils sont obliges de conustre nostre ley. Et, Sir, si poit apperer or a nous que Pevesque ad fait come un ordinary fera en tiel cas, adong nous devons ceo adjudger bon, ou auterment nemy», и т. д. См. S. C. Fitzh. Abr. Qu. imp. 89. Bro. Abr. Qu. imp. 12. Финч в своей первой книге, гл. 3, первым после этого цитирует данный случай и ошибается следующим образом: «Тем законам церкви, которые имеют основание в Священном Писании, наш закон отдает должное». И ссылается на Призо, неверно переводя «ancien scripture» как «Священное Писание». В то время как Призо ясно говорит: «тем законам, которые имеют в древнем писании, подобает нам отдавать должное»; то есть их древним писаным законам. Это было в 1613 году, через полтора века после изречения Призо. Уингейт в 1658 году возводит этот ложный перевод в максиму общего права, копируя слова Финча, но ссылаясь на Призо. Wing. Max. 3. А Шеппард в разделе «Религия» в 1675 году копирует тот же неверный перевод, цитируя Ежегодник, Финча и Уингейта. Хейл выражает это такими словами: «Христианство является частью законов Англии». 1 Ventr. 293, 3 Keb. 607. Но он не приводит никакого авторитетного источника. Благодаря этим эхо-отголоскам, повторяемым из уст в уста, к 1728 году это стало настолько устоявшимся, что в деле Король против Вулстона, 2 Stra. 834, суд не позволил обсуждать вопрос о том, наказуемо ли написание против христианства в светском суде по общему праву. Вуд, следовательно, на стр. 409, решается еще больше изменить формулировку и заявить, что всякое богохульство и нечестие являются правонарушениями по общему праву; и ссылается на 2 Stra. Затем Блэкстон в 1763 году (IV. 59) повторяет слова Хейла о том, что «христианство является частью законов Англии», ссылаясь на Вентриса и Стрэнджа. И, наконец, лорд Мэнсфилд с небольшой оговоркой в деле Эванса в 1767 году говорит, что «существенные принципы богооткровенной религии являются частью общего права». Таким образом, поглощая Библию, Завет и все остальное в общее право, не цитируя никакого авторитета. И так мы находим эту цепь авторитетов, висящую звено за звеном, одно на другом, и все в конечном итоге на одном и том же крючке, который является неверным переводом слов «ancien scripture», использованных Призо. Финч цитирует Призо; Уингейт делает то же самое. Шеппард цитирует Призо, Финча и Уингейта. Хейл не цитирует никого. Суд в деле Вулстона цитирует Хейла. Вуд цитирует дело Вулстона. Блэкстон цитирует дело Вулстона и Хейла. А лорд Мэнсфилд, подобно Хейлу, полагается на свой собственный авторитет. Здесь я мог бы бросить вызов самому начитанному юристу, чтобы он представил еще хоть один клочок доказательств для этой судебной подделки; и я мог бы пойти дальше, чтобы показать, как некоторые англосаксонские священники вставили в текст законов Альфреда 20-ю, 21-ю, 22-ю и 23-ю главы Исхода, а также 15-ю главу Деяний Апостолов, с 23-го по 29-й стихи. Но это завело бы мое перо и ваше терпение слишком далеко. Что за заговор, этот союз Церкви и Государства! Пойте Тантарара, все мошенники, все мошенники, пойте Тантарара, все мошенники!

Я должен добавить к этому длинному и бессвязному письму свою благодарность за ваши добрые пожелания Университету, который мы сейчас основываем в этом штате. В нем есть некоторые новшества. Относительно кафедры принципов управления вы выражаете свое одобрение. Они будут основаны на правах человека. Кафедру сельского хозяйства, я уверен, вы одобрите: как и кафедру англосаксонского языка. Поскольку истории и законы, оставленные нам на этом языке и в этом диалекте, должны стать учебниками для чтения учащихся, они будут впитывать вместе с языком их свободные принципы управления. Тома, которые вы были так любезны прислать, будут помещены в библиотеку Университета. Поскольку в настоящее время в Англии находится человек, посланный с целью подбора некоторых профессоров, некий мистер Гилмер из моего округа, я не могу не рекомендовать его вашему покровительству, совету и опеке против навязывания, дезинформации и обмана со стороны предвзятых и ложных рекомендаций при выборе кандидатур. Он джентльмен большого достоинства и порядочности, мой близкий друг, хорошо образованный в различных областях науки и заслуживающий полного доверия.

Ваш возраст в восемьдесят четыре года и мой в восемьдесят один год гарантируют нам скорую встречу. Мы сможем тогда побеседовать на досуге и более полно о добре и зле, свидетелями которых в течение наших долгих жизней мы оба были; а пока я прошу вас принять заверения в моем глубоком почтении и уважении к вашей личности и характеру.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXXXII.—TO MARTIN VAN BUREN, June 29, 1824

МАРТИНУ ВАН БЮРЕНУ.

Монтичелло, 29 июня 1824 г.

Дорогой сэр,

Я должен поблагодарить вас за пространную филиппику мистера Пикеринга против мистера Адамса, Джерри, Смита и меня самого; и я отложил выражение благодарности до тех пор, пока не смогу прочитать ее и сделать некоторые замечания по этому поводу.

Я не мог поверить, что в течение стольких лет и до такого преклонного возраста он мог питать страсти столь яростные и ядовитые. По-видимому, последние тридцать лет он усердно собирал материалы для очернения тех, кого он отметил для своей ненависти; некоторые из которых, безусловно, если вражда по отношению к нему когда-либо и существовала, забыли о ней или похоронили ее вместе с собой в могиле. Что касается меня, то между нами никогда не было ничего личного, ничего, кроме общего противостояния партийных настроений; и наше личное общение было вежливым, как он сам говорит. Но, кажется, все это время он вынашивал вражду, которую я никогда не чувствовал, и что в отношении меня, как и других, он писал повсюду, во всех направлениях, чтобы заполучить оригиналы писем, где мог, копии, где не мог, свидетельства и дневники, цепляясь за каждую сплетню, которую мог услышать в любом квартале, восполняя подозрениями то, чего не мог найти нигде, а затем рассуждая об этой пестрой мешанине, как будто она основана на евангельских свидетельствах. И выражая свое удивление тем, что «в возрасте восьмидесяти восьми лет сильные страсти мистера Адамса не остыли»; что, напротив, «они овладели его душой» (стр. 100); что «там, где они были задействованы, нельзя было полагаться на его утверждения» (стр. 104); легкость и малая доля правды, с которой он мог представлять факты и события, касающиеся лиц, бывших объектами его ненависти (стр. 3); что «он способен на грубейшие искажения и, исходя из отдельных фактов, а часто и из голых подозрений, делать необоснованные выводы», если это соответствовало его цели в данный момент (стр. 174); выдвигая такие обвинения, говорю я, против мистера Адамса, вместо его «ecce homo» (стр. 100), как справедливо мы могли бы сказать ему: «Mutato nomine, de te fabula narratur» (Под другим именем басня повествуется о тебе). Что касается усердия и трудолюбия, которые он проявил в своих благожелательных изысканиях материалов для обвинения против нас, я отсылаю к его страницам 13, 14, 34, 36, 46, 71, 79, 90, 92 (дважды), 93 (дважды), 101 (трижды), 104, 116, 118, 141, 143, 146, 150, 151, 153, 168, 171, 172. То, что критические замечания мистера Адамса в его адрес, написанные и острые, должны были вызвать некоторое внимание с его стороны, возможно, не стоит удивляться. Но достаточность его мотива для столь масштабной атаки на меня может быть более сомнительной. Он говорит (стр. 4): «О мистере Джефферсоне я не сказал бы ничего, если бы не его письмо мистеру Адамсу от 12 октября 1823 года». Теперь целью этого письма было успокоить чувства друга, уязвленного публикацией, которую я счел «оскорблением частного доверия». В нем не было ни слова или намека относительно мистера Пикеринга, и не было подозрения, что оно вызовет его перо в оправдание этой неверности, за что он, однако, взялся в ходе своего памфлета, но более конкретно в его заключении.

Он обвиняет меня по двум пунктам: мои действия и мои мотивы. Сами действия, однако, которые он порицает, были такими, которые одобрило подавляющее большинство моих сограждан. Одобрения мистера Пикеринга и тех, кто думал так же, как он, я не имел права ожидать. Мои мотивы он предпочитает приписывать лицемерию, амбициям и страсти к популярности. Об этом мир должен судить между нами. Это не его и не моя задача. Этому трибуналу я всегда представлял свои действия и мотивы, не обыскивая Союз в поисках свидетельств, писем, дневников и сплетен, чтобы оправдать себя и утомлять их. И не буду делать этого и в данном случае, а оставлю им эти устаревшие партийные диатрибы, теперь заново обновленные и выставленные напоказ, как будто они не были уже тысячу раз повторены, опровергнуты и осуждены против него самой нацией. Если ни одно действие не должно считаться добродетельным, для которого злоба может придумать зловещий мотив, то никогда не было добродетельного действия; нет, даже в жизни самого нашего Спасителя. Но он научил нас судить дерево по его плодам и оставлять мотивы Тому, кто один может видеть их.

Но пока я оставляю на произвол судьбы пасквиль мистера Пикеринга, вместе с тысячами других подобных ему, на которые я не дал иного ответа, кроме последовательного курса аналогичных действий, есть два факта или вымысла его, которые я должен исправить. Один касается мистера Адамса, другой — меня самого. Он отмечает, что мое письмо от 12 октября 1823 года подтверждает получение письма от мистера Адамса от 18 сентября, которое, будучи написанным через несколько дней после публикации Каннингема, он говорит, без сомнения, было написано, чтобы извиниться передо мной за острые упреки, которые он высказал в мой адрес в своих конфиденциальных письмах Каннингему. И таким образом, «не сомневаясь» в своем предположении, он считает его доказанным, продолжает предполагать содержание письма (19, 22), заставляет его поставить мистера Адамса к моим ногам, умоляющим о прощении, и продолжает разглагольствовать об этом как о несомненном факте. Теперь я торжественно заявляю, что, будучи далеко не письмом с извинениями, как так несомненно предполагает мистер Пикеринг, в нем не было ни слова или намека относительно публикации Каннингема.

Другое утверждение, касающееся меня, столь же ложно. На странице 34 он цитирует доктора Стюарта, который двадцать лет назад сообщил ему, что генерал Вашингтон, «когда стал частным лицом», призвал меня к ответу за выражения в письме к Маццеи, требуя в тоне необычайной суровости объяснения этого письма. Он добавляет от себя: «каким образом последний унизился и умилостивил справедливый гнев Вашингтона, никогда не будет известно, так как некоторое время спустя после его смерти переписка не была найдена, а дневник за важный период его президентства также отсутствовал». Поскольку дневник касается событий во время его президентства, письмо к Маццеи не было известно здесь до тех пор, пока он не стал частным лицом, а предполагаемая переписка, конечно, после этого, я не знаю, почему этот потерянный дневник и предполагаемая переписка собраны здесь, если не для инсинуаций, достойных самого письма. Переписку действительно нельзя было найти, потому что ее никогда не существовало. Я утверждаю, что между генералом Вашингтоном и мной никогда не было сказано ни слова, письменно или устно, прямо или косвенно, по поводу этого письма. Он никогда не унизился бы до того, чтобы принять на свой счет обвинение в том письме в адрес «Самсонов в бою». Вся история — это фабрикация, и я бросаю вызов ее создателям и всему человечеству представить хоть клочок бумаги между генералом Вашингтоном и мной по этому вопросу или любые другие доказательства, более достойные доверия, чем подозрения, предположения и домыслы двух лиц, цитирующих и цитируемых здесь ради этого. С доктором Стюартом я был мало знаком. Я полагал его честным человеком, знал, что он очень слабый, и, подобно мистеру Пикерингу, очень склонен к антипатиям, кипящий партийными страстями и, находясь под их властью, охотно принимающий вымыслы за факты. Но, от кого бы ни исходила эта история, это абсолютная ложь.

Это письмо к Маццеи было драгоценной темой для обвинений со стороны федералистской злобы. Это было длинное деловое письмо, в которое был вставлен только один абзац политической информации о состоянии нашей страны. В этой информации не было ни одного слова, которое не было бы тогда или не было бы сейчас одобрено каждым республиканцем в Соединенных Штатах, оглядывающимся на те времена, как вы увидите из верной копии, прилагаемой сейчас, всего того, что это письмо говорило по вопросу Соединенных Штатов или их правительства. Этот абзац, извлеченный и переведенный, попал в парижскую газету в то время, когда люди, находящиеся там у власти, страдали от очень общего нерасположения, и их друзья стремились ухватиться даже за соломинку, чтобы удержаться на плаву. «Им, следовательно, я всегда приписывал вставку целого абзаца, дополнительного к моему, который заставляет меня обвинять мою собственную страну в неблагодарности и несправедливости по отношению к Франции. В моем письме не было ни слова относительно Франции или каких-либо разбирательств или отношений между этой страной и той. Тем не менее, этот вставленный абзац был бременем федеральной клеветы, постоянно цитировался ими, был предметом непрекращающихся и язвительных оскорблений и до сих пор цитируется, как вы видите, мистером Пикерингом (стр. 33), как если бы он был подлинным и действительно написанным мной. И даже судья Маршалл заставляет историю сойти со своего достоинства, а мантию — со своей святости, чтобы преувеличить, записать и санкционировать эту подделку. В самой последней заметке своей книги он говорит: «Письмо мистера Джефферсона мистеру Маццеи, итальянцу, было опубликовано во Флоренции и переиздано в «Мониторе» с очень суровой критикой поведения Соединенных Штатов». И вместо самого письма он копирует то, что, по его словам, является замечаниями редактора, которые представляют собой преувеличенный комментарий к самому сфабрикованному абзацу, и молча оставляет своему читателю сделать готовый вывод, что это были настроения письма. Доказательство — обязанность утверждающей стороны. Отрицательное невозможно доказать. Но в отсутствие невозможного доказательства того, чего не было в оригинальном письме, у меня до сих пор есть его пресс-копия. Она была показана нескольким лицам и открыта для любого, кто желает ее увидеть. Я предполагал только, что вставка была сделана в Париже. Но я никогда не видел письма ни в итальянском, ни во французском облачении, и это могло быть сделано здесь, с комментарием, переданным потомству судьей. Подлинный абзац, переведенный обратно через итальянский и французский на английский, как он появился здесь в федеральной газете, помимо искаженного оттенка, который эти переводы и обратные переводы произвели в целом, дал неверный перевод одного слова, которое полностью извратило его смысл и сделало его гибким и плодородным текстом для искажения моих политических принципов. Оригинал, говоря об англиканской, монархической и аристократической партии, которая возникла с тех пор, как он покинул нас, утверждает, что их цель — «навязать нам сущность, как они уже сделали формы британского правительства». Теперь «формы», имевшиеся здесь в виду, были приемы, дни рождения, помпезная кавалькада к Капитолию на заседании Конгресса, формальная речь с трона, процессия Конгресса в полном составе, чтобы вторить речи в ответе, и т. д. и т. д. Но переводчик здесь, заменив форму в единственном числе на формы во множественном, заставил это означать структуру или организацию нашего правительства, или его форму законодательных, исполнительных и судебных органов, координатных и независимых: к которой форме, как следовало сделать вывод, я был врагом. В этом смысле они всегда цитировали его, и в этом смысле мистер Пикеринг до сих пор цитирует его (страницы 34, 35, 38) и поощряет этот вывод. Теперь генерал Вашингтон прекрасно понимал, что я имел в виду под этими формами, так как они были частыми темами разговоров между нами. Когда по возвращении из Европы я присоединился к правительству в марте 1790 года в Нью-Йорке, я был очень удивлен, действительно, подражанием, которое я нашел установленным, королевским формам и церемониям, и еще более встревожен неожиданным явлением, монархическими настроениями, которые я слышал выраженными и открыто поддерживаемыми в каждой компании, и среди прочих высокими членами правительства, исполнительной и судебной власти (за исключением одного генерала Вашингтона), и большой частью законодательного органа, за исключением только некоторых членов, которые были в старом Конгрессе, и очень немногих недавнего введения. Я пользовался случаем в разное время выражать генералу Вашингтону свое разочарование этими симптомами изменения принципа, и что я считал их поощряемыми формами и церемониями, которые я нашел преобладающими, совсем не характерными для простоты республиканского правительства, и выглядящими так, как будто они с желанием смотрят на таковые европейских дворов. Его общие объяснения мне были таковы, что, когда он прибыл в Нью-Йорк, чтобы вступить в исполнительное управление новым правительством, он заметил тем, кто должен был помогать ему, что, будучи поставленным на должность, совершенно новую для него, незнакомым с формами и церемониями других правительств, еще менее осведомленным о тех, которые могли быть должным образом установлены здесь, и сам совершенно безразличный ко всем формам, он хотел, чтобы они рассмотрели и предписали, какими они должны быть; и задача была возложена в частности на генерала Нокса, человека парада, и на полковника Хамфриса, который прожил некоторое время при иностранном дворе. Они, сказал он, были авторами нынешних правил, и что другие были предложены настолько сильно натянутыми, что он абсолютно отверг их. Внимательный к разнице мнений, преобладающих по этому вопросу, когда наступил срок его второго избрания, он созвал глав департаментов вместе, отметил им ситуацию, в которой он был в начале правительства, совет, который он принял, и курс, который он наблюдал в соответствии с ним; что теперь наступил подходящий случай пересмотреть этот курс, исправить в нем любые детали, не одобренные в опыте; и он пожелал нам посоветоваться вместе, договориться о любых изменениях, которые мы сочли бы к лучшему, и что он охотно подчинится тому, что мы посоветуем. Мы встретились в моем офисе. Гамильтон и я сразу согласились, что слишком много церемоний для характера нашего правительства, и, в частности, что парад инаугурации в Нью-Йорке не должен копироваться в нынешнем случае, что Президент должен попросить Главного судью присутствовать при нем в его кабинетах, что он должен принять присягу у него в присутствии высших должностных лиц правительства, и что свидетельство об этом факте должно быть доставлено Государственному секретарю для регистрации. Рэндольф и Нокс отличались от нас, последний яростно: они считали нецелесообразным менять какие-либо установленные формы, и мы уполномочили Рэндольфа сообщить наши мнения Президенту. Поскольку эти мнения разделились и не было дано положительного совета относительно каких-либо изменений, никаких изменений не было сделано. Таким образом, формы, которые я осудил в своем письме к Маццеи, были прекрасно поняты генералом Вашингтоном и были теми, которые он сам едва терпел. Он предоставил мне подходящий случай для предложения их реформирования, и, поскольку мое мнение не возобладало, он знал, что я не мог иметь в виду какую-либо часть осуждения для него.

Мистер Пикеринг цитирует также (стр. 34) выражение в письме о «людях, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но чьи головы были острижены блудницей Англией», или, как выражено в их обратном переводе, «люди, которые были Соломонами в совете и Самсонами в бою, но чьи волосы были отрезаны шлюхой Англией». Теперь это выражение также было прекрасно понято генералом Вашингтоном. Он знал, что я имел в виду Цинциннати в целом, и что, исходя из того, что произошло между нами в начале этого института, я не мог иметь в виду включить его. Когда была созвана первая встреча для его учреждения, я был членом Конгресса, тогда заседавшего в Аннаполисе. Генерал Вашингтон написал мне, спрашивая мое мнение об этом предложении и курсе, если таковой имеется, который, по моему мнению, Конгресс будет соблюдать в отношении него. Я написал ему откровенно свое собственное неодобрение его; что я обнаружил, что члены Конгресса в целом придерживаются того же мнения; что я думал, что они не обратят на него особого внимания, но что при всех назначениях на доверие, честь или прибыль они молча пройдут мимо всех кандидатов этого ордена и отдадут единообразное предпочтение другим. По пути на первую встречу в Филадельфии, которая, я думаю, была весной 1784 года, он заехал ко мне в Аннаполис. Было немного после заката, и он просидел со мной до полуночи, беседуя почти исключительно на эту тему. Хотя он был с чувством снисходителен к мотивам, которые могли побудить офицеров продвигать его, он полностью согласился со мной в осуждении его; и когда я выразил идею, что, если наследственное качество будет подавлено, институт может, возможно, быть допущен в течение жизни офицеров, ныне живущих и которые фактически служили; «Нет», сказал он, «ни волокна его не должно остаться, чтобы быть бельмом на глазу для публики, почвой для недовольства и линией разделения между ними и их страной»: и он оставил меня с решимостью использовать все свое влияние для его полного подавления. По возвращении со встречи он снова заехал ко мне и рассказал мне о ходе, который приняло дело. Он сказал, что с самого начала он использовал все усилия, чтобы убедить офицеров отказаться от проекта полностью, настаивая на многих соображениях, которые сделали бы его ненавистным для их сограждан, а также постыдным и вредным для них самих; что он в конце концов убедил большинство старых офицеров отвергнуть его, хотя и с большим и горячим сопротивлением со стороны других, и особенно младших, среди которых он назвал полковника У. С. Смита как особенно невоздержанного. Но что в этом положении дел, когда он считал вопрос безопасным, а встреча приближалась к концу, майор Л’Анфан прибыл из Франции с пачкой орлов, за которыми он был послан туда, с письмами от французских офицеров, которые служили в Америке, молящих о допущении в орден, и торжественным актом их Короля, разрешающим им носить его знак. Это, сказал он, изменило лицо дел сразу, произвело полную революцию настроений и повернуло поток так сильно в противоположном направлении, что ему больше нельзя было противостоять: все, что он мог тогда получить, было подавление наследственного качества. Он добавил, что именно французские заявки и уважение к одобрению Короля спасли учреждение в его измененной и временной форме. Не одобряя таким образом институт так же сильно, как я, и осознавая, что я знал, что он так делает, он никогда не мог предположить, что я имел в виду включить его среди Самсонов в поле, чьей целью было навязать нам форму, как они заставили письмо сказать, британского правительства, и особенно его аристократического члена, наследственную Палату лордов. Добавьте к этому, что письмо, говорящее, «что две из трех ветвей законодательной власти были против нас», было очевидным исключением его; будучи хорошо известным, что большинство в двух ветвях Сената и Представителей были теми самыми инструментами, которые проводили, в противовес старым и настоящим республиканцам, меры, которые были предметами осуждения в этом письме. Генерал Вашингтон, следовательно, прекрасно понимая, что и кого я имел в виду обозначить в обеих фразах, и что они не могли иметь никакого применения или вида на него самого, не мог найти ни в одной из них никакой причины для обиды на себя; и поэтому ни нуждался, ни когда-либо просил каких-либо объяснений их от меня. Если бы это было даже иначе, они должны знать очень мало о генерале Вашингтоне, кто должен верить, что в рамках законов его характера то, что доктор Стюарт, как говорят, приписал ему. Будь это, однако, как будет, история позорно ложна в каждой ее статье. Мое последнее расставание с генералом Вашингтоном было на инаугурации мистера Адамса в марте 1797 года и было тепло привязанным; и у меня никогда не было причин верить в какие-либо изменения с его стороны, как, конечно, не было никаких с моей. Но только одна сессия Конгресса вмешалась между тем и его смертью, годом позже, в моем проезде к и от которой, как случилось, что было не удобно заехать к нему, у меня никогда не было другой возможности; и что касается прекращения переписки, наблюдаемого в течение этого короткого интервала, никаких особых обстоятельств не произошло для эпистолярного общения, и оба мы были слишком подавлены написанием писем, чтобы беспокоить друг друга письмом ни о чем.

Правда в том, что федералисты, притворяясь исключительными друзьями генерала Вашингтона, всегда делали все, что могли, чтобы потопить его характер, вешая свой на него, и представляя как врага республиканцев того, кто из всех людей больше всего заслуживает названия отца той республики, которую они пытались подорвать, а республиканцы — поддерживать. Они не могут отрицать, потому что выборы провозгласили правду, что большая часть нации одобряла республиканские меры. Генерал Вашингтон был сам искренне другом республиканских принципов нашей конституции. Его вера, возможно, в ее продолжительность могла быть не такой уверенной, как моя; но он неоднократно заявлял мне, что он полон решимости, чтобы она имела справедливый шанс на успех, и что он потеряет последнюю каплю своей крови в ее поддержку против любой попытки, которая могла быть сделана, чтобы изменить ее с ее республиканской формы. Он делал эти заявления тем чаще, потому что знал мои подозрения, что у Гамильтона были другие взгляды, и он хотел успокоить мои ревности по этому вопросу. Ибо Гамильтон откровенно признавал, что он считал британскую конституцию, со всеми коррупциями ее администрации, как самую совершенную модель правительства, которая когда-либо была придумана умом человека; исповедуя, однако, в то же время, что дух этой страны был настолько фундаментально республиканским, что было бы прожектерством думать о введении монархии здесь, и что, следовательно, было долгом ее администраторов вести ее на принципах, которые их избиратели избрали.

Генерал Вашингтон, после отставки своего первого кабинета и состава своего второго, полностью федерального, во главе которого был сам мистер Пикеринг, не имел возможности услышать обе стороны любого вопроса. Его меры, следовательно, приняли больше оттенок партии, в чьих руках он был. Эти меры, конечно, не были одобрены республиканцами; однако они не приписывались ему, а советникам вокруг него; и его благоразумие настолько сдерживало их страстный курс и уклон, что ни один акт сильного знака в течение остатка его администрации не вызвал большого недовольства. Он жил слишком короткое время после и слишком удаленно от информации, чтобы исправить взгляды, в которые он был введен в заблуждение; и постоянные усердия партии втянули его в водоворот их невоздержанной карьеры; отделили его еще дальше от его настоящих друзей и возбудили его к действиям и выражениям недовольства, которые огорчали их, но не могли ослабить их привязанности к нему. Они не позволили бы временному отклонению перевесить неизмеримые заслуги его жизни; и хотя они сбросили его соблазнителей с их мест, они сохранили его память забальзамированной в своих сердцах, с не уменьшающейся любовью и преданностью; и там она навсегда останется забальзамированной, в полном забвении всего временного, что могло бы омрачить славу его блестящей жизни. Тщетно, следовательно, мистеру Пикерингу и его друзьям пытаться фальсифицировать его характер, представляя его как врага республиканцев и республиканских принципов, и как исключительно друга тех, кто был таковыми; и если бы он жил дольше, он вернулся бы к своим древним и непредвзятым мнениям, заменил бы свое доверие теми, кого народ одобрял и поддерживал, и увидел бы, что они только восстанавливали и действовали на принципах его собственной первой администрации.

Я нахожу, мой дорогой сэр, что я написал вам очень длинное письмо или скорее историю. Вежливость того, что вы прислали мне копию диатрибы мистера Пикеринга, едва ли оправдала бы ее адрес вам. Я не публикую эти вещи, потому что моим правилом жизни было никогда не беспокоить публику раздорами и доказательствами личных клевет; и меньше всего я спустился бы на арену клеветы с таким чемпионом, как мистер Пикеринг. Я всегда доверял справедливости и соображению моих сограждан и не имею причин раскаиваться в этом или менять свой курс. В это время жизни, также, спокойствие есть summum bonum. Но хотя я отказываюсь от всех газетных споров, однако, когда ложь была выдвинута, в пределах знания никого так, как меня самого, я иногда оставлял опровержение в руках друга, которое, если стоит сохранения, может, когда меня не будет, ни тех, кого я мог бы обидеть, пролить свет на историю и вернуть ее на путь истины. И если никакой другой ценности, настоящее сообщение может позабавить вас анекдотами, не известными каждому.

Я намеревался добавить некоторые взгляды на амальгаму партий, на которую ваше одолжение от 8-го имеет некоторый намек; амальгама имени, но не принципа. Тори остаются тори, под каким бы именем они ни назывались. Но мое письмо уже слишком безжалостно длинное, и я закрываю его здесь с заверениями в моем великом уважении и почтительном соображении.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXXXIII.—TO EDWARD EVERETT, October 15, 1824

ЭДВАРДУ ЭВЕРЕТТУ.

Монтичелло, 15 октября 1824 г.

Дорогой сэр,

Я еще должен поблагодарить вас за вашу орацию O. B. K., произнесенную в присутствии генерала Лафайета. Она вся превосходна, большая часть ее возвышенно так, вполне достойна своего автора и его предмета, о котором мы можем истинно сказать, как было сказано о Германике: «Fruitur famâ sui» (Он наслаждается славой своей).

Ваше письмо от 10 сентября дало мне первую информацию, что мое письмо майору Картрайту попало в газеты; и первое уведомление, действительно, что он получил его. Я был незнаком с его личностью, но не с его уважаемым и патриотическим характером. Я получил от него длинное и интересное письмо и ответил на него с откровенностью, переходя без оговорок к нескольким темам, к которым привело его письмо, но по которым я не предполагал, что пишу для газет. Публикация письма в таком случае, без согласия автора, не является честной практикой.

Часть, которую вы цитируете, может навлечь на меня толпу судей и богословов. Они могут придираться, но не могут опровергнуть ее. Те, кто читает мнение Призо с искренним взглядом, чтобы понять, а не чтобы придираться к нему, не могут ошибиться в его смысле. Отчеты в Ежегодниках были взяты очень кратко. Мнения судей были записаны сентенциозно, как заметки или меморандумы, а не со всей разработкой, которую они, вероятно, использовали при их изложении. Мнение Призо, чтобы быть полностью выраженным, должно быть перефразировано так: «Тем законам, которые записали и сохранили в своих древних книгах и писаниях святая церковь, подобает нам отдавать должное; ибо таково, или так говорит, общее право, или закон земли, на котором все виды других законов покоятся для своего авторитета, или основаны; то есть сказать, общее право, или закон земли, общий для нас всех, и установленный авторитетом нас всех, есть то, из чего выводится авторитет всех других специальных и подчиненных ветвей права, таких как каноническое право, торговое право, морское право, право Гавелкенда, Боро-Инглиш, корпоративные законы, местные обычаи и привычки, ко всем из которых общее право требует от своих судей позволить авторитет в специальных или местных случаях, принадлежащих им. Свидетельство этих законов сохраняется в их древних трактатах, книгах и писаниях, подобно тому, как наше собственное общее право само известно, текст его первоначальных постановлений давно утерян, и его сущность сохранена только в древних и традиционных писаниях. И если кажется, из их древних книг, писаний и записей, что епископ, в этом случае, согласно правилам, предписанным этими авторитетами, сделал то, что сделал бы ординарий, в таком случае, тогда мы должны признать это хорошим, иначе нет». Чтобы решить этот вопрос, им пришлось бы обратиться к древним писаниям и записям канонического права, в которых они нашли бы свидетельство законов об адвозонах, quare impedit, обязанностях епископов и ординариев, для которых терминов Призо никогда не мог иметь в виду отсылать их к Ветхому или Новому Завету, les saincts scriptures, где, конечно, они не были бы найдены. Лицензия, которая позволила бы «ancien scripture» быть переведенной как «Священное Писание», уничтожает сразу все свидетельство языка. С такой лицензией мы могли бы обратить шестую заповедь в «Не убий». Это было бы тем более необычно в этом случае, где неверный перевод должен был осуществить принятие всего кодекса еврейских и христианских законов в текст наших статутов, превратить религиозные правонарушения в светские преступления, сделать нарушение каждой религиозной заповеди предметом обвинения, представить вопрос об идолопоклонстве, например, на суд присяжных, и в суд, его наказание, до третьего и четвертого поколения правонарушителя. Позволяем ли мы нашим судьям это оптовое законодательство?

Термин «общее право», хотя он имеет более одного значения, совершенно определен, secundum subjectam materiem. Его наиболее вероятное происхождение было при завоевании Гептархии Альфредом и амальгаме их нескольких кодексов права в один, который стал общим для них всех. Аутентичный текст этих постановлений не был сохранен; но их сущность была передана многим древним книгам и писаниям, настолько верно, что считалась подлинной из поколения в поколение и соблюдалась как таковая всеми. У нас есть некоторые фрагменты их, собранные Ламбардом, Уилкинсом и другими, но изобилующие доказательствами их ложной аутентичности. Великая Хартия вольностей — самый ранний статут, текст которого дошел до нас в аутентичной форме, и оттуда вниз у нас есть их целиком. Мы не знаем точно, когда общее право и статутное право, lex scripta et non scripta, начали различаться, чтобы дать второе принятие первому термину; до или после дня Призо, в то время, когда мы знаем, что почти два с половиной столетия статутов были в сохранности. В более поздние времена, при введении канцлерской ветви права, термин общее право начал использоваться в третьем смысле, как коррелят канцлерского права. Это, однако, будучи долго после времени Призо, не могло быть смыслом, в котором он использовал термин. Он должен был иметь в виду древний lex, non scripta, потому что, если бы он использовал его как включающий lex scripta, он указал бы пальцем на статут, который предписал судьям уважение к законам святой церкви. Но поскольку такого статута не существовало, он должен был ссылаться на общее право в смысле lex non scripta. Всякий раз, следовательно, когда термин общее право используется в любом из этих смыслов, и он никогда не используется ни в каком другом, легко известно, в каком из них по контексту и предмету рассмотрения; которые, в данном случае, не оставляют места для сомнений. Я не помню случая, который привел меня к тому, чтобы заняться этим предметом, будучи практикующим юристом. Но я знаю, что я углубился в него со всем исследованием, которое очень обширная юридическая библиотека позволила мне предаться; и я не боюсь за точность любого из моих цитат. Доктрина могла быть опровергнута многими другими и различными темами рассуждения; но, убедив себя в происхождении подделки и обнаружив, как, подобно катящемуся снежному кому, она набрала объем, я оставляю ее дальнейшее преследование тем, кто нуждается в дальнейшем доказательстве, и, возможно, я уже зашел дальше, чем слабое сомнение, которое вы выразили, могло потребовать. Я приветствую вас с великим уважением и почтением.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXXXIV.—TO JOSEPH C. CABELL, January 11, 1825

ДЖОЗЕФУ К. КАБЕЛЛУ.

Монтичелло, 11 января 1825 г.

Дорогой сэр,

Мы здесь ужасно сбиты с толку неприбытием наших трех профессоров. Мы опасаемся, что идея нашего открытия 1 февраля преобладает настолько сильно за рубежом (хотя мы всегда упоминали об этом сомнительно), что студенты соберутся в этот день, не дожидаясь дальнейшего уведомления, которое было обещано. Отправить их прочь будет обескураживающе, а открыть Университет без математики или натурфилософии навлечет на нас насмешки и позор. Поэтому мы публикуем объявление, в котором говорится, что по прибытии этих профессоров будет дано уведомление о дне открытия учреждения.

Губернатор Барбур пишет мне обнадеживающе о получении наших пятидесяти тысяч долларов от Конгресса. Предложение было инициировано в Палате представителей, передано в комитет по претензиям, председатель которого подготовил очень благоприятный отчет и соответствующий законопроект, предполагающий погашение всех процентов, которые штат фактически выплатил. Законодательное собрание, безусловно, будет обязано нам возвращением этих денег; ибо если бы они не придали им в некоторой мере почитаемый характер пожертвования для содействия обучению, они никогда не были бы выплачены. Следует надеяться, следовательно, что недовольство, вызванное вырыванием их у них на последней сессии, теперь уступит место противоположному чувству и даже поставит нас на почву некоторого достоинства. Если это чувство возобладает, и прибытие наших профессоров, и заполнение наших общежитий студентами 1 февраля, поощрит их смотреть более благоприятно на нас, возможно, это могло бы расположить их увеличить несколько их заказ на тот же фонд. Вы замечаете, что Проктор заявил в письме, сопровождающем наш Отчет, что потребуется около двадцати пяти тысяч долларов больше, чем у нас есть, чтобы закончить Ротонду. Помимо этого, Анатомический театр (стоимостью около того же, что один из наших отелей, скажем около пяти тысяч долларов) необходим для школы анатомии. Не может быть ни одного вскрытия, пока не будет подготовлен надлежащий театр, дающий выгодный вид на операцию тем, кто внутри, и эффективно исключающий наблюдение снаружи. Либо дополнительные суммы, следовательно, в двадцать пять тысяч и пять тысяч долларов будут нужны, либо нам должно быть разрешено ассигновать часть из пятидесяти тысяч на театр, оставив Ротонду незавершенной на данный момент. Тем не менее, я бы не считал ни один из этих объектов эквивалентом возобновлению недовольства законодательного собрания. Если мы не сможем нести их сердечное покровительство с нами, учреждение никогда не сможет процветать. Я бы не стал, следовательно, намекать на эту дополнительную помощь, если бы она не была приятна нашим друзьям в целом и достаточно уверена в том, что будет проведена без раздражения.

В вашем письме от 31 декабря вы говорите, что мой «почерк и мои письма имеют большой эффект там», т.е. в Ричмонде. Я осознаю, мой дорогой сэр, доброту, с которой это поощрение удерживается для меня. Но мои взгляды на их эффект очень разные. Когда я ушел из администрации общественных дел, я думал, что видел некоторые доказательства того, что я ушел с хорошей степенью общественного одобрения, и что мое поведение в должности было рассмотрено, по крайней мере одной партией, с одобрением, и с согласием другой. Но попытка, в которую я вступил так искренне, чтобы добиться улучшения морального состояния моего родного штата, хотя, возможно, в других штатах она могла укрепить хорошие расположения, она, безусловно, ослабила их внутри нашего собственного. Попытка столкнулась с таким количеством местных интересов, с таким количеством личных взглядов и таким количеством невежества, и я был рассмотрен как столь особенно ее промоутер, что я вижу очевидно большое изменение настроения по отношению к себе самому. Я не могу сомневаться в том, что это вызвало недовольство собой у уважаемого меньшинства, если не большинства Палаты делегатов. Я чувствую это глубоко и очень обескураживающе. Тем не менее, я не уступлю. Я всегда находил в своем прогрессе через жизнь, что, действуя для публики, если мы делаем всегда то, что правильно, одобрение, отказанное в начале, обязательно последует за нами в конце. Именно от потомства мы должны ожидать вознаграждения за жертвы, которые мы приносим для их службы, времени, спокойствия и доброй воли. И я не боюсь апелляции. Множество прекрасных молодых людей, которых мы искупим от невежества, которые почувствуют, что они обязаны нам возвышением ума, характера и положения, которых они смогут достичь от результата наших усилий, обеспечат их воспоминание о нас с благодарностью. Мы не будем, следовательно, «утомляться в делании добра». Usque ad aras amicus tuus,

Т. Джефферсон.

LETTER CLXXXV.—TO THOMAS JEFFERSON SMITH, February 21, 1825

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ СМИТУ.

Это письмо будет для вас как письмо от мертвых. Писатель будет в могиле, прежде чем вы сможете взвесить его советы. Ваш любящий и превосходный отец попросил, чтобы я адресовал вам что-то, что могло бы возможно иметь благоприятное влияние на курс жизни, который вам предстоит пройти, и я тоже, как тезка, чувствую интерес к этому курсу. Немного слов будет необходимо, при хороших расположениях с вашей стороны. Поклоняйтесь Богу. Почитайте и лелейте своих родителей. Любите ближнего своего как самого себя, и свою страну больше, чем себя. Будьте справедливы. Будьте правдивы. Не ропщите на пути Провидения. Так будет жизнь, в которую вы вошли, порталом к одной вечного и невыразимого блаженства. И если мертвым позволено заботиться о вещах этого мира, каждое действие вашей жизни будет под моим вниманием. Прощайте.

Монтичелло, 21 февраля 1825 г.

Портрет доброго человека, написанный самым возвышенным из поэтов, для вашего подражания.

О Господи, кто тот счастливец, что в Твои благие чертоги может войти; не как странник, чтобы навестить их, а чтобы обитать там вечно? Это тот, чья каждая мысль и поступок движимы правилами добродетели; чей благородный язык гнушается произносить то, что отвергает его сердце. Кто никогда не создавал клеветы, чтобы ранить славу ближнего своего; и не прислушивался к ложным слухам, нашептанным злобой вокруг. Кто порок, во всем его блеске и силе, может встречать с заслуженным пренебрежением; и благочестие, пусть даже облаченное в лохмотья, почтительно уважать. Кто своим данным обетам и доверию всегда оставался твердо верен; и, даже если обещал себе в убыток, исполняет свое обещание. Чья душа гнушается использовать свое сокровище в ростовщичестве; кого никакие награды не могут подкупить, чтобы погубить невиновного. Человек, который этим неизменным путем обеспечил себе счастье, когда основания земли содрогнутся, устоит, хранимый Провидением.

Декалог канонов для соблюдения в практической жизни.

1. Никогда не откладывай на завтра то, что можешь сделать сегодня.

2. Никогда не беспокой другого тем, что можешь сделать сам.

3. Никогда не трать деньги, прежде чем они у тебя появятся.

4. Никогда не покупай то, что тебе не нужно, только потому, что это дешево; это обойдется тебе дорого.

5. Гордыня обходится нам дороже, чем голод, жажда и холод.

6. Мы никогда не раскаиваемся в том, что съели слишком мало.

7. Ничто не обременительно, если мы делаем это добровольно.

8. Как много боли причинили нам беды, которые так и не случились.

9. Всегда берись за вещи с их гладкой стороны.

10. Когда сердишься, сосчитай до десяти, прежде чем заговорить; если очень сердишься — до ста.

LETTER CLXXXVI.—TO JAMES MADISON, December 24, 1825

ДЖЕЙМСУ МЭДИСОНУ.

Монтичелло, 24 декабря 1825 г.

Дорогой сэр,

Я уже некоторое время считаю вопрос о внутреннем благоустройстве безнадежным. Поток общественного мнения настолько сильно направлен в его пользу, что стал непреодолимым. И я полагаю, что даже оппозиция в Конгрессе впредь будет слабой и формальной, если только не удастся предпринять что-то, что могло бы дать проблеск надежды нашим друзьям или встревожить их противников в их воображаемой безопасности. Я узнаю из Ричмонда, что те, кто разделяет наши взгляды, пребывают там в состоянии полного смятения, не зная, что делать или что предложить. В частности, наш представитель мистер Гордон писал мне в весьма унылых тонах, не будучи, правда, склонным сдаваться, но настаивая на мнениях и советах по этому вопросу. Я не сомневаюсь, что на вас давят таким же образом, и надеюсь, что вы что-то придумали и порекомендовали им. Если так, остановитесь здесь и не читайте дальше, а считайте все последующее не имеющим силы. Я буду более удовлетворен, если безоговорочно приму все, что вы могли посоветовать, нежели что-либо, пришедшее в голову мне самому. Ибо я давно перестал размышлять на подобные темы и уделяю мало внимания общественным делам. Но если вы ничего не предприняли, то я предлагаю на ваше рассмотрение то, что пришло мне на ум и изложено в прилагаемой бумаге. Предложения Бэйли, которые попали ко мне уже после того, как я написал эту бумагу и которые, как я полагаю, исходят от самого Президента, свидетельствуют о некотором колебании в намерениях его партии; и в таком состоянии ума критически пущенная стрела может решить исход состязания, воздействовав на менее решительных. Протянутая им в этот момент оливковая ветвь может быть принята, и конституция таким образом будет спасена ценой умеренной жертвы. Я ничего не говорю о самой бумаге, которая объяснит себя сама. Следующие пункты для рассмотрения, или некоторые из них, могут склонить чашу весов в ее пользу.