«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона, том 4»

* Духовенство Соединенных Штатов, вероятно, можно оценить в восемь тысяч человек. Остальная часть этого общества — в четыреста; но если первое число уменьшить вдвое, рассуждение останется прежним.

Скажут, что в этой ассоциации будут все доверенные лица правительства; выбор самого народа. Ни у кого на земле нет большего безоговорочного доверия, чем у меня, к честности и благоразумию этой избранной группы слуг. Но является ли доверие, или благоразумие, или строгое ограничение принципом нашей конституции? Она действительно будет включать всех функционеров правительства: но отделившихся от своих конституционных постов в качестве стражей нации и действующих не по законам своей должности, а по законам добровольного общества, не имеющего иных ограничений для своих целей, кроме той же воли, которая составляет их существование. Это будут власти народа и все влиятельные лица из их среды, выстроенные на одной стороне, а на другой — сам народ, покинутый своими лидерами. Это грозный строй. Скажут, что это воображаемые страхи. Я знаю, что в настоящее время это так. Я знаю, что для этих агентов нашего выбора и безграничного доверия так же невозможно вынашивать махинации против обожаемых принципов нашей конституции, как для гравитации изменить свое направление, а тяжелым телам — устремиться вверх. Страхи действительно воображаемые: но пример реален. Под его авторитетом, как прецедент, возникнут будущие ассоциации с целями, от которых мы в это время содрогнулись бы. Общество якобинцев в другой стране было основано на принципах и взглядах столь же добродетельных, как те, что когда-либо зажигали сердца патриотов. Именно чистый патриотизм их целей расширил их ассоциацию до пределов нации и сделал их власть внутри нее безграничной; и именно эта власть выродила их принципы и практику до таких злодеяний, которые никогда прежде нельзя было вообразить. И все же это были люди; и мы, и наши потомки будем не более того. Настоящее — это случай, когда мы, если когда-либо, должны остерегаться самих себя; не самих себя такими, какие мы есть, а такими, какими мы можем стать; ибо кто может сейчас вообразить, чем мы можем стать при обстоятельствах, которые сейчас невозможно вообразить? Цель этого учреждения также, кажется, требует столь опасного примера меньше, чем любая другая, которую можно было бы предложить. Правительство в настоящее время продолжает процесс цивилизации индейцев по плану, вероятно, столь же многообещающему, как любой, который кто-либо из нас способен разработать, и с ресурсами более компетентными, чем те, которые мы могли бы ожидать получить путем добровольного налогообложения. Неужели новые лица, призванные в ассоциацию с представителями правительства, мудрее их? Неужели план, возникший в результате собрания частных лиц, лучше того, что подготовлен сосредоточенной мудростью нации, людьми не самоизбранными, а облеченными полным доверием народа? Неужели нет опасности, что новая власть, марширующая независимо бок о бок с правительством, по той же линии и к той же цели, может вызвать столкновение, может помешать и воспрепятствовать операциям правительства или полностью вырвать объект из их рук? Не могли бы мы с таким же успехом назначить комитет для каждого департамента правительства, чтобы консультировать и направлять его главу отдельно, как добровольно вызываться консультировать и направлять все в целом? И не могли бы мы сделать это так же хорошо для их иностранных, фискальных и военных дел, как и для их индейских дел? И сколько обществ, вспомогательных правительству, мы можем ожидать увидеть возникающими по примеру этого, предлагающими ассоциировать себя с той или иной его функцией? Одним словом, почему бы не забрать правительство из его конституционных рук, ассоциировать их, конечно, с нами, чтобы сохранить видимость того, что акты принадлежат им, но гарантируя, что они наши собственные, позволяя им только второстепенный голос?

Эти соображения поразили мой ум с такой непреодолимой силой, что (будучи обязанным ответить на ваше вежливое письмо, без которого я не стал бы навязывать свое мнение) я не смог удержаться от их выражения. Не зная лиц, предложивших этот план, меня нельзя считать питающим личное неуважение к ним. Напротив, я вижу в печатном списке лиц, к которым питаю чувства искренней дружбы; и других, к чьим мнениям и чистоте целей я питаю высочайшее уважение. И все же, думая, как я думаю, что эта ассоциация излишня; что правительство движется к той же цели под контролем закона; что они компетентны в этом по мудрости, средствам и склонности; что эта ассоциация, это колесо внутри колеса, скорее вызовет столкновение, чем помощь; и что она по своим масштабам является опасным примером; я обязан сказать, что как добропорядочный гражданин я не могу по совести стать членом этого общества, обладающего, как оно есть, моим полным доверием к честности его взглядов. Я с трепетом ощущаю вес мнения, которому могу противостоять, и что для себя мне нужно просить снисхождения в вере, что мнение, которое я высказал, является лучшим результатом, который я могу вывести из собственного разума и опыта, и что оно искренне добросовестно. Повторяя, таким образом, свои справедливые признания за оказанную мне честь, я прошу позволения добавить заверения обществу и вам в моем высочайшем доверии и уважении.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXII.—TO DOCTOR BENJAMIN WATERHOUSE, June 26, 1822

ДОКТОРУ БЕНДЖАМИНУ УОТЕРХАУСУ.

Монтичелло, 26 июня 1822 г.

Милостивый государь,

Я получил и прочел с благодарностью и удовольствием ваше осуждение злоупотреблений табаком и вином. И все же, как бы ни были здравы его принципы, я ожидаю, что это будет лишь проповедь ветру. Вы обнаружите, что столь же трудно внушить эти целительные наставления чувственности нынешнего дня, как убедить афанасианина в том, что существует только один Бог. Я желаю успеха обеим попыткам и рад узнать от вас, что последняя, по крайней мере, продвигается, и тем быстрее, чем больше наши платонизирующие христиане поднимают вокруг нее шума и суеты. Учения Иисуса просты и все направлены к счастью человека.

1. Что существует только один Бог, и Он всесовершенен.

2. Что существует будущее состояние наград и наказаний.

3. Что любить Бога всем сердцем своим, а ближнего своего как самого себя — есть суть религии. Это великие пункты, на которых он стремился реформировать религию иудеев. Но сравните с ними деморализующие догмы Кальвина.

1. Что существует три Бога.

2. Что добрые дела, или любовь к ближнему, — ничто.

3. Что вера — это все, и чем непостижимее положение, тем больше заслуга в вере в него.

4. Что разум в религии есть незаконное использование.

5. Что Бог от начала избрал определенных индивидов для спасения, а других — для проклятия; и что никакие преступления первых не могут проклясть их; никакие добродетели последних — спасти.

Теперь, кто из них истинный и милосердный христианин? Тот, кто верит и действует согласно простым учениям Иисуса; или нечестивые догматики, как Афанасий и Кальвин? Истинно говорю я, это те лжепастыри, о которых предсказано, что они входят не дверью во двор овчий, но перелазят иным путем. Они — простые узурпаторы христианского имени, преподающие контррелигию, составленную из бреда сумасшедших воображений, столь же чуждую христианству, как и религия Магомета. Их богохульства толкнули мыслящих людей в неверие, которые слишком поспешно отвергли самого предполагаемого автора вместе с ужасами, столь ложно ему приписанными. Если бы учения Иисуса всегда проповедовались так же чисто, как они исходили из его уст, весь цивилизованный мир был бы сейчас христианским. Я радуюсь, что в этой благословенной стране свободного исследования и веры, которая не сдала свое кредо и совесть ни королям, ни священникам, подлинное учение об одном единственном Боге возрождается, и я верю, что нет сейчас в Соединенных Штатах молодого человека, который не умрет унитарием.

Но я очень боюсь, что когда эта великая истина будет восстановлена, ее последователи впадут в фатальную ошибку фабрикации формул вероучения и исповеданий веры — механизмов, которые так скоро разрушили религию Иисуса и превратили христианский мир в простую Акелдаму; что они променяют мораль на мистерии, а Иисуса на Платона. Насколько мудрее квакеры, которые, соглашаясь в фундаментальных доктринах Евангелия, не раскалываются из-за мистерий и, оставаясь в рамках здравого смысла, не позволяют никаким спекулятивным различиям во мнениях, как и в чертах лица, ослабить любовь своих братьев. Пусть это будет мудростью унитариев, пусть это будет святая мантия, которая покроет в своем милосердном окружении всех, кто верит в одного Бога и кто любит ближнего своего! Я завершаю свою проповедь искренними заверениями в моем дружеском уважении и почтении.

Т. Джефферсон.

ПИСЬМО CLXIII.—ДЖОНУ АДАМСУ

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 27 июня 1822 г.

Милостивый государь,

Ваше доброе письмо от 11-го числа доставило мне большое удовлетворение. Ибо хотя я не мог сомневаться в том, что рука старости тяжело давит на вас, как и на меня, все же нам хочется знать подробности и степень этого давления. Много размышлений также вызвано вашим предложением одолжить мое письмо от 1-го числа печатнику. У меня, как правило, большое отвращение к включению моих писем в публичные газеты; из-за моей страсти к тихому уединению и нежелания выставляться на публичной сцене. Не забываю я и наставления Горация: «Отпусти старого коня, чтобы он, будучи в здравом уме, не оскандалился в конце». В данном случае, однако, я вижу возможность того, что это могло бы помочь в достижении того самого спокойствия, к которому я стремлюсь. Я не знаю, насколько вы страдаете, как и я, от преследования письмами, которых каждая почта приносит новую порцию. Это письма с запросами, по большей части, всегда доброй воли, иногда от друзей, которых я уважаю, но гораздо чаще от лиц, чьи имена мне неизвестны, но написанные любезно и вежливо, и на которые, следовательно, вежливость требует ответов. Возможно, более известная неспособность вашей руки к функции письма может защитить вас в большей степени от этого бедствия и тем самым смягчить несчастье ее немощи. Случилось так, что я просматривал свой список писем некоторое время назад, и возникло любопытство подсчитать те, что были получены за один год. Это был позапрошлый год. Я обнаружил, что число их составило одну тысячу двести шестьдесят семь, многие из них требовали ответов с тщательным исследованием, и на все нужно было ответить с должным вниманием и обдумыванием. Возьмите среднее значение этого числа за неделю или день, и я повторю вопрос, предложенный другими соображениями в моем письме от 1-го числа. Это ли жизнь? В лучшем случае это лишь жизнь мельничной лошади, которая не видит конца своему кругу, кроме как в смерти. Для такой жизни жизнь капусты — рай. Возникает тогда мысль, что мое состояние существования, правдиво изложенное в том письме, если бы оно было лучше известно, могло бы сдержать добрые нескромности, которые так тяжело обременяют уходящие часы жизни. Такое облегчение было бы для меня невыразимым благословением. Но ваше письмо от 11-го числа, столь же интересное и трогательное, должно сопровождать то, на которое оно является ответом. Оба, взятые вместе, вызвали бы общий интерес и поставили бы перед нашими согражданами нынешнее состояние двух старых слуг, которые, верно отслужив свои сорок или пятьдесят кампаний, имеют разумное право на отдых от всякого беспокойства в святилище инвалидов и престарелых. Но следует придумать какой-то способ, чтобы они попали на публику иначе, чем через нашу собственную публикацию. Ваш печатник, возможно, мог бы составить что-то правдоподобное, имя ——— должно быть оставлено пустым, так как его изображение, если бы оно попало ему на глаза, могло бы причинить ему боль. Я, однако, передаю весь предмет на ваше рассмотрение, чтобы сделать в нем все, что одобрит ваше собственное суждение, и повторяю всегда, с правдой, заверение в моей постоянной и привязанной дружбе и уважении.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXIV.—TO WILLIAM T. BARRY, July 2, 1822

УИЛЬЯМУ Т. БЭРРИ.

Монтичелло, 2 июля 1822 г.

Милостивый государь,

Ваша любезность от 15 июня получена, и я очень благодарен за доброту ее выражений в отношении меня. Но она приписывает мне заслуги, на которые я не претендую. Я был лишь одним из группы, преданной делу независимости, все из которых в равной степени приложили свои лучшие усилия для его успеха и имеют общее право на заслуги его достижения. Так же и в гражданской революции 1801 года. Очень многие и очень достойные патриоты помогали вернуть наше правительство на республиканский курс. Чтобы сохранить его в этом, потребуется неустанная бдительность. Укрепит или ослабит подлинные принципы республиканизма капитуляция наших оппонентов, их принятие в наш лагерь, их принятие нашего имени и кажущееся присоединение к нашим целям, будет ли это благом или злом — еще предстоит увидеть. Я считаю партийное разделение на вигов и тори самым здоровым, которое может существовать в любом правительстве, и вполне заслуживающим того, чтобы его поддерживать, чтобы не допустить появления партий более опасного характера. Мы уже видим власть, установленную пожизненно, не ответственную ни перед какой властью (ибо импичмент — это даже не пугало), продвигающуюся бесшумным и уверенным шагом к великой цели консолидации. Фундаменты уже глубоко заложены их решениями для уничтожения конституционных прав штатов и устранения всякого сдерживания, всякого противовеса поглощающей власти, частью которой они сами должны стать. Если эта огромная страна когда-либо будет приведена под единое правительство, это будет правительство самой обширной коррупции, безразличное и неспособное к здоровой заботе о столь широком пространстве. Это не будет терпеться, и вам придется выбирать между реформацией и революцией. Если я знаю дух этой страны, то одно или другое неизбежно. Прежде чем рак станет застарелым, прежде чем его яд достигнет такой части политического тела, что выйдет из-под контроля, следует применить средство. Пусть будущие назначения судей будут на четыре или шесть лет и возобновляемы президентом и Сенатом. Это приведет их поведение через регулярные периоды под пересмотр и испытание и может удержать их в равновесии между общим и специальным правительствами. Мы ошиблись в этом пункте, скопировав Англию, где, безусловно, хорошо иметь судей, независимых от короля. Но мы упустили из виду и их осторожность, которая делает судью смещаемым по обращению обеих законодательных палат. То, что должны быть государственные функционеры, независимые от нации, каков бы ни был их недостаток, является солецизмом в республике, первой степени абсурдности и непоследовательности.

На печатные запросы относительно наших школ я не в силах дать ответ. Возраст, слабость, старый вывихнутый, а теперь окостеневший запястье делают письмо столь медленным и болезненным, что я вынужден отказаться от всего возможного, требующего письма. Акт нашего законодательного собрания проинформирует вас о нашем плане начальных школ, а ежегодные отчеты показывают, что он становится совершенно неудачным и должен быть заброшен очень скоро, после того как стоил нам на сегодняшний день сто восемьдесят тысяч долларов, и еще должен стоить нам сорок пять тысяч долларов в год, пока не будет прекращен; и если хоть один мальчик получил элементы общего образования, это должно быть в какой-то части страны, мне не известной. Опыт лишь слишком полно подтвердил ранние предсказания его судьбы. Но по этому предмету я должен отослать вас к другим, более способным, чем я, вдаваться в необходимые детали; и я завершаю заверениями в моем большом уважении и почтении.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXV.—TO DOCTOR WATERHOUSE, July 19, 1822

ДОКТОРУ УОТЕРХАУСУ.

Монтичелло, 19 июля 1822 г.

Милостивый государь,

Давно вывихнутое, а теперь костенеющее запястье делает письмо столь медленной и болезненной для меня операцией, что я не стал бы так скоро беспокоить вас подтверждением получения вашей любезности от 8-го числа, если бы не содержавшаяся в ней просьба о моем согласии на публикацию моего письма от 26 июня. Нет, мой дорогой сэр, ни за что на свете. В какое осиное гнездо это засунуло бы мою голову! genus irritabile vatum, для которых аргумент потерян, а разум ими самими отрицается в вопросах религии. Дон Кихот взялся исправлять телесные беды мира, но исправление ментальных причуд было бы предприятием более чем кихотическим. Я бы с таким же успехом взялся привести сумасшедшие головы Бедлама к здравому пониманию, как внушить разум голове афанасианина. Я стар, и спокойствие теперь — мое summum bonum. Уберегите меня, поэтому, от огня и хвороста Кальвина и его жертвы Сервета. Счастливый в перспективе восстановления примитивного христианства, я должен оставить более молодым атлетам столкнуться и отсечь ложные ветви, которые были привиты к нему микологами средних и новых веков. Я не осведомлен о специфическом сопротивлении унитарианству, которое вы приписываете Пенсильвании. Когда я жил в Филадельфии, там была почтенная конгрегация этой секты, с молитвенным домом и регулярной службой, которую я посещал и в которой доктор Пристли служил перед многочисленной аудиторией. В Балтиморе есть одна или две церкви, и их пастор, автор бесценной книги по этому предмету, был избран капелланом в последний Конгресс. Это учение еще не проповедовалось нам: но начинает ощущаться бриз, который предшествует шторму; и фанатизм весь в суете, закрывая свои двери и окна, чтобы не впустить его. Но он придет и погонит перед собой туманные облака платонизма, которые так долго заслоняли нашу атмосферу. Я надеюсь, что некоторые из учеников вашего учреждения станут миссионерами к нам этих учений, поистине евангельских, и откроют нам глаза на то, что так долго было скрыто от них. Смелого и красноречивого проповедника нигде не слушали бы с большей свободой, чем в этом штате, и с большей твердостью ума. Им могла бы понадобиться подготовительная беседа на текст «Все испытывайте, хорошего держитесь», чтобы разучиться уроку, что разум — незаконный проводник в религии. Они могли бы вздрогнуть, будучи впервые разбуженными от ночных снов, но они сразу протерли бы глаза и смело посмотрели бы призракам в лицо. Проповедник мог бы быть исключен нашими иерофантами из их церквей и молитвенных домов, но его слушали бы в полях целые акры слушателей и мыслителей. Миссионеров из Кембриджа вскоре приветствовали бы с большей радостью, чем из тритеистической школы Андовера. Таковы мои пожелания, таковы были бы мои приветствия, теплые и сердечные, как заверения в моем уважении и почтении к вам.

Т. Джефферсон.

ПИСЬМО CLXVI.—ДЖОНУ АДАМСУ

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 1 ноября 1822 г.

Милостивый государь,

Я напряг свою память и перерыл свои бумаги, чтобы иметь возможность ответить на запросы вашего письма от 15 октября; но без особого успеха. Мои бумаги не дают мне ничего, моя память — только общие черты. Я знаю, что пока я был в Европе и беспокоился о судьбе наших мореплавателей, за некоторых из которых, находившихся тогда в плену в Алжире, мы вели переговоры, а все были в подобной опасности, я сформировал, без сомнения, мнение, что наше правительство, как только это будет практически возможно, должно обеспечить военно-морские силы, достаточные для того, чтобы держать варварийские государства в порядке; и по этому предмету мы общались вместе, как вы отмечаете. Когда я вернулся в Соединенные Штаты и принял участие в администрации при генерале Вашингтоне, я постоянно поддерживал это мнение; и в декабре 1790 года воспользовался ссылкой ко мне от первого Конгресса, который собрался после того, как я вступил в должность, чтобы отчитаться в пользу сил, достаточных для защиты нашей средиземноморской торговли; и я представил им точное изложение всех варварийских сил, государственных и частных. Я думаю, генерал Вашингтон одобрил строительство военных судов в этом объеме. Генерал Нокс, я знаю, одобрил. Но каково было мнение полковника Гамильтона, я нисколько не помню. Ваши воспоминания по этому предмету, безусловно, подтверждаются его известными опасениями по поводу тесной связи с Великобританией, к которой он мог опасаться опасности от столкновений между их судами и нашими. Рэндольф был тогда генеральным прокурором; но его мнение по этому вопросу я также совершенно забыл. Некоторые военные суда были соответственно построены и отправлены в Средиземное море. Дополнения к ним в ваше время мне не нужно отмечать вам, кто, как известно, всегда был сторонником деревянных стен Фемистокла. Некоторые из тех, что вы добавили, были проданы по акту Конгресса, принятому, пока вы были в должности. Я думал впоследствии, что общественная безопасность могла бы потребовать некоторых дополнительных судов силы, чтобы быть подготовленными и готовыми к первому моменту войны, при условии, что они могли бы быть сохранены от гниения, которое неизбежно, если держать их в воде, и свободны от расходов на офицеров и людей. С этой целью я предложил, чтобы они были построены в сухих доках, выше уровня приливных вод, и покрыты крышами. Я далее советовал, чтобы места для этих доков были выбраны там, где было управление водой на высоком уровне, как Тибр в Вашингтоне, с помощью которого суда могли бы быть выведены на принципе шлюза. Но большинство законодательного собрания было против любого дополнения к флоту, а меньшинство, хотя и было за него по суждению, голосовало против него на принципе оппозиции. Мы сейчас, я понимаю, строим суда, чтобы оставаться на стапелях, под укрытием, пока не потребуются, когда они будут спущены и закончены. По моему плану они могли бы быть в строю по первому требованию. По этому, окончание после спуска будет работой времени.

Это все, что я помню о происхождении и прогрессе нашего флота. Тот, что был в последней войне, безусловно, поднял наш ранг и характер среди наций. И все же флот — очень дорогой механизм. Признано, что через десять или двенадцать лет судно приходит в полный упадок; или, если поддерживается в ремонте, стоит столько же, сколько построить новое: и что нация, которая могла бы рассчитывать на двенадцать или пятнадцать лет мира, выиграла бы, сжигая свой флот и строя новый вовремя. Его масштаб, следовательно, должен определяться обстоятельствами. С момента моего предложения о силах, адекватных пиратству Средиземноморья, подобная необходимость возникла в наших собственных морях для значительного дополнения к этой силе. Действительно, я хотел бы, чтобы мы могли иметь конвенцию с военно-морскими державами Европы, чтобы они сдерживали пиратов Средиземноморья и работорговые суда на побережье Африки, а мы выполняли те же обязанности для общества наций в наших морях. Таким образом, были бы избегнуты те столкновения между военными судами разных наций, которые порождают войны и составляют самый веский аргумент против флотов. Приветствую вас с постоянной привязанностью и уважением.

Т. Джефферсон.

[Прилагаемое письмо — то, на которое является ответом вышеизложенное.]

ТОМАСУ ДЖЕФФЕРСОНУ.

Монтичелло, 15 октября 1822 г. Милостивый государь,

Я долго испытывал сомнения по поводу написания этого письма по предмету некоторой деликатности. Но старость наконец преодолела их.

Вы помните четыре корабля, приказанные Конгрессом к постройке, и четырех капитанов, назначенных Вашингтоном, Талбота, Тракстона и Бэрри и т. д., чтобы доставить посла в Алжир и защитить нашу торговлю в Средиземном море. Я всегда приписывал эту меру вам; по нескольким причинам. Во-первых, потому что вы часто предлагали ее мне, пока мы были в Париже, ведя переговоры вместе о мире с варварийскими державами. Во-вторых, потому что я знал, что Вашингтон и Гамильтон были не только безразличны к флоту, но и враждебны к нему. Не было секретаря флота; только четыре главы департаментов. Вы были государственным секретарем; Гамильтон, секретарем казначейства; Нокс, военным секретарем; и я полагаю, Брэдфорд был генеральным прокурором. Я всегда подозревал, что вы и Нокс были в пользу флота. Если Брэдфорд был таковым, большинство было ясным. Но Вашингтон, я уверен, был против него по своему суждению. Но его привязанность к Ноксу и его уважение к вашему мнению, ибо я знаю, что он имел большое уважение к вам, могли побудить его решить в пользу вас и Нокса, даже если Брэдфорд объединился с Гамильтоном в оппозиции к вам. Что Гамильтон был враждебен к этой мере, у меня есть личное свидетельство; ибо пока она была на рассмотрении, он пришел в спешке и в припадке нетерпения нанести мне визит. Он сказал, что его, вероятно, призовут к большой сумме денег на постройку военных кораблей, чтобы сражаться с алжирцами, и он спросил мое мнение об этой мере. Я ответил ему, что я ясно в ее пользу. Ибо я всегда был того мнения, с начала Революции, что флот — самая мощная, самая безопасная и самая дешевая национальная оборона для этой страны. Мой совет, поэтому, был, что столько дохода, сколько можно было бы сэкономить, должно быть применено к постройке и оснащению кораблей. Разговор был некоторой длины, но было очевидно по его виду и по его манере, что он был отвращен к этой мере, как и к мнению, которое я выразил.

Миссис Нокс недавно написала письмо доктору Уотерхаусу, прося его получить комиссию для ее сына во флоте; «тот флот», говорит ее леди, «отцом которого был его отец». «Ибо», говорит она, «я часто слышала, как генерал Вашингтон говорил моему мужу, флот был вашим ребенком». Я всегда верил, что это ребенок Джефферсона, хотя Нокс, возможно, помогал вводить его в мир. Хобби Гамильтона была армия. Что Вашингтон был враждебен к флоту, я имел полное доказательство из его собственных уст, во многих различных разговорах, некоторые из них были длинными, в которых он всегда настаивал, что это только постройка и вооружение кораблей для англичан. «Если знаешь что-то лучше этого, откровенно скажи; если нет, используй это со мной».

Если я ошибаюсь в какой-либо детали, прошу исправить вашего покорного слугу.

Джон Адамс.

LETTER CLXVII.—TO DOCTOR COOPER, November 2, 1822

ДОКТОРУ КУПЕРУ.

Монтичелло, 2 ноября 1822 г.

Милостивый государь,

Ваша любезность от 18 октября пришла вчера. Атмосфера нашей страны, несомненно, заряжена угрожающим облаком фанатизма, более легким в некоторых частях, более плотным в других, но слишком тяжелым во всех. Я не имел представления, однако, что в Пенсильвании, колыбели толерантности и свободы религии, оно могло подняться до высоты, которую вы описываете. Это должно быть связано с ростом пресвитерианства. Богохульство и абсурдность пяти пунктов Кальвина и невозможность их защиты делают их сторонников нетерпеливыми к рассуждению, раздражительными и склонными к осуждению. В Бостоне, однако, и его окрестностях унитарианство продвинулось до такой большой силы, что теперь смиряет эту самую высокомерную из всех религиозных сект; настолько, что они снисходят до обмена с ними и другими сектами любезностями проповедования свободно и часто в молитвенных домах друг друга. В Род-Айленде, с другой стороны, ни один сектантский проповедник не позволит унитарию осквернить свою кафедру. В нашем Ричмонде много фанатизма, но главным образом среди женщин. У них есть свои ночные собрания и молитвенные группы, где, в сопровождении своих священников, а иногда и подкаблучника-мужа, они изливают свои чувства любви к Иисусу в терминах, столь же любовных и плотских, как их скромность позволила бы им использовать к простому земному любовнику. В нашей деревне Шарлоттсвилл есть хорошая степень религии, с небольшой лишь примесью фанатизма. У нас четыре секты, но без церкви или молитвенного дома. Здание суда — общий храм, одно воскресенье в месяц для каждой. Здесь епископалы и пресвитериане, методисты и баптисты встречаются вместе, присоединяются к воспеванию своего Создателя, слушают с вниманием и преданностью проповедников друг друга, и все смешиваются в обществе с совершенной гармонией. Это не так в округах, где пресвитерианство преобладает безраздельно. Их амбиции и тирания не потерпели бы соперника, если бы у них была власть. Систематичные в стремлении к господству над всеми другими сектами, они стремятся, как иезуиты, к захвату образования страны, враждебны к любому учреждению, которым они не руководят, и ревнивы, видя, что другие начинают уделять хоть какое-то внимание этому объекту. Распространение образования, к которому сейчас такое растущее внимание, будет отдаленным средством от этой лихорадки фанатизма; в то время как более близким будет прогресс унитарианства. Что это будет, вскоре, религией большинства с севера на юг, я не сомневаюсь.

В нашем университете, вы знаете, нет кафедры богословия. Из этого была сделана попытка распространить идею, что это учреждение не просто без религии, но против всякой религии. На последнем собрании посетителей был использован случай, чтобы выдвинуть идею, которая могла бы заглушить эту клевету, которая давила на умы некоторых честных друзей учреждения. В нашем ежегодном отчете законодательному собранию, после изложения конституционных причин против публичного установления какого-либо религиозного обучения, мы предлагаем целесообразность поощрения различных религиозных сект к установлению, каждой для себя, кафедры своих собственных догматов на границах университета, так близко, чтобы студенты могли посещать лекции там и иметь свободное использование нашей собственной библиотеки и всякое другое удобство, которое мы можем им дать; сохраняя, однако, их независимость от нас и друг от друга. Это заполняет пропасть, возражаемую нашему как дефект в учреждении, претендующем давать обучение во всех полезных науках. Я думаю, приглашение будет принято, некоторыми сектами из искренних намерений, а другими из ревности и соперничества. И собирая секты вместе и смешивая их с массой других студентов, мы смягчим их резкость, либерализуем и нейтрализуем их предрассудки и сделаем общую религию религией мира, разума и морали.

Время открытия нашего университета все еще так же неопределенно, как всегда. Все павильоны, пансионы и общежития закончены. Ничего теперь не нужно, кроме центрального здания для библиотеки и других общих целей. Для этого у нас нет средств, и последнее законодательное собрание отказало во всякой помощи. У нас лучшие надежды на следующее. Но все неопределенно. Я услышал с сожалением о беспорядках со стороны студентов в вашей семинарии. Статья дисциплины — самая трудная в американском образовании. Преждевременные идеи независимости, слишком мало подавляемые родителями, порождают дух неподчинения, который является великим препятствием для науки у нас и главной причиной ее упадка со времен Революции. Я смотрю на это с ужасом в нашем учреждении, как на риф впереди, который, я далеко не уверен, мы сможем преодолеть. Продвижение возраста и медленный темп общественного покровительства могут, вероятно, избавить меня от боли быть свидетелем последствий.

Приветствую вас с постоянной дружбой и уважением.

Т. Джефферсон.

LETTER CLXVIII.—TO JAMES SMITH, December 8, 1822

ДЖЕЙМСУ СМИТУ.

Монтичелло, 8 декабря 1822 г.

Милостивый государь,

Я должен поблагодарить вас за ваши брошюры по предмету унитарианства и выразить свое удовлетворение вашими усилиями по возрождению примитивного христианства в вашей части. Ни один исторический факт не установлен лучше, чем то, что доктрина одного Бога, чистого и несложного, была доктриной ранних веков христианства; и была среди эффективных доктрин, которые дали ему триумф над политеизмом древних, пресыщенных абсурдностями их собственной теологии. И не была единство Верховного Существа вытеснено из христианского кредо силой разума, но мечом гражданского правительства, управляемым по воле фанатика Афанасия. Фокус-покусный фантазм Бога, подобного другому Церберу, с одним телом и тремя головами, имел свое рождение и рост в крови тысяч и тысяч мучеников. И сильным доказательством солидности примитивной веры является ее восстановление, как только возникает нация, которая защищает для себя свободу религиозного мнения и ее внешнее отделение от гражданской власти. Чистое и простое единство Творца вселенной сейчас почти господствует в восточных штатах; оно занимается на западе и продвигается к югу; и я уверенно ожидаю, что нынешнее поколение увидит, как унитарианство станет общей религией Соединенных Штатов. Восточные прессы дают нам много отличных произведений по этому предмету, и ученые труды Пристли по нему находятся, или должны находиться, в каждой руке. В самом деле, афанасианский парадокс, что один есть три, и три лишь один, настолько непостижим для человеческого ума, что ни один искренний человек не может сказать, что имеет какое-либо представление о нем, и как он может верить в то, что не представляет никакой идеи? Тот, кто думает, что делает это, только обманывает себя. Он доказывает также, что человек, однажды сдавший свой разум, не имеет оставшейся защиты против абсурдностей самых чудовищных, и, как корабль без руля, является игрушкой каждого ветра. С такими лицами доверчивость, которую они называют верой, берет руль из руки разума, и ум становится обломком.

Я пишу со свободой, потому что, хотя я претендую на право верить в одного Бога, если так говорит мне мой разум, я уступаю так же свободно другим право верить в трех. Обе религии, я нахожу, делают честных людей, и это единственный пункт, на который общество имеет право смотреть. Хотя эта взаимная свобода должна производить взаимное снисхождение, все же я не желаю быть поставленным под вопрос перед публикой по этому или любому другому предмету, и я прошу вас считать, что я пишу под этим доверием. Я не принимаю участия в спорах, религиозных или политических. В возрасте восьмидесяти лет спокойствие — величайшее благо жизни, и самое сильное из наших желаний — умереть в доброй воле всего человечества. И с заверениями всей моей доброй воли к унитарию и тринитарию, к вигу и тори, примите для себя заверение в моем полном уважении.

Т. Джефферсон.

LETTER, CLXIX.—TO JOHN ADAMS, February 25, 1823

ДЖОНУ АДАМСУ,

Монтичелло, 25 февраля 1823 г.

Милостивый государь,

Я получил в должное время ваши две любезности от 2 декабря и 10 февраля и должен признать от имени дам моего родного штата их обязательства перед вами за похвалы, которые вы так любезны расточать им. Они, безусловно, не претендуют на преимущества перед дамами своих сестринских штатов и осознают более благоприятные обстоятельства, существующие у многих из них, и счастливо использованные, которых наша ситуация не предлагает. Но статья относительно Монтичелло, на которую вы намекаете, была написана не виргинцем, а посетителем из другого штата; и написана по памяти по крайней мере дюжину лет после визита. Это вызвало некоторые провалы в воспоминаниях и путаницу некоторых вещей в уме нашего друга, и особенно относительно тома клеветы, предположительно вырезанного из газет и сохраненного. Это не был бы, действительно, один том, а энциклопедия по объему. Но у меня никогда не было такого тома; действительно, я редко считал эти пасквили стоящими чтения, тем более сохранения и запоминания. В конце каждого года я обычно сортировал все свои брошюры и имел их переплетенными согласно их предметам. Один из этих томов состоял из личных перепалок между индивидами и клеветы друг на друга. Он был надписан на корешке «Личности» и сейчас находится в библиотеке Конгресса. Я имел привычку также, живя отдельно от своей семьи, вырезать из газет такие кусочки поэзии или сказок, которые, я думал, понравятся, и посылать их своим внукам, которые наклеивали их на листы чистой бумаги и формировали их в книгу. Эти два тома были смешаны в один в воспоминаниях нашего друга. Ее поэтическое воображение, также, возвысило сцены, которые она посетила, так же как и достоинства жителей, для которых ее общество было восхитительным удовольствием.

Я только что закончил читать «Бонапарта» О’Миры. Эта книга ставит его на более высокую ступень понимания, чем я ему отводил. Я считал его величайшим из всех военных полководцев, но посредственным государственным деятелем, введенным в заблуждение недостойными страстями. Однако вспышки, которые вырывались у него в этих беседах с О’Мирой, свидетельствуют о большом размахе ума, хотя и лишенного четкой последовательности и логики. Он схватывает результаты с быстротой и проницательностью, но никогда не объясняет логически ход рассуждений, с помощью которых он к ним приходит. Эта книга также заставляет нас на мгновение забыть о его злодеяниях, сострадая его страданиям. Я не стану утверждать, что власти мира, ответственные за заботу о своей стране и народе, не имели права заточить его пожизненно, как льва или тигра, исходя из принципов самосохранения. Пока ему позволяли бродить на свободе, для наций не было безопасности. Но предание его смерти в хладнокровной манере, посредством длительных душевных мук, притеснений, оскорблений и лишений, было той степенью бесчеловечности, которой никогда не достигали отравления и убийства школы Борджиа и логова Марата. Книга также доказывает, что природа отказала ему в моральном чувстве — главном достоинстве хорошо организованного человека. Если он мог серьезно и неоднократно утверждать, что возвысился до власти, не совершив ни одного преступления, это доказывает, что у него полностью отсутствовало чувство добра и зла. Если он мог рассматривать миллионы человеческих жизней, которые он уничтожил или приказал уничтожить, опустошение стран грабежами, пожарами и голодом, лишение законных правителей мира их власти без согласия их подданных, чтобы посадить на их троны своих братьев и сестер, разрушение устоявшихся человеческих обществ и их беспорядочное смешение по своей прихоти, крушение самых светлых надежд человечества на восстановление своих прав и улучшение своего положения, и всю бесчисленную череду других его злодеяний; человек, я говорю, который мог считать все это не преступлениями, должен был быть моральным чудовищем, против которого должна была подняться каждая рука, чтобы сразить его.

Вы так любезны, что справляетесь о моем здоровье. Кость моей руки хорошо срослась, но кисть и пальцы находятся в обескураживающем состоянии, оставаясь совершенно бесполезными из-за отека, который медленно проходит.

Да благословит вас Бог и сохранит ваше доброе здравие тела и духа.

Томас Джефферсон.

LETTER CLXX.—TO JOHN ADAMS, April 11, 1823

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 11 апреля 1823 г.

Дорогой сэр,

Пожелания, выраженные в вашем последнем любезном письме, чтобы я продолжал жить и здравствовать, пока не стану кальвинистом — по крайней мере, в его восклицании: «Mon Dieu! jusqu’a quand?» — сделали бы меня бессмертным. Я никогда не смогу присоединиться к Кальвину в обращении к его Богу. Он был, по сути, атеистом, чем я никогда не смогу стать; или, вернее, его религия была демонизмом. Если когда-либо человек и поклонялся ложному Богу, то это он. Существо, описанное в его пяти пунктах, — это не тот Бог, которого признаем и почитаем вы и я, Творец и благожелательный Правитель мира, а демон злобного духа. Было бы более простительно не верить ни в какого Бога вообще, чем богохульствовать, приписывая ему ужасные качества Кальвина. Действительно, я думаю, что каждая христианская секта дает большой повод для атеизма своим общим догматом о том, что без откровения не было бы достаточных доказательств бытия Бога. Но ведь считается, что только одна шестая часть человечества — христиане: остальные пять шестых, которые не верят в иудейское и христианское откровение, лишены знания о существовании Бога! Это полностью дает gain de cause (преимущество) последователям Окелла, Тимея, Спинозы, Дидро и Гольбаха. Аргумент, на который они опираются как на триумфальный и неопровержимый, заключается в том, что в любой гипотезе космогонии вы должны допустить вечное предсуществование чего-либо; и согласно правилу здравой философии, никогда не следует использовать два принципа для решения трудности, когда достаточно одного. Они говорят, следовательно, что проще сразу поверить в вечное предсуществование мира, каким он есть сейчас и каким может вечно оставаться благодаря принципу воспроизводства, который мы видим и наблюдаем, чем верить в вечное предсуществование некой внешней причины или творца мира — существа, которого мы не видим и не знаем, о чьей форме, субстанции, способе или месте существования или действия никакое чувство нас не информирует, и никакая сила ума не позволяет нам очертить или постичь. Напротив, я придерживаюсь мнения (без обращения к откровению), что когда мы рассматриваем вселенную в ее частях, общих или конкретных, человеческий ум не может не воспринимать и не чувствовать убежденность в замысле, совершенном мастерстве и безграничной силе в каждом атоме ее состава. Движения небесных тел, столь точно удерживаемых на своих орбитах балансом центробежных и центростремительных сил; структура самой нашей Земли с ее распределением суши, вод и атмосферы; животные и растительные организмы, изученные во всех их мельчайших частицах; насекомые, сущие атомы жизни, но столь же совершенно организованные, как человек или мамонт; минеральные вещества, их образование и использование — невозможно, говорю я, чтобы человеческий ум не верил, что во всем этом есть замысел, причина и следствие, вплоть до конечной причины, творца всего сущего из материи и движения, их хранителя и регулятора, пока им позволено существовать в их нынешних формах, и их регенератора в новые и иные формы. Мы видим также очевидные доказательства необходимости руководящей силы для поддержания вселенной в ее ходе и порядке. Хорошо известные звезды исчезли, появились новые; кометы в своих неисчислимых путях могут столкнуться с солнцами и планетами и потребовать обновления по другим законам; определенные виды животных вымерли; и если бы не было восстанавливающей силы, все сущее могло бы угаснуть последовательно, одно за другим, пока все не превратилось бы в бесформенный хаос. Столь неотразимы эти свидетельства разумного и могущественного агента, что из бесконечного числа людей, существовавших во все времена, они верили, в пропорции по меньшей мере миллион к одному, в гипотезу вечного предсуществования творца, нежели в гипотезу самосущей вселенной. Конечно, это единодушное мнение делает ее более вероятной, чем мнение немногих, придерживающихся другой гипотезы. Некоторые ранние христиане, действительно, верили в совечное предсуществование как творца, так и мира, не меняя их отношения причины и следствия. Что это было мнение св. Фомы, нас информирует кардинал Толета следующими словами: «Deus ab æterno fuit jam omnipotens, sicut cum produxit mundum. Ab æterno potuit producere mundum. Si sol ab æterno esset, lumen ab æterno esset; et si pes, similiter vestigium. At lumen et vestigium effectus sunt efficientis solis et pedis; potuit ergo cum causa æterna effectus coæternus esse. Cujus sententia est S. Thomas, theologorum primus». — Кардинал Толета.

О природе этого существа мы ничего не знаем. Иисус говорит нам, что «Бог есть дух» (Иоанна IV, 24), но не определяя, что такое дух: [греческая фраза]. Вплоть до третьего века, мы знаем, он все еще считался материальным, но состоящим из более легкой, более тонкой материи, чем наши грубые тела. Так говорит Ориген: «Deus igitur, cui anima similis est, juxta Originem, reapse corporalis est; sed graviorum tantum ratione corporum incorporeus». Это слова Юэ в его комментарии к Оригену. Сам Ориген говорит: [греческая и латинская фраза].

Эти два отца церкви принадлежали к третьему веку. Характер этого Верховного Существа у Кальвина, по-видимому, в основном скопирован с характера иудейского Бога. Но исправление этих богохульных атрибутов и замена их более достойными, чистыми и возвышенными, по-видимому, были главной целью Иисуса в его беседах с иудеями: и его учение о космогонии мира очень ясно изложено в первых трех стихах первой главы Евангелия от Иоанна следующими словами: [греческая фраза]. Что в верном переводе означает: «В начале существовал Бог, и разум [или ум] был с Богом, и этот разум был Бог. Он был в начале с Богом. Все через него начало быть, и без него ничто не начало быть, что начало быть». И все же этот текст, столь ясно провозглашающий учение Иисуса о том, что мир был создан верховным разумным существом, был извращен современными христианами для построения второго лица их тритеизма путем неверного перевода слова «Logos». Одно из его законных значений, действительно, есть «слово». Но в этом смысле оно превращается в бессмысленный жаргон, в то время как другое значение, «разум», столь же законное, рационально объясняет вечное предсуществование Бога и его сотворение мира. Зная, насколько непостижимо, что «слово», простое действие или артикуляция органов речи, могло создать мир, они взялись сделать из этой артикуляции второе предсуществующее существо и приписать ему, а не Богу, сотворение вселенной. Атеист здесь кичится бесполезностью такого Бога и более простой гипотезой самосущей вселенной. Истина в том, что величайшие враги учения Иисуса — это те, кто называет себя его толкователями, которые извратили его для построения системы фантазий, абсолютно непостижимой и не имеющей никакого основания в его подлинных словах. И придет день, когда мистическое зачатие Иисуса Верховным Существом как его отцом во чреве девы будет поставлено в один ряд с басней о рождении Минервы из головы Юпитера. Но мы можем надеяться, что заря разума и свободы мысли в этих Соединенных Штатах сметет все эти искусственные леса и вернет нам первоначальное и подлинное учение этого наиболее почитаемого реформатора человеческих заблуждений.

Столько о вашей цитате из Кальвина «Mon Dieu! jusqu’a quand?», в которой, когда она обращена к Богу Иисуса и нашему Богу, я присоединяюсь к вам сердечно и ожидаю его времени и воли с большей готовностью, чем нежеланием. Да встретимся мы там снова, в Конгрессе, с нашими старыми коллегами и получим вместе с ними печать одобрения: «Хорошо, добрый и верный раб».

Томас Джефферсон.

LETTER CLXXI.—TO THE PRESIDENT, June 11, 1823

ПРЕЗИДЕНТУ.

Монтичелло, 11 июня 1823 г.

Дорогой сэр,

Учитывая, что я не был в Бедфорде целый год до этого, я счел себя необычайно неудачливым в том, что выбрал время для своей поездки так, что отсутствовал как раз в момент вашего недавнего визита в наши края. Потеря, конечно, была целиком моей; ибо в этих коротких беседах с вами я обычно поправляю свой политический компас, узнаю от вас, где мы находимся, и снова корректирую свой курс. В обмен на это я могу предложить вам лишь газетные идеи, да и то немного, ибо я читаю только одну газету, и то наспех. Я нахожу Горация и Тацита гораздо лучшими писателями, чем поборников газетных колонок, поэтому откладываю их, чтобы взяться за этих, с большим нежеланием. И на вопрос, который вы предлагаете, можем ли мы в какой-либо форме занять более смелую позицию, чем прежде, в пользу свободы, я могу дать лишь банальные идеи. Это будет лишь лепта вдовы, предложенная только потому, что вы просили. Дело, которое сейчас будоражит Европу, — самонадеянность диктовать независимому народу форму его правления — настолько высокомерно, настолько чудовищно, что негодование, равно как и моральное чувство, склоняет все наши симпатии и молитвы в пользу одной стороны, и вызывает равное отвращение к другой. Я не знаю, впрочем, не обязаны ли все нации друг другу смелым и открытым заявлением о своих симпатиях к одной стороне и своем отвращении к поведению другой. Но дальше этого мы не обязаны идти; и, действительно, ради блага мира мы не должны разжигать ревность или навлекать на себя мощь этой грозной конфедерации. Я всегда считал фундаментальным для Соединенных Штатов никогда не принимать активного участия в распрях Европы. Их политические интересы совершенно отличны от наших. Их взаимная ревность, их баланс сил, их сложные союзы, их формы и принципы правления — все это чуждо нам. Это нации вечной войны. Вся их энергия расходуется на уничтожение труда, собственности и жизней их народов. С нашей стороны, никогда еще у народа не было столь благоприятного шанса испытать противоположную систему — мира и братства с человечеством, и направления всех наших средств и способностей на цели созидания, а не разрушения. С Европой у нас мало поводов для столкновений, и их, при некоторой осмотрительности и сдержанности, обычно можно уладить. Из братьев нашего собственного полушария никто еще не находится, и в ближайший век не будет, в форме, состоянии или расположении воевать против нас. А плацдарм, который нации Европы имели в обеих Америках, выскальзывает из-под них, так что скоро мы избавимся от их соседства. Только Куба в настоящее время кажется нам пятнышком войны. Ее владение Великобританией было бы для нас действительно большим бедствием. Если бы мы могли побудить ее присоединиться к нам в гарантировании ее независимости против всего мира, кроме Испании, она была бы для нас почти столь же ценна, как если бы была нашей собственной. Но если бы она ее захватила, я бы не стал немедленно объявлять войну из-за этого; потому что первая же война по другим причинам отдаст ее нам; или остров сам отдастся нам, когда мы будем способны его принять. Поскольку, следовательно, никакой долг не призывает нас участвовать в нынешней войне Европы, а золотая жатва сама предлагает себя в награду за бездействие, мир и нейтралитет кажутся нашим долгом и интересом. Мы можем, конечно, позволить себе нейтралитет, столь же пристрастный к Испании, насколько это оправдано, не давая повода к войне ее противнику; мы могли бы и должны воспользоваться счастливым случаем для достижения и укрепления сердечного примирения с ней, дав заверения в любой дружеской услуге, которую допускает нейтралитет, и особенно — против любых опасений нашего вмешательства в ее распрю с колониями. И я ежедневно и уверенно ожидаю услышать об искре, разгоревшейся во Франции, которая займет ее дома и избавит Испанию от всех дальнейших опасений опасности.

То, что Англия ведет нечестную игру с Испанией, не подлежит сомнению. Ее правительство смотрит в одну сторону, а гребет в другую. Любопытно оглянуться немного на прошлые события. Во время возвышения Бонапарта девизом среди стада королей было: «Sauve qui peut» (спасайся кто может). Каждый спасался как мог и оставлял своих братьев растрачивать силы и поступать так же, как могли. После битвы при Ватерлоо и военной оккупации Франции они сплотились и объединились в общем деле, чтобы поддерживать друг друга против любой подобной и будущей опасности. И в этом союзе Людовик — теперь открыто, а Георг — тайно, но твердо, были среди договаривающихся сторон; и нет сомнений, что союзники связаны договором помогать Англии своими армиями, если среди ее народа произойдет восстание. Кокетство, которое она сейчас разыгрывает между своим народом и своими союзниками, прекрасно понимается последними и, соответственно, не вызывает никаких опасений у Франции, которой все это разъяснено. Дипломатическая переписка, которую она сейчас демонстрирует, эти двойные бумаги, сфабрикованные исключительно для показа, в которых она заставляет себя говорить о морали и принципах, как будто угрызения совести не позволяют ей идти на все крайности со своими Священными Союзниками, — все это для того, чтобы одурачить собственный народ. Это театральный фарс, в котором пять держав — актеры, Англия — Тартюф, а ее народ — дураки. Играя таким образом столь ловко друг другу на руку, и при том, что их собственные персоны кажутся в безопасности, они теперь смотрят на свои привилегированные сословия. Эти верные помощники, или сообщники, должны быть спасены. Эта война, очевидно, является войной всего корпуса аристократии, в которой Англия также играет свою роль. «Спасите только дворян, и войны не будет», — говорит она, маскируя в то же время свои меры под видом дружбы и посредничества, и лицемерно, будучи стороной конфликта, предлагая себя в качестве судьи, чтобы предать тех, кому ей не позволено открыто противостоять. Мошеннический нейтралитет, если это вообще нейтралитет, — это все, что Испания получит от нее. И Испания, вероятно, осознает это и охотно закрывает на это глаза, чем позволить бросить свой вес открыто на другую чашу весов.

Но я выхожу за рамки своего текста и грешу против пословицы о том, что не стоит возить уголь в Ньюкасл. Рискуя изложить вам свои сырые и неосведомленные представления о вещах, выходящих за пределы моего ведения, будьте добры помнить, что это по вашей просьбе и с такой же малой уверенностью с моей стороны, как и пользой для вас. Вы поступите правильно, оставив народам Европы возможность совершать свои глупости и преступления между собой, пока мы добросовестно следуем путями мира и процветания. Вашему суждению мы охотно вверяемся, с искренними заверениями в привязанном уважении и почтении.

Томас Джефферсон.

LETTER CLXXII.—TO JUDGE JOHNSON, June 12, 1823

СУДЬЕ ДЖОНСОНУ.

Монтичелло, 12 июня 1823 г.

Дорогой сэр,

Наша переписка носит тот гибкий характер, который допускает перерывы по удобству любой из сторон без неудобства для другой. Отсюда это запоздалое подтверждение вашего письма от 11 апреля. Я узнаю из него с большим удовольствием, что вы решили продолжить свою историю партий. Наши оппоненты далеко опережают нас в подготовке к тому, чтобы выставить свое дело в выгодном свете перед потомством. И все же я надеюсь, что даже от некоторых из них просочатся драгоценные истины в гневных вспышках или излияниях тщеславия, которые выдадут подлинный монархизм их принципов. Они сами не верят в то, что пытаются внушить, будто мы были оппозиционной партией не по принципиальным соображениям, а лишь в поисках должностей. Факт в том, что при формировании нашего правительства многие сформировали свои политические взгляды на европейских трудах и практиках, полагая, что опыт старых стран, и особенно Англии, при всей его порочности, является более безопасным ориентиром, чем простая теория. Доктрины Европы заключались в том, что людей в многочисленных ассоциациях нельзя удержать в рамках порядка и справедливости иначе, как силами физическими и моральными, применяемыми к ним властями, независимыми от их воли. Отсюда их организация королей, наследственных дворян и священников. Еще больше, чтобы ограничить грубую силу народа, они считают необходимым подавлять их тяжелым трудом, бедностью и невежеством, и забирать у них, как у пчел, столько их заработка, чтобы неустанный труд был необходим для получения достаточного излишка, едва поддерживающего скудную и жалкую жизнь. И этот заработок они применяют на содержание своих привилегированных сословий в роскоши и праздности, чтобы очаровывать взоры народа и возбуждать в нем смиренное обожание и покорность, как перед сословием высших существ. Хотя немногие среди нас зашли так далеко в своих мнениях, многие продвинулись, кто больше, кто меньше, на этом пути. И в конвенте, который сформировал наше правительство, они старались затянуть узлы власти так туго, как только могли, чтобы уменьшить зависимость общих чиновников от своих избирателей, подчинить им чиновников штатов и ослабить их средства поддержания устойчивого равновесия, которое большинство конвента сочло спасительным для обеих ветвей — общей и местной. Поэтому восстановить на практике полномочия, в которых нации было отказано, и исказить в угоду своим желаниям те, что были фактически даны, было постоянной целью федеральной партии. Наша же, напротив, состояла в том, чтобы поддерживать волю большинства конвента и самого народа. Мы верили вместе с ними, что человек — разумное животное, наделенное природой правами и врожденным чувством справедливости; и что его можно удержать от зла и защитить в добре умеренными полномочиями, доверенными лицам по его собственному выбору и удерживаемыми в рамках обязанностей зависимостью от его собственной воли. Мы верили, что сложная организация королей, дворян и священников не является ни самой мудрой, ни самой лучшей для достижения счастья ассоциированного человека; что мудрость и добродетель не наследственны; что атрибуты такой машины поглощают своими расходами те заработки промышленности, которые они призваны защищать, и, неравенствами, которые они производят, подвергают свободу страданиям. Мы верили, что люди, наслаждающиеся в покое и безопасности полными плодами своего собственного труда, привлеченные всеми своими интересами на сторону закона и порядка, привыкшие думать самостоятельно и следовать своему разуму как своему проводнику, будут управляться легче и безопаснее, чем с умами, вскормленными в заблуждениях и испорченными и униженными, как в Европе, невежеством, нищетой и угнетением. Забота о народе, таким образом, была нашим принципом, страх и недоверие к нему — принципом другой партии. Состоя, как мы состояли, из земельных и трудовых интересов страны, мы не могли быть менее обеспокоены правительством закона и порядка, чем были жители городов, оплотов федерализма. И пусть нынешняя республиканская свобода, порядок и процветание нашей страны определят, не были ли наши усилия по спасению принципов и формы нашей конституции спасительными. История может исказить истину, и будет искажать ее некоторое время, благодаря превосходящим усилиям по оправданию тех, кто осознает, что нуждается в них больше всего. И начальные сцены нашего нынешнего правительства не будут увидены в их истинном свете, пока письма того дня, ныне хранящиеся в частных тайниках, не будут вскрыты и представлены на всеобщее обозрение. Какое сокровище будет найдено в кабинете генерала Вашингтона, когда оно перейдет в руки столь же искреннего друга истины, как он сам! Когда оно больше не будет, подобно запискам и мемуарам Цезаря в руках Антония, открыто только для первосвященников федерализма и искажено так, чтобы сказать ровно столько, и не более, сколько соответствует их взглядам.