«Мемуары, переписка и разное из бумаг Томаса Джефферсона, том 4»

В некоторых из этих злодеяний Франция шла в ногу с ней полностью в спекулятивном зле, которое ее бессилие лишь сокращало в практическом исполнении. Это называлось возмездием обеими; каждая обвиняла другую в инициации возмущения. Как будто два комбатанта могли воздать невинному стороннему наблюдателю ударами, которые они получали друг от друга. Вести войну с обеими было бы смешно. Чтобы, следовательно, выделить врага, мы предложили обеим, что если любая отзовет свои враждебные декреты, а другая откажется, мы запретим всякое общение вообще с этой другой; что было бы войной, конечно, как являющееся объявленным отходом от нейтралитета. Франция приняла предложение и отозвала свои декреты в отношении нас. Англия не только отказалась, но объявила торжественной прокламацией своего принца-регента, что не отзовет свои приказы даже в отношении нас, пока приказы Франции не будут аннулированы в отношении всего мира. Мы на этом объявили войну, и с обильным дополнительным основанием.

Тем временем, рассмотрение перед парламентом разрушительных эффектов этих приказов на ее собственных производителей, разоблачая их перед нацией и перед миром, их принц издал палинодическую прокламацию, приостанавливающую приказы на определенных условиях, но претендующую на возобновление их по желанию, как вопрос права. Даже это могло бы предотвратить войну, если бы было сделано и известно здесь до ее объявления. Но меч будучи однажды обнаженным, расходы на вооружение понесены, и военные действия в полном ходу, было бы неразумно прекращать их, пока эффективное положение не будет согласовано Англией для защиты наших граждан в открытом море от принудительного призыва ее военно-морскими командирами, через ошибку, добровольную или недобровольную; факт будучи общеизвестным, что эти офицеры, входя на наши корабли в море под предлогом поиска своих моряков (что они не имеют права делать по закону или обычаю наций, что они ни делают, ни когда-либо делали в отношении любой другой нации, кроме нашей, и что ни одна нация никогда прежде не претендовала делать в любом случае), входя на наши корабли, говорю я, под предлогом поиска и изъятия своих моряков, они брали наших, коренных, так же как и натурализованных, зная, что они наши, просто потому, что они нуждались в них; до такой степени, что ни один американец не мог безопасно пересечь океан или рискнуть пройти морем из одного в другой из наших собственных портов. Не так давно они принудительно призвали в море двух племянников генерала Вашингтона, возвращавшихся из Европы, и поместили их, как обычных матросов, под обычную дисциплину своих военных кораблей. Есть, конечно, другие обиды, которые должны быть урегулированы между Англией и нами; но меньшего характера, и такие, которые должный дух примирения с обеих сторон не позволил бы продолжать их в состоянии войны. Меч, однако, никогда не может быть снова вложен в ножны, пока личная безопасность американца на океане, среди самых важных и самых жизненных прав, которыми мы обладаем, не будет полностью обеспечена.

Как только мы услышали о ее частичной отмене ее Ордеров в совете, мы предложили мгновенно приостановить военные действия перемирием, если она приостановит свои принудительные призывы и встретит нас в договоренностях по обеспечению наших граждан против них. Она отказалась сделать это, потому что непрактично никаким соглашением, как она притворяется; но, по правде, потому что корпус от шестидесяти до восьмидесяти тысяч лучших моряков в мире, которыми мы обладаем, есть слишком великий ресурс для комплектования ее преувеличенного флота, чтобы быть уступленным, пока она может держать его открытым. Мир в ее руке, когда бы она ни отреклась от практики агрессии на личности наших граждан. Если она думает, что это стоит вечной войны, вечную войну мы должны иметь. Она утверждает, что тождество языка, нравов, внешнего вида делает невозможным отличить нас от ее подданных. Но потому что мы говорим по-английски и выглядим как они, должны ли мы быть наказаны? Должны ли свободные и независимые люди быть подчинены их рабству?

Англия исказила перед всей Европой этот повод к войне. Она назвала его новой претензией, выдвинутой после отмены ее Ордеров в совете. Она знает, что не было ни одного момента, когда бы мы приостановили наши требования по этому вопросу, начиная со времен генерала Вашингтона и по сей день, и что это четко изложено в нашей декларации о войне как одна из ее главных причин. Она притворилась, будто мы вступили в войну, чтобы утвердить принцип «свободное судно — свободный груз» или чтобы защитить ее моряков от ее собственного права на них. Мы не боремся ни за то, ни за другое. Она делает вид, что мы пристрастны к Франции; что мы соблюдали мошеннический и недобросовестный нейтралитет между ней и ее врагом. Она знает, что это ложь, и что если в наших действиях по отношению к воюющим сторонам и было какое-то неравенство, то оно было в ее пользу. Ее министры располагают полными доказательствами этого. То, что мы сразу и искренне приняли посредничество добродетельного Александра, их величайшего друга и самого ярого врага Бонапарта, достаточно доказывает, есть ли у нас пристрастия на стороне ее врага. Я искренне молюсь, чтобы это посредничество привело к справедливому миру. Оно докажет, что бессмертный характер, который первым остановил войной путь губителя человечества, является другом мира, справедливости, человеческого счастья и покровителем невинных и угнетенных наций. Он слишком честен и беспристрастен, чтобы поддерживать предложения о мире, унизительные для свободы морей.

Должен ли я извиняться перед вами, дорогая сударыня, за это длинное политическое письмо? Но ваше письмо оправдывает эту тему, а мои чувства должны просить о снисхождении за столь откровенное их выражение; и они были тем менее сдержанны, что исходят от частного лица, отошедшего от всяких связей с правительством своей страны, чьи идеи, выраженные без общения с кем-либо, не известны им и не могут быть им приписаны.

Опасности на море сейчас столь велики, а возможности перехвата на море и на суше таковы, что я не поставлю своего имени под этим письмом. Вы узнаете, от кого оно, по ссылке на дату и место вашего письма, а также по его предмету в ответ на ваше. Это упущение не должно уменьшить в ваших глазах заверения в моем глубоком уважении, в моем искреннем сочувствии к той доле, которую вы несете в страданиях вашей страны, и к лишениям, которым подвергла вас беззаконная воля. Взамен вы наслаждаетесь достойным удовлетворением от того, что встретили их лицом к лицу, а не были запряжены, подобно жалким рабам, в его колесницу; и что, удалившись от угнетения, вы последовали добродетельному примеру отца, чье имя всегда будет дорого вашей стране и человечеству. С моими молитвами о том, чтобы вы были возвращены ей, чтобы вы увидели ее восстановленной в той умеренной доле свободы, которая не подразумевает ни анархии, ни распущенности, в той высокой степени процветания, которая была бы следствием такого правления, в том, короче говоря, что обеспечила бы ей конституция 1789 года, если бы мудрость могла удержать на этом рубеже пылкое, но неблагоразумное рвение людей, не знавших характера своих соотечественников, и чтобы вы могли долго жить в здравии и счастье под ее сенью и оставить миру хорошо образованного и добродетельного представителя и потомка вашего достопочтенного отца, — такова горячая молитва искреннего и почтительного друга, пишущего это письмо.

LETTER CVIII.—TO JOHN ADAMS, May 27, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 27 мая 1813 г.

Еще один из наших друзей семьдесят шестого года ушел, мой дорогой сэр, еще один из соподписантов независимости нашей страны. И лучший человек, чем Раш, не мог бы покинуть нас: более благожелательный, более ученый, с более тонким дарованием или более честный. Мы тоже должны уйти; и это произойдет скоро. Полагаю, нас сейчас осталось меньше полудюжины; я имею в виду подписантов Декларации. Вы, Джерри, Кэрролл и я — это все, о ком я знаю, что они живы. Я единственный к югу от Потомака. Живы ли Роберт Трит Пейн или Флойд? Прошло много времени с тех пор, как я слышал о них, и все же я не припомню, чтобы слышал об их смерти.

Вывод Мортона о происхождении наших индейцев от беглых троянцев, изложенный в вашем письме от 26 января, и его способ объяснения вкрапления греческих слов в их латынь действительно забавны. Адэйр заставляет их говорить на иврите. Рейнольд Фостер выводит их от солдат, посланных Кули-ханом для завоевания Японии. Бреревуд — от татар, так же как и наших медведей, волков, лисиц и т. д., которые, по его словам, «должны по необходимости вести свое начало от Ноева ковчега, который после потопа покоился в Азии, поскольку они не могли произойти естественным путем, как несовершенные виды живых существ, от гниения». Бернард Романс придерживается мнения, что Бог создал первоначального мужчину и женщину в этой части земного шара. Доктор Бартон считает, что они не отличаются специфически от персов; но, взяв впоследствии более широкий охват, он полагает, «что во всех обширных странах Америки существует только один язык, более того, что можно доказать или сделать весьма вероятным, что все языки земли имеют некоторое родство между собой». Это сводит вопрос к определению, в котором каждый волен использовать свое собственное: а именно, что составляет тождество или различие в двух вещах в общепринятом смысле одинаковости? Все языки можно назвать одинаковыми, поскольку все они состоят из одних и тех же примитивных звуков, выраженных буквами разных алфавитов. Но в этом смысле все вещи на земле одинаковы, поскольку состоят из материи. Это отменяет полезное разделение на роды и виды, которое мы создаем, пусть и произвольно, для облегчения нашей несовершенной памяти. Чтобы помочь в вопросе о том, от кого произошли наши индейские племена, некоторые обращались к их религии, морали, нравам, обычаям, привычкам и физическим формам. С помощью таких средств можно научно доказать, что наши деревья и растения любого вида произошли от европейских; потому что, подобно им, они не обладают способностью к передвижению, черпают питание из земли, одеваются листвой весной, которую сбрасывают осенью для зимнего сна и т. д. Наши животные тоже должны быть потомками европейских, потому что наши волки едят ягнят, наши олени живут стадами, наши муравьи делают запасы и т. д. Но когда для удобства мы распределяем языки, согласно общему пониманию, на классы, изначально различные, как мы предпочитаем их рассматривать, — такие как иврит, греческий, кельтский, готический; а их, в свою очередь, на роды или семейства, как исландский, немецкий, шведский, датский, английский; и последние — на виды или диалекты, как английский, шотландский, ирландский, — мы тогда приписываем другие значения терминам «одинаковый» и «разный». В каком-то из этих смыслов Бартон, Адэйр, Фостер, Бреревуд и Мортон могут быть правы, каждый согласно своему определению того, что составляет «тождество». Романс, правда, занимает более высокую позицию и предполагает отдельное творение. На том же небиблейском основании ему оставалось лишь подняться на одну ступень выше, чтобы предположить отсутствие всякого творения, а то, что все вещи существовали без начала во времени, как они существуют сейчас, и могут существовать вечно, производя и воспроизводя в круге без конца. Это весьма кратко расправилось бы с ученостью мистера Мортона и показало бы, что вопрос об индейском происхождении, как и многие другие, доведенный до определенной высоты, должен получить один и тот же ответ: «Ignoro» (Не знаю). Вы спрашиваете, был ли когда-либо известен среди наших индейских племен обычай охоты кругами? Он практиковался всеми ими; и по сей день практикуется теми, кто все еще удален от поселений белых. Но поскольку их численность не позволяет им, подобно семистам тысячам воинов Чингисхана, образовывать круги диаметром в сто миль, они создают свой круг, поджигая опавшие на землю листья, что постепенно загоняет животных в центр, где они и забивают их стрелами, дротиками и другими метательными снарядами. Это называется охотой огнем и практиковалось в этом штате на моей памяти белыми поселенцами. Это наиболее вероятная причина возникновения и распространения обширных прерий в западной стране, где трава, отличавшаяся необычайной пышностью, вызывала пожар, достаточный для того, чтобы погубить как старые, так и молодые деревья.

Я искренне поздравляю вас с успехами нашего маленького флота; что должно быть для вас более отрадным, чем для большинства людей, как для раннего и постоянного сторонника «деревянных стен». Если я и расходился с вами в этом вопросе, то не в принципе, а во времени; полагая, что мы не можем построить или содержать флот, который не попадет немедленно в ту же пучину, что поглотила не только второстепенные флоты, но даже флоты великих держав второго ранга на море. Когда их можно будет возродить и довести до такого равновесия с Англией, чтобы мы могли склонить чашу весов, тогда и наступит моя эпоха для стремления к созданию флота. Тем временем необходим флот, способный держать в узде варварийские государства; поскольку это единственные мелкие державы, склонные ссориться с нами. Но я слишком уважаю веские мнения других, чтобы быть непреклонным в этом пункте, и соглашаюсь с пожеланием: «quod felix faustumque sit» (да будет это счастливо и благополучно); добавляя всегда искреннее пожелание вашего здоровья и счастья.

Т. Джефферсон.

LETTER CIX.—TO JOHN ADAMS, June 15, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 15 июня 1813 г.

Дорогой сэр,

Я написал вам письмо 27 мая, которое, вероятно, дошло до вас около 3-го числа текущего месяца, а 9-го я получил ваше письмо от 29 мая. О «Мемуарах» Линдси я никогда раньше не слышал, да и о нем самом едва ли. Поэтому не могло не быть неожиданностью, что два моих письма могут иметь какое-то отношение к его жизни. Имя его редактора было для меня новым и, безусловно, впервые предстает в неблагоприятных обстоятельствах. Религия, полагаю, является предметом его книги; и то, что писатель на эту тему должен представить себя миру в самом акте грубейшего злоупотребления доверием, публикуя частные письма, которыми обменялись два друга без мысли о том, что они когда-либо станут достоянием гласности, — это пример непоследовательности, а также вероломства, жертвой которого я предпочел бы быть, нежели автором.

Благодаря вашему любезному упоминанию дат моих двух писем, я смог обратиться к ним. Они полностью изгладились из моей памяти. Последнее посвящено теме религии, и его публикация даст духовенству новый повод повторять свои проклятия в мой адрес. Они хотят, чтобы верили, будто не может иметь религии тот, кто отстаивает ее свободу. Это не было доктриной Пристли; и я чтил его за пример либерализма, который он подал своему сословию. Первое письмо — политическое. Оно напоминает нам о мрачных событиях тех времен, доктринах, свидетелями которых они были, и чувствах, которые они вызывали. Это было конфиденциальное сообщение размышлений об этом от одного друга другому, доверенное его сердцу и никогда не предназначавшееся для того, чтобы тревожить общественное мнение. Справедливо ли изображен характер того времени или нет, решит потомство. Но об одной его черте они никогда не смогут судить — о чувствах, возбуждаемых в свободных, но твердых умах террором того дня. Никто не может представить их себе, кто не был их свидетелем, и ощущались они только одной партией. Это письмо показывает их сторону медали. Федералисты, без сомнения, представили другую в своих частных переписках, а также в открытых действиях. Если эти переписки когда-нибудь будут открыты для публики, они, вероятно, окажутся не образцами любезности по отношению к своим противникам. Читателей моего письма следует предостеречь, чтобы они не ограничивали его взгляд только этой страной. Англия и ее паникеры в равной степени были предметом рассмотрения. Еще меньше они должны рассматривать его как направленное лично против вас. Вы, действительно, оказались процитированы, потому что случилось так, что вы выразили более едко, чем это сделали они сами, один из девизов партии. Это было в вашем ответе на адрес молодых людей Филадельфии. [См. «Подборку патриотических адресов», стр. 198.] Один из вопросов, вы знаете, по которому наши партии заняли разные стороны, касался способности человеческого разума к совершенствованию в науке, этике, правительстве и т. д. Те, кто выступал за реформирование институтов pari passu (в ногу) с прогрессом науки, утверждали, что для этого прогресса нельзя установить никаких определенных пределов. Враги же реформ, напротив, отрицали прогресс и выступали за твердую приверженность принципам, практикам и институтам наших отцов, которые они представляли как венец мудрости и вершину совершенства, за пределы которых человеческий разум никогда не сможет продвинуться. Хотя в упомянутом отрывке вашего ответа вы прямо отрицаете желание влиять на свободу исследования, вы предсказываете, что оно не даст ничего более достойного передачи потомству, чем принципы, институты и системы образования, полученные от их предков. Я не считаю это вашим взвешенным мнением. Вы сами обладаете слишком большими знаниями, чтобы не видеть, сколько всего еще впереди вас, необъясненного и неисследованного. Ваше собственное сознание должно ставить вас так же далеко впереди наших предков, как и позади нашего потомства. Я считаю это выражением, одолженным у предрассудков ваших друзей; и хотя я случайно процитировал его из вас, все письмо показывает, что я имел в виду только их. По правде говоря, мой дорогой сэр, мы были далеки от того, чтобы считать вас автором всех мер, которые мы порицали. Они были помещены под защиту вашего имени, но мы были уверены, что им не хватало вашего одобрения. Мы приписывали их их истинным авторам — Пикерингам, Уолкоттам, Трейси, Седжвикам, et id genus omne (и тому подобным), с которыми мы предполагали вас в состоянии duresse (принуждения). Я хорошо помню разговор с вами утром того дня, когда вы представили Сенату замену Пикерингу, в котором вы выразили справедливое нетерпение по поводу «наследия секретарей, которое оставил вам генерал Вашингтон» и которых вы, следовательно, казалось, считали находящимися под общественной защитой. Многие другие инциденты показывали, как иначе вы бы действовали с менее страстными советниками; и последующие события доказали, что ваши умы не были едины. Вы поступили бы со мной крайне несправедливо, приняв на свой счет то, что предназначалось для людей, которые тогда были вашими тайными, как сейчас они являются вашими открытыми врагами. Если вы напишете на эту тему, как предлагаете, я уверен, мы увидим, что вы поставите себя дальше от них, чем от нас.

Что касается меня, я не буду принимать участия ни в каких дискуссиях. Я оставляю другим судить о том, что я сделал, и отвести мне именно то место, которое, по их мнению, я занимал. Маршалл написал пасквили с одной стороны; другие, полагаю, будут написаны с другой стороны; и мир просеет и то, и другое и отделит истину, как сможет. Я бы с неохотой увидел, как страсти того дня разгораются в этом, пока так много участников живы, и все слишком близки к сцене, чтобы не участвовать в сочувствии к ним. В фактах вы и я не можем расходиться; потому что истина — наш общий проводник. И если какие-либо мнения, которые вы можете выразить, будут отличаться от моих, я приму их с той широтой взглядов и снисходительностью, которых прошу для своих собственных, и буду по-прежнему хранить с теплотой чувства привязанного уважения, в чем я могу с такой правдивостью заверить вас.

Т. Джефферсон.

LETTER CX.—TO JOHN W. EPPES, June 24, 1813

ДЖОНУ У. ЭППСУ.

Монтичелло, 24 июня 1813 г.

Дорогой сэр,

Это письмо будет только о политике. Ибо, хотя я не часто позволяю себе думать на эту тему, она иногда навязывается сама собой и подсказывает идеи, которые я испытываю искушение преследовать. Некоторые из них, касающиеся вопросов финансов, я рискну изложить вам, как главе этого комитета, но предназначенные для вас лично или для тех, кому вы доверяете, но, безусловно, не для смешанного комитета.

Существует мудрое правило, которое должно быть фундаментальным в правительстве, стремящемся дорожить своим кредитом и в то же время ограничивать его использование пределами своих возможностей: «никогда не занимать ни доллара, не установив в тот же миг налог для ежегодной выплаты процентов и основной суммы в течение определенного срока; и рассматривать этот налог как залог кредиторам на основе общественного доверия». При таком залоге, священно соблюдаемом, правительство всегда может распоряжаться под разумный процент всеми заемными деньгами своих граждан, в то время как необходимость эквивалентного налога является спасительным предостережением для них и их избирателей против притеснений, банкротства и его неизбежного следствия — революции. Но срок погашения должен быть умеренным и, во всяком случае, в пределах их законных полномочий. Но какие пределы, спросят, это предписывает их полномочиям? Что помешает им создать вечный долг? Законы природы, отвечу я. Земля принадлежит живым, а не мертвым. Воля и власть человека истекают с его жизнью по закону природы. Некоторые общества придают ей искусственное продолжение для поощрения промышленности; некоторые отказываются от него, как наши соседи-аборигены, которых мы называем варварами. Поколения людей можно рассматривать как тела или корпорации. Каждое поколение имеет право пользования землей в течение периода своего существования. Когда оно перестает существовать, право пользования переходит к следующему поколению, свободным и необремененным, и так далее, последовательно, от одного поколения к другому вечно. Мы можем рассматривать каждое поколение как отдельную нацию, имеющую право волей своего большинства связывать себя обязательствами, но не имеющую права связывать следующее поколение, не более, чем жители другой страны. Или этот случай можно сравнить с обычным случаем арендатора на срок жизни, который может заложить землю под свои долги в течение срока своего пользования; но после его смерти тот, к кому переходит право собственности (который также является лишь пожизненным владельцем), получает ее свободной от всех обременений. Период поколения, или срок его жизни, определяется законами смертности, которые, лишь немного варьируясь в разных климатах, предлагают общее среднее значение, которое можно найти путем наблюдения. Я обращаюсь, например, к таблицам Бюффона, содержащим двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре случая смерти и возраст, в котором они произошли, и обнаруживаю, что из числа всех живущих в один момент людей половина умрет через двадцать четыре года и восемь месяцев. Но (исключая несовершеннолетних, которые не обладают правом самоуправления) из взрослых (двадцати одного года от роду), живущих в один момент, большинство которых действует от имени общества, половина умрет через восемнадцать лет и восемь месяцев. Значит, через девятнадцать лет со дня заключения контракта большинство контрагентов умрет, а вместе с ними и их контракт. Пусть эта общая теория будет применена к частному случаю. Предположим, что ежегодное число рождений в штате Нью-Йорк составляет двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре: общее число его жителей, согласно Бюффону, составит шестьсот семнадцать тысяч семьсот три человека всех возрастов. Из них постоянно будет двести шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть несовершеннолетних и триста сорок восемь тысяч четыреста семнадцать взрослых, из которых последних сто семьдесят четыре тысячи двести девять составят большинство. Предположим, что это большинство в первый день 1794 года заняло сумму денег, равную полной стоимости штата, и потратило ее на еду, питье и веселье в свои дни; или, если угодно, на ссоры и драки со своими невинными соседями. В течение восемнадцати лет и восьми месяцев половина взрослых граждан умерла. До тех пор, будучи большинством, они могли по праву взимать проценты со своего долга ежегодно с себя и своих сотоварищей по пиршеству или сотоварищей по борьбе. Но в тот период, скажем, в этот момент, новое большинство пришло на их место, по своему собственному праву, а не на правах, условиях или законах своих предшественников. Обязаны ли они признавать долг, считать, что предыдущее поколение имело право проесть всю почву своей страны в течение жизни, отчуждать ее от них (ибо это было бы отчуждением в пользу кредиторов), и считали бы они себя юридически или морально обязанными отдать свою страну и эмигрировать в другую ради пропитания? Каждый скажет нет: что почва — это дар Божий живым, так же как она была им для умершего поколения; и что законы природы не налагают на них обязательства платить этот долг. И хотя, подобно некоторым другим естественным правам, это еще не вошло ни в одну декларацию прав, это не менее является законом и должно соблюдаться честными правительствами. Это в то же время спасительная узда для духа войны и задолженности, который, со времен современной теории увековечения долга, залил землю кровью и раздавил ее жителей под бременем, постоянно накапливающимся. Если бы этот принцип был провозглашен в британском Билле о правах, Англия была бы поставлена в счастливое положение невозможности вести вечную войну и заключать свой тысячемиллионный государственный долг. Поэтому, ища окончательный срок для погашения наших долгов, давайте сплотимся вокруг этого принципа и предусмотрим их выплату в течение срока не более девятнадцати лет. Наше правительство еще не начало действовать по правилу, согласно которому займы и налогообложение идут рука об руку. Если бы какой-либо заем имел место в мое время, я бы настоятельно настаивал на налоге для погашения. Для займа, который был сделан после последней сессии Конгресса, мы должны теперь подать пример выделения какого-то конкретного налога, достаточного для ежегодной выплаты процентов и основной суммы в течение фиксированного срока, менее девятнадцати лет. И я надеюсь, что вы и ваш комитет окажете бессмертную услугу, внедрив эту практику. Не то чтобы ожидалось, что Конгресс формально провозгласит такой принцип. Они достаточно мудро избегают принятия решений по абстрактным вопросам. Но их можно побудить удерживаться в его пределах.

Мне жаль видеть, что наши займы начинаются под столь непомерный процент. И все же, даже при этом, вы скоро окажетесь на дне мешка с займами. Мы — сельскохозяйственная нация. Такая нация использует свои сбережения на покупку или улучшение земли или акций. Заемные деньги среди них — это главным образом деньги сирот и подопечных в руках исполнителей и опекунов, а также те, которые фермер откладывает, пока у него не наберется достаточно для покупки, которую он наметил. В такой нации есть один и только один ресурс для займов, достаточный, чтобы провести их через расходы войны; и он всегда будет достаточным и будет во власти честного правительства, пунктуального в сохранении своего доверия. Фонд, который я имею в виду, — это масса обращающейся монеты. Каждый знает, что, хотя и не буквально, но почти верно, что каждый выпущенный бумажный доллар изгоняет из обращения серебряный. Нация, следовательно, совершающая свои покупки и платежи векселями, пригодными для обращения, вытесняет равную сумму монеты из обращения. Это эквивалентно заимствованию этой суммы, и все же продавец, получающий оплату средством, столь же эффективным, как монета для его покупок или платежей, не имеет претензий на проценты. И так нация может продолжать выпускать свои векселя настолько, насколько требуют ее нужды и позволяют пределы обращения. Эти пределы, как понимается, распространяются у нас в настоящее время до двухсот миллионов долларов, сумма большая, чем была бы необходима для любой войны. Но этот единственный ресурс, которым правительство могло бы распоряжаться с уверенностью, штаты, к сожалению, разбазарили, более того, коррумпированно отчуждали в пользу мошенников и спекулянтов под прикрытием частных банков. Скажите также, как дополнительное зло, что располагаемые средства частных лиц в этом огромном размере были таким образом изъяты из улучшения и полезного предпринимательства и использованы в бесполезных, ростовщических и деморализующих практиках банковских директоров и их сообщников. В войне 1755 года наш штат воспользовался этим фондом, выпустив бумажные деньги, основанные на конкретном налоге для их погашения, и, чтобы обеспечить их кредит, приносящие процент в пять процентов. В очень короткое время ни одного векселя этого выпуска нельзя было найти в обращении. Он был заперт в сундуках исполнителей, опекунов, вдов, фермеров и т. д. Затем мы выпустили векселя, основанные на погашающем налоге, но не приносящие процентов. Они были охотно приняты и никогда не обесценились ни на фартинг. В революционной войне старый Конгресс и штаты выпускали векселя без процентов и без налога. Они очень свободно занимали каналы обращения, пока эти каналы не были переполнены избытком сверх всех потребностей обращения. Но хотя мы так неосмотрительно позволили частным лицам украсть у нас поле обращающегося средства, я думаю, мы можем восстановить его частично и даже полностью, если штаты будут сотрудничать с нами. Если казначейские векселя выпускаются под налог, предназначенный для их погашения в течение пятнадцати лет, и (чтобы обеспечить предпочтение в первые моменты конкуренции) приносящие процент в шесть процентов, нет никого, кто не взял бы их в предпочтение перед банковскими бумагами, находящимися сейчас в обращении, из принципа патриотизма, а также интереса: и они были бы изъяты из обращения в частные накопления в значительном количестве. Их кредит однажды установлен, другие могли бы быть выпущены, также основанные на налоге, но не приносящие процентов: и если когда-либо их кредит пошатнется, открыть публичные займы, на которых только эти векселя должны приниматься как звонкая монета. Они, действуя как амортизационный фонд, сократили бы количество в обращении, чтобы поддерживать его в равновесии со звонкой монетой. Нелегко оценить препятствия, с которыми мы столкнулись бы вначале, вытесняя банки из их владения обращением: но устойчивое и разумное чередование эмиссий и займов со временем сократило бы их. Но пока это происходит, следует настаивать на другой мере, чтобы в конечном итоге восстановить наше право на обращение. К штатам следует обратиться с просьбой передать право выпуска обращающейся бумаги Конгрессу исключительно, in perpetuum (навечно), если возможно, но по крайней мере на время войны, с сохранением прав по хартии. Я верю, что каждый штат к западу и югу от реки Коннектикут, кроме Делавэра, немедленно сделал бы это; а остальные последовали бы со временем.

Конгресс, конечно, начал бы с того, что обязал бы не имеющие хартии банки свернуть свои дела в течение короткого времени, а остальные — по мере истечения срока их хартий, запрещая последующее обращение их бумаг. Это они восполнили бы своими собственными, основывая каждую эмиссию на адекватном налоге и приносящими или не приносящими проценты, как укажет состояние общественного пульса. Даже в несоблюдающих штатах эти векселя проложили бы себе путь и вытеснили бы необеспеченные бумаги их банков своей солидностью, универсальностью своей валюты и своей принимаемостью для таможенных пошлин и налогов. В их власти было бы также сократить эти банки до суммы их фактической звонкой монеты, собирая их бумаги и постоянно предъявляя их к оплате. Национальная бумага могла бы таким образом занять место даже в несоблюдающих штатах. Таким образом, я не лишен надежды, что этот великий, этот единственный ресурс для займов в сельскохозяйственной стране мог бы еще быть восстановлен для использования нацией во время войны: и, если он будет получен in perpetuum, он всегда будет достаточным, чтобы провести нас через любую войну; при условии, что в интервале между войной и войной все находящиеся в обращении бумаги будут отозваны, монете будет позволено снова течь и удерживать поле обращения до тех пор, пока другая война не потребует снова уступить место национальному средству.

Но спросят, неужели у нас не будет банков? Неужели купцы и другие должны быть лишены ресурса краткосрочных кредитов, которые оказались столь удобными? Я отвечу: пусть у нас будут банки: но пусть они будут такими, какие только и можно найти в любой стране на земле, кроме Великобритании. Нет ни одного банка дисконтирования на континенте Европы (по крайней мере, не было ни одного, когда я был там), который предлагает что-либо, кроме наличных в обмен на дисконтированные векселя. Никто не имеет естественного права на торговлю ростовщика, кроме того, у кого есть деньги для займа. Пусть тогда среди нас те, у кого есть денежный капитал и кто предпочитает использовать его в займах, а не иначе, создают банки и дают наличные или национальные векселя за векселя, которые они дисконтируют. Возможно, для их поощрения им можно было бы разрешить более высокий процент, чем законный в других случаях, при условии, что они дают взаймы только на короткие сроки. Именно у Великобритании мы копируем идею давать бумагу в обмен на дисконтированные векселя: и хотя мы заимствовали у этой страны некоторые хорошие принципы правительства и законодательства, мы, к сожалению, пустились в самое рабское подражание всем ее практикам, гибельным, как они оказываются для нее, и с разверзнутой перед нами пучиной, в которую эти самые практики ее низвергают. Неограниченная эмиссия банковских бумаг изгнала всю ее звонкую монету и сейчас, согласно признанию ее собственных государственных деятелей, быстро ведет ее к банкротству, как это было с Францией, как это было с нами, и будет с нами снова, и с каждой страной, разрешающей обращение бумаги, отличной от той, что выпущена публичной властью, строго ограниченной до справедливой меры для обращения. Частные состояния, в нынешнем состоянии нашего обращения, находятся во власти этих самосозданных ростовщиков и сокрушаются потоками номинальных денег, которыми их алчность заливает нас. Тот, кто одолжил свои деньги обществу или частному лицу до учреждения банка Соединенных Штатов, двадцать лет назад, когда пшеница хорошо продавалась по доллару за бушель, и получает сейчас свою номинальную сумму, когда она продается по два доллара, обманут на половину своего состояния: и кем? Банками, которые с тех пор выбросили в обращение десять долларов своих номинальных денег там, где в то время был один.

Поразмышляйте, если угодно, над этими идеями и используйте их или нет, как они того заслуживают. Они утешают меня верой в то, что они указывают на ресурс, достаточно обширный, без подавляющих военных налогов, для расходов на войну и, возможно, все еще восстановимый; и что они держат перед всем будущим временем ресурс внутри нас самих, всегда по команде правительства и компетентный для любых войн, в которые мы можем быть втянуты. И не является незначительной целью выравнивание налогов в мирное и военное время.

Всегда преданно ваш.

Т. Джефферсон.

LETTER CXI.—TO JOHN ADAMS, June 21, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 21 июня 1813 г.

И я тоже, мой дорогой сэр, подобно дровосеку с Иды, сомневался бы, с чего начать, если бы мне пришлось войти в лес мнений, дискуссий и споров, которые имели место в наши дни. Я сказал бы словами Феокрита:

Но я не буду этого делать. Summum bonum (высшее благо) для меня теперь поистине эпикурейское: покой тела и спокойствие духа; и им я желаю посвятить свои оставшиеся дни. Люди расходились во мнениях и разделялись на партии этими мнениями с самого зарождения обществ; и во всех правительствах, где им было позволено свободно думать и говорить. Те же политические партии, которые сейчас волнуют Соединенные Штаты, существовали во все времена. Должна ли преобладать власть народа или власть немногих — это вопросы, которые держали государства Греции и Рима в вечных конвульсиях; как они сейчас раскалывают каждый народ, чьи умы и рты не закрыты кляпом деспота. И на самом деле, термины «виг» и «тори» принадлежат как естественной, так и гражданской истории. Они обозначают темперамент и склад ума разных индивидов. Переходя к нашей собственной стране и к временам, когда вы и я впервые познакомились: мы хорошо помним яростные партии, которые волновали старый Конгресс, и их ожесточенные споры. Там вы и я были вместе, а Джеи, Дикинсоны и другие антииндепенденты были ополчены против нас. Они лелеяли монархию Англии, а мы — права наших соотечественников. Когда наше нынешнее правительство было в колыбели, переходя от Конфедерации к Союзу, как горек был раскол между федералистами и антифедералистами. Здесь вы и я были снова вместе. Ибо хотя, на мгновение отделенный Атлантикой от сцены действий, я склонялся к мнению, что девять штатов должны подтвердить конституцию, чтобы обеспечить ее, а остальные подождать, пока не будут внесены определенные поправки, считающиеся благоприятными для свободы. Я в первый же миг сплотился вокруг более мудрого предложения Массачусетса, чтобы все подтвердили, а затем все проинструктировали своих делегатов настаивать на этих поправках. Поправки были внесены, и все примирились с правительством. Но как только оно было приведено в движение, линия раздела была снова проведена. Мы разбились на две партии, каждая из которых желала придать правительству иное направление; одна — усилить наиболее популярную ветвь, другая — более постоянные ветви, и расширить их постоянство. Здесь вы и я разделились впервые: и поскольку мы были дольше других на публичной арене, и наши имена поэтому были более знакомы нашим соотечественникам, партия, которая считала, что вы думаете вместе с ними, поставила ваше имя во главе; другая, по той же причине, выбрала мое. Но ни приличия, ни склонность не позволяли нам стать адвокатами самих себя или принимать личное участие в яростных спорах, которые последовали. Мы позволили себе, как вы так хорошо выразились, быть пассивными субъектами общественного обсуждения. И эти обсуждения, касались ли они людей, мер или мнений, велись партиями с такой враждебностью, горечью и непристойностью, которые никогда не были превзойдены. Все ресурсы разума и гнева были исчерпаны каждой партией в поддержку своей собственной и для сокрушения мнений противника; одну упрекали в принятии антифедералистов, другую — старых тори и беженцев в свое лоно. Об этой желчности публичные газеты того дня представляют обильное свидетельство в дебатах Конгресса, законодательных собраний штатов, ораторов на пнях, в адресах, ответах и газетных эссе; и к ним, без сомнения, можно добавить частные переписки индивидов; и менее осторожные в них, потому что не предназначались для публичного глаза, не сдерживались уважением, должным ему, а изливались из переполненного сердца в лоно друга, как минутное облегчение наших чувств. Таким образом, и в ответах на адреса, вы и я могли предаваться этому. Мы, вероятно, делали это, иногда с теплотой, часто с предвзятостью, но всегда, как мы верили, придерживаясь истины. Я не изучал свои письма того дня. У меня нет желания возрождать память о тех чувствах. Но одно из этих писем, кажется, попало на публику, по случайности и вероломству, из-за смерти одного друга, которому оно было написано, и его друга, которому оно было передано, и из-за злобы и предательства третьего лица, о котором я никогда раньше не слышал, просто чтобы наделать вреда, и в том же сатанинском духе, в котором тот же враг перехватил и опубликовал в 1776 году ваше письмо, критикующее характер Дикинсона. Как случилось, что я процитировал вас в своем письме доктору Пристли, и для кого, а не для вас самих, предназначались эти критические замечания, было объяснено вам в моем письме от 15-го числа, которое было передано на почту за восемь дней до того, как я получил ваши письма от 10-го, 11-го и 14-го. Это дало вам ссылку, которую они запрашивали, на конкретный ответ, упомянутый в письме к Пристли. Возобновление этих старых дискуссий, мой друг, было бы одинаково бесполезным и утомительным. К томам, написанным тогда на эти темы, человеческая изобретательность не может добавить ничего нового, тем более что течение времени стерло многие факты. И должны ли вы и я, мой дорогой сэр, в нашем возрасте, подобно Приаму древности, опоясаться...

Должны ли мы в нашем возрасте стать атлетами партии и выставлять себя, подобно гладиаторам, на арене газет? Ничто во вселенной не могло бы склонить меня к этому. Мой ум давно настроен склониться перед судом мира, который будет судить по моим делам и никогда не будет советоваться со мной относительно того, каким будет этот суд. Если ваши цели и мнения были поняты превратно, если меры и принципы других были ошибочно приписаны вам, как я верю, они были, то, что вы должны оставить их объяснение, было бы актом справедливости по отношению к самому себе. Я добавлю, что была надежда, что вы оставите такие объяснения, которые поставили бы каждое седло на свою лошадь и переложили бы на плечи других бремя, которое они переложили на ваши.

Но все это, мой друг, предлагается исключительно для вашего рассмотрения и суждения, не претендуя на то, чтобы предвосхитить то, что вы один квалифицированы решить для себя. Я намерен выразить только свою собственную цель и размышления, которые привели к ней. Мне, следовательно, кажется, что существовали различия во мнениях и партийные различия с момента первого установления правительств до наших дней, и по тому же вопросу, который сейчас разделяет нашу собственную страну: что они будут продолжаться во все будущие времена: что каждый принимает свою сторону в пользу многих или немногих, согласно своей конституции и обстоятельствам, в которых он находится: что мнения, которые одинаково честны с обеих сторон, не должны влиять на личное уважение или социальное общение: что, как мы судим между Клавдиями и Гракхами, Вентвортами и Хэмпденами прошлых веков, так и о тех среди нас, чьи имена могут случайно запомниться на некоторое время, следующие поколения будут судить, благоприятно или неблагоприятно, согласно складу индивидуальных умов и стороне, которую они сами примут: что ничего нового не может быть добавлено вами или мной к тому, что было сказано другими и будет сказано в каждую эпоху в поддержку конфликтующих мнений о правительстве: и что мудрость и долг диктуют смиренное подчинение вердикту наших будущих сверстников. Делая это сам, я, конечно, не позволю спорным вопросам влиять на чувства искренней дружбы и уважения, освященные для вас столь долгим течением времени, и в чем я сейчас повторяю искренние заверения,

Т. Джефферсон.

LETTER CXII.—TO JOHN ADAMS, August 22, 1813

ДЖОНУ АДАМСУ.

Монтичелло, 22 августа 1813 г.

Дорогой сэр,

Со времени моего письма от 27 июня я в долгу перед вами за многие; все из которых я прочитал с бесконечным удовольствием. Они открывают широкое поле для размышлений и предлагают достаточно тем, чтобы занять ум и перо на неопределенное время. Я должен последовать хорошему примеру, который вы подали; и когда у меня нет времени взяться за каждую тему, взяться за одну. Ваше одобрение моего плана для доктора Пристли — большое удовлетворение для меня; и я очень подозреваю, что если бы мыслящие люди имели мужество думать самостоятельно и говорить то, что они думают, обнаружилось бы, что они не расходятся в религиозных мнениях так сильно, как предполагается. Я помню, как слышал, как доктор Пристли говорил, что если бы вся Англия искренне исследовала себя и призналась, они обнаружили бы, что унитарианство было на самом деле религией всех: и я замечаю, что в парламенте сейчас находится на рассмотрении законопроект об облегчении положения антитринитариев. Слишком поздно для людей искренности притворяться, что они верят в платонические мистицизмы, что три — это один, а один — это три; и все же, что один — это не три, а три — это не один: разделять человечество одной буквой на

Но это составляет ремесло, власть и прибыль священников. Сметите их паутинные ткани фиктивной религии, и они больше не поймают ни одной мухи. Мы все тогда, подобно квакерам, жили бы без сословия священников, морализировали бы для себя, следовали бы оракулу совести и ничего не говорили бы о том, чего никто не может понять, а следовательно, и поверить; ибо я полагаю, что вера — это согласие ума с понятным утверждением.

С большим удовольствием могу сообщить вам, что Пристли закончил сравнительный обзор доктрин философов древности и Иисуса перед своей смертью; и что он был напечатан вскоре после этого. И с еще большим удовольствием могу сообщить, что копия его работы может быть переслана из Филадельфии корреспондентом там и представлена для вашего принятия той же почтой, которая доставляет вам это, или очень скоро после. Отрасль работы, которую объявляет заглавие, выполнена с ученостью и откровенностью, как и все, что писал Пристли: но, возможно, немного поспешно; ибо он чувствовал себя подгоняемым рукой смерти. Аббат Батте действительно заложил фундамент этой части в своих «Causes Premieres» (Первопричинах); с которыми он дал нам оригиналы Оцелла и Тимея, которые первыми предали доктрины Пифагора письму: и Энфилд, на которого ссылается доктор, сделал это более обильно. Но он опустил важную отрасль, которую, в вашем письме от 9 августа, вы говорите, что никогда не видели выполненной, — сравнение морали Ветхого Завета с моралью Нового. И все же, никакие две вещи никогда не были более непохожими. Я не должен был просить его дать это. Он не осмелился. Он был бы съеден живьем своими нетерпимыми братьями, священниками-каннибалами. И все же это была действительно самая интересная отрасль работы.

Очень скоро после моего письма доктору Пристли, когда тема все еще была в моем уме, у меня было время, во время отвлечения от дел на день или два, пока я был в дороге, подумать немного больше об этом и набросать более полно, чем я сделал ему, силлабус материи, которая, как я думал, должна войти в работу. Я написал его доктору Рашу; и на этом закончился весь мой труд по этой теме; он и доктор Пристли были единственными хранителями моего секрета. Судьба моего письма к Пристли после его смерти была предупреждением мне относительно письма к доктору Рашу; и по моей просьбе его семья была так любезна, что успокоила меня, вернув мое оригинальное письмо и силлабус. Из этого вы поймете, какой интерес я проявляю к тому, чтобы держаться подальше от религиозных споров перед публикой; и особенно от того, чтобы видеть мой силлабус выпотрошенным авгурами современного язычества. Тем не менее, я прилагаю его вам с полным доверием, свободным для прочтения вами и миссис Адамс, но никем другим; и для возвращения мне.

Вы правы, предполагая в одном из ваших писем, что я не читал много из «Предопределения» Пристли, его системы «нет души» или его спора с Хорсли. Но я читал его «Коррупции христианства» и «Ранние мнения об Иисусе» снова и снова; и я опираюсь на них, а также на труды Миддлтона, особенно его письма из Рима и к Уотерленду, как на основу моей собственной веры. На эти труды никогда не было ответа, и на них нельзя ответить, цитируя исторические доказательства, как они это делали. Для этих фактов, следовательно, я цепляюсь за их ученость, столь превосходящую мою собственную.

Теперь я перескакиваю по касательной к другой теме. Маршалл, в первом томе своей истории, глава 3, стр. 180, приписывает петицию Королю 1774 года (1 Журн. Конг. 67) перу Ричарда Генри Ли. Я считаю себя уверенным, что она была написана не им, как из того, что я припоминаю, что слышал, так и из внутренней очевидности стиля. Он был рыхлым, расплывчатым, пенистым, риторическим. Он был более слабым писателем, чем его брат Артур; и положение Артура можно увидеть в его «Письмах наблюдателя», чтобы обеспечить продажу которых, они приняли предосторожность прикрепить к ним новое издание «Писем фермера»; подобно Мезенцию, который «mortua jungebat corpora vivis» (соединял мертвые тела с живыми). Вы были в комитете и можете сказать мне, кто написал эту петицию; и кто написал «Обращение к жителям колоний», там же, 45. О документах июля 1775 года я хорошо помню, что мистер Дикинсон составил петицию Королю, там же, 149; я думаю, Роберт Р. Ливингстон составил «Обращение к жителям Великобритании», там же, 152. Прав ли я в этом? И кто составил «Обращение к народу Ирландии», там же, 180? По этим вопросам я прошу вашу память помочь моей. Всегда и преданно ваш,

Т. Джефферсон.

LETTER CXIII.—TO JOHN W. EPPES, November 6, 1813

ДЖОНУ У. ЭППСУ.

Монтичелло, 6 ноября 1813 г.

Дорогой сэр,

Я не ожидал, что снова побеспокою Вас по вопросу финансов; но со времени моего последнего письма я получил от г-на Ло письмо, содержащее меморандум по этому предмету, который, судя по его содержанию, как я полагаю, должен был рассматриваться Конгрессом на двух его последних сессиях. Этот документ содержит два предложения: одно — о выпуске казначейских билетов, приносящих проценты и находящихся в обращении в качестве денег; другое — об учреждении национального банка. Первое было рассмотрено в моем предыдущем письме, а второе станет предметом настоящего.

План состоит в том, чтобы Конгресс учредил национальный банк, предположим, с капиталом в тридцать миллионов, из которых он внесет десять миллионов новыми шестипроцентными облигациями, штаты — десять миллионов, а частные лица — десять миллионов; при этом половина двух последних взносов должна состоять из аналогичных облигаций, за которые стороны должны предоставить Конгрессу наличные деньги: однако все это должно находиться в исключительном управлении частных подписчиков, которые должны назначить всех директоров; ни Конгресс, ни штаты не имеют права вмешиваться в его управление. Учетная ставка должна составлять пять процентов, но ожидается, что прибыль составит семь процентов. Таким образом, Конгресс будет выплачивать шесть процентов по двадцати миллионам и получать семь процентов по десяти миллионам, составляющим его третью часть в учреждении: так что на десять миллионов наличными, которые он получает от штатов и частных лиц, ему, по сути, придется платить лишь пять процентов годовых. Это и есть приманка. Устав предлагается принять на сорок или пятьдесят лет, и если в будущем произойдет какое-либо увеличение капитала, частные владельцы должны иметь привилегию быть единственными подписчиками на него. Конгрессу далее разрешается выпустить билетов на сумму три миллиона, приносящих проценты, которые он должен получать обратно в качестве оплаты за земли с премией в пять или десять процентов, или в качестве подписки на каналы, дороги и мосты, в строительстве которых он, разумеется, будет участвовать. Таково краткое изложение схемы, как я ее понимаю: но вполне возможно, что я не понимаю ее во всех частях, поскольку эти схемы всегда составляются так, чтобы быть непонятными для простаков, которые должны в них ввязаться. Преимущества и недостатки будут отмечены вперемешку по мере их возникновения; исключая спекуляции с каналами и т. д., которые, будучи лишь эпизодом в этой схеме, могут быть опущены, чтобы максимально ее распутать.

1. Конгресс должен получить пять миллионов от штатов (если они вступят в это партнерство, что, вероятно, сделают немногие) и пять миллионов от частных подписчиков в обмен на десять миллионов шестипроцентных облигаций, один процент из которых, однако, они заработают на своих десяти миллионах облигаций, остающихся в банке, и тем самым сведут это, по сути, к займу в десять миллионов под пять процентов годовых. Это хорошо: но

2. Они уполномочивают этот банк выпустить в обращение девяносто миллионов долларов (в три раза больше капитала), что увеличивает наше денежное обращение на пятьдесят процентов, пропорционально обесценивает текущую стоимость доллара и повышает цену всех будущих покупок в той же пропорции.

3. Этот заем в десять миллионов под пять процентов должен быть единовременным. Ни условия схемы, ни их собственная осмотрительность никогда не позволили бы им увеличить денежную массу таким же или иным способом для обеспечения последующих лет войны. Таким образом, эти последующие годы останутся без обеспечения, а средства для этого будут в значительной степени исключены.

4. Частные подписчики, выплатив свои пять миллионов наличными Конгрессу, становятся депозитариями десяти миллионов облигаций, принадлежащих Конгрессу, пяти миллионов, принадлежащих штатам, и пяти миллионов, принадлежащих им самим, скажем, двадцати миллионов, с которыми, поскольку никто не имеет права видеть их книги или задавать вопросы, они могут выбрать время для бегства, добавив к своей добыче доходы от такого количества своих собственных билетов, которое они смогут пустить в обращение.

5. Подписчиками могут быть одно, два, три или более лиц (многие отдельные лица способны внести пять миллионов), после чего эта банковская олигархия или монархия выходит на поле с девяносто миллионами долларов, чтобы направлять и контролировать политику нации; и о влиянии этих институтов на нашу политику, и на какую чашу весов оно будет брошено, у нас есть богатый опыт. Действительно, сама Англия может быть реальным подписчиком, в то время как ее друг и доверенное лицо здесь будет номинальным и единственным.

6. Это положение вещей должно быть навязано нам без возможности облегчения на сорок или пятьдесят лет. То есть восемь миллионов ныне живущих людей ради получения одного доллара двадцати пяти центов на человека под пять процентов годовых должны обречь пятьдесят миллионов человек, которые придут им на смену в течение этого срока, на выплату сорока пяти миллионов долларов основного долга и процентов, которые будут подлежать уплате в течение пятидесяти лет.

7. Но великим и национальным преимуществом должно стать облегчение нынешней нехватки денег, которая порождается и доказывается:

1. Дополнительной промышленностью, созданной для снабжения войск различными товарами, боеприпасами и т. д.

2. Наличными деньгами, отправленными на границы, и вакуумом, вызванным этим в торговых городах.

3. Недавними займами.

4. Необходимостью обращаться к ростовщикам с хорошими векселями, которые существующие банки не в состоянии принять; и

5. Многочисленными заявками на банковские уставы, показывающими, что требуется увеличение денежной массы.

Давайте рассмотрим эти причины и доказательства потребности в увеличении денежной массы одну за другой.

1. Дополнительная промышленность, созданная для снабжения войск различными товарами, боеприпасами и т. д. Теперь я всегда полагал, что война вызывает уменьшение промышленности из-за количества рук, которые она отвлекает от производительных занятий для использования в армии и т. д., которые являются совершенно непроизводительными. И если она требует новой промышленности в области боеприпасов и других военных поставок, то руки заимствуются из других отраслей, где спрос ослаблен войной; так что это лишь перемещение этих рук из одного занятия в другое.

2. Наличные деньги, отправленные на границы, вызывают вакуум в торговых городах, который требует нового пополнения. Давайте рассмотрим, каковы потребности в деньгах на границах. Не для одежды, палаток, боеприпасов, оружия, которые все покупаются в торговых городах. Не для провизии; ибо хотя она покупается частично в промежуточных районах, банковские билеты там более приемлемы, чем даже в торговых городах. Жалованье армии требует некоторого количества наличных; но не очень большого, так как банковские билеты так же приемлемы для военных, возможно, даже более; и те наличные, которые отправляются, должны найти путь обратно в обмен на потребности верхних районов со стороны нижних. Ибо мы не должны предполагать, что наличные остаются там, накапливаясь вечно.

3. Эта нехватка была вызвана недавними займами. Но разве правительство занимает деньги, чтобы держать их в своих казначействах? Разве они не возвращаются мгновенно в обращение через оплату необходимых поставок? И должны ли мы восстанавливать вакуум в двадцать миллионов долларов эмиссией в девяносто миллионов?

4. Нехватка денежной массы доказывается обращением частных лиц с хорошими векселями к брокерам под непомерные проценты; и

5. Многочисленными обращениями к правительствам штатов за дополнительными банками; Нью-Йорк хочет восемнадцать миллионов, Пенсильвания десять миллионов и т. д. Но скажем точнее: спекулянты и транжиры Нью-Йорка и Пенсильвании, но никогда не считайте их штатами Нью-Йорк и Пенсильвания. Эти два пункта будут рассмотрены вместе.

Это спорный вопрос, является ли обращение бумаги, а не звонкой монеты, благом или злом. По мнению Англии и английских писателей, это благо; по мнению всех других наций, это зло; и, за исключением Англии и ее подражателей, Соединенных Штатов, я полагаю, не существует нации, которая терпит бумажное обращение. Эксперимент, однако, отчаянно продолжается в Англии, довольно смело у нас, и в конце главы мы увидим, какое мнение одобрит опыт: ибо я считаю, что это один из тех случаев, когда торговый шум подавит разум, пока он не будет исправлен крахом. Тем временем, однако, давайте порассуждаем об этом новом призыве к национальному банку.

После торжественного решения Конгресса против возобновления устава Банка Соединенных Штатов и оснований этого решения (отсутствие конституционных полномочий) я полагал, что этот вопрос закрыт и что больше не будет обращений к ним об инкорпорации банков. Оппозиция на этом основании его первому учреждению, небольшое большинство, которым она была преодолена, и средства, применявшиеся для его получения, не могут быть уже забыты. Однако, поскольку закон был принят большинством, его противники, верные священному принципу подчинения большинству, позволили закону действовать в течение всего срока без препятствий. В течение этого времени нация имела возможность рассмотреть конституционный вопрос, и когда было предложено возобновление, она осудила его не только через своих представителей в Конгрессе, но и через прямые инструкции от различных органов своей воли. Здесь мы могли бы остановиться и считать меморандум отвеченным. Но, отложив авторитет в сторону, мы рассмотрим, должен ли законодательный орган удовлетворить его, даже если бы у него были на то полномочия.

Приступая к рассуждению на эту тему, необходимо принять некоторые принципы в качестве ее основы. Адекватная цена вещи зависит от капитала и труда, необходимых для ее производства. (Под термином «капитал» я намерен включить науку, поскольку капитал, как и труд, был использован для ее приобретения.) Две вещи, требующие одинакового капитала и труда, должны иметь одинаковую цену. Если галлон вина требует для своего производства того же капитала и труда, что и бушель пшеницы, они должны быть выражены одной и той же ценой, полученной в результате применения к ним общей меры. Сравнительные цены вещей, таким образом, должны оцениваться и выражаться общей мерой, и мы можем далее заметить, что если бы страна была настолько изолирована, что не имела бы торговых сношений с другими, и ограничивала бы обмен всех своих потребностей и поставок внутри себя, то количество обращающейся денежной массы как общей меры для регулирования этих обменов было бы совершенно несущественным. Если бы их обращение, например, составляло миллион долларов, а годовой продукт их промышленности был эквивалентен десяти миллионам бушелей пшеницы, цена бушеля пшеницы могла бы составлять один доллар. Если бы тогда, в результате прогрессивной чеканки, их денежная масса удвоилась, цена бушеля пшеницы могла бы постепенно стать равной двум долларам, и без неудобств. Какова бы ни была пропорция денежной массы к стоимости годового продукта промышленности, ее можно рассматривать как представителя этой промышленности. В первом случае бушель пшеницы будет представлен одним долларом; во втором — двумя долларами. Это хорошо объяснено Юмом и, кажется, признано Адамом Смитом (Кн. 2, гл. 2, 436, 441, 490). Но когда нация находится в полном процессе обмена потребностей и поставок со всеми другими, пропорция ее денежной массы к ее продукту уже не безразлична (там же, 441). Чтобы торговать на равных условиях, общая мера стоимости должна быть как можно ближе к таковой соответствующих наций, чья денежная масса находится в здоровом состоянии; то есть не в случайном состоянии избытка или дефицита. Теперь, одним из великих преимуществ звонкой монеты как средства обращения является то, что, будучи всеобщей ценностью, она будет поддерживать себя на общем уровне, перетекая туда, где она слишком высока, в части, где она ниже. В то время как если денежная масса имеет только местную ценность, как бумажные деньги, то если ее слишком мало, золото и серебро притекут, чтобы восполнить дефицит; но если ее слишком много, она накапливается, изгоняет золото и серебро, не запертые в хранилищах и кладовых, и обесценивается; то есть, поскольку ее пропорция к годовому продукту промышленности повышается, требуется больше ее, чтобы представить любой конкретный предмет производства, чем в других странах. Это признает Смит (Кн. 2, гл. 2, 437), главный сторонник бумажного обращения, но защищающий его при единственном условии, что оно строго регулируется. Он признает, тем не менее, что «торговля и промышленность страны не могут быть так надежны, когда они подвешены на дедаловых крыльях бумажных денег, как на твердой почве золота и серебра; и что во время войны эта небезопасность значительно возрастает, и возможна большая путаница, когда обращение по большей части бумажное» (Кн. 2, гл. 2, 484). Но в стране, где займы ненадежны, а обращение звонкой монеты является единственным верным ресурсом для них, предпочтение этого обращения приобретает гораздо более важный характер, как объясняется в моих предыдущих письмах.