«Марксизм и дарвинизм»

АВТОР

АНТОН ПАННЕКУК

Перевод Нейтана Вейзера.

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY CO-OPERATIVE

«ВЫЖИВАНИЕ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ».

Copyright, 1912

By

Charles H. Kerr & Company

— Миссис Шарлотта Стетсон.

In northern climes, the polar bear

Protects himself with fat and hair,

Where snow is deep and ice is stark,

And half the year is cold and dark,

He still survives a clime like that

By growing fur, by growing fat.

These traits, O bear, which thou transmittest

Prove the Survival of the Fittest.

To polar regions waste and wan,

Comes the encroaching race of man,

A puny, feeble, little bubber,

He has no fur, he has no blubber.

The scornful bear sat down at ease

To see the stranger starve and freeze—

But, lo! the stranger slew the bear,

And ate his fat and wore his hair;

These deeds, O Man, which thou committest

Prove the Survival of the Fittest.

In modern times the Millionaire

Protects himself as did the bear:

Where Poverty and Hunger are

He counts his bullion by the car:

Where thousands perish still he thrives—

The wealth, O Croesus, thou transmittest

Proves the Survival of the Fittest.

But, lo, some people odd and funny,

Some men without a cent of money—

The simple common human race

Chose to improve their dwelling place:

They had no use for millionaires,

They calmly said the world was theirs,

They were so wise, so strong, so many,

The Millionaires?—there wasn’t any.

These deeds, O Man, which thou committest

Prove the Survival of the Fittest.

СОДЕРЖАНИЕ.

МАРКСИЗМ и ДАРВИНИЗМ

PAGE.

I. Darwinism 7

II. Marxism 16

III. Marxism and the Class Struggle 19

IV. Darwinism and the Class Struggle 22

V. Darwinism Versus Socialism 27

VI. Natural Law and Social Theory 33

VII. The Sociability of Man 36

VIII. Tools, Thought and Language 42

IX. Animal Organs and Human Tools 50

X. Capitalism and Socialism 54

I. ДАРВИНИЗМ.

Едва ли можно назвать двух ученых, которые во второй половине XIX века доминировали бы в умах людей в большей степени, чем Дарвин и Маркс. Их учения произвели революцию в представлениях широких масс о мире. Десятилетиями их имена были у всех на устах, а их учения стали центральным пунктом идейных битв, сопровождающих современные социальные конфликты. Причина этого кроется прежде всего в глубоко научном содержании их учений.

Научное значение как марксизма, так и дарвинизма заключается в том, что они последовательно развивают теорию эволюции: один — в области органического мира, мира живых существ, другой — в области общества. Впрочем, эта теория эволюции отнюдь не была новой; у нее были сторонники еще до Дарвина и Маркса; философ Гегель даже сделал ее центральным пунктом своей философии. Поэтому необходимо внимательно рассмотреть, в чем заключались достижения Дарвина и Маркса в этой области.

Теория о том, что растения и животные развивались одни из других, впервые встречается в XIX веке. Ранее на вопрос: «Откуда взялись все эти тысячи и сотни тысяч различных видов растений и животных, которые мы знаем?» — отвечали: «Во время сотворения мира Бог создал их всех, каждое по своему роду». Эта примитивная теория соответствовала имевшемуся опыту и древнейшим сведениям, которые можно было получить. Согласно этим сведениям, все известные растения и животные всегда были одними и теми же. Научно этот опыт выражался так: «Все виды неизменны, потому что родители передают свои характеристики своим детям».

Однако среди растений и животных существовали некоторые особенности, которые постепенно заставили прийти к иному пониманию. Они так удачно поддавались систематизации, которая была впервые разработана шведским ученым Линнеем. Согласно этой системе, животные делятся на основные типы; эти типы делятся на классы, классы — на отряды, отряды — на семейства, семейства — на виды, каждый из которых содержит несколько разновидностей. Чем больше сходства в их характеристиках, тем ближе они стоят друг к другу в этой системе и тем меньше группа, к которой они принадлежат. Все животные, классифицируемые как млекопитающие, демонстрируют одни и те же общие характеристики в строении тела. Травоядные животные, плотоядные животные и обезьяны, каждый из которых принадлежит к разным отрядам, также различаются. Медведи, собаки и кошки, будучи хищными животными, имеют гораздо больше общего в строении тела, чем с лошадьми или обезьянами. Это соответствие еще более очевидно, когда мы рассматриваем разновидности одного и того же вида; кошка, тигр и лев во многом похожи друг на друга, отличаясь при этом от собак и медведей. Если мы перейдем от класса млекопитающих к другим классам, таким как птицы или рыбы, мы обнаружим большие различия, чем внутри одного класса. Тем не менее, все еще сохраняется небольшое сходство в строении тела, скелете и нервной системе. Эти черты исчезают лишь тогда, когда мы переходим от этого основного типа, охватывающего всех позвоночных, к моллюскам (мягкотелым животным) или полипам.

Весь животный мир можно таким образом разделить на типы и подтипы. Если бы каждый отдельный вид животных был создан совершенно независимо от всех остальных, не было бы причин для существования таких отрядов. Не было бы причин, почему не могло бы существовать млекопитающих с шестью лапами. Тогда нам пришлось бы предположить, что во время сотворения мира Бог взял систему Линнея за план и создал все в соответствии с этим планом. К счастью, у нас есть другой способ объяснить это. Сходство в строении тела может быть обусловлено реальным родством. Согласно этой концепции, соответствие особенностей показывает, насколько близким или далеким является родство; точно так же, как сходство между братьями и сестрами больше, чем между дальними родственниками. Поэтому классы животных не были созданы индивидуально, а произошли одни от других. Они образуют один ствол, который начался с простых основ и постоянно развивался; последние и тонкие веточки — это наши ныне существующие виды. Все виды кошек происходят от примитивной кошки, которая вместе с примитивной собакой и примитивным медведем является потомком некоего примитивного типа хищного животного. Примитивное хищное животное, примитивное копытное и примитивная обезьяна произошли от некоего примитивного млекопитающего и т. д.

Эту теорию происхождения видов отстаивали Ламарк и Жоффруа Сент-Илер. Однако она не получила всеобщего одобрения. Эти натуралисты не могли доказать правильность этой теории, и поэтому она оставалась лишь гипотезой, простым предположением. Однако когда Дарвин выступил со своей главной книгой «Происхождение видов», она поразила всех как удар молнии; его теория эволюции была немедленно принята как убедительно доказанная истина. С тех пор теория эволюции стала неотделима от имени Дарвина. Почему так?

Отчасти это объяснялось тем, что благодаря опыту накапливалось все больше материала, подтверждающего эту теорию. Были найдены животные, которых не удавалось легко поместить в классификацию, такие как яйцекладущие млекопитающие (то есть животные, которые откладывают яйца и вскармливают потомство грудью. — Прим. пер.), рыбы, имеющие легкие, и беспозвоночные животные. Теория происхождения видов утверждала, что это просто остатки переходных форм между основными группами. Раскопки выявили ископаемые останки, которые выглядели иначе, чем ныне живущие животные. Эти останки отчасти доказали, что они являются примитивными формами наших животных и что примитивные животные постепенно развились в существующих. Затем была сформирована клеточная теория; каждое растение, каждое животное состоит из миллионов клеток и развилось путем непрерывного деления и дифференциации отдельных клеток. Зайдя так далеко, мысль о том, что высшие организмы произошли от примитивных существ, имеющих лишь одну клетку, уже не могла казаться странной.

Однако все эти новые данные не могли поднять теорию до уровня убедительно доказанной истины. Лучшим доказательством правильности этой теории было бы наблюдение реального превращения одного вида животных в другой на наших глазах, чтобы мы могли его изучить. Но это невозможно. Как же тогда вообще можно доказать, что формы животных действительно превращаются в новые формы? Это можно сделать, показав причину, движущую силу такого развития. Это и сделал Дарвин. Дарвин открыл механизм развития животных и тем самым показал, что при определенных условиях одни виды животных неизбежно будут развиваться в другие. Теперь мы проясним этот механизм.

Его главная основа — природа наследственности, тот факт, что родители передают свои особенности детям, но в то же время дети в некотором отношении отклоняются от родителей, а также отличаются друг от друга. Именно по этой причине животные одного и того же вида не все одинаковы, а различаются во всех направлениях от среднего типа. Без этой так называемой изменчивости было бы совершенно невозможно развитие одного вида животных в другой. Все, что необходимо для формирования нового вида, — это чтобы отклонение от центрального типа стало больше и продолжалось в одном и том же направлении до тех пор, пока это отклонение не станет настолько значительным, что новое животное перестанет напоминать то, от которого оно произошло. Но где та сила, которая могла бы вызвать постоянно растущую изменчивость в одном и том же направлении?

Ламарк заявлял, что это происходит благодаря использованию и частым упражнениям определенных органов; что вследствие постоянного упражнения определенных органов они становятся все более совершенными. Точно так же, как мышцы ног человека становятся сильными от частого бега, лев приобрел свои мощные лапы, а заяц — свои быстрые ноги. Таким же образом жирафы получили свои длинные шеи, потому что для того, чтобы дотянуться до листьев деревьев, которыми они питались, их шеи вытягивались, так что короткошеее животное превратилось в длинношеего жирафа. Многим это объяснение казалось невероятным, и оно не могло объяснить тот факт, почему лягушка имеет такой зеленый цвет, который служит ей хорошей защитной окраской.

Чтобы решить тот же вопрос, Дарвин обратился к другому ряду наблюдений. Животновод и садовник способны искусственно выводить новые породы и разновидности. Когда садовник хочет вырастить из определенного растения разновидность с крупными цветами, все, что ему нужно сделать, — это уничтожить до созревания все растения с мелкими цветами и сохранить те, у которых они крупные. Если он будет повторять это несколько лет подряд, цветы будут становиться все крупнее, потому что каждое новое поколение напоминает своего предшественника, и наш садовник, всегда отбиравший для размножения самые крупные из крупных, преуспевает в выращивании растения с очень большими цветами. Благодаря таким действиям, совершаемым иногда намеренно, а иногда случайно, люди вывели огромное количество пород наших домашних животных, которые отличаются от своей первоначальной формы гораздо больше, чем дикие виды отличаются друг от друга.

Если бы мы попросили животновода вывести длинношеее животное из короткошеего, это не показалось бы ему невозможным. Все, что ему нужно было бы сделать, — это выбрать тех, у кого шеи были хоть немного длиннее, скрестить их, уничтожить молодых особей с короткими шеями и снова скрестить длинношеих. Если бы он повторял это в каждом новом поколении, результатом стало бы то, что шея становилась бы все длиннее, и мы получили бы животное, напоминающее жирафа.

Этот результат достигается потому, что существует определенная воля с определенной целью, которая для выведения определенной разновидности выбирает определенных животных. В природе такой воли нет, и все отклонения должны снова сглаживаться путем скрещивания, так что животное не может продолжать отклоняться от исходного типа и двигаться в одном и том же направлении до тех пор, пока не станет совершенно другим видом. Где же тогда та сила в природе, которая выбирает животных так же, как это делает селекционер?

Дарвин долго размышлял над этой проблемой, прежде чем нашел ее решение в «борьбе за существование». В этой теории мы имеем отражение производственной системы того времени, в которое жил Дарвин; ибо именно капиталистическая конкурентная борьба послужила ему картиной борьбы за существование, преобладающей в природе. Это решение пришло к нему не через собственные наблюдения. Оно пришло к нему благодаря чтению работ экономиста Мальтуса. Мальтус пытался объяснить, что в нашем буржуазном мире так много нищеты, голода и лишений, потому что население растет гораздо быстрее, чем существующие средства к существованию. Еды на всех не хватает; поэтому люди должны бороться друг с другом за свое существование, и многие должны погибнуть в этой борьбе. Благодаря этой теории капиталистическая конкуренция, как и существующая нищета, были объявлены неизбежным естественным законом. В своей автобиографии Дарвин заявляет, что именно книга Мальтуса заставила его задуматься о борьбе за существование.

«В октябре 1838 года, то есть через пятнадцать месяцев после того, как я начал свое систематическое исследование, я случайно прочитал для развлечения Мальтуса о народонаселении, и, будучи хорошо подготовленным к тому, чтобы оценить борьбу за существование, которая повсюду происходит вследствие долгого непрерывного наблюдения за повадками животных и растений, я сразу же понял, что при этих обстоятельствах благоприятные вариации будут стремиться сохраниться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого стало бы образование новых видов. Здесь, наконец, я получил теорию, с которой можно работать».

Это факт, что прирост рождаемости животных больше, чем позволяют поддерживать существующие запасы пищи. Нет исключения из правила, что все органические существа стремятся размножаться так быстро, что наша земля очень скоро была бы переполнена потомством одной пары, если бы они не уничтожались. Именно по этой причине должна возникнуть борьба за существование. Каждое животное пытается жить, делает все возможное, чтобы поесть, и стремится избежать того, чтобы быть съеденным другими. Со своими особыми особенностями и оружием оно борется против всего антагонистического мира, против животных, холода, жары, засухи, наводнений и других природных явлений, которые могут угрожать его уничтожением. Прежде всего, оно борется с животными своего собственного вида, которые живут таким же образом, имеют те же особенности, используют то же оружие и живут за счет той же пищи. Эта борьба не является прямой; заяц не борется напрямую с зайцем, а лев — со львом (если только это не борьба за самку), но это борьба за существование, гонка, конкурентная борьба. Не все из них могут дожить до взрослого возраста; большинство из них погибает, и остаются только те, кто выигрывает гонку. Но кто же те, кто выигрывает в гонке? Те, кто благодаря своим особенностям, благодаря строению своего тела лучше всего способны найти пищу или избежать врага; иными словами, выживут те, кто лучше всего приспособлен к существующим условиям. «Поскольку рождается всегда больше особей, чем может остаться в живых, борьба за то, кто останется в живых, должна начаться снова, и то существо, которое имеет некоторое преимущество перед другими, выживет, но так как эти расходящиеся особенности передаются новым поколениям, сама природа осуществляет выбор, и возникнет новое поколение с измененными особенностями».

Здесь у нас есть еще одно применение для происхождения жирафа. Когда в некоторых местах трава не растет, животные должны питаться листьями деревьев, и все те, чьи шеи слишком коротки, чтобы дотянуться до этих листьев, должны погибнуть. В самой природе существует отбор, и природа отбирает только тех, у кого длинные шеи. В соответствии с отбором, осуществляемым животноводом, Дарвин назвал этот процесс «естественным отбором».

Этот процесс должен неизбежно приводить к появлению новых видов. Поскольку определенного вида рождается слишком много, больше, чем может прокормить существующий запас пищи, они постоянно пытаются распространиться на большую территорию. Чтобы добыть пищу, те, кто живет в лесах, уходят на равнины, те, кто живет на почве, уходят в воду, а те, кто живет на земле, забираются на деревья. В этих новых условиях необходима дивергенция. Эти расхождения увеличиваются, и из старого вида развивается новый. Это непрерывное движение существующих видов, разветвляющихся в новые отношения, приводит к тому, что эти тысячи различных животных меняются еще больше.

В то время как дарвиновская теория объясняет таким образом общее происхождение животных, их превращение и формирование из примитивных существ, она в то же время объясняет удивительное соответствие во всей природе. Раньше это удивительное соответствие можно было объяснить только мудрой попечительской заботой Бога. Теперь же это естественное происхождение ясно понято. Ибо это соответствие есть не что иное, как приспособление к средствам жизни. Каждое животное и каждое растение точно приспособлено к существующим обстоятельствам, ибо все те, чье строение менее соответствует, менее приспособлены и уничтожаются в борьбе за существование. Зеленая лягушка, произошедшая от коричневой лягушки, должна сохранять свою защитную окраску, ибо все те, кто отклоняется от этого цвета, быстрее обнаруживаются врагами и уничтожаются или находят большие трудности в добывании пищи и должны погибнуть.

Именно так Дарвин впервые показал нам, что новые виды постоянно образуются из старых. Теория происхождения видов, которая до тех пор была лишь предположительным выводом из многих явлений, которые нельзя было хорошо объяснить иным способом, обрела уверенность абсолютного вывода из определенных сил, которые можно было доказать. В этом заключается главная причина того, что эта теория так быстро доминировала в научных дискуссиях и общественном внимании.

II. МАРКСИЗМ.

Если мы обратимся к марксизму, то сразу увидим большое сходство с дарвинизмом. Как и у Дарвина, научное значение работы Маркса заключается в том, что он открыл движущую силу, причину общественного развития. Ему не нужно было доказывать, что такое развитие происходит; каждый знал, что с самых примитивных времен новые социальные формы всегда вытесняли старые, но причины и цели этого развития были неизвестны.

В своей теории Маркс исходил из информации, имевшейся в его время. Великая политическая революция, которая придала Европе ее облик, Французская революция, была известна всем как борьба за господство, которую вела буржуазия против дворянства и королевской власти. После этой борьбы возникли новые классовые битвы. Борьба, которую вели в Англии промышленные капиталисты против землевладельцев, доминировала в политике; в то же время рабочий класс восстал против буржуазии. Что это были за классы? В чем они отличались друг от друга? Маркс доказал, что эти классовые различия обусловлены различными функциями, которые каждый из них выполнял в процессе производства. Именно в процессе производства классы имеют свое происхождение, и именно этот процесс определяет, к какому классу принадлежит человек. Производство есть не что иное, как общественный процесс труда, посредством которого люди добывают свои средства к существованию из природы. Именно производство материальных жизненных потребностей формирует основную структуру общества и определяет политические отношения и социальные конфликты.

Способы производства постоянно менялись с течением времени. Откуда взялись эти изменения? Способ труда и производственные отношения зависят от инструментов, с помощью которых работают люди, от развития техники и от средств производства в целом. Поскольку в Средние века люди работали грубыми инструментами, а теперь работают на гигантских машинах, у нас в то время были мелкое ремесло и феодализм, а теперь у нас капитализм; именно по этой причине в то время феодальное дворянство и мелкая буржуазия были самыми важными классами, а теперь классами являются буржуазия и пролетариат.

Именно развитие инструментов, этих технических средств, которыми управляют люди, является главной причиной, движущей силой всего общественного развития. Само собой разумеется, что люди постоянно пытаются улучшить эти инструменты, чтобы их труд был легче и продуктивнее, и практика, которую они приобретают при использовании этих инструментов, направляет их мысли на дальнейшие улучшения. Благодаря этому развитию происходит медленный или быстрый прогресс техники, который в то же время меняет социальные формы труда. Это ведет к новым классовым отношениям, новым социальным институтам и новым классам. В то же время возникают социальные, т. е. политические конфликты. Те классы, которые преобладали при старом процессе производства, пытаются искусственно сохранить свои институты, в то время как восходящие классы пытаются продвигать новый процесс производства; и, ведя классовую борьбу против правящего класса и побеждая его, они прокладывают путь для дальнейшего беспрепятственного развития техники.

Таким образом, марксистская теория раскрыла движущую силу и механизм общественного развития. Делая это, она доказала, что история — это не что-то беспорядочное и что различные социальные системы — это не результат случайности или хаотичных событий, а что существует закономерное развитие в определенном направлении. При этом было также доказано, что общественное развитие не прекращается на нашей системе, потому что техника постоянно развивается.

Таким образом, оба учения, учения Дарвина и Маркса, одно в области органического мира, а другое в области человеческого общества, подняли теорию эволюции до уровня позитивной науки. Тем самым они сделали теорию эволюции приемлемой для масс как базовую концепцию социального и биологического развития.

III. МАРКСИЗМ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА.

Хотя верно, что для того, чтобы теория оказала длительное влияние на человеческий разум, она должна иметь высокую научную ценность, однако этого самого по себе недостаточно. Довольно часто случалось, что научная теория имела огромное значение для науки, тем не менее, за вероятным исключением нескольких ученых мужей, она не вызывала никакого интереса. Таковой, например, была теория тяготения Ньютона. Эта теория является фундаментом астрономии, и именно благодаря ей мы обладаем знаниями о небесных телах и можем предсказывать прибытие определенных планет и затмения. Тем не менее, когда появилась теория тяготения Ньютона, ее сторонниками были лишь несколько английских ученых. Широкие массы не обращали на эту теорию никакого внимания. Она стала известна массам лишь благодаря популярной книге Вольтера, написанной полвека спустя.

В этом нет ничего удивительного. Наука стала специальностью для определенной группы ученых мужей, и ее прогресс касается только этих людей, точно так же, как плавка — это специальность кузнеца, и улучшение плавки железа касается только его. Только то, что все люди могут использовать и что каждый находит жизненной необходимостью, может приобрести сторонников среди широких масс. Поэтому, когда мы видим, что определенная научная теория вызывает рвение и страсть у широких масс, это можно объяснить тем, что эта теория служит им оружием в классовой борьбе. Ибо именно классовая борьба вовлекает почти всех людей.

Это наиболее ясно видно на примере марксизма. Если бы марксистские экономические учения не имели значения в современной классовой борьбе, то никто, кроме нескольких профессиональных экономистов, не тратил бы на них свое время. Однако именно благодаря тому, что марксизм служит пролетариям оружием в борьбе против капитализма, научные споры сосредоточены на этой теории. Именно благодаря этой службе имя Маркса почитается миллионами, которые даже очень мало знают о его учении, и презирается тысячами, которые ничего не понимают в его теории. Именно благодаря той огромной роли, которую марксистская теория играет в классовой борьбе, его теория усердно изучается широкими массами и доминирует в человеческом сознании.

Пролетарская классовая борьба существовала до Маркса, ибо она является порождением капиталистической эксплуатации. Было вполне естественно, что рабочие, будучи эксплуатируемыми, должны были думать о другой системе общества, где эксплуатация была бы упразднена, и требовать ее. Но все, что они могли делать, — это надеяться и мечтать о ней. Они не были уверены в том, что это произойдет. Маркс дал рабочему движению и социализму теоретический фундамент. Его социальная теория показала, что социальные системы находятся в непрерывном потоке, в котором капитализм был лишь временной формой. Его исследования капитализма показали, что благодаря непрерывному развитию совершенствования техники капитализм должен неизбежно развиться в социализм. Эта новая система производства может быть установлена только пролетариями, борющимися против капиталистов, в интересах которых поддерживать старую систему производства. Социализм поэтому является плодом и целью пролетарской классовой борьбы.

Благодаря Марксу пролетарская классовая борьба приняла совершенно иную форму. Марксизм стал оружием в руках пролетариата; вместо смутных надежд он дал позитивную цель, и, обучая ясному пониманию социального развития, он дал силу пролетарию и в то же время создал фундамент для правильной тактики, которой следует придерживаться. Именно из марксизма рабочие могут доказать преходящий характер капитализма и необходимость и неизбежность своей победы. В то же время марксизм покончил со старыми утопическими взглядами на то, что социализм будет достигнут благодаря интеллекту и доброй воле некоторых здравомыслящих людей; как будто социализм был требованием справедливости и морали; как будто целью было создание непогрешимого и совершенного общества. Справедливость и мораль меняются вместе с производственной системой, и у каждого класса разные представления о них. Социализм может быть достигнут только тем классом, интересы которого лежат в социализме, и речь идет не о совершенной социальной системе, а об изменении методов производства, ведущем к более высокой ступени, т. е. к общественному производству.

Поскольку марксистская теория социального развития незаменима для пролетариев в их борьбе, они, пролетарии, стараются сделать ее частью своего внутреннего «я»; она доминирует в их мыслях, их чувствах, их общем представлении о мире. Поскольку марксизм — это теория социального развития, в центре которого мы находимся, поэтому марксизм сам по себе стоит как центральный пункт великих идейных битв, которые сопровождают нашу экономическую революцию.

IV. ДАРВИНИЗМ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА.

То, что марксизм обязан своим значением и положением только той роли, которую он играет в пролетарской классовой борьбе, известно всем. С дарвинизмом, однако, дела обстоят иначе для поверхностного наблюдателя, ибо дарвинизм имеет дело с новой научной истиной, которой приходится бороться с религиозными предрассудками и невежеством. И все же нетрудно увидеть, что в действительности дарвинизм должен был пройти через те же испытания, что и марксизм. Дарвинизм — это не просто абстрактная теория, которая была принята научным миром после обсуждения и проверки ее чисто объективным образом. Нет, сразу после появления дарвинизма у него появились восторженные сторонники и страстные противники; имя Дарвина также либо высоко почиталось людьми, которые понимали что-то в его теории, либо презиралось людьми, которые не знали о его теории ничего, кроме того, что «человек произошел от обезьяны», и которые, безусловно, были неквалифицированными, чтобы судить с научной точки зрения о правильности или ложности теории Дарвина. Дарвинизм тоже играл роль в классовой борьбе, и именно благодаря этой роли он распространился так быстро и имел восторженных сторонников и ядовитых противников.

Дарвинизм послужил инструментом для буржуазии в ее борьбе против феодального класса, против дворянства, прав духовенства и феодалов. Это была совершенно иная борьба, чем та, которую сейчас ведут пролетарии. Буржуазия не была эксплуатируемым классом, стремящимся к отмене эксплуатации. О нет. Чего хотела буржуазия, так это избавиться от старых правящих сил, стоящих у них на пути. Буржуазия сама хотела править, основывая свои требования на том факте, что они были самым важным классом, лидерами промышленности. Какой аргумент мог выдвинуть против них старый класс, класс, который стал не чем иным, как бесполезными паразитами? Они опирались на традицию, на свои древние божественные права. Это были их столпы. С помощью религии священники держали широкие массы в подчинении и готовыми противостоять требованиям буржуазии.

Поэтому именно в своих собственных интересах буржуазия была обязана подорвать «божественное» право правителей. Естествознание стало оружием в оппозиции к вере и традиции; наука и вновь открытые естественные законы были выдвинуты вперед; именно с этим оружием боролась буржуазия. Если новые открытия могли доказать, что то, чему учили священники, было ложью, «божественный» авторитет этих священников рухнул бы, а «божественные права», которыми пользовался феодальный класс, были бы уничтожены. Конечно, феодальный класс был побежден не только этим, так как материальная сила может быть свергнута только материальной силой, но ментальное оружие становится материальными инструментами. Именно по этой причине буржуазия так сильно полагалась на материальную науку.

Дарвинизм пришел в желаемое время; теория Дарвина о том, что человек является потомком низшего животного, разрушила весь фундамент христианской догмы. Именно по этой причине, как только дарвинизм появился, буржуазия ухватилась за него с большим рвением.

В Англии дело обстояло иначе. Здесь мы снова видим, насколько важна была классовая борьба для распространения теории Дарвина. В Англии буржуазия правила уже несколько столетий, и как масса они не были заинтересованы в том, чтобы нападать на религию или разрушать ее. Именно по этой причине, хотя эта теория широко читалась в Англии, она никого не взволновала; она оставалась просто научной теорией без большого практического значения. Сам Дарвин считал ее таковой, и из страха, что его теория может шокировать преобладающие религиозные предрассудки, он намеренно избегал немедленного применения ее к людям. Только после многочисленных отсрочек и после того, как другие сделали это до него, он решил сделать этот шаг. В письме к Геккелю он сетовал на то, что его теория должна столкнуться с таким количеством предрассудков и таким безразличием, что он не ожидал прожить достаточно долго, чтобы увидеть, как она преодолеет эти препятствия.

Но в Германии все было совершенно иначе, и Геккель правильно ответил Дарвину, что в Германии дарвиновская теория встретила восторженный прием. Так случилось, что когда появилась теория Дарвина, буржуазия готовилась к новой атаке на абсолютизм и юнкерство. Либеральную буржуазию возглавляли интеллектуалы. Эрнст Геккель, великий ученый и еще более смелый, немедленно сделал в своей книге «Естественное сотворение мира» самые смелые выводы против религии. Так что, хотя дарвинизм встретил самый восторженный прием со стороны прогрессивной буржуазии, он также был встречен ожесточенным сопротивлением со стороны реакционеров.

Та же борьба происходила и в других европейских странах. Везде прогрессивная либеральная буржуазия должна была бороться против реакционных сил. Эти реакционеры обладали или пытались получить через религиозных последователей желаемую власть. При этих обстоятельствах даже научные дискуссии велись с рвением и страстью классовой борьбы. Работы, которые появлялись «за» и «против» Дарвина, поэтому имеют характер социальной полемики, несмотря на то, что они носят имена научных авторов. Многие популярные работы Геккеля, если смотреть на них с научной точки зрения, очень поверхностны, в то время как аргументы и возражения его противников демонстрируют невероятную глупость, которую можно встретить только в аргументах, используемых против Маркса.

Борьба, которую вела либеральная буржуазия против феодализма, не была доведена до конца. Это отчасти объяснялось тем, что везде появлялись социалистические пролетарии, угрожавшие всем правящим силам, включая буржуазию. Либеральная буржуазия смягчилась, в то время как реакционные тенденции взяли верх. Былое рвение в борьбе с религией полностью исчезло, и хотя верно, что либералы и реакционеры все еще сражались друг с другом, в действительности, однако, они сближались. Интерес, ранее проявлявшийся к науке как к оружию в классовой борьбе, полностью исчез, в то время как реакционная тенденция, что массы должны быть приведены к религии, становилась все более выраженной.

Оценка науки также претерпела изменения. Раньше образованная буржуазия основывала на науке материалистическое понимание вселенной, в котором видела решение мировой загадки. Теперь мистицизм взял верх; все, что было решено, казалось очень тривиальным, в то время как все вещи, которые оставались нерешенными, казались действительно очень великими, охватывающими самый важный жизненный вопрос. Скептический, критический и сомневающийся склад ума занял место прежнего ликующего духа в пользу науки.

Это можно было увидеть и в позиции, занятой против Дарвина. «Что показывает его теория? Она оставляет нерешенной мировую загадку! Откуда берется эта удивительная природа наследственности, откуда способность живых существ так приспосабливаться?» Здесь кроется таинственная загадка жизни, которую нельзя было преодолеть механическими принципами. Тогда что осталось от дарвинизма в свете позднейшей критики?

Конечно, развитие науки начало быстро прогрессировать. Решение одной проблемы всегда выводит на поверхность еще несколько проблем, которые нужно решить, скрытых под теорией наследственности, которую Дарвину пришлось принять в качестве основы исследования, — она все больше исследовалась, возникла горячая дискуссия об отдельных факторах развития и борьбе за существование. В то время как несколько ученых направили свое внимание на изменчивость, которую они считали следствием упражнения и приспособления к жизни (следуя принципу, заложенному Ламарком), эта идея была прямо отвергнута такими учеными, как Вейсман и другие. В то время как Дарвин предполагал только постепенные и медленные изменения, Де Фриз обнаружил внезапные и скачкообразные случаи изменчивости, приводящие к внезапному появлению новых видов. Все это, хотя и способствовало укреплению и развитию теории происхождения видов, в некоторых случаях создавало впечатление, что новые открытия разрывают дарвиновскую теорию, и поэтому каждое новое открытие, которое заставляло ее казаться таковой, приветствовалось реакционерами как банкротство дарвинизма. Эта социальная концепция оказала влияние на науку. Реакционные ученые утверждали, что необходим духовный элемент. Сверхъестественное и неразрешимое заняло место дарвинизма, и тот класс, который вначале был знаменосцем дарвинизма, становился все более реакционным.

V. ДАРВИНИЗМ ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА.

Дарвинизм оказал неоценимую услугу буржуазии в ее борьбе против старых сил. Поэтому было вполне естественно, что буржуазия применила его против своего позднейшего врага, пролетариев; не потому, что пролетарии были антагонистически настроены к дарвинизму, а как раз наоборот. Как только дарвинизм появился, пролетарский авангард, социалисты, приветствовали дарвиновскую теорию, потому что в дарвинизме они видели подтверждение и завершение своей собственной теории; не в том смысле, как полагают некоторые поверхностные противники, что они хотели основывать социализм на дарвинизме, а в том смысле, что дарвиновское открытие — что даже в кажущемся застойным органическом мире существует непрерывное развитие — является славным подтверждением и завершением марксистской теории социального развития.

И все же для буржуазии было естественно использовать дарвинизм против пролетариев. Буржуазии приходилось бороться с двумя армиями, и реакционные классы знают это очень хорошо. Когда буржуазия нападает на их авторитет, они указывают на пролетариев и предостерегают буржуазию, чтобы она остерегалась, как бы не рухнул весь авторитет. Делая это, реакционеры намереваются запугать буржуазию, чтобы она могла отказаться от любой революционной деятельности. Конечно, представители буржуазии отвечают, что бояться нечего; что их наука лишь опровергает беспочвенный авторитет дворянства и поддерживает их в борьбе против врагов порядка.

На съезде естествоиспытателей реакционный политик и ученый Вирхов напал на дарвиновскую теорию на том основании, что она поддерживает социализм. «Будьте осторожны с этой теорией», — сказал он дарвинистам, — «ибо эта теория очень близка к теории, которая вызвала такой ужас в нашей соседней стране». Этот намек на Парижскую коммуну, сделанный в год, знаменитый охотой на социалистов, должен был иметь большой эффект. Что же, однако, можно сказать о науке профессора, который нападает на дарвинизм с аргументом, что он неверен, потому что он опасен! Этот упрек в связи с красными революционерами вызвал много раздражения у Геккеля, защитника этой теории. Он не мог этого вынести. Сразу после этого он попытался продемонстрировать, что именно дарвиновская теория показывает несостоятельность социалистических требований и что дарвинизм и социализм «уживаются друг с другом как огонь и вода».

Давайте проследим доводы Геккеля, чьи основные мысли повторяются у большинства авторов, которые основывают свои аргументы против социализма на дарвинизме.

Социализм — это теория, которая предполагает естественное равенство для людей и стремится к достижению социального равенства; равные права, равные обязанности, равные владения и равные наслаждения. Дарвинизм, напротив, является научным доказательством неравенства. Теория происхождения видов устанавливает тот факт, что развитие животных идет в направлении все большей дифференциации или разделения труда; чем выше или совершеннее животное, тем больше существующее неравенство. То же самое справедливо и в обществе. Здесь тоже мы видим большое разделение труда между профессиями, классами и т. д., и чем выше мы стоим в социальном развитии, тем больше становятся неравенства в силе, способностях и факультетах. Поэтому теорию происхождения видов следует рекомендовать как «лучшее противоядие от социалистического требования сделать всех равными».

То же самое справедливо, но в большей степени, для дарвиновской теории выживания. Социализм хочет отменить конкуренцию и борьбу за существование. Но дарвинизм учит нас, что эта борьба неизбежна и является естественным законом для всего органического мира. Эта борьба не только естественна, но и полезна и благотворна. Эта борьба приносит все большее совершенство, и это совершенство заключается во все большем истреблении неприспособленных. Только избранное меньшинство, те, кто квалифицирован, чтобы выдержать конкуренцию, могут выжить; подавляющее большинство должно погибнуть. Много званых, да мало избранных. Борьба за существование приводит в то же время к победе лучших, в то время как плохие и неприспособленные должны погибнуть. Это может быть прискорбно, точно так же, как прискорбно, что все должны умереть, но этот факт нельзя ни отрицать, ни изменить.

Мы хотим здесь отметить, как небольшая замена почти похожих слов служит защитой капитализма. Дарвин говорил о выживании наиболее приспособленных, тех, кто лучше всего приспособлен к условиям. Видя, что в этой борьбе побеждают те, кто лучше организован, победителей называли бдительными, а позже «лучшими». Это выражение было придумано Гербертом Спенсером. Таким образом, побеждая на своем поле, победители в социальной борьбе, крупные капиталисты, были провозглашены лучшими людьми.

Геккель сохранил и до сих пор поддерживает эту концепцию. В 1892 году он сказал: «Дарвинизм, или теория отбора, является глубоко аристократическим; он основан на выживании лучших. Разделение труда, вызванное развитием, вызывает все большую изменчивость в характере, все большее неравенство среди индивидов, в их деятельности, образовании и положении. Чем выше прогресс человеческой культуры, тем больше разница и пропасть между существующими различными классами. Коммунизм и требования, выдвигаемые социалистами в требовании равенства условий и деятельности, синонимичны возвращению к примитивным стадиям варварства».

Английский философ Герберт Спенсер уже имел теорию о социальном росте до Дарвина. Это была буржуазная теория индивидуализма, основанная на борьбе за существование. Позже он привел эту теорию в тесную связь с дарвинизмом. «В животном мире, — сказал он, — старые, слабые и больные всегда искореняются, и выживают только сильные и здоровые. Борьба за существование служит поэтому очищением расы, защищая ее от деградации. Это счастливый эффект этой борьбы, ибо если бы эта борьба прекратилась и каждый был бы уверен в обеспечении своего существования без какой-либо борьбы вообще, раса неизбежно деградировала бы. Поддержка, оказываемая больным, слабым и неприспособленным, вызывает общую дегенерацию расы. Если симпатия, находящая свое выражение в благотворительности, выходит за свои разумные границы, она упускает свою цель; вместо того чтобы уменьшать, она увеличивает страдания для новых поколений. Хороший эффект борьбы за существование лучше всего можно увидеть у диких животных. Они все сильные и здоровые, потому что им пришлось пройти через тысячи опасностей, в которых все те, кто не был квалифицирован, должны были погибнуть. Среди людей и домашних животных болезни и слабость так распространены, потому что больные и слабые сохраняются. Социализм, имеющий своей целью отмену борьбы за существование в человеческом мире, неизбежно приведет к постоянно растущей умственной и физической деградации».

Это основные доводы тех, кто использует дарвинизм как защиту буржуазной системы. Какими бы сильными ни казались эти аргументы на первый взгляд, социалистам было нетрудно их преодолеть. В значительной степени это старые аргументы, используемые против социализма, но носящие новое одеяние дарвинистской терминологии, и они демонстрируют полное невежество как в отношении социализма, так и в отношении капитализма.

Те, кто сравнивает социальный организм с животным телом, оставляют без внимания тот факт, что люди не отличаются друг от друга, как различные клетки или органы, а только степенью своих способностей. В обществе разделение труда не может зайти так далеко, чтобы все способности погибли за счет одной. Более того, каждый, кто понимает что-то в социализме, знает, что эффективное разделение труда не прекращается с социализмом; что только при социализме будут возможны реальные разделения. Разница между рабочими, их способностями и занятиями не исчезнет; все, что исчезнет, — это разница между рабочими и эксплуататорами.

Хотя это положительно верно, что в борьбе за существование выживают те животные, которые сильны, здоровы и хорошо приспособлены, однако этого не происходит при капиталистической конкуренции. Здесь победа зависит не от совершенства тех, кто участвует в борьбе, а от чего-то, что лежит вне их тела. Хотя эта борьба может быть верна для мелкой буржуазии, где успех зависит от личных способностей и квалификации, однако с дальнейшим развитием капитала успех зависит не от личных способностей, а от обладания капиталом. Тот, у кого в распоряжении больше капитала, вскоре победит того, у кого в распоряжении меньше капитала, хотя последний может быть более искусным. Не личные качества, а обладание деньгами решает, кто будет победителем в борьбе. Когда мелкие капиталисты погибают, они погибают не как люди, а как капиталисты; они не выкорчевываются из числа живых, а из буржуазии. Они все еще существуют, но уже не как капиталисты. Конкуренция, существующая в капиталистической системе, поэтому является чем-то иным по требованиям и результатам, чем животная борьба за существование.

Те люди, которые погибают как люди, являются членами совершенно другого класса, класса, который не принимает участия в конкурентной борьбе. Рабочие не конкурируют с капиталистами, они только продают им свою рабочую силу. Из-за своей безземельности у них даже нет возможности измерить свои великие качества и вступить в гонку с капиталистами. Их бедность и нищету нельзя объяснить тем, что они пали в конкурентной борьбе из-за слабости, но потому, что им очень мало платили за их рабочую силу, именно по этой причине, хотя их дети рождаются сильными и здоровыми, они погибают в огромном количестве, в то время как дети, рожденные у богатых родителей, хотя и рождаются больными, остаются в живых благодаря питанию и большой заботе, которая им оказывается. Эти дети бедняков умирают не потому, что они больны или слабы, а из-за внешней причины. Именно капитализм создает все эти неблагоприятные условия посредством эксплуатации, снижения заработной платы, безработицы, кризисов, плохих жилищных условий и долгих часов работы. Именно капиталистическая система заставляет так много сильных и здоровых людей погибать.

Таким образом, социалисты доказывают, что, в отличие от животного мира, конкурентная борьба, существующая между людьми, не выявляет лучших и наиболее квалифицированных, а уничтожает многих сильных и здоровых из-за их бедности, в то время как те, кто богат, даже если они слабы и больны, выживают. Социалисты доказывают, что личная сила не является определяющим фактором, а это нечто вне человека; именно обладание деньгами определяет, кто выживет, а кто погибнет.

VI. ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАКОН И СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ.

Ложные выводы, к которым пришли Геккель и Спенсер по поводу социализма, не являются сюрпризом. Дарвинизм и марксизм — это две различные теории, одна из которых применяется к животному миру, в то время как другая применяется к обществу. Они дополняют друг друга в том смысле, что, согласно дарвиновской теории эволюции, животный мир развивается до стадии человека, и с этого момента, то есть после того, как животное поднялось до человека, применяется марксистская теория эволюции. Однако, когда кто-то желает перенести теорию одной области в другую, где применимы другие законы, он должен сделать неверные выводы.

Таков случай, когда мы хотим установить из естественного закона, какая социальная форма является естественной и применимой, и это именно то, что сделали буржуазные дарвинисты. Они сделали вывод, что законы, которые управляют животным миром, где применяется дарвиновская теория, применяются с равной силой в капиталистической системе, и что поэтому капитализм является естественным порядком и должен существовать вечно. С другой стороны, были некоторые социалисты, которые желали доказать, что, согласно Дарвину, социалистическая система является естественной. Сказали эти социалисты: «При капитализме люди не ведут борьбу за существование с одинаковыми инструментами, а с неодинаковыми, искусственно созданными. Естественное превосходство тех, кто здоровее, сильнее, умнее или морально лучше, бесполезно до тех пор, пока рождение, класс или обладание деньгами контролируют эту борьбу. Социализм, упраздняя все эти искусственные различия, создаст равные условия для всех, и только тогда возобладает борьба за существование, в которой реальные личные превосходства будут решающими факторами».

Эти критические доводы, хотя они и неплохи в качестве опровержения буржуазных дарвинистов, все же ошибочны. Оба ряда аргументов — как те, что используют буржуазные дарвинисты в защиту капитализма, так и те, что выдвигают социалисты, основывающие свой социализм на Дарвине, — имеют ложные корни. Оба аргумента, несмотря на противоположные выводы, одинаково ложны, поскольку исходят из неверной предпосылки о существовании естественного и неизменного общественного строя.

Марксизм научил нас тому, что не существует никакого естественного и неизменного общественного строя и быть не может, или, иными словами, любой общественный строй является естественным, ибо каждый общественный строй необходим и естественен при данных условиях. Нет ни одного определенного общественного строя, который можно было бы принять за естественный; различные общественные системы сменяют друг друга в результате развития средств производства. Поэтому каждая система является естественной для своего конкретного времени. Капитализм не есть единственный естественный порядок, как полагает буржуазия, и никакая социалистическая система не является единственно естественной, как пытаются доказать некоторые социалисты. Капитализм был естественным в условиях девятнадцатого века, точно так же, как феодализм был таковым в Средние века, а социализм будет в грядущую эпоху. Попытка представить определенную систему как единственно естественную и неизменную столь же тщетна, как если бы мы взяли животное и сказали, что оно является самым совершенным из всех животных. Дарвинизм учит нас, что каждое животное одинаково приспособлено и одинаково совершенно по своей форме для соответствия своей особой среде обитания, а марксизм учит нас, что каждый общественный строй по-особому приспособлен к своим условиям и что в этом смысле его можно назвать хорошим и совершенным.

В этом кроется главная причина, по которой попытки буржуазных дарвинистов защитить гибнущую капиталистическую систему обречены на провал. Аргументы, основанные на естествознании, при применении к социальным вопросам почти всегда ведут к обратным выводам. Это происходит потому, что, хотя природа развивается очень медленно и изменения в пределах человеческой истории незаметны, так что ее почти можно считать стабильной, человеческое общество, тем не менее, претерпевает быстрые и непрерывные изменения. Чтобы понять движущую силу и причину общественного развития, мы должны изучать общество как таковое. Только здесь мы можем найти причину социального развития. Марксизм и дарвинизм должны оставаться в своих собственных областях; они независимы друг от друга, и между ними нет прямой связи.

Здесь возникает очень важный вопрос. Можем ли мы остановиться на выводе, что марксизм применим только к обществу, а дарвинизм — только к органическому миру, и что ни одна из этих теорий не применима в другой области? На практике очень удобно иметь один принцип для мира людей и другой — для мира животных. Однако, имея это, мы забываем, что человек — тоже животное. Человек произошел от животного, и законы, применимые к животному миру, не могут внезапно утратить свою применимость к человеку. Правда, человек — весьма своеобразное животное, но если это так, необходимо на основе этих самых особенностей выяснить, почему принципы, применимые ко всем животным, не распространяются на людей и почему они принимают иную форму.

Здесь мы подходим к другой серьезной проблеме. Буржуазные дарвинисты не сталкиваются с такой проблемой; они просто объявляют, что человек — это животное, и без лишних слов приступают к применению дарвиновских принципов к людям. Мы видели, к каким ошибочным выводам они приходят. Для нас этот вопрос не так прост; мы должны сначала прояснить различия между людьми и животными, и тогда мы сможем увидеть, почему в человеческом мире дарвиновские принципы превращаются в иные, а именно — в марксизм.

VII. ОБЩИТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Первая особенность, которую мы наблюдаем у человека, заключается в том, что он — общественное существо. В этом он не отличается от всех животных, ибо даже среди последних есть много видов, живущих общественно. Но человек отличается от всех тех, кого мы до сих пор рассматривали в связи с дарвиновской теорией; он отличается от тех животных, которые не живут общественно, а борются друг с другом за существование. Человека следует сравнивать не с хищными животными, живущими поодиночке, а с теми, которые живут общественно. Общительность животных — это сила, о которой мы еще не говорили; сила, вызывающая к жизни новые качества у животных.

Ошибочно считать борьбу за существование единственной силой, формирующей органический мир. Борьба за существование — это главная сила, вызывающая возникновение новых видов, но сам Дарвин прекрасно знал, что действуют и другие силы, которые формируют облик, привычки и особенности живых существ. В своем труде «Происхождение человека» Дарвин подробно рассматривал половой отбор и показал, что конкуренция самцов за самок привела к появлению яркой окраски у птиц и бабочек, а также к певческим голосам птиц. Там же он посвятил главу общественной жизни. Множество иллюстраций на этот счет можно найти и в книге Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции». Наилучшее представление о последствиях общительности дано в работе Каутского «Этика и материалистическое понимание истории».

Когда группа животных живет стадом или стаей, они ведут борьбу за существование сообща против внешнего мира; внутри такой группы борьба за существование прекращается. Животные, живущие общественно, больше не ведут борьбу друг с другом, в которой слабые погибают; как раз наоборот, слабые пользуются теми же преимуществами, что и сильные. Когда некоторые животные получают преимущество благодаря большей силе, более острому нюху или опыту в нахождении лучшего пастбища или отражении врага, это преимущество достается не только этим наиболее приспособленным особям, но и всей группе. Такое объединение разрозненных сил животных в единое целое дает группе новую и гораздо более мощную силу, чем та, которой обладал любой индивид, даже самый сильный. Именно благодаря этой объединенной силе беззащитные травоядные могут отражать нападения хищных животных. Только благодаря такому единству некоторые животные способны защитить свое потомство.

Второе преимущество общительности проистекает из того факта, что там, где животные живут общественно, существует возможность разделения труда. Такие животные высылают разведчиков или выставляют часовых, чья задача — следить за безопасностью всех, в то время как другие проводят время за едой или сбором пищи, полагаясь на своих стражей, которые предупредят их об опасности.

Такое общество животных становится в некотором отношении единицей, единым организмом. Естественно, связь остается гораздо более свободной, чем между клетками одного животного тела; тем не менее, группа становится сплоченным организмом, и должна существовать некая сила, которая удерживает вместе отдельных членов.

Эта сила заключается в социальных мотивах, в инстинкте, который удерживает их вместе и обеспечивает продолжение существования группы. Каждое животное должно ставить интересы всей группы выше своих собственных; оно должно всегда действовать инстинктивно ради пользы и сохранения группы, не заботясь о себе. До тех пор, пока слабые травоядные думают только о себе и убегают при нападении хищника, заботясь лишь о собственной жизни, все стадо исчезает. Только когда сильный мотив самосохранения подавляется более сильным мотивом единения и каждое животное рискует своей жизнью ради защиты всех, только тогда стадо сохраняется и пользуется преимуществами совместного существования. В таком случае должны возникнуть самопожертвование, храбрость, преданность, дисциплина и сознательность, ибо там, где их нет, общество распадается; общество может существовать только там, где они есть.

Эти инстинкты, хотя и берут свое начало в привычке и необходимости, укрепляются борьбой за существование. Каждое стадо животных по-прежнему находится в конкурентной борьбе с такими же животными из другого стада; те, кто лучше приспособлен к противостоянию врагу, выживут, в то время как те, кто хуже оснащен, погибнут. Та группа, в которой социальный инстинкт развит лучше, сможет удержать свои позиции, тогда как группа, в которой социальный инстинкт слаб, либо станет легкой добычей для своих врагов, либо не сможет найти благоприятные места для кормления. Таким образом, эти социальные инстинкты становятся наиболее важными и решающими факторами, определяющими, кто выживет в борьбе за существование. Именно благодаря этому социальные инстинкты были возведены в ранг преобладающих факторов.

Эти отношения проливают совершенно новый свет на взгляды буржуазных дарвинистов. Их утверждение состоит в том, что истребление слабых естественно и необходимо для предотвращения вырождения расы, и что защита, предоставляемая слабым, служит ухудшению расы. Но что мы видим? В самой природе, в мире животных, мы обнаруживаем, что слабые находятся под защитой; что они поддерживают свое существование не за счет личной силы и что их не оттесняют в сторону из-за их личной слабости. Такое устройство не ослабляет группу, а придает ей новую силу. Группа животных, в которой лучше всего развита взаимная помощь, лучше всего приспособлена к самосохранению в борьбе. То, что согласно узкому пониманию казалось причиной слабости, становится как раз наоборот — причиной силы. Общительные животные способны победить тех, кто ведет борьбу индивидуально. Эта так называемая вырождающаяся и деградирующая раса одерживает победу и на практике доказывает, что она является наиболее искусной и лучшей.