«Брак: каким он был, каким он есть и каким должен быть. Призыв к реформе»

Вдумчивый автор «Прав женщин» отмечает, что неспособность выступать истцом «восходит к временам, когда споры решались судом оружия. Муж представляет свою жену в суде сейчас, потому что во времена судебных поединков он был ее защитником, и она неспособна выступать в суде сейчас, потому что была неспособна сражаться тогда» (стр. 22). Это объяснение весьма разумно и является лишь дополнительным доказательством необходимости изменения закона; наши законы о браке, как было показано выше, являются пережитком варварства, и мы лишь просим, чтобы современная цивилизация изменила и улучшила их, как она делает со всем остальным: судебный поединок был уничтожен; не должны ли его остатки быть преданы забвению? Следствием этих деловых ограничений является то, что замужняя женщина оказывается стесненной на каждом шагу, и если она пытается заработать на жизнь и отделена от мужа, она постоянно страдает и раздражается от брачных оков, которые препятствуют ее деятельности и сдерживают ее усилия пробиться в жизни. Представление о том, что безответственность является преимуществом, совершенно ошибочно; с безответственным лицом нельзя иметь дело в деловых вопросах, и оно исключено из всех обычных независимых способов получения средств к существованию. Авторство и служба — единственные пути, действительно открытые для замужних женщин; в любой другой карьере они находят унизительные препятствия, для преодоления которых требуются и мужество, и настойчивость.

Замужние женщины относятся к числу «лиц, находящихся в подчинении власти других»; таким образом, они попадают в число тех, кто во многих случаях не несет уголовной ответственности; «несовершеннолетние, не достигшие возраста ответственности», лица, не находящиеся в здравом уме, и лица, действующие под принуждением, не несут уголовной ответственности за свои проступки. Предполагается, что замужняя женщина действует под принуждением мужа, если не доказано обратное, и таким образом она может избежать наказания за свои правонарушения: «Принуждение со стороны вышестоящего иногда допускается как оправдание преступного проступка в силу супружеского подчинения жены мужу; но ни сын, ни слуга не оправдываются за совершение какого-либо преступления по приказу или принуждению родителя или хозяина. Таким образом, если женщина совершает кражу или взлом по принуждению мужа или даже в его присутствии, что закон prima facie истолковывает как принуждение, она не подлежит наказанию, считаясь действовавшей по принуждению, а не по своей воле» («Комментарии к законам Англии», Брум и Хэдли, том IV, стр. 27). «Замужняя женщина настолько пользуется благосклонностью в отношении той власти и авторитета, которые муж имеет над ней, что она не должна нести никакого наказания за совершение простой кражи или даже взлома по принуждению мужа или в его присутствии, что закон истолковывает как принуждение» (Рассел, «О преступлениях», том I, стр. 139). «Если жена рассматривается лишь как слуга мужа, она не будет отвечать за последствия его неисполнения обязанностей, какими бы фатальными они ни были, даже если она была посвящена в его поведение. К. Сквайр и его жена были обвинены в убийстве мальчика»; он жестоко обращался с ним, и тот умер «от слабости и отсутствия надлежащей пищи и питания»; «Лоуренс, Дж., указал присяжным, что, поскольку жена была слугой мужа, в ее обязанности не входило обеспечение ученика достаточной пищей и питанием, и что она не виновна в каком-либо нарушении обязанностей, пренебрегая этим; хотя, если бы муж предоставил ей достаточно пищи для ученика, а она умышленно удерживала ее от него, тогда она была бы виновна. Но здесь дело обстояло иначе; и поэтому, хотя в суде совести жена была так же виновна, как и муж, с точки зрения закона она не могла быть признана виновной в необеспечении ученика достаточной пищей и питанием» (Там же, стр. 144, 145). Трудно понять, какую выгоду общество получает от этой странной манеры считать замужних женщин детьми или душевнобольными. Некоторые преимущества, однако, получает муж-преступник: жена не подлежит наказанию за укрывательство мужа от правосудия, зная, что он совершил тяжкое преступление; муж не может укрывать жену при аналогичных обстоятельствах: «Закон настолько строг, когда тяжкое преступление фактически завершено, чтобы свершить эффективное правосудие, что ближайшим родственникам не позволяется помогать или принимать друг друга. Если родитель помогает своему ребенку, или ребенок своему родителю, если брат принимает брата, хозяин своего слугу, или слуга своего хозяина, или даже если муж принимает свою жену, если кто-либо из них совершил тяжкое преступление, принимающий становится соучастником ex post facto. Но замужняя женщина не может стать соучастником путем принятия и укрывательства своего мужа; ибо предполагается, что она действует под его принуждением, и поэтому она не обязана, и не должна, выдавать своего господина» (Там же, стр. 38). Жена слепого мужа, однако, не должна считать свое правовое состояние во всех случаях защитой, ибо было постановлено, что если краденые товары находились в ее владении, а слепота мужа мешала ему знать о них, ее правовое состояние не помогало укрыть ее.

Любое преимущество, которое замужние женщины могут иметь благодаря предположению, что они действуют под принуждением своих мужей, должно быть немедленно у них отнято. Не в интересах безопасности общества, чтобы преступники избегали наказания только потому, что они являются замужними женщинами; муж-преступник становится гораздо опаснее для общества, если у него есть безответственный сообщник рядом; два человека — хотя закон считает их одним — часто могут совершить преступление, которое не под силу одному человеку, и даже не исключено, что беспринципная женщина, желающая легко избавиться на время от неприятного мужа, могла бы сама стать тайным подстрекателем преступления, в совершении которого она могла бы участвовать, но в наказании за которое она не принимала бы участия. Ради жен, как и ради мужей, с этой безответственностью следует покончить, ибо если муж должен нести ответственность за проступки и долги своей жены, закон не может отказать ему в контроле над ее действиями; свобода и ответственность должны идти рука об руку, и женщины, которые получают права свободы, должны принять обязанности ответственности.

Женщина имеет законное право требовать от мужа средств к существованию, и муж может быть принужден содержать свою жену. Но ее право весьма ограничено, как видно из следующего дела: человек по имени Пламмер был обвинен в непредумышленном убийстве своей жены; он жил отдельно от нее в течение нескольких лет и выплачивал ей пособие в 2 шиллинга 6 пенсов в неделю; последний платеж был сделан в воскресенье, а во вторник ее выставили из жилья; она страдала от диареи, а в среду была очень больна. Пламмеру сообщили о ее состоянии, но он отказался дать ей приют; вечер был дождливым, и констебль, встретив ее блуждающей, отвел ее к мужу, но тот не впустил ее; в четверг он оплатил ей ночлег в трактире, а в пятницу она умерла. Барон Герни сказал присяжным, что обвиняемого нельзя обвинить в том, что он вызвал ее смерть из-за отсутствия пищи, поскольку он выплачивал ей пособие, и при обычных обстоятельствах он мог отказаться делать что-либо еще; единственный вопрос заключался в том, ускорило ли ее смерть его решение не давать приют. Мужчина был оправдан. Жена также имеет некоторые ограниченные права на имущество мужа после его смерти; она может претендовать на вдовью долю, свою одежду, кровать и некоторые другие вещи, включая личные украшения. Власть мужа лишить ее личных украшений прекращается с его жизнью.

Чтобы исправить все несправедливости в отношении собственности и обеспечить торжество правосудия, необходимо лишь принять краткий Акт парламента, предписывающий, что брак никоим образом не должен изменять гражданский статус женщины, что она должна иметь в отношении собственности те же права, как если бы она была незамужней, и должна во всех гражданских и уголовных делах считаться такой же ответственной, как если бы она была незамужней женщиной. Короче говоря, брак не должен влиять на положение женщины больше, чем на положение мужчины, и не должен влечь за собой никаких правовых ограничений; «супружеский контроль» должен перестать существовать, и брак должен рассматриваться как контракт между равными, а не как связь между господином и слугой.

Те, кто полностью против идеи о том, что женщина не должна терять свою собственность при вступлении в брак, выдвигают ряд теоретических трудностей относительно расходов на домашнее хозяйство, владения мебелью и т. д. На практике они возникали бы крайне редко, если судить по опыту стран, чьи законы о браке не влекут за собой конфискацию имущества у женщины, становящейся женой. В «Правах женщин», цитируемых выше, приводится весьма полезная сводка законов о собственности в различных странах; в Германии эти законы значительно различаются в разных штатах; одна система, известная как «Gutergemeinschaft» (общность имущества), является большим шагом к равенству, хотя это отнюдь не лучшее решение проблемы; при этой системе нет раздельной собственности, все сливается в общую массу, и «муж как таковой имеет не больше прав на общий фонд, чем жена, и жена не больше, чем муж» (стр. 26); муж управляет как «представитель общины, а не как муж. Он лишь главный партнер, так сказать, и не имеет личных прав сверх этого»; он может быть лишен даже этой ограниченной власти, если он расточителен; «он не может отчуждать или закладывать какие-либо общие земли или права без ее согласия — привилегия, которую, следует помнить, она имеет не только в отношении земель, принесенных ею самой, но и тех, которые принесены ее мужем в брак. И этот контроль жены над недвижимостью был для некоторых частей Пруссии расширен законом от 16 апреля 1850 года и на движимое имущество; ибо мужу было запрещено распоряжаться не только недвижимостью, но и всем или частью движимого имущества без согласия жены. Также муж не может сам делать пожертвования mortis causa; такие договоренности принимают форму взаимных соглашений между ними относительно их прав наследования друг друга» (стр. 27). В Австрии супружеские пары более независимы друг от друга; жены сохраняют права на свою собственность и могут распоряжаться ею «как хотят, и выступать истцами или ответчиками в отношении нее без супружеского разрешения или контроля; и точно так же, как они имеют свободное распоряжение своей собственностью, они могут заключать контракты с другими, как им угодно. Муж не может отчуждать какую-либо собственность жены от ее имени, или давать ее в долг или закладывать, или получать какие-либо деньги, возбуждать судебные иски или делать какие-либо распоряжения в отношении нее, если у него нет ее специального мандата... Если при вступлении в брак не оговорено иное, каждый супруг сохраняет свою раздельную собственность, и никто не имеет претензий на что-либо, полученное или каким-либо образом приобретенное другим во время брака» (стр. 50). В кодексе штата Нью-Йорк (США) «помимо требования о взаимной поддержке, ни один [муж или жена] не имеет никакого интереса в собственности другого. Следовательно, любой может вступить в любое обязательство или сделку с другим или с посторонним лицом в отношении собственности, точно так же, как они могли бы сделать, если бы оставались незамужними» (стр. 95). Распределение расходов на домашнее хозяйство должно обязательно быть оставлено на частное усмотрение супружеской пары; там, где женщина имеет собственность или где она зарабатывает на жизнь, ее обязанностью было бы вносить вклад в содержание общего дома; там, где пара бедна и забота о доме ложится непосредственно на плечи жены, ее личный труд был бы ее справедливым вкладом; этот вопрос должен быть урегулирован в брачном контракте, точно так же, как подобные вопросы сейчас решаются в брачных договорах богатых. По мере того как средства к существованию становятся более доступными для женщин, вопрос будет решаться все легче; больше не будет моды в домах профессионалов, чтобы муж переутомлялся, зарабатывая средства к существованию, в то время как жена отдыхает, тратя их, но более равномерно разделенная обязанность укрепит здоровье мужа за счет большего досуга, а жены — за счет большей работы. Взыскание долгов, понесенных на расходы по домашнему хозяйству, должно осуществляться путем иска к мужу и жене совместно, точно так же, как в партнерстве фирма может быть привлечена к суду; взыскание личных долгов должно осуществляться путем исков к лицу, которое их заключило. Жизнь многих мужчин сейчас становится тяжелее, чем должна быть, из-за расточительности жены, которая может заложить его имя и его кредит и даже разорить его, прежде чем он осознает опасность: не стали бы жизни таких мужчин счастливее и менее утомительными, если бы их жены несли ответственность за свои собственные долги и были ограничены своими собственными средствами? Дом многих женщин разрушен, а их дети нищенствуют из-за безрассудного транжиры, который растрачивает ее состояние или ее заработки: не стали бы жизни таких женщин менее безнадежными, если бы брак оставлял их собственность в их собственных руках и не давал им хозяина в дополнение к мужу? Женщины при этих обстоятельствах, конечно, стали бы нести ответственность за содержание своих детей наравне со своими мужьями — ответственность, которая, по сути, признана Законом о собственности замужних женщин (1870 г.), раздел 14.

Иногда те, кто любит, чтобы «муж был хозяином в своем доме», далее настаивают, что если бы женщины не теряли свою собственность при вступлении в брак, в доме были бы постоянные раздоры. Безусловно, был бы произведен обратный эффект. Г-жа Милль хорошо говорит в эссе, которое цитировалось выше: «Высший порядок прочных и счастливых привязанностей был бы в сто раз чаще, чем сейчас, если бы привязанность, которую два пола искали друг от друга, была той подлинной дружбой, которая существует только между равными как в привилегиях, так и в способностях». Ничто так не способствует несчастью, как склонность к тирании, порождаемая в мужчине властью, и склонность к бунту, порождаемая в женщине принудительным подчинением. Ни один взрослый человек не должен находиться под произвольной властью другого; зависимость трогательна в младенце из-за его беспомощности; она отвратительна во взрослом мужчине или женщине, потому что со зрелостью сил должно приходить достоинство самообеспечения.

В блестящей статье в «Вестминстерском обозрении» (июль 1874 г.) автор хорошо говорит: «Не было бы, для начала, хорошо внушить девушкам, что слабость, трусость и невежество не могут составлять одновременно совершенство женского пола и несовершенство мужского?» Пора покончить с идеалом дуба и плюща и научить каждое растение расти сильным и самодостаточным. Полное равенство при этой системе было бы найдено в доме, а взаимное уважение и почтение заменили бы попеременные уговоры и приказания, которые сейчас слишком часто можно увидеть. Равные права уничтожили бы и тиранию, и бунт; было бы больше вежливости у мужа, больше прямоты у жены. Тогда, действительно, появилась бы некоторая надежда на в целом счастливые браки, но, как красноречиво сказал только что процитированный автор: «пока абсолютное социальное и правовое равенство не станет основой священного партнерства брака (разделение труда и обязанностей в семье, по свободному соглашению, не подразумевающее никакого неравенства), пока не будет признано никакого превосходства ни с одной стороны, кроме превосходства индивидуального характера и способностей, пока брак не будет юридически окружен наказаниями для женщины, вступающей в него, как если бы она была преступницей — до тех пор самая истинная любовь, самое истинное сочувствие, самое истинное счастье в нем будут исключением, а не правилом, и реальная ценность этих отношений, домашних и социальных, будет фатально упущена». То, что некоторые браки счастливы, несмотря на дурной закон, никто не будет отрицать; но это исключение, а не правило. Закон, как он есть, прямо способствует несчастью, и все его влияние на отношения полов вредно. Процитируем г-жу Милль еще раз: «Влияние этого положения в высшей степени способствует развитию эгоизма. Самый ничтожный из мужчин, человек, который не может получить влияния или уважения нигде больше, находит одно место, где он главный и глава. Есть один человек, часто значительно превосходящий его в понимании, который обязан советоваться с ним, и с которым он не обязан советоваться. Он судья, магистрат, правитель над их общими делами; арбитр всех разногласий между ними... Его трибунал сейчас единственный в цивилизованной жизни, в котором одно и то же лицо является судьей и стороной. Великодушный ум в такой ситуации заставляет весы склониться против своей собственной стороны и дает другой не меньше, а больше, чем справедливое равенство, и таким образом слабая сторона может получить возможность превратить сам факт зависимости в инструмент власти и, за неимением справедливости, воспользоваться неблагородным преимуществом великодушия; превращая несправедливую власть для тех, кто делает неэгоистичное использование ее, в мучение и бремя. Но как обстоит дело, когда обычные люди наделяются этой властью без взаимности и без ответственности? Дайте такому человеку идею, что он первый по закону и по мнению — что воля его часть, а ее — подчиняться — абсурдно полагать, что эта идея просто скользит по его уму, не проникая в него или не имея никакого влияния на его чувства и практику. Если в человеке есть хоть какая-то своенравность, он становится либо сознательным, либо бессознательным деспотом своего дома. Жена, действительно, часто преуспевает в достижении своих целей, но это происходит с помощью некоторых из многих различных форм косвенности и управления». Когда брак будет таким, каким он должен быть, не будет высших и низших по праву положения; но мужчины и женщины, женатые или незамужние, сохранят в неприкосновенности естественные права, «принадлежащие каждому англичанину».

Рассматривая несправедливости в отношении жены согласно нынешним английским законам о браке, нельзя упустить несправедливости в отношении матери. Незамужняя мать имеет право на своего ребенка; замужняя мать не имеет никакого: «Отец имеет право на опеку над своим ребенком до достижения им возраста шестнадцати лет, если нет какой-либо достаточной причины для обратного» (Рассел, «О преступлениях», том I, стр. 898). «Достаточную причину» трудно найти в большинстве случаев, поскольку склонность судов заключается в том, чтобы искать оправдания для мужских правонарушений и поддерживать каждую привилегию, которую мужские парламенты предоставили мужьям и отцам. В деле Шелли отец был лишен опеки над своими детьми, но здесь религиозная и политическая ересь вызвала сильную предвзятость против поэта. Право отца на опеку над законными детьми является полным; мать не имеет над ними никаких прав по сравнению с его правами; он может забрать их у нее и поместить на попечение другой женщины, и у нее нет никакой защиты; она может обратиться в Канцлерский суд за доступом к ним в установленное время, но даже это является вопросом милости, а не права. Отец может назначить опекуна в своем завещании, и мать, хотя и является единственным выжившим родителем, не имеет прав над своими детьми по сравнению с незнакомцем, назначенным умершим отцом. Если родители расходятся в религии, дети должны воспитываться в религии отца, какое бы соглашение ни было достигнуто относительно них до брака; если отец умирает, не оставив никаких указаний, дети будут воспитываться в его религии; он может, если захочет, позволить своей жене воспитывать их в ее вере, но она может сделать это только в силу его разрешения. Таким образом, замужняя мать не имеет прав над своими собственными детьми; она вынашивает их, кормит их, трудится для них, следит за ними, а затем может быть лишена их не по своей вине и отдана на попечение незнакомца. Люди говорят о материнской любви и о сфере женщины, о ее долге в доме, о ее работе для своих детей, но закон не питает никакого почтения к связи между матерью и ребенком и игнорирует каждое требование матери, которая также является женой. Незамужняя мать в гораздо лучшем положении; она имеет абсолютное право на опеку над своими собственными детьми; никто не может вмешаться и лишить ее ее маленьких детей, ибо закон уважает материнскую связь, когда никакой брачный обряд не «узаконил» ее. Материнство священно в глазах закона только тогда, когда между родителями ребенка не существует юридического контракта.

Глядя на положение женщины как жены и матери, невозможно не признать тот факт, что брак является прямым невыгодным положением для нее. В неузаконенном союзе женщина сохраняет владение всеми своими естественными правами; она является хозяйкой своих действий, своего тела, своей собственности; она способна юридически защитить себя от нападения; все суды открыты для ее защиты; она не теряет ни одного из своих прав как англичанки; она сохраняет в неприкосновенности свою свободу и свою независимость; у нее нет хозяина; она обязана подчиняться только законам. Если у нее есть ребенок, закон признает ее права на него, и никто не может использовать ее любовь к нему как инструмент пытки, чтобы принудить ее к согласию с его волей. Однако с неузаконенными союзами связаны два недостатка; во-первых, женщина должна столкнуться с социальным неодобрением, хотя в последние годы, по мере того как женщины выходят на передний план, эта трудность значительно уменьшилась, ибо женщины начали осознавать крайнюю несправедливость законов, и как мужчины, так и женщины передовых взглядов выступали за большие изменения в брачном контракте. Второй недостаток носит более серьезный характер: дети, происходящие из неузаконенного союза, не имеют тех же прав, что и рожденные в законном браке, не наследуют по праву и не имеют законного имени. Эти несправедливости можно предотвратить заботой при составлении завещательных распоряжений, защищающих их, и регистрацией фамилии, но факт первоначальной несправедливости все еще остается, и любая небрежность со стороны родителей приведет к реальному ущербу для ребенка. Следует также помнить, что отец в таком случае не имеет прав над своими детьми, и это так же несправедливо по отношению к нему, как обратное — по отношению к матери. Как сейчас обстоит дело с законом, как законные, так и незаконные союзы имеют связанные с ними недостатки, и есть только выбор между золом; эти золы, однако, подавляюще больше на стороне законных союзов, как видно из вышеприведенного очерка ограничений, налагаемых на женщин браком. Они настолько велики, что мудрая и уважающая себя женщина может вполне колебаться, вступая в брачный контракт, пока законы остаются такими, какие они есть, а мужчина, который действительно чтит женщину, должен неохотно подвергать ее недостаткам, налагаемым на английскую жену, когда он просит ее принять его буквально как своего хозяина и владельца. Относительное положение так же бесчестит мужчину, как и оскорбляет женщину, и хорошие мужчины восстают против него так же горячо, как и самые высокодуховные женщины. В счастливых браках все эти законы игнорируются, и лишь изредка супружеская пара осознает их существование. Некоторые утверждают, что раз это так, то от правовой несправедливости мало практического вреда; было бы так же разумно утверждать, что, поскольку честные люди не хотят воровать, не было бы вредным для общественной морали иметь законы в своде законов, легализующие удушение. Законы созданы для того, чтобы предотвратить безнаказанное совершение несправедливости, и это странный разворот каждого принципа законодательства — создавать законы, которые защищают правонарушения и которые могут быть защищены только на том основании, что они обычно не применяются. Если бы английские законы о браке повсеместно исполнялись, брак не продержался бы в Англии и месяца; как есть, огромное количество женщин страдают в молчании, тысячи бунтуют и разрывают свои цепи, и со всех сторон мужчины и женщины оседают во взаимную терпимость, которая является просто легким безразличием, принятым как единственная возможная замена супружескому счастью, о котором они когда-то мечтали в юности, но не смогли реализовать в зрелости.

При таком положении дел, какие действия лучше всего предпринять тем, кто желает видеть более здоровую и чистую сексуальную мораль — мораль, основанную на равных правах и разнообразных обязанностях, гармонично выполняемых? Первый шаг — агитировать за реформу законов о браке путем принятия такого Акта парламента, о котором упоминалось выше. Было бы хорошо, если бы некоторые из тех, кто желает видеть такие законодательные изменения, встретились и посовещались о шагах, которые необходимо предпринять для внесения такого законопроекта в Палату общин. Если будет сочтено необходимым, может быть создана Лига реформы брака для организации агитации и подачи петиций, которые являются de rigueur при попытке провести законопроект через народную Палату. Рука об руку с этим усилием по реформированию злоупотреблений в браке должна идти решимость не заключать законный брак, пока законы остаются такими же аморальными, как сейчас. Хорошо известно, что квакеры упорно отказывались проходить через законную английскую форму брака и спокойно делали свои декларации согласно своей собственной совести, подчиняясь недостаткам, налагаемым на них незаконностью, пока законодательный орган официально не признал декларацию квакеров законной формой брака. Почему бы нам не взять пример с квакеров и не заменить нынешние законные формы брака простой декларацией, сделанной публично? Мы бы отличались от квакеров в том, что мы не желали бы, чтобы такая декларация была узаконена, пока законы о браке остаются такими, какие они есть; но как только законы будут морализованы, а жены будут рассматриваться как самодостаточные человеческие существа, а не как собственность, тогда декларация может с пользой искать санкции закона. Не обязательно, чтобы декларация была сформулирована в какой-либо особой форме слов; условия контракта должны быть оставлены на усмотрение договаривающихся сторон. Что необходимо, так это то, чтобы это был определенный контракт, и весьма желательно, чтобы это был контракт в письменной форме — акт о партнерстве, по сути, который должен — когда закон позволяет — быть должным образом проштампован и зарегистрирован. Закон, хотя он не диктует условия контракта, должен обеспечивать соблюдение этих условий до тех пор, пока контракт существует; то есть он должен вмешиваться ровно настолько, насколько он делает это в других контрактах, и не более; закон не имеет права диктовать условия брачного контракта; договаривающиеся стороны должны сами устраивать свои дела, как они хотят. Однако, хотя сфера действия закона должна быть таким образом ограничена в отношении договаривающихся сторон, он имеет ясное право вмешиваться в защиту интересов любых детей, которые могут родиться в браке, и принуждать родителей одевать, кормить, содержать и обучать их должным образом: эта обязанность должна, если нужно, быть возложена на обоих родителей в равной степени, и закон должен признавать и налагать полное выполнение обязанностей родителей по отношению к тем, кому они дали жизнь. Никакой брачный контракт не должен признаваться законом, если он заключен несовершеннолетними; в этом, как и в других юридических актах, не должно быть способности заключать контракт, пока договаривающиеся стороны не достигли совершеннолетия. Брак — это партнерство, и он должен так рассматриваться законом, и целью тех, кто пытается реформировать брак, должно быть замещение нынешних полуварварских законов схемой, которая будет трезвой, достойной и практичной, и которая будет признавать жизненный интерес общества в союзе тех, кто должен быть родителями следующего поколения.

Такой акт, который я предлагаю, не имел бы юридической силы в настоящее время; и здесь возникает трудность: не мог бы распутник воспользоваться этим фактом, чтобы бросить свою жену и, возможно, оставить ее с ребенком или детьми на руках; на холодную милость общества, которое даже не признало бы ее замужней женщиной? Мужчины, которые при нынешнем состоянии закона соблазняют женщин, а затем бросают их, вероятно, сделали бы то же самое, если бы они прошли через форму брака, не имеющую юридически обязывающей силы; но такие мужчины, к счастью, являются исключением, а не правилом, и нет причин опасаться увеличения их числа из-за предлагаемых действий со стороны ряда вдумчивых мужчин и женщин, которые недовольны нынешним состоянием закона, но которые не имеют желания погружаться в разврат. Я свободно признаю, что желательно, чтобы брак был юридически обязывающим, и чтобы отец был принужден выполнять свою долю по содержанию своих детей; но пока английское право налагает такой груз ограничений на замужнюю женщину и оставляет ее полностью во власти своего мужа, каким бы беспринципным, деспотичным и злым он ни был — если не считать уголовного преступления — я позволяю себе думать, что у женщин больше шансов на счастье и комфорт в неузаконенном, чем в законном браке. Есть много несчастных женщин, которые были бы только рады, если бы распутник, который законно женился на них, бросил их и оставил их, даже с бременем семьи, чтобы создать для себя и своих детей собственным трудом дом, который был бы по крайней мере чистым, мирным и респектабельным.

Позвольте мне, завершая эту часть темы, сказать слово тем, кто, соглашаясь с реформой брака в принципе, боится открыто претворять свою теорию в жизнь. Некоторые из них искренне надеются на перемены, но не осмеливаются открыто выступать за них. Реформы никогда не совершались реформаторами, у которых не было мужества отстаивать свои убеждения. Если бы все мужчины и женщины, которые не одобряют нынешние аморальные законы, твердо и открыто выступали против них; если бы те, кто желает объединить свои жизни, но полон решимости не подчиняться английским законам о браке, публично соединили руки, сделав такую декларацию, как здесь предлагается, социальное отвращение вскоре прошло бы, и неузаконенный брак был бы признан достойной и цивилизованной заменой старым жестоким и диким традициям. Самую ценную работу здесь могли бы проделать мужчины и женщины, которые — счастливые в своих собственных браках — все же чувствуют аморальность закона и желают видеть его измененным. Такие женатые люди могли бы поддерживать и укреплять своим открытым одобрением и дружбой тех, кто вступает в неузаконенные публичные союзы, здесь пропагандируемые; и они могут сделать то, что никто другой не может сделать так хорошо: они могут доказать английскому обществу — самому фанатичному и консервативному обществу в мире — что пропаганда изменений в законах о браке не означает отмену дома. Ценность такого сотрудничества будет просто неоценима и сделает больше, чем что-либо другое, чтобы сделать реформу практичной. Нужны мужество и спокойная решимость, но с ними это великое социальное изменение может быть безопасно и быстро осуществлено.

II. РАЗВОД.

Любые предлагаемые реформы в законах о браке Англии были бы крайне несовершенными, если бы они не затрагивали вопрос о разводе. Брак отличается от всех обычных контрактов крайней трудностью его расторжения — трудностью, возникающей из-за церковного характера, который был навязан ему, и из-за того факта, что на него смотрели как на религиозную связь, а не как на гражданский контракт. До времени Реформации брак рассматривался как таинство всеми христианскими народами, и так он рассматривается большинством из них до сегодняшнего дня. Когда реформаторы выступали за развод, это рассматривалось как часть их общей ереси и как доказательство аморальной тенденции их доктрин. Среди римских католиков сакраментальный — и, следовательно, нерасторжимый — характер брака все еще поддерживается, но среди протестантов развод допускается, причем законы, регулирующие его, сильно различаются в разных странах.

В Англии — в силу крайнего консерватизма англичан во всех домашних делах — протестантский взгляд на брак утверждался очень медленно. Развод оставался в юрисдикции церковных судов, которые предоставляли лишь развод «от стола и постели» в тех случаях, когда жестокость или супружеская измена объявлялись причинами, делающими совместную жизнь невозможной. Эти суды никогда не предоставляли развод «от брачных уз», который позволяет одному или обоим разведенным лицам вступить в новый брак, за исключением случаев, когда брак аннулировался как недействительный с самого начала; они предоставляли лишь раздельное проживание «от стола и постели» и налагали обет безбрачия на разведенную пару до тех пор, пока один из них не умирал, тем самым освобождая другого. Существовал, правда, отчет, составленный комиссией в соответствии с полномочиями, данными актом 3 и 4 Эдуарда VI, гл. 11, который задумывался как основа для пересмотра брачного законодательства, но смерть короля предотвратила предложенную реформу; церковные суды остались в прежнем виде, и абсолютный развод был недостижим. Естественное нетерпение по отношению к закону, который разделял несчастных супругов лишь для того, чтобы наложить на них обет безбрачия, приводило к тому, что время от времени подавались прошения в Парламент о помощи, и несколько браков были таким образом расторгнуты при исключительных обстоятельствах. В 1701 году был принят билль, позволяющий просителю вступить в повторный брак, а в 1798 году были приняты «Предписания» лорда Лафборо. Согласно этим предписаниям, никакое прошение не могло быть представлено в Палату, если официальная копия судебного разбирательства и окончательного решения о разводе «от стола и постели» в церковных судах не была одновременно представлена под присягой в баре Палаты (Брум, «Комментарии», том III, стр. 396). Объяснив процедуру церковного суда, Брум продолжает: «После получения окончательного решения о разводе «от стола и постели» проситель приступал к представлению своего дела в Палату лордов в соответствии с вышеупомянутыми Постоянными предписаниями и, при условии доказательства дела, получал билль, расторгающий его брачные узы и позволяющий ему вступить в брак снова. Положения билля, который был очень кратким, обычно были таковы: 1. Брак расторгался. 2. Мужу предоставлялось право вступить в брак снова. 3. Он получал права мужа в отношении любого имущества жены, взятой впоследствии. 4. Разведенная жена лишалась любого права, которое она могла бы иметь как его вдова. 5. Ее имущество, приобретенное впоследствии, закреплялось за ней, защищая от мужа, с которым она была разведена. В случае, если билль получала жена, аналогичные положения принимались в ее пользу» (стр. 398). В 1857 году был принят Акт об учреждении Суда по делам о разводах и бракоразводных процессах, и тем самым был сделан большой шаг вперед: этот суд был уполномочен предоставлять судебное раздельное проживание — эквивалент старого развода «от стола и постели» — в случаях жестокости, дезертирства в течение двух лет и более или супружеской измены со стороны мужа; он был далее уполномочен предоставлять абсолютный развод с правом повторного брака — эквивалент старого развода «от брачных уз» — в случаях супружеской измены со стороны жены, или, со стороны мужа, инцестуальной измены, или двоеженства с изменой, или изнасилования, или противоестественного преступления, или измены, сопряженной с такой жестокостью, которая ранее дала бы ей право на развод «от стола и постели», или измены, сопряженной с дезертирством без уважительной причины в течение двух лет и более (Брум, том I, стр. 542). На других полномочиях, которыми обладает суд, сейчас нет необходимости останавливаться особо.

Первая реформа, которая здесь необходима, заключается в том, что муж и жена должны быть поставлены в совершенно равное положение при подаче заявления на развод: в настоящее время, если муж и жена живут раздельно, никакое количество измен со стороны мужа не может освободить жену; если они живут вместе, муж может содержать столько любовниц, сколько пожелает, и, при условии, что он тщательно избегает любой грубости, которую можно истолковать как юридическую жестокость, он находится в полной безопасности от любого иска о расторжении брака. Одна лишь измена, совершенная мужем, не является основанием для расторжения брака; она должна быть сопряжена с каким-либо дополнительным правонарушением, прежде чем жена сможет получить свободу. Но муж может добиться расторжения брака за измену, совершенную женой, и он может, кроме того, получить денежную компенсацию за моральный ущерб с соответчика как утешение для своих уязвленных чувств. Развод должен быть абсолютно равным между мужем и женой: измены с любой стороны должно быть достаточно, и если считается необходимым привлекать соответчика-мужчину, когда пострадавшей стороной является муж, то должно быть также необходимо привлекать соответчицу-женщину, когда иск подает жена. Таким образом, принцип, который должен быть положен в основу всех дел о разводе, заключается в том, что не должно делаться никаких различий в пользу какой-либо из сторон; все, что является достаточным для расторжения брака в одном случае, должно быть достаточным для расторжения его в другом.

Далее, систему судебного раздельного проживания следует полностью упразднить. Там, где развод вообще предоставляется, он должен быть абсолютным. Никакой пользы не приносит развод людей фактически при сохранении их юридического брака. Поддерживается техническая связь, которая сохраняет за женой массу ограничений, вытекающих из брака, лишая ее при этом всех привилегий, и которая делает вдовами и вдовцами как мужчину, так и женщину, изгоняя их из семейной жизни и лишая любви. Судебное раздельное проживание является прямым стимулом к распущенности и тайным сексуальным связям; частично разведенный муж, лишенный признанной спутницы, либо предается беспорядочной похоти, к разорению своего тела и разума, либо тайно живет с женщиной, на которой закон запрещает ему жениться и которую он стыдится открыто признать. Тем временем полуразведенная жена не может получить никакого облегчения и вынуждена продолжать жить, не имея ни свободы незамужней женщины или вдовы, ни социального статуса замужней женщины. Она может получить свободу, только совершив то, что закон и общество клеймят как измену; если у нее есть какие-либо сомнения на этот счет, она должна оставаться одна, нелюбимая и без дома, ведя печальную, одинокую жизнь до тех пор, пока смерть, более милосердная, чем закон, не освободит ее.

Трудно понять, какая цель может быть в разделении супружеской пары, в разрушении дома, разделении детей и при этом в поддержании факта брака ровно настолько, чтобы помешать разделенной паре создать новые узы; позиция тех, кто считает развод в целом греховным, понятна, как бы ошибочна она ни была; но позиция тех, кто выступает за развод, но возражает против права разведенной пары на заключение нового брака, совершенно непостижима. Никто не выигрывает от такого развода, в то время как разделенная пара остается в сомнительном и крайне неудовлетворительном положении; они ни женаты, ни не женаты; они никогда не могут освободиться от звеньев разорванной цепи; они носят с собой вечный знак своего несчастья и никогда не могут избежать ошибки, совершенной в молодости. Им было бы счастливее, а обществу — здоровее, если бы развод в жизни и интересах был также разводом, который освободил бы их для поиска счастья, если они того пожелают, в других союзах — свободными технически, так же как и фактически, свободными по закону, так же как и на деле.

Если признать, что любой развод должен быть абсолютным, возникает вопрос: что должно быть основанием для развода? Во-первых, супружеская измена, поскольку нарушение верности с любой стороны должно аннулировать контракт, который подразумевает лояльность друг к другу; судебные издержки обеих сторон должны ложиться на нарушителя контракта, но никакая компенсация не должна взыскиваться с третьей стороны. Во-вторых, жестокость, поскольку там, где более слабая сторона страдает от злоупотребления властью более сильной, закон должен, при обращении к нему, вмешаться, чтобы аннулировать контракт, который таким образом становится источником вреда для одной из договаривающихся сторон; если человек предстает перед мировым судьей по обвинению в избиении жены или насилии любого рода по отношению к ней и признается виновным и приговаривается, Суд по делам о разводах должен, по требованию жены, при представлении протокола, вынести решение о разводе; в редком случае насилия, совершенного женой над мужем, должен наступать тот же результат; опека над детьми должна присуждаться невиновной стороне, поскольку ни мужчина, ни женщина, признанные виновными в причинении телесных повреждений другому, не подходят для того, чтобы им доверили опеку над ребенком. Следующим четким основанием для развода должно быть хроническое пьянство; пьянство причиняет страдания трезвому супругу и губительно сказывается как на физическом состоянии, так и на характере детей, рожденных в этом браке. Здесь, конечно, опека над детьми должна быть полностью передана невиновному родителю.

В настоящее время обычная несправедливость царит в вопросах доступа родителей к детям: «В случае матери, которая признана виновной в супружеской измене, ей обычно запрещается такой доступ, хотя не было принято относиться к провинившемуся отцу с той же строгостью» (Брум, «Комментарии», том III, стр. 404). Во всех случаях развода интересы детей должны тщательно охраняться; оба родителя должны быть обязаны вносить вклад в их содержание, независимо от того, доверена ли опека отцу или матери.

Эти очевидные причины для предоставления развода будут признаны каждым, кто вообще признает разумность развода, но будет больше разногласий относительно целесообразности сделать развод гораздо более легкодоступным. Французский Конвент 1792 года подал пример, которому следовали слишком мало; впервые в истории Франции развод был узаконен. Его можно было получить «по заявлению любой из сторон [брака], ссылающейся просто на причину несовместимости нравов или характеров. Девочки должны были быть полностью доверены заботе матери, так же как и мальчики до семилетнего возраста, когда последние должны были быть снова переданы под надзор отца; при условии только, что по взаимному согласию может быть достигнуто любое другое соглашение относительно распоряжения детьми; или арбитры могли быть выбраны ближайшими родственниками для принятия решения по этому вопросу. Родители должны были вносить равный вклад в содержание детей, пропорционально их имуществу, независимо от того, находятся ли они под опекой отца или матери. Семейные арбитры должны были быть выбраны для руководства в отношении раздела имущества или алиментной пенсии, которая должна быть предоставлена разведенной стороне. Ни одна из сторон не могла заключить новый брак в течение одного года» («Беспристрастная история недавней революции», том II, стр. 179, 180). Этот благотворный закон был сметен, вместе со многими другими полезными изменениями, когда тирания вернулась во Францию. В настоящее время единственными странами, где развод легко получить, являются некоторые штаты Германии и Америки. По крайней мере, в одном американском штате было признано, что доказанная несовместимость характеров является достаточным основанием для раздельного проживания. И вполне разумно; если два человека заключают контракт для своего взаимного комфорта и выгоды, и контракт приводит к взаимным страданиям и потерям, почему бы не расторгнуть контракт? Утверждается, что брак будет обесчещен, если развод будет легкодоступным; безусловно, брак гораздо больше обесчещен тем, что он превращается в цепь, связывающую двух людей, которые не питают друг к другу ни привязанности, ни уважения. Ради всех заинтересованных лиц несчастный брак должен быть легко расторжим; супружеская пара была бы счастливее и лучше от развода; их дети — если они есть — были бы спасены от пагубного влияния постоянных семейных ссор и от потери уважения к своим родителям, вызванной зрелищем постоянных препирательств; домохозяйство было бы избавлено от дурного примера ссор его глав; общество видело бы меньше порока и меньше скандальных бракоразводных процессов. Во всех случаях контракта, кроме брака, те, кто его заключает, могут по взаимному согласию его расторгнуть; почему те, кто заключает самый важный контракт из всех, должны быть лишены того же права?

Джон Стюарт Милль, очень кратко рассматривая брачный контракт в своем эссе «О свободе», указывает, что выполнение обязательств, принятых в браке, не должно быть забыто при расторжении контракта, поскольку они «должны быть в значительной степени затронуты продолжением или прекращением отношений между первоначальными сторонами контракта». Но он продолжает: «Из этого не следует, и я не могу признать, что эти обязательства требуют выполнения контракта любой ценой для счастья нежелающей стороны; но они являются необходимым элементом в вопросе; и даже если, как утверждает фон Гумбольдт, они не должны иметь никакого значения для юридической свободы сторон освободиться от обязательства (и я также придерживаюсь мнения, что они не должны иметь большого значения), они неизбежно имеют большое значение для моральной свободы. Человек обязан принять во внимание все эти обстоятельства, прежде чем решиться на шаг, который может повлиять на столь важные интересы других; и если он не придает должного веса этим интересам, он несет моральную ответственность за причиненное зло. Я сделал эти очевидные замечания для лучшей иллюстрации общего принципа свободы, а не потому, что они вообще необходимы по конкретному вопросу, который, напротив, обычно обсуждается так, как будто интересы детей — это все, а интересы взрослых — ничто» (стр. 61). Эссе фон Гумбольдта, на которое ссылается г-н Милль, — это эссе «О пределах и задачах государственной деятельности»; фон Гумбольдт утверждает, что «даже там, где нет возражений против действительности контракта, государство должно иметь право уменьшать ограничения, которые люди налагают друг на друга, даже с их собственного согласия, и, облегчая освобождение от таких обязательств, предотвращать ситуацию, когда минутное решение препятствует их свободе действий в течение слишком долгого периода жизни» (стр. 134, перевод Култхарда). Указав, что контракты, касающиеся передачи вещей, должны быть обязательными, фон Гумбольдт продолжает: «С контрактами, которые делают личное исполнение обязанностью, или, тем более, с теми, которые создают надлежащие личные отношения, дело обстоит совершенно иначе. В них принуждение действует пагубно на благороднейшие силы человека; и поскольку успех самого занятия, которое должно вестись в соответствии с контрактом, более или менее зависит от продолжающегося согласия сторон, ограничение такого рода в них производит менее серьезный вред. Когда, следовательно, такие личные отношения возникают из контракта, которые не только требуют определенных отдельных действий, но, в строжайшем смысле, затрагивают личность и влияют на весь образ его существования; когда то, что делается или не делается, находится в теснейшей зависимости от внутренних ощущений, возможность разделения всегда должна оставаться открытой, и сам шаг не должен требовать никаких оправдательных причин. Так обстоит дело с браком» (стр. 134-135).

Роберт Дейл Оуэн — добродетельный и справедливо почитаемый автор «Моральной физиологии»; человек, настолько уважаемый в своей приемной стране, Соединенных Штатах Америки, что он был избран одним из ее сенаторов и был назначен американским послом при дворе в Неаполе — Роберт Дейл Оуэн в письме к Томасу Уиттемору, редактору «Бостонского трубы», май 1831 года, рассматривает брачный контракт следующим образом:

«Я не считаю добродетельным или рациональным для мужчины и женщины торжественно клясться, что они будут любить и почитать друг друга, пока смерть не разлучит их. Во-первых, потому что если привязанность или уважение с любой стороны впоследствии прекратятся (как, увы! мы часто видим, что они прекращаются), человек, принявший брачную клятву, совершил клятвопреступление; во-вторых, потому что я заметил, что такая клятва, будучи подмененной благородным и возвышающим принципом морального обязательства, имеет тенденцию ослаблять этот принцип.

«Вы, вероятно, спросите меня, возражал ли бы я в равной степени против торжественного обещания жить вместе в течение жизни, что бы ни случилось. Я не думаю, что это в равной степени предосудительно, потому что это явное обещание, которое возможно выполнить; тогда как клятва любить до смерти может стать невозможной для выполнения. Но все же я не одобряю даже это возможное обещание; и я приведу вам причины, почему я этого не делаю.

«То, что мужчина и женщина должны занимать один дом и ежедневно наслаждаться обществом друг друга, пока такая ассоциация порождает добродетельные чувства, доброту, взаимную терпимость, вежливость, бескорыстную привязанность, я считаю правильным и надлежащим. То, что они должны продолжать жить в одном доме и встречаться ежедневно, в случае, если такое общение порождает порочные чувства, неприязнь, дурной нрав, брань, безразличие к комфорту друг друга и отсутствие уважения к чувствам друг друга, — это я считаю, когда речь идет только о двух индивидуумах, ни правильным, ни надлежащим; не способствующим ни доброму порядку, ни добродетели. Поэтому я не считаю правильным обещать, во что бы то ни стало, жить вместе всю жизнь.

«Такой взгляд может быть оскорбительным для ортодоксии, но, безусловно, безусловно, он одобряется здравым смыслом. Спросите себя, сэр, кто — кто может быть в выигрыше — мужчина, женщина или общество в целом — от того, что два человека живут в раздоре, а не расстаются с миром, как это сделали Аврам и Лот, когда их пастухи не могли договориться. У нас уже достаточно искушений к дурному настроению в мире, без того, чтобы специально создавать их для себя; и из всех искушений к худшему из мелких пороков, домашним препирательствам, можем ли мы предположить одно более сильное или более постоянно активное, чем принудительная ассоциация, в которой сердце не принимает участия? Не требуют ли интересы добродетели и доброго порядка, таким образом, императивно (как утверждал бессмертный автор «Потерянного рая» в своем знаменитом труде «О разводе»), чтобы закон воздерживался от увековечивания любой ассоциации после того, как она стала ежедневным источником порока?

«Если затронуто благополучие детей и они пострадают от разделения, дело обстоит иначе. Те, кто дает жизнь чувствующим существам, на мой взгляд, ответственны перед ними за столько счастья, сколько в их силах даровать. Родитель добровольно берет на себя эту величайшую из обязанностей; и тот, кто, взяв ее на себя, играет лучшими интересами своего ребенка ради собственного эгоистичного удовлетворения, в моих глазах совершенно лишен моральных принципов; или, по крайней мере, совершенно слеп к самому священному долгу, который человек может быть призван исполнить. Если, следовательно, благополучие и будущее процветание детей должны быть принесены в жертву разделением родителей, тогда я бы категорически возражал против разделения, какими бы тяжкими ни были злые последствия продолжения связи для несогласной пары.

«Способствует ли благополучие детей продолжению неудачного союза — это другой вопрос; так же как и то, каким образом они должны быть обеспечены, когда разделение действительно происходит.

«Но если рассматривать на мгновение случай только взрослых. Вы заметите, что для нас не стоит вопрос о том, лучше или правильнее ли, чтобы привязанность, однажды возникнув, длилась всю жизнь. Мы могли бы так же хорошо сесть и решать, должно ли солнце светить или быть скрытым облаком, или должен ли ветер дуть штормом или легким бризом. Мы можем радоваться, когда она длится, и скорбеть, когда нет; но что касается законодательства по этому вопросу, это самая праздная из нелепостей.

«Но мы можем определить законом вопрос совместной жизни. Мы можем заставить мужчину и женщину, даже если они ненавидят друг друга так же сердечно, как любой из героев Байрона, иметь одно общее имя, один общий интерес и (номинально) один общий стол и постель. Мы можем наделить их юридическим видом самых близких друзей, в то время как они являются злейшими врагами. Мне кажется, что человечество редко задумывалось о том, каковы реальные преимущества такого процесса для индивидуумов и для общества. Признаюсь, я не вижу, что выигрывается в столь прискорбной ситуации поддержанием видимости, когда реальность исчезла.

«Я вижу необходимость, в таком случае, если мужчина и женщина разделяются, делить имущество, которым они могут владеть, поровну между ними; и (пока длится нынешняя монополия на прибыльные занятия у мужчин) я также вижу целесообразность, в случае, если разделенное таким образом имущество недостаточно для комфортного содержания женщины, заставить мужчину продолжать вносить справедливую долю своего заработка на него. Я также вижу неуместность, как я сказал ранее, того, чтобы дети, если они есть, страдали. Но я не могу понять, кто выигрывает от принуждения двух лиц продолжать находиться в обществе друг друга, когда следствием этого должны быть сердечные муки, препирательства и другие порочные результаты.

«Бывают случаи, когда привязанность прекращается с одной стороны и остается с другой. Никто не может отрицать, что это зло, часто тяжкое; но я не могу понять, как закон может исправить это или смягчить его горечь, так же как он не может законодательно устранить боль, вызванную безответной дружбой между лицами одного пола.

«Вы спросите меня, возможно, не верю ли я, что, если бы не закон, происходила бы постоянная и эгоистичная смена партнеров, без учета чувств или благополучия других. Что могло бы быть в мире, порочно обученном и поставленном в такие условия, в каких сейчас находится так много людей, я не знаю, хотя сомневаюсь, что дела могли бы быть намного хуже, чем они есть сейчас; кроме того, никакая человеческая власть не может законодательствовать для сердца. Но если бы мужчины и женщины были обучены (как они легко могли бы быть!) быть хотя бы прилично внимательными к чувствам друг друга, можем ли мы не утверждать категорически, что никакой такой результат не мог бы, возможно, произойти? Позвольте мне спросить каждого из ваших читателей, и пусть каждый ответит своему собственному сердцу: «Действительно ли вы связаны с теми, кого вы заявляете, что любите и почитаете, только законом? Увы! за ваш шанс на счастье, если ответ «Да!»

Дело в том, как справедливо говорит г-н Оуэн, что обещание «любить... пока смерть не разлучит нас» — это аморальное обещание, потому что его выполнение выше сил тех, кто дает это обещание. Любить или не любить — это не вопрос воли; Любовь в цепях теряет свою жизнь и оставляет лишь труп в руках своего пленника. Любовь по своей природе добровольна, свободно даруема, притягивая непреодолимой симпатией тех, чьи натуры подходят друг другу. Шелли хорошо говорит в одной из заметок к «Королеве Маб»: «Любовь неизбежно является следствием восприятия прелести. Любовь увядает под принуждением; сама ее сущность — свобода; она несовместима ни с послушанием, ни с ревностью, ни со страхом; она наиболее чиста, совершенна и безгранична там, где ее почитатели живут в доверии, равенстве и откровенности». Сказать это — не значит сказать, что высший долг не может встать между влюбленными, не может на время разлучить их, не может даже сделать их союз невозможным; это лишь признание факта, который не может отрицать ни один вдумчивый человек, и демонстрация того, насколько совершенно неправильно и глупо обещать на всю жизнь то, что никогда не может контролироваться волей.

Но говорят, что брак заключался бы слишком легкомысленно, если бы его можно было так легко расторгнуть. Почему? Люди не бросаются в бесконечные партнерства только потому, что их можно расторгнуть по желанию; напротив, такие партнерства длятся ровно столько, сколько они выгодны договаривающимся сторонам. Точно так же брак длился бы ровно столько, сколько его продолжение было бы полезным, и не дольше: когда он становился бы вредным, он был бы расторгнут. «Как долго тогда, — спрашивает Шелли, — должна длиться сексуальная связь? какой закон должен определять степень обид, которые должны ограничивать ее продолжительность? Муж и жена должны оставаться соединенными до тех пор, пока они любят друг друга; любой закон, который связывал бы их сожительством хоть на мгновение после угасания их привязанности, был бы самой невыносимой тиранией и самой недостойной терпимости. Насколько отвратительной узурпацией права на частное суждение должен считаться тот закон, который сделал бы узы дружбы нерасторжимыми, вопреки капризам, непостоянству, подверженности ошибкам и способности к совершенствованию человеческого разума. И настолько же оковы любви были бы тяжелее и невыносимее, чем оковы дружбы, насколько любовь более неистова и капризна, более зависима от тех тонких особенностей воображения и менее способна к сведению к явным достоинствам объекта... Связь полов священна до тех пор, пока она способствует комфорту сторон, и естественно расторгается, когда ее зло больше, чем ее польза. В этом разделении нет ничего аморального» (Примечания к «Королеве Маб»). Несмотря на эту легкость развода, брак был бы самым прочным из всех партнерств; между супругами существует не только узел сексуальной привязанности, но и вокруг них вырастает изгородь из общих мыслей, общих интересов, общих воспоминаний, что с годами делает идею разлуки все более отталкивающей. Только там, где неприязнь стала достаточно сильной, чтобы прорваться сквозь все это, произошел бы развод, и в таких случаях страдания от принудительной совместной жизни были бы устранены без вреда для кого-либо. Конечно, эта легкость развода полностью сметет те отвратительные иски о «восстановлении супружеских прав», которые время от времени позорят наши суды. Если муж и жена живут раздельно без законной санкции, любому из них сейчас открыт путь к подаче иска о восстановлении супружеских прав. «Указ о восстановлении провозглашает брак, увещевает ответчика забрать истца домой и обращаться с ним или с ней как с мужем или женой, и предоставить ему или ей супружеские права; и, далее, удостоверить суд в течение определенного времени, что он или она это сделали; в противном случае против виновной стороны будет выдан ордер на арест за неуважение к суду» (Брум, «Comm.», том III, стр. 400). Трудно понять, как любой мужчина или женщина, наделенные самым элементарным чувством приличия, могут подать такой иск и, добившись успеха, могут принудительно исполнить решение. Мы можем надеяться, что по мере того, как сексуальная мораль будет признаваться более широко, станет ясно, что сущность проституции заключается в союзе полов без взаимной любви; когда женщина выходит замуж ради ранга, титула, богатства, она продает себя так же верно, как и ее более бедная и несчастная сестра; только любовь делает брак истинным, любовь, которая верна любимому и не склоняется ни перед каким низменным мотивом, кроме страстной преданности своему объекту. Когда такой любви нет, союз, который является браком по закону, не выше, чем узаконенная проституция: принуждение нежелающего мужчины или женщины к супружеским правам — это нечто еще более низкое, это узаконенное изнасилование.