«Брак: каким он был, каким он есть и каким должен быть. Призыв к реформе»

ПРИЗЫВ К РЕФОРМАМ

Энни Безант

Второе издание. Лондон: Издательство «Фритот»

1882 г.

БРАК: КАКИМ ОН БЫЛ, КАКИМ ОН ЕСТЬ И КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ.

CONTENTS

I. БРАК

II. РАЗВОД.

БРАК: КАКИМ ОН БЫЛ, КАКИМ ОН ЕСТЬ И КАКИМ ОН ДОЛЖЕН БЫТЬ.

«Либо все люди обладают равными правами, либо никто не обладает никакими».

— Кондорсе.

I. БРАК

Можно сказать, что признание прав человека — явление современное, и даже сейчас они понимаются весьма несовершенно. Свобода раньше рассматривалась как дарованная привилегия, а не как неотъемлемое право; часто заявлялись права сословий: право управлять, право облагать налогами, право наказывать — все это отстаивалось и поддерживалось силой; но это не права, это лишь несправедливости, завуалированные под законные права. Жан-Жак Руссо взял новую ноту, когда воскликнул: «Человек рождается свободным». Свобода по праву рождения была новой мыслью, когда ее провозгласили всеобщим достоянием, и это «евангелие Жан-Жака Руссо» взошло над миром как восход славного дня — дня человеческой свободы, не ограниченной сословными рамками. В 1789 году доктрина «прав человека» получила свою первую европейскую юридическую санкцию; в августе того же года Национальное собрание Франции провозгласило: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах... Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека; эти права суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». В дикие и полуцивилизованные эпохи об этих «неотъемлемых правах» даже не помышляли; грубая сила — царь; мощь — единственное право, а сильная рука — единственный аргумент, чья логика находит всеобщее признание. В воинственных племенах встречается справедливое равенство, и вождь лишь primus inter pares (первый среди равных); но когда кочевое племя оседает в земледельческую общину, когда привычка носить оружие перестает быть всеобщей, когда богатство начинает накапливаться, а деревня или город предлагают соблазны для грабежа, тогда сила становится одновременно и ужасом, и возможной защитой. Слабые подчиняются какому-нибудь могущественному соседу отчасти потому, что не могут сопротивляться, а отчасти потому, что желают своим подчинением получить сильную защиту от врагов. Они покоряются поборам одного, чтобы быть защищенными от тирании многих, и в некоторой степени уступают свою естественную свободу, чтобы уберечься от полного порабощения. Очень медленно они учатся тому, что союз многих индивидуально слабых сильнее, чем несколько могущественных изолированных тиранов, и постепенно закон занимает место деспотической воли; постепенно чувство самоуважения, независимости, любви к свободе растет, пока, наконец, человек не начинает требовать свободы как права и отрицать чью-либо власть управлять им без его согласия.

Таким образом, права человека стали принятой доктриной, но, к сожалению, это лишь права «человека» (man) в исключительном смысле этого слова. Это половые, а не человеческие права, и пока они не станут правами человека, общество никогда не будет покоиться на прочном, потому что справедливом, фундаменте. Женщины, как и мужчины, «рождаются и остаются свободными и равными в правах»; женщины, как и мужчины, обладают «естественными и неотъемлемыми правами»; для женщин, как и для мужчин, «эти права суть — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Только преступление должно лишать их этих прав, точно так же, как преступление лишает их и мужчин; отказывать в этих правах женщинам — значит либо отказывать в них человечеству как таковому, либо отрицать, что женщины составляют часть человечества; если права женщин отрицаются, права мужчин не имеют логического обоснования, никаких оснований для уважения; тогда тирания перестает быть преступлением, рабство больше не является позором; «либо все люди обладают равными правами, либо никто не обладает никакими».

Естественно, в диком состоянии женщины разделяли участь физически слабых не только потому, что, как правило, они меньше телосложением и менее мускулисты, чем их товарищи-мужчины, но и потому, что вынашивание и вскармливание детей — это истощение физических ресурсов, от которого мужчины свободны. Отсюда она страдала от «права сильнейшего» даже больше, чем мужчина, и ее исключение из всей политической жизни предотвратило исправление ситуации, которого мужчина добился для себя; требуя свободы для себя, он не ослабил ее цепи, и, сокрушая своих собственных тиранов, он сохранил свою личную тиранию в доме. И это, как правило, делалось не по преднамеренному умыслу: это скорее пережиток старой системы, которая была отменена лишь очень медленно в отношении мужчин. Миссис Милль пишет: «То, что те, кто был физически слабее, были сделаны юридически неполноценными, вполне соответствует тому, как управлялся мир. До самого недавнего времени правило физической силы было общим законом человеческих дел. На протяжении всей истории нации, расы, классы, которые оказывались сильнее — либо мускулами, либо богатством, либо военной дисциплиной, — завоевывали и держали в подчинении остальных. Если даже в самых развитых нациях закон меча наконец отвергается как недостойный, то это лишь со времен оклеветанного восемнадцатого века. Захватнические войны прекратились только с началом демократических революций. Мир очень молод и только начал сбрасывать с себя несправедливость. Только сейчас он избавляется от рабства негров. Только сейчас он избавляется от монархического деспотизма. Только сейчас он избавляется от наследственного феодального дворянства. Только сейчас он избавляется от ограничений на основании религии. Он только начинает относиться к некоторым мужчинам как к гражданам, за исключением богатых и привилегированной части среднего класса. Можем ли мы удивляться, что он еще не сделал столько же для женщин?» («Эмансипация женщин», миссис Милль. В книге Дж. С. Милля «Дискуссии и диссертации», том II, стр. 421.) Разница между мужчинами и женщинами во всех гражданских правах, однако, за немногими, хотя и важными исключениями, ограничивается замужними женщинами, т. е. женщинами в отношениях с мужчинами. Незамужние женщины всех возрастов страдают от сравнительно немногих ограничений; именно брак приносит с собой бремя несправедливости и юридической деградации.

В дикие времена брак был делом либо силы, либо обмана, либо покупки. Женщины были товаром, от продажи которого их родственники-мужчины получали прибыль, или они были военными трофеями, добычей завоевателя, или их похищали из отцовского дома. Во всех случаях, однако, как только владение было получено, они становились собственностью мужчин, которые на них женились, и муж был их «лордом», их «хозяином». В древнееврейских книгах — до сих пор считающихся священными евреями и христианами — жена рассматривается как собственность мужа. Мужчина может «продать свою дочь в служанки», т. е. в наложницы, как показано в следующем стихе (Исх. xxi. 7), и Иаков служил семь лет за каждую из своих жен, Лию и Рахиль; две другие его жены достались ему в дар и были скорее наложницами, чем признанными женами, а их дети причислялись к их госпожам. Если еврей побеждал своих врагов и видел «между пленными женщину красивую, и возжелаешь ее, и захочешь взять ее себе в жену», он мог привести ее домой и стать ее мужем, «и она будет твоею женою» (Втор. xxi. 10-14). После уничтожения колена Вениаминова, как описано в книге Судей (гл. xx), было решено, что выжившие должны завладеть женщинами в качестве жен силой и обманом: «Подстерегите в виноградниках, и смотрите, если дочери Силомские выйдут танцевать в хороводах, то выходите из виноградников и хватайте себе каждый жену из дочерей Силомских... Сыны Вениаминовы так и сделали, и взяли жен по числу своему из танцевавших, которых они похитили» (Суд. xxi. 20, 21, 23). Тот же план был принят римлянами в их ранние дни, когда им нужны были жены. Ромул пригласил народ сабинян и соседних городов посмотреть на публичные игры, и в разгар представления римляне ворвались и унесли всех девушек, пригодных для брака, которых смогли схватить (Лидделл, «История Рима», стр. 20). Эти примеры могут быть оспорены как легендарные, но они являются верными картинами грубого ухаживания ранних времен. Среди некоторых варварских народов завоевание невесты еще более сурово: жених врывается в дом отца, сбивает девушку с ног, подхватывает ее бесчувственное тело, перекидывает через плечо и бежит, спасая свою жизнь; его преследует молодежь деревни, забрасывает камнями, палками и т. д., и он должен завоевать свою жену чистой силой и быстротой. В некоторых племенах это просто свадебный обряд, пережиток того времени, когда драка была настоящей, и у нас самих туфля, брошенная вслед уезжающим жениху и невесте, является прямым потомком более тяжелых снарядов, бросаемых с целью убийства тысячи лет назад нашими далекими предками. Среди многих полуварварских народов жен до сих пор покупают; в некоторых частях Африки жених платит определенное количество коров за свою невесту; в других местах в обмен дают деньги или товары. Важно отметить, что жену буквально берут силой или покупают; она не свободна выбирать мужа; она не отдает себя ему; она — предмет собственности, передаваемый от своего первоначального владельца — отца — своему новому владельцу — мужу — в обмен на определенные твердые деньги или их эквивалент; следовательно, она становится собственностью человека, который за нее заплатил.

В замечательной статье в «Вестминстерском обозрении» за апрель 1876 года можно найти следующий поразительный отрывок:

«Как давно заметил Аристотель, среди дикарей женщины и рабы занимают одно и то же положение. Женщин покупают прежде всего как рабынь, чтобы они трудились и работали на своих хозяев, в то время как их функция как жен вторична и подчиненна. Правильнее сказать о многоженцах, что их рабыни также являются их женами, чем сказать, что их жены — рабыни. Их покупают как рабынь, они работают как рабыни, и они живут как рабыни. «История некультурных наций», — было сказано, — «единообразно представляет женщин в состоянии жалкого рабства, из которого они медленно выходят по мере развития цивилизации». В Канаде в хижину новой невесты кладут ремень, котелок и вязанку хвороста, чтобы указать, что отныне ее обязанностью будет носить тяжести, готовить пищу и добывать дрова для мужа. В Черкесии именно женщины пашут и удобряют землю, а в частях Китая они ходят за плугом. Мавританская жена копает, сеет и жнет зерно, а арабская жена кормит, чистит и седлает лошадь своего господина. Действительно, единственное дело бедуинских жен — готовить, работать и выполнять все черные работы, связанные с жизнью в палатке... Из абсолютной власти дикаря над своими рабами проистекают все те права над женщиной, из которых супружеские права нашего времени являются генеалогическими потомками... След этого [покупки] обнаруживается в следующих обычаях старого английского права: «Женщина у церковных дверей отдавалась отцом или другим мужчиной из числа ближайших родственников в руки мужа, и он клал золото и серебро за нее на книгу, как будто он покупал ее». Этот обычай до сих пор сохраняется в церковном ритуале; священник спрашивает: «Кто отдает эту женщину в жены этому мужчине?», и когда мужчина дает кольцо священнику, он дает с ним деньги, получая обратно кольцо, чтобы отдать его женщине, но деньги остаются — пережиток времени, когда жен буквально покупали».

По старым римским законам замужняя женщина не имела личных прав; она была лишь главной рабыней в доме своего мужа, абсолютно подчиненной во всем своему господину. По мере того как римляне становились цивилизованными, эти ограничения постепенно снимались. Важно помнить эти факты, так как они являются истоком наших собственных законов о браке, и наше общее право действительно вырастает из них.

Следует отметить еще один момент, прежде чем переходить непосредственно к английским законам о браке, а именно влияние, оказанное на них церковным христианством.

Ветхий Завет прямо санкционирует многоженство; но хотя Новый Завет не запрещает его — за исключением случаев с епископами и диаконами — церковное христианство в целом выступало в пользу моногамии; в то же время и Новый Завет, и Церковь настаивали на неполноценности женского пола; «муж есть глава жены» (Еф. v. 23); «жены, повинуйтесь своим мужьям» (Кол. iii. 18); «жены ваши... должны быть в подчинении» (1 Кор. xiv. 34); «также и вы, жены, будьте в подчинении своим мужьям... как Сарра повиновалась Аврааму, называя его господином; вы — дети ее, если делаете добро» (1 Пет. iii. 1, 6). Общее право Англии вполне соответствует этому древнему восточному учению и рассматривает мужчин как превосходящих женщин; «Среди детей покупателя мужчины идут перед женщинами, или, как выразились наши законодатели-мужчины, предпочтение отдается достойнейшей крови» («Комментарии к законам Англии», Дж. Стивен, 7-е изд., том I, стр. 402).

Феодальная система, конечно, сделала многое для увековечения подчинения женщин, поскольку верховному лорду было выгодно, чтобы феоды передавались по мужской линии; в те суровые века, когда войны и гражданские распри были почти постоянными, было неизбежно, что пол с более крупным телом и более сильными мускулами будет иметь верх; жаль, что английские джентльмены сегодня довольствуются тем, что позволяют закону оставаться неизменным, когда весь облик общества изменился.

Перейдем теперь к ограничениям, налагаемым на женщин браком.

Блэкстон утверждает в своих всемирно известных «Комментариях к законам Англии», что первым из «абсолютных прав каждого англичанина» является «законное и беспрепятственное пользование своей жизнью, своими конечностями, своим телом, своим здоровьем и своей репутацией» (9-е изд., кн. 1, стр. 129). Второе право — личная свобода, и он говорит: «ограничение человека в чем-либо есть тюремное заключение. Так что содержание человека против его воли в частном доме... есть тюремное заключение» (Там же, 136). Третье — собственность, «которая состоит в свободном использовании и пользовании всеми своими приобретениями без какого-либо контроля или уменьшения, кроме как по законам страны» (Там же, 138). Подчиненное право, необходимое для обеспечения соблюдения других, — это «право обращаться в суды правосудия за возмещением ущерба». Я перейду к тому, чтобы показать, что замужняя женщина лишается этих прав самим фактом своего замужества.

Во-первых, при вступлении в брак женщина теряет свое юридическое существование; закон не признает ее, за исключением немногих случаев, когда он осознает ее существование, чтобы наказать ее за какое-либо преступление или проступок. Блэкстон говорит — и никакое последующее законодательство никоим образом не изменило его утверждение: «В браке муж и жена — одно лицо перед законом; то есть само бытие или юридическое существование женщины приостанавливается во время брака, или, по крайней мере, включается или объединяется в существование мужа; под чьим крылом, защитой и правовым состоянием (coverture) она совершает все; и поэтому называется на нашем юридическом французском языке feme covert (замужняя женщина)» (стр. 442). «Муж и жена — одно лицо перед законом» (Дайджест Комина, 5-е изд., том II, стр. 208), и из этого следует, что «никакой передачей собственности по общему праву муж не мог дать имущество своей жене»; что «муж не может заключать соглашения или контракты со своей женой», даже для ее собственной выгоды, и что любой добрачный контракт, заключенный с ней относительно денег, которыми она будет пользоваться для своего отдельного пользования после брака, становится недействительным, как только она выходит замуж. Все соглашения в пользу жены должны заключаться с кем-то другим, и муж должен заключать соглашения с другим мужчиной или незамужней женщиной, которые действуют как доверенные лица жены. Это фундаментальная несправедливость, из которой проистекают все остальные: «Муж и жена — одно лицо, и это лицо — муж». Тело жены, ее репутация больше не принадлежат ей. Она не может получить никакой юридической защиты от ущерба, ибо закон не признает ее существования, кроме как под прикрытием иска ее мужа. В некоторых случаях более современное законодательство настолько осознало ее существование, что защитило ее от мужа, и если эта защита отделяет ее от него, она оставляет ее еще более беспомощной перед лицом мира.

Из этого предположения, что муж и жена — лишь одно лицо, в уголовном праве вытекают различные любопытные результаты. Они неправомочны — за исключением нескольких особых случаев — давать показания за или против друг друга в уголовных делах; если муж женщины является одним из нескольких обвиняемых, привлеченных к суду вместе, женщина не может давать показания ни за, ни против любого из них. Там, где жена сообщника является единственным лицом, подтверждающим заявление своего мужа, заявление рассыпается, так как на практике требуется подтверждение; в деле Rex v. Neal (7 C. and P 168) судья Парк сказал: «Подтверждение женой в данном случае на самом деле вовсе не является подтверждением. Жена и сообщник должны рассматриваться как одно лицо для этой цели. Обвиняемые должны быть оправданы». Однако их можно по отдельности вызывать в качестве свидетелей обвинением и защитой, чтобы они могли противоречить друг другу. Там, где жена пострадала от личного насилия со стороны мужа, ей разрешается требовать обеспечения мира против него, а в бракоразводных процессах и муж, и жена могут быть свидетелями. Жена, которая поджигает дом своего мужа, может избежать наказания, как в деле Rex v. March: «Марч и его жена жили раздельно около двух лет; и до совершения акта, когда она просила свечу, с помощью которой это было сделано, она сказала, что это для того, чтобы поджечь дом мужа, потому что она хотела сжечь его до смерти. По делу, зарезервированному по вопросу о том, является ли преступлением по закону 7 и 8 Георга IV, гл. 30, сек. 2, для жены поджечь дом мужа с целью причинения ему личного вреда, приговор был признан неверным, так как ученые судьи посчитали, что для состава преступления необходимо наличие умысла причинить вред или обмануть какое-либо третье лицо, а не лицо, отождествляемое с ней самой» (Там же, стр. 899). Отождествление с любимым может быть восхитительным в теории, но когда на практике дело доходит до того, что тебя сжигают по прихоти, несомненно, самый большой сторонник того, что «двое — одно», должен почувствовать некоторые уколы сомнения. Тождественность мужа и жены часто отнюдь не выгодна мужу, ибо он тем самым становится в значительной степени ответственным за проступки своей жены. «За клеветнические слова, произнесенные женой, пасквиль, опубликованный ею одной, правонарушение, нападение и побои и т. д., он может быть привлечен к суду, независимо от того, было ли действие совершено с его санкции или ведома или без них... И везде, где иск основан на деликте, совершенном женой, тот факт, что стороны живут раздельно, или даже что они разведены от стола и постели (a mensâ et thoro), или что жена живет в прелюбодеянии, никак не влияет на необходимость привлечения мужа» (Лаш, «Практика общего права», 2-е изд., стр. 156). Приятное положение для человека, чья жена могла его бросить, внезапно оказаться втянутым в суд за какой-то ее проступок, о котором он, возможно, никогда не слышал, пока не обнаружил, что его вызвали отвечать за него! Огромное количество несправедливости возникает из этой абсурдной фикции, что двое — это одно; это иногда вредит, иногда защищает замужнюю женщину, и часто защищает тех, кто причинил ей вред; но вредит ли это или защищает, это одинаково порочно; это несправедливо, а несправедливость — это радикальный вред для общества, и, разрушая разумность и определенность закона, она подрывает то уважение к нему, которое является одной из гарантий общества.

Давайте теперь возьмем «права каждого англичанина» Блэкстона и посмотрим, какие права общее право предоставляло замужней англичанке. Замужняя женщина не защищена законом в «беспрепятственном пользовании» своими «конечностями», своим «телом» или своей «репутацией». Напротив: «Если жене причинен вред в ее личности или ее собственности, она не может подать иск о возмещении без согласия мужа и от его имени, а также от своего собственного» (Блэкстон, стр. 443). Если в железнодорожной катастрофе замужняя женщина ломает ногу, она не может подать в суд на железнодорожную компанию за ущерб; она не является пострадавшим лицом; в глазах закона она — кусок поврежденной собственности, и компенсация должна быть выплачена ее владельцу. Если на нее нападают и избивают, она не может по закону подать в суд на нападавшего; ее хозяин терпит убытки и неудобства от нападения на свою экономку, и его иск необходим для получения возмещения. Если ее оклеветали, она не может защитить свое доброе имя, ибо она неспособна сама поддерживать иск. Фактически, даже не нужно, чтобы ее имя вообще фигурировало в этом деле: «муж может подать иск в одиночку за потерю общества своей жены из-за вреда, причиненного ей, или за ущерб ее репутации» (Дайджест Комина, под заголовком «Барон и жена»). Следующее любопытное изложение закона по этому вопросу приведено в «Комментариях» Брума:

«Вреды, которые могут быть причинены лицу, рассматриваемому как муж, и которые подлежат рассмотрению в суде общего права, в основном три: 1, похищение или увод жены; 2, избиение ее; 3, косвенное причинение ей какого-либо личного вреда по небрежности или иным образом. 1. Что касается первого вида, похищения или увода ее, это может быть либо путем обмана и убеждения, либо открытого насилия; хотя закон в обоих случаях предполагает силу и принуждение, так как жена не имеет власти дать согласие, и поэтому дает средство правовой защиты через иск о правонарушении (trespass); и муж также имеет право взыскать убытки по иску по делу (action on the case) против тех, кто убеждает и склоняет жену жить отдельно от него без достаточной причины... 2, 3. Второй и третий вреды, упомянутые выше, состоят в избиении жены человека или ином жестоком обращении с ней; или причинении ей вреда по небрежности. За обычное нападение, побои или тюремное заключение жены закон дает обычное средство правовой защиты для взыскания убытков через иск о правонарушении, который должен быть подан от имени мужа и жены совместно: но если избиение или другое жестокое обращение настолько огромно, что тем самым муж лишается на какое-то время компании и помощи своей жены, закон тогда дает ему отдельное средство правовой защиты через иск за это жестокое обращение, per quod consortium amisit (вследствие чего он лишился общества), в котором он может взыскать удовлетворение в виде убытков. По положению Закона о гражданском процессе 1852 года, с. 40, в иске мужа и жены совместно за вред, причиненный жене, мужу теперь разрешается добавить требование от своего собственного имени — например, за потерю общества жены — или когда совместное правонарушение и нападение были совершены на мужа и его жену» (том III, стр. 149, 150). Настолько признается полное право мужа на личность своей жены, что любой, кто принимает замужнюю женщину в свой дом и дает ей там приют после получения уведомления от ее мужа о том, что он не должен позволять ей оставаться под его крышей, фактически становится ответственным в убытках перед мужем. Муж не может взыскать убытки, если он выгнал жену из дома или если он потерял свое право контроля из-за жестокости или прелюбодеяния; за исключением этого, он может получить убытки с любого друга или родственника женщины, который дает ей приют. У жены нет такого средства правовой защиты против любого, кто может склонить мужа жить отдельно или кто может дать ему кров по его собственному желанию. Причина того, что закон таков, какой мы его находим, изложена Брумом без малейшего угрызения совести: «Мы можем заметить, что в этих относительных вредах принимается во внимание только вред, причиненный высшему из связанных сторон, путем нарушения и расторжения либо самого отношения, либо, по крайней мере, выгоды, проистекающей из него; в то время как потеря низшего из-за таких вредов, за исключением случаев, когда смерть родителя была вызвана небрежностью, остается без внимания. Одной из причин этого может быть то, что низший не имеет никакого права собственности на компанию, заботу или помощь высшего, как считается, что высший имеет на компанию низшего; и поэтому низший, в созерцании закона, не может понести никакой потери, вытекающей из неправомерного акта, совершенного против его высшего. Жена не может взыскать убытки за избиение своего мужа. Ребенок не имеет права собственности на своего отца или опекуна. И слуга, чей хозяин стал нетрудоспособным, не теряет тем самым свое содержание или заработную плату (Там же, стр. 153). Человек может взыскать убытки в равной степени за вред, причиненный его слуге или его жене; в обоих случаях он теряет их услуги, и закон вознаграждает его. Особенно отвратительная фаза этого требования — когда муж требует убытки с соответчика в суде по бракоразводным делам; если жена неверна, муж может не только получить развод, но и потребовать денежную выплату от соблазнителя, чтобы компенсировать ущерб, который он понес из-за потери услуг своей жены. Незамужняя девушка, не достигшая совершеннолетия, рассматривается как собственность своего отца, и отец может подать иск против ее соблазнителя за потерю услуг своей дочери. Это не женщина, которой причинен вред, или которая имеет какое-либо возмещение; это ее владелец-мужчина может взыскать убытки за вред, причиненный его собственности».

Если жена отделена от своего мужа, либо по договору, либо по судебному решению, у нее нет средства правовой защиты от вреда или клеветы, кроме сомнительного плана использования имени своего мужа без его согласия. Об этой несправедливости лорд Линдхерст, выступая в Палате лордов в 1856 году, сказал: «Жена отделена от своего мужа решением церковного суда, причиной этого решения является неправомерное поведение мужа — его жестокость, может быть, или его прелюбодеяние. С этого момента жена почти в состоянии вне закона. Она не может заключать контракт, или если она это делает, у нее нет средств для его принудительного исполнения. Закон, вместо того чтобы защищать, угнетает ее. Она бездомна, беспомощна, безнадежна и почти полностью лишена гражданских прав. Она подвержена всякого рода несправедливости, будь то заговор или насилие. Ей могут причинить вред всеми возможными способами, и ее характер может быть безжалостно опорочен; однако у нее нет возмещения. Она во власти своих врагов. Справедливо ли это? Честно ли это? Может ли это быть оправдано на каком-либо принципе справедливости, милосердия или общей человечности?»

Замужняя женщина теряет контроль над своим собственным телом; оно принадлежит ее владельцу, а не ей самой; никакая сила, никакое насилие со стороны мужа в супружеских отношениях не рассматривается законом как возможное; она может страдать, быть больной, это не имеет значения; сила или принуждение признаются законом как изнасилование во всех случаях, кроме брака; закон «считает преступлением принуждение даже наложницы или блудницы» (Брум, «Комментарии», том IV, стр. 255), но изнасилование не может быть совершено мужем над женой; согласие, данное в браке, считается охватывающим всю жизнь, и если — как иногда случается — выкидыш или преждевременные роды вызваны эгоистичными страстями мужа, в глазах закона не совершается никакого преступления, ибо жена — собственность мужа, и в браке она потеряла право контроля над своим собственным телом. Английский закон о браке сметает всю нежность, всю грацию, всю щедрость любви и превращает супружескую привязанность в жесткое и жестокое законное право.

По общему праву муж имеет право применять телесные наказания к своей жене, и хотя это право сейчас сильно ограничено, действие закона видно в жестоком обращении с женами среди более грубых классов и легком — иногда никаком — наказании, налагаемом на избивающих жен. Общее право изложено Блэкстоном следующим образом: «Муж также (по старому закону) мог подвергать свою жену умеренному исправлению. Ибо, поскольку он должен отвечать за ее дурное поведение, закон счел разумным доверить ему эту власть сдерживания ее путем домашнего наказания, с той же умеренностью, с какой человеку разрешается исправлять своих учеников или детей. Низшие слои населения, которые всегда любили старое общее право, до сих пор заявляют и осуществляют свою древнюю привилегию». Блэкстон мрачно добавляет, сказав, что все это для защиты женщины: «Такой любимицей законов Англии является женский пол» (444 и 445). Эта «древняя привилегия» очень часто осуществляется в настоящее время. Человек, который вытащил свою жену из постели (1877 г.) и, сорвав с нее ночную рубашку, жарил ее перед огнем, был наказан (?) тем, что его обязали хранить мир в течение короткого периода. Мужчины, которые сбивают своих жен с ног, которые танцуют на них, которые таскают их за волосы и т. д., приговариваются к коротким срокам тюремного заключения, а затем им разрешается возобновить свою супружескую власть и начать новый курс жестокого обращения. При рассмотрении позже изменений, которые я буду рекомендовать в законах о браке, этот вопрос будет обсуждаться.

Переходя ко второму «праву», «личной свободе», мы обнаруживаем, что замужняя женщина не имеет такого права. Блэкстон говорит, как мы видели: «ограничение человека в чем-либо есть тюремное заключение. Так что содержание человека против его воли в частном доме... есть тюремное заключение» (стр. 136). Но муж может законно действовать как тюремщик своей жены; «суды права все еще будут позволять мужу ограничивать свою жену в свободе в случае любого грубого дурного поведения» (Блэкстон, стр. 445). «Если жена растрачивает его состояние или водится с распутной компанией, он может лишить ее свободы» (Дайджест Комина, под заголовком «Барон и жена»). Брум говорит, что в настоящее время «не может быть вопроса относительно права мужа по общему праву ограничивать свою жену в личной свободе с целью предотвращения ее посещения общества, которое он не одобряет, или иного неповиновения его законной власти; такое право, однако, не должно осуществляться без необходимости или с чрезмерной суровостью: и в тот момент, когда жена, возвращаясь к своим супружеским обязанностям, делает ограничение своей личности ненужным, такое ограничение становится незаконным» (том I, стр. 547). В 1877 году владелец паба в Спилсби приковал свою жену к стене с одного дня до полудня следующего, чтобы, по его словам, удержать ее от пьянства; магистраты отпустили его без наказания. Можно возразить, что женщина не должна напиваться, водиться с плохой компанией и т. д. Совершенно верно; как и мужчина. Но признали бы мужчины, что при схожих обстоятельствах жена должна иметь законную власть лишать своего мужа свободы? Если нет, то нет никакой причины в справедливости, почему мужу должно быть позволено осуществлять ее. Преступления, известные закону, должны наказываться законом, и только законом; преступления, которых закон не может коснуться, не должны влечь за собой никакого наказания взрослого человека со стороны частного лица. Общественное неодобрение может заклеймить их, но никакое личное наказание не должно налагаться произвольной и безответственной властью.

Третье право, право «собственности», также не существует для замужних женщин. У незамужних женщин здесь нет оснований для жалоб: «Незамужняя женщина (feme sole) до вступления в брак может совершать все действия по распоряжению и т. д. своим имуществом или товарами, которые может совершать любой мужчина в тех же обстоятельствах» (Comyn's Digest, раздел «Baron and Feme»). Ограничения, затрагивающие женщин как женщин, не касаются собственности; незамужняя женщина может владеть недвижимым или движимым имуществом, покупать, продавать, дарить, заключать договоры, подавать иски и выступать ответчиком в суде, как если бы она была «более достойной крови»; именно брак, подобно тяжкому преступлению или безумию, уничтожает ее правоспособность как собственника. Согласно общему праву, с которым мы разберемся в первую очередь, из брака вытекали следующие последствия:

«Все движимое имущество, принадлежавшее жене до брака, в силу брака полностью переходит к мужу... в отношении прав на движимое имущество единоличная и абсолютная собственность переходит к мужу, чтобы он распоряжался ею по своему усмотрению, если он решит вступить во владение им» (Блэкстон, книга II, 443). Если он вступает во владение, то после его смерти оно не возвращается жене, а переходит к его наследникам или любому лицу, указанному в завещании. «Если женщина владеет наследственным имуществом и выходит замуж, ее муж должен владеть им от ее имени» (Comyn's Digest, раздел «Baron and Feme»). Если женщина владеет землей по собственному праву, все доходы и прибыли принадлежат не ей, а ее мужу; даже задолженность по арендной плате, возникшая до вступления в правовое состояние замужней женщины (coverture), становится его собственностью; он может сдать ее землю в аренду на срок, начинающийся после его собственной смерти, и она лишена права возражать, даже если переживет его; он может распоряжаться интересами своей жены; это имущество может быть конфисковано за его преступление, арестовано за его долги; она возвращает его себе, только если переживет его, а он не распорядился им. Если женщина до брака сдает свою землю в аренду, арендная плата после брака становится собственностью ее мужа, и ее расписка не является надлежащим подтверждением исполнения обязательства. Если жена предоставляет право на получение ренты из своих собственных земель (или, вернее, того, что должно быть ее собственностью) без согласия мужа, это недействительно. Все движимое имущество, которое «жена имеет во владении по своему собственному праву, переходит к ее мужу в силу брака» (там же); подарки ей становятся его собственностью; если он подает иск о взыскании долга, причитающегося его жене, и взыскивает его, это его собственность; если ей оставлено наследство, оно переходит к нему; после его смерти все, что изначально было ее движимым имуществом, переходит к его душеприказчикам и администраторам и не возвращается к ней; настолько абсолютно все, чем она может обладать, становится его по закону, что если после развода от стола и постели (a mensâ et thoro) жена подаст иск против другой женщины за прелюбодеяние с ее мужем и ей будут присуждены судебные издержки, муж может освободить эту женщину от уплаты.

Если женщина владеет землей и сдает ее в аренду, то если во время брака муж обращает ее в свое владение, «как, например, когда арендная плата, причитающаяся по договору аренды, заключенному женой до замужества (dum sola), получена лицом, назначенным для этой цели при жизни мужа», в таких обстоятельствах «душеприказчики мужа, а не его вдова, должны подавать иск к агенту» (Lush's «Common Law Practice», 2-е изд., стр. 27). В случае, когда «определенное имущество на правах аренды было передано доверительным управляющим на условиях, позволяющих жене получать арендную плату с него для своего единоличного и раздельного пользования, и она после замужества депонировала у своих доверительных управляющих часть такой арендной платы и умерла; было постановлено, что ее муж может взыскать ее в рамках иска по своему собственному праву. Такие деньги, депонированные таким образом, не являлись имущественным правом (chose in action), принадлежащим жене, а были деньгами, принадлежащими мужу, поскольку доверительное управление было прекращено выплатой арендной платы жене» (там же, стр. 97). Брак для мужчины рассматривается как своего рода прибыльное дело: «Следующий способ приобретения права собственности на товары и движимое имущество — это брак; посредством которого те движимые вещи, которые ранее принадлежали жене, в силу закона переходят к мужу с той же степенью права собственности и с теми же полномочиями, какие жена, будучи незамужней, имела над ними... Проводится различие между движимым имуществом, связанным с недвижимостью (chattels real), и движимым личным имуществом (chattels personal), а из личного имущества — находящимся во владении, в реверсии или в требовании. Движимое имущество, связанное с недвижимостью, переходит к мужу не абсолютно, а при определенных условиях (sub modo). Так, в случае аренды на годы муж должен получать всю арендную плату и доходы с нее и может, если пожелает, продать, уступить или распорядиться ею во время нахождения в браке; если он объявлен вне закона или лишен гражданских прав, оно подлежит конфискации в пользу короля; оно подлежит взысканию по его долгам; и если он переживает свою жену, оно во всех отношениях является его собственным. Тем не менее, если он не распорядился им при жизни и умирает раньше своей жены, он не может распорядиться им по завещанию: ибо, поскольку муж не произвел никаких изменений в праве собственности при жизни, оно никогда не переходило от жены; но после его смерти она остается при своем прежнем владении, и оно не переходит к его душеприказчикам. Если, однако, жена умирает при жизни мужа, движимое имущество, связанное с недвижимостью, переходит к нему по праву пережившего супруга. Что касается движимого личного имущества (или прав требования), такого как долги по облигациям, контрактам и тому подобному, муж может получить их, если пожелает; то есть, если он обратит их в свое владение путем получения или взыскания их в судебном порядке. И после такого получения или взыскания они становятся абсолютно и полностью его собственностью; и переходят к его душеприказчикам или администраторам, или к тем, кому он завещает их по завещанию, и не возвращаются к жене. Но если он умирает до того, как взыскал или обратил их в свое владение, так что к моменту его смерти они остаются правами требования, они переходят к жене; ибо муж никогда не воспользовался правом, которое у него было, на получение исключительной собственности на них. Если жена умирает до того, как муж обратил права требования в свое владение, он не приобретает право на них в силу переживания супруга; тем не менее, он может приобрести право, став ее администратором. Движимое имущество во владении, такое как наличные деньги и тому подобное, переходит к мужу абсолютно, и он может распоряжаться им как при жизни, так и по завещанию, как пожелает. Там, где интерес жены является реверсионным, власть мужа невелика; если только он не переходит во владение во время брака, его контракты или обязательства не связывают его» («Comm, on the Laws of England», Брум и Хэдли, том II, стр. 618, 619). Настолько высоко закон ценит притязания мужа, что признает их существующими даже до брака; ибо если женщина, заключившая помолвку, тайно распорядится своим имуществом, закрепит его за собой или за своими детьми без ведома мужчины, с которым она помолвлена, такое соглашение или распоряжение может быть отменено мужем как мошенничество.

Действие общего права в отношении собственности ощущалось как настолько жестокое, что состоятельные люди изобрели способы избежать его, и женщины, имевшие собственность, при вступлении в брак защищались «брачными контрактами», посредством которых они выводились из-под действия этого закона. Имущество женщины таким образом «закреплялось за ней самой»; необходимо было обращаться с ней как с недееспособной, поэтому ее собственность находилась не в ее распоряжении, а была передана доверительным управляющим для ее раздельного пользования; таким образом, основной капитал или имение были защищены, но весь доход или арендная плата, как и прежде, могли быть забраны мужем, как только они поступали к жене; ее подпись становилась необходимой для их получения, но в тот момент, когда они оказывались в ее владении, они переставали быть ее собственностью. Следующим шагом была попытка защитить деньги женщин, находящиеся в их собственных руках; постоянно возникали ужасные случаи несправедливости: мужчины, которые бросали своих жен и оставляли их нести бремя содержания семьи, возвращались после того, как жена накапливала небольшое имущество, продавали мебель, присваивали вырученные средства и уходили, оставляя жену начинать свои труды заново. Мировые судьи выдавали охранные ордера, но их оказалось недостаточно. Наконец, потребовалось вмешательство парламента с настойчивостью, которой уже нельзя было противостоять, и в Палату общин был внесен законопроект о внесении поправок в законы, касающиеся собственности замужних женщин. Насколько острой была необходимость в такой поправке, видно из следующих выдержек:

Г-н Рассел Герни, внося (14 апреля 1869 г.) законопроект на второе чтение, отметил: «Предлагается, впервые в нашей истории, чтобы собственность половины замужнего населения этой страны получила защиту закона. До настоящего времени собственность жены не имела никакой защиты со стороны закона, или, вернее, следует сказать, в глазах закона она не существовала. С момента вступления в брак жена, по сути, не обладает никакой собственностью; все, чем она могла обладать до этого времени, самим фактом брака переходит от нее, и любой дар или наследство, сделанные ей, немедленно становятся собственностью мужа. Более того, даже то, что можно было бы считать ее неотъемлемым правом, плоды ее умственного или физического труда, отрицается ею. Она может быть одарена способностями, позволяющими ей заработать значительное состояние, но в тот момент, когда оно заработано, оно не ее, оно принадлежит ее мужу. Фактически, с момента вступления в то, что описывается как почетное состояние, закон объявляет ее непригодной владеть какой-либо собственностью вообще».

Г-н Джессел (ныне Хранитель свитков), поддерживая это предложение в ходе искусной и страстной речи, сказал: «Существующий закон — это пережиток рабства, и Палату сейчас просят отменить последние остатки рабства в Англии. Рассматривая, каким должен быть закон, мы не можем отрицать, что никто не должен быть лишен права распоряжения, кроме как при доказательстве неспособности осуществлять это право; и непонятно, на каком основании женщина должна считаться неспособной заключать договоры сразу после того, как она с санкции закона вступила в самый важный договор, который только можно представить. Законы о рабстве древности являются источником общего права по этому вопросу. Римское право изначально рассматривало положение жены как сходное с положением дочери, которая не имела собственности и могла быть продана в рабство по воле отца. Когда римское право стало правом цивилизованного народа, положение жены полностью изменилось... Древние германцы — от которых происходит наше право — поставили женщину во власть мужа в том же смысле, что и древнее римское право. Она стала его рабой. Закон о рабстве — будь то римский или английский, ибо у нас в Англии когда-то были рабы и законы о рабстве — давал хозяину раба два важных права: бить и заключать его в тюрьму. Раб не мог владеть собственной собственностью и не мог заключать договоры, кроме как в пользу своего хозяина, и только хозяин мог подать иск за причинение вреда рабу; в то время как единственная обязанность хозяина заключалась в том, чтобы не давать своему рабу голодать. Это в точности положение жены по английскому праву; муж имеет право бить ее и заключать в тюрьму, что могут увидеть те, кто прочитает главу Блэкстона об отношениях мужа и жены. Она не может владеть собственностью — она не может заключать договоры, кроме как в качестве его агента; и только он может подать иск, если ее оклеветали или она получила личную травму; в то время как все, что муж обязан делать для нее, — это платить за предметы первой необходимости. Удивительно, что закон, основанный на таких принципах, сохранился до девятнадцатого века».

Здесь уместно привести цитату из более поздних дебатов: г-н Хайнд Палмер, представляя (19 февраля 1873 года) законопроект о внесении поправок в Закон о собственности замужних женщин (1870 года) ко второму чтению, отметил, что согласно общему праву «все движимое имущество женщины при вступлении в брак немедленно переходило к ее мужу и поступало в его полное распоряжение. Вступая в брак, женщина лишалась всего своего имущества». В 1868 году канцлер казначейства г-н Лоу заявил: «Покажите мне, в чем заключается преступление брака, за которое он должен караться тем же наказанием, что и государственная измена, — а именно конфискацией, ибо на деле это именно так». Г-н Милль, также выступая по этому вопросу, сказал, что значительная часть жителей этой страны находится в аномальном положении: на них без всякой вины с их стороны наложено то, что мы применяем к самым отъявленным преступникам в качестве наказания: подобно уголовным преступникам, они лишены права владеть собственностью».

Законами 1870 и 1873 годов были внесены некоторые важные и полезные изменения, хотя многое еще предстоит сделать. Закон 1870 года защитил заработки и доходы замужних женщин; они получили право вносить деньги в сберегательные кассы на свое имя; они могли владеть собственностью в государственных фондах на свое имя и получать причитающиеся по ним дивиденды; они могли владеть полностью оплаченными акциями или ценными бумагами, не обремененными обязательствами; они могли сохранять за собой имущество в обществах; деньги, причитающиеся замужней женщине как ближайшей родственнице (или одной из ближайших родственников) лица, умершего без завещания, либо по дарственной или завещанию, становились ее собственностью, при условии, что сумма не превышала 200 фунтов стерлингов; доходы и прибыль от фригольда, копигольда или обычного владения, унаследованные замужней женщиной, становились ее собственностью; замужняя женщина могла застраховать свою жизнь или жизнь своего мужа; могла при определенных обстоятельствах выступать истцом в суде от своего имени; замужние женщины были обязаны содержать своих мужей и детей. Закон 1873 года касается исключительно взыскания долгов, заключенных женщиной до брака. Можно заметить, что эти акты весьма несовершенны в плане обеспечения справедливого положения замужних женщин в отношении их собственности, но они, безусловно, являются шагом в правильном направлении. Эти законы распространяются только на тех женщин, которые вступили в брак после их принятия.

Один серьезный пробел в них должен быть незамедлительно устранен как ради замужних женщин, так и ради их кредиторов: хотя замужняя женщина теперь может при определенных обстоятельствах выступать истцом, не предусмотрено механизма, позволяющего выступать ответчиком по иску без привлечения мужа.

В замечательном письме в «Таймс» от 14 марта 1878 года г-жа Урсула Брайт, ссылаясь на «неясность и неопределенность закона», указывает: «Последствия этой неясности для кредитоспособности добропорядочных замужних женщин, зарабатывающих на хлеб себе и своим детям какой-либо работой или бизнесом, ведущимся отдельно от мужа, — неудобство и риск для их кредиторов, как вы весьма убедительно отметили, велики; но ущерб для честных жен гораздо больше. Это ставит их в крайне невыгодное положение на рынке труда и в бизнесе. Замужняя женщина, например, содержащая небольшую лавку, может подать иск о взыскании причитающихся ей долгов, но не несет соответствующей ответственности, чтобы самой быть ответчиком по иску. Если местонахождение мужа не вполне ясно, очевидно, что она может столкнуться с трудностями при получении кредита».

«Далее, какой работодатель может с уверенностью нанять замужнюю женщину? Она может оставить свою работу на фабрике, не закончив ее, за час до ухода, и у работодателя нет никаких средств правовой защиты против нее за нарушение контракта, поскольку замужняя женщина не может заключать юридически обязывающие договоры. Нет сомнений, что такое состояние закона должно действовать как ограничение ее способности содержать себя и свою семью».

«Степень неразберихи в нынешнем законодательстве почти невообразима. Даже сейчас женщина не обязана платить по своим долгам, заключенным до брака, из заработка, полученного после брака. Предположим, художница или писательница выходит замуж, будучи обремененной долгами и не имея собственности; если после замужества она будет зарабатывать 1000 или 10 000 фунтов в год своей профессией, этот заработок не может быть обращен на погашение ее долгов, заключенных до брака».

Нельзя слишком часто повторять, что отсутствие ответственности по искам означает отсутствие кредитоспособности.

Закон в его нынешнем виде представляет собой старое общее право, измененное актами 1870 и 1873 годов. Арчболд говорит — рассматривая обвинительные акты по делам о краже: «Если лицо, указанное как собственник, оказывается замужней женщиной, обвиняемый должен быть оправдан, если только обвинительный акт не будет изменен... поскольку по закону товары являются собственностью мужа; даже если она проживает отдельно от мужа на доход, получаемый от имущества, переданного доверительным управляющим для ее раздельного пользования, поскольку товары не могут быть собственностью управляющих; и, по закону, замужняя женщина не имеет собственности» (Арчболд, «Уголовные дела», стр. 43). Арчболд приводит исключения из этого общего правила: случаи, когда состоялся судебный развод, когда жена получила охранный ордер или когда имущество подпадает под действие Закона о собственности замужних женщин 1870 года. «Если замужняя женщина жила отдельно от мужа на доход от имущества, переданного доверительным управляющим для ее раздельного пользования, судьи постановили, что дом, в котором она жила, правильно описывать как жилой дом ее мужа, хотя она платила арендную плату из своей раздельной собственности, а муж никогда в нем не был. R. v. French, R. v. R., 491» (Там же, стр. 521). Если совершена кража со взломом в доме, принадлежащем замужней женщине, дом должен быть назван жилым домом ее мужа, иначе взломщик будет оправдан; если она живет отдельно от мужа, оплачивая свою аренду из денег, обеспеченных для ее раздельного пользования, это ничего не меняет; в деле Rex v. French было решено, что замужняя женщина не может владеть собственностью и что дом, следовательно, должен принадлежать мужу. Если замужняя женщина подбирает кошелек на дороге и его у нее крадут, собственность переходит к мужу: «Если товары находятся во владении жены, они должны быть заявлены как товары ее мужа; так, если А обвиняется в краже товаров Б, и выясняется, что Б была замужней женщиной в то время, А должен быть оправдан. И даже если жена получила деньги только как агент другого лица, и эти деньги украдены у нее до того, как муж получил их в свое владение, они все равно правильно указываются как его деньги в обвинительном акте о краже. В обвинительном акте, обвиняющем в краже банкноты Банка Англии в 5 фунтов стерлингов, являющейся собственностью Э. Уолла, утверждалось обычным образом, что деньги, обеспеченные банкнотой, причитались и подлежали выплате Э. Уоллу; выяснилось, что жена Э. Уолла была нанята для продажи овец, принадлежащих ее отцу, на которых ее муж никогда не имел ни владения, ни какого-либо интереса, и она получила банкноту в оплату за овец, и она была украдена у нее до того, как она покинула место, где ее получила. Было возражено, что банкнота никогда не была собственностью Э. Уолла, ни фактически, ни конструктивно; деньги, обеспеченные ею, не были его, и он не имел на них квалифицированной собственности, так как они никогда не были в его владении; но было постановлено, что собственность была правильно указана» (Рассел, «О преступлениях», 5-е изд., том II, стр. 243, 244). Тем не менее, даже ребенок в глазах закона имеет собственность, и если его одежда украдена, безопаснее утверждать, что она является собственностью ребенка. Главный принцип английского права остается неизменным в недавнем законодательстве: «замужняя женщина не имеет собственности». Замужние женщины разделяют неспособность управлять собственностью с несовершеннолетними и душевнобольными; несовершеннолетние, душевнобольные и замужние женщины находятся под опекой доверительных управляющих; несовершеннолетние достигают совершеннолетия, душевнобольные часто выздоравливают, замужние женщины остаются недееспособными в течение всей своей супружеской жизни.

Будучи неспособной владеть собственностью, замужняя женщина, конечно, неспособна составлять завещание. Здесь также общее право может быть поставлено в тупик. Она может составить завещание «в силу права, зарезервированного за ней, или брачного договора, или с согласия мужа, или оно может быть составлено ею для распоряжения ее раздельным имуществом; и суд, определяя, имеет ли такое завещание право на утверждение, не будет детально вникать в вопрос, а лишь потребует, чтобы завещательница имела зарезервированное за ней право или имела право на раздельное имущество, и, если будет удовлетворен этим, предоставит утверждение ее исполнителю, оставляя Канцлерскому суду, как суду по толкованию, решать, какая часть ее имущества, если таковая имеется, перейдет по такому завещанию. В этом случае муж, хотя он может не иметь права на утверждение завещания своей жены, может управлять тем ее имуществом, которое не переходит по завещанию» («Комментарии к законам Англии», Брум и Хэдли, том III, стр. 427, 428). Таким образом, мы видим, что муж может завещать имущество своей жены, принадлежавшее ей изначально, но жена не может даже завещать свое собственное, если это право не было специально зарезервировано за ней до брака. И все же утверждается, что женщинам не нужны голоса, так как их интересы так хорошо защищены их отцами, мужьями и братьями!

Мы увидели, что «права каждого англичанина» уничтожаются в женщинах браком; можно подумать, что супружество — это преступление, за которое женщина заслуживает наказания, а конфискация и объявление вне закона — достойная награда за ее проступок.

Из этих трех великих фундаментальных несправедливостей вытекает множество правовых ограничений. Возьмем случай заключенного, обвиняемого в проступке; его часто освобождают под его собственное обязательство; но замужняя женщина не может быть так освобождена, ибо она неспособна выступать поручителем или давать собственные обязательства; она здесь снова оказывается в плохой компании: «ни одному лицу, осужденному за какое-либо преступление, вследствие которого оно стало опозоренным, не разрешается быть поручителем за любое лицо, обвиняемое или подозреваемое в преступлении, подлежащем преследованию по обвинительному акту. Также не может быть поручителем замужняя женщина, или несовершеннолетний, или заключенный под стражей» (Арчболд, стр. 88). Предположим теперь, что женщина обвиняется в каком-либо проступке и предается суду: она желает, чтобы ее дело рассматривалось более высоким судом, чем обычный, и хочет изъять обвинительный акт посредством приказа о certiorari: она обнаруживает, что это преимущество ей отказано, потому что, как замужняя женщина, она не имеет собственности и, следовательно, не может дать необходимые обязательства по оплате судебных издержек в случае обвинительного приговора. Таким образом, замужняя женщина оказывается в жестоко невыгодном положении по сравнению с незамужней женщиной или мужчинами.

В деловых вопросах трудности возникают на каждом шагу: замужняя женщина неспособна заключать контракты; если она снимает дом без ведома мужа и не заявляя, что она замужем, домовладелец может расторгнуть договор; если она заявляет, что замужем, домовладелец знает, что она неспособна заключить юридический контракт, и отказывается сдавать ей жилье без серьезного обеспечения. Если она покупает вещи, ее нельзя привлечь к суду за неуплату, не сделав мужа ответчиком, и, следовательно, она обнаруживает, что у нее нет кредита. Если ее обманули, она не может подать в суд, кроме случаев, охватываемых недавними актами, не привлекая мужа, и поэтому ей часто приходится мириться с несправедливостью. «Замужняя женщина не может выступать истцом без привлечения мужа в качестве соистца, пока существуют брачные отношения. Не имеет значения, что он иностранец и покинул страну; или что, будучи подданным, он скрылся из королевства как банкрот или по другой причине; или что он стал постоянно проживать за границей; или что они живут раздельно по договору о раздельном проживании; или были разведены от стола и постели; ибо ни одно из этих событий не расторгает и не приостанавливает действие брачного контракта, и пока он длится, жена не может выступать истцом в одиночку, какова бы ни была причина иска. Эта недееспособность вытекает из нормы права, которая передает мужу не только все товары и движимое имущество, принадлежавшие жене во время брака, но и все, что она приобретает впоследствии» (Лаш, «Практика общего права», 2-е изд., стр. 33, 34). Тот же принцип регулирует все иски против замужней женщины; муж должен быть привлечен к суду вместе с ней: «Во всех исках, предъявленных против замужней женщины, пока существуют брачные отношения, муж должен быть привлечен для соблюдения формы, так как является непреложным правилом права, что жена не должна быть ответчиком без мужа... Если поэтому жена заключает обязательство совместно с мужем или составляет вексель, долговую расписку или любой другой контракт, она не может быть ответчиком по нему, но иск должен быть предъявлен к мужу, и обязательство, вексель должны быть заявлены как составленные мужем» (Там же, стр. 75).