«Человечество в процессе становления»

Через несколько лет то, что я называю здесь Новым республиканством, под каким бы окончательным именем оно ни было, станет великим мировым движением, осознающим себя и последовательным внутри себя, и мы, кто сейчас делает грубое открытие его возможности, будем работать над его реализацией тысячами разных способов и позиций. И придет нам на помощь, чтобы усилить нас, чтобы заменить нас, чтобы взять растущую задачу из наших рук, придет молодежь, придут наши сыновья и дочери, и те, для кого мы писали наши книги, для кого мы учили в наших школах, для кого мы основывали и упорядочивали библиотеки, трудились в лабораториях, и в пустынных местах, и в чужих землях; для кого мы сделали более здоровые и чистые дома и более здоровые и чистые социальные и политические устройства, отказываясь от сотни удобных соглашательств, чтобы эти вещи могли быть сделаны. Молодежь придет, чтобы принять работу от нас и продолжить ее более смелым и широким образом, чем мы в эти ограниченные дни осмеливаемся пытаться.

Безусловно, молодежь придет к нам, если это действительно заря нового времени. Без высокой решимости молодежи, без постоянного притока молодежи, без восстановительной силы, никакое устойчивое движение вперед невозможно в мире. Именно к молодежи, поэтому, эта книга окончательно обращена, к подросткам, к студентам, к тем, кто еще в школах и кто вскоре придет ее читать, к тем, кто, будучи еще пластичным, может понять бесконечную пластичность мира. Именно те, кто еще не создан, должны стать создателями. После тридцати лет мало обращений и еще меньше прекрасных начинаний; мужчины и женщины идут по пути, который они наметили для себя. Их воображение стало твердым и жестким, даже если оно не увяло, и нет никакого поворота их от убеждения их краткого опыта, что почти все, что есть, неизменно таково. Совершенные вещи все больше и больше овладевают нами. Какой мужчина или женщина старше тридцати лет в Великобритании осмеливается надеяться на республику до того, как придет время умирать? И все же это могло бы быть. Или на воссоединение англоговорящих народов? Или на избавление всех нашей крови и речи от тех более гнусных вещей, чем рабство, детский и подростковый труд? Или на детскую смертность ниже девяноста на тысячу и все, что это означало бы в общей жизни? Эти и сотни таких вещей приходят сейчас, но только молодые знают, как близко они могут быть приближены к нам. Что касается нас, других, мы сажаем дерево, никогда не веря, что будем есть плоды, мы строим дом, никогда не надеясь жить в нем. Пустыня, мы верим в наших сердцах, — это наш дом и наша сужденая могила, и все, что мы видим от Земли Обетованной, мы должны видеть глазами молодых.

С каждым годом своей жизни они все отчетливее вступают в сознательное участие в наших усилиях. Те мягкие маленькие существа, которых мы гротескно представляли как падающих из неумолимого желоба в наш мир, те слабые и плачущие комки розовой плоти, более беспомощные, чем любое животное, для которых мы планировали лучший уход, лучший шанс на жизнь, лучшие условия всех видов, те личиночные души, которые сначала являются беспомощной глиной в наших руках, вскоре незаметно становятся помощниками рядом с нами в борьбе. Через некоторое время они становятся прекрасными детьми, они становятся мальчиками и девочками, юношами и девушками, полными рвения новой жизни, полными обильной, радостной восприимчивости. Через некоторое время они идут с нами, стремясь узнать, куда мы идем, и куда мы ведем их, и почему. Наш отчет о создателях людей не будет полным, пока мы не добавим к рождению, школе и миру растущий элемент сознательного сотрудничества в мужчине или женщине, которых мы стремимся создать. Через некоторое время они становятся молодыми мужчинами и женщинами, а затем мужчинами и женщинами, за исключением более свежей энергии, похожими на нас. Для нас это в конце концов приходит к товариществу и смирению. Для них это в конце концов приходит к ответственности, к свободе, и к самоанализу и поиску сердец. Мы должны, если хотим быть создателями людей, как первую и непосредственную часть дела, исправить и завершить самих себя. Хороший Новый республиканец должен спрашивать и спрашивать неоднократно: что я сделал и что я делаю с самим собой, пока я вмешиваюсь в жизни других? Его самоанализ не будет чудовищным эгоизмом совершенствования, действительно, никакой виртуозностью добродетели, никаким изысканным отступлением и уклонением «из гонки, где этот бессмертный венок должен быть выигран, не без пыли и жара». Но он будет постоянно стремиться оценить свое качество, он будет следить за тем, чтобы видеть себя хозяином своих привычек и своих сил; он будет принимать свой мозг, кровь, тело и родословную как доверие, которым нужно управлять для мира. Знать все, что можно, о самом себе в отношении мира вокруг себя, обдумывать все, что можно, не принимать ничего как должное, кроме как по причине своих неизбежных ограничений, быть быстрым, действительно, но не поспешным, быть сильным, но не жестоким, быть таким же бдительным к самому себе, как дано, — это явный долг всех, кто хотел бы служить Новой Республике. Для Нового республиканца, как и для его предшественника пуританина, совесть и дисциплина должны пропитывать жизнь. Он должен управляться обязанностями и определенным ритуалом в жизни. Каждый день и каждую неделю он должен выделять время, чтобы читать и думать, общаться с другими и самим собой, он должен быть таким же ревнивым к своему здоровью и силе, как левиты древности. Можем ли мы в этом поколении сделать хотя бы несколько тысяч таких мужчин и женщин, мужчин и женщин, которые не боятся жить, мужчин и женщин с общей верой и общим пониманием, тогда, действительно, наша работа будет сделана. Они в свое время возьмут этот мир, как скульптор берет свой мрамор, и сформируют его лучше, чем все наши мечты.

КОНЕЦ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ДОКЛАД ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РАЙОНАХ, ПРОЧИТАННЫЙ ПЕРЕД ФАБИАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ

{Сноска: Я обязан г-ну Э. Р. Пизу некоторыми ценными исправлениями. — Г. У. У.}

Позвольте мне начать этот доклад по вопросу о научных административных районах в связи с муниципальными предприятиями с определения того вида социализма, который я исповедую. Потому что, вы знаете, совершенно невозможно скрыть, что существует очень много разных видов социализма, и ваше общество является, и долгое время было, удивительно представительной коллекцией различных типов. У нас есть, однако, много общего в том, что мы настаиваем, вбиваем в голову и никогда не упускаем из виду тот факт, что собственность — это чисто временная и созданная законом вещь, и что закон и сообщество, которые дали, могут также, при необходимости, забрать. Работа, которую проделало социалистическое движение, заключается в обеспечении общего отказа от любой идеи священности собственности. Но относительно того, до какой степени удобно санкционировать определенное количество собственности, и способов, которыми существующие излишки собственности должны быть сокращены, социалисты расходятся чрезвычайно. Существуют определенные крайние выражения социализма, которые вы свяжете с именами Оуэна и Фурье, и с «Историей американского социализма» Нойеса, в которых отмена монополии доведена с логической полнотой до отмены брака, и в которых идея, кажется, состоит в том, чтобы расширить границы семьи и интимного общения, включив все человечество. С этими социализмами у меня нет ничего общего. Существует большое количество таких вопросов, касающихся устройства семьи, по которым я сохраняю открытый и пытливый ум, и на которые я нахожу ответы установленного порядка, если не всегда абсолютно неверными, то, во всяком случае, вопиюще неполными и совершенно неадекватными; но я не нахожу ответы этих социалистических сообществ в какой-либо степени более удовлетворительными.

Существуют, однако, более ограниченные социализмы, системы, которые имеют дело главным образом с экономическими организациями, которые признают права индивидов на владение личного рода, и которые предполагают без детального обсуждения формирование семейных групп внутри общего сообщества. Существуют ограниченные социализмы, чей отказ от собственности затрагивает только общие интересы сообщества, землю, которую оно занимает, услуги, в которых все заинтересованы, необходимый минимум образования, и санитарное и экономическое взаимодействие одного человека или семейной группы с другим; социализмы, которые, по сути, соприкасаются с разумным индивидуализмом и которые основаны на попытке обеспечить равенство возможностей и свободу для полного индивидуального развития каждому гражданину. Такие социалисты смотрят не столько на отмену собственности, сколько на отмену наследования и на разумное налогообложение собственности для нужд сообщества. Именно среди таких умеренных социалистов я бы причислил себя. Я не стал бы устанавливать жестких правил в отношении какой-либо части материала и аппарата, используемых на службе сообщества. В отношении любой конкретной услуги или дела я бы спросил: удобнее ли, вероятнее ли это приведет к экономии и эффективности, позволить этой услуге оставаться в руках какого-либо одного лица или группы лиц, которые могут предложить выполнить услугу или управлять делом, и которых мы назовем владельцами, или поместить ее в руки какого-либо одного лица или группы лиц, избранных или выбранных по жребию, которых мы назовем чиновником или группой чиновников? И если бы вы предложили какой-то метод выборов, который привел бы к появлению чиновников, которые, в целом, скорее всего, управляли бы хуже, чем частные владельцы, и тратили бы больше, чем вероятная прибыль частного владельца, я бы сказал тогда, во что бы то ни стало, оставьте услугу или дело в частных руках.

Вы видите, что на этом принципе весь вопрос управления любым делом сводится к вопросу: что даст максимальную эффективность? Очень легко сказать, и это волнует сердце и вызывает аплодисменты на многолюдных собраниях, сказать: «Пусть все принадлежит всем и контролируется всеми на благо всех», и для общих целей собрания вполне возможно сказать это и ничего больше. Но если вы посидите тихо в одиночестве после этого и попытаетесь представить вещи, «принадлежащие всем и контролируемые всеми на благо всех», вы вскоре придете к ценному открытию в социальной и политической науке, что эта фраза не означает ровным счетом ничего. Также очень поразительно на таких риторических мероприятиях противопоставлять частного владельца сообществу, или государству, или муниципалитету, и предполагать все пороки человечества, сосредоточенные в частной собственности, и все добродетели человечества, сосредоточенные в сообществе, но, право, этот ясный и поразительный контраст не выдержит суматохи будничного мира. Небольшое исследование этого вопроса прояснит, что контраст заключается между частными владельцами и государственными чиновниками — вы должны иметь чиновников, потому что вы не можете составить расписание железной дороги или построить мост путем публичного одобрения — и даже там вы обнаружите, что это не простой вопрос порядка белого против черного. Даже в нашем государстве сегодня есть немного частных владельцев, которые имеют абсолютную свободу делать то, что они хотят со своим имуществом, и есть немного государственных чиновников, которые не имеют определенной свободы и определенного чувства собственности в своих департаментах, и, по сути, в отличие от риторики, существует всякая возможная градация между одним и другим. Мы должны очистить наши умы от вводящих в заблуждение терминов в этом деле. Ограниченная и регулируемая частная собственность — частная компания, например, с полностью опубликованными отчетами, налогооблагаемыми дивидендами, с представителем общественности в совете директоров и парламентскими полномочиями — может быть бесконечно более честной, эффективной и контролируемой государственной службой, чем плохо избранный или плохо назначенный совет управляющих чиновников. Мы можем — и я, например, думаю — считать, что ряд государственных услуг, растущее число государственных услуг, могут быть лучше всего управляемы как общественные дела. Большинство из нас здесь сегодня вечером, я полагаю, довольно продвинутые муниципализаторы. Но из этого не следует, что мы верим, что любой вид представительного или официального органа, брошенный в любую область, обязательно лучше, чем любой вид частного контроля. Чем больше мы склонны к муниципализации, тем более обязаны мы искать, изучать, изобретать и работать над развитием самых эффективных общественных органов. И мой аргумент сегодня вечером заключается в том, что существующие органы местного самоуправления, ваши городские советы, советы боро, советы городских округов и так далее, далеки от того, чтобы быть лучшими возможными органами для целей муниципализации, и что даже ваши советы графств не дотягивают, что по самой своей природе все эти органы должны сильно не дотягивать до максимально возможной эффективности, и что с течением времени они должны будут еще больше, чем сейчас, не справляться с обязанностями, которые мы, фабианцы, хотели бы возложить на них. И общая причина, по которой я хотел бы, чтобы вы осудили эти органы и искали какие-то более новые и широкие, прежде чем вы будете настаивать на муниципализации общественных дел до их окончательного испытания, заключается в следующем: их сферы деятельности невозможно малы.

Области, в пределах которых мы формируем нашу общественную деятельность в настоящее время, проистекают, я считаю, из потребностей и условий прошлого порядка вещей. Они были сильно залатаны и отремонтированы, но они все еще сохраняют существенные концепции исчезнувшей организации. Они были залатаны и отремонтированы сначала для удовлетворения этой неотложной конкретной необходимости, а затем той, и никогда с каким-либо всесторонним предвидением будущих потребностей, и в конце концов они стали совершенно невозможными. Они похожи на дома пятнадцатого века, которые постоянно занимались чередой предприимчивых, но близоруких и скупых владельцев, и которые теперь были, с самым незначительным использованием перегородок из дранки и штукатурки и газовых водонагревателей, превращены в современные жилые квартиры. Эти области местного самоуправления сегодня представляют собой по большей части то, что когда-то было отдельными, отчетливо организованными и индивидуализированными сообществами, полными второстепенными экономическими системами, и они сохраняют традицию того, что когда-то было административным удобством и экономией. Сегодня, я утверждаю, они вообще не представляют сообществ, и они становятся более расточительными и более неудобными с каждым новым изменением в экономической необходимости.

Это двойное изменение. Позвольте мне прежде всего сказать слово в оправдание моего первого утверждения о том, что существующие области не представляют сообществ, а затем перейти к тому или иному необходимому следствию этого факта. Я утверждаю, что до появления железных дорог, то есть в дни, когда возникла текущая концепция областей местного самоуправления, деревни, и еще более боро, и даже графства, были практически полными второстепенными экономическими системами. Богатство местности было, грубо говоря, местным; богатые люди жили в контакте со своей собственностью, другие люди жили в контакте со своей работой, и было законным предположением, что радиус в милю или около того, или в несколько миль, ограничивал большинство практических интересов всех жителей местности. Вы получали богатых и бедных в видимых отношениях; вы получали домовладельца и арендатора, вы получали хозяина и рабочего — все вместе. Но теперь, благодаря революции в методах передвижения, и главным образом благодаря строительству железных дорог, это уже не так. Вы все еще можете видеть деревни и города, разделенные пространствами полей и физически отличные, но уже не является случаем, что все, кто живет в этих старых пределах, являются по существу местными жителями и взаимно зависимыми, как когда-то они были бы. Большая часть нашего населения сегодня, большая и растущая часть, вообще не имеет локализованных интересов, как человек восемнадцатого века понял бы локальность.

Возьмем, к примеру, Гилфорд или Фолкстон, и вы обнаружите, что, возможно, даже более половины богатства в этом месте является неместным богатством — богатством, то есть, не имеющим отношения к местному производству богатства — и что подавляющее большинство более образованных, умных и активных жителей получают свой доход, тратят свою энергию и находят свои поглощающие интересы за пределами местности. Они могут арендовать или владеть домами, но у них нет реальности участия и мало иллюзии участия в какой-либо местной жизни. Вы найдете в обоих городах значительное количество отелей, гостиниц и мест для отдыха, которые, хотя они регулируются местными магистратами на основе одной лицензии на столько-то жителей, получают лишь малую долю своей прибыли от обычаев жителей. Вы также найдете в Фолкстоне, как и в большинстве приморских мест, большое количество средних школ, едва ли привлекающих хотя бы одного ученика из окрестностей. А с другой стороны, вы найдете рабочую силу в обоих городах, приезжающую утренним поездом и уезжающую ночью. И ни один из этих примеров не является крайним типом. По мере приближения к Лондону вы обнаружите, что доля того, что я назвал бы неместными жителями, увеличивается, пока в Брикстоне, Хокстоне или Вест-Хэме вы не обнаружите, что действительно локализованные люди — это лишь нить в массе населения. Вероятно, вы найдете самую тонкую имитацию сообщества в лондонских боро, где клерк или рабочий будет перевозить свои пожитки из одного боро в другой и переезжать в третий, так и не обнаружив, что он сделал. Дело не в том, что все эти люди не принадлежат к сообществу, а в том, что они принадлежат к большему сообществу нового типа, которое ваши администраторы не смогли обнаружить и которое ваша рабочая теория местного самоуправления игнорирует. Это вопрос, о котором я уже писал с некоторой полнотой в книге, опубликованной год или около того назад и названной «Предвидения», и в этой книге вы найдете более длинное изложение, чем я могу дать здесь и сейчас, о природе этого расширения. Но суть аргумента заключается в том, что распределение населения, метод агрегации в сообществе, определяется почти полностью доступными средствами передвижения. Максимальный размер любого сообщества регулярного ежедневного общения определяется длиной чего-то, что я могу лучше всего предложить вашему уму фразой — средняя возможная пригородная поездка за час. Город, например, в котором единственный метод передвижения — пешком по переполненным путям, будет плотнее по населению и меньше по площади, чем город с широкими улицами и колесным движением, и это снова будет плотнее и компактнее, чем город с многочисленными трубами, трамваями и легкими железными дорогами. Каждое улучшение в передвижении выталкивает пригородное кольцо домов наружу и снимает давление центра. Теперь этот принцип расширяющихся сообществ действует не только в отношении городов, но и в сельскохозяйственной сельской местности. Там также средства для более быстрого сбора продукции означают в конечном итоге расширение и слияние того, что ранее было экономическими единствами.

Теперь, если, пока идет это расширение реальных сообществ, вы придерживаетесь старых пограничных линий, вы обнаружите, что все большая часть вашего населения перешагивает через эти линии. Вы обнаружите, что многие люди, которые когда-то спали, работали, растили своих детей, поклонялись и покупали все в одной области, теперь, так сказать, делокализованы; они переросли свою вмещающую местность, и они живут в одной области, они работают в другой, и они ходят за покупками в третью. И единственный способ, которым вы можете локализовать их снова, — это расширить ваши области до их нового масштаба.

Это изменение в человеческих условиях, которое было очень характерным событием в истории прошлого века, и оно все еще продолжается. Но я думаю, что есть отличная причина предполагать, что для практических целей это изменение, сделанное железной дорогой и автомобилем, это развитие местного передвижения, достигнет определенного предела в следующие сто лет. Мы являемся свидетелями завершения великого развития, которое изменило среднюю возможную пригородную поездку за час с четырех или пяти миль до тридцати миль, и я очень сомневаюсь, что, когда каждая тенденция расширения будет учтена, эта средняя часовая поездка когда-либо выйдет далеко за пределы шестидесяти или семидесяти миль в час. Радиус в четыре или пять миль отмечал максимальный размер старого сообщества. Радиус в сто миль, безусловно, будет отмечать максимум нового сообщества. И поэтому нет эффективного ответа на мой общий аргумент, чтобы сказать, что пересмотр административных областей всегда был и всегда будет общественной необходимостью. В определенной степени это всегда было и всегда будет правдой, но в масштабе, ни в коем случае не сравнимом с масштабом, в котором это верно сегодня, из-за этих конкретных изобретений. Эта потребность в своем величии является характерной чертой настоящего времени и характерной проблемой настоящего времени. Муниципальные области, которые были удобны в Вавилонской, древнеегипетской или Римской империях, были не больше и не меньше тех, которые служили цели Европы семнадцатого века, и я верю, что весьма вероятно — я думаю, шансы в пользу веры — что самые удобные административные области 2000 года будут не больше и не меньше тех, что будут в течение многих последующих веков. Мы находимся, в этом отношении, в полном потоке великого и постоянного перехода. И социальный и политический аспект изменения заключается в этой постоянно растущей доле людей — более особенно в наших пригородных областях — которые, насколько идут наши старые деления, делокализованы. Они представляют, по сути, сообщество нового сорта, новое великое современное сообщество, которое стремится утвердиться на месте убывающих, маленьких, высоко локализованных сообществ прошлого.

Теперь, каковы практические последствия этого большого и растущего неместного элемента в ваших старых областях местного самоуправления? Во-первых, есть это. Неместные люди не следят, не имеют ни времени, ни свободы, ни стимула достаточных интересов, чтобы следить за местной политикой. Они — своего рода чужеземцы. Местная политика остается поэтому все больше и больше в руках убывающей части людей, чьи интересы действительно ограничены местностью. Это обычно мелкие местные торговцы, местная строительная торговля, иногда врач и всегда солиситор; и самый энергичный и активный и способный из них, и тот, у кого самый острый глаз на бизнес, — это обычно солиситор. Все, что вы передаете в руки местного органа — образование, освещение, коммуникации — вы обязательно передаете в руки группы такого рода. Кое-где, конечно, могут быть вариации; организованный рабочий голос может прислать представителя, или какой-нибудь джентльмен досуга и филантропических вкусов, как г-н Бернард Шоу, может придать отличие местным обсуждениям, но это не изменит общего положения дел. Положение дел, которое вы должны ожидать как общее правило, — это местный контроль со стороны мелких местных интересов, положение дел, которое, безусловно, усилится в грядущие годы, если не удастся придумать какой-либо пересмотр областей, который обгонит расширяющиеся интересы делокализованной части населения.

Позвольте мне указать, что является, вероятно, результатом смутного признания этого факта неместным населением, и это крайняя ревность к ставкам и муниципальной торговле со стороны менее локализованных платящих классов в сообществе. Это вопрос, который мы, социалисты, верящие, как мы все, по крайней мере, в абстрактную теорию муниципализации, должны особенно рассмотреть. Легкое раздражение человека с доходом в 1000 фунтов в год от ставок и его крайнее терпение при имперском налогообложении непостижимо, если вы не признаете этот факт его делокализации. Тогда сразу становится ясно. Он проникает сквозь притворства системы до определенной степени; и он в ярости от факта налогообложения без представительства, смягченного таинственно неэффективным избирательным бюллетенем, оставленным у его двери. Я сам, как один из делокализованного класса, признаюсь, что он имеет мое сочувствие. И те, кто верит в идею окончательной муниципализации большинства крупных отраслей, будут продолжать находить в этом нелокализованном классе, работающем особенно через посредство парламента, постоянное и эффективное препятствие для всех таких проектов, если не удастся придумать такую ректификацию областей, которая обгонит делокализацию и диффузию интересов, которая была и все еще продолжается. Я признаюсь, что мне кажется, что эта оппозиция между локализованными и нелокализованными классами в будущем, или, чтобы быть более точным, оппозиция между человеком, чьи идеи и жизнь лежат в маленькой области, и человеком, чьи идеи и жизнь лежат в большой области, вероятно, даст нам ту разделительную линию в политике, которую так много людей ищут сегодня. Ибо этот вопрос областей имеет свою имперскую, а также местную сторону. Вы уже видели, как Либеральная партия раскололась по вопросу Трансвааля; вы сами — мне сказали — испытали некоторую легкую параллельную тенденцию к делению, и интересно отметить, что это был, в конце концов, лишь еще один аспект этого великого вопроса областей, который я хотел бы теперь обсудить в связи с муниципальной торговлей. Маленькие сообщества борются за существование и свои дорогие маленькие пути, синтетические великие сообщества борются за то, чтобы возникнуть и поглотить маленькие сообщества. И, как ни странно, на нашем последнем собрании вы слышали г-на Беллока, с восхитительным остроумием и тонкостью излагающего саму антитезу концепций, которые я представляю сегодня вечером. Г-н Беллок — который, очевидно, никогда не читал своего Мальтуса — мечтает о прекрасном маленьком деревенском сообществе крестьян-собственников, каждый из которых держится, как моллюск, за свой маленький кусочек собственности, прекрасно здоровый, простой, неграмотный, католический и местный, местный до ушей. Я боюсь, что звезды в своих курсах воюют против таких розовых и золотых мечтаний. Каждый трамвай, каждая новая двухпенсовая труба, каждая легкая железная дорога, каждое улучшение в ваших автобусных услугах, в ваших телефонных услугах, в вашей организации кредита, увеличивает долю вашего делокализованного класса и высасывает убывающую жизнь из ваших старых сообществ в вены новых.

Что ж, вы можете сказать, несомненно, это правильно, насколько это идет; существующие области местного самоуправления не представляют реальных стран, но все же эти устройства местного самоуправления полезны для разрезания и распределения административной работы. Но это именно то, чем они не являются. Они хуже, когда вы рассматриваете их в отношении функции, чем когда вы рассматриваете их в отношении представительства. С тех пор как были развиты наши концепции того, что составляет местную административную область, возникли проблемы водоснабжения и организованной канализации, железных дорог, трамваев и коммуникаций в целом, а также освещения и телефонного общения; над нами нависает, хотя средний местный орган не имеет глаз, чтобы видеть это, необходимость адаптации наших дорог для размещения растущего нового движения транспортных средств с мягкими шинами, и не исключено, что отопление оптом, либо газом, либо электричеством, вскоре также будет возможно и желательно. Для всех этих вещей нам нужны широкие взгляды, широкие умы и широкие области, и еще больше нам нужны широкие взгляды для дела образования, которое сейчас также входит в сферу местного управления.

Случается, что у меня был наглядный урок в этом вопросе местного самоуправления; и, действительно, именно мой наглядный урок привел к этому докладу сегодня вечером. Я живу на пограничной линии Совета городского округа Сандгейт, минутного органа с пограничной линией, которая, по-видимому, была определена первоначально около 1850 года путем картографирования блужданий пьяного экскурсанта, и которая — единственное слово переплетается — с боро Фолкстон, городским округом Черитон и боро Хайт. Каждый из этих органов является своего рода трамвайным органом, каждый волен обеспечить полномочия по созданию генерирующих станций и поставке электричества, каждый является водным органом, и каждый делает свой собственный маленький дренаж, и возможности трения и судебных разбирательств бесконечны. Четыре места составляют городскую область, сильно нуждающуюся в организованной взаимосвязи, но четыре органа никогда не смогли договориться о схеме; и теперь Фолкстон занимается проектом маленькой внутренней трамвайной системы, полностью своей собственной. Сандгейт поддался чарам Юго-Восточной железнодорожной компании и пришел в соответствие с проектом, который потребует смены вагонов на границе Фолкстона. Фолкстон уступил свое электрическое снабжение компании, но Сандгейт, по этому вопросу, стоит галантно за муниципальную торговлю и предлагает проложить установку и создать генерирующую станцию полностью самостоятельно, чтобы снабжать население в шестнадцать сотен человек, в основном нуждающихся. Тем временем Сандгейт отказывает своим жителям в элементарном удобстве электрического света, и когда, совершенно непреднамеренно, я соединился через извилины границы с поставкой Фолкстона, моя жизнь была омрачена угрозой невозможных судебных разбирательств. Но если Фолкстон отвергает муниципальное предприятие в вопросе освещения, я полагаю, он не делает этого в вопросе телефонов; и были разговоры об аккуратной маленькой телефонной системе Фолкстона, конкурирующей с Национальной телефонной компанией, компактном маленьком разговоре, возможно, из ста человек, поддерживаемом ставками. И как неместный житель должен войти в эти вещи? Умный неместный житель может сэкономить свои два или три фунта вклада в эту глупость или ту, только вложив двадцать или тридцать фунтов работы в местную политику. У него нет местных связей, нет местного влияния, у него нет шансов против водопроводчика. Когда дом, который я занимаю, был построен, это было просто вмешательство Провидения, что сток не пошел на юг в канализацию Фолкстона вместо севера в Сандгейт. Небо знает, что случилось бы, если бы он пошел! Я и мои соседи по специальной концессии имеем право получать воду из источника Фолкстона. Постоянной бдительностью мы, я полагаю, обычно преуспеваем в вычитании водной ставки Фолкстона из общей ставки Сандгейта, которая покрывает воду, но износ огромен. Однако это детали, дорогие моему сердцу, но лишь самые маргинальные комментарии к моему аргументу. Существенный факт — это непрактичная глупость этих маленьких делений, растрата людей, растрата нервной энергии, растрата административной энергии, которую они влекут за собой. Я убежден, что в случае почти любой общественной услуги в районе Фолкстона с нашими нынешними границами административная растрата будет более чем равна прибыли частной компании с парламентскими полномочиями, перекрывающими наши местные органы; что если это просто выбор между этими маленькими органами и компанией (обычного типа даже), то в освещении, передвижении и, действительно, почти в любой общей общественной услуге, я бы сказал: «дайте мне компанию». С компаниями можно надеяться иметь дело позже; они не будут стоять на пути развития более здравых областей, но упрямый маленький орган, хватающий все в свои руки и ведомый клерком, естественно заинтересованным в судебных разбирательствах, и который также является своего рода экспертом в политической организации, будет altogether более трудной вещью для замены.

Эта трудность в большей или меньшей степени существует везде. В случае управления законом о бедных, в частности, а также в случае начального образования, вся страна демонстрирует то, что является другим аспектом этого же общего явления делокализации; уход всех более богатых людей из областей, которые специализируются как промышленные центры и которые имеют растущее население бедных рабочих, в области, которые специализируются как жилые и которые имеют, если что-то, падающую долю бедных рабочих. В таком месте, как Вест-Хэм или Тоттенхэм, вы найдете голодающие школы и обильное делокализованное промышленное население, и, для контраста, в Гилфорде или Фарнеме, например, вы найдете чрезвычайно богатых делокализованных людей, принадлежащих к тому же великому сообществу, что и эти рабочие, которые платят только самые тривиальные ставки на бедных и школьные ставки на благо своих немногих непосредственных соседей и избегают altogether бремени Вест-Хэма. Рассматривая эти места как отдельные сообщества, вы совершаете жестокую несправедливость по отношению к бедным. Насколько эти вещи идут, требовать удобства для существующих областей абсурдно. И становится все более очевидным, что с трамваями, с освещением, с электрическим отоплением и поставкой силы, и с поставкой воды для больших групп населения, существует огромное преимущество в больших генерирующих станциях и больших областях; что эти вещи должны обрабатываться в областях сотен квадратных миль, чтобы быть эффективно сделанными.

В случае среднего и высшего образования обнаруживается равное напряжение и несовместимость. В настоящее время, я должен указать, даже границы проектируемого образовательного органа для Лондона абсурдно узки. Например, в Фолкстоне, как и в каждом городе на южном побережье, есть десятки средних школ, которые являются чисто лондонскими школами и заполнены лондонскими мальчиками и девочками, и есть бесконечные великие школы, такие как Тонбридж и Чартерхаус за пределами лондонской области, которые также являются лондонскими школами. Если вы получите, например, энергичный и эффективный образовательный орган для Лондона и поднимете прекрасную образовательную систему в лондонской области, вы обнаружите ее неполной в почти жизненно важном пункте. Вы дадите процветающему среднему классу и высшему классу Лондона альтернативу хорошего обучения и плохого воздуха, или того, что очень вероятно, при терпимых местных органах, будет относительно плохим обучением и свежим воздухом и упражнениями за пределами Лондона. Вам придется облагать налогом этот влиятельный класс людей для великолепных школ, которые во многих случаях они не смогут использовать. Как следствие, вы снова обнаружите все трудности их оппозиции, практически те же трудности, которые возникают так естественно на пути муниципальной торговли. Я бы предположил, что было бы не только логично, но и политично для Лондонского образовательного органа, а не местного органа, контролировать каждую среднюю школу, где бы она ни находилась, которая в среднем за годы привлекала более половины своей посещаемости из лондонской области. Это, однако, к слову. Пункт, более существенный для моего аргумента здесь, заключается в том, что образовательная организация лондонской области, долины Темзы и южных графств неотделимы; что вопрос местного передвижения быстро становится невозможным на любой меньшей основе, чем такая область; что дороги, легкие железные дороги, дренаж, вода — все требуют сейчас, чтобы с ними обращались в большом масштабе; и что чем больше вы разрезаете эту великую область, чем больше вы оставляете ее в руках локализованных людей, тем больше вы грешите против эффективности и света.

Я надеюсь, что вы сочтете эту первую часть моего дела доказанной. А теперь я перехожу к более спорному вопросу — природе новых делений, которые должны заменить старые. Я бы предположил, что это вопрос, на который можно ответить детально только исчерпывающим анализом распределения населения в отношении экономического положения, но я могу, возможно, просто указать грубо, что на первый взгляд я представляю себе, была бы одной подходящей областью местного самоуправления. Позвольте мне напомнить вам, что несколько лет назад Консервативная партия, во вспышке интеллекта, действительно в своего рода переходном пути увидела что-то из того, что я пытался выразить сегодня вечером, и создала Совет графства Лондона — только чтобы ссориться с ним, ненавидеть его и бояться его с тех пор. Что ж, мое предложение состояло бы в том, чтобы сделать гораздо большую область, даже чем графство Лондон, и попытаться включить в нее всю систему того, что я мог бы назвать лондонско-центрированным населением. Я верю, если бы вы взяли всю долину Темзы и ее притоки и провели линию вдоль ее пограничного водораздела, а затем включили с этим Сассекс и Суррей, и графства восточного побережья до Уоша, вы обогнали бы и предвосхитили бы процесс делокализации почти полностью. Вы имели бы то, что стало, или становится очень быстро, новой городской областью, полным сообществом нового типа, богатым и бедным и всеми видами и аспектами экономической жизни вместе. Я бы предположил, что водоразделы делают отличные границы. Позвольте мне напомнить вам, что железные дороги, трамваи, дренажные трубы, водопроводные трубы и шоссе имеют это общее — они не будут перелезать через водораздел, если они могут по возможности избежать этого, и что население и школы и бедные стремятся всегда распределять себя в соответствии с этими другими вещами. Вы получаете минимум возможного перекрытия — такое перекрытие, как распространение великого центрального города навстречу Лондону, должно когда-нибудь вызвать — таким образом. Я бы предположил, что для регулирования санитарии, образования, коммуникаций, промышленного контроля и помощи бедным, и для налогообложения для этих целей, эта область должна быть одной, управляемой одним органом, избранным местными избирательными округами, которые сделали бы ее деятельность независимой от имперской политики. Я предлагаю, чтобы этот орган заменил ваши советы графств, советы опекунов, советы городских и сельских округов и все остальное вместе взятое; чтобы вы избирали его, возможно, раз в три года, раз и навсегда. Для любой цели более местного сорта, местных систем водоснабжения, местных трамвайных систем — трамваи между Брайтоном и Шорхэмом, например — этот орган мог бы делегировать свои полномочия подчиненным комитетам, состоящим, как мне предложила г-жа Сидни Уэбб, из членов для соответствующих местных избирательных округов, вместе с еще одним членом или около того, чтобы защитить общие интересы, или, возможно, с назначенным экспертом или около того в дополнение. Эти комитеты представляли бы свои детальные схемы на одобрение комитетов, назначенных общим органом, и они были бы контролируемы этим органом. Однако здесь и сейчас нет необходимости в детальном планировании. Давайте придерживаться главной идеи.

Я утверждаю, что такой мамонтовый муниципалитет, каким он будет, с одной стороны, будет значительно более эффективной заменой вашим нынешним маленьким органам местного самоуправления, а с другой стороны, сможет взять на себя значительную часть детальной работы и значительную часть детального механизма вашего перегруженного и слишком обширного центрального механизма, вашего совета местного самоуправления, департамента образования и совета по торговле. Он будет достаточно велик и достаточно прекрасен, чтобы возродить умирающее чувство местного патриотизма, и это будет орган, который будет привлекать амбиции самых энергичных и способных людей в сообществе. Это будут отобранные люди, в гораздо большей степени, чем ваши опекуны, ваши советники городских округов и городские советники и так далее, в настоящее время, потому что их будет, возможно, сотня или пара сотен на месте многих тысяч. И я осмеливаюсь думать, что в таком органе вы можете уверенно надеяться найти коллективный интеллект, который может быть противопоставлен любому тресту или совету директоров, который мир, вероятно, произведет.

Я предлагаю этот орган как своего рода конкретный образец того, что у меня на уме. Я вполне открыт, чтобы услышать и принять самую далеко идущую модификацию этой схемы; это идея масштаба, которую я хочу особенно подчеркнуть. Муниципализируйте в этом масштабе, я бы сказал, и я с вами полностью. Вот что-то отчетливо и ясно служащее тому становлению человека, на котором все здравые социальные и политические предложения должны в конечном итоге основываться. Но передавать больше власти, и еще больше власти в руки этих мелких административных органов, которые мы имеем сегодня, — это, я утверждаю, глупость и тьма. Если существующие области должны оставаться прежними, тогда, в целом, мой голос против муниципальной торговли, и в целом, в отношении света, трамваев и коммуникаций, телефонов и, действительно, почти всех таких общественных услуг, я предпочел бы видеть эти вещи в руках компаний, и я бы оговорил только максимальную гласность для их отчетов и полнейшее обеспечение для детального регулирования через Совет по торговле.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно в Соединенных Штатах и большинстве других частей мира бесплатно и почти без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать ее в соответствии с условиями лицензии Project Gutenberg™, включенной в эту электронную книгу или онлайн на www.gutenberg.org. Если вы не находитесь в Соединенных Штатах, вам придется проверить законы страны, в которой вы находитесь, прежде чем использовать эту электронную книгу.

• Вы платите лицензионный сбор в размере 20% от валовой прибыли, которую вы получаете от использования произведений Project Gutenberg, рассчитанный с использованием метода, который вы уже используете для расчета ваших применимых налогов. Сбор причитается владельцу товарного знака Project Gutenberg, но он согласился жертвовать роялти по этому пункту в пользу Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Платежи роялти должны быть произведены в течение 60 дней после каждой даты, когда вы готовите (или юридически обязаны подготовить) свои периодические налоговые декларации. Платежи роялти должны быть четко помечены как таковые и отправлены в Project Gutenberg Literary Archive Foundation по адресу, указанному в Разделе 4, «Информация о пожертвованиях в Project Gutenberg Literary Archive Foundation».

• Вы предоставляете полный возврат любых денег, уплаченных пользователем, который уведомляет вас в письменной форме (или по электронной почте) в течение 30 дней с момента получения, что он/она не согласен с условиями полной лицензии Project Gutenberg™. Вы должны потребовать от такого пользователя вернуть или уничтожить все копии произведений, находящиеся на физическом носителе, и прекратить все использование и весь доступ к другим копиям произведений Project Gutenberg™.

• Вы предоставляете, в соответствии с пунктом 1.F.3, полный возврат любых денег, уплаченных за произведение или заменяющую копию, если дефект в электронном произведении обнаружен и сообщен вам в течение 90 дней с момента получения произведения.

• Вы соблюдаете все другие условия этого соглашения для бесплатного распространения произведений Project Gutenberg™.

Я предлагаю этот орган как своего рода конкретный пример того, что я имею в виду. Я вполне готов выслушать и принять самые радикальные изменения этой схемы; именно идею масштаба я особенно хочу подчеркнуть. Муниципализируйте в таком масштабе, сказал бы я, и я полностью с вами согласен. Это нечто, что отчетливо и ясно служит тому становлению человека, на котором в конечном счете должны основываться все здравые социальные и политические предложения. Но передавать все больше и больше власти в руки тех мелких административных органов, которые мы имеем сегодня, — это, я полагаю, безумие и тьма. Если существующие административные районы должны остаться прежними, то в целом я голосую против муниципальной торговли, и в целом, что касается освещения, трамваев и средств связи, телефонов и, по сути, почти всех подобных коммунальных услуг, я предпочел бы видеть их в руках компаний, при условии лишь максимальной гласности их отчетности и самого полного обеспечения детального регулирования через Торговый совет.