«Мальтус и его труд»

ГЛАВА II. РАБОЧИЙ ЧЕЛОВЕК.

«Мера стоимости», 1823 г. — В каком смысле труд является мерой — Трудности — Аргументы трактата о стоимости — Мера в одной и той же стране — Мера в разных странах — Мера в разные периоды в одной и той же стране — Мера применительно к изменяющейся стоимости валюты — Королевское литературное общество — «Определения» — Заработная плата — Социальный минимум, отличный от минимума физических потребностей — Высокая заработная плата, как она становится постоянной — «Фонд заработной платы», чье изобретение и насколько он является реальностью — «Новая школа политической экономии», ее три догмата — Общее перепроизводство, в каком смысле возможно.

Поскольку памфлеты о ренте и зерне имеют дело главным образом с Матерью-Землей, трактат о «Мере стоимости» имеет дело главным образом с Отцом-Трудом. Поиск общей меры стоимости для Мальтуса не является чисто академической проблемой. Он считает такую меру желательной, потому что в любом исследовании богатства наций важно различать рост одного товара и падение другого. Первое — это внутреннее изменение стоимости, которое затронет каждый обмен, в котором участвует объект; второе — внешнее, которое затрагивает только один обмен, объекта, о котором идет речь, с иностранным объектом, который был изменен. Под стоимостью, конечно, следует понимать экономическую стоимость, или «способность распоряжаться другими объектами при обмене», а не стоимость в (нередком) более широком смысле полезности при удовлетворении потребностей. Экономическую стоимость чего-либо, взятую в отношении объекта, который никогда не меняет свою стоимость по внутренним причинам, можно назвать «естественной или абсолютной стоимостью» этой вещи, а объект, с которым она сравнивалась, можно назвать «мерой» абсолютной или естественной стоимости, другими словами, стоимости, которую вещь должна получить, если ее предложение должно быть продолжено. В то время как не только деньги, но любой и каждый объект может быть такой мерой стоимости для ограниченного места и времени, даже сами деньги не являются хорошей мерой для широко различающихся мест или для длительных периодов времени; а зерно, которое лучше для длительных периодов, хуже для коротких.

Труд лучше, чем то или другое, но труд двусмыслен. Мы можем измерить стоимость чего-либо либо трудом, который оно стоило нам при его создании, что дает нам рикардовский смысл естественной стоимости, либо трудом, который оно купит после того, как оно создано. Адам Смит, который предпочитал труд как деньгам, так и зерну в качестве меры стоимости, колебался между этими двумя значениями терминов. Мальтус сразу заявляет против первого смысла. Труд, говорит он, в смысле издержек не определяет полностью стоимость и поэтому не может измерить ее даже для схожих мест и времен. В 1820 году Мальтус был того мнения, что среднее между зерном и трудом является лучшей мерой стоимости, чем сам труд; но с 1823 года он вернулся к взгляду Адама Смита и считал, что количество неквалифицированного обычного дневного труда сельскохозяйственного рабочего, которое вещь купит или будет командовать, является хорошей мерой ее стоимости даже в широко различающихся местах и временах. «Сельскохозяйственный труд берется по очевидным причинам: это самый распространенный вид труда, он непосредственно производит продовольствие рабочего, и он наиболее непосредственно связан с градациями почвы и необходимыми вариациями прибыли. Также предполагается, вслед за Адамом Смитом, г-ном Рикардо и другими политическими экономистами, что в среднем другие виды труда продолжают сохранять те же пропорции к сельскохозяйственному труду». Физическое усилие рабочего не меняется; это тот же пот лица, та же жертва физической силы. Когда зерно, например, будет командовать меньшим количеством труда, чем оно сделало бы столетие назад, мы можем быть уверены, что это из-за изменения не в труде, а в зерне; и мы должны поэтому сказать не то, что труд вырос в стоимости, а то, что зерно упало. Поиск Мальтусом постоянного элемента в изменчивом привел его к индивидуальному человеческому труду как экономической единице. Если китайский рабочий имеет более низкую заработную плату, чем английский, это не потому, что его труд имеет более низкую стоимость, а потому, что его предметы первой необходимости имеют более высокую. Заработная плата выше в Соединенных Штатах не потому, что труд имеет более высокую стоимость, а потому, что предметы первой необходимости имеют более низкую. Конечно, когда в труд входит навык, единица не та же самая; но когда мы смотрим только на неквалифицированный, мы находим подтверждение взгляда Мальтуса в опыте старшего и младшего Брасси как работодателей труда, что количество за количество «стоимость труда [расход его для работодателя] везде одинакова» по всему миру. Мера, однако, отнюдь не исключена из рассмотрения в отношении квалифицированного труда; разница в виде может быть выражена в терминах разницы в степени. Если труд часовщика оплачивается по ставке 10 шиллингов в день, а обычного сельскохозяйственного рабочего только 1 шиллинг 8 пенсов, первый может быть заявлен как эквивалентный шести дням обычного труда. Мальтус имеет в виду шкалу компенсации, такую как та, что начертана Адамом Смитом в десятой главе первой книги «Богатства народов». Неприятность, трудность, непостоянство, ответственность, риск неудачи — это столько же инвалидностей, для каждой из которых должна быть сделана компенсация рабочему в шкале его заработной платы, как добавление в эффекте стольких же часов труда; и каждый более высокий класс рабочего должен быть оплачен единицей заработной платы обычного рабочего с добавленными компенсациями. На практике это означает, что люди не будут найдены в достаточном количестве для выполнения работы более высокого класса, если заработная плата не будет достаточной, чтобы сделать ее стоящей для них, чтобы подвергнуться инвалидностям. Предполагается, что эта шкала была скорректирована обычаем и «торгом рынка» из поколения в поколение, пока в любом данном районе каждая из нескольких квалифицированных профессий не имеет определенно признанного места в ряду.

Это рассуждение кажется менее убедительным, когда мы учитываем, что перевод навыка в термины часов был бы разным в разных местностях, и что обычный труд, который является единицей, варьировался бы таким же образом. Мера стоимости держалась бы только для данного места, времени и людей. Чтобы избежать трудности, мы должны рассматривать разницу между обычным трудом в одно время и месте и обычным трудом в другом как саму по себе измеримую и учитывать ее; или же мы должны рассматривать ее как слишком малую, чтобы нарушить наши выводы, и поэтому пренебречь ею вовсе. Свести обычный труд к его теоретически простейшим терминам — значит свести его к чему-то ниже нашего опыта; а свести его к его фактически простейшему в данных случаях — значит свести его к одной вещи в Англии, второй во Франции, третьей в Индии, четвертой в Америке. Существуют различия качества, которые не могут быть с какой-либо уверенностью разрешены в различия количества; таковы различия индивидов, различия наций, различия рас. Будет обнаружено также, что роль, играемая обычным, в противоположность квалифицированному труду, и сельскохозяйственным, в противоположность производственному труду, различается настолько сильно между страной и страной, что, чтобы использовать труд как меру, нам нужны были бы другие меры в дополнение к нему. Короче говоря, если бы у нас было достаточно данных, чтобы применить эту меру, у нас было бы достаточно данных, чтобы обойтись без нее.

Возможно, именно сила этих соображений привела Мальтуса, по мере того как время шло, к приближению несколько ближе к Рикардо, чьей мерой, насколько он ее имел, был не купленный труд, а труд, который входил в издержки. Но он придерживался сути своей доктрины, как она выражена в трактате; и его позиции, в деталях, были следующими:—

Способность одного объекта распоряжаться другим при обмене подвержена влиянию либо изменения в самом объекте, либо изменения в другом. Если бы мы нашли случай, где никогда не было изменения в первом объекте самом по себе, тогда мы имели бы в этом первом меру естественной или абсолютной, в противоположность номинальной или относительной стоимости, т. е. меру той стоимости товара, которая удовлетворяет «условия предложения» его и позволяет его производству быть продолженным без убытка для производителей. Под «условиями предложения» понимается рикардовская «стоимость производства» с добавлением обычной прибыли. Никакая мера рыночных или относительных стоимостей невозможна; и чтобы иметь меру естественной стоимости самой по себе, мы должны сделать два постулата — что естественная стоимость зависит от «труда и прибыли» (sic), от ренты мало если вообще, и что «заработная плата» труда является также «стоимостью» труда — то, что труд оплачен, является также тем, что труд получит. Легко применить меру, где затронут только труд, ибо тогда труд, который вещи стоили, является достаточной мерой; было бы очевидно, при любом изменении, что вещи стали дешевле, а не труд дороже. Но в нынешнем обществе стоимость более сложна; труд, без сомнения, является главным источником ее, но прибыль является очень значительной. Естественные условия предложения, однако, могут быть заявлены в терминах труда, точно так же, как если бы труд был единственным ингредиентом. Это дало бы нам меру для той же страны в том же месте и времени. Общее количество труда, которое стоил товар, с добавлением обычной прибыли, заявленной в терминах труда, было бы тем же самым, что то количество труда, которое товар купил бы в своей естественной стоимости.

В случае разных стран, в то же время, трудности не совсем те же. Обмен там определяется не трудом, а денежными ценами; и деньги имеют очень разную стоимость в одной стране и в другой. Но различия в стоимости денег в разных странах пропорциональны разным ценам сельскохозяйственного труда — 1500 дней труда по 4 пенса в день в Индии, по 2 шиллинга в Англии, означающие 25 фунтов и 150 фунтов соответственно; и, если бы фиксированный капитал стоимостью 300 дней труда был авансирован каждому из них, в то время как прибыль, рассчитанная в днях труда, была двадцать процентов в одном случае, десять в другом, результатом был бы товар, чьи условия предложения потребовали бы в одном случае денежную цену 31 фунт, в другом 168 фунтов. Разница, без сомнения, обусловлена превосходной эффективностью английской промышленности и навыка, которая позволяет Англии покупать драгоценные металлы дешевле, но стоимость получения денег не сказала бы нам истинную настоящую стоимость денег в Англии или в Индии. Не труд, потраченный на золото, а труд, купленный им, поможет нам здесь. В каждой стране внутри себя мы измеряли бы естественную стоимость денег, как и всего остального, тем, какой труд они купят; узнали бы разницу между стоимостью денег в одной и их стоимостью в другой по разнице между количеством труда, которое они купят в одном случае, и количеством, которое они купят в другом.

В случае разных периодов в одной и той же стране, хотя у нас нет, как в случае двух разных стран, критерия фактического обмена, мы все же можем использовать труд в качестве меры. Мы должны сделать поправку на более высокую прибыль в более ранний период; и исходя из (рикардианского) принципа, согласно которому прибыль и заработная плата изменяются обратно пропорционально, хотя заработная плата в зерновом выражении выросла, прибыль пропорционально упала, и общая стоимость продукта, измеренная его способностью приобретать труд, должна быть той же самой, [590] при этом приобретаемый труд представляет собой производительный труд плюс тогдашняя норма прибыли. Из догмы Рикардо (для Мальтуса) прямо следует, что стоимость труда постоянна. [591] Принимая труд, который они могут приобрести, за наилучшую меру стоимости драгоценных металлов, как и всего остального, мы проливаем свет на один из насущных вопросов того времени (в 1823 году) — причины изменения стоимости денег. Эти причины влияют не на труд, а на деньги, и они бывают двух видов. Первую Мальтус описывает как первичную или необходимую причину, а именно: изменение прибыли, зависящее от (рикардианской) теории взаимосвязи заработной платы и прибыли и (мальтузианской) теории отношения прибыли к земельной ренте. Дороговизна зерна, обусловленная трудностями возделывания, снизила бы прибыль и изменила бы стоимость денег, но только по отношению к сырой, а не к промышленной продукции, или, по крайней мере (из-за эффектов принципа Рикардо об обратной зависимости заработной платы и прибыли), не в той же степени. Но вторая, которая является «вторичным и случайным» классом причин, затрагивает как сырье, так и промышленные товары и часто бывает достаточной, чтобы полностью затмить эффекты первичной причины; [592] — это общее коммерческое положение страны, — «плодородие и близость рудников, различная эффективность труда в разных странах, изобилие или дефицит экспортных товаров, а также состояние спроса и предложения товаров и труда по сравнению с» драгоценными металлами. [593] Эффективность труда и процветающая торговля с вытекающим из этого огромным спросом на зерно и труд часто более мощно способствуют удешевлению слитков, чем сельскохозяйственная продуктивность и высокая прибыль — их удорожанию и удешевлению зерна. Во время войны — скажем, с 1790 по 1814 год — у нас был пример этого, а после войны — скажем, с 1814 по 1823 год — у нас был, по его мнению, ясный пример обратного. [594]

Две подробные статьи о мере стоимости, написанные в 1825 и 1827 годах, показывают, что Мальтус стал склоняться к тому, чтобы придавать меньшее значение своим разногласиям с Рикардо. [595] Они были близкими друзьями; их дискуссии не имели горечи; и, говоря словами одного из них, «оба были настолько озабочены истиной, что рано или поздно они бы пришли к согласию». [596] Эти статьи являются выполнением его долга не (как можно было бы предположить) как члена Королевского общества или члена Клуба политической экономии, [597] а как члена Королевского общества литературы. [598] «Та отрасль литературы» [sic], «по которой он обязан общаться с Обществом не реже одного раза в год», описывается как «политическая экономия и статистика». [599] В этих статьях он мало способствует своей литературной репутации. Их композиция тяжеловесна и лишена украшательств. Первая называется «О мере условий, необходимых для предложения товаров»; и тезис заключается в том, что «естественные и необходимые условия предложения всех товаров», которые не являются монополиями, представлены и измеряются трудом, который они в среднем могут привлечь, и ничем иным. Вторая называется «О значении, которое наиболее обычно и наиболее правильно придается термину «стоимость товаров»»; и тезис заключается в том, что, когда стоимость используется без уточняющего прилагательного или ссылки на какой-либо особый эквивалент при возможном обмене, [600] термин относится к «условиям предложения». Когда мы говорим, например, что что-то продается по цене, значительно превышающей его истинную стоимость, мы имеем в виду значительно превышающую его себестоимость, включая в «стоимость» среднюю норму прибыли, которая должна достаться производителю, если он хочет жить своим ремеслом. Две статьи, взятые вместе, образуют своего рода косвенное доказательство позиции, занятой в трактате «О мере стоимости» (1823) и соответствующих частях второго издания «Политической экономии» (1836), и могут быть кратко сформулированы следующим образом: труд, привлекаемый товаром, обычно является мерой стоимости этого товара; — но стоимость этого товара — это то, что люди обычно подразумевают под его ценностью; — следовательно, труд, привлекаемый товаром, является мерой ценности этого товара в обычном смысле этого слова.

Вторая статья была написана в то же время, что и «Определения в политической экономии», и иллюстрирует правило, изложенное там, предписывающее придерживаться, когда это возможно, значения, которое экономические термины имеют в устах обычных людей. [601] «Определения», например, повторяют из (или вместе со) второй статьи: «когда не указан второй объект, стоимость товара естественно относится к причинам», которые определяют «оценку, в которой он содержится», «и объект, который его измеряет». [602] «Естественная стоимость товара в любом месте и в любое время» — это «оценка, в которой он содержится, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии», как «определено элементарными издержками его производства», или, другими словами, «условиями его предложения». А мерой естественной стоимости товара в любом месте и в любое время является «количество труда, на которое он будет обмениваться в этом месте и в это время, когда он находится в своем естественном и обычном состоянии». [603]

Как литературное произведение книга, написанная для публики, превосходит статьи, подготовленные для литераторов. После первого «Опыта о законе народонаселения» критические части «Определений» дают наиболее приятные примеры стиля автора. Две вышеупомянутые статьи важны главным образом как показатель того значения, которое Мальтус, в отличие от Рикардо, придавал вопросу о мере стоимости. [604] Современный писатель очень удачно заметил, что недостатком Рикардо было слишком сильное обобщение, а Мальтуса — слишком слабое. Мальтус, добавил он, является проницательным наблюдателем, но слаб в анализе; он «настолько занят частностями, что пренебрегает тем индуктивным процессом, который распространяет индивидуальный опыт на бесконечность вещей» и превращает знание в науку. «В представлении г-на Рикардо политическая экономия обладает регулярностью и простотой, выходящими за пределы того, что существует в природе; в представлении г-на Мальтуса это хаос оригинальных, но не связанных между собой элементов». [605] С другой стороны, свидетельство недавнего немецкого писателя совсем иное. Мальтус, говорит он нам, напоминает Рикардо своим мрачным взглядом на человеческую жизнь и откровенным изложением неприятных фактов. Их имена часто связывают, и, несомненно, оба они — дети своего времени. Но их склонности были действительно разными. Рикардо взял определенные идеи своего времени в их самой узкой, ясной и жесткой форме и применил их полностью в интересах капитала. Мальтус гораздо менее ограничен. Его влияние на экономику было гораздо меньше, чем у Рикардо; но он окажется «гораздо более наводящим на размышления и менее предвзятым из двоих», и если он нашел больше противников, то это потому, что его меньше понимали и меньше читали. [606] Оживленные «Диалоги» [607] Де Квинси ничего не добавляют к дискуссии о стоимости; но они показывают, как полностью Рикардо завоевал внимание литературного мира и как мало усилий приложили противники Мальтуса, чтобы воздать ему должное. Мальтус свел проблему ко многим элементам; Рикардо — к немногим; и последний, как, безусловно, более легкий для понимания, легко был представлен как более вероятный для истины. Простота в таком случае — коварная добродетель; и кажущийся хаос мог быть гораздо ближе к истине, чем кажущийся космос, если в последнем был скрытый изъян, а в первом — скрытый принцип единства. Звучный или незвучный, такой принцип можно проследить в самых абстрактных дискуссиях Мальтуса. Мы обнаружим это, когда сравним его взгляды со взглядами Рикардо на природу и причины самой стоимости и движения цен. Мы можем распознать это даже в этих дискуссиях о мере стоимости. Измерение всей стоимости индивидуальным человеческим трудом согласуется с окончательным взглядом автора на народонаселение, где все заставляют зависеть от индивидуальной ответственности. [608] Главная слабость позиции, возможно, заключается в том, что под неквалифицированным трудом он всегда подразумевает сельскохозяйственный и недостаточно признает, как в промышленной Англии, возможно, стало легче измерять неквалифицированный труд квалифицированным, чем наоборот. С этой трудностью столкнулся Роберт Оуэн, когда в своих «Биржах труда» [609] он не только пытался свести все стоимости к общей мере в труде, но и сделать труд средством обмена, для чего он, безусловно, подходит хуже, чем деньги.

Труд как нечто, вознаграждаемое заработной платой, имеет более очевидную связь с принципами «Опыта о законе народонаселения», чем труд как мера всех стоимостей. В этом случае неквалифицированный сельскохозяйственный труд снова является единицей. Первым «условием предложения» этого труда являются предметы первой необходимости, в таких количествах, которые позволят рабочим поддерживать свою численность или увеличивать ее, [610] в зависимости от обстоятельств. Если только первое, то цена труда — это не, как говорит Рикардо, «естественная», а на самом деле самая неестественная цена, ибо это означало бы, что страна, предоставляющая ее, достигла окончательного предела своих ресурсов. [611] Предметы первой необходимости, однако, не являются простым или даже фиксированным элементом. Мы, конечно, можем измерить их в зерне, если хотим; но они состоят не только из главного предмета первой необходимости, основы жизни, но и из других абсолютных предметов первой необходимости, жилья и одежды, и многих «удобств», которые стали предметами первой необходимости, поскольку они существенны для здоровой жизни, таких как мыло, обувь и свет свечей. К счастью, стало трюизмом, что предметы первой необходимости — это не фиксированный, а расширяющийся фактор. Даже если бы конкуренция всегда толкала заработную плату вниз к «минимуму социальных потребностей», [612] социальные потребности всегда выше животных; наши самые низкие нищие имеют излишки в самом бедном, и «самые скудные социальные потребности», по-видимому, со временем будут означать высокий уровень комфорта. Повышение минимума социальных потребностей — это способ повысить заработную плату реально, повсеместно и почти безвозвратно. [613] Сам Мальтус заявляет, что «именно распространение роскоши» в этом смысле слова «среди массы людей, а не ее избыток у немногих» кажется выгодным как для национального богатства, так и для национального счастья. Идеал национального процветания Пейли, «трудолюбивый бережливый народ, обслуживающий запросы богатой роскошной нации», им сердечно отвергается. Роскошь немногих богатых, говорит он, изматывает промышленность бедных, меняясь вместе с модой; но роскошь бедных, воплощенная в их общем уровне жизни, является не только лучшим видом сдерживания населения, но и самым устойчивым стимулом для общей торговли. [614] Он, по-видимому, полагал, что повышение уровня жизни было достигнуто, подобно прогрессу наций в цивилизации, путем счастливого улучшения случайного преимущества, путем сохранения высокой заработной платы, однажды обеспеченной во время оживленной торговли обычным путем конкуренции; рабочие, короче говоря, преуспели в том, чтобы сделать постоянным и de jure изменение, однажды de facto на время осуществленное. [615] «Когда наша заработная плата в пшенице была высокой в начале прошлого века, не казалось, что она использовалась просто для содержания большего количества семей, а для улучшения условий жизни людей в их общем образе жизни». [616] Мальтус, сам того не зная, был, безусловно, отцом теории фонда заработной платы. Теория заключается в том, что средняя заработная плата рабочего класса в любой данный момент времени высока или низка пропорционально большому или малому количеству оборотного капитала, предназначенного для выплаты заработной платы, или, как это иногда выражается (более кратко и неточно), заработная плата зависит от «отношения населения к капиталу». Это может означать не более чем арифметический трюизм, что мы всегда можем найти среднюю заработную плату, разделив общую полученную сумму на общее количество получателей; и частное было бы неизменным только в том смысле, в котором все другие факты можно было бы назвать таковыми, в ретроспективе. Но обычно это понимается как то, что первая сумма не могла в любой данный момент времени быть больше или меньше, чем она была на самом деле, будучи фиксированной неизменно обстоятельствами, [617] и таким образом «предназначенной» или «определенной» для выплаты заработной платы. Самый простой тест этой теории — применение ее к случаю отдельного индивидуального капиталиста и его выплат заработной платы. Предположим, у него есть капитал в 10 000 фунтов стерлингов, 5000 фунтов стерлингов основного и 5000 фунтов стерлингов оборотного; и предположим, что последнее означает только заработную плату (вместо того, чтобы в основном), и выплачивается ста рабочим; — 50 фунтов стерлингов в год будет средней заработной платой ста рабочих; и, согласно теории, при данной норме обычной прибыли и данном «желании накопления» в данное время и в данном месте, она не могла бы быть ни больше, ни меньше. Но, поскольку прибыль не является безусловной, таковой не является и заработная плата; капиталист мог бы, помыслимо, чтобы спасти свой бизнес, поддерживать его в плохие времена с убытком и выплачивать заработную плату за счет прибыли и за счет своих личных удовольствий. [618] У него часто есть выбор: потратить больше на основные средства, или больше на новых работников, или больше на дальнейшее использование старых работников. По правде говоря, хотя заработная плата, особенно в Англии, часто в первую очередь авансируется из капитала, она всегда должна выплачиваться из валовых доходов, и в любом здоровом бизнесе действительно так и происходит. Рабочий и работодатель заключают контракт заранее и ожидают, что каждый из них будет его придерживаться, будь прибыль большой или маленькой; заработная плата, следовательно, зависит непосредственно от этого контракта, а косвенно — от того, что является средством выполнения контракта со стороны хозяина, цены произведенного товара. Цена товара — это реальный фонд заработной платы; [619] и поэтому фонд заработной платы должен быть таким же гибким, как рыночные цены, а фактическая заработная плата — такой же изменчивой, как способности, привычки и желания двух договаривающихся сторон.

Теория фонда заработной платы была сформирована на основе фактов совершенно исключительного времени и на основе двух неправильно примененных истин: доктрины Мальтуса (о народонаселении) в ее самой незрелой форме и Рикардо (о стоимости) в ее самой абстрактной. Дж. Р. МакКуллох, по-видимому, был первым, кто объединил их, чтобы вывести жесткий закон заработной платы. «Рыночная ставка заработной платы», — говорит он, — «исключительно зависит от пропорции, которую капитал страны, или средства использования труда, имеет к количеству рабочих. Поэтому, очевидно, есть только один способ реально улучшить положение подавляющего большинства общества или рабочего класса, и это увеличение отношения капитала к населению», что рабочие со своей стороны могут сделать только путем уменьшения предложения труда. [620]

Даже миссис Марсет, послушная последовательница Рикардо, изложила этот случай более осторожно. «Работа, которую необходимо выполнить, является непосредственной причиной спроса на труд; но, какой бы великой или важной ни была работа, которую человек может пожелать предпринять, выполнение ее всегда должно быть ограничено размером его капитала, т. е. средствами, которыми он обладает для содержания или оплаты своих рабочих». [621] Она заявляет, что излагает принятую доктрину своего времени. Изложение МакКуллоха гораздо более жесткое. Когда он говорит о «средствах, предназначенных для выплаты заработной платы», он имеет в виду «ту часть капитала или богатства страны, которую работодатели труда намереваются или желают потратить на покупку труда». Она «может быть больше в одно время, чем в другое. Но, какова бы ни была ее величина, она, очевидно, является единственным источником, из которого может быть получена любая часть заработной платы. Не существует другого фонда, из которого рабочие как таковые могли бы получить хотя бы один шиллинг. И отсюда следует, что средняя ставка заработной платы или доля национального капитала, выделенная на использование труда, приходящаяся в среднем на каждого рабочего, должна полностью зависеть от ее размера по сравнению с количеством тех, между кем она должна быть разделена». [622] Ни МакКуллох, ни Джеймс Милль, ни Джон Милль в своих ранних трудах, ни, по-видимому, никто из толкователей этой теории, не имели привычки описывать фонд как «безусловно» предназначенный для выплаты заработной платы, хотя Джон Милль, переформулируя позицию после того, как он отказался от нее, дает нам понять это. [623] Нечто вроде безусловной определенности, однако, предполагается во всех рассуждениях этой школы. Частое использование Адамом Смитом слов «средства, предназначенные» или «средства, определенные» для той или иной цели могло быть легко неправильно понято. Конечно, на его страницах они не означают никакой негибкой принудительности. Он говорит, что спрос тех, кто живет на заработную плату, может увеличиваться только пропорционально увеличению «средств», которые «предназначены» для выплаты заработной платы, причем эти средства (добавляет он) являются либо избыточным доходом праздного денежного человека, который «естественно» использует любое их прибавление на увеличение своего штата домашних слуг, либо увеличенным капиталом капиталиста, который точно так же «естественно» использует их на наем большего количества рабочих. [624] Слово «предназначенные» настолько далеко у него от того, чтобы подразумевать какую-либо железную необходимость, что оно означает просто «намеченные»; и намерение — это то, что может быть сорвано или изменено. Он говорит о «средствах, предназначенных для потребления» производственного класса, [625] и о «фонде существования» горожан, [626] подразумевая просто их пищу; он даже говорит о средствах, предназначенных для ремонта больших дорог во Франции. [627] Даже сильный отрывок в Книге I, гл. viii, «спрос на тех, кто живет на заработную плату, обязательно увеличивается с увеличением дохода и запаса каждой страны и не может увеличиваться без него», значительно не доходит до доктрины жесткого фонда заработной платы. Адамом Смитом никогда не предполагалось, что фонд заработной платы неэластичен и что заработная плата не могла в любой данный момент времени быть больше или меньше, чем она была на самом деле. Доктрину редко прослеживают дальше Мальтуса; и нельзя показать, что Мальтус придерживался этой доктрины. Со ссылкой на последний процитированный отрывок из «Богатства народов» он говорит, что «окажется, что средства для содержания труда не обязательно увеличиваются с увеличением богатства и очень редко увеличиваются пропорционально ему, и что положение низших классов общества не зависит исключительно от увеличения средств для содержания труда или способности поддерживать большее количество рабочих» («Опыт», 7-е изд., III. xiii. 368). Положение рабочих классов, полагал он, зависит частично от темпа, с которым увеличиваются «средства для содержания труда», [628] или, как он выразился сначала, «ресурсы страны» [629] и спрос на труд, а частично от «привычек людей». Среди их привычек нам нужно было бы указать их образование и их способность к объединению между собой, и, как следствие, силу в борьбе с хозяевами, чтобы получить или повысить рыночную ставку заработной платы. С Рикардо он расходился по вопросу о заработной плате очень сильно, как и по вопросу о стоимости. Рикардо рассматривал себестоимость как естественную стоимость товара, а простое существование — как естественную заработную плату труда. Мальтус не мог делать ни того, ни другого.

Разногласия между двумя экономистами нигде не изложены так хорошо и так спокойно, как в статье, написанной Мальтусом (через несколько месяцев после смерти Рикардо) в «Quarterly Review», [630] где он рассматривает трактат МакКуллоха о «Политической экономии». [631] В этой статье Мальтус заявляет, что рассматривает политическую экономию Рикардо, Джеймса Милля и большинства экономических писателей в «Энциклопедии» как новый и неправильный путь. Говорят, что автор считал ее одной из лучших экономических статей, которые он когда-либо писал; [632] и, среди прочих достоинств, она обладает достоинством совершенной вежливости и уважения к критикуемым лицам. Их система, говорит он, [633] удивительно похожа на систему французских экономистов. Они «были в равной степени людьми самого бесспорного гения, высочайшей чести и порядочности, а также самых простых, скромных и любезных манер. Их системы были в равной степени примечательны своим несоответствием с общепринятыми понятиями, кажущейся стройностью их рассуждений и математической точностью их расчетов и выводов, основанных на их предполагаемых данных. Эти качества в системах и их основателях, вместе с желанием, так часто испытываемым читателями умеренных способностей, считаться понимающими то, что компетентными судьями считается трудным, увеличили число их преданных последователей в такой степени, что во Франции оно включало почти всех способных людей, которые были склонны заниматься такими предметами, а в Англии — очень большую их часть.

«Специфической ошибкой французских экономистов было то, что они приняли столь ограниченный взгляд на богатство и его источники, что не включили результаты промышленной и торговой деятельности.

«Специфической ошибкой новой школы в Англии является то, что она приняла столь ограниченный взгляд на стоимость, что не включила результаты спроса и предложения, а также относительного изобилия и конкуренции капитала.

«Факты и опыт с течением нескольких лет постепенно превратили экономистов Франции из ошибочной и неприменимой теории Кенэ в более справедливую и практичную теорию Адама Смита; и, поскольку мы полностью убеждены, что ошибка, столь же фундаментальная и важная, содержится в системе новой школы в Англии, как и в системе французских экономистов, мы не можем не надеяться и ожидать, что подобные причины со временем произведут в нашей собственной стране подобные эффекты в исправлении ошибок и установлении истины».

Новая школа, по мнению Мальтуса, имеет три основных принципа. Первый заключается в том, что стоимость определяет количество труда, которое требуется для производства вещи, — второй, что спрос и предложение, как правило, не влияют на стоимость, — и третий, что плодородие почвы, а не конкуренция, регулирует норму прибыли. Новая школа считает, что прибыль настолько мало входит в цену товара, что ею можно полностью пренебречь при расчете причин стоимости. Но (говорит Мальтус) стоимость каменной стены была бы почти полностью обусловлена трудом, а стоимость бочки старого вина, хранившейся двадцать или тридцать лет, была бы в значительной степени обусловлена прибылью. В каменную стену стоимостью 50 фунтов стерлингов было бы «вложено» гораздо больше труда, чем в старое вино стоимостью 50 фунтов стерлингов. Недостаточно ответить, что прибыль — это просто накопленная заработная плата. С таким же успехом можно сказать, что пять — это другое название для четырех. Сам Рикардо внес много оговорок в свое собственное утверждение о том, что стоимость обусловлена трудом. Принцип (признавался он) был изменен использованием машин и неодинаковой долговечностью капитала. [634]

Мальтус признает истинность догмы Рикардо о том, что прибыль и заработная плата могут увеличиваться только за счет друг друга, и он даже применяет этот принцип Рикардо по-новому к фактам коммерческой депрессии, которая преобладала со времени заключения мира. [635] Было общепризнано, что спрос на труд снизился, а заработная плата сильно упала, но также было признано, что прибыль упала гораздо сильнее; так что заработная плата, будучи ниже в валовом выражении, составляла большую пропорцию к прибыли, чем раньше. Причина заключалась в том, что, хотя конкуренция рабочих была велика, конкуренция капиталистов с капиталистами была еще больше. Результатом стало всеобщее падение цен; заработная плата, хотя и была относительно выше, была абсолютно меньше по сумме, и спрос на труд был бы больше, если бы цены выросли и капиталист получил бы большую отдачу от своего капитала. Мальтус не пошел дальше этого, и доктрину Рикардо нужно применять иначе, чтобы получить доктрину фонда заработной платы. Она применялась примерно следующим образом: конкуренция толкает цены вниз до уровня издержек производства; это означает, что в любой данный момент времени общая сумма прибыли и заработной платы не может быть больше, чем она есть на самом деле, и обе они удерживаются конкуренцией на своем минимуме; хозяева не могли дать более высокую заработную плату, не сократив свою прибыль, рабочие не могли получать меньшую заработную плату, не голодая или не будучи вынужденными искать другую работу. Мальтус не применяет свои доктрины таким образом. Для него то, что фиксирует общую сумму заработной платы и прибыли, — это не издержки производства, а спрос на производимую вещь; не труд, затраченный на вещь, а труд, который другие готовы отдать за нее; и причина стоимости — это не издержки, а спрос, действующий вместе с предложением. Рикардо, который предпочитает ограничивать свои теории естественной стоимостью, допускает, что состояние спроса и предложения поднимает рыночную стоимость выше или опускает ее ниже себестоимости; и он не видит, насколько серьезно его собственные оговорки [636] подрывают истинность его теории стоимости, даже когда стоимость является «естественной». [637] С другой стороны, верно, что предложение в любой данный момент времени — это предложение, которое не будет поддерживаться, если не будет возмещена себестоимость. Себестоимость, безусловно, была бы минимумом, ниже которого цены не могли бы постоянно опускаться. Но для Рикардо стоимость в труде является формальной, а также материальной причиной стоимости; для Мальтуса это только материальная, и только часть ее, простое sine quâ non, в то время как эффективной причиной является спрос, а конечной — потребление товара его последним покупателем или пользователем.

Третий ведущий принцип новой школы, говорит Мальтус, заключается в том, что норма прибыли в стране зависит от плодородия почвы в ней, а не, как думал Адам Смит, от конкуренции капитала с капиталом за занятость. Против них Мальтус утверждает, что нет никакой необходимой (хотя есть частая) связи между продуктивностью промышленности и нормой прибыли, тем более между последней и продуктивностью какой-либо одной отрасли, такой как сельское хозяйство. Прибыль зависит от доли всего продукта, которая «идет на возмещение авансов капиталиста»; но эта доля может оставаться той же самой, когда продуктивность промышленности очень различна. В предыдущие восемь или девять лет, скажем с 1815 по 1824 год, безусловно, не было никакой дороговизны в производстве. Зерно было дешевым, и убытки фермеров привели к прекращению интенсивного земледелия, и особенно принудительного возделывания в дорогие годы. Производство, следовательно, стоило гораздо меньше труда. Но прибыль, вместо того чтобы быть выше, была гораздо ниже. Изобилие продукции и конкуренция производителей вызвали падение стоимости продукции, так что рабочий мог получать большую долю того, что он производил, хотя его труд не стал более продуктивным. Рикардо не принимает достаточного во внимание влияние цен как на заработную плату, так и на прибыль.

На самом деле произошло перепроизводство и всеобщее затоваривание. «Основы политической экономии» Джеймса Милля [638] содержат тщательную демонстрацию того, что всеобщее затоваривание невозможно. Это был подчеркнуто полемический отрывок, и на страницах Джона Милля он выглядит как анахронизм. Все зависело от значения слова «всеобщее». Если оно означало универсальное, то случай был невозможен. Невероятно, чтобы все без исключения имели что-то на продажу и не имели желания покупать. Предложение чего-либо на продажу само по себе должно подразумевать желание купить что-то другое с его помощью, либо напрямую, либо с помощью денег. Даже очень близкое приближение к универсальности трудно понять; и это означало бы просто, что плохая организация мировых рынков помешала покупателям и продавцам встретиться друг с другом и помешала товарам попасть туда, где они нужны, в то время, когда они нужны; это означало бы, что не болезнь, а масштаб и степень ее превзошли всякое верование. [639]

ГЛАВА III. ВСЕОБЩЕЕ ЗАТОВАРИВАНИЕ.

Французская война и английская торговля — Английская валюта — Комитет по слиткам — Ограничение не единственная причина высоких цен — Рикардо о валюте — Тук о ценах — Сэй о затоваривании — Английская торговля с 1824 года — Высокая и низкая заработная плата — Некоторые заблуждения Мальтуса.

Дискуссия о всеобщем затоваривании была просто фазой дискуссий о стоимости; и заметность таких дискуссий в политической экономии шестидесятилетней давности была в значительной степени обусловлена своеобразными эффектами для торговли и цен двадцатилетней войны с Францией. Теории экономистов становились наиболее абстрактными именно в то время, когда самые справедливые обобщения наиболее сурово проверялись ненормальными условиями. Даже если бы промышленной революции, предвещенной «Богатством народов», был дан свободный ход, новые условия производства подняли бы новые экономические вопросы; и они не могли бы не вращаться в некоторой степени вокруг предмета стоимости, который Адам Смит отнюдь не исчерпал. Но свободного хода не было. Война была объявлена Англии Францией в 1793 году. В том же году Питт был вынужден предложить английским купцам заем государственных денег, чтобы вылечить финансовый кризис. Затем последовали, при долгом господстве тори, тяжелые налоги, репрессивные законы и нечто более близкое к классовой войне, чем все, что было известно в Англии до или после.

Эффекты первых десяти лет французской войны (с 1793 по 1802 год) были по всем признакам скорее хорошими, чем плохими. Сама Британия, в отличие от других воюющих стран, всегда оставалась нетронутой, и труд британских производителей мог продолжаться так, как будто на континенте не происходило ничего необычного. Наше господство на море, не говоря уже о завоевании новых стран, дало нам торговлю, которую потеряли другие, и компенсировало аннулирование французского торгового договора и потерю голландской торговли. В 1806 году ситуация стала менее приятной. Берлинские и Миланские декреты, исключающие нас почти из каждой страны Европы, ответные приказы в Совете и последующее отчуждение Америки нанесли реальный ущерб английской торговле. Сами ожидания, которые они вызвали относительно вероятного дефицита определенных товаров, подняли цены; и, вместе с реальным дефицитом, способствовали острому нарушению торговли, которое длилось около пяти лет для континента и еще три года для Америки (1807–12, 1807–15). Новые рынки открылись для нас в Южной Америке; и сдерживаемое коммерческое предпринимательство наших соотечественников выплеснулось в этом направлении с диким пренебрежением к нуждам потребителей в этой части света. [640] То же самое произошло, с большим основанием, в 1814 и 1815 годах. Когда мир был восстановлен, считалось, что весь континент должен жаждать наших товаров, так долго оставаясь без них; и мы щедро посылали их повсюду, не дожидаясь заказов. К несчастью, остальная часть Европы была истощена войной, которая уменьшила их производство; и такие продукты, которые они могли предложить нам в обмен на наши промышленные товары, мы редко принимали, не обложив их налогом. Даже продовольствие, которое нам было больше всего нужно от них, мы старались не допускать до последнего момента. [641] Нельзя было представить ничего более непохожего на «простую систему естественной свободы»; и результат, безусловно, казался перепроизводством с нашей стороны; — это, во всяком случае, было царство низких цен и глубокой коммерческой депрессии. Это было еще не все. С 1797 года у нас была бумажная валюта неопределенной стоимости. В том же году Банк Англии, чей отдел выпуска не был тогда отделен от его банковского отдела, предоставил авансы правительству, в обмен на что он был освобожден от немедленного обязательства платить золото держателям своих банкнот. Пока выпуски были умеренными, банкноты сохраняли свою стоимость; но это было время, когда экономические заменители валюты, чеки, векселя и окружные банкноты, уменьшали долю банкнот Банка в общих сделках торговли; и способность Банка рассчитывать общественную потребность без естественного предохранительного клапана конвертируемости становилась все более ошибочной; обращение вскоре содержало излишнюю бумагу, которая тянула вниз всю валюту. В этих обстоятельствах дискуссии о валюте приобрели интерес, который они никогда не могли бы иметь в абстрактном виде; и они привели к мерам наиболее практической и постоянной полезности. Трактат Рикардо «Высокая цена золотых слитков как доказательство обесценивания банкнот» (1809) подготовил путь для Комитета по слиткам Палаты общин (1810), а через них — для нашего собственного Закона о банковском уставе (1844). Мальтус сыграл более тихую роль. Его главными трудами по предмету валюты были две журнальные статьи, одна в «Edinburgh Review» за февраль 1811 года, [642] и другая в «Quarterly Review» за апрель 1823 года.

Первая рассматривает «Обесценивание бумажной валюты» и является обзором брошюр ведущих сторонников и противников принципов отчета Комитета по слиткам. Комитет исследовал три предмета: высокую цену золотых слитков, состояние валюты и состояние иностранных обменов. Что касается первого, они обнаружили, что, хотя унция стандартного золота конвертировалась на Монетном дворе в 3 фунта 17 шиллингов 10,5 пенсов (каковая сумма, следовательно, была ценой золотых слитков на Монетном дворе), указанная унция не могла в 1806–8 годах быть куплена Монетным двором менее чем за 4 фунта в банкнотах, или в 1809 году менее чем за 4 фунта 10 шиллингов. Рыночная цена поднялась до такой степени выше цены Монетного двора на золотые слитки. Что касается второго, они обнаружили, что гинеи вышли из обращения и были практически заменены мелкими банкнотами от 1 до 5 фунтов. Наконец, что касается третьего, они обнаружили, что с конца 1808 года обмены становились все более неблагоприятными для Англии, пока в 1809–10 годах они не стали с Гамбургом на девять, с Амстердамом на семь, с Парижем более чем на четырнадцать процентов ниже номинала. После допроса свидетелей и рассмотрения их показаний Комитет постановил, «что в настоящее время существует избыток в бумажном обращении этой страны, наиболее недвусмысленным симптомом которого является очень высокая цена слитков, а вслед за этим — низкое состояние континентальных обменов; что этот избыток следует приписать отсутствию достаточного контроля и надзора за выпусками бумаги Банком Англии, а первоначально — приостановке денежных платежей, которая устранила естественный и истинный контроль». Эффекты были очень серьезными, особенно для заработной платы обычного сельского труда (Отчет, стр. 73); и Комитет рекомендует скорейшее возвращение к принципу денежных платежей, будь страна в мире или на войне, хотя осторожность требует, чтобы это происходило постепенно, в течение двух лет. Это произошло не через два года, а более чем через десять, а именно 1 мая 1821 года, [643] так как Парламент не соглашался на изменение до 1819 года. [644] Предприятие Коббетта (быть поджаренным на решетке, когда Банк будет платить золотом) казалось совершенно безопасным.

И Мальтус, и Рикардо согласились с отчетом Комитета по слиткам. Рикардо, действительно, в некотором смысле является его отцом. Мальтус (в «Edin. Review») решительно говорит о плохой политике и несправедливости продолжения приостановки, и он не щадит Банк Англии и его вредную монополию, [645] или «практических людей» и их узкие взгляды. [646] Тем не менее, он винит Рикардо здесь, как и в других местах, за то, что тот делает свои утверждения слишком абсолютными. Ошибка Мальтуса в противоположном направлении; он делает слишком много оговорок. [647] Он считает, что Рикардо зашел слишком далеко, приписывая все движения обменов чрезмерной или дефектной валюте; чисто коммерческий избыток импорта над экспортом может, по его мнению, вызвать те же эффекты, и даже в высокой цене слитков именно коммерческая трудность начала то, что продолжило обесценивание валюты. Рикардо, который отвечает в длинном приложении, [648] отвечает, по существу, что в любом и каждом случае деньги уходят туда, где они дешевле, туда, где они дороже, и, следовательно, туда, где валюта потеряла стоимость, туда, где она ее приобрела. Но это едва ли отвечает на утверждение Мальтуса о том, что эффективная причина, хотя она и влияет на валюту, не во всех случаях является самой валютой, и в случае неравного торгового баланса, как бы временно, причина вывоза денег скорее избыточность товаров в иностранной стране, чем нехватка денег там; — иначе было бы, когда первая причина была в самой валюте. Остальная часть статьи содержит мало нового для читателей «Политической экономии», и ссылка на возможное перепроизводство в основном ценна как признак авторства и как показатель того, что взгляды автора становились фиксированными. Личное знакомство Мальтуса с Рикардо датируется, вероятно, появлением этой статьи; [649] и они продолжали обсуждать и переписываться, в совершенной дружбе, до смерти Рикардо в сентябре 1823 года. [650]

Его дружба с рецензентами «Edinburgh Review» оставалась нерушимой; и когда он писал в «Quarterly Review», это был «Review», а не писатель, который изменился. По финансам, действительно, «Quarterly Review» был спасен от нездоровости влиянием Каннинга, [651] и статья о «Ценах» Тука не должна была иметь никакой политики.

Не может быть сомнений в том, что Томас Тук [652] был прав, считая разницу между ценой Монетного двора и рыночной ценой золотых слитков полной мерой эффекта этого обесценивания на цены, остальная часть увеличения была обусловлена большим спросом при малом предложении, будучи, как правило, сильно преувеличенной и в своих худших формах чисто локальной. Он указал, что, по сути, не было никакого совпадения между сокращением или расширением Банком своих выпусков и падением или ростом цен на рынке вне его. Цены выросли, например, в 1795 и 1796 годах, когда обращение Банка было не расширено, а сокращено, чтобы встретить коммерческий кризис; и в 1798 году, когда выпуски Банка были больше, цены фактически упали до того уровня, на котором они были в 1793 году. Более того, когда некоторые цены росли, другие падали. Когда цены на продовольствие выросли в 1799 и 1800 годах, цены на колониальные товары упали. Господствующей причиной (аргументирует Тук) был не выпуск многих или немногих банкнот, а дефицит и изобилие, особенно изобилие хорошего урожая и дефицит плохого. Заработная плата таким же образом колебалась скорее из-за урожаев, чем из-за валюты, но ни из-за того, ни из-за другого не так сильно, как из-за изменений в общей торговле; было бы неправдой сказать, что высокие или низкие цены порождали высокую или низкую заработную плату, но то, что порождало одно, порождало и другое. Откат спекуляции, последовавший за миром, привел к падению и того, и другого вместе; было затоваривание не только товаров, но и рук; и были уволенные люди из армии, чтобы увеличить число безработных. Луддитские выступления против машин, как отнимающих работу у рук, сделали заметное начало в 1812 году во время войны; в 1816 году, через год после мира, они начались снова с большей силой. Дискуссии Сэя и Мальтуса о перепроизводстве и рассуждения Рикардо (1817) и Джеймса Милля (1821) о заработной плате и фонде заработной платы являются такими же истинными комментариями к этим событиям, как «Письмо Коббетта луддитам» [653] или тома Тука о ценах.

Мальтус ловко использовал работу Тука для поддержки своих собственных экономических позиций. В рецензии в «Quarterly» за апрель 1823 года [654] (страницы 214 и след.) он пытается показать, что выводы г-на Тука относительно высоких и низких цен за последние тридцать лет доказывают следующие общие утверждения: — во-первых, что стоимости, а следовательно, и цены зависят от предложения по сравнению со спросом и затрагиваются трудом, необходимым для производства товаров (т. е. тем, что Рикардо считает главной причиной стоимости), только в той мере, в какой этот труд является главным условием их предложения; во-вторых, что спрос и предложение в основном зависят от сезонов, и, из других причин, война может ограничить предложение, но едва ли может вызвать спрос; в-третьих, что когда спрос превышает предложение, торговля оживлена, когда предложение превышает спрос, торговля вялая; и что, наконец, длительный дефицит или длительный избыток такого рода влечет за собой падение или рост стоимости драгоценных металлов. [655] Мальтус, однако, идет дальше Тука с Комитетом по слиткам. Хотя по вопросу о слитках противоборствующие стороны, Бозанкет и Рикардо, казались ему преданными предвзятой теории, [656] сам Отчет был «более свободен от этой ошибки предвзятости, чем любая работа, которая появлялась по этому предмету»; [657] и он согласился с ним, что в конце периода ограничения был больший рост цен и заработной платы, чем можно было объяснить плохими сезонами, спросом на людей и разницей между бумагой и золотом. Он достаточно старомоден, чтобы думать, что даже при конвертируемости мог быть чрезмерный выпуск и обесценивание, и спекуляция на основе бумаги. Его рассуждение по этому пункту едва ли является здравым. Оно зависит от неправильного применения аксиомы о том, что в случае предметов первой необходимости очень небольшой дефицит в предложении вызовет очень большое увеличение цены, — например, что пшеница может вырасти со 100 до 200 процентов, когда дефицит урожая составляет не более 15 или 30. [658] Прибыль английских фермеров между 1793 и 1815 годами, следовательно, должна была быть огромной; и Мальтус, хотя он любит сельское хозяйство больше, чем промышленность, принял во внимание эти высокие доходы частных лиц, судя по делу сельскохозяйственного интереса против публики. [659] Но в связи с валютой он фактически говорит так, как если бы эти доходы были общественным преимуществом; он не видит, что они были простым перераспределением общественного богатства, а не его добавлением. Фермер, говорит он, очевидно, «способен привести в движение гораздо большее количество промышленности, чем раньше», по крайней мере, до тех пор, пока заработная плата не выросла. «Специфические средства, предназначенные для содержания труда, хотя и уменьшились в количестве, этим счастливым положением природы увеличились в своей эффективности»; рабочие получают больше занятости, и происходит «всплеск процветания для производящих классов». [660]

Это близкое приближение к худшему заблуждению, чем фонд заработной платы. Архаичное рассуждение тем более печально, что рассуждающий начинает использовать его в хорошем деле. Жан-Батист Сэй [661] учил, что весь увеличенный или уменьшенный спрос зависит от увеличенного или уменьшенного предложения, и аргументировал отсюда, вместе с Джеймсом Миллем и Рикардо, невозможность всеобщего или, скорее, универсального затоваривания. Товары [662], будучи всегда предназначенными для обмена на товары, одна половина обеспечит рынок для другой половины; и таким образом, поскольку производство (которое дает средства покупки) является единственным источником спроса (поскольку спрос эффективен), избыток в предложении одного товара просто доказывает дефицит в предложении другого и неправильно называется перепроизводством. Действительно, в то время как потребление убирает товар с рынка, производство приносит его туда и тем самым увеличивает, pro tanto, спрос путем увеличения средств покупки. Аккуратная демонстрация этой доктрины Джеймсом Миллем [663] была бы вполне убедительной, если бы мы, во-первых, определили спрос и предложение так, чтобы они включали друг друга, и, во-вторых, предположили, что «всеобщее» означает «универсальное». Ответ самого Мальтуса заключается в том, что товары не всегда обмениваются на товары, а часто, возможно, чаще всего, на труд. Сэй возражает, что он со своей стороны использовал термин («продукты»), который включает как товары, так и услуги, и что последние всегда являются реальным объектом обмена. [664] Мальтус делает лучший аргумент, когда обвиняет своих оппонентов в том, что они обращаются с товарами так, как если бы они были математическими символами, вместо того чтобы быть объектами человеческого потребления, обязанными всем своим характером человеческим потребностям. [665] Но его случай можно было бы сделать убедительным даже на предпосылках его оппонентов. Разделение труда, все признавали, ограничено размером рынка; [666] допустим, что наиболее удовлетворительным лекарством от ограничения является расширение рынка, а не уменьшение разделения труда — все же, при данном ограничении рынка, расширение разделения труда вызовет перепроизводство. Все, что утверждал Мальтус, заключалось в том, что это может случиться во многих случаях, а не только в немногих; Сэй подошел так близко, как осмелился, к утверждению, что этого не может случиться вовсе.

Вопрос о рынке, опять же, — это не просто вопрос количества, а вопрос потребностей. Например, ковровая фабрика среди народа, предпочитающего голые полы, не нашла бы рынка сбыта, независимо от численности и даже богатства этого народа. Сэй в этой связи не вполне справедлив к Мальтусу. Он полагает, что автор «Опыта о законе народонаселения» не может последовательно верить в возможность большого изобилия продуктов при неизменной численности бережливых потребителей. Но Мальтус допускал, что в одном случае — в случае с продовольствием — перепроизводство невозможно, поскольку потребность в нем постоянна, тогда как, что довольно любопытно, Рикардо считает продовольствие тем единственным объектом, по отношению к которому может возникнуть избыток. «Если бы каждый человек отказался от использования предметов роскоши и был нацелен только на накопление, могло бы быть произведено такое количество предметов первой необходимости, для которых не нашлось бы немедленного потребления. В отношении товаров, столь ограниченных в своем количестве, несомненно, мог бы возникнуть всеобщий избыток, и, следовательно, не было бы ни спроса на дополнительное количество таких товаров, ни прибыли от приложения большего капитала. Если бы люди перестали потреблять, они перестали бы производить. Это допущение не опровергает общий принцип», поскольку вероятность такой ситуации, которую оно предполагает, отсутствует; существует предел желания пищи, но нет предела желанию других благ. Ненасытность человеческих желаний здесь принимается Рикардо как нечто всегда полностью сформированное, в то время как в трех четвертях мира, возможно, это лишь неразвитая возможность. Пока мы не узнаем, что эта возможность стала реальностью, мы не можем принимать как должное, что все, что мы производим, будет востребовано. Мальтус не проникался сочувствием или даже полным пониманием духа современной торговли. Но он видит, что крупное производство с его дополнением в виде спекулятивной торговли должно преуспевать или терпеть неудачу в зависимости от того, насколько верно оно оценило свои рынки, ибо оно больше не ждет заказов, подобно старому английскому мелкому производству, — оно предвосхищает, привлекает и выманивает их. Он верит, что пробуждение ненасытных потребностей человека будет способствовать защите нас как от перенаселения, так и от перепроизводства путем установления высокого уровня жизни. Вкус к роскоши, каковы бы ни были его положительные преимущества с образовательной или художественной точки зрения, приносит, по крайней мере, эту экономическую выгоду.