«Закон Линча: исследование истории линчевания в Соединенных Штатах»

Законодательное собрание Северной Каролины в 1893 году приняло акт, который предусматривал, что каждое лицо, которое вступит в сговор с целью взлома или проникновения, или которое будет участвовать во взломе или проникновении в любую тюрьму или место заключения заключенных с целью убийства или причинения вреда любому лицу, содержащемуся там, будет виновно в тяжком преступлении и подлежит наказанию штрафом в размере не менее пятисот долларов и тюремным заключением на срок не менее двух и не более пятнадцати лет. В обязанность прокурора судебного округа, в котором было совершено такое преступление, было вменено принятие немедленных мер против виновных сторон, а юрисдикция по преступлению была возложена на высший суд любого округа, прилегающего к тому, в котором было совершено насилие. Также было сделано проступком, наказуемым штрафом и тюремным заключением, или тем и другим, по усмотрению суда, для свидетеля умышленно не выполнить процесс, врученный ему, или, после приведения к присяге, отказаться отвечать на вопросы, относящиеся к расследуемому делу; ни одно лицо не должно быть освобождено от дачи показаний на том основании, что его показания могут способствовать его собственному обвинению, ибо когда он будет таким образом допрошен в качестве свидетеля для штата, он становится полностью помилованным от любого и всякого участия в преступлении, относительно которого он был обязан дать показания. Все расходы, понесенные при судебном преследовании, должны быть оплачены округом, в котором было совершено преступление, и в случае, если комиссары округа не предоставят достаточную охрану для тюрьмы в ответ на просьбу шерифа, и тюрьма будет взломана, а заключенный убит, округ становится ответственным за ущерб, который должен быть взыскан личными представителями убитого заключенного.

В 1895 году Генеральная ассамблея Джорджии приняла дополнительное законодательство по вопросу линчевания, приняв акт, который сделал наказуемым преступление препятствования, создания помех или вмешательства в действия шерифов или их заместителей или констеблей при исполнении любого приказа или приговора суда после суда по уголовным делам, и требуя от шерифов и констеблей представлять большому жюри всех лиц, так вмешивающихся. Были предусмотрены наказания за преступление и за несоблюдение положений акта, при этом губернатору было дано право отстранить нерадивого шерифа или констебля и объявить его должность вакантной.

В конституции, которую Южная Каролина приняла в 1895 году, было предусмотрено, что «в случае, если какой-либо заключенный, законно находящийся под опекой, в заключении или под контролем любого должностного лица, штата, округа или муниципального образования, будет захвачен и взят у указанного должностного лица по его небрежности, разрешению или попустительству толпой или другим незаконным собранием лиц и от их рук пострадает от телесного насилия или смерти», указанное должностное лицо должно считаться виновным в проступке, и после вынесения истинного билля должно быть отстранено от должности до суда, а после признания виновным должно лишиться своей должности и, если не будет помиловано губернатором, должно быть неправомочно занимать любую должность доверия или прибыли в штате. В обязанность прокурора, в чьем округе или графстве может быть совершено преступление, было вменено немедленное возбуждение судебного преследования против указанного должностного лица, которое должно быть судимо в таком округе в том же округе, отличном от того, в котором было совершено преступление, как может выбрать генеральный прокурор. Расходы и пробег всех материальных свидетелей как для штата, так и для защиты должны были быть оплачены казначеем штата. Также было предусмотрено, что «во всех случаях линчевания, когда наступает смерть, округ, где происходит такое линчевание, должен, независимо от поведения должностных лиц, нести ответственность в виде штрафных убытков в размере не менее 2000 долларов перед законными представителями линчеванного лица», и что «любой округ, против которого было получено решение о возмещении ущерба в любом случае линчевания, имеет право взыскать сумму указанного решения с лиц, участвовавших в таком линчевании, в любом суде компетентной юрисдикции».

В 1896 году Огайо вошел в список штатов, принявших законы против линчевания. Этот акт Огайо дал линчеванию его первое юридическое определение. Линчевание и толпа определяются следующим образом: «Любое собрание лиц, собравшихся для любой незаконной цели, намеревающихся причинить ущерб или вред кому-либо или притворяющихся, что осуществляют исправительную власть над другими лицами посредством насилия и без законных полномочий, должно для целей настоящего акта рассматриваться как «толпа», и любой акт насилия, совершенный ими над телом любого лица, должен составлять «линчевание»». Согласно этому акту, любое лицо, которое взято из рук должностных лиц правосудия в любом округе толпой и подвергнуто нападению с использованием кнутов, дубинок, снарядов или любым другим образом, может взыскать с округа ущерб в размере одной тысячи долларов; любое лицо, подвергшееся нападению толпы и пострадавшее от линчевания с их стороны, может взыскать с округа, в котором совершено нападение, пятьсот долларов, или, если травма серьезная, одну тысячу долларов, или, если это приведет к постоянной нетрудоспособности зарабатывать на жизнь физическим трудом, пять тысяч долларов; и законный представитель любого лица, умершего в результате линчевания от рук толпы, может взыскать с округа, в котором происходит такое линчевание, сумму в пять тысяч долларов, при этом предусмотрено распоряжение о взыскании в таких случаях. Любое лицо, пострадавшее от смерти или травмы от рук толпы, участвующей в попытке линчевать другое лицо, должно считаться подпадающим под положения акта, при этом он или его законные представители имеют такое же право на иск в соответствии с ним, как и лицо, намеренно травмированное или убитое такой толпой. Приказ комиссарам округа, против которого может быть сделано такое взыскание, включить его вместе с судебными издержками в следующий налоговый сбор указанного округа, является частью решения по каждому такому делу. Округ, однако, имеет право на иск о взыскании суммы любого решения против него, включая расходы, против любых лиц, составляющих такую толпу, и любое лицо, присутствующее с враждебными намерениями при таком линчевании, должно считаться членом толпы и несет ответственность по такому иску. В случае, если толпа перевезет заключенного в другой округ или придет из другого округа, чтобы совершить насилие над заключенным, привезенным из такого округа для безопасного хранения, округ, в котором было совершено линчевание, может взыскать сумму решения и расходы с округа, из которого пришла толпа, если не было сопутствующей небрежности со стороны должностных лиц указанного округа в неспособности защитить заключенного или разогнать указанную толпу. Также предусмотрено, что ничто в акте не должно рассматриваться как освобождающее любое лицо, причастное к такому линчеванию, от судебного преследования за убийство или нападение за участие в нем.

Актом от 25 апреля 1898 года в законе Огайо далее предусмотрено, что всякий, кто взломает или попытается взломать тюрьму или любое место заключения, или нападет на должностное лицо с намерением захватить заключенного с целью линчевания, должен считаться виновным в тяжком преступлении и должен быть заключен в пенитенциарное учреждение на срок не более десяти лет и не менее одного года.

В 1897 году Теннесси, Кентукки и Техас приняли законы, направленные против линчевания. Актом Теннесси было сделано тяжким преступлением, наказуемым тюремным заключением от трех до двадцати одного года, а также полным приговором о позоре и дисквалификации, для двух или более лиц формировать или оставаться в любом сговоре или комбинации, под любым именем или под любым предлогом, чтобы лишить жизни или участвовать в любом акте, разумно рассчитанном на причинение потери жизни; или причинить телесное наказание или вред; или сжечь или иным образом уничтожить собственность или преступно забрать ее. Также было сделано тяжким преступлением, наказуемым таким же образом, для любого лица прямо или косвенно побуждать или поощрять кого-либо стать или оставаться членом любого такого незаконного сговора или комбинации; или для любого лица прямо или косвенно помогать, подстрекать или поощрять любое лицо участвовать или оставаться в таких сговорах или комбинациях, или помогать или подстрекать в достижении любой цели или конца таких сговоров или комбинаций. Любое лицо, виновное в любом из этих правонарушений, было объявлено некомпетентным заседать или служить в любом большом или малом жюри, и в обязанность суда было вменено тщательно исключать всех таких лиц из жюри, как больших, так и малых. Было предусмотрено, что обвинительные акты, составленные в соответствии с актом, не должны считаться недостаточными по причине общего характера предъявленных обвинений или из-за включения более чем одного из указанных правонарушений в один и тот же обвинительный акт, и акт должен «вступить в силу после его принятия, так как этого требует общественное благополучие».

Кентуккийским «Актом о предотвращении линчевания и т.д.», который был изменен путем исключения трех разделов и таким образом повторно принят в 1902 году, было предусмотрено, что если любые два или более лица объединятся или соберутся вместе с целью запугивания, тревоги, беспокойства или причинения вреда любым лицам, или для спасения любого лица или лиц, обвиняемых в публичном правонарушении, от любого должностного лица с целью причинения им любого вида наказания, или с целью предотвращения их законного судебного преследования за любое такое правонарушение, или для совершения любого преступного акта, они или любое из них должны считаться виновными в тяжком преступлении и после признания виновными должны быть заключены в пенитенциарное учреждение на срок не менее одного и не более пяти лет. Если любые два или более лица объединятся или соберутся вместе и отправятся с целью беспокойства, причинения вреда или уничтожения любой собственности, реальной или личной, другого лица, лиц или корпорации, независимо от того, будет ли она повреждена, потревожена или повреждена или нет, они должны быть виновны в тяжком преступлении, наказуемом подобным наказанием; и если какой-либо вред будет причинен лицу или собственности любого лица или лиц в результате любых таких незаконных актов, любое лицо, участвующее в, или помогающее или подстрекающее к таким незаконным актам, должно быть виновно в тяжком преступлении и после признания виновным должно быть заключено в государственное пенитенциарное учреждение на срок не менее одного и не более пятнадцати лет, если только не наступит смерть, в каковой случай наказание за такое правонарушение должно быть тем, которое предписано законом за убийство. Не было сделано смягчением правонарушения для любого лица при его суде, что он мог действовать в пылу или страсти, или что он мог действовать без злого умысла, и судья, рассматривающий дело, должен так проинструктировать жюри в письменной форме. Также было предусмотрено, что любое должностное лицо или лицо, имеющее под стражей заключенного, должно иметь право и в его обязанность должно входить созыв в помощь себе столько трудоспособных граждан мужского пола своего округа, сколько может потребоваться для защиты такого заключенного, при этом любое лицо, которое не выполнит или откажется ответить на такой вызов, подлежит штрафу в размере не менее ста долларов и не более пятисот долларов; и когда любое должностное лицо, отвечающее за тюрьму, имело разумные основания полагать, что указанная тюрьма будет атакована толпой или лицами, объединившимися или собравшимися вместе с целью причинения насилия любому заключенному указанной тюрьмы, оно было уполномочено, по своему усмотрению, вооружить указанных заключенных, которым угрожает опасность, с целью их собственной защиты. Губернатору было дано право предложить вознаграждение за задержание и признание виновным любого нарушителя этого закона в любой сумме, не превышающей пятисот долларов, а также нанимать детективов, по своему усмотрению, не более двух в любое время, при условии, что стоимость этого не должна превышать трех тысяч долларов в любой один год. Судье окружного суда любого округа, в котором этот закон будет нарушен, также было дано право предложить вознаграждение, не превышающее двухсот долларов, или дополнить вознаграждение губернатора за арест и признание виновным любого лица, нарушающего акт. Также было предусмотрено, что любое лицо, которое отправит, распространит, выставит или вывесит любое угрожающее уведомление или письмо, должно после признания виновным в этом быть оштрафовано на сумму не менее ста долларов и не более пятисот долларов и быть заключено в тюрьму округа на срок не менее трех и не более двенадцати месяцев. При любом судебном преследовании в соответствии с актом не должно быть освобождением для свидетеля, что его показания могут способствовать его собственному обвинению; но никакие такие показания не должны использоваться против него при любом судебном преследовании, кроме как за лжесвидетельство, и он должен быть освобожден от всей ответственности за любое нарушение акта, так обязательно раскрытое в его показаниях.

Техасским законом, который был принят на специальной сессии законодательного собрания, было предусмотрено, что всякий раз, когда два или более лица объединяются вместе с целью насилия толпы и в соответствии с указанным объединением «незаконно и умышленно лишают жизни любое разумное существо, находящееся в живых, посредством такого насилия», такое лицо должно считаться виновным в убийстве посредством насилия толпы и после признания виновным в этом должно быть наказано смертью или заключением в пенитенциарное учреждение на всю жизнь, или в соответствии со степенью убийства, которая должна быть установлена жюри. В обязанность окружных судей было вменено давать этот закон специально в качестве инструкции большому жюри в начале каждой сессии суда, и судебное преследование за убийство в соответствии с актом может быть начато и продолжено в любом округе судебного округа, в котором должно быть совершено правонарушение, за исключением округа правонарушения. Также было предусмотрено, что если любой шериф, заместитель шерифа, констебль, начальник полиции, городской маршал или другое должностное лицо в штате позволит или допустит, чтобы любое лицо, находящееся под его стражей, обвиняемое в преступлении, было убито одним или несколькими лицами, или позволит или допустит, чтобы любое такое лицо было взято из-под его стражи и убито одним или несколькими лицами, он должен считаться виновным в должностном проступке и быть отстранен от должности, при этом разбирательства по отстранению должны проводиться генеральным прокурором в соответствии с положениями акта, причем такие дела имеют приоритет во всех судах перед всеми другими делами. До суда такое должностное лицо должно быть временно отстранено от своей должности, и если решение будет вынесено против него, он не должен в дальнейшем избираться или назначаться на эту должность. Заключительный раздел акта гласит следующее: «Тот факт, что в этом штате нет адекватного закона для подавления насилия толпы, создает чрезвычайную ситуацию и императивную общественную необходимость в том, чтобы конституционное правило, требующее прочтения всех законопроектов в течение трех отдельных дней, было приостановлено, и чтобы этот акт вступил в силу и действовал после его принятия, и это постановляется».

В 1899 году акт, касающийся вопроса линчевания и насилия со стороны толпы, был принят законодательным собранием Индианы. В этом акте толпа и линчевание определяются следующим образом: «Любое собрание лиц, собравшихся для любой незаконной цели, намеревающихся причинить вред любому лицу посредством насилия и без законных полномочий, должно для целей настоящего акта рассматриваться как «толпа», и любой акт насилия, совершенный такой толпой над телом любого лица, должен составлять преступление «линчевания», когда такой акт или акты насилия приводят к смерти». Предусмотрено, что любое лицо, которое активно участвует в таком линчевании или активно помогает или подстрекает к нему, после признания виновным в этом, должно понести смерть или быть заключено в тюрьму на всю жизнь, по усмотрению жюри, и любое лицо, которое, будучи членом любой такой толпы и присутствуя при любом таком линчевании, не будет активно участвовать в линчевании, должно быть виновно в подстрекательстве к такому линчеванию и после признания виновным в этом должно быть заключено в тюрьму на срок не менее двух и не более двадцати одного года. Каждое лицо, которое после совершения преступления линчевания будет укрывать, скрывать или помогать любому члену такой толпы с намерением, чтобы он избежал задержания, ареста, захвата или наказания, должно считаться соучастником после совершения преступления и после признания виновным в этом должно быть заключено в тюрьму на срок не более двадцати одного года и не менее двух лет. Предусмотрен порядок, в котором должны возбуждаться судебные преследования в соответствии с актом, и в случае, если какие-либо лица соберутся вместе в любом округе с целью следования в другой округ с целью линчевания любого лица, или в случае, если любое лицо или лица купят или приобретут любую веревку, оружие или другой инструмент в одном округе с целью использования при линчевании любого лица в другом округе, такое преступление линчевания, если оно совершено, должно составлять непрерывное правонарушение с момента его первоначального возникновения, и суды любого округа, в котором был совершен такой открытый акт, должны иметь юрисдикцию над личностью любого члена толпы, совершающего такой открытый акт. Шерифу дано право призывать прохожих и других лиц себе в помощь и вооружать их для защиты заключенного, при этом для таких лиц является проступком отказ в помощи, наказуемый штрафом в любой сумме не менее ста долларов и не более одной тысячи долларов, и тюремным заключением в тюрьме округа на срок, не превышающий шести месяцев. Если в любое время шериф имеет основания полагать, что заключенный, находящийся под его стражей, находится в опасности быть линчеванным, и что он, со своими заместителями и помощниками, не способен защитить жизнь такого заключенного, в его обязанность входит немедленно уведомить губернатора о таких фактах; после чего губернатор уполномочен предоставить такое ополчение, которое будет необходимо для поддержания порядка и защиты такого заключенного.

В 1901 году акт Индианы получил следующую важную поправку: «Если какое-либо лицо будет взято из рук шерифа или его заместителя, имеющего такое лицо под стражей, и будет линчевано, это должно быть неопровержимым доказательством невыполнения шерифом своих обязанностей, и его должность должна тем самым и в тот же момент немедленно стать вакантной, и коронер должен немедленно вступить в должность и выполнять обязанности шерифа до тех пор, пока преемник такого шерифа не будет должным образом назначен в соответствии с существующим законом, предусматривающим заполнение вакансий в такой должности, и такой шериф не должен в дальнейшем иметь право ни на избрание, ни на повторное назначение на должность шерифа: при условии, однако, что такой бывший шериф может в течение десяти дней после того, как произойдет такое линчевание, подать губернатору свою петицию о восстановлении в должности шерифа и должен дать десятидневное уведомление о подаче такой петиции прокурору округа, в котором произошло такое линчевание, а также генеральному прокурору. Если губернатор, выслушав доказательства и аргументы, если таковые будут представлены, сочтет, что такой шериф сделал все, что в его силах, чтобы защитить жизнь такого заключенного, и выполнил обязанности, требуемые от него существующими законами относительно защиты заключенных, то такой губернатор может восстановить такого шерифа в должности...»

В 1899 году законодательное собрание Мичигана приняло закон против линчевания, смоделированный по образцу акта Огайо 1896 года, но в 1903 году этот закон был отменен.

В конституции, которая была принята Алабамой в 1901 году, было сделано следующее положение относительно ответственности шерифов: «Всякий раз, когда любой заключенный берется из тюрьмы или из-под стражи шерифа или его заместителя и предается смерти или страдает от тяжких телесных повреждений из-за небрежности, попустительства, трусости или другой серьезной вины шерифа, такой шериф может быть подвергнут импичменту в соответствии с разделом 174 настоящей Конституции. Если шериф будет подвергнут импичменту и после этого признан виновным, он не будет иметь права занимать какую-либо должность в этом штате в течение времени, на которое он был избран служить шерифом».

В ответ на общее и специальное послание губернатора Западной Вирджинии, обращающее внимание на тот факт, что в течение года несколько человек были «жестоко убиты от рук буйных и беззаконных толп», законодательное собрание этого штата приняло совместную резолюцию 3 февраля 1903 года, осуждающую «такие буйные и беззаконные акты» и уполномочивающую губернатора, с помощью и советом генерального прокурора, расследовать и предпринять такие средства, которые, по его мнению, были необходимы для привлечения виновных сторон к правосудию.

Побуждаемое вопиющим случаем линчевания, который произошел в Питтсбурге, штат Канзас, 25 декабря 1902 года, законодательное собрание Канзаса в начале 1903 года уполномочило комиссаров округа предлагать и выплачивать вознаграждение в любой сумме, не превышающей пятисот долларов, за обнаружение, арест и признание виновным виновника или виновников «убийства или линчевания человека, совершенного в их округе», а также приняло статут против линчевания, смоделированный по образцу акта Индианы 1899 года и поправки 1901 года.

Из этого обзора законодательства, которое было принято против линчевания, представляется, что было предпринято применение следующих средств правовой защиты: во-первых, увеличение власти шерифов и их ответственности за надлежащее выполнение обязанностей их должности; во-вторых, более тяжелые наказания для шерифов и других должностных лиц, которые не защищают от насилия толпы любое лицо, законно находящееся под их стражей; в-третьих, более тяжелые наказания для граждан, которые взламывают тюрьмы, или нападают на должностных лиц, или препятствуют или мешают правовой процедуре; в-четвертых, адекватное положение в законе для обнаружения, судебного преследования и наказания линчевателей; в-пятых, установление ответственности общины путем возложения на округ, в котором происходит линчевание, ответственности за ущерб, и предоставление права на взыскание законным представителям линчеванного лица.

Прямая и определенная информация об эффективности этих мер в конкретных случаях несколько скудна, но немногие случаи, возникшие в судах, дают основу для аргументации.

6 января 1897 года Лоуренс Браун, цветной, был линчеван в округе Оринджберг, Южная Каролина, по подозрению в поджоге. Айзек Браун, администратор имущества покойного Лоуренса Брауна, подал иск против округа Оринджберг в окружной суд общих исков этого округа о взыскании ущерба в соответствии с разделом 6 статьи 6 конституции и актом о предотвращении линчевания, который был принят в 1896 году. Решение было вынесено в пользу ответчика, при этом председательствующий судья направил жюри вынести вердикт в его пользу на том основании, что положение в конституции и акт законодательного собрания не давали истцу права взыскивать ущерб с ответчика, так как линчеванный человек не был заключенным. Апелляция на это решение была подана в верховный суд, где решение нижестоящего суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Верховный суд, толкуя конституционное положение широко и в связи с актом законодательного собрания, постановил, что судья допустил ошибку в своих указаниях жюри, что правильное толкование конституционного положения делает округ ответственным за ущерб, когда линчеванный человек не находился под стражей закона в качестве заключенного. Хотя суд объявил рассмотрение вопроса о власти законодательного собрания принимать такой акт, независимо от конституционного положения, ненужным в данном случае, мнение по этому вопросу было выражено в следующих словах: «Было постановлено, что статуты, делающие общину ответственной за ущерб в случаях линчевания и дающие право на взыскание законным представителям линчеванного лица, являются действительными на том основании, что главная цель состоит в том, чтобы наложить штраф на общину, который дается законным представителям не потому, что они пострадали, а потому, что законодательное собрание считает нужным таким образом распорядиться штрафом. Такие статуты являются спасительными, так как их эффект заключается в том, чтобы обеспечить защиту человеческой жизни и сделать общины законопослушными».

На январской сессии верховного суда Огайо в 1900 году было вынесено решение о конституционности «Акта о подавлении насилия толпы», который был принят 10 апреля 1896 года. Перед судом было два дела. Бенджамин Ф. Черч, как администратор покойного Чарльза У. Митчелла, подал петицию против совета комиссаров округа Шампейн о взыскании пяти тысяч долларов за линчевание указанного Митчелла в Урбане, в указанном округе. Ответчик подал возражение на петицию, и возражение было удовлетворено судом общих исков, а петиция отклонена. Окружной суд отменил решение суда общих исков, и дело затем поступило в верховный суд. В другом деле Дж. У. Колдуэлл подал иск в соответствии с тем же статутом против совета комиссаров округа Кайахога о взыскании суммы в одну тысячу долларов за травму, которую, как он утверждал, он получил от рук толпы в этом округе. Возражение на петицию на том основании, что петиция не излагает фактов, достаточных для составления основания для иска, и что указанный акт является неконституционным, было удовлетворено судом общих исков, и решение суда общих исков было подтверждено окружным судом. Оба дела поступили в верховный суд по петициям об ошибке с целью отмены соответствующих решений окружного суда.

В решении, вынесенном 10 апреля 1900 года, верховный суд всесторонне обсудил и поддержал принцип, заложенный в данном акте, подтвердив решение окружного суда по делу «Комиссары против Чёрча, администратора Митчелла» и отменив решение окружного суда и решение суда по общим тяжбам по делу «Колдуэлл против Комиссаров». Чёрч взыскал с округа Шампейн пять тысяч долларов с учетом процентов и судебных издержек за линчевание Митчелла, а иск Колдуэлла о взыскании одной тысячи долларов за телесные повреждения, полученные от рук толпы в округе Кайахога, был удовлетворен. Суд в своем заключении особо указал, что данный акт является конституционным; что взыскание, санкционированное указанным актом, носит карательный характер и находится в пределах законодательных полномочий; что подобное законодательство не является осуществлением судебной власти и не нарушает права на суд присяжных; что такое взыскание, а также налоговый сбор, санкционированный и требуемый данным актом, находятся в рамках общих полномочий законодательного органа.

Один случай возник в рамках закона штата Индиана с поправками 1901 года. 20 ноября 1902 года Джеймс Диллард, чернокожий, совершивший преступление в виде изнасилования, был изъят из-под стражи Джона С. Дадли, шерифа округа Салливан, штат Индиана, и «линчеван через повешение до смерти». Дадли был избран шерифом на всеобщих выборах, состоявшихся в ноябре 1900 года, а Уильям П. Максвелл был избран коронером округа Салливан. На всеобщих выборах в ноябре 1902 года каждый из них был переизбран на новый срок. На следующий день после линчевания Дилларда губернатор Дёрбин уведомил Максвелла, что должность шерифа округа Салливан вакантна и что он, как коронер, согласно закону, вступает в исполнение обязанностей по этой должности. Максвелл после этого потребовал от Дадли передать ему должность. Дадли отказался это сделать и в течение десяти дней после линчевания, как предусмотрено законом, подал губернатору прошение о восстановлении в должности. Рассмотрев прошение и доказательства в его поддержку, губернатор Дёрбин отклонил прошение и отказался восстановить его. Затем губернатор Дёрбин уведомил совет комиссаров округа Салливан о вакансии должности шерифа и предложил совету назначить преемника Дадли. Однако совет комиссаров не предпринял никаких действий, и Максвелл подал иск в соответствии с законом о «quo warranto», чтобы сместить Дадли с должности. В окружном суде округа Салливан было вынесено решение в пользу ответчика, а при апелляции в верховный суд штата Индиана решение окружного суда было оставлено в силе. Вопросы в этом деле были чисто правовыми: было постановлено, что у Максвелла нет оснований для иска по закону о «quo warranto», и верховный суд не выразил никакого мнения относительно конституционности поправочного акта 1901 года.

Таким образом, результатом этого дела стало, по сути, аннулирование действия закона, который отстраняет шерифа от должности, если он позволяет изъять заключенного из-под своей стражи и линчевать его. Тот факт, что Дадли продолжал исполнять свои обязанности после линчевания и успешно отказался освободить должность в ответ на требования коронера, указывает на то, что общественные настроения в общине не поддерживали исполнение положений закона. Однако газетные сообщения об этом деле намекают на то, что в вопрос в некоторой степени вмешалась политика.

Пожалуй, нынешнюю ситуацию в отношении законодательства, направленного на борьбу с линчеванием, можно резюмировать несколькими словами: сравнительно немногие штаты приняли законы, определяющие и наказывающие линчевание, или приняли какие-либо статуты, конкретной целью которых является предотвращение линчевания. Там, где такие законы существуют, было предпринято очень мало попыток их применить, а законность некоторых из них до сих пор вызывает сомнения. Судя по решениям верховных судов Южной Каролины и Огайо, суды, вероятно, будут поддерживать законы, предусматривающие взыскание ущерба с округов в случаях линчевания. Однако конституционность законов, устанавливающих для шерифов наказание в виде отстранения от должности за неспособность защитить заключенных, вызывает значительные сомнения, и ни одна такая мера еще не была применена. Как в Южной Каролине, так и в Алабаме в текст конституции были внесены положения об отстранении шерифа от должности при таких обстоятельствах, но против шерифа должны быть доказаны небрежность, попустительство или иная серьезная вина.

Что касается влияния, которое это законодательство оказало на практику линчевания, мнения могут расходиться, но трудно указать, каким образом эти законы привели к сокращению числа линчеваний. Верно, что в 1901, 1902 и 1903 годах произошло не так много линчеваний, как в 1891, 1892 и 1893 годах, но также верно и то, что заметное снижение числа линчеваний в год началось за несколько лет до того, как было принято большинство законов против линчевания. Также верно, что число линчеваний в год в штатах, не имеющих законов против линчевания, в последние годы снизилось. По-видимому, истина заключается в том, что, если предположить, что количество преступлений или правонарушений, вызывающих линчевание, было довольно стабильным из года в год, то те же причины, которые привели к принятию законов, также вызвали снижение числа линчеваний, а именно: общественное обсуждение и осуждение практики линчевания, более сильные общественные настроения против нее, более глубокое осознание серьезности проблемы линчевания в Соединенных Штатах.

То, что меры, принятые в Южной Каролине для предотвращения линчевания, даже будучи поддержанными и решительно одобренными верховным судом, оказались не вполне эффективными, становится очевидным из специального послания, направленного Генеральной ассамблее Южной Каролины 20 января 1904 года. Губернатор Хейворд писал следующее: «В моем ежегодном послании вашему достопочтенному органу упоминалось о беззаконии в нашем штате, причем особо рассматривались частые случаи линчевания. Вы, законодатели, не успели собраться здесь и на неделю, как было явлено еще одно доказательство этого беззаконного духа в линчевании в Ривсвилле. Губернатору в народе приписывают власть предотвращать или наказывать эти злодеяния против штата. В действительности он практически бессилен. Когда преступление совершено, его руки практически связаны. Скудные вознаграждения, которые он был уполномочен предлагать из своего чрезвычайного фонда, оказались неэффективными, и это все, что ему позволено делать. Тем временем дух беззакония остается безнаказанным».

«Любая группа людей может чувствовать себя в безопасности, лишая жизни ближнего под любым предлогом. Это плачевное состояние должно быть исправлено. Чтобы добиться должного уважения к величию закона, я рекомендую принять специальное законодательство в отношении линчевания, чтобы довести до сведения должностных лиц, непосредственно ответственных за исполнение закона, их огромную ответственность, и чтобы были приняты более эффективные меры для задержания лиц, которые берут закон в свои руки. Вместо подобного законодательства я предлагаю предоставить губернатору адекватный фонд для целей подавления линчевания».

7 марта 1904 года Ричард Диксон, чернокожий, был изъят из тюрьмы и линчеван в Спрингфилде, штат Огайо. Это произошло в округе Кларк, который граничит с округом Шампейн на юге. По крайней мере в двух других случаях в Огайо линчевания могли бы состояться после решения верховного суда, установившего законность закона, возлагающего на округа ответственность за ущерб, если бы не бдительность и решительные действия шерифов. Возможность повышения уровня налогообложения, по-видимому, пока не оказала сдерживающего влияния на действия людей в Огайо, когда возникал повод для линчевания.

Только в последние три-четыре года были предприняты решительные усилия по аресту и наказанию лиц, участвовавших в линчеваниях, но эти усилия не ограничивались штатами, имеющими специальные законы против линчевания. Участники линчевания могут быть наказаны на основании законодательных положений, определяющих убийство, непредумышленное убийство, умышленное убийство, заговор, массовые беспорядки, злонамеренное причинение вреда, нападение и тому подобное.

В ноябре 1903 года одиннадцать человек были привлечены к суду в округе Сент-Клэр, штат Иллинойс, за участие в линчевании чернокожего школьного учителя в июне того же года.

Более двадцати человек были привлечены к суду в округе Вермилион, штат Иллинойс, за участие в линчевании чернокожего в Данвилле 25 июля 1903 года, и вердикты о виновности в нападении на окружную тюрьму были вынесены в отношении одиннадцати мужчин и одной женщины, наказанием стало неопределенное тюремное заключение в пенитенциарном учреждении.

В январе 1903 года двадцать восемь белых граждан округа Аттала, штат Миссисипи, были привлечены к суду за линчевание двух чернокожих.

В Алабаме в 1902 году несколько человек получили срок в пенитенциарном учреждении за линчевание чернокожего, став «первыми подобными преступниками», по словам губернатора Джелкса, «отбывающими наказание в штате со времен великой войны. До сих пор никто не попадал в пенитенциарное учреждение за линчевание чернокожего».

4 июня 1903 года Сэмюэл Митчелл, белый, возглавлявший толпу, которая линчевала Томаса Гильярда, чернокожего, в Джоплине, штат Миссури, 15 апреля того же года, был приговорен к десяти годам тюремного заключения в пенитенциарном учреждении, а еще двое мужчин ожидали суда за участие в поджоге домов чернокожих после линчевания.

В Калифорнии было вынесено девятнадцать обвинительных заключений против лиц, участвовавших в линчевании четырех мужчин и мальчика 31 мая 1901 года в Лукауте, округ Модок, и говорили, что прокурор штата вел дело, преодолевая огромное сопротивление.

В феврале 1904 года в Вайоминге несколько человек находились под следствием в связи с линчеванием, которое произошло в округе Биг-Хорн 19 июля 1903 года.

Никаких обвинительных приговоров лицам, участвовавшим в линчеваниях в Теннесси, Кентукки или Техасе, не было вынесено в соответствии с законами против линчевания, принятыми этими штатами в 1897 году. Дело штата против Хьюза, обвиняемого в участии в линчевании, рассматривалось в округе Де-Калб, штат Теннесси, в июле 1902 года, но оказалось невозможным собрать присяжных для рассмотрения дела. Суд исчерпал список из трехсот пятидесяти присяжных и «обнаружил, что каждый человек в списке дисквалифицирован — вероятно, они сами помогали в этом деле». 13 ноября 1902 года Джон Дэвис, цветной, был линчеван в округе Маршалл, штат Теннесси. Двое мужчин, У. П. Хопвуд и У. Х. Л. Джонсон, были позже арестованы по обвинению в участии в линчевании. 7 января 1903 года тридцать человек в масках появились у тюрьмы, где содержались заключенные, получили ключи от тюрьмы и освободили их.

Меры, принятые Джорджией и Северной Каролиной для подавления линчеваний, также остались недейственными. С 1893 года в обоих этих штатах произошло множество линчеваний, но ни один линчеватель еще не понес наказания, предусмотренного законом. Житель Северной Каролины недавно сделал следующее заявление относительно наказания линчевателей в своем штате: «Судьи выступали перед присяжными против этого преступления, а губернатор Эйкок — рискуя своей политической карьерой ради своих убеждений — недавно предложил вознаграждение в 400 долларов за осуждение каждого из группы в семьдесят пять человек, которые линчевали чернокожего возле Солсбери. Но закон Северной Каролины еще ни разу не наказал линчевателя».

В целом можно сказать, что предложенных законов против линчевания гораздо больше, чем принятых, и что там, где такие законы были приняты, их применение до сих пор не было таким, чтобы оправдать какое-либо большое доверие к их эффективности в предотвращении линчевания. Едва ли можно сказать, что средство от линчевания в настоящее время заключается в принятии дополнительного законодательства штатов, специально направленного против него.

Многие считают, что федеральный закон по этому вопросу был бы наиболее эффективным в подавлении линчеваний, и с этой целью в Конгресс было внесено несколько законопроектов. 13 января 1902 года г-н Крампакер из Индианы внес в Палату представителей законопроект о наказании лиц, принимающих участие в линчевании иностранцев. Законопроект был разработан для охвата случаев, подобных линчеванию итальянцев в Новом Орлеане, и юрисдикция по таким правонарушениям была передана федеральным судам, при этом лица, принимавшие участие в линчеваниях, лишались права выступать в качестве присяжных.

Другие хотели бы, чтобы Конгресс принял закон, делающий всех, кто линчует, независимо от того, являются ли жертвы гражданами или иностранцами, а также всех, кто подстрекает, помогает, пособничает или укрывает линчевателей, виновными в преступлении против Соединенных Штатов. В поддержку такого закона утверждается, что линчевателя можно было бы так же легко обнаружить и наказать, как самогонщика, фальшивомонетчика или грабителя почты; что если цель нашей конституции — обеспечить внутреннее спокойствие, способствовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, она должна включать право наказывать тех, кто бросает вызов правительству, установленному конституцией, и лишает жизни без надлежащей правовой процедуры; и что если стоило вносить поправки в конституцию, чтобы предотвратить отказ в избирательном праве, то стоит внести поправки в конституцию, чтобы предотвратить и наказать отказ в правосудии.

Дополнительным основанием для включения линчевания в юрисдикцию федеральных судов и федерального закона является тот факт, что линчевание иностранца может вовлечь Соединенные Штаты в международные осложнения, хотя федеральное правительство не может предпринять никаких действий в этой связи. Дипломатические отношения между Италией и Соединенными Штатами были фактически разорваны во время спора по вопросу о компенсации за линчевание итальянских граждан в Новом Орлеане в 1891 году. В ряде других случаев иностранные государства успешно требовали компенсации от Соединенных Штатов через Государственный департамент за ущерб, причиненный их гражданам в результате насилия со стороны толпы. В следующей таблице приведены суммы денег, которые были выплачены иностранным государствам с 1880 года в рамках урегулирования таких претензий.

INDEMNITIES PAID FOR INJURIES TO ALIENS.[326]

YEAR WHEN PAID COUNTRY TO WHICH PAID LOCALITY WHERE INJURIES WERE INFLICTED AMOUNT OF INDEMNITY

1887 China Wyoming $147,748.74

1888 China Pacific Coast 276,619.75

1892 Italy Louisiana 24,330.90

1896 Italy Colorado 10,000.00

1896 Great Britain Louisiana 1,000.00

1896 Great Britain Nebraska 1,800.00

1897 Italy Louisiana 6,000.00

1898 Mexico California 2,000.00

1901 Mexico Texas 2,000.00

1901 Italy Louisiana 4,000.00

1903 Italy Mississippi 5,000.00

Total $480,499.39[327]

За исключением выплаты Китаю в 1887 году, «в качестве компенсации за потери, прискорбно понесенные некоторыми китайскими подданными в результате насилия со стороны толпы в Рок-Спрингс, на территории Вайоминга, 2 сентября 1885 года», эти компенсации выплачивались «из гуманных соображений, без ссылки на вопрос об ответственности за них». Хотя они, таким образом, не были выплачены во исполнение прямого обязательства, признанного Соединенными Штатами, существовало моральное обязательство, и федеральное правительство сочло своим долгом возместить ущерб в подобных случаях.

Странная ситуация, когда Соединенные Штаты могут быть призваны платить компенсации за линчевания и при этом не могут предпринять шаги в отдельных штатах для предотвращения их возникновения и не могут каким-либо образом привлечь правительства штатов к ответственности. То, что этот дефект в федеральной конституции должен быть устранен, представляется с этой точки зрения весьма желательным. Однако очень сомнительно, чтобы такая цель могла быть достигнута в настоящее время, и еще более сомнительно, чтобы федеральный закон против линчевания мог быть принят и применен в настоящее время без возрождения секционализма и многих зол периода Реконструкции. Когда сенатор Галлинджер из Нью-Гэмпшира предложил в 57-м Конгрессе резолюцию о том, чтобы Юридическому комитету было поручено провести расследование по вопросу о линчеваниях и доложить, существует ли какое-либо средство от этого зла, его упоминание о недавнем линчевании в одном из южных штатов вызвало немедленное возмущение сенаторов от этого штата, и ход дебатов по резолюции сразу показал, что попытка провести такое расследование была бы неразумным шагом. Вопрос был снят сенатором Галлинджером, который попросил отложить резолюцию до его востребования.

Из многочисленных предложений по реформированию системы правосудия в Соединенных Штатах в качестве средства борьбы с линчеванием нет ничего более примечательного или фундаментального, чем предложение, выдвинутое судьей Брюэром из Верховного суда Соединенных Штатов. Он утверждает, что люди боятся судебных проволочек и неопределенности результатов; что если бы все были уверены, что виновные будут оперативно преданы суду и наказаны, стимул к линчеванию был бы в значительной степени устранен. Поэтому он предлагает отмену права на апелляцию по уголовным делам как один из способов сдерживания линчевания.

Хотя судебные проволочки по уголовным делам, вероятно, не так велики, как принято считать (популярное впечатление обусловлено чрезмерным акцентированием внимания на вопиющих случаях), все же тот факт, что такое впечатление является распространенным, делает крайне легким для общины оправдание внесудебной и незаконной расправы над виновником преступления, которое было особенно шокирующим для общины, преступления, за которое многие люди в общине действительно чувствуют, что никакое наказание не может быть вполне адекватным. Примером может служить линчевание Джорджа Уайта, цветного, в Уилмингтоне, штат Делавэр, 22 июня 1903 года. Отказ судей предоставить немедленное судебное разбирательство на том основании, что обвиняемый не может получить справедливый и беспристрастный суд из-за возбужденного состояния общественного мнения, публично приводился как причина того, что люди взяли закон в свои руки и «поддержали величие закона». Результатом стало то, что Уайт был сожжен на костре, а те, кто участвовал в линчевании, были отпущены на свободу, так как жюри коронера вынесло вердикт, что покойный скончался от рук неизвестных лиц.

Именно так популярная идея о том, что судебные проволочки настолько велики, что часто сводят на нет цели правосудия, независимо от того, имеет ли она под собой много или мало оснований, способствует продолжению практики линчевания. Если отмена права на апелляцию по уголовным делам или его значительное ограничение будут способствовать достижению целей правосудия, а есть веские основания полагать, что это так, то такой шаг будет иметь тенденцию сдерживать линчевание, делая недействительным одно из оправданий, наиболее часто выдвигаемых в смягчение этой практики. Линчевание — это явление в американском обществе, слишком глубоко укоренившееся, чтобы его можно было уничтожить просто отменой права на апелляцию по уголовным делам, но тот факт, что эта мера сделает менее правдоподобным видное оправдание его существования и продолжения, делает такую меру достойной серьезного рассмотрения.

Губернаторы нескольких штатов недавно просили предоставить им больше власти и больше ресурсов, чтобы они могли проявлять инициативу как в предотвращении линчеваний, так и в наказании линчевателей. Предоставление их просьб может принести определенные результаты. В течение четырнадцати лет, непосредственно предшествовавших инаугурации губернатора О'Ферролла, в пределах штата Вирджиния произошло шестьдесят два линчевания, но за четыре года его администрации их было всего три, и ни в одном из случаев глава исполнительной власти не был в состоянии предотвратить преступление или наказать виновных. Самым обнадеживающим признаком в настоящее время является позиция, которую губернаторы и второстепенные должностные лица в ряде штатов, как на Юге, так и на Севере, заняли против линчевания. Губернатор Вардаман из Миссисипи в своем недавнем довольно сенсационном спасении чернокожего убийцы от толпы, по крайней мере, продемонстрировал возможность предотвращения линчеваний и обеспечения исполнения закона. Губернатор Джелкс из Алабамы и губернатор Дёрбин из Индианы не только открыто осуждали линчевания, но и принимали активные меры по их предотвращению. Ряд шерифов в различных штатах за последние два года предотвратили линчевания, мужественно противостоя толпе и давая понять, что они будут защищать своих заключенных, рискуя собственной жизнью.

Однако до тех пор, пока жюри коронера, созванное для расследования смерти жертв линчевания, продолжает выносить вердикт о том, что «покойный скончался от рук лиц, неизвестных жюри», и до тех пор, пока верно, что вердикт коронера обычно знаменует собой конец всей юридической процедуры в отношении происшествия, не следует ожидать, что шерифы и тюремщики будут рисковать своей жизнью ради защиты заключенных. Заключенных изымают у представителей закона и линчуют не потому, что офицеры трусливы, а потому, что они сочувствуют настроениям в общине, требующим немедленного наказания. Общественные настроения, выявленные в следующих цитатах, встречаются не в единичных случаях, а являются типичными, хотя не всегда удается добиться такой же откровенности в высказываниях.

Вердикт, вынесенный жюри коронера в округе Уэйн, Северная Каролина, в августе 1902 года по телу чернокожего насильника, гласил: «Мы, нижеподписавшиеся, созванные в качестве жюри для расследования причины смерти Тома Джонса, находим, что он скончался от огнестрельных ранений, нанесенных лицами, неизвестными жюри, очевидно, возмущенной общественностью, действующей в защиту своих домов, жен, дочерей и детей. Учитывая чудовищность преступления, совершенного указанным Томом Джонсом, он же Фрэнк Хилл, мы считаем, что они были бы неверны своему долгу как добропорядочные граждане, если бы поступили иначе».

В декабре 1899 года Ричард Коулман, чернокожий насильник и убийца, был сожжен на костре в Мейсвилле, Кентукки. В ответ на письмо губернатора штата с просьбой сообщить подробности, адвокат из Мейсвилла написал следующее: «Все это произошло средь бела дня и в присутствии тысяч людей. Участники известны, г-н Лэшбрук (муж жертвы Коулмана) сам был лидером, но попытка привлечь их к ответственности будет бесплодной. Люди этой общины так же хороши, как люди любой другой общины в штате или, если на то пошло, где-либо еще, и они шокированы и, я могу сказать, почти парализованы этим жутким событием в их среде, но я убежден, что они не отнесутся благосклонно к любой попытке привлечь участников сделки к какой-либо ответственности за это».

Единственное окончательное средство от линчевания — это сильное общественное мнение против него. В Соединенных Штатах, в частности, необходимо в значительной степени полагаться на общественное мнение для обеспечения исполнения закона, и до тех пор, пока в каждой общине, где происходит линчевание, не будет настроения, требующего наказания тех, кто принимает участие в таком линчевании, вряд ли можно ожидать, что шерифы будут рисковать своей жизнью для защиты заключенных, или что прокуроры, судьи и присяжные будут сотрудничать, чтобы обеспечить осуждение линчевателей и заставить их почувствовать всю полноту наказания по закону. Член коллегии адвокатов Мэриленда, писавший в 1900 году, сказал, что менее дюжины линчевателей когда-либо судили за их преступление, и только один или двое были наказаны. Настоящий автор не смог получить никакой информации, которая позволила бы утверждать, что хотя бы двадцать пять человек были осуждены за преступление и наказаны за участие в линчевании более трех тысяч человек за последние двадцать два года.

Судя по большему количеству обвинительных заключений, полученных против линчевателей за последние два года, можно предположить, что практика линчевания получает более сильное общественное осуждение сейчас, чем раньше, но необходимо помнить, что создание общественного мнения по любому вопросу — это медленный процесс, особенно в отношении линчевания. Линчевание как преступление против общества еще не отделено от линчевания как оправданного причинения заслуженного наказания частными лицами. Кроме того, трудно создать общественное мнение против линчевания из-за расовой неприязни, которая усугубляет это зло в некоторых частях Соединенных Штатов. Потребуется время для эффективного применения средства от линчевания. Любые меры против линчевания, которые могут быть приняты, должны рассматриваться скорее как паллиативы, чем как средства лечения.

Нельзя принять ни одного закона, который положил бы конец практике линчевания; также маловероятно, что может быть принята какая-либо единая мера, которая эффективно подавит линчевание. Каждая мера, которая будет способствовать признанию недействительными оправданий, предлагаемых для принятия процедуры закона Линча, каждая мера, которая будет способствовать предотвращению совершения преступлений, провоцирующих прибегание к процедуре закона Линча, каждая мера, которая будет способствовать укреплению и поддержанию популярного доверия к юридической процедуре, каждая мера, которая каким-либо образом будет способствовать созданию сильного, бескомпромиссного общественного мнения против линчевания, — все это должно быть принято, если практика линчевания должна стать делом прошлого в Соединенных Штатах.

ГЛАВА IX Некоторые выводы

Естественно возникает вопрос: в чем заключается особенность американского общества, которая поощряет и терпит линчевание? Почему линчевание является сугубо американским институтом? Высказывалось предположение, что объяснение лежит в расовой плоскости. Некоторые говорили, что шотландцы-ирландцы несут ответственность за внедрение в этой стране практики незаконного наказания общественных правонарушителей. Другие говорят, что это расовые предрассудки, результат сближения многих рас в одной стране, и, в частности, что это расовый антагонизм между белой расой и негритянской расой, который объясняет это дело. Глядя на историю этой практики в Соединенных Штатах с колониальных времен до наших дней, едва ли можно считать такое объяснение адекватным или окончательным. Настоящее объяснение лежит в несколько иной плоскости, и его лучше всего можно указать, проведя некоторые контрасты между отправлением правосудия в Соединенных Штатах и его отправлением в старых странах Европы.

Американский народ не более склонен к беззаконию — он не менее законопослушен, — чем европейские народы; скорее, он придерживается совершенно иного отношения к закону. Социальные и политические условия иные, и закон, вместо того чтобы быть чем-то, что само по себе нужно чтить и уважать, является немногим более чем устройством для обеспечения свободы. Ценность законов как правил поведения не преуменьшается, но нет чувства святости, присущего им. Перехитрить, избежать, бросить вызов или забыть законы не является серьезным правонарушением, пока можно апеллировать к индивидуальному чувству справедливости в поддержку таких действий.

В Европе, где статуты выросли из традиций и древних обычаев, закон рассматривается как более священный институт; в очень реальном смысле он является продуктом высшей власти. Закон в своем институциональном смысле является таким же предопределенным фактором в повседневных делах, как и один из законов природы. Социальные и политические условия фиксированы. Политика не вмешивается в исполнение закона. Цивилизация распределена в более равной мере, и закон исполняется с равной силой по всей стране. Судебные и административные чиновники — это лица, социально и политически отличные от масс, и их индивидуальность настолько полностью подчинена их представительской функции, что закон таким образом приобретает величие и достоинство, которые невозможно придать ему никаким другим способом.

В Соединенных Штатах, напротив, свод законов лишен поддержки долгой традиции и древней практики. Ранние иммигранты привезли с собой европейскую концепцию закона, но в условиях новых обстоятельств, при отсутствии сильного правительства, которое могло бы обеспечить его исполнение беспристрастной и железной рукой, наряду с ростом демократического духа, развился новый «дух законов», как назвал бы его Монтескье. Когда люди, либо непосредственно, либо через своих представителей, создают законы, а затем избирают чиновников, которые должны их исполнять, неизбежно, что правовой механизм окажется бессильным контролировать народные волнения. Политика также в значительной степени входит во весь этот вопрос. В отдаленных районах люди также редко имеют возможность встретить каких-либо других представителей закона, кроме своих собственных соседей и друзей, которых они избрали на второстепенные гражданские должности. Именно по этой причине исполнение закона так сильно варьируется в разных частях Соединенных Штатов, будучи либо энергичным, либо слабым, в соответствии с моральным настроем общины.