«Ломбард-стрит: описание денежного рынка»

Тем не менее я сомневаюсь в его целесообразности; во всяком случае, существуют другие планы, которые, на мой взгляд, следует сначала опробовать в качестве предпочтительных по ряду причин.

Во-первых. Этот план был бы чрезвычайно непопулярен. Постоянный управляющий Банка Англии стал бы одним из величайших людей в Англии. Он был бы маленьким «монархом» в Сити; он был бы гораздо значительнее «лорд-мэра». Он стал бы личным воплощением Банка Англии; он был бы постоянно облечен почти неограниченным престижем. Все деловые люди склонялись бы перед ним и старались бы быть у него на хорошем счету, ибо во время паники он мог бы спасти почти любого, кого пожелает, и разорить почти любого, кого пожелает. Может наступить день, когда его благосклонность будет означать процветание, а его недоверие — крах. Должность с такой реальной властью и таким видимым достоинством была бы предметом страстного вожделения. Практичные люди склонны были бы говорить, что это лучше, чем пост премьер-министра, ибо он длился бы гораздо дольше и обладал бы большей юрисдикцией над тем, что практичные люди ценят больше всего, — над деньгами. Во всяком случае, такой управляющий, если бы он понимал свое дело, мог бы составить состояние пятидесяти людям там, где премьер-министр может составить его одному. Едва ли что-либо могло бы быть более непопулярным в Сити, чем назначение маленького короля, чтобы тот правил ими.

Во-вторых. Я не верю, что мы всегда смогли бы найти лучшего человека на этот пост; часто я опасаюсь, что мы не получили бы даже сносного. Есть много случаев, когда предложение слишком высокого вознаграждения помешало бы нам получить того, кого мы хотим, и это один из них. Очень высокая плата престижем почти всегда очень опасна. Она заставляет желать этой должности тщеславных людей, ленивых людей, людей знатных; и когда эта должность связана с реальной и технической работой, а значит, требует большой предварительной подготовки, большого непрерывного труда, а также терпеливого и быстрого суждения, все такие люди опасны. Но они непременно будут жаждать всех должностей с блестящим достоинством, и удержать их от них можно лишь с величайшим трудом. Вероятно, в каждом кабинете министров до сих пор есть несколько членов (во времена старых закрытых избирательных округов их было много), чьи должности достались им не благодаря личным способностям или внутренним достоинствам, а благодаря их рангу, богатству или даже внушительной внешности. Высшие политические посты, действительно, ограждены от таких людей, ибо на них постоянно приходится выполнять серьезные и важные обязанности на глазах у всего мира. Премьер-министр, или канцлер казначейства, или государственный секретарь должен объяснять свою политику и защищать свои действия в парламенте, и проницательный такт критически настроенного собрания — изобилующего опытом и руководствующегося традициями — вскоре обнаружит, кто он такой. Но управляющий Банка выполнял бы лишь спокойные функции, которые выглядят как рутина, хотя таковыми не являются, в которых нет немедленного риска успеха или неудачи; которые спустя годы могут действительно привести к урожаю безнадежных долгов, но которые любые серьезные люди могут в данный момент представить как справедливые и правдоподобные. Крупный банк — это именно то место, где тщеславный и поверхностный человек, облеченный властью, если он человек серьезный и методичный, какими такие люди часто бывают, может причинить бесконечное зло за короткое время, прежде чем его разоблачат. Если ему посчастливится начать в период расширения торговли, он почти наверняка не будет разоблачен до тех пор, пока не наступит время сжатия, и тогда потребуются очень большие цифры, чтобы подсчитать зло, которое он совершил.

И в-третьих, я боюсь, что обладание таким правом назначения погубило бы любую группу лиц, в чьем распоряжении оно находилось бы. Выборы председателя должны быть возложены либо на собрание пайщиков, либо на совет директоров. Если выбирать будут пайщики, возникнет нечто вроде зол американских президентских выборов. Акции банка будут скупаться ради получения права голоса на выборах «главы Сити». Председатель, будучи избранным, вполне может обнаружить, что его самые активные сторонники — это крупные заемщики Банка, и он может оказаться в затруднении, решая, что важнее: долг перед Банком или благодарность тем, кто его выбрал. Вероятно, если он осторожный человек со средними способностями, он объединит оба зла; он не выдаст столько денег, сколько у него просят, и тем самым обидит своих сторонников, но выдаст часть, которая будет потеряна, и таким образом прибыль Банка сократится. Большой орган пайщиков Банка стал бы плохим избирательным органом для должности с большим престижем; они обычно не выбирали бы хорошего человека, а тот, кого они все же выбрали бы, был бы связан обещаниями, которые сделали бы его менее подходящим.

Совет директоров выбрал бы лучше; небольшую группу деловых людей было бы нелегко убедить выбрать крайне неподходящего человека. Но они не часто выбирали бы крайне хорошего человека. По-настоящему лучший человек, вероятно, не был бы так богат, как большинство директоров, и не имел бы такого положения, и, что вполне естественно, им было бы очень неприятно возводить в главу Сити того, кто в глазах Сити был гораздо ниже их самих. И их бы всячески и со всех сторон склоняли к назначению человека с торговым достоинством или торговым влиянием. Многие люди с величайшим престижем и рангом в Сити жаждали бы такого высокого достоинства; если не для себя, то по крайней мере для какого-нибудь друга или родственника, и поэтому на директоров давили бы со всех сторон.

Выборы, столь подверженные влиянию мощных искажающих факторов, редко заканчивались бы хорошим выбором. Лучший кандидат почти никогда не был бы выбран; часто, боюсь, выбирали бы человека, совершенно не подходящего для столь важной должности. И волнение от столь острых выборов полностью нарушило бы спокойствие Банка. Хорошая и эффективная работа совета директоров Банка зависит от его внутренней гармонии, и эта гармония была бы навсегда разрушена волнением, разговорами и действиями великих выборов. Совет директоров почти наверняка был бы деморализован необходимостью выбирать суверена, и нет никакой уверенности, как и большой вероятности, что они выбрали бы хорошего. Во Франции трудность поиска хорошего органа для выбора управляющего Банком была решена характерным образом. Банк Франции хранит деньги государства, и государство назначает его управляющего. У французов обычно есть логическое обоснование для всего, что они делают, хотя, возможно, результаты их действий не всегда так хороши, как причины для них. Управляющий Банка Франции, как мне говорят, не всегда был очень компетентным человеком; заместитель управляющего, которого также назначает государство, как мы могли бы ожидать, обычно лучше. Но для наших английских целей было бы бесполезно подробно вникать в это. Ни один английский государственный деятель не согласился бы нести ответственность за выбор управляющего Банка Англии. После каждой паники оппозиция в парламенте говорила бы, что бедствие было «прискорбно усугублено», если не полностью вызвано, «грубыми проступками» управляющего, назначенного министерством. Или, возможно, должности сменили бы владельцев, и министерство, находящееся у власти во время паники, было бы противником министерства, которое в свое время назначило управляющего. В этом случае они были бы склонны выразить «глубокое сожаление» по поводу курса, который ставленник их противников «счел желательным проводить». Они бы не особо заботились о том, чтобы задеть его чувства, и если бы он ушел в отставку, у них самих появилась бы ценная возможность назначить на эту должность одного из своих друзей. Никакой результат не мог бы быть хуже, чем превращение руководства Банком и управления им в вопрос партийной политики, и люди всех партий согласились бы с этим, даже если бы они не соглашались почти ни в чем другом.

Поэтому я боюсь, что мы должны отказаться от плана улучшения управления Банком Англии путем назначения постоянного управляющего, поскольку мы не были бы уверены в выборе хорошего управляющего и, по правде говоря, пошли бы на большой риск, в большинстве случаев выбрав плохого.

Я думаю, однако, что значительная часть преимуществ при малом риске могла бы быть обеспечена более скромной схемой. В английских политических ведомствах, как отмечалось ранее, зло сменяемого главы становится возможным благодаря постоянству достойного подчиненного. Хотя парламентский государственный секретарь и парламентский заместитель секретаря уходят и приходят с каждой администрацией, другой заместитель секретаря остается при всех таких изменениях и по этой причине называется «постоянным». Теперь эта система кажется мне в своем принципе вполне применимой к управлению Банком Англии. По причинам, которые только что были приведены, постоянный правитель Банка Англии не может быть назначен; по другим причинам, которые были приведены чуть ранее, какой-то наиболее влиятельный постоянный функционер необходим для надлежащего ведения дел Банка; и, mutatis mutandis, это именно те трудности и те преимущества, которые побудили нас сформировать наши главные государственные ведомства в нынешнем виде.

Такой заместитель управляющего вовсе не был бы «королем» в Сити. Вокруг этой должности не было бы никакого вредного престижа; она не представляла бы никакой привлекательности для тщеславного человека; и не было бы ничего, что сделало бы ее объектом яростной предвыборной борьбы или недобросовестных выборов. Должность была бы по своей сути подчиненной, точно так же, как постоянный секретарь в политическом ведомстве. Жалованье должно быть высоким, ибо нужны хорошие способности, — но никакое жалованье не привлечет самый опасный класс людей. Весьма влиятельный, но не очень мудрый сановник Сити, который был бы так опасен, обычно очень богат; он вряд ли обладал бы таким влиянием, если бы не был богат: чего он хочет, так это не денег, а «положения». Должность управляющего Банка Англии он занял бы почти без жалованья; возможно, он даже заплатил бы, чтобы получить ее: но второстепенная должность, по сути подчиненная, его совсем не привлекла бы. Мы можем увеличить жалованье настолько, чтобы получить хорошего человека, не опасаясь, что таким жалованьем мы можем соблазнить — как соблазнили бы социальными привилегиями — именно того человека, который нам не нужен.

Несомненно, такой постоянный чиновник должен быть квалифицированным банкиром. Существует кардинальная разница между банковским делом и другими видами коммерции; вы можете позволить себе идти на гораздо меньший риск в банковском деле, чем в коммерции, и вы должны принимать гораздо большие меры предосторожности. В обычном бизнесе торговец может добавить к себестоимости продаваемых им товаров большую торговую прибыль, скажем, 10–15 процентов; но банкир должен довольствоваться процентом от денег, который в Англии в среднем составляет не так уж много. Поэтому банковский бизнес не может выдержать столько безнадежных долгов, сколько бизнес купца, и он должен быть гораздо осторожнее в том, кому он предоставляет кредит. Реальные деньги — это товар, который ценится гораздо больше, чем обычные товары: на один обман, который пытаются совершить в отношении производителя или купца, двадцать или более совершаются в отношении банкира. И кроме того, банкир, имеющий дело с чужими деньгами, причем деньгами, подлежащими выплате по требованию, должен всегда, так сказать, оглядываться назад и следить за тем, чтобы у него в запасе было достаточно резервов на случай, если потребуют платеж, о чем купцу, имеющему дело в основном с собственным капиталом, думать не нужно. Авантюра — это жизнь коммерции, но осторожность, я почти сказал бы робость, — это жизнь банковского дела; и я не могу представить, что длинная череда великих ошибок, совершенных Банком Англии в управлении своим резервом вплоть до 1857 года, была бы возможна, если бы купцы в совете Банка ошибочно не придерживались того же взгляда на дела Банка, которого они должны правильно придерживаться в своем собственном торговом бизнесе. Директора Банка почти всегда были слишком оптимистичны в отношении дел Банка и слишком мало склонны к тревоге. Что мы хотим привнести в совет Банка, так это мудрую настороженность, и этому каждого квалифицированного банкира учат привычки его профессии и атмосфера его жизни.

Постоянный управляющий должен отдавать все свое время делам Банка. Ему должно быть запрещено заниматься любым другим делом. Все нынешние директора, включая управляющего и заместителя управляющего, заняты собственным бизнесом, и вполне возможно, более того, это должно было происходить постоянно, что их собственный бизнес в качестве купцов занимал умы большинства из них именно тогда, когда было важнее всего, чтобы их занимали дела Банка. Именно во время паники и непосредственно перед ней дела Банка наиболее требовательны и поглощающи. Но именно в это время дела большинства купцов должны быть необычайно обременительными и могут быть чрезвычайно критическими. Согласно нынешнему устройству Банка, внимание его единственных правителей чаще всего отвлекается от дел Банка именно тогда, когда эти дела требуют этого внимания больше всего. И единственное средство — это назначение постоянного и влиятельного человека, у которого не будет никаких дел, кроме дел Банка, и который, следовательно, по-видимому, будет уделять им больше всего внимания в критический момент, когда внимание требуется больше всего. Его ум, по крайней мере, во время паники будет свободен от денежных тревог, тогда как многие, если не все, нынешние директора должны постоянно думать о своих собственных делах и не в состоянии изгнать их из своих мыслей.

Постоянный заместитель управляющего должен быть директором и человеком с достойным положением. Ему не нужно говорить «сэр» управляющему. Не может быть честного спора между подчиненным, который должен проявлять уважение, и начальником, который должен это уважение принимать. Начальник всегда может, и чаще всего так и делает, опровергнуть плохие аргументы своего подчиненного; но подчиненный редко решается попытаться опровергнуть плохие аргументы своего начальника. И еще реже он излагает свое дело эффективно; он делает паузу, колеблется, не использует лучшее слово или наиболее подходящую иллюстрацию, возможно, он использует ошибочную иллюстрацию или неверное слово, и поэтому терпит неудачу, потому что начальник немедленно разоблачает его. Важные дела могут быть достаточно обсуждены только людьми, которые могут говорить друг другу очень многое из того, что им нравится, и так, как им нравится. Мысль говорящего должна выходить такой, какой она была в его уме, а не быть скрытой за уважительными выражениями или ослабленной притворным сомнением. Что нужно в Банке, так это не новый клерк для директоров — у них сейчас есть отличные клерки с большим опытом, — а постоянный равный директорам, который был бы способен обсуждать с ними дела Банка на равных условиях и иметь перед ними то преимущество в дискуссии, что ему не нужно думать ни о каких других делах, кроме дел Банка.

Формальные обязанности такого постоянного должностного лица могли бы быть определены только кем-то, сведущим в делах Банка, и вряд ли могли бы быть вразумительно обсуждены перед публикой. Да и точные обязанности не имеют ни малейшего значения. Такой чиновник, если он рассудителен, способен и трудолюбив, вскоре стал бы управлять делами Банка. Он был бы знаком лучше, чем кто-либо другой, как с традициями прошлого, так и с фактами настоящего; он обладал бы огромным опытом; он видел бы много тревожных времен; он всегда был бы начеку в ожидании их повторения. И он обладал бы особой силой руководства в такие моменты в силу характера людей, с которыми ему приходится иметь дело больше всего. Большинство управляющих Банка Англии — это осторожные купцы, не глубоко сведущие в банковском деле, но очень желающие, чтобы период их пребывания в должности был процветающим и чтобы они сами избежали порицания. Если на них давят с требованием принять «безопасный» курс, они, скорее всего, примут этот курс. Теперь было бы почти всегда «безопасно» следовать совету великого постоянного «авторитета»; всегда было бы крайне «небезопасно» не следовать ему. Если сменяемый управляющий действует по совету постоянного заместителя управляющего, большая часть вины в случае неудачи легла бы на последнего; говорили бы, что сменяемый чиновник, такой как управляющий, вполне вероятно, мог не знать, что следует делать, но что постоянный чиновник был поставлен туда, чтобы знать это, и ему платили за то, чтобы он это знал. Но если, с другой стороны, сменяемый управляющий проигнорирует совет своего постоянного коллеги и последствия будут плохими, его будут винить чрезвычайно. Будут говорить, что, «не имея опыта, он взял на себя смелость перечить людям, у которых много опыта; что когда устав Банка предоставил им квалифицированного советника, он взял на себя смелость действовать по своему усмотрению и игнорировать этот совет»; и так далее ad infinitum. И не могло бы быть разговоров, более вредных для человека в Сити; мир там сказал бы, правильно или нет: «Мы никогда не должны быть слишком суровы к ошибкам суждения; мы все совершаем их каждый день; если ответственные лица делают все, что могут, мы не можем ожидать большего. Но этот случай другой: управляющий действовал по неверной системе; он взял на себя ненужную ответственность»: и поэтому управляющий, который навлек на себя бедствие, игнорируя своего квалифицированного советника, навсегда считался бы дураком в Сити. В результате один квалифицированный советник фактически управлял бы Банком. Я верю, что назначение нового постоянного и квалифицированного авторитета в Банке — это величайшая реформа, которую можно там провести, и та, которая наиболее необходима. Я верю, что такой человек придал бы решениям Банка ту дальновидность, ту быстроту и ту последовательность, которых этим решениям, несомненно, сейчас не хватает. Насколько я могу судить, это изменение в устройстве Банка является, безусловно, самым необходимым и, возможно, даже более важным, чем все остальные изменения. Но, тем не менее, мы должны реформировать и другие пункты, которые, как мы видели, являются дефектными.

Во-первых, лондонские банкиры не должны быть полностью исключены из совета директоров. Старая идея, как я объяснял, заключалась в том, что лондонские банкиры являются конкурентами Банка Англии и навредили бы ему, если бы могли. Но теперь у лондонских банкиров есть другое отношение к Банку, которое тогда не существовало и не предполагалось. Среди частных лиц они являются основными вкладчиками в Банке; поэтому они особенно заинтересованы в его стабильности; они особенно заинтересованы в поддержании хорошего банковского резерва, ибо от него зависят их собственный кредит и сохранность их крупных вкладов. И они могут привнести в совет директоров опыт самого банковского дела, полученный вне Банка Англии, которым не обладает никто из нынешних директоров, ибо все, что они знают о банковском деле, они узнали в самом Банке. Существовало также старое представление, что секреты Банка будут разглашены, если их сообщат банкирам. Но, вероятно, банкиры лучше приучены к молчанию и секретности, чем большинство людей. И сейчас между банкирами и секретами Банка существует лишь тонкая перегородка. Только недавно обанкротилась фирма, один из партнеров которой был директором Лондонского и Вестминстерского банка, а другой — директором Банка Англии. Кто может определить или классифицировать конфиденциальные сообщения таких лиц при таких обстоятельствах?

Как я отмечал ранее, линия, проводимая в настоящее время против банкиров, очень технична и исключительно английская. Согласно континентальным представлениям, Ротшильды — банкиры, если кто-то вообще является банкиром. Но дом Ротшильдов представлен в руководстве Банка. И крайне желательно, чтобы он был представлен, ибо члены этой фирмы могут, если захотят, предоставить конфиденциальную информацию, представляющую большую ценность для Банка. Но, тем не менее, возражение, которое выдвигается против английских банкиров, по крайней мере в равной степени применимо и к этим иностранным банкирам. У них есть, или могут быть в определенные периоды, интересы, противоположные политике Банка. Будучи крупнейшими валютными дилерами, они могут пожелать экспортировать золото как раз тогда, когда Банк Англии повышает процентную ставку, чтобы помешать кому-либо экспортировать золото. Против голоса крупного валютного дилера можно было бы возразить по правдоподобным причинам противоположных интересов, если бы какие-либо такие причины стоило принимать во внимание. Но на самом деле конкретные интересы отдельных директоров не должны приниматься во внимание; почти все директора, которые приносят специальную информацию, находятся под подозрением в заинтересованности; они могли получить эту информацию только в текущем бизнесе, и на такой бизнес вполне может повлиять политика Банка — в хорошую или плохую сторону. Но вы не должны из-за этого герметично запечатывать Банк от живой информации; вы должны создать справедливый состав директоров в целом и верить, что предвзятость некоторых индивидуальных интересов исчезнет и растворится в целом. И если это должно быть руководящим принципом, то исключение английских банкиров из совета не является последовательным.

Возражения часто высказываются и против состава Комитета казначейства. Этот орган состоит из управляющего, заместителя управляющего и всех директоров, которые занимали эти должности; но поскольку эти должности в основном переходят по ротации, этот способ выборов во многом сводится к выборам по старшинству, и существуют очевидные возражения против предоставления не только преобладания возрасту, но и монополии возрасту. В некоторых случаях, действительно, эта монополия, я полагаю, уже была нарушена. Когда директора из-за масштаба своих операций и, как следствие, поглощающего характера их бизнеса отказывались занять кресло, в некоторых случаях их все же просили стать членами Комитета казначейства. И, безусловно, с принципиальной точки зрения казалось бы мудрее выбирать комитет, который для некоторых целей приближается к комитету по управлению на основе компетентности, а не старшинства.

Возражение также высказывается против большого числа директоров Банка. Существует двадцать четыре директора, управляющий и заместитель управляющего, что составляет в общей сложности совет из двадцати шести человек, что, очевидно, слишком много для реального обсуждения любого сложного дела. И ситуация усугубляется тем, что совет собирается только раз в неделю и заседает очень недолго. Было сказано, с преувеличением, но не без доли истины, что если бы директора Банка заседали в течение четырех часов, возникла бы «паника только из-за этого». «Совет, — говорит г-н Тук, — собирается в половине двенадцатого или в двенадцать; и если заседание затягивается после половины второго, фондовая биржа и денежный рынок приходят в возбуждение под впечатлением, что обсуждается изменение большой важности; и люди собираются у дверей кабинета Банка, чтобы получить скорейшее известие о решении». И он переходит к предположению, что знание о нетерпении снаружи должно вызывать спешку, если не нетерпение, внутри. То, что решения такого совета должны иметь неисчислимую важность, явно очень странно.

Не должно быть никакой деликатности в отношении изменения устройства Банка Англии. Существующее устройство было создано в ушедшие времена и предназначалось для целей, весьма отличных от нынешних. Основатели могли полагать, что он будет давать деньги правительству, что он будет хранить деньги правительства, что он будет выпускать банкноты, подлежащие оплате предъявителю, но что он будет хранить «банковский резерв» великой нации, никто в XVII веке не предполагал. И когда использование, которому мы подвергаем старую вещь, является новым использованием, по здравому смыслу мы должны подумать, вполне ли подходит старая вещь для использования, которому мы ее подвергаем. «Вливать новое вино в старые мехи» безопасно только тогда, когда вы следите за состоянием меха и адаптируете его структуру самым тщательным образом.

ГЛАВА IX.

Акционерные банки.

Акционерные банки этой страны — это самый замечательный успех. Вообще говоря, карьера акционерных компаний в этой стране была переменчивой. Адам Смит много лет назад высказал много многозначительных намеков на трудности таких предприятий — намеки, которые даже спустя столько лет будут стоить прочтения. Но акционерное банковское дело стало исключением из этого правила. Четыре года назад я собрал факты по этому вопросу и причины их; и я решаюсь процитировать эту статью, потому что последующий опыт, я думаю, мало что добавляет к ней.

«Основные классы акционерных компаний, которые оправдали себя, — это три: 1-й. Те, в которых капитал используется не для ведения бизнеса, а для гарантии бизнеса. Так, бизнес банкира — его надлежащий бизнес — не начинается, пока он использует свои собственные деньги: он начинается, когда он начинает использовать капитал других. Страховой компании в долгосрочной перспективе не нужен капитал; премии, которые получены, должны превышать требования, которые возникают. В обоих случаях капитал нужен, чтобы заверить публику и побудить ее доверять предприятию. 2-й. Те компании оправдали себя, которые имеют исключительную привилегию, которую они использовали с рассудительностью, или которая, возможно, была настолько прибыльной, что позволила им процветать при небольшой рассудительности. 3-й. Те, которые взялись за бизнес, одновременно крупный и простой, — использующий больше денег, чем большинство частных лиц или частных фирм имеют в своем распоряжении, и при этом такой, что, по словам Адама Смита, «операции могут быть сведены к рутине или такой единообразии метода, которая не допускает никаких отклонений».

«Как правило, наиболее прибыльными из этих компаний являются банки. Действительно, все только что упомянутые благоприятные условия совпадают во многих банках. Старомодный банк имеет «престиж», который равносилен «привилегированной возможности»; хотя законом ему не дается исключительного права, мнение дает ему особую силу. Банковский бизнес должен быть простым; если он сложный, значит, он неправильный. Единственные ценные бумаги, которых должен касаться банкир, использующий деньги, которые его могут попросить вернуть в короткий срок, — это те, которые легко продаваемы и легко понятны. Если есть трудность или сомнение, от ценной бумаги следует отказаться. Никакой бизнес, конечно, не может быть полностью сведен к фиксированным правилам. Должны быть случайные случаи, которые никакая заранее продуманная теория не может определить. Но банковское дело подходит так близко к фиксированным правилам, безусловно, как любой существующий бизнес, возможно, как любой возможный бизнес. Бизнес старомодного банка имеет полное преимущество быть простым бизнесом, и отчасти преимущество быть монопольным бизнесом. Конкуренция с ним открыта только в том смысле, в каком открыта конкуренция с «Лондонской таверной»; любой, кто имеет дело с тем или другим, дорого за это заплатит.

«Но главный источник прибыльности устоявшегося банковского дела — это малость требуемого капитала. Поскольку он нужен только как «моральное влияние», он не должен быть больше, чем необходимо для обеспечения этого влияния. Хотя, следовательно, банкир имеет дело только с самыми надежными ценными бумагами и с теми, которые приносят наименьший процент, он может, тем не менее, получить и распределить очень большую прибыль на свой собственный капитал, потому что денег в его руках гораздо больше, чем этот капитал.

«Опыт, как показывают простые цифры, подтверждает эти выводы. Мы печатаем в конце этой статьи соответствующие прибыли 110 банков в Англии, Шотландии и Ирландии, будучи всеми в этих странах, о которых у нас есть достаточная информация, — за исключением Банка Англии. Есть, несомненно, другие, но они не котируются даже в списках местных фондовых бирж и в большинстве случаев не публикуют никаких отчетов. Результат этих банков, что касается дивидендов, которые они платят, таков:—

Кол-во компаний Капитал L Свыше 20 процентов 15 5 302 767 От 15 до 20 процентов 20 5 439 439 От 10 до 15 процентов 36 14 056 950 От 5 до 10 процентов 36 14 182 379 Менее 5 процентов 3 1 350 000 ————————— 110 40 331 535

то есть более 25 процентов капитала, занятого в этих банках, приносит более 15 процентов, а 62 1/2 процента капитала приносит более 10 процентов. Столь поразительный результат не может быть показан ни в одной другой акционерной торговле.

«Период, к которому относятся эти счета, безусловно, не был особенно прибыльным — напротив, он был особенно убыточным. Процентная ставка была очень низкой, а количество хороших ценных бумаг на рынке — небольшим. Многие банки — в некоторой степени большинство банков — вероятно, имели в своих книгах болезненные воспоминания о 1866 годе. Лихорадка возбуждения, которая охватила нацию, была сильнее всего в классах, которым банки давали взаймы больше всего, и, следовательно, потери даже самых осторожных банков (за исключением тех, что находились в сельских и защищенных ситуациях) были, вероятно, больше, чем обычно. Но даже при проверке этим очень неблагоприятным тестом банковское дело — это торговля, прибыльная далеко за пределами среднего уровня торговли.

«В этих банках в целом и как правило нет попытки распределять слишком много — напротив, они накопили около 13 000 000 L., или почти 1/3 своего капитала, главным образом из нераспределенной прибыли. Директора некоторых из них стремились отложить как можно больше и распределить как можно меньше.

«Причина ясна; из банков, которые платят более 20 процентов, все, кроме одного, были старомодными банками, и все те, что платят от 15 до 20 процентов, тоже были старыми банками. «Привилегированная возможность», о которой мы говорили, удивительно заметна в таких цифрах; она позволяет банкам платить много, что без нее не принесло бы многого. Размер прибыли явно пропорционален ценности «привилегированной возможности». Все банки, которые платят более 20 процентов, кроме одного, — это банки старше 25 лет; все те, что платят от 15 до 20, тоже таковы. Новый банк не смог бы получить такую прибыль или даже своей конкуренцией сильно снизить эту прибыль; пытаясь сделать это, он просто разорил бы себя. Не обладая накопленным кредитом многих лет, он должен был бы закрыться, прежде чем достиг бы этого кредита.

«Ценность возможности также пропорциональна тому, что приходится за нее платить. Некоторые старые банки должны платить проценты за все свои деньги; у некоторых есть много такого, за что они не платят ничего. Те, кто дает много своим клиентам, конечно, имеют меньше для своих акционеров. Так, Шотландия, где всегда есть ежедневный процент, не имеет в списках ни одного банка, платящего более 15 процентов. Прибыли шотландских банков выглядят так:

Капитал Дивиденд L Банк Шотландии 1 500 000 12 Британская льняная компания 1 000 000 3 Каледонский 125 000 10 Клайдсдейл 900 000 10 Коммерческий банк Шотландии 1 000 000 13 Национальный банк Шотландии 1 000 000 112 Северный банк Шотландии 280 000 10 Союзный банк Шотландии 1 000 000 10 Городской банк Глазго 870 000 8 Королевский банк 2 000 000 8 ————— 9 675 000

Достаточно хорошая прибыль, но совсем не похожая на прибыли Лондонского и Вестминстерского или других самых прибыльных банков Юга.

«Банк Англии, правда, не кажется, что платит так много, как другие английские банки при таком способе расчета. Он получает огромную прибыль, но ведь и его капитал тоже огромен. На самом деле Банк Англии страдает от двух трудностей. Будучи намного старше других акционерных банков, он принадлежит к менее прибыльной эре. Когда он был основан, банки смотрели скорее на прибыль от своего собственного капитала и на доходы от выпуска банкнот, чем на использование вкладов. Первые отношения с государством были больше похожи на отношения финансовой компании, чем банка, как мы сейчас думаем о банковском деле. Если бы Банк не предоставил займы правительству, которые мы сейчас сочли бы сомнительными, Банка не существовало бы, ибо правительство никогда бы не позволило его. Не только капитал Банка Англии относительно больше, но и средства получения прибыли в Банке Англии относительно меньше. По обычаю и пониманию Банк Англии держит гораздо больший резерв в невыгодных наличных деньгах, чем другие банки; если они не будут держать его, либо вся наша система должна быть изменена, либо мы разоримся в полном банкротстве. Способность Банка Англии зарабатывать пропорционально меньше, чем у других банков, а также сумма, на которую он должен платить дивиденды, в целом больше, чем у них.

«Интересно сравнить факты акционерного банковского дела со страхами, которые испытывались по его поводу. В 1832 году лорд Оверстоун заметил: «Я думаю, что акционерные банки испытывают недостаток во всем необходимом для ведения банковского бизнеса, за исключением расширенной ответственности; банковский бизнес требует особенно людей, внимательных ко всем его деталям, постоянно, ежедневно и ежечасно следящих за каждой транзакцией, гораздо больше, чем коммерческий или торговый бизнес. Он также требует немедленных быстрых решений по обстоятельствам, когда они возникают, во многих случаях решения, которое не допускает отлагательств для консультаций; он также требует осмотрительности, которая должна проявляться в отношении особых обстоятельств каждого случая. Акционерные банки, будучи, конечно, обязанными действовать через агентов, а не через принципала, и поэтому под ограничением общих правил, не могут руководствоваться столь тонким отношением к степеням различия в характере ответственности сторон; не могут они и брать на себя регулирование помощи, которая должна быть предоставлена предприятиям, находящимся во временном затруднении, с таким точным отношением к обстоятельствам, благоприятным или неблагоприятным, каждого случая».

«Но именно в этом отношении акционерные банки, вероятно, улучшили банковский бизнес. Старые частные банки в прежние времена имели обыкновение давать много взаймы частным лицам; банкир, как лорд Оверстоун объяснял по другому случаю, не мог иметь обеспечения, но он формировал свое суждение об осмотрительности, здравом смысле и платежеспособности тех, кому он давал взаймы. И когда Лондон был по сравнению с этим маленьким городом, и когда по сравнению с этим каждый придерживался своего собственного дела, эта практика могла быть безопасной. Но теперь, когда Лондон огромен и никто не может следить за кем-либо, такая торговля была бы катастрофической; в настоящее время она вряд ли была бы безопасной в сельском городе. Акционерные банки были совершенно не приспособлены для бизнеса, который имел в виду лорд Оверстоун, но ведь этот бизнес совершенно не подходит для настоящего времени.

Этот успех акционерного банковского дела очень противоречит общему ожиданию при его возникновении. Не только частные банкиры, такие как лорд Оверстоун тогда был, но и большое число мыслящих людей опасались, что акционерные банки быстро разорят себя, а затем вызовут крах и панику в стране. Вся английская коммерческая литература между 1830 и 1840 годами заполнена этой идеей. И она не прекратилась в 1840 году. Еще в 1845 году сэр Р. Пиль считал основание акционерных банков настолько опасным, что подверг его серьезным и исключительным трудностям. Согласно Акту 1845 года, который он предложил, никакие такие компании не могли быть основаны, кроме как с акциями по 100 L. с 50 L., оплаченными по каждой; что эффективно сдерживало прогресс таких банков, ибо немногие новые были основаны в течение многих лет, или до тех пор, пока этот акт не был отменен. Но в этом, как и во многих других случаях, возможно, сэр Р. Пиль окажется дальновидным, а не прозорливым. Он боялся определенных акционерных банков, которые, как он видел, возникали вокруг него; но эффект его законодательства заключался в том, чтобы дать этим самым банкам, если не монополию, то по крайней мере освобождение от новых соперников. Никто сейчас не основывает и не может основать новый частный банк, а сэр Р. Пиль законом предотвратил создание новых акционерных банков. Хотя он был чрезвычайно недоверчив к акционерным банкам, основанным между 1826 и 1845 годами, все же на самом деле он был их особым покровителем, и он больше, чем любой другой человек, поощрял и защищал их.

Но в этом удивительном успехе есть два сомнительных момента, два соображения разного рода, которые запрещают нам говорить, что в других странах, даже в странах со способностью к сотрудничеству, акционерные банки преуспели бы так же хорошо, как мы видели, что они преуспевают в Англии. 1-й. Эти великие банки не должны были держать такой большой резерв против своих обязательств, какой было естественно, что они, будучи первоклассной величины, должны держать. Они были поначалу, конечно, очень малы по сравнению с тем, что они есть сейчас. Они нашли ряд частных банкиров, сгруппированных вокруг Банка Англии, и они добавили себя к этой группе. Не только они держали свой резерв с самого начала в Банке Англии, но они не держали такой большой резерв, какой они держали бы, если бы не было Банка Англии. Долгое время это едва замечалось. В течение многих лет вопросы «валюты», особенно вопросы об Акте 1844 года, поглощали внимание всех, кто был занят этими предметами. Даже те, кто больше всего стремился говорить зло об акционерных банках, не упоминали это конкретное зло. Первый раз, насколько я знаю, когда это комментировалось в каком-либо важном документе, было в официальном письме, написанном в 1857 году г-ном Вегелином, который был тогда управляющим Банка, сэру Джорджу Льюису, который был тогда канцлером казначейства. Управляющего и директоров Банка Англии сэр Джордж Льюис просил по отдельности высказать свое мнение об Акте 1844 года, и все их ответы были опубликованы. В своем г-н Вегелин говорит:

«Если размер резерва, удерживаемого Банком Англии, противопоставить резерву, удерживаемому акционерными банками, представится новый и до сих пор мало рассмотренный источник опасности для кредита страны. Акционерные банки Лондона, судя по их опубликованным счетам, имеют вклады на сумму 30 000 000 L. Их капитал составляет не более 3 000 000 L., и они имеют в среднем 31 000 000 L., инвестированных тем или иным способом, оставляя только 2 000 000 L. в качестве резерва против всей этой массы обязательств».

Но эти замечательные слова мало наблюдались в дискуссиях того времени. Воздух был затуманен другими делами. Но в этой работе я сказал так много по этому предмету, что мне нужно сказать мало сейчас. Акционерные банки сейчас держат основную часть своего резерва на депозите у вексельных брокеров или в хороших и конвертируемых приносящих проценты ценных бумагах. От них они получают большой доход, и этот доход увеличивает их прибыль. Если бы они должны были держать гораздо большую часть, чем сейчас, этого резерва в бесплодных наличных деньгах, их дивиденды были бы сокращены, и их нынешний успех стал бы менее заметным.

Второе сомнение, которое многие спокойные наблюдатели все больше и больше чувствуют в отношении наших крупнейших акционерных банков, закрепляется на их управлении. Достаточно ли этого управления, чтобы хорошо давать взаймы и сохранять в безопасности столько миллионов? Ими управляет, как все знают, совет директоров, которому помогает генеральный менеджер, и в Лондоне есть непревзойденные материалы для формирования хороших советов директоров. Есть очень много людей с хорошими средствами, большой проницательностью и большим опытом в бизнесе, которые обязаны быть в Сити каждый день и оставаться там в течение дня, но у которых очень много свободного времени. Купец, использующий исключительно или главным образом свой собственный капитал, часто имеет много досуга. Он обязан быть на рынке и слышать, что делается. Каждый день он должен совершать какие-то сделки, но его сделки могут быть лишь немногими. Его капитал может выдержать только ограниченное число покупок; если бы он покупал столько, сколько заполнило бы его время изо дня в день, он вскоре разорился бы, ибо не смог бы заплатить за это. Соответственно, многие отличные деловые люди вполне готовы стать членами советов директоров и заниматься делами компаний, во многом ради самого занятия. Иметь интересное занятие, которое приносит достоинство и власть, очень им нравится. По мере того как агрегация коммерции в больших городах растет, число таких людей увеличивается. Совет серьезных, осторожных и опытных людей может без труда быть собран для крупного банка в Лондоне, такой, какой никогда не мог быть собран раньше и какой не может быть собран сейчас в другом месте.

Есть возможности также для найма хорошего банкира в качестве менеджера, такие, каких никогда не было раньше в мире. Число таких лиц сильно растет. Любой осторожный человек, который опытен в цифрах и имеет настоящий здравый смысл, может легко сделать себя хорошим банкиром. Способы, которыми деньги могут быть безопасно даны взаймы банкиром, не многочисленны, и ясно мыслящий, спокойный, трудолюбивый человек может вскоре узнать все, что необходимо о них. Наш сложный закон о недвижимой собственности является препятствием в сельском банковском деле, ибо он требует некоторого специального изучения, чтобы даже понять элементы закона, который полон технических слов и который может быть объяснен только путем изложения его истории. Но банковское дело больших городов мало связано с займами под земельную собственность. И все остальные знания, необходимые для банкира, могут быть легко получены любым, у кого есть тот тип ума, который к этому склонен. Нет сомнения, что существует огромная рутина работы, которую нужно изучить, и менеджер крупного банка должен иметь большую легкость в совершении сделок быстро. Но большое число лиц сейчас воспитываются с самой ранней юности в самой середине этой рутины; они изучают ее, как они изучали бы язык, и приходят к тому, чтобы быть не более способными разучиться ей, чем они могли бы разучиться языку. И способные среди них приобретают почти магическую быстроту в совершении бизнеса, связанного с этой рутиной. Очень хороший менеджер и очень хороший совет директоров могут без необоснованной трудности быть предоставлены для банка в настоящее время в Лондоне.

Будет спрошено, что еще может потребоваться? Я отвечаю, очень многое. Все, что лучший совет директоров может действительно выполнить, — это сформировать хорошее решение по пунктам, которые менеджер представляет им, и, возможно, по нескольким другим, которые один или два ревностных члена их органа могут выбрать для обсуждения. Собрание из пятнадцати или восемнадцати человек совершенно неспособно к совершению большего бизнеса, чем этот; оно будет удачливым, и оно должно быть хорошо направляемым, если оно окажется способным на столь многое. Обсуждение даже простых практических пунктов таким числом лиц — дело несколько утомительное. Многие из них захотят высказаться по каждому решению момента, и некоторые из них — некоторые из лучших из них, возможно, — будут говорить только с трудом и медленно. Очень часто несколько пунктов будут начаты одновременно, если дискуссия строго не наблюдается жестким председателем; и даже по одному пункту аргументы часто будут поднимать серьезные вопросы, на которые нельзя ответить, и предлагать много других проблем, чем те, которые могут быть выгодно решены собранием. Время, требуемое многими лицами для обсуждения многих вопросов, одно только предотвратило бы собрание многих лиц от наблюдения за крупным и сложным бизнесом.

И это не единственная трудность. Не только реальный надзор за крупным бизнесом советом директоров потребовал бы гораздо больше времени, чем совет согласился бы занять на заседаниях, он также потребовал бы гораздо больше времени и гораздо больше мыслей, чем отдельные директора согласились бы дать. Эти директора используют в делах Банка только свободные моменты своего времени и свободные энергии своих умов. Они не могут дать Банку больше; остальное требуется для безопасного ведения их собственных дел, и если бы они отвлекли его от этих дел, они были бы разорены. У немногих из них может быть мало другого бизнеса, или у них могут быть другие партнеры в бизнесе, на чье трудолюбие они могут положиться и чьему суждению они могут доверять; один или два могли отойти от дел. Но по большей части директора компании не могут заниматься главным образом и тревожно делами компании, не пренебрегая до такой степени своим собственным бизнесом, чтобы подвергнуться большому риску разорения; и если они разорены, их надежность прекращается, и им больше не разрешается по обычаю быть директорами.

Ни, даже если бы было возможно действительно контролировать бизнес эффективным и постоянным осмотром пятнадцати или шестнадцати богатых и способных лиц, даже самый крупный бизнес нелегко вынес бы расходы на такой контроль. Я говорю «богатых», потому что члены совета, управляющего крупным банком, должны быть людьми положения и известности, иначе они дискредитируют банк; им не нужно быть богатыми в смысле обладания миллионами, но они должны быть известны тем, что обладают справедливым количеством капитала, и их должны видеть совершающими справедливое количество сделок. Но труд таких лиц, я не говорю об их свободных силах, но их главных энергиях, стоит высокой цены. Бизнес — это действительно профессия, часто требующая для своей практики столько же знаний и столько же навыков, сколько право и медицина; и требующая также обладания деньгами. Тщательный деловой человек, использующий справедливый капитал в торговле, которую он тщательно понимает, не только зарабатывает прибыль на этом капитале, но и действительно делает из своего профессионального навыка большой доход. Он имеет доход от таланта, а также от денег; и чтобы побудить шестнадцать или восемнадцать человек оставить такую позицию и такой доход, чтобы посвятить все свое внимание делам акционерной компании, должно быть дано жалованье, слишком большое для банка, чтобы платить, или для кого-либо, чтобы желать предложить.

Поскольку эффективный надзор со стороны всего совета директоров невозможен, существует огромный риск того, что все управление делами может перейти к генеральному управляющему. Многие печальные случаи доказали, насколько это опасно. Даже когда масштаб деятельности акционерных банков был гораздо меньше, а доверенные им депозиты — значительно скромнее, управляющие порой совершали опасные мошенничества, а еще чаще допускали ошибки, приводившие к краху. Настоящие преступления всегда будут редкостью, но, поскольку бесконтрольный управляющий крупного банка распоряжается неисчислимыми миллионами, иногда нам приходится ожидать их появления: масштаб искушения временами берет верх над слабостью человеческой натуры. Однако ошибки гораздо опаснее мошенничества: промахов самоуверенного управляющего следует опасаться гораздо больше, чем воровства нечестного. Легкомысленное заблуждение встречается гораздо чаще, чем дальновидный обман. Убытки, на которые авантюрный и убедительный управляющий в полной добросовестности легко может обречь банк, несравненно больше тех, что мошенник смог бы скрыть даже при величайшей изобретательности. Если сопоставить убытки от банковских ошибок и убытки от мошенничества, то первые окажутся несравненно большими. Нет более небезопасного управления банком, чем руководство со стороны рьяного и активного управляющего, подотчетного лишь многочисленному совету директоров, даже если этот совет превосходен, ибо управляющий может легко скатиться к опасным и ненадежным операциям, а совет не в силах эффективно его сдержать.

Решение заключается в следующем: определенное число директоров — либо те, у кого больше свободного времени, либо те, кто готов посвящать банку большую часть своего времени, — должны быть объединены в реально действующий комитет. Этот комитет должен постоянно собираться, расследовать каждую крупную сделку, быть осведомленным о средствах и положении каждого крупного заемщика и находиться в столь непрерывном общении с управляющим, чтобы тот не мог вступать в рискованные предприятия опасного масштаба без их ведома и возможности наложить запрет. Почти во всех случаях они бы запретили это; все комитеты осторожны, а комитет из осмотрительных деловых людей, выбранных из крупного города, если и совершит ошибку, то обычно в сторону излишней осторожности. Ежедневное внимание со стороны небольшого, но компетентного малого совета, которому делегировано большинство полномочий директоров и который, подобно кабинету министров, направляет обсуждения совета на его заседаниях, является единственной адекватной защитой крупного банка от опрометчивых обязательств деспотичного и активного генерального управляющего. Мошенничество перед лицом такого комитета, вероятно, никогда не было бы предпринято, да и сейчас оно является редким и незначительным злом.

Некоторые подобные комитеты, как смутно известно, существуют в большинстве, если не во всех наших крупных акционерных банках. Но их реальный состав неизвестен. Ни один клиент и ни один акционер, возможно, не знает имен членов управляющего комитета ни в одном из этих крупных банков. И это серьезная ошибка. Крупный вкладчик должен иметь возможность выяснить, кто именно распоряжается его деньгами; и тем более крупный акционер не должен успокаиваться, пока не узнает, кто именно берет на себя обязательства от его имени и кто может разорить его, если пожелает. Комитет должен состоять из спокойных деловых людей, о которых можно навести справки и убедиться в их высокой репутации и рассудительности. И если бы публика и акционеры знали о существовании такого комитета, у них были бы достаточные основания для доверия, которое сейчас оказывается без всяких на то причин.

Следует сказать, что определенное число директоров, посещающих банк ежедневно по очереди, не является заменой постоянному комитету. У них нет достаточной ответственности. Сменяемый орган не может нести никакой ответственности. Сделки, согласованные одной группой директоров, присутствовавших в понедельник, могут быть в точности теми, которые вызвали бы резкое неодобрение у директоров, присутствовавших в среду. Для принятия решений в большинстве видов бизнеса, и не в последнюю очередь в банковском, существенно, чтобы они постоянно принимались одними и теми же лицами; цепочка сделок должна проходить через одни и те же умы. Крупный бизнес может сносно управляться спокойной группой второстепенных людей, если эти люди всегда одни и те же; но он никак не может управляться изменчивым органом, даже состоящим из самых умных людей. С таким же успехом можно было бы пытаться управлять делами нации с помощью подобным образом меняющегося кабинета министров.

Наши крупные акционерные банки проявляют неосмотрительность, столь тщательно скрывая детали своего управления и ограждая эти детали от риска обсуждения. Ответ, несомненно, будет таким: «Оставьте все как есть; как вы сами признали, вряд ли когда-либо прежде был такой успех, как у этих наших банков: чего еще вы хотите или можете хотеть?» Я могу лишь сказать, что хочу в дальнейшем подтвердить этот большой успех и обеспечить его безопасность на будущее. В настоящее время существует, по крайней мере, возможность серьезной реакции. Если предположить, что из-за дефектов в управлении обанкротится даже один из крупнейших лондонских акционерных банков, возникнет мгновенное подозрение ко всей системе. Как только одна terra incognita окажется неисправной, подозрение падет на любую другую terra incognita. Если бы реальное управление этими банками было известно годами, и если бы было известно, что существующие банки не управляются тем плохим способом, который погубил обанкротившийся банк, тогда крах этого банка не был бы болезненным. Было бы видно, что другие банки свободны от причины, которая его погубила. Но в настоящее время крах одного из этих крупных банков сильно подорвал бы кредит всех остальных. Почти никто не знает точного устройства управления ни в одном из них; ни в одном случае это управление не было описано авторитетно; и падение одного из-за серьезного неверного управления было бы воспринято как доказательство того, что другие могут так же легко управляться неверно. И запоздалое раскрытие даже восхитительного устройства не сильно помогло бы выжившим банкам: поскольку оно было извлечено по необходимости, его встретили бы с подозрением. Скептически настроенный мир сказал бы: «Конечно, они говорят, что теперь у них все идеально; им не подобает говорить что-то иное».

И не только вкладчики и акционеры этих крупных банков имеют серьезный интерес в их хорошем управлении, но и общественность. Мы видели, что наш банковский резерв по сравнению с нашими обязательствами необычайно мал; мы видели, что рост этих крупных банков уменьшил долю этого резерва по отношению к этим обязательствам; мы видели, что наибольшим бременем для банковского резерва является «паника». Ни одна причина не способна вызвать панику в большей степени, возможно, ни одна не способна на это так сильно, как крах первоклассного акционерного банка в Лондоне. Такое событие имело бы эффект, подобный краху Overend, Gurney and Co.; едва ли какое-либо другое событие имело бы равный эффект. И поэтому при существующем устройстве нашей банковской системы управление этими крупными банками имеет первостепенное значение для всех нас.

ГЛАВА X.

Частные банки.

Возможно, некоторые читатели последней части предыдущей главы были склонны сказать, что я должен быть скрытым врагом акционерного банковского дела. Во всяком случае, я указал на то, что считаю в нем серьезными недостатками. Но я боюсь, что читатель этой главы может на тех же основаниях предположить, что я враг частного банковского дела. И я могу лишь надеяться, что эти два впечатления уравновесят друг друга и покажут, что я не намерен быть несправедливым.

Я не могу представить ничего лучше в теории или успешнее на практике, чем частные банки, какими они были вначале. Человеку с известным богатством, известной честностью и известными способностями в значительной степени доверяют деньги его соседи. Доверие носит строго личный характер. Его соседи знают его и доверяют ему, потому что знают его. Они ежедневно видят его образ жизни и судят по нему, что их доверие заслужено. В сельских районах и в прежние времена человеку было трудно разориться, кроме как в том месте, где он жил; по большей части он тратил свои деньги там и спекулировал там, если вообще спекулировал. Те, кто жил там же, вскоре увидели бы, если бы он действовал образом, подрывающим их доверие. Даже в крупных городах, какими они были тогда, большинство людей могли с достаточной уверенностью установить реальное положение видных лиц и узнать все, что было существенно для определения их кредитоспособности. Соответственно, банкиры, которые в течение долгого ряда лет успешно проходили эту строгую и постоянную проверку, становились очень богатыми и очень влиятельными.