History as art.
Второй ответ, согласно которому история есть искусство (то есть особая форма искусства, отличающаяся от остальных тем, что она представляет не возможное, а реальное), позволяет избежать вышеупомянутых трудностей. Он четко разграничивает естественные науки и историю; он объясняет неустранимость и функцию интуитивного элемента в истории и не теряется в тщетных поисках критерия различия между историческими и неисторическими фактами, поскольку провозглашает, что все факты являются историческими. [18] Но его в любом случае необходимо скорректировать и дополнить выводом о том, что представление реального — это уже не просто представление или просто искусство, а взаимопроникновение мысли и представления, то есть философия-история. [19]
Other controversies concerning history.
Все прочие споры, ведущиеся в последнее время, касаются критериев интерпретации или системы идей, которая служит основой любого рода исторического повествования. Так, возникали споры о точном значении и большей или меньшей важности в истории климата, расы, экономических факторов, индивидуальности, коллективности, культуры, морали и интеллекта; а также о том, как следует понимать в истории телеологию, имманентность, провидение и так далее. В этих спорах постоянно всплывают имена Бокля, Тэна, Спенсера, Ранке, Маркса, Лампрехта и других. Очевидно, что эти противоречия касаются не только гносеологической природы исторического письма, но и системы духа и реальности, самой концепции мира. Материалист и спиритуалист, теист и пантеист будут решать их по-разному. Написать их историю здесь означало бы выйти за рамки логики и частной истории логики, которые мы себе поставили.
[1] См. мои наблюдения относительно непрерывности исторической критики в Critica, vi. стр. 383-84.
[2] Поэтика, гл. 8.
[3] Anal. pr. i. гл. 27.
[4] Сочинения, под ред. Феррари.
[5] См. (в частности, о Полибии) Э. Паис, Della storiografia della filosofia della storia presso i Greci, Ливорно, 1889.
[6] De dign. et augm. i. ii. гл. 1-2.
[7] De homine, гл. 9.
[8] Э. Маффеи, I trattati dell' arte storica del Rinascimento fino al secolo XVII, Неаполь, 1897.
[9] Дж. Джентиле, "Contribution à l'histoire de la méthode historique", в Revue de synthèse historique, v. стр. 129-152.
[10] Encycl. § 549; и все введение к Phil. d. Gesch.
[11] См. выше, Часть III. Гл. III.
[12] "Ueber die Aufgabe des Geschichtsschreibers", в Трудах Берлинской академии, 1882, и перепечатано в W. W.
[13] Ф. Брентано, Psychologie, Лейпциг, 1874.
[14] Ф. Хильдебранд, Die neuen Theorien der kategorischer. Schlussen, Вена, 1891.
[15] Les Principes fondamentaux de l'histoire, Париж, 1899; 2-е изд., под названием La Théorie de l'histoire, Париж, 1908.
[16] Grenzen d. naturwiss. Begriffsbildung, стр. 328-29.
[17] Op. cit. стр. 382-89.
[18] Это тезис, выдвинутый в 1893 году автором этой книги, ср. также Б. Кроче, "Les Études relatives à la théorie de l'histoire en Italie", в Revue de synthèse historique, v. стр. 257-259.
[19] См. выше, Часть II. Гл. IV., и примечание к ней.
IV
ТЕОРИИ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ МЫСЛЬЮ И СЛОВОМ И ФОРМАЛИСТСКАЯ ЛОГИКА Relation between the history of Logic and that of the Philosophy of language.
История логики самым тесным образом зависит от истории философии языка, или эстетики, понимаемой как философия языка и выражения в целом. Каждое открытие, касающееся языка, проливает новый свет на функцию мысли, которая, превосходя язык, использует его как инструмент и поэтому соединяется с языком как отрицательно, так и положительно. К прогрессу философии языка, не меньше, чем к прогрессу логики, относится более точное определение отношений между мыслью и выражением, а также рассеивание или начало рассеивания эмпирической и формалистской логики. Эта логика, обманываясь верой в то, что она анализирует мысль, представляет ряд искалеченных и пустых лингвистических форм.
Logical formalism. Indian Logic free of it.
Эта ошибка, появившаяся очень рано в нашем западном мире, распространялась на протяжении веков и до сих пор доминирует во многих умах; настолько, что под «логикой» обычно понимают просто нелогичность или формалистскую логику. Мы говорим «наш западный мир», потому что, если Греция создала и передала доктрину логических форм, которая была смесью мыслей, материализованных в словах, и слов, ставших жесткими в мыслях, известна другая логика, которая, как кажется, развивалась вне влияния греческой мысли и осталась невосприимчивой к формалистской ошибке. Это индийская логика, которая является заметно антивербалистской, хотя и очень уступает греческой и европейской в богатстве и глубине понятий и ограничена почти исключительно исследованием эмпирического понятия или рассуждения, натуралистической индукции или expectatio casuum similium. Индийская логика изучает натуралистический силлогизм сам по себе, как внутреннюю мысль, отличая его от силлогизма для других, то есть от более или менее обычных, но всегда внешних и случайных форм общения и спора. У нее нет даже подозрения об экстравагантной идее (которая до сих пор портит наши трактаты) об истине, которая является чисто силлогистической и формалистской и которая может быть ложной по факту. Она не принимает во внимание суждение, или, скорее, она рассматривает то, что называется суждением, и что на самом деле является пропозицией, как словесную оболочку знания; она не делает словесных различий субъекта, связки и предиката; она не допускает классов категорических и гипотетических, утвердительных и отрицательных суждений. Все это чуждо логике, объектом которой является константа: знание, рассматриваемое само по себе. [1]
Aristotelian Logic and formalism.
Предметом исследования и разногласий, особенно во второй половине прошлого века, было то, можно ли законно называть формалистскую логику, логику школ, аристотелевской. Некоторые, среди которых были Тренделенбург и Прантль, категорически отрицали это и хотели восстановить подлинную мысль Аристотеля, противопоставляя ее постаристотелевской и средневековой логике. Но они сами были настолько запутаны в логическом формализме, что не были способны определить его своеобразный характер. Контраст между этими двумя логиками, насколько он их поразил, касался второстепенных моментов. Если правильный характер формализма состоит в смешении мысли и слова, как мы можем отрицать, что Аристотель впал в эту ошибку, или что во всяком случае он ступил на этот опасный путь? Конечно, он не дошел до преувеличений и нелепостей поздних логиков. Он был простодушен, а не педантичен. И его книги (и в частности «Аналитики») богаты острыми и оригинальными наблюдениями. Он был философом, а его преемники очень часто были чернорабочими. Но Аристотель (вероятно, под влиянием математических дисциплин) задумал идею теории аподейктики, которая от простых суждений, через силлогизмы и доказательства, достигала завершенности в определении как своем последнем члене. Понятие было первым членом, как свободное понятие или имя, последним членом было определенное понятие. Он не был невежественен в том, что не все может быть таким образом доказано, что в случае высших принципов такое доказательство не может быть дано, и тщетно искать его, и что существует наряду с аподейктикой наука анаподейктики. Но это не побудило его оставить изучение словесных форм ради тщательного изучения понятий или категории, которая является доказательством самой себя. В своих делениях суждений он был очень осторожен; но все же он различал их словесно, как универсальные, частные и неопределенные, отрицательные и утвердительные. В силлогизме он различал только три фигуры и утверждал, что из них первая является истинно научной (ἐπιστημὀνικον), потому что она определяет то, что есть, тогда как вторая не дает категорического суждения и утвердительного знания, а третья не дает универсального знания; но этих ограничений было недостаточно, чтобы исправить ложный шаг, сделанный при постулировании идеи фигур и модусов силлогизма. Когда мы исследуем различные доктрины Аристотеля и сравниваем их с формами и развитиями, которые они приняли позже, можно утверждать, что ни один логик не был менее аристотелевским, чем Аристотель. Но даже он был аристотелевским, и импульс искать логику в словах был начат столь мастерским образом, что веками он тяготел над разумом, как судьба.
Later formalism.
Почему же тогда нам следует негодовать, подобно многим современным критикам, против позднейших манипуляций и дополнений, которым аристотелевская логика подвергалась со стороны перипатетиков и стоиков, комментаторов и риторов, учителей Церкви и магистров университетов, неолатинян и византийцев, арабов и немцев? Мы, конечно, не питаем нежности к гипотетическому и дизъюнктивному силлогизму, или к четвертой фигуре силлогизма, как она разрабатывалась от Теофраста до Галена, или к пяти предикабилиям Порфирия, или к тонкостям относительно обращений суждений, или к мнемоническим стихам Михаила Пселла и Петра Испанского, или к геометрическим символам понятий и силлогизмов, изобретенным Кристианом Вайсом в XVII веке («чтобы направлять дураков на путь истинный» [2], как позволяет себе выразиться Прантль), или к вычислениям модусов силлогизма, сделанным Иоанном Испанским, который нашел их не менее пятисот шестидесяти, тридцать шесть из которых являются доказательными. Мы также охотно признаем, что были допущены ошибки в традиционной интерпретации некоторых доктрин Аристотеля (например, в доктрине энтимемы) [3]. Но если отбросить эти ошибки, можно сказать, что для этих измышлений и различий поддержка уже была найдена в «Органоне» Аристотеля и что они были выведены из принципов, там изложенных. Конечно, своей грубой шероховатостью и очевидной абсурдностью они шокируют здравый смысл так, как не шокировали различия Аристотеля, ибо они были в некотором роде связаны с эмпирическим описанием обычного способа научных дискуссий. Но ошибка гнездилась в них самих; и было хорошо, что она была усилена, чтобы она могла броситься в глаза всем, точно так же, как иногда хорошо, чтобы в практической жизни были скандалы.
Rebellions against Aristotelian Logic. The opposition of the humanists and their motives.
Восстания, которые школа (в широком смысле слова, от перипатетической до современной) продолжала вызывать в отношении этих доктрин, могли бы показаться более интересными, чем эта работа по вышиванию и резьбе. Но поскольку было время, когда каждый протест и, более того, каждое оскорбление, направленное против философа из Стагиры, казались признаком оригинальной мысли, духовной свободы и верного прогресса, полезно повторить, что необходимым условием для превосходства над аристотелевской логикой была новая философия языка. Такое условие полностью отсутствовало в прошлом и отчасти отсутствует сейчас. Поэтому неудивительно, что при внимательном изучении этих восстаний мы обнаруживаем посреди второстепенных и поверхностных разногласий нечто совершенно иное, чем ожидалось; не радикальное отрицание, а существенное принятие, явное или подразумеваемое, принципов формалистской логики.
Таков случай с восстаниями гуманистов, цицеронианцев и риторов, которые имели место в XIV и XV веках, Лоренцо Валлы, Рудольфа Агриколы, Луиджи Вивеса, Марио Низолио, Петра Рамуса. Движущей силой у всех них было отвращение к тяжелым схоластическим доспехам. Культура, покидая монастыри, распространялась в жизни; философию начали писать на общем языке, и по этой причине люди искали формы изложения, которые были бы быстрыми, легкими и ясными или красноречивыми и ораторскими. Но под этими новыми формами направление логической мысли оставалось неизменным. Рамус, например, который применял к Аристотелю элегантные термины fatuus impostor, chamæleon somnians et stertens и так далее, закончил тем, что заявил, что только он один понял его истинную мысль, и показал своими реформами, которые он предложил (среди которых было предложение о том, чтобы третья фигура силлогизма перешла на первое место), что он тоже все еще вращался в узком кругу формализма. [4]
The opposition of naturalism.
Даже оппозиция натурализма аристотелевской логике не поразила ее в самое сердце, а хотела заменить и чаще сопровождать одну форму эмпиризма другой: правила силлогизма — предписаниями индукции, софистические опровержения — определением четырех идолов, которые занимают умы людей. Бэкон никогда не мечтал отрицать за силлогистикой ценность истинной доктрины. Он полагал, однако, что она уже была достаточно изучена и развита, что ей ничего не недостает и она даже обладает чем-то излишним, тогда как все еще не хватало критерия изобретения и индукции, что имело фундаментальное значение для самой силлогистики. Составляя инвентарь знаний (пишет он), следует заметить, что мы находимся почти в условиях человека, который наследует поместье, в инвентаре которого отмечено: «готовых денег нет» («numeratae pecuniae, nihil»). [5] Отсюда он возвысил свой голос против злоупотребления диспутами и рассуждениями о фактах; тонкость силлогизма всегда побеждается тонкостью природы. [6] Силлогизм состоит из пропозиций, пропозиции — из слов, а слова — это счетчики понятий; но если понятия спутаны или неверно абстрагированы, силлогистические выводы, выведенные из них, лишены какой-либо безопасности. Отсюда необходимость начинать с индукции: «spes est una in inductione vera». [7] Позиция Бэкона (которая, следовательно, не была антиформалистской, а лишь дополнением к формализму) была обновлена, слово в слово, во всех индуктивных логиках, вплоть до логики английской школы XIX века и нашей сегодняшней. Книга Стюарта Милля выражает комбинацию двух эмпиризмов, силлогистического и индуктивного, в самом своем названии: «Система логики, рационалистической и индуктивной, представляющая собой связный взгляд на принципы доказательства и методы научного исследования».
Labour of simplification in the eighteenth century. Kant.
В XVIII веке, в то время как Лейбниц стремился к расширению и совершенствованию силлогистики в логическом исчислении, и некоторые следовали за ним, кто, однако, не достиг истинной эффективности в истории культуры [8], формалистская логика все больше и больше приходила в упадок, не только как Logica utens, но и как docens, то есть как теория.
Отсюда умеренная тенденция, которой придерживался Кант, состоящая в сохранении этой логики при стремлении исправить и, в частности, упростить ее. Например, Кант предпринял попытку продемонстрировать «ложную тонкость четырех фигур силлогизма» и в то же время сделал традиционную логику еще более формалистской, изъяв из нее все исследование синтеза и категорий, которые он отнес к своей новой трансцендентальной логике. Традиционная логика, которую он уважал и считал по существу совершенной, составляла (говорил он) канон интеллекта и разума, но только в формальном аспекте их применения, независимо от того, к какому содержанию она применяется. Ее единственный критерий — согласие или несогласие любого знания с общими и формальными законами интеллекта и разума; conditio sine qua non всякой истины, но conditio, которая является лишь отрицательной. [9]
Refutation of formalist Logic. Hegel; Schleiermacher.
Гегель, напротив, противостоял традиции. Он удивительно хорошо понимал характер формалистской логики: эта «эмпирическая логика, причудливая наука, которая является иррациональным знанием рационального и подает дурной пример, не следуя своим собственным доктринам. Действительно, она берет на себя лицензию делать противоположное тому, что предписывают ее правила, когда пренебрегает дедукцией понятий и демонстрацией своих утверждений». [10] Поскольку она была эмпирической, она была интеллектуалистской и представляла определения разума в абстрактной и атомарной манере, комбинируя их механически. Новое понятие понятия, созданное Гегелем, создает из себя свои собственные теории и позволяет старым формалистским теориям исчезнуть как мертвым и сухим остаткам. Формы мысли отныне являются самими формами реального; Идея есть единство понятия и представления, потому что она есть само универсальное, чреватое индивидуальным. Вещи — это реализованные суждения, а силлогизм — это Идея, которая идентифицирует себя со своей собственной реальностью. Это в конечном счете сводится к утверждению, что мысль полностью доминирует над реальностью, потому что она не является внешним дополнением или промежуточным средством, а самой Реальностью, которая делает себя мыслью, потому что она есть мысль. Другие философы, современники и противники Гегеля, также отвергали формалистскую логику, и среди них был Шлейермахер. [11] Он заставил логические формы понятия и суждения соответствовать двум формам реальности, бытию и деланию, находя соответствующие аналогии в пространстве, делении бытия, и во времени, делении делания. Понятие и суждение взаимно предполагают друг друга и порождают круг, который является таковым только при рассмотрении во времени; поскольку в точке безразличия, слияния, неразличимости они составляют одно. [12] Шлейермахер отличался от Гегеля (который достигает в мысли единства реального) тем, что был вынужден исключить силлогизм из числа существенных форм мысли, потому что (говорит он), «если бы силлогизм был истинной формой, ему должно было бы соответствовать бытие само по себе, а это, как оказывается, не так». [13]
Its partial persistence owing to insufficient ideas as to language.
Но если с гегелевской критикой формалистская логика была превзойдена истинно философской логикой и вследствие этого утратила все свое значение, нельзя сказать, что она была окончательно растворена. У самого Гегеля остаются ее следы в некоторых делениях форм суждения и силлогизма, которые он либо принимает и исправляет, либо создает заново. Окончательная критика требовала, чтобы в любом случае была признана ошибка, свойственная этому эмпиризму. Эта ошибка состоит в смешении языка и мысли, принятии мысли за язык, а следовательно, и языка за мысль. Гегель не мог осуществить эту критику, ибо он был логистичен в отношении теории языка, полагая, что это комплекс логических и универсальных элементов. [14] Следовательно, совпадение между формами языка и формами мысли не казалось ему иррациональным, при условии, что и то, и другое бралось в их истинной связи. Возрождение философии языка, начатое Вико и продолженное Гаманом и Гердером, а затем снова Гумбольдтом, осталось ему неизвестным или не оказало на него влияния. И, по правде говоря, оно не повлияло даже на более позднюю логику, ибо, если бы она приобрела это знание, она была бы навсегда освобождена от формализма или вербализма и обладала бы методом и силой применения к природе проблем, которые к ней относятся. Лишь след серьезной дискуссии (но проведенной скорее в интересах философии языка, чем в интересах логики) появляется в полемике между Штейнталем и Беккером относительно отношений между логикой и грамматикой. [15]