«Логика как наука о чистом понятии»

The limits of science and Kantian scepticism.

Но ограничение ценности, также обусловленное Кантом, сопровождает это теоретическое подкрепление точной науки. Эта наука необходима, потому что произведена категориями; но категории не могут развивать свою деятельность иначе, как на данных опыта; так что точная наука ограничена опытом, и всякий раз, когда она делает попытку превзойти его, она оказывается вовлеченной в антиномии и паралогизмы и жестикулирует в пустоте. Наука движется среди феноменов и никогда не может проникнуть за их пределы и достичь «вещи в себе».

The limits cf science and Jacobi.

Казалось бы, из этого следует, что Кант должен был закончить обновленным номинализмом и мистицизмом, и действительно, отчасти это так. Одновременно с ним Якоби также наблюдал предел, в который заключена механистическая и детерминистская наука о природе (высшим философским выражением которой была тогда «Этика» Спинозы), поскольку она работает с принципом причинности и бессильна, если не хочет совершить самоубийство, выйти из конечного, которое она описывает в причинном ряду, и Якоби заключил в пользу мистицизма и чувства, органа познания Бога. Кант, подобно Якоби, в свою очередь прибегает к нетеоретической форме духа, к практическому разуму и его постулатам, чтобы обеспечить ту уверенность в Боге, бессмертии и человеческой свободе, которая не очевидна для теоретического разума. Но в Канте есть другие положительные элементы, которых нет в Якоби, и эти элементы, хотя и недостаточно разработанные им и не гармонизированные друг с другом, придают его философии ценность новой логики, более или менее набросанной. Ибо он признает не только теоретический, но и практический разум, который нельзя назвать просто практическим, если он каким-либо образом производит (хотя бы только под заголовком постулатов) знание (и знание величайшей важности). Он признает также эстетическое суждение, которое, хотя и развито без понятий, не принадлежит к сфере практических интересов; и телеологическое суждение, которое является регулятивным, а не конститутивным, но не по этой причине произвольным или лишенным смысла. Наконец, сами противоречия, в которые вовлекается интеллект, когда он хочет применить категории за пределами опыта, не могли разумно рассматриваться им как простые ошибки, потому что они составляют серьезные проблемы, если интеллект вовлекается в них не капризно, а по необходимости. Все это предвещает приход новой логики, которая поставит на свои места эти разрозненные элементы истины и разрешит противоречия.

The a priori synthesis.

Но кантовская философия также содержит, в дополнение к этим элементам и этим стимулам, понятие новой логики в априорном синтезе. Этот синтез есть единство необходимого и случайного, понятия и интуиции, мышления и представления, и, следовательно, есть чистое понятие, конкретное универсальное.

The intimate contradiction of Kant. Romantic principle and classical execution.

Кант не осознавал этого; и вместо того чтобы развивать с умом, свободным от предрассудков, мысль своего гения, он также позволил себе быть побежденным абстракционизмом своего времени и из логического и философского априорного синтеза сделал более или менее произвольный априорный синтез наук. Таким образом, априорность интуиции привела его не к искусству, а к математике (трансцендентальная эстетика) [14]; априорность интеллекта привела его не к философии, а к физике (абстрактный интеллект): отсюда бессилие, которое поразило этот синтез при столкновении с философскими проблемами. Когда он открыл априорный синтез, Кант приложил руку к глубоко романтическому понятию; но его трактовка его стала впоследствии классицистской и интеллектуалистской. Синтез — это пульсирующая реальность, которая делает себя и познает себя в процессе делания: кантовская философия делает его снова жестким в понятиях наук; и это философия, в которой чувство жизни, воображения, индивидуальности, истории почти так же полностью отсутствует, как в великих системах картезианского периода. Тот, кто не осознает этой интимной драмы и не понимает этого противоречия; тот, кто при столкновении с работой Канта не охвачен потребностью либо идти вперед, либо идти назад, не достиг сердца этой души, центра этого ума. Старые философы, которые осуждали Канта как скептика и как развратителя философии и которые ограничивались строго вольфианством и схоластикой, и новые, которые приветствовали его как предтечу и сделали из него ступеньку, на которую можно подняться выше, — только они по-настоящему вступили в контакт с философией Канта. Ибо в его случае есть только две альтернативы: отвращение или влечение, омерзение или любовь. В разгар битвы нужно бежать или сражаться: сидеть спокойно и отдыхать — это позиция бессознательных и безумных. Конечно, лучше сражаться, чем бежать, но лучше бежать, чем сидеть без дела. Тот, кто бежит, спасает по крайней мере свою собственную шкуру, или, если оставить метафору, спасает старую философию, которая все еще является чем-то; но бездеятельный человек теряет и жизнь, и славу, и старую философию, и новую.

Advance upon Kant: Fichte, Schelling, Hegel.

Новой философией была философия трех великих посткантианцев: Фихте, Шеллинга и Гегеля. С Фихте исчез всякий след вещи в себе, и доминирующим понятием является понятие Я, то есть Духа, который создает мир посредством трансцендентальной фантазии и воссоздает его в мышлении. У Шеллинга встречается понятие Абсолюта, единства субъекта и объекта, которое имеет своим инструментом интеллектуальную интуицию. У Гегеля есть это же понятие, но оно имеет само себя в качестве инструмента, то есть оно истинно логично. Все трое — кантианцы, но все трое (и особенно последние два) — не просто кантианцы. Они использовали элементы, которые Кант игнорировал или использовал робко, и в частности мистическую традицию и новые тенденции эстетической и исторической мысли. Таким образом, они выходят за пределы абстракционизма и интеллектуализма кантовского периода и открывают девятнадцатый век. Они связаны идеально с Вико (Гаман был маленьким немецким Вико), и они обогащают его мыслями Канта.

The Logic of Hegel. The concrete concept or Idea.

Пренебрегая частными различиями между этими мыслителями и генетическим процессом, посредством которого мы переходим от одного к другому, и принимая результат этого спекулятивного движения в его наиболее зрелой форме, которой является философия Гегеля, мы видим в ней (как в новом, надежно установленном обществе после частых изменений революции) установление новой доктрины понятия. Неосознанность Кантом последствий априорного синтеза была такова, что он не колебался утверждать, что логика со времен Аристотеля обладала столь справедливой и надежной формой, что не нуждалась в том, чтобы сделать ни одного шага назад, и была неспособна сделать один вперед. [15] Но Гегель настаивал, что это скорее знак того, что эта наука требовала полной переработки, поскольку применение в течение двух тысяч лет должно было наделить дух более высоким сознанием собственного мышления и собственной сущностной природы. [16] Что было понятием для Гегеля? Это было не то, что в эмпирических науках, которое состоит в простом общем представлении и поэтому всегда в чем-то конечном; варварство — давать имя понятий интеллектуальным образованиям, таким как «синий», «дом» или «животное». И не математическое понятие, которое является произвольной конструкцией. Вся логическая рациональность, которая есть в математике, — это то, что называется иррациональным. Эти так называемые понятия — продукты абстрактного интеллекта; истинное понятие — продукт конкретного интеллекта, или разума. Оно поэтому не имеет ничего общего с непосредственным знанием сентименталистов и мистиков, и с интуицией эстетиков; такие формулы, как эти, выражают необходимость понятия, но дают лишь его негативное определение. Они утверждают, что оно не является таковым по отношению к эмпирическим наукам, а затем неверно излагают, что оно есть в философии. В остальном недостатки абстрактного интеллекта, порождающие чистую пустоту или «вещь в себе» (которая, будучи далекой от того, чтобы быть, как полагал Кант, непознаваемой, является действительно самой известной вещью из всех, абстракцией от всего и от самого мышления), подготавливают среду для фантазмов и капризов мистицизма и интуитивизма. Истинное понятие — это идея, а идея — это абсолютное единство понятия и его объективности.

Identity of the Hegelian Idea with the Kantian a priori synthesis.

Это определение иногда казалось причудливым, иногда весьма неясным; однако оно не представляет ничего, кроме разработки в более строгой форме кантовского априорного синтеза, так что эти два термина могли бы без дальнейших трудностей рассматриваться как эквивалентные; априорный логический синтез есть Идея, а Идея есть априорный логический синтез. Если Гегель не был понят, то это связано с тем, что сам Кант не был понят. Те, кто утверждает, что они понимают, что Кант хотел сказать, но не то, что хотел сказать Гегель, обманывают себя. Ибо Кант и Гегель говорят одно и то же, хотя последний говорит это с большим сознанием и ясностью, то есть лучше. [17]

The Idea and the Antinomies. The Dialectic.

Идея, конкретное универсальное, чистое понятие восстает против механических делений, используемых для эмпирических понятий. Ибо оно имеет свое собственное деление, свой собственный надлежащий и интимный ритм, посредством которого оно делит и объединяет, и объединяет себя, когда делит, и делит себя, когда объединяет. Понятие мыслит реальность, которая не неподвижна, а находится в движении, не абстрактное бытие, а становление; и поэтому в нем различия порождаются одно из другого, а противоположности примиряются. Гегель не только дает истинное значение кантовского априорного синтеза, признавая его как конкретное понятие, но и возвращает антиномии в его лоно. Противоречие не связано с ограничением мышления перед непротиворечивой реальностью, которую мышление неспособно достичь; это характер самой реальности, которая противоречит сама себе в себе самой и является оппозицией, coincidentia oppositorum, синтезом противоположностей, или диалектикой. Новая доктрина противоположностей и контуры новой доктрины различия сопровождают новую доктрину чистого понятия. В этой философии истинно суммирована вся предыдущая история мысли. Понятие Сократа приобрело реальность идеи Платона, конкретность субстанции Аристотеля, единство-в-оппозиции Кузанского и Бруно, виковское примирение философии и филологии, единство-в-различии кантовского синтеза и эстетическую гибкость интеллектуальной интуиции Шеллинга.

The lacunæ and errors of the Hegelian Logic. Their consequences.

Тем не менее, история мысли не останавливается на Гегеле. В самом Гегеле найдены пункты, к которым должна прикрепиться более поздняя история; лакуны, которые он оставил, и ошибки, в которые он впал. Фундаментальной ошибкой было злоупотребление диалектическим методом, который возник для философского решения проблемы противоположностей, но был распространен Гегелем на различные понятия, так что он интерпретировал даже сам кантовский синтез не как что иное, как единство противоположностей. Отсюда возникает его неспособность приписать истинную ценность и функцию алогическим формам духа, таким как искусство, и атеоретическим, таким как естественные науки и математика; и даже самому логическому мышлению, которое, нарушая законы синтеза, закончило тем, что навязало себя истории и естественным наукам, пытаясь разрешить их в себе путем диалектизации их, как философию истории и философию природы. Этому, следовательно, обязан философизм или панлогизм, который характерен для системы. Этой ошибке способствовала неясность Гегеля относительно природы эмпирических наук. Для него, как и для Канта, они оставались «науками», то есть знанием истины, хотя и несовершенным знанием ее. Они поэтому составляли даже для него материал или первый шаг в философии. Правда, у него были и другие более острые и глубокие мысли по этому предмету. Среди ряда случайных наблюдений он подчеркивал произвольность (Willkurlichkeit), которой затронуты эти формы; и это равносильно объявлению их практического и атеоретического характера. Но вместо того чтобы уважать этот характер, он решил превзойти его посредством философской трансформации этих наук, которая была не столько их смертью как претендующих на философию (истиннейший вывод), сколько их возвышением до ранга частных философий посредством смеси эмпирических понятий и чистых понятий, абстрактного интеллекта и разума. Ошибочная тенденция нашла питание и приняла конкретную форму в идее философии природы, которую Шеллинг получил отчасти от самого Канта, а отчасти нашел в своем собственном, сначала скрытом, а затем явном теософизме. Таким образом, система Гегеля разделилась на три части: логико-метафизику, философию природы и философию Духа, тогда как она должна была, напротив, объединить логику и философию Духа и изгнать философию природы. Своей внутренней диалектикой панлогизм или философизм превратился даже в самом Гегеле, и еще больше среди его учеников, в мифологизм, и из системы Идеи и абсолютной имманентности, из-за несовершенств, которые они содержали, вновь появились теизм и трансцендентность (гегелевское правое крыло). [18]

Contemporaries of Hegel: Herbart, Schleiermacher, and others.

Было бы тщетно искать исправления Гегеля среди тех мыслителей, которые были его современниками, ибо все они, хотя и в разной степени, были ему уступающими. Никто из них не достиг через Канта той высоты, которой достиг Гегель. Находясь на более низком уровне, они, конечно, могли отказаться признать его и поносить его, но они никогда не могли сотрудничать с ним и за его пределами в прогрессе истины. Гербарт считал те понятия, к которым приводят частные науки, противоречивыми, но он претендовал на то, чтобы превзойти противоречие посредством разработки понятий (Bearbeitung der Begriffe), проводимой в самом методе старой логики, то есть логики эмпирических наук. Шлейермахер отказался от попытки достичь единства спекулятивного и эмпирического, этики и физики, то есть реализации чистой идеи знания; и он заменил этот идеал, который для него был недостижим, критицизмом, формой мирской мудрости; то есть философии (Weltweisheit), которая давала доступ к теологии и религиозному чувству. [19] Шопенгауэр принял различие между понятием и идеей, первое — абстрактное и искусственное, второе — конкретное и реальное; но столь малым было его понимание идеи (которую он называл платоновской идеей), что он смешал ее с понятием естественного вида [20], то есть именно с одним из самых искусственных и произвольных эмпирических понятий. Наконец, Шеллинг, который был предтечей Гегеля в своей юности и сотрудничал с ним, не только не улучшил свою логику интуиции в своем втором философском периоде, но он отказался даже от этой эмбриональной формы конкретного понятия и отдал себя на растерзание воле и иррациональности. В своей позитивной философии старый противник Якоби сделал плохую комбинацию алогизма Якоби с гегелевской идеей развития и с мифологизмом, как в метафизике он предвосхитил слепую волю Шопенгауэра. [21]

Later positivism and psychologism.

Последующий период как в Германии, так и во всей Европе не представлял особого философского интереса. Он был отмечен возрождением формы натурализма и эмпиризма, отчасти оправданного злоупотреблением диалектикой, которая иногда, в руках учеников Гегеля, казалась совершенно безумной. Но это возрождение было во всех отношениях весьма бедным по мысли и неадекватным предшествующей истории. С этим эмпиризмом связана прискорбная «Логика» Джона Стюарта Милля, одна из тех книг, которые меньше всего делают честь человеческому духу. Этот более чем посредственный мыслитель даже не сумел создать логику естественных наук. Он запутался в противоречиях и тавтологиях, рассуждая, например, об опыте, который критикует сам себя и налагает на себя собственные границы, и о принципе причинности как о законе, который утверждает существование закона о том, что должен быть закон. Еще меньше он имел представление о том, что значит философствовать, утверждая, что для достижения прогресса в моральных и философских науках необходимо применять к ним метод физических наук. Нет ничего более ребяческого, чем его номинализм, который придает языку логический характер, а затем делает вид, что язык должен быть логически реформирован. Логическая наука была полностью утрачена в эволюционизме или физиологизме Спенсера, а также в психологизме, который имел и до сих пор имеет много последователей в Германии, Франции и Англии, не меньше, чем в Италии. Состояние, в котором находится логика философии в такой среде, можно вывести из того факта, что даже математической логике там не повезло, поскольку не перевелись те, кто осмелился задумать психологию арифметики. Наконец, в качестве здоровой коррекции психологизма, опасность которого для старой логики была уже отмечена Кантом, произошло возрождение аристотелевской и даже схоластической логики, в которой еще жила, хотя и в ошибочных формах, идея универсального, открытая греческими философами.

Eclectics. Lotze.

Другие мыслители не оставили всякий контакт с классической немецкой философией; но по сравнению с мыслями Канта и великих учеников Канта они кажутся детьми. Они пытаются поднять оружие титанов, и либо они вовсе не двигают его, либо позволяют ему выпасть из своих рук, раня себя им, но не в силах удержать его. Мысли Шеллинга и Гегеля действительно были дискредитированы, но не затронуты; а мысли Канта были затронуты, но плохо поняты. В наиболее почитаемых логиках такого рода, как, например, у Зигварта и Вундта, капитальное различие между чистыми понятиями и репрезентативными понятиями, между universalia и generalia, не имеет никакого значения. Зигварт вынужден дополнять знание, полученное из натуралистических и математических процедур, верой и постепенным возвышением к идее Бога. Вундт, который не приписывает философии метод, свойственный ей и отличный от метода других форм знания, мыслит конечный результат метафизического мышления как положение вечной гипотезы. В «Логике» Лотце, который боролся с гегельянством и возрождал трансцендентализм и теизм, есть лишь светлая полоса, слабый след идеалистической философии. Лотце понимает, что невозможно сформировать (эмпирические) понятия, просто отбрасывая варьирующиеся части представлений и сохраняя постоянные части, и признает, что формирование понятий предполагает понятие: универсальное создается с помощью универсального. Он стремится выйти из этого круга, постулируя первичное универсальное, не сформированное методом других, но такое, которое мышление находит в самом себе. Это первичное универсальное не имеет ничего частного и репрезентативного; и только с его помощью возможно объединять гетерогенные и дифференцировать гомогенные элементы, а также формировать идеи величины, большего или меньшего, единого и многого и тому подобное, с помощью которых впоследствии конструируются вторые универсалии синтеза.

New gnoseology of Science. The Economic theory of the scientific concept.

В то время как студенты философии, хотя и проявляя некоторые сомнения и неудовлетворенность, позволяли запугать себя натурализмом (ослепленные, подобно публике, техническими приложениями или сбитые с толку аплодисментами публики), в последние десятилетия все более акцентируется тенденция, которая, как нам кажется, предлагает большую помощь логике и философии в целом, если понять, как адаптировать ее к истинной цели. У нее не было единого центра распространения, но она возникла почти одновременно в нескольких местах, сразу же распространившись повсюду, как нечто, произошедшее в нужное время. Многие из ее основателей и пропагандистов — математики, физики и натуралисты. Уже от того факта, что они начали размышлять о своей деятельности, эти люди, безусловно, перестали быть просто специалистами, несмотря на их протесты против обратного. Тем не менее, они получают значительную силу от своей специализации, находя в ней руководство и сдерживающий фактор, чтобы не упустить из виду в своем гносеологическом исследовании фактический ход натуралистических конструкций, которые являются его истоком. Формула этой тенденции — признание практического или экономического характера математических, физических и естественных наук.

Avenarius, Mach.

Эмпириокритицизм Авенариуса считает науку простым описанием форм опыта, а концептуальную процедуру — инструментом, который изменяет чистый и примитивный опыт (чистую интуицию или чистое восприятие) с целью его упрощения. Эрнст Мах развил и популяризировал эти взгляды, ибо как исследователь механики он пришел к тем же выводам своим собственным путем и по-своему. Физические науки (говорит он), не меньше, чем зоология и ботаника, имеют своим единственным основанием описание природных фактов, в которых никогда не бывает идентичных случаев. Идентичные случаи создаются посредством схематической имитации, которую мы делаем из реальности; и здесь кроется происхождение взаимной зависимости, которая проявляется в характере фактов. К этому поэтому он ограничивает значение принципа причинности, для которого (чтобы избежать фантазий и мифологизма) было бы уместно подставить понятие функции. Тела или вещи — это сокращенные интеллектуальные символы групп ощущений; символы, то есть, которые не имеют существования вне нашего интеллекта. Это карточки, подобные тем, которые торговцы прикрепляют к ящикам и которые не имеют никакой ценности, кроме как в той мере, в какой внутри ящика есть ценные товары. В этом экономическом схематизме заключается сила, но также и слабость науки; ибо в представлении фактов наука всегда жертвует чем-то от их индивидуальности и реального облика и не ищет точности иным путем, кроме как когда вынуждена делать это требованиями определенного момента. Отсюда несоответствие между опытом и наукой. Поскольку они развиваются по параллельным линиям, они могут в некоторой степени сократить интервал, который их разделяет, но они никогда не могут аннулировать его, став совпадающими друг с другом.

Риккерт в своей книге «Границы естественнонаучного образования понятий» придерживается схожих идей, хотя и с другими культурными предпосылками. Понятие, которое является результатом труда наук, есть не что иное, как средство для научной цели. Мир тел и душ бесконечен в пространстве и времени. Невозможно представить его во всех индивидуальных частях по причине его разнообразия, которое является не только экстенсивным, но и интенсивным: интуиция неисчерпаема. Натуралистическое понятие направлено на преодоление этой бесконечности интуиций. Оно осуществляет это путем определения собственной экстенсии и интенсии и путем формулирования своего бытия в ряде суждений. Таким образом, чтобы полностью покорить интуицию, естественные науки стремятся заменить понятия вещей понятиями отношений, свободными от всех интуитивных элементов. Но конечное понятие всегда должно по необходимости быть понятием вещей (хотя вещей sui generis, неизменных, неделимых, совершенно равных между собой, выразимых в отрицательных суждениях); и, кроме того, они повсюду находят непреодолимые барьеры в историческом или описательном элементе, который окружает их всех и является неустранимым. Эта натуралистическая процедура может быть применена и действительно применяется не только к науке о телах, но и к науке о душах, к психологии и социологии; и Риккерт уместно настаивает (как это делал Гегель в свое время) на возможности эмпирических наук о том, что называется духовным миром; или (как он говорит) слово «природа», используемое в этой связи, означает не реальность, а особую точку зрения, с которой наблюдается реальность, чтобы достичь цели концептуального упрощения.

Bergson and the new French philosophy.

Во Франции те же или очень похожие идеи представлены группой мыслителей, которых называют по-разному: философами случайности, свободы, интуиции или действия. Бергсон, который является их главой, смотрит на понятия естественных наук так же, как Мах, как на symboles и étiquettes. Помимо чрезвычайно уместных применений, которые он сделал из этого принципа к анализу времени, длительности, пространства, движения, свободы, эволюции, он также имеет большую заслугу в том, что сломал традиции интеллектуализма и абстракционизма своей страны, впервые дал Франции то живое сознание интуиции, которого ей всегда не хватало, и поколебал ее чрезмерное доверие к ясным различиям, к хорошо сформулированным понятиям, к классам, формулам и рассуждениям, которые идут по прямой линии, но бегут по поверхности реальности.

Le Roy and others.

Ле Руа, один из последователей Бергсона, задался целью продемонстрировать на многих примерах, что научные законы становятся строгими только тогда, когда они превращаются в условности и зависят от порочных кругов. Ход событий привычен и регулярен (если вам угодно так говорить), но он вовсе не является необходимым. Часто восхваляют большую надежность астрономических предсказаний; но эта надежность не всегда такова на самом деле («il y a des comètes qui ne reviennent pas»), и в любом случае она всегда приблизительна. Строгая необходимость, которой хвастаются естественные науки, не познана, а скорее постулирована, и эта постуляция имеет лишь практическую цель господства над отдельными фактами и общения с нашими соседями («parler le monde»). Закон тяготения действует, но только тогда, когда внешние силы не нарушают его. Таким образом, хорошо понятно, что он действует всегда. Сохранение энергии действует только в замкнутых системах; но замкнутые системы — это как раз те, в которых энергия сохраняется. Тело, предоставленное самому себе, сохраняется в состоянии покоя; но этот закон есть не что иное, как определение тела, предоставленного самому себе, и так далее. Пуанкаре смело утверждает условный характер математических и физических наук, как и Мийо и многие другие. Они вывели это как следствие впечатления, вызванного теориями высшей геометрии, которая более или менее успешно способствовала выявлению практического характера математики, которая ранее считалась фундаментом или моделью истины и достоверности.

Reattachment to romantic ideas and advance made upon them.

Все эти критические замечания, направленные против наук, не звучат ново для ушей тех, кто знаком с Шеллингом, Новалисом и другими романтиками, и особенно с чудесной критикой Гегеля абстрактного (то есть эмпирического и математического) интеллекта. Она проходит через все его книги, от «Феноменологии духа» до «Науки логики», и обогащена примерами в примечаниях к параграфам «Философии природы». Но если сравнивать с критикой Гегеля, они находятся в невыгодном положении, не будучи основанными на мощной философской мысли; с другой стороны, они имеют то превосходство, что не представляют характеристики, наблюдаемые в науках, как ошибки, которые должны быть исправлены, а определяют их как физиологические, необходимые, не подлежащие осуждению характеристики, производные от самой функции наук, которая не является теоретической, а практической и экономической. Таким образом, постулируется одна из предпосылок, необходимых для предотвращения смешения экономического метода с методом истины, эмпирических и абстрактных понятий с чистыми теоретическими формами, и, следовательно, для того, чтобы сделать невозможным тот спекулятивный гибридизм, который выражается в философиях истории и природы и который создает абстрактный разум для разработки диалектики натуралистических понятий и даже представлений истории. И с предотвращением этой ошибки подготавливается также более точное представление об отношении между псевдопонятиями и понятиями и лучшее построение философской логики.

Philosophy of pure experience, of intuition, of action, etc.; and its insufficiency.

Но для того, чтобы этот результат был получен, идея философского универсального должна быть пробуждена и усилена в соответствии с ее наиболее совершенной разработкой в истории мысли руками Гегеля. Критики наук в настоящее время далеки от этой цели. Термин, который отличен от эмпирических и абстрактных понятий, знание реальности, которое не фальсифицируется практическими целями и обнаруживается под ярлыками и формулами, поставляется не чистым понятием, не реальностью, мыслимой в ее конкретности, не философией, которая есть история, а чистым ощущением или интуицией. И Авенариус, и Мах апеллируют к чистому и примитивному опыту, то есть к опыту, свободному от мысли и предшествующему ей. Бергсон, с художественным талантом, которого недостает двум немцам, но следуя тем же путем, провозгласил новую метафизику, которая идет в противоположном направлении по отношению к символическому знанию и обобщающему и абстрагирующему опыту. Он определил метафизику, которую желает, как науку «qui prétend se passer des symboles», и поэтому как «Science de l'expérience intégrale». Эта метафизика была бы противоположностью кантовского идеала, математического универсального, платонизма понятий и была бы основана на интуиции, единственном органе Абсолюта: «est relative la connaissance symbolique par concepts pré-existants qui va du fixe au mouvant, mais non pas la connaissance intuitive, qui s'installe dans le mouvement et adopte la vie même des choses. Cette intuition atteint l'absolu». Заключение — эстетизм, а иногда нечто даже меньшее, чем эстетизм, а именно мистицизм или действие, подставленное вместо понятия. Критика наук тем самым начинает означать отрицание знания и истины. Отсюда протест Пуанкаре против Ле Руа, оправданный по своему мотиву, но неэффективный, потому что основанный на предпосылках математики и физики. У других, опять же, он смешивается с мутными водами прагматизма, который есть понемногу всего, но, прежде всего, болтовня и пустота.

The theory of values.

Наконец, другой из упомянутых нами мыслителей, Риккерт (следуя за Виндельбандом), желает интегрировать натуралистическое и абстрактное знание с историческим знанием индивидуальной реальности. Будучи разумно недоверчивым к возможности метафизики как «экспериментальной науки» (какой ее одним из первых желал видеть Целлер), он движется к общей теории ценностей. Это действительно та форма (несовершенная, потому что запятнанная трансцендентностью), с помощью которой многие в наши дни приближаются к философии как науке о духе (или об имманентной ценности). Но в руках Виндельбанда и Риккерта она понимается как примат практического разума, который, как считается, управляет двойным рядом мира наук и мира истории. Это, несомненно, представляет собой прогресс по сравнению с эмпиризмом и позитивизмом; но не по сравнению с гегелевской логикой чистого понятия, которая включала в себя то, что есть, и то, что должно быть.

Таково, вкратце, нынешнее состояние логических доктрин, касающихся понятия.

[1] De sophist. elench. гл. 34.

[2] Metaphys. M 4, стр. 1078 b 28-30; ср. A 6, стр. 987 b 2-3.

[3] Ср. «Эстетика», часть II, гл. I.

[4] См. в этой связи наблюдения Лассона в предисловии к его недавнему немецкому переводу «Метафизики», Йена, Diederichs, 1907.

[5] Ср. особенно «Парменид», «Теэтет» и книгу «Государства».

[6] Metaphys. E I, p. 1025 b, 1026 a.

[7] Metaphys. vi. 1027 a.

[8] Anal. post. i. гл. 30.

[9] См. работы Джентиле о Де Вульфе и Ла Бертоньере в Critica, iii. стр. 203-21, iv. стр. 431-445.

[10] Prantl, Gesch. d. Logik, iii. стр. 182-3.

[11] Об этих ссылках на работы Лютера см. F. J. Schmidt, Zur Wiedergeburt des Idealismus, Лейпциг, 1908, стр. 44-6.

[12] См. мое эссе о Гегеле, гл. II.

[13] Предисловие к Nouveaux Essais.

[14] See what is said on this point in my Æsthetic,2 Part II. Chap. VIII.

[15] Krit. d. rein. Vern. изд. Kirchmann, стр. 22-3.

[16] Wiss. d. Logik, i. стр. 35; ср. стр. 19.

[17] Куно Фишер в своей «Логике», излагая мысль Гегеля, четко различает эмпирические понятия и чистые понятия и отмечает, что те, которые являются чистыми или философскими, являются в духе основой и предпосылкой других. «Эти другие, эмпирические, формируются из отдельных представлений или интуиций путем объединения гомогенных характеристик и отделения их от гетерогенных; и так возникают общие представления, понятия классов»: эмпирические — из-за их эмпирического происхождения, и репрезентативные — потому что они представляют целые классы отдельных объектов, то есть являются обобщенными представлениями. Но в основе каждого из них находятся суждения или синтезы, которые содержат неэмпирические и непредставимые элементы, элементы, которые являются априорными и только мыслимыми. Это истинные понятия, первые мысли в идеальном порядке, без которых ничего нельзя мыслить (Logik2, i. sect. i. § 3). Разница между этими чистыми понятиями или категориями и эмпирическими понятиями или категориями не количественная, а качественная: чистые понятия не являются самыми общими, самыми широкими классами; они не представляют феномены, а связи и отношения; их можно сравнить со знаками (+, -, x, ÷, √ и т. д.) арифметических операций; они не могут быть получены путем абстракции, напротив, именно с их помощью осуществляются все абстракции (loc. cit. §§ 5-6).

[18] См. мое эссе «Что живо и что мертво в философии Гегеля» для кратко изложенной здесь критики.

[19] Dialektik, изд. Halpern, стр. 203-245.

[20] Werke, изд. Grisebach, ii. гл. 39.

[21] Движение итальянской мысли в первые десятилетия девятнадцатого века было скорее прогрессом национальной философской культуры, чем фактором в общей истории философии. В этом последнем отношении роль Италии на время закончилась; хотя она не закончилась в семнадцатом веке с Кампанеллой и Галилеем (как полагают иностранные историки и копирующие их итальянцы). Она великолепно закончилась в первой половине восемнадцатого века с Вико, последним представителем Возрождения и первым — романтизма. Влияние немецкой философии продолжало проявляться в Италии в девятнадцатом веке, поначалу почти полностью через французскую литературу, затем напрямую. Это можно изучить на трех главных мыслителях первой половины века: Галуппи, Розмини и Джоберти. Первый начал со шотландской школы и, атакуя Канта, усвоил немало его принципов. Второго, также в полемическом смысле и в католической обертке, можно назвать итальянским Кантом. Третий, который всегда имел лишь самое слабое сознание истории, занял ту же позицию, что Шеллинг и Гегель. Достичь (между 1850 и 1860 годами) такого исторического сознания — заслуга Бертрандо Спавенты (см. особенно его книгу «La filosofia italiana nelle sue relazioni con la filosofia europea», новое издание, под ред. Дж. Джентиле, Бари, Laterza, 1908), который представлял гегельянство в Италии в очень осторожной и критической форме. Но истинного преодоления гегельянства не произошло ни у его учеников, ни у его противников, и некоторая оригинальная мысль встречается только у непрофессиональных философов, особенно в эстетике, у Франческо де Санктиса (ср. Estetica, часть II, гл. 15).

[22] Krit. d. rein. Vernunft, loc. cit.

[23] Logik, стр. 42 sqq.

[24] См., среди других книг, «L'Analisi delle sensazioni», итальянский перевод Турин, Bocca, 1903.

[25] Grenzen d. naturwissensch. Begriffsbildung, Фрайбург в Б., 1896-1902, гл. 1-3.

[26] См. выше, стр. 528.

[27] См. его статьи в Revue de métaphys. et de morale, тома vii. viii. xi.

[28] «Introduction à la Métaphysique», в Revue de métaphys. et de mor. xi. стр. 1-36.

[29] La Valeur de la science, Париж, 1904.

III

ТЕОРИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ Secular neglect of the theory of history.

Теория индивидуального суждения, а следовательно, и исторического мышления, была наименее разработанной из всех логических теорий в ходе философской истории. Очень верное и глубокое замечание состоит в том, что историческое чувство — вещь современная, и что девятнадцатый век — первый великий век исторического мышления. Конечно, поскольку история всегда творилась и индивидуальные суждения произносились, теоретические наблюдения над историческими суждениями не были совсем уж чуждыми в прошлом. Дух есть, как мы знаем, весь дух в каждое мгновение, и в этом отношении нет ничего нового под солнцем, более того, нет ничего нового ни до, ни после солнца [1]. Но история, и в частности теория истории, прежде не вызывала интереса и не привлекала внимания, ее важность не ощущалась, и она не была объектом тревожных и широких исследований в той степени, которую мы наблюдаем в девятнадцатом веке и в наши времена, когда сознание имманентности торжествует все больше и больше — а имманентность означает историю.

Græco-Roman world's ideas of history.

Трансцендентность, которая веками была более или менее доминирующей, объясняет, почему изучение индивидуального и теория истории были заброшены. В греческой философии индивидуальные суждения либо презирались, как в платонизме, либо вытеснялись логическими суждениями универсального и смешивались с ними, как у Аристотеля. В «Поэтике» [2] характер истории не ускользнул от него. Отличаясь от науки (которая была направлена на универсальное) и от поэзии (которая была направлена на возможное), она выражает вещи, которые произошли в их индивидуальности, ta genomena (то, что сделал и испытал Алкивиад). Но в «Органоне», хотя он различал универсальное (ta katholou) и индивидуальное (ta kath' ekastou), человека и Каллия [3], он не использовал это различие и разделил суждения на универсальные, частные и неопределенные. Теория истории не была возведена в ранг философского рассмотрения в древности, подобно другим формам знания, и особенно философии, математике и поэзии. Тот след, который древние оставили в этом аргументе, ограничен случайными наблюдениями и некоторыми совершенно эмпирическими замечаниями здесь и там о методе написания истории. Они имели обыкновение приписывать ей внешние цели, такие как полезность и советы по ведению жизни. Такие высказывания здравого смысла, как у Квинтилиана, о том, что история пишется ad narrandum, non ad demonstrandum, не обладают большим философским весом. Не имели философской ценности и правила риторов, такие как правило Дионисия Галикарнасского, что историческое повествование, не становясь совсем поэтическим, должно быть несколько более возвышенным по тону, чем обычная речь; или правило Цицерона, который требовал для исторического стиля verba ferme poëtarum, «возможно» (писал Вико, делая риторическое правило глубоким), «чтобы историки могли быть сохранены в своем древнейшем владении, поскольку, как было продемонстрировано в «Scienza nuova», первыми историками народов были первые поэты» [4]. Более важными, с другой стороны, являются требования (как выражено особенно Полибием) того, что необходимо для истории. Помимо элемента факта, необходимо (отмечал Полибий) знание природы вещей, о которых изображаются события, военного искусства для военных дел, политики для дел политических. История пишется не по книгам, как это делают компиляторы и литераторы, а по оригинальным документам, путем посещения мест, где она произошла, и путем проникновения в нее опытом и мыслью [5].

The theory of history in mediæval and modern philosophy

Абстракционистский и антиисторический характер аристотелевской логики оказал вредное влияние в школах, хотя, с другой стороны, он хорошо сочетался с упорным трансцендентализмом. Конечно, точно так же, как в Средние века появлялись размышления об истории, так и невозможно было избежать различия между тем, что было известно logice, и тем, что было известно historice, или, как Лейбниц впоследствии сформулировал это различие, между propositions de raison и propositions de fait. Но на последние всегда смотрели с состраданием, как на своего рода неопределенную и низшую истину. Идеалом точной науки было бы поглощение истин факта истинами разума и разрешение их всех в философию, или, скорее, в универсальную математику. Не удалось увеличить свой кредит и эмпирикам. Они, конечно, уделяли особое внимание фактам (отсюда полемика антиаристотеликов и происхождение нового инструмента наблюдения и индукции). Но, ослабляя сознание конкретного универсального, они также ослабили сознание конкретного индивидуального и поэтому представили последнее в изуродованной форме видов и родов, типов и классов. Бэкон, если бы он не сделал ничего другого, по крайней мере отвел место истории в своей классификации знания, которая была разделена, как мы знаем, согласно трем способностям (память, воображение и разум), на Историю, Поэзию и Философию. Он рассмотрел два великих класса истории, естественную и гражданскую (первая из которых была либо повествовательной, либо индуктивной, вторая — более разнообразно подразделенной); таким образом, он даже указал виды истории, которые были желательны, но о которых еще не существовало заметных примеров, такие как литературная история [6]. Гоббс, с другой стороны, различив два вида познания, один разума, а другой факта, «altera facti, et est cognitio propria testium, cujus conscriptio est historia», и подразделив это на естественную и гражданскую, «neutra» (добавил он, то есть ни естественная, ни гражданская) «pertinet ad institutum nostrum», которая касалась только cognitio consequentiarum, то есть науки и философии [7]. Локк не менее антиисторичен, чем Декарт и Спиноза, и даже Лейбниц, который был очень образован, не признавал автономии исторической работы и продолжал рассматривать ее как направленную на утилитарные и моральные цели.

Treatises on historical art in the Renaissance.

Размышления об истории, продиктованные скорее профессиональными нуждами историков, чем потребностью в систематизации и глубокой философии, продолжали свой путь, почти в стороне от философии того времени. Начиная с эпохи Возрождения, трактаты об историческом искусстве множились руками Робортелли, Атанаги, Риккобони, Фольетты, Бени, Маскарди и многих других, даже неитальянцев; но их дискуссии обычно сосредоточивались на элокуции, на использовании орнамента и отступлений, на аргументах, достойных истории, и тому подобном. Среди этих авторов трактатов мы должны отметить (здесь, как и в истории поэтики и риторики) Франческо Патрицио или Патрицци (1560) за его идеи, иногда острые, иногда бессвязные и экстравагантные. Преодолевая один из предрассудков эмпиризма, он справедливо желал, чтобы понятие истории не ограничивалось только военными предприятиями и политическими переговорами, и чтобы оно было распространено на все деяния людей. С подобным превосходством над эмпирическими взглядами он находил историческое представление не только в словах, но и в живописи и скульптуре — (наши времена, столь плодотворные на графически иллюстрированные истории, должны признать, что он был в некоторой степени прав), и он не принимал хронологических ограничений. Он также настаивал на способе проверки исторической истины и на степени достоверности свидетелей. Но он стал экстравагантным, когда допустил историю будущего, призывая пророков в качестве свидетелей, и бессвязным, когда одновременно отрицал и утверждал моральную цель истории [8].

Treatises upon method.

Другая форма эмпиризма, безусловно, более важная, методологическая, которая имела дело с канонами и критериями, которые следует иметь в виду при проведении исторических исследований, сопровождала часто риторический эмпиризм авторов трактатов. Ссылка на обязанности историка в одном месте у Цицерона повторялась и комментировалась всеми. Но эта трактовка постепенно становилась более широкой, как мы видим особенно в работе Фоссия «Ars historica sive de historia et historiae natura, historiaeque scribendae praeceptis commentatio» (1623). Термин «историка» восходит к этой книге и сформирован по аналогии с логикой, поэтикой, риторикой и т. д., и применен к теории или логике истории. Гервинус (1837) и Дройзен (1858) пытались снова ввести этот термин в обиход. Методологическая трактовка исторического исследования была более широко развита в схоластических руководствах по логике шестнадцатого и семнадцатого веков, таких как «Logica seu ars ratiocinandi» Леклерка (1692) [9]. С этими канонами, возникающими в области исследований и исторической критики, мы можем уместно сравнить те, что касаются способа оценки и взвешивания доказательств, которые постепенно унифицировались в юридической литературе. Методологическая трактовка также прогрессировала в наши времена, в руководствах, таких как руководства Дройзена, Бернгейма, Ланглуа-Сеньобоса; но общая тенденция этих работ (как это также очевидно из их аппарата в эвристике, в критике, в понимании и в изложении) остается и должна оставаться совершенно эмпирической.

The theory of history and G. B. Vico.

Первым философом, который придал истории важность, равную философии, был Вико с его уже упомянутым союзом философии и филологии, истины и достоверности, и с примером, который он предложил философской системы, которая также является историей человеческого рода: «вечной идеальной истории, по которой истории народов бегут во времени». По этой причине (не меньше, чем из-за его сильного сознания разницы в характере между метафизическим понятием и математической абстракцией) Вико был антикартезианцем. Он стоит между семнадцатым и восемнадцатым веками как противник прошлого и будущего, или ближайшего прошлого и ближайшего будущего. Действительно, в Вико есть даже след того порока, который возникает из слишком неразборчивой идентификации философии и истории, которые, безусловно, составляют тождество, но тождество, которое является синтезом и, следовательно, различием. Отсюда, когда это не принимается во внимание, утвержденная существенная истина теряет равновесие в философизме и мифологизме. Реальные эпохи Вико слишком философские и имеют в себе нечто принужденное; идеальные эпохи слишком исторические и имеют в себе нечто от избыточности и случайности. Реальные эпохи не свободны от философствующих капризов; идеальные иногда превращаются в мифологию (хотя и полную глубоких смыслов). По этой причине его можно было то хвалить, то винить за то, что он изобрел философию истории. В нем действительно есть, здесь и там, некоторый намек на философию истории sensu deteriori, но прежде всего он великий философ и великий историк.

The anti-historicism of the eighteenth century and Kant.

Как восемнадцатый век на самом деле не знал понятия философии, так он был невежественен и в отношении понятия истории: его антиисторизм стал пословицей. В это время появились некоторые знаменитые теоретические проявления исторического скептицизма, отрицания истории, которая казалась, как и прежде Сексту Эмпирику, вещью без искусства и без метода (ἅτεχνον ... καὶ ἐκ τἥς ἀμεθόδον ὕλης τυγχράνουσαν). Книга Мельхиора Дельфико «Pensieri sull' Istoria e sull' incertezza ed inutilità della medesima» (1808) — одно из последних проявлений такого рода. Но все мыслители того времени были такого мнения; даже Кант, в чьей широкой культуре были, конечно, две лакуны — художественная и историческая. И если в ходе разработки своей системы он был логически вынужден размышлять об искусстве, или, скорее, о красоте, он никогда не уделял серьезного внимания проблеме истории.

Concealed historical value of the a priori synthesis.

И все же Кант — истинный, хотя и бессознательный создатель новой логики истории. Ему принадлежит заслуга не только в том, что он показал важность исторического суждения, но и в том, что он дал формулу тождества философии и истории в априорном синтезе. Логическая революция, осуществленная Кантом, состоит в том, что он воспринимает и провозглашает: знать — значит не мыслить понятие абстрактно, а мыслить понятие в интуиции, и что, следовательно, мыслить — значит судить. Теория суждения занимает место теории понятия и является поистине теорией понятия, поскольку оно становится конкретным. Что с того, что он не осознает всего этого и что вместо того, чтобы отнести логический априорный синтез к истории, он относит его к наукам, составляя его инструментом не истории, а наук; и что вместо того, чтобы исчерпать знание в априорном синтезе, он оставляет вне его истинное знание как недостижимый или теоретически недостижимый идеал? Что с того, что, столкнувшись с проблемой суждения о существовании, он решает ее как Гаунило и изымает существование из мышления, удаляя из него характер предиката и понятия и делая из него положение или наложение ab extra? Что с того, что его история без исторических развитий и лишена даже знания истории философии, и что в частях так называемой системы, которую он развил (например, в доктрине добродетели и прав), царит самая убогая толпа абстракций и антиисторических определений? Что с того, что мы находим человека восемнадцатого века на каждой странице его книги, и что он был абсолютно лишен симпатии к тенденциям мысли Гаманов и Гердеров? Всегда остается фактом, что априорный синтез нес в себе даже то, что его первооткрыватель игнорировал или отрицал.

The theory of history in Hegel.

Предпочтительнее было бы сказать, что все неудачи Канта в признании и все его лакуны, безусловно, важны именно потому, что они предоставили его последователям новую проблему и породили в силу противоречия философию Шеллинга и историческую философию Гегеля. Даже у Гегеля не найти разработки доктрины индивидуального суждения, и ее тождество с доктриной понятия не признано явно. Но у Гегеля мы не только находимся в полной исторической атмосфере (достаточно вспомнить его истории искусства, религии, философии и общего развития человеческого рода, которые до сих пор являются самыми глубокими и стимулирующими работами по истории, которые существуют); но эти исторические разъяснения все связаны с фундаментальной мыслью его логики: понятие имманентно и разделено в самом себе в суждении, общая формула которого такова: индивидуальное есть универсальное, субъект есть предикат, каждое суждение есть суждение об универсальном, а универсальное есть диалектика противоположностей. По этой причине мы также находим в работах Гегеля исторический метод, намного опережающий всех его предшественников, а также (за исключением нескольких пунктов) его преемников. Он с большой энергией отстаивал необходимость интерпретативного и рационального элемента в истории; и тем, кто требовал, чтобы историк был беспристрастным, подобно магистрату, который судит дело, он отвечал, что, поскольку магистрат тем не менее имеет свой интерес, интерес к праву, так и историк имеет свой интерес, а именно интерес к истине [10].

W. von Humboldt.

Дефектом Гегеля по отношению к истории (как и Вико до него, но в большем масштабе) была философистская ошибка, которая привела его к замыслу философии истории, возвышающейся над историей, собственно говоря. Психологические объяснения этого странного дублирования вместе с его философскими мотивами уже были приведены [11]. Вильгельм фон Гумбольдт, безусловно, намекал на Гегеля и намеревался противостоять ему в этом отношении в своем рассуждении об офисе историка (1820). Здесь метод писателя истории был уподоблен методу художника. Фантазия так же необходима историку, как и поэту, говорил Гумбольдт, не в смысле свободной фантазии, а как дар реконструкции и ассоциации. История, как и искусство, ищет истинную форму событий, чистую и конкретную форму реальных фактов. Но в то время как искусство едва касается мимолетных проявлений реального, чтобы возвыситься над всей реальностью, история привязывается к этим проявлениям и становится полностью погруженной в них. Идеи, которые историк разрабатывает, не вводятся им в историю, а обнаруживаются в самой реальности, сущность которой они составляют. Они являются результатом полноты событий, а не внешнего добавления, как в том, что называется философской или теологической историей (философия истории). Конечно, всемирная история не является понятной без мирового порядка (eine Weltregierung). Но историк не обладает инструментом, который позволил бы ему напрямую исследовать этот замысел, и каждое усилие, в котором он пытается достичь его, заставляет его впадать в пустой и произвольный телеологизм. Он должен, напротив, действовать, выводя его из фактов, исследованных в их индивидуальности; ибо целью истории может быть только реализация идеи, которую человечество должно представлять со всех сторон и во всех различных способах, в которых конечная форма может когда-либо быть соединена с идеей. Ход событий может быть прерван только тогда, когда идея и форма больше не способны проникать друг в друга [12]. Протест был оправдан, не против фундаментальной доктрины Гегеля, а скорее против одного из ее частных отклонений. Но протест был ниже по определенности своих понятий, чем философия, которой он противостоял. Даже в здоровой тенденции гегелевской доктрины идеи не должны вводиться, а должны обнаруживаться в истории. И если иногда казалось, что философия истории вводила их извне, это происходило потому, что в том случае не использовались истинные идеи и не уважалась конкретность факта.

F. Brentano.

Теория индивидуального суждения не сделала никакого прогресса в логиках девятнадцатого века, за исключением некоторых своевременных объяснений относительно экзистенциального характера суждения, данных Брентано и его школой. Брентано, который является антикантианцем, считает период, открытый Кантом, периодом нового философского упадка. И все же, несмотря на свою симпатию к средневековой схоластике и современному психологизму, он обладает слишком большой философской проницательностью, чтобы оставаться зафиксированным в одном или теряться в другом. Таким образом, трипартиция форм духа, поддерживаемая им [13], под внешним видом обновленного картезианства несет следы ненавистной критики, романтизма и идеализма. Первая форма, чистое представление, отвечает эстетическому моменту; вторая, суждение, является примитивной логической формой, отвечающей кантовскому априорному синтезу; а любовь и ненависть, третья форма, которая содержит волю и чувство, не без прецедента среди самих посткантианцев. Он разумно критикует различные более или менее механические теории, которые рассматривают суждение как связь представлений или подведение понятий, и защищает идиогенетические теории против аллогенетических. Но когда он пытается доказать, что суждение «А есть» не может быть разрешено на «А» и «есть» (то есть на А и существование), потому что понятие существования находится в суждении и не предшествует ему, он выходит за рамки. Ибо понятие существования, конечно, не предшествует, но и не следует за суждением: оно одновременно; то есть оно существует только в суждении, как категория в априорном синтезе. И он снова выходит за рамки, когда делает экзистенциальность характером суждения, тогда как экзистенциальность — лишь одна из категорий, и, следовательно, если она необходима для конституирования суждения, она не достаточна для любого суждения, поскольку для каждого суждения необходимо внутреннее определение суждения как сущности и как существования. В остальном это легко увидеть в теориях его школы, которые заканчиваются установлением двойной степени или формы суждения, создавая таким образом дуальность, которую невозможно поддерживать [14]. В любом случае, в исследованиях Брентано и его последователей утверждается потребность в полной доктрине суждения и его отношении (которое, по нашему мнению, является тождеством) с доктриной понятия. Теории ценностей и суждений о ценностях, уже упомянутые, в своем исследовании универсального или оценочного элемента выражают ту же потребность с другой точки зрения; хотя никто из них не обнаруживает, вспоминая кантовско-гегелевскую традицию, что ценности имманентны отдельным фактам и что, следовательно, суждения о ценности, как суждения, являются теми же самыми, что и индивидуальные суждения.

Controversies concerning the nature of history.

Исследования, касающиеся характера истории, могут помочь конституированию теории индивидуальных суждений. Эти исследования никогда не пользовались такой благосклонностью, как в последнее десятилетие девятнадцатого века. Натурализм или позитивизм дал стимул к таким исследованиям, ибо он породил проблему: «является ли история (естественной) наукой или нет», своей попыткой нарушить и извратить историю, возведя ее (как они говорили, и это должно было звучать иронично) в ранг науки, то есть натуралистической науки. Было два ответа на проблему: (1) что история — это наука sui generis (не естественная); (2) что это не наука, а искусство, особая форма искусства, представление реального.

Rickert; Xénopol. History as science of the individual.

Первый из этих ответов можно найти в работе Риккерта (1896-1902), процитированной выше, и в почти современной работе Ксенопола (1899) [15]. Работа Риккерта — это работа профессионального философа и последователя Виндельбанда; другая — умного историка, которому несколько не хватает оснащенности как философа. Риккерт, после того как исследовал натуралистический процесс и продемонстрировал, как он находит предел в индивидуальности, затем исследует исторический процесс, который овладевает полем, которое натурализм вынужден уступить. Ксенопол отстаивает то же различие двойного ряда наук, исторических и теоретических, phénomènes successifs и phénomènes de répétition. Обоим этим авторам (помимо заслуги в возрождении, в противовес натурализму, сознания индивидуальности) принадлежит заслуга в том, что они поняли, что поле истории простирается далеко за пределы того, что обычно отводится ему, и охватывает каждое проявление реального. Но просто последовательные феномены или феномены простого повторения не существуют и не мыслимы; неверно и то, что науки, имеющие дело с первыми, останавливаются на различиях факта и пренебрегают тождествами. Ибо как можно было бы написать историю политических фактов, если бы не уделялось внимания постоянной политической природе этих фактов? Или поэзии, не уделяя внимания постоянной поэтической природе всех ее исторических проявлений? Или зоологических видов, не уделяя внимания постоянной природе организма и жизни? Различие, таким образом, как сформулировано Ксенополом, мало разработано, если не сказать грубо. Риккерт, со своей стороны, впадает в подобную ошибку из-за своего несоблюдения того интуитивного и индивидуального элемента, который он ранее признал. Отсюда серьезные противоречия, в которые он впадает во второй части своей книги. После того как он определил понятие как специфическое для натуралистического метода, он в конечном итоге претендует на то, чтобы найти также вид понятия в процедуре истории, которую он отличил от первой и противопоставил ей: историческое понятие, которое получается путем вырезания в экстенсивной и интенсивной бесконечности фактов определенных групп, которые ставятся в отношение посредством практических критериев важности и ценности. Верно (пишет он), что понятие было определено нами как нечто универсального содержания; но теперь мы желаем именно превзойти эту односторонность, и поэтому в интересах логики оправдано давать имя понятий также мыслям, которые выражают историческую сущность реальности [16]. Еще хуже, когда он пытается объяснить неискоренимый интуитивный и эстетический элемент исторического повествования; ибо, считая искусство лишенным истины и полезным только для производства некоторого рода художественного (гедонистического?) эффекта, он признает этот элемент средством наделения повествования живостью и возбуждения фантазии [17]. Следствием этого непонимания эстетической функции стала трудоемкая и тщетная попытка, которую Риккерт вынужден предпринять, чтобы определить, каким персонажам и фактам мы должны приписывать объективную историческую ценность.