«Логика как наука о чистом понятии»

Absurdities arising from these distinctions; the individual judgment as ultralogical.

Тем не менее, несмотря на кажущееся разительным различие между суждением определения и индивидуальным суждением, между истиной разума и истиной факта; несмотря на его вековую известность и подтверждение всеобщим согласием и обычным словоупотреблением, это различие сталкивается с очень серьезной трудностью. Чтобы понять его, мы должны, прежде всего, ясно установить то, что мы только что заявили, постулируя это различие и заставляя индивидуальное суждение или истину факта следовать за суждением определения или истиной разума. Мы уже постулировали различие такого рода между интуицией и понятием и отметили, что таким образом мы различили две фундаментальные формы Духа: репрезентативную или фантастическую форму и логическую. Теперь, постулируя как различные суждение определения и индивидуальное суждение, намереваемся ли мы сделать нечто аналогичное? Намереваемся ли мы отличить логическую форму (понятие или определение) от другой формы, уже не логической, хотя и содержащей в себе логическую форму как преодоленную и подчиненную, подобно тому как понятие содержит в себе интуицию? Иными словами, является ли индивидуальное суждение чем-то ультралогическим? Безусловно, можно утверждать, что это не просто определение; но можно ли утверждать, что оно не является логическим? Используемые слова не должны вводить в заблуждение. Если в индивидуальном суждении субъект является представлением, то верно и то, что это представление находится там не так, как оно находилось бы в эстетическом созерцании, а как субъект суждения, и поэтому не как представление чистое и простое, а как представление мыслимое, или сделанное логическим. Гегель несколько раз отмечал, что тот, кто сомневается в единстве индивидуального и универсального, никогда не обращал внимания на суждения, которые он произносит каждое мгновение. В них, посредством связки, он решительно утверждает, что Петр есть человек, или что индивид (субъект) есть универсальное (предикат); не нечто иное, не кусок или фрагмент, а именно это, универсальное. Далее, разве истины факта не являются также истинами разума? Разве не было бы иррационально думать, что факт не был тем фактом, которым он был? Существование Цезаря и Наполеона не менее рационально, чем существование качества и становления. И разве оба вида фактов не являются в равной степени необходимыми — те, что называются случайными, не менее тех, что называются необходимыми? Мы вправе смеяться над теми, кто любит думать, что вещи могли бы произойти иначе, чем они произошли. Цезарь и Наполеон столь же необходимы, как качество и становление.

or duality of logical forms.

Из этих соображений (которые можно было бы легко умножить) следует, что индивидуальное суждение не менее логично, чем суждение определения. Истины факта, случайные и a posteriori, не менее логичны, чем истины разума, необходимые и a priori. Но если это так, то различие между двумя формами было бы не различием между формами духа, а подразличием внутри логической формы духа: подразличием, возможность которого мы уже отрицали. Ибо неясно, как логическая мысль, или мысль об универсальном, может быть двумя мышлениями, одним — одним способом, другим — другим: одно — универсальное универсального, другое — универсальное индивидуального. Либо первое пусто, либо второе неправомерно. Интуиция и понятие различаются как индивидуальное и универсальное; но то, что универсальное должно отличаться от универсального путем введения индивидуальности как элемента дифференциации, немыслимо.

Difficulty of abandoning the distinction.

Трудность становится еще большей из-за равной немыслимости и невозможности отказаться от достигнутого выше результата, согласно которому индивидуальное суждение было показано возможным только посредством понятия или суждения определения. Любая попытка, которая может быть предпринята для отмены этой предпосылки и переосмысления индивидуального или перцептивного суждения как предшествующего понятию и совершенно лишенного логического характера, как простого утверждения факта, непросветленного универсальностью, должна быть признана, по указанным нами причинам, совершенно тщетной. Если мы не можем допустить двойственности логических форм, тем более мы не можем допустить, что алогический характер, находящийся совершенно вне логики, присущ индивидуальному суждению.

The hypothesis of reciprocal implication and so of the identity of the two forms.

Кажется, есть только один выход из такой трудности: а именно, сохранить достигнутый результат, то есть необходимость суждения определения как предпосылки индивидуального суждения, но в то же время утвердить необходимость индивидуального суждения как предпосылки суждения определения. Допуская это предположение в качестве гипотезы, давайте посмотрим, что бы оно означало и какой эффект имело бы в дискуссии. Поскольку одно суждение предполагает другое, и эта предпосылка взаимна, мы больше не могли бы говорить о различии между ними, но о единстве чистом и простом, о тождестве, в котором различие могло бы возникнуть только путем абстракции и произвольного акта деления того, что не может существовать иначе как неделимое. Но, с другой стороны, различие, хотя и абстрактное, всегда сохраняло бы свою ценность как дидактическое средство для прояснения истинной природы логического акта. Таким образом, мы оправдали бы наш первый подход: сначала развивать понятие и суждение определения, а затем индивидуальное суждение, а также оговорку, которую мы всегда делали относительно временного характера такого различия, и, таким образом, также новый вопрос о единстве акта, поставленный и решенный предложенным способом. Все трудности, возникающие из видимости двойственности логических форм, исчезли бы. Определения и индивидуальные суждения, истина разума и истина факта, необходимость и случайность, a priori и a posteriori были бы явлены как один акт и одна истина. И мы были бы также оправданы в том, чтобы говорить о них как о различных актах, ибо, выражая эту единственную истину и единственное суждение устно или в литературе, мы можем придавать большее значение то определению, то констатации факта; то субъекту, то предикату.

Objection: the lack of an historical and representative element in definitions.

Этот путь, который предложил бы такие преимущества и составил бы истинный выход из трудности, кажется, однако, закрытым для нас тем фактом, что в определениях нет ни малейшего следа индивидуальных суждений, которые, согласно этой гипотезе, должны были бы содержаться в них и быть с ними единым целым. Если мы говорим «воля есть практическая форма духа» или «добродетель есть привычка к моральным действиям», где в таких утверждениях найти индивидуальное суждение и репрезентативный элемент? Мы находим в них, без сомнения, словесную форму, выразительную и репрезентативную, которая необходима понятию для его конкретного существования; но мы не находим констатации факта, которую мы ищем. Таким образом, предложенная гипотеза окажется очень остроумной и богатой всеми преимуществами, которые мы указали; но поскольку она не кажется подтвержденной фактами, мы должны, по-видимому, отвергнуть ее, даже рискуя необходимостью придумать лучшую, или, если мы потерпим в этом неудачу, отказаться как от безнадежной от попытки решения.

The historical element in definitions, taken in their concreteness.

Мы не должны, однако, спешить, а скорее внимательно вспомнить замечание, сделанное только что мимоходом: что словесная или литературная форма может подчеркнуть один момент суждения, в то же время отбрасывая тень на другой и заставляя его забыть, никогда не будучи в состоянии подавить его. Казалось, мы помним, что в перцептивных суждениях или суждениях о факте, и особенно в тех их формах, которые называются просто экзистенциальными, и в тех, которые называются безличными, нет следа понятий. Тем не менее, не может быть сомнения, что ни одно из этих суждений невозможно без понятия в качестве основы. Анализ, который не позволяет себе остановиться на видимости и исследует словесные формы как в отношении того, что они выражают, так и в отношении того, что они оставляют для понимания (хотя это тоже выражено по-своему), обнаружил это. Точно так же определение не существует в воздухе, как могло бы показаться из примеров, приведенных в трактатах, в которых опущены «где», «когда», «индивидуальные» и «фактические обстоятельства», в которых было дано определение. В определении, представленном таким образом, было бы, безусловно, невозможно обнаружить репрезентативный элемент и индивидуальное суждение. Но причина этого в том, что оно было искалечено и сделано абстрактным и неопределенным до такой степени, что оно может быть сделано определенным только тем смыслом, который тот, кому оно сообщается, желает придать ему. Если, напротив, мы посмотрим на определение в его конкретной реальности, мы всегда найдем в нем, если будем исследовать его с осторожностью, репрезентативный элемент и индивидуальное суждение.

The definition as answer to a question and solution of a problem.

Ибо каждое определение есть ответ на вопрос, решение проблемы. Если бы мы не задавали вопросов и не ставили проблем, не было бы повода давать какое-либо определение. Зачем нам их давать? Какая могла бы быть потребность? Определение есть акт духа, и каждый акт духа обусловлен. Без противоречия не может быть согласия; без столкновения множественности не может быть единства; без мук сомнения, требующего мира, не может быть утверждения истины. Не только ответ предполагает вопрос; но каждый ответ подразумевает определенный вопрос. Ответ должен быть в гармонии с вопросом; иначе это был бы не ответ, а уклонение от ответа. В ответ на вопрос определенного рода мы должны были бы, как говорится, пропустить мимо ушей или ответить ударом. Это означает, что природа вопроса окрашивает ответ и что определение, взятое в своей конкретности, определяется проблемой, которая его порождает. Определение варьируется в зависимости от проблемы.

Individual and historical conditionedness of every question and problem.

Но вопрос, проблема, сомнение всегда индивидуально обусловлены. Сомнение ребенка — это не сомнение взрослого, сомнение необразованного человека — это не сомнение культурного человека, или сомнение новичка — это не сомнение ученого. Далее, сомнение итальянца — это не сомнение немца, а сомнение немца 1800 года — это не сомнение немца 1900 года. Действительно, сомнение, сформулированное индивидом в данный момент, — это не то, что сформулировано тем же индивидом мгновение спустя. Иногда для упрощения говорят, что один и тот же вопрос был задан очень многими людьми в разных странах и в разное время. Но в самом акте произнесения этого мы упрощаем. В действительности каждый вопрос отличается от любого другого вопроса. Каждое определение, хотя оно может казаться тем же самым и ограниченным определенными словами, которые, кажется, остаются неизменными и постоянными, в действительности отличается от любого другого, потому что слова, даже когда они кажутся материально теми же самыми, в действительности различны в зависимости от духовных различий тех, кто их произносит. Каждый из них является индивидом, и по этой причине каждый оказывается в обстоятельствах, которые индивидуально определены. «Добродетель есть привычка к моральным действиям» — это формула, которую можно произнести сто раз. Но если она серьезно произносится как определение добродетели каждый из этих ста раз, она отвечает ста психологическим ситуациям, более или менее различным, и в действительности является не одним, а ста определениями.

Ответят, что понятие остается тем же самым во всех этих определениях, подобно человеку, который сто раз меняет одежду. Но (оставляя в стороне тот факт, что даже человек, который сто раз меняет одежду, не остается тем же самым) истина заключается в том, что отношение между понятием и определением не то же самое, что между человеком и его одеждой. Никакое понятие не существует иначе, как в той мере, в какой оно мыслится и заключено в слова, или в той мере, в какой оно определено. Если определения варьируются, варьируется и само понятие. Существуют, безусловно, вариации понятия, того, что есть, par excellence, самотождественное. Это жизнь понятия, а не представления. Но понятие не существует вне своей жизни, и каждое его мышление есть фаза этой жизни, никогда не ее преодоление, поскольку, как бы далеко мы ни заходили, никогда невозможно плавать вне воды, или как бы высоко мы ни поднимались, летать вне воздуха.

The definition as also historical judgment. Unity of truths of reason and of fact.

Если мы постулируем индивидуальные или исторические условия для каждого мышления понятия, или для каждого определения (условия, которые составляют сомнение, проблему, вопрос, на который отвечает определение), мы должны признать, что определение, которое содержит ответ и утверждает понятие, в то же время освещает тем самым эти индивидуальные и исторические условия, ту группу фактов, из которых оно исходит. Оно освещает, то есть квалифицирует его как то, что оно есть, схватывает его как субъект, давая ему предикат, и судит его. А поскольку факт всегда индивидуален, оно образует индивидуальное суждение. Это означает просто, что каждое определение есть также индивидуальное суждение. И это согласуется с гипотезой, которую мы сформулировали: это предположение, которое казалось сомнительным, а теперь доказано. Истина разума и истина факта, аналитические и синтетические суждения, суждения определения и индивидуальные суждения не существуют как отличные друг от друга: они являются абстракциями. Логический акт уникален: это тождество определения и индивидуального суждения, мышление чистого понятия.

Considerations confirming this.

Такая теория, хотя она и идет вразрез с обычным способом мышления (хотя этот, в свою очередь, страдает от своих собственных противоречий), может стать убедительной даже для обычного мышления, когда его побуждают поразмыслить над тем, что неявно подразумевается в любых суждениях определения, которые произносятся. Например, определения всегда имеют в виду какого-то конкретного противника; они меняются в зависимости от времени и обстоятельств, и те определения, которые мы чувствовали себя вынужденными дать на одной стадии нашего умственного развития, мы оставляем на другой, не потому, что судим их ошибочными, а потому, что они кажутся нам неуместными или банальными. Эти и другие факты, легко наблюдаемые, были бы невозможны, если бы суждение о конкретных ситуациях не вмешивалось, чтобы произвести изменение. И это суждение, хотя мы можем пытаться думать о нем как о предшествующем или как о последующем каждому из этих актов определения, в действительности ни предшествует им, ни следует за ними, а, напротив, представляется уму как одновременное, или, скорее, совпадающее и тождественное с актом определения. Каждый, кто достигает концептуальной истины, каждый, например, кто достигает определенного учения об искусстве или морали, немедленно осознает в себе, что отныне он более адекватно знает не только царство идей, но и царство вещей. Он осознает, что как только идея становится более ясной, ipso facto она делает более ясными вещи, из чьего вихря и шума она исходит. Звездочет, который забывает землю, будет астрономом, но, безусловно, не философом. В акте мысли, в мире идей, земля и небо слиты в одно. Тот, кто хорошо смотрит на небо, видит в нем (чудесным образом!) землю.

В остальном, тождество определения и индивидуального суждения, которое мы продемонстрировали различными процессами, обычно называемыми отрицательными, гипотетическими или индуктивными и основанными на наблюдении, также подтверждается процессом, называемым дедуктивным. Ибо если мышление понятия есть степень, превосходящая чистое представление, и если в степенях духа высшее содержит в себе низшее, то очевидно, что как репрезентативные, так и концептуальные элементы должны всегда находиться в понятии. Но также очевидно, что мы никогда не можем найти их отдельными или различимыми, но смешанными таким образом, что каждое различие в них должно вводиться исключительно преднамеренным актом. Логический акт, безусловно, высказан, представлен, индивидуализирован. Но когда он расщепляется на понятие и индивидуальное суждение, должно произойти одно из двух: либо мы делаем эмпирическое и внешнее различие, большего или меньшего; либо утверждаются два чудовища: неиндивидуализированное понятие, которое, следовательно, не существует, и суждение, не мыслимое, а значит, несуществующее как суждение, и существующее, самое большее, как чистая интуиция.

Critique of the false distinction between formal and material truths.

Как наше различие между определениями и индивидуальными суждениями было временным, так мы должны рассматривать и следствие, которое, как мы показали, вытекает из него — частичное оправдание учения об утверждениях, формально (логически) истинных и материально (индивидуально) ложных. В действительности ошибка факта подразумевает более или менее неточное и ошибочное определение, а ошибка определения подразумевает ошибку факта. Таким образом, это различие также сохраняет лишь эмпирическое значение, полезное для грубого различения определенных классов ошибок от некоторых других. И возобновляя другое предыдущее наблюдение, мы должны также сказать, что, строго говоря, следует считать невозможным ошибаться относительно фактов через использование чистых понятий, поскольку проникновение понятий, сколь великим бы его ни считали, есть также всегда проникновение фактов. Эта формула тоже не может иметь никакого иного, кроме эмпирического значения, чтобы указать на определенный тип ошибок понятия и факта, который в народе называют использованием понятий и использованием фактов, тогда как это есть злоупотребление и тем, и другим.

Platonic and Aristotelian men.

В обычной жизни принято различать тех, кто культивирует идеи, и тех, кто культивирует факты, платоников и аристотеликов. Но если платоники серьезно культивируют идеи, они культивируют факты и являются также аристотеликами, а аристотелики культивируют идеи и являются платониками. Здесь тоже различие практическое и внешнее, а не существенное; настолько, что мы часто удивляемся как необычайной проницательности и проникновению в актуальную ситуацию, проявляемым культиваторами идей, так и глубокой философии, которую мы обнаруживаем в мнимых культиваторах фактов.

Theory of the application of the concepts, true for abstract concepts and false for pure concepts.

Отсюда дальнейшее следствие, что мы должны избегать формулы, которая говорит о применении понятий, как, например, о том, что в индивидуальном суждении понятие применяется к интуиции. Сказать это — как высказывание — безвредно, поскольку, как и многие другие, оно метафорично; но учение, подразумеваемое в нем или которое может быть им подсказано (и которое, действительно, редко отделяется от него), совершенно ошибочно. Понятие не применяется к интуиции, потому что оно не существует, даже на мгновение, вне интуиции, и суждение есть примитивный акт духа, это сам логический дух. Если эта формула имела успех, причину ее успеха обычно следует искать в теории псевдопонятий. Даже они, в отношении вопроса, который занимает нас сейчас, и в той мере, в какой они являются эмпирическими понятиями, неотличимы от индивидуальных псевдосуждений. Сконструировать эмпирическое понятие равносильно тому, чтобы провозгласить, что объекты a, b, c, d и т. д. принадлежат к определенному классу. Два акта конструирования класса и эффективной классификации могут быть различены только абстрактным образом. В соответствии с этим мы должны теперь исправить теорию, которую мы дали выше. Но с другой стороны, в той мере, в какой они являются абстрактными понятиями, они лишены всякого репрезентативного содержания и поэтому сконструированы вне всякого индивидуального суждения. Они не могут сами по себе порождать такие суждения. Прежде чем они могут быть объединены с ними, мы должны применить их к индивидуальным суждениям, разработанным в псевдосуждения, или сделанным гомогенными процессом классификации. И в самом деле, не только учение о применении, но и различия между аналитическими и синтетическими суждениями, между определениями и восприятиями, между истинами разума и факта, между необходимостью и случайностью находят свое подтверждение в отнесении к абстрактным понятиям, как отличным от эмпирических. То же самое можно сказать и о другом учении, которое различает утверждения, формально истинные и материально ложные. Два грифона плюс три грифона составляют пять грифонов. Это формально истинно, поскольку верно, что два плюс три равно пять; но это материально ложно, потому что грифонов не существует. Числа и их законы были бы, например, истинами разума, необходимыми, a priori, в аналитических суждениях и чистых определениях; истины, полученные из опыта, были бы истинами факта, случайными, a posteriori, в синтетических и индивидуальных суждениях. Но хотя эта концепция может иметь хождение в области, где, строго говоря, нет ни мысли, ни истины, в области истины и мысли члены обеих серий обнаруживаются в соответствующих членах другой. Анализ в отрыве от синтеза так же немыслим, как синтез в отрыве от анализа. Точно так же мы можем эмпирически различать намерение и действие в практическом духе. Но в реальности чистое намерение вне эффективного действия не есть даже намерение, потому что оно есть ничто. И действие вне и без намерения есть ничто, ибо практическая реальность есть тождество намерения и действия. Здесь тоже теоретический дух и практический дух соответствуют друг другу в каждой точке.

II

ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ The identity of the judgment of definition and of the individual judgment, as synthesis a priori.

Если анализ в отрыве от синтеза, a priori в отрыве от a posteriori немыслимы, и если синтез в отрыве от анализа, a posteriori в отрыве от a priori одинаково немыслимы, то истинный акт мысли будет синтетическим анализом, аналитическим синтезом, a posteriori-a priori, или, если угодно, априорным синтезом.

Таким образом, тождество, которое мы установили между суждением определения и индивидуальным суждением, начинает принимать имя, прославленное в анналах современной философии. И принимая его в этой точке, оно также способно утвердить, поскольку уже продемонстрировало, истинность априорного синтеза и определить его точное содержание.

Objections raised by abstractionists and empiricists against the a priori synthesis.

Это не место для того, чтобы снова входить в возражения, которые вызвала (и, действительно, не могла не вызвать) кантианская концепция: возражения, которые и в Италии породили очень острые попытки опровержения и которые закончились частичным поглощением этой концепции в ментальный организм ее противников. Достаточно сказать, что все возражения против априорного синтеза при тщательном рассмотрении кажутся проистекающими, как и следовало ожидать, от сторонников двух односторонних учений, которые были превзойдены синтезом. Так, догматики или абстракционисты полагали, что понятие мыслимо в отрыве от фактов или над ними (простой анализ); эмпирики воспринимали только репрезентативный элемент и претендовали на получение понятия из одних лишь фактов (простой синтез). И те, и другие не смогли объяснить восприятие, или индивидуальное суждение. Первые находили, что оно возникает из внешнего и почти случайного контакта между чистыми понятиями и данными фактами; вторые иногда принимали его без объяснения, иногда путали его с чистой интуицией, если не вовсе с чувственностью и эмоцией. Можно сказать, что тот, кто не принимает априорный синтез, находится вне пути современной философии, да и вообще всякой философии. Стремитесь найти или заново открыть этот путь, если не хотите подвергнуться наказанию заигрывания с эмпиризмом, лжи самому себе с мистицизмом или блуждания в пустоте со схоластикой.

False interpretation of the a priori synthesis.

Вместо того чтобы отмечать и исследовать все возражения, сделанные против априорного синтеза (которые мы уже по существу обсудили в ходе нашего трактата), будет полезно добавить некоторые пояснения, которые предотвратят ложные интерпретации этого понятия. Эти ложные интерпретации иногда (как часто бывает) смешиваются с истинными даже у философа, который открыл его, и придают силу и авторитет нескольким возражениям против самой реальности априорного синтеза.

A priori synthesis in general and logical a priori synthesis.

Во-первых, в соответствии с формулой, данной в Логике, мы не должны говорить об априорном синтезе вообще, но о логическом априорном синтезе. Априорный синтез принадлежит всем формам Духа; действительно, Дух, рассматриваемый универсально, есть не что иное, как априорный синтез. Синтез действует в эстетической деятельности не менее, чем в логической. Ибо как мог бы поэт создать чистую интуицию, если бы он не исходил из данного факта, из какого-то страстного момента своего собственного, обусловленного и конституированного определенным образом? Без чего-то, что можно интуировать и выразить, мог бы когда-нибудь быть поэт? И был бы он поэтом, если бы повторял это что-то механически, не превращая его в чистую интуицию? В его чистой интуиции есть и нет материи: не как грубая материя, а как сформированная материя, или форма. Таким образом, с полным основанием говорят, что искусство есть чистая форма, или что материя и форма, содержание и форма в искусстве — это целиком одно (эстетический априорный синтез). Априорный синтез не менее действует в практической деятельности, чем в эстетической и логической (то есть в теоретической деятельности). Невозможно желать без материала для желания или желать вне данного материала. Практический человек принимает актуальные условия и в то же время преобразует их своим волевым актом, создавая нечто новое, в котором эти условия есть и их нет. Они есть, потому что достигнутое действие находится в отношении к ним; их нет, потому что, будучи новым, оно преобразило их. Априорный синтез, в общем, тогда, означает духовную деятельность; не абстрактную, а конкретную духовную деятельность, то есть сам дух, который есть условие для самого себя и обусловлен самим собой. Таким образом, априорный синтез, который конституируется совпадением или тождеством суждения определения с индивидуальным суждением, есть не априорный синтез вообще, а логический априорный синтез.

Non-logical a priori syntheses.

Четко установив этот пункт, мы получаем возможность устранить путаницу, вызванную цитированием определенных духовных образований, которые не соответствуют этому логическому акту, в качестве примеров априорных синтетических суждений. Таков, например, случай знаменитого примера: «5 + 7 = 12», относительно которого долго спорили, является ли это априорным синтетическим суждением или просто аналитическим; синтетический элемент обнаруживается или не обнаруживается в нем в зависимости от точки зрения. То же самое произошло в случае других примеров иного характера, как в суждении: «Снег белый». Здесь спор шел о том, является ли оно априорным синтетическим или просто синтетическим. Истина, напротив, заключается в том, что ни в одном из этих двух случаев нет логического априорного синтеза, потому что суждение «5 + 7 = 12» есть выражение абстрактных или числовых понятий, а «снег белый» есть выражение эмпирических или классификационных понятий. Это равносильно тому, чтобы сказать, что оба они являются продуктами не логической природы и не теоретической природы, а, как мы знаем, произвольной или практической природы. По этой причине мы отрицали саму возможность просто аналитических или просто синтетических суждений в чистой логике. С другой стороны, оба эти вида духовных образований являются априорными синтезами именно потому, что, будучи духовными образованиями (хотя и практической природы), они не могут не быть порождены творческим (синтетическим) актом духа. Это объясняет, почему они иногда предстают как априорные синтезы, иногда как нечто совершенно отличное от априорного синтеза. Достаточно добавить к утвердительному решению прилагательное «практический», а к отрицательному — прилагательное «логический», чтобы достичь согласия и истины.

The a priori synthesis, as synthesis, not of opposites but of distincts.

Вопрос не меньшей важности заключается в том, следует ли мыслить логический априорный синтез (можно сказать, априорный синтез вообще) как синтез противоположностей; если, другими словами, интуиция и понятие, материя и форма существуют в априорном синтезе так же, как Бытие и не-Бытие существуют в истинном Бытии, которое есть Становление; или как добро и зло, истинное и ложное и так далее существуют в специальных формах Духа. Утвердительный ответ на этот вопрос находит, как известно, своего главного представителя в учении Гегеля. Мы не хотим отрицать великую истину, содержащуюся в этом учении, поскольку, рассматривая априорный синтез как синтез противоположностей, оно настаивает на этом существенном пункте: что интуиция и понятие, материя и форма не существуют в логическом акте как два отделимых элемента, лишь внешне связанных. Вне синтеза субъект не существует как субъект, и предикат не существует никаким образом. Мы должны полностью изгнать идею априорного синтеза, мыслимого как воссоединение двух фактов, существующих раздельно. Но, признав истинную сторону учения, мы должны исправить неточность, которую оно содержит. Она проистекает из уже раскритикованной путаницы, посредством которой отношение оппозиции неоправданно распространяется на различные понятия, а единство эффективного различения путается с диалектическим единством, которое объявляет себя синтетическим лишь в той мере, в какой оно ведет войну против абстрактного различения. [1] Априорный синтез есть единство различных понятий, а не противоположностей. То, что является материалом логического синтеза и что вне его не имеет логического характера (не является субъектом), тем не менее в другой и низшей ступени духа есть форма, а не материя, и называется интуицией. Следовательно, здесь есть различие и единство вместе; форма не без материи; но новая материя была уже формой и, следовательно, имела свою собственную материю. Логический априорный синтез предполагает эстетический априорный синтез. При рассмотрении в логической сфере это, безусловно, уже не синтез, а необходимый элемент нового синтеза. Но вне логической сферы он обладает своей собственной, присущей ему автономией. В логическом акте интуиция «слепа» без понятия, как понятие «пусто» без интуиции. Но чистая интуиция не слепа, потому что она имеет свой собственный, присущий ей интуитивный свет. Понятие содержит интуицию, но интуицию преображенную. Это синтез не самого себя и своей противоположности, а самого себя и своего отличного понятия, которое неотличимо от него самого, кроме как актом абстракции. Таким образом, мы удовлетворяем требование, выраженное в формуле синтеза как единства противоположностей, и в то же время подавляем его тенденцию к узурпации. Эта тенденция ведет к отвержению понятия эстетического синтеза в пользу понятия логического синтеза; это означает отрицание искусства философией не только в философской области (что было бы справедливо), но и во всей духовной области. Распространяясь отсюда на другие узурпации и ведомая миражом плохо понятого единства, она претендует на все другие синтезы для логического синтеза и производит великую духовную пустыню, в которой сама логическая мысль в конце концов умирает от голода.

The category in the judgment. Difference between category and innate idea.

Логический элемент, чистое понятие или суждение определения, рассматриваемое само по себе, получает имя категории в логическом априорном синтезе. Этот термин есть не что иное, как греческий эквивалент слова «предикат», которое мы до сих пор использовали. Спрашивали, является ли категория тем, что раньше называли врожденной идеей. Ответ должен быть таким, что это и то, и другое, а также нечто глубоко иное. Врожденная идея была действительно категорией, но категорией, взятой как обладаемая и мыслимая до опыта, согласно взгляду, который мы описали как абстрактный или догматический. Сначала музыка, потом слова; сначала определения, потом индивидуальные суждения или восприятия. Категория, напротив, не является ни матерью, ни первенцем. Она рождается в один момент с индивидуальным суждением, не как его близнец, а как само это суждение. С этой стороны категория или априорное есть не врожденное, а вечно новорожденное. Отсюда мы видим тщетность вопроса, является ли суждение или понятие логически первичным, не только в отношении, которое мы уже исследовали, понятия со словесной формой (суждение определения), но и в отношении понятия с индивидуальным суждением. Мы можем равнодушно сказать, что мыслить — значит концептуализировать, или что мыслить — значит судить, потому что две формулы сводятся к одной. Столь же тщетен вопрос о том, предшествуют ли категории суждению или получаются из него. Они не только не предшествуют суждению, но даже не получаются из него. Мы никогда не выходим за пределы суждения, как никогда не выходим за пределы реальности и истории.

The a priori synthesis, the destruction of transcendency, and the objectivity of knowledge.

Последнее пояснение, не менее важное, чем уже данные, касается важности логического априорного синтеза. Она также была приуменьшена самим человеком, который открыл и определил этот ментальный акт, и еще больше теми, кто повторял его, не будучи способными снова оживить момент открытия и понять внутренние причины, которые к нему привели. Когда понятие помещалось вне и до репрезентативного элемента, а мысль — до и вне мира, так что первое применялось к последнему, мир должен был казаться чем-то низшим по отношению к понятию, деградацией или нечистым контактом, который мысль должна была претерпеть. Когда, с другой стороны, репрезентативный элемент помещался вне и до понятия, последнее казалось низшим по отношению к нему, почти как если бы оно было уловкой для овладения миром, без возможности действительно сделать это, и, таким образом, в свою очередь, деградацией или осквернением его. Отсюда вздох, который мы слышим уже в древности и сильнее в современности: о, если бы слов (то есть понятий, потому что понятия называли словами) не было, как непосредственно мы постигали бы вещи! О, если бы мысли не было, как энергично мы обнимали бы подлинную реальность!

В первом случае реальность ниже понятия, во втором — понятие ниже реальности; но в обоих случаях оба элемента всегда мыслятся как взаимно внешние, а истина — как непостижимая. Таким образом, обе эти односторонние тенденции заканчиваются тайной. Согласно первой, мир создан Богом, внешним по отношению к нему, и будет разрушен, когда ему будет угодно, в то время как вторая утверждает, что истина вещей погружена в непроницаемую тьму. Но при допущении идеи априорного синтеза реальность не ниже мысли, и мысль не ниже реальности, и одно не является внешним по отношению к другому. Представления послушны мысли, и мысль скрывает представления даже меньше, чем тонкая и скудная вуаль скрывала красоту Альцины. Взаимопроникновение двух элементов совершенно, и они составляют единство. Ложное убеждение во внешности и гетерогенности реальности и мысли может возникнуть только тогда, когда чистый концепт и априорный синтез заменяются либо абстрактными понятиями с их связанными аналитическими суждениями, которые лишены всякого репрезентативного содержания, либо эмпирическими понятиями с их связанными и просто синтетическими суждениями, которые лишены логической формы. Ценность априорного синтеза заключается в его эффективности в прекращении сомнений относительно объективности мысли и познаваемости реальности, а также в торжестве силы мысли над реальным, что есть сила реального познавать само себя.

Power of the a priori synthesis never known to its discoverer.

Но эта эффективность априорного синтеза осталась неясной для его первооткрывателя (и наиболее неясной для его ортодоксальных последователей). До такой степени, что даже Канту категория не казалась имманентной в реальном и мышлением его реальности, но внешним, хотя и необходимым дополнением, неизбежным изменением, внесенным в реальность, чтобы сделать ее мыслимой, упреждающим отказом от знания подлинной реальности. Сама реальность лежала вне всякой категории и суждения, как вещь в себе. Даже у Канта априорный синтез путался с простым анализом и с простым синтезом. Поскольку они являются манипуляциями реального, внешними, а не внутренними, практическими, а не логическими, полезными, но без истины, так и априорный синтез представлялся ему уловкой, к которой человек прибегает и не может не прибегать, но которая составляет не его силу, а его слабость. Кант тоже мечтал об идеале знания, который был не априорным синтезом, а интеллектуальной интуицией, совершенной адекватностью мысли реальности, недостижимой для человеческого духа. Он не осознавал, что интеллектуальная интуиция, к которой он стремился как к невозможному идеалу, была именно непрерывной операцией априорного синтеза, и он не думал, что то, что необходимо и непреодолимо, не может быть дефектным. Он никогда не знал, что априорный синтез, который он открыл, есть единственно истинное понятие и истинное суждение и, следовательно, действует совершенно иным образом, чем простой анализ и простой синтез, которые не являются ни понятием, ни суждением; и, наконец, что если последние постулируют вещь в себе, априорный синтез не может постулировать ее, потому что он имеет ее в себе.

Понять все богатство априорного синтеза — значит отдать дань уважения гению Иммануила Канта; но это также значит признать, что систематическая конструкция Канта оказалась совершенно неадекватной великому принципу, который он заложил, но ценность которого он недостаточно оценил.

[1] См. выше, Разд. I. Гл. VI.

III

ЛОГИКА И УЧЕНИЕ О КАТЕГОРИЯХ The demand for a complete table of the categories.

Когда определение логического априорного синтеза и категории достигнуто, от логической науки обычно требуют (и это будет также потребовано от нашего изложения), чтобы она сказала, сколько существует категорий и какого они рода, как они связаны между собой, то есть чтобы она составила их таблицу.

A request extraneous to Logic. Logical and real categories.

Логика, по нашему мнению, должна отвергнуть это требование, происхождение которого кроется в смешении мышления вообще и мышления как науки о мышлении. Категории, безусловно, утверждаются в индивидуальном суждении, но логика как наука о мышлении не берется формулировать суждения, которые скажут, что представляют собой предикабилии, предельные или чистые понятия, категории, посредством которых мыслится реальность. Логика не может претендовать на то, чтобы подменять собой другие философские науки и самостоятельно решать все проблемы, которые встают перед мышлением относительно природы реальности. Ее задача — определять категории и формулировать суждения только об этом аспекте реальности, каковым является логическое мышление. Поэтому она обязана поставить вопрос о том, существуют ли логические категории, высшие понятия или высшие предикабилии с точки зрения логики, и если существуют, то указать и дедуцировать их. Она не обязана указывать и дедуцировать все высшие предикабилии и категории.

The uniqueness of the logical category: the concept.

Мы уже рассмотрели вопрос о категориях логики и решили его отчасти утвердительно, отчасти отрицательно. А именно, мы отказали логике в множественности категорий, поскольку три фундаментальные категории, обычно приводимые как понятие, суждение и умозаключение, оказались тождественными. Остальные, производные от формалистической логики и относящиеся к классам понятий, к формам суждений и к фигурам умозаключения (и даже эти три предыдущие, если их брать как раздельные или различимые), оказались эмпирическими и произвольными. Наконец, те, что основывались на гносеологии псевдопонятий, показали себя чуждыми чистой логике. С другой стороны, мы утвердили категорию, свойственную логике, — единственную категорию, к которой она приводит. Она была определена как чистое понятие, одновременно суждение определения и индивидуальное суждение, логический априорный синтез. Таким образом, исследование можно считать исчерпывающим в отношении этой части предмета.

The other categories. No longer logical, but real. Systems of categories.

Взгляд на таблицы категорий, появлявшиеся в ходе истории философии, от Аристотеля, который является первым, по крайней мере среди выдающихся, до Стюарта Милля или, если угодно, до «Учения о категориях» Э. фон Гартмана, которое является последним или одним из последних, сразу показывает, что другие категории, описанные как логические, могут быть сведены к словесным вариантам этой единственной категории чистого понятия или относятся к другим аспектам духа и реальности, отличным от аспекта логического мышления. Ибо если в аристотелевской таблице ousia и poion, субстанция и качество, в некоторой степени обозначают субъект и предикат суждения, то есть абстрактные элементы априорного синтеза, то poson, с другой стороны, апеллирует к процессам перечисления и измерения, pou и pote — к определению пространства и времени, poiein и paschein — к принципам практической деятельности и так далее. Кантианская таблица, по-видимому, отсылает или намеревается отсылать к логическому мышлению; но это не мешает появлению в ней следов принципов математических, натуралистических, эвристических и других процессов. Более того, в философии Канта вся система категорий должна быть дедуцирована не только из трансцендентальной логики, но также из трансцендентальной эстетики (пространство и время), а также из «Критики практического разума» и «Критики способности суждения», которые все ведут к функциям или формам, действующим как духовные синтезы и вновь появляющимся в качестве категорий в суждениях. Наконец, мы не должны упускать из виду кантианские метафизические категории физики.

The Hegelian system of the categories and other later systems.

Все это становится яснее в учении Гегеля, где категории — это не только категории логического мышления или субъективного мышления: понятие, суждение, умозаключение; но также категории качества, количества и меры, сущности, явления и реальности с их подформами и переходами, а также категории объективного понятия, механизма, химизма и телеологии, и категории Идеи, жизни, познания и абсолютной Идеи. Гегельянец Куно Фишер делает в своей «Логике» некоторые заявления, к которым целесообразно прислушаться. Следуя примеру учителя, он был побужден включить познание и воление в число категорий: «Может показаться странным на первый взгляд (говорит он), что познание и воление появляются здесь как логико-метафизические понятия, как категории. Познание нуждается в категориях; но является ли само познание категорией? Воление относится к психологии и морали, а не к логике и метафизике. Кажется, таким образом, что категории теряются то в физике или физиологии, посредством таких понятий, как понятия механизма и организма, то в психологии и этике, с понятиями познания и воления. Возражения такого рода часто выдвигались. Мы показали, что понятие должно мыслиться как объект и что понятие объекта требует понятия механизма: оправдание вещи заключается в этом доказательстве. Воление и познание действительно являются категориями. Если тест, по которому мы распознаем категории, состоит в том, что они значимы не только для определенных объектов, но и для всех, и в том, что они должны выражать универсальную природу вещей, то нетрудно увидеть, каким глубоко значимым образом познание и воление триумфально выходят из такого испытания. Они принадлежат не только к тому, что называют способностями человеческого духа, но, по правде говоря, к самим условиям мира. Если мир должен быть понят как цель, он должен быть понят и как воление; ибо цель без воления есть ничто... Если бы познание и воление были лишь небольшой человеческой провинцией мира, они, конечно, не были бы категориями. Их понятие принадлежало бы не метафизике, а антропологическим наукам. Поскольку они, напротив, являются космическими принципами, универсальными понятиями, без которых понятие объектов и мира не может быть до конца продумано и познано, по этой причине они необходимо имеют значение категорий. И поскольку, по правде говоря, они составляют понятие мира, они являются высшими категориями»[1]. Этот аргумент сводится к тому, что всякий раз, когда понятие является истинно универсальным (не ограниченным тем или иным классом проявлений реальности и, следовательно, эмпирическим), всякий раз, когда понятие есть чистое понятие, оно всегда является категорией. Этот тезис в высшей степени точен, но он сводится к исключению такого поиска из чистой логики, которая дает не понятия или понятие реальности, а только понятие понятия. Попытка Гегеля охватить совокупность категорий не была понята и была оставлена в более позднее время, и был совершен своего рода возврат к категориям только теоретического и практически-теоретического духа (фон Гартман приводит их в своем фундаментальном трехчастном делении категорий на чувственность, рефлексивное мышление и спекулятивное мышление). Но тенденция к тотальности вновь проявилась в элементарной форме у Стюарта Милля, который противопоставил аристотелевской таблице свою собственную, разделенную на три класса: чувств (ощущения, мысли, эмоции, волеизъявления), субстанций (тела и духи) и атрибутов (качество, отношение, количество): головокружительный регресс к инфантильной концепции, которая, тем не менее, стремилась охватить по-своему всю реальность.

The logical order of the predicates or categories.

Учение о категориях было введено и сохранено в логике не только из-за смешения мышления о мышлении и мышления вообще, которое только что было объяснено, но также из-за другого смешения, которое теперь должно быть объяснено, поскольку оно имеет гораздо более глубокие корни и гораздо большее значение. Аргументировали и могут аргументировать следующим образом. Верно, что категории — это не что иное, как просто понятия реальности; но эти понятия, действуя как предикаты, представлены в логике в необходимом порядке, который логическая наука призвана дедуцировать. Определяя реальность посредством мышления, мы начинаем с первого предиката, например, бытия, судя, что реальность есть. Это суждение сразу же обнаруживает свою недостаточность, откуда возникает необходимость определить ее вторым предикатом и судить, что реальность и есть, и не есть, или что она становится. Этот предикат становления в свою очередь кажется расплывчатым и абстрактным, и становится необходимым определить реальность как качество, затем как количество, меру, сущность, существование, механизм, телеологию, жизнь, рефлексию, волю, идею, короче говоря, всеми предикатами, которые исчерпывают понятие реальности.

Illusion as to the logical reality of this order.

Но мы знаем, что этот порядок, эта предполагаемая последовательность, иллюзорна и является просто продуктом абстрактного анализа. В предикате, которому придается словесная значимость, сосредоточен или подразумевается каждый предикат, потому что в каждом суждении полная реальность[2] предицируется субъекту. Более того, это показывает само наблюдение, которое выявляет недостаточность изолированного и абстрактного предиката и требует для достаточности не что иное, как совокупность предикатов, полное понятие Реального, Духа или Идеи. Понятие Реальности, Духа или Идеи может, без сомнения, быть развито в своем единстве и в своих различиях; но (повторим еще раз) логическая наука имеет своим объектом не эффективное единство и различие Реального, а понятие единства и различия.

The necessity of the order of the predicates, not founded in Logic in particular, but in the whole of Philosophy.

Упорядочение множества предикатов, их градация в соответствии с их большей или меньшей адекватностью реальности проистекает из того факта, что споры о реальности проявляются как односторонние утверждения того или иного предиката или группы предикатов, сопряженные с пренебрежением или отрицанием других, не менее необходимых. Поэтому, когда мы атакуем такую односторонность и утверждаем полную неделимость предикатов, отдельные предикаты, объекты односторонних утверждений, рассматриваются один за другим, чтобы продемонстрировать их недостаточность, и именно по этой причине им придается определенный порядок. Этот порядок, без сомнения, необходим, потому что возможность ошибок, или односторонних мыслей, является следствием различий, в которых живет единство Реального и которые необходимы для него. Но именно по этой причине порядок должен быть найден не в логической науке, а в тотальной концепции реальности. Например, в исследованиях, касающихся этического понятия, только тот, кто мыслит не понятие понятия (логическая наука), а понятие этической деятельности (этическая наука), сможет определить, какие односторонние понятия там возможны и каков их порядок. Только тот, кто мыслит целую философию, сможет определить, сколько существует односторонних и ошибочных способов философии, каковы они и как связаны. Этого нельзя найти в понятии понятия; или, вернее, там найдены только те ошибочные способы, которые проистекают из одностороннего мышления о понятии понятия. Это мы увидим на своем месте. Порядок категорий в указанном смысле, безусловно, не является субъективным и произвольным, как был бы их дидактический порядок, πρότερον prὸs ἡμᾶς; это πρότερον φύσει. Но поскольку это «первое по природе» тождественно целому понятию реальности, оно не полностью содержится в понятии логики.

False distinction of philosophy into two spheres, Metaphysic and Philosophy, rational philosophy and real philosophy, etc., due to the confusion between Logic and doctrine of the categories.

Если бы смешение логики и учения о категориях, или мышления о логической категории и мышления о других категориях, не привело к иному результату, кроме введения в книги по логике метода изложения, выходящего за их рамки, зло было бы невелико. Это главным образом затронуло бы литературную гармонию и ясность дидактического изложения. Но из этого смешения иногда возникало разделение на рациональную философию и реальную философию, иногда на гносеологию и антропологию (или космологию), иногда на логику и систему философии и так далее. Концепция реальности, таким образом, описывается дважды: один раз как часть логики (учение о категориях, онтология и т. д.); и снова как эффективная или прикладная философия. Философия делится на пролог к философии и философию, или на философию и заключение к философии. Но философия, хотя она и различима на философии (например, эстетику, логику, экономику и этику), есть само это различие или имманентное ему единство. Она никогда не порождает дуальности ступеней. Она никогда не бывает прологом, развитием и заключением, будучи в каждой своей точке прологом, развитием и заключением. Как из эмпирической и формалистической логики возникла идея логики, которая должна быть не философией, а органом, или инструментом, или правилом, или законом для остальной философии; так из смешения логики с учением о категориях возникла идея логики, или метафизики, или общей философии, или как бы это еще ни называлось, которая должна быть противопоставлена остальной философии или стоять над ней. Но наука о мышлении, логика, есть одновременно мышление и эффективная философия; это само мышление, которое, мысля Реальное, мыслит себя и помещает себя, как логическая наука, на место, которое принадлежит ему в системе Реального.

Philosophy and pure logic: overcoming of the duality.

Может показаться, что таким образом мышление и реальность снова разделяются и создается метафизический дуализм. Но истинно как раз обратное. Когда философия разделяется на общую и частную, на рациональную и реальную, на чистую и прикладную, на логику-метафизику и на философию природы и человека, создается непоправимый разрыв, который может быть лишь скрыт или ослаблен более или менее искусным образом. Но когда эта удвоенность степени разрушается (и мышление, мыслящее реальное, тем самым мыслит себя), и в построении философии конструируется философия философии, а именно логика, дуализм преодолевается навсегда. Это мышление есть мышление различий, которые представляет реальное; но мыслить различия и мыслить единство — это, как уже было продемонстрировано, одно и то же.

[1] Logik, стр. 532-3.

[2] См. выше, разд. II, гл. V.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

ФИЛОСОФИЯ, ИСТОРИЯ И ЕСТЕСТВЕННЫЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАУКИ

I

ФОРМЫ ПОЗНАНИЯ И ДЕЛЕНИЯ ПОЗНАНИЯ

Summary of results as to the forms of acquaintance.

Результат предшествующих исследований конституции познающего духа можно резюмировать для мнемонических целей, сказав, что существуют две чистые теоретические формы, интуиция и понятие, вторая из которых подразделяется на суждение определения и индивидуальное суждение, и что существуют два способа практической разработки знания, или формирования псевдопонятий: эмпирическое понятие и абстрактное понятие, из которых выводятся две подформы суждения: суждение классификации и суждение перечисления. Если бы методы, используемые в средневековых школах или в школах Пор-Рояля (которые были не лишены своей полезности), были все еще в ходу, мы могли бы воплотить эти результаты в нескольких мнемонических стихах, которые сделали бы сделанные нами различия легкими для усвоения.

Легкими для усвоения, но не понятыми, или, что еще хуже, плохо понятыми; потому что, как мы знаем, как принятая здесь схема классификации, так и арифметическое определение двух или более форм не являются истинно логическими мыслями, адекватными представлению процесса реального и мышления. Наша группировка, построенная для помощи памяти, должна поэтому интерпретироваться с помощью вышеприведенных разработок и не только исправляться, но и полностью разрешаться в них. В этих разработках интуиция и понятие предстали как две формы, не способные к координации, но обе различные и объединенные. Суждение определения и индивидуальное суждение предстали как логически тождественные, делимые только с внешней или литературной точки зрения, то есть в зависимости от большей или меньшей важности, придаваемой либо предикату, либо субъекту. Далее, формирование псевдопонятий находится вне теории, хотя и основано на теоретических элементах; оно существенно принадлежит не познающему духу, а практическому духу. И если их подразделение на эмпирические и абстрактные понятия необходимо, то эта необходимость основана на том факте, что только в этих двух способах понятие может быть практически развито, когда его синтетическое единство произвольно расщепляется на две односторонние формы. Наконец, сами две фундаментальные формы духа, теоретическая и практическая, не координированы друг с другом и не способны к арифметическому перечислению. Одна находится в другой, одна коррелятивна другой, потому что одна предполагает другую.

Non-existence of technical forms, and of composite forms.

Никакие другие познавательные или практически-познавательные формы, или другие подформы, помимо тех, что мы определили, немыслимы. Техническое знание, которое обсуждается в некоторых трактатах по логике, есть не что иное, как само знание, которое всегда и полностью технично, предшествуя и обусловливая действие и практику жизни. То же самое можно сказать о нормативном знании, под которым, как и под техническим, в обычном языке особенно принято обозначать совокупность псевдопонятий. Но это ошибочно, если учесть, что такое знание составляет истинное непосредственное предварительное условие действия. Псевдопонятия должны быть переведены обратно в индивидуальные суждения, чтобы они могли сформировать основу действия, для которого, как справедливо замечено, нам требуются прямые и конкретные восприятия актуальных ситуаций. Формулы и абстракции помогают восприятию лишь косвенным и вспомогательным образом.