«Логика как наука о чистом понятии»

Identity of the individual judgment with perception or perceptive judgment.

Но индивидуальное суждение может принять другое имя, гораздо более известное и более знакомое: восприятие; и восприятие, в свою очередь, должно называться, синонимично, индивидуальным суждением, или, по крайней мере, перцептивным суждением. Восприятие не состоит в открывании глаз, в предложении уха и в отпирании любого из других чувств, которые принято перечислять, ни, в общем, в предании себя ощущению. Мир не входит в наш дух через эти широкие ворота; но сам объявляет о себе, чтобы быть принятым с должными почестями. То, что добрые люди (а среди лучших людей следует считать многих философов) думают иначе, в действительности объясняется их привычным пренебрежением или отсутствием анализа и рефлексии.

И далее, восприятие — это не интуиция, т.е. впечатление, теоретически оформленное, или та стадия или момент духа, который представлен в высшей степени поэтом, который интуитирует и не знает, что он интуитирует, более того, не знает, что он не знает (потому что соответствующий вопрос не возник и не может возникнуть в нем, как в поэте). Воспринимать означает постигать данный факт как имеющий ту или иную природу; а значит, означает мыслить и судить его. Даже самое легкое впечатление, самый маленький факт, самый незначительный объект не воспринимается нами иначе, как постольку, поскольку он мыслится.

Отсюда проистекает высшая важность индивидуального суждения, которое охватывает все знание, производимое нами в каждый момент, посредством которого мы владеем миром, посредством которого существует мир.

and with the commemorative or historical judgment.

В перцептивные суждения также включаются те суждения, которые некоторые называют памятными или историческими, то есть те, посредством которых признается, что данный факт имел место в прошлом. Это признание никогда не может основываться ни на чем ином, кроме как на настоящих интуициях, то есть интуициях нашей настоящей жизни, которая содержит в себе прошлое и убеждает нас в истинности данного свидетельства, как оно теперь нами постигается. И наоборот, все перцептивные суждения в некотором смысле являются памятными и историческими, потому что настоящее, в самом акте, посредством которого мы удерживаем его перед нашим духом, становится прошлым, то есть объектом памяти и истории.

Erroneous distinction of individual judgments as of fact and of value.

С другой стороны, было бы ошибочно делить индивидуальные суждения, как это часто пытались делать, на суждения о факте и суждения о ценности, утверждая, что суждение «Петр — человек» имеет иную природу, чем «Петр — хороший». Каждое суждение о факте, поскольку оно приписывает предикат субъекту, придает ему ценность, объявляя его причастным к универсальному или к определению универсального. И наоборот, каждое суждение о ценности, поскольку оно приписывает ценность, не может приписывать ничего иного, кроме универсального или определения универсального, поскольку вне универсального нет никакой ценности. Даже суждения отрицательной формы, такие как «Петр не хорош» или «не-хорош», или «Петр плох», являются атрибутами универсальности и ценности; ибо, как мы знаем, теоретически они не утверждают ничего иного, кроме того, что Петр обладает духовным определением, отличным от добродетели (например, что он утилитарен, но еще не морален). Конечно, в таких суждениях, которые мы выбрали в качестве примеров, смешивается (это также было отмечено; и здесь достаточно напомнить об этом) выражение долженствования, которое в данном случае раскрывается в принятой отрицательной формуле; но выражение долженствования или желания не является суждением ни о факте, ни о ценности; более того, это вообще не суждение; это простая пропозиция, logos semanticos, а не apophanticos, оптативная или дезидеративная формула, лиризм духа, направленный в будущее.

The individual judgment as ultimate and perfect form of knowledge.

Не существует иного познавательного факта, который можно было бы знать, помимо восприятия или индивидуального суждения. В этом, последнем и наиболее совершенном из познавательных фактов, круг знания замыкается. Смутная чувственность, став ясной интуицией, а затем сделавшись мышлением универсального, в индивидуальном суждении логически мыслится и является, отныне, знанием факта или события, то есть действительной реальности. Индивидуальное суждение, или восприятие, полностью адекватно реальности.

Error of treating it as the first fact of knowledge.

Но именно потому, что восприятие является завершением знания, его следует помещать не в начало, а в конец познавательной жизни. Помещать его в начало, как простую чувственность, и выводить из него понятия, либо как следствие психологического механизма, либо посредством произвольного акта воли, — это ошибка сенсуалистов и эмпириков. Мыслить его как суждение и, тем не менее, помещать в начало, и выводить из него понятия путем дальнейшей разработки — это ошибка рационалистов и интеллектуалистов. Против них следует твердо отстаивать, что первый момент знания является интуитивным, а не перцептивным; и что понятия не возникают из интеллектуального акта восприятия, а входят в сам акт как составные части. Начинать с восприятия, понимаемого как перцептивное суждение, — значит начинать с конца, то есть с наиболее сложного. Восприятие, таким образом, является единственной проблемой гносеологии; но только потому, что это целая проблема, которая содержит в себе все остальные. И оно также является, если угодно, первой формой познающего духа, но не потому, что оно самое простое, а именно потому, что оно последнее; а последнее, будучи также целым, может также в абсолютном смысле называться первым.

Origin of this error.

Конечно, недоразумение сенсуалистов и противоположная ошибка рационалистов содержат элемент истины, поскольку и то, и другое — действительно понятия, которые развиваются из восприятия и предполагают его. Но, с другой стороны, они не являются истинными и собственными понятиями, а являются псевдопонятиями, как мы их уже определили, и они, развиваясь из восприятия, в свою очередь порождают псевдосуждения. Мы рассмотрим это далее; и тем самым объясним генезис недоразумения, то есть ошибочная теория будет преодолена как недоразумение и определена как истина. В этом различии между индивидуальными суждениями и индивидуальными псевдосуждениями, между восприятиями и псевдовосприятиями, также отчетливо обнаружится еще один из мотивов (и, возможно, самый глубокий), который разделил суждения на суждения о факте и суждения о ценности.

Individual syllogisms.

Также легко понять, что, как существуют индивидуальные суждения, так существуют и индивидуальные силлогизмы; или, скорее, что, поскольку в философской логике невозможно провести различие между суждениями и силлогизмами, ибо они составляют одно неделимое целое, так невозможно отличить индивидуальные силлогизмы от индивидуальных суждений, или это возможно сделать только вербально. «Кай мертв» — это действительно заключение силлогизма; поскольку невозможно утверждать, что он смертен, без какой-либо причины: например, потому что он человек, животное или конечное существо. Таким образом, силлогизм: «Люди смертны, Кай — человек; следовательно, Кай смертен» — отличается от «Кай смертен» только вербально. Мы не говорим, что разница в словах — ничто; всегда существует духовная разница, даже когда вместо того, чтобы сказать «Кай смертен», мы говорим «Тот, кого я называю Каем, смертен», или когда та же мысль выражена на латыни или немецком языке. Но, будучи здесь заняты логикой, мы заявляем, что никакой разницы нет, потому что, действительно, ее нет в отношении различия логического акта, обе формы являются реализацией одного лишь логического рассуждения.

См. выше, Раздел I. Гл. VI.

V

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ И ПРЕДИКАТ СУЩЕСТВОВАНИЯ The copula: its verbal and logical significance.

Субъект и предикат неразличимы в суждении определения, но различимы и отличны в индивидуальном суждении; но акт различения (который также является соединением) между субъектом и предикатом, представлением и понятием, снова является в индивидуальном суждении тем же самым, что и акт различения и соединения, посредством которого в суждении определения определяется понятие. В обоих случаях мысль делает существенным то, что она мыслит. В этом отношении нет никакой разницы между двумя формами суждения, которые мы проанализировали и до сих пор держали отдельно по причинам анализа. Один и тот же акт мысли отличает оба от простого представления, в котором отсутствует «есть» (логическое, а не вербальное) — то «есть», которое принадлежит суждению определения и индивидуальному суждению, и которое во втором из них более правильно принимает название связки, потому что оно соединяет два различных элемента, один репрезентативный, другой логический. Здесь тоже, конечно, мы не должны позволять обмануть себя вербализмом. Эссенциализацию, связку, мысль нельзя заставить состоять из слова, которое, будучи абстрагированным от целого, становится простым звуком, и как звук может принимать любое другое значение. В простом представлении также можно найти «есть», или то, что вербально и грамматически называется связкой, но там оно не имеет никакой ценности как акт мысли.

Nunc est bibendum, nunc pede libero Pulsanda tellus

— это пропозиция, которая обладает «есть», но в данном случае она имеет лишь значение знака, а не акта мысли, ибо эта фраза старого Горация есть не что иное, как выражение побудительного движения. Слово также может быть подавлено, но мы не подавляем тем самым акт мысли. Восклицание «прекрасно!», произнесенное перед картиной, может быть индивидуальным суждением, имеющим в качестве субъекта представление картины, а в качестве предиката — эстетическое универсальное, которое называется прекрасным, в котором связка (а здесь также и субъект) вербально подразумевается, но логически существует, и поэтому всегда также способна к вербальной реинтеграции. С другой стороны, эта реинтеграция не может быть осуществлена, когда речь идет о простом представлении или выражении состояния души; потому что в этом случае была бы не реинтеграция, а интеграция, то есть это осуществило бы тот акт мысли и произвело бы то индивидуальное суждение, которого не было раньше.

Questions concerning propositions without subject. Verbalism.

Таким образом, задавая последний вопрос относительно индивидуального суждения, то есть является ли оно всегда экзистенциальным, мы должны, как всегда, перенести исследование с вербального на логический анализ и не тратить время на спекуляции относительно слов или фрагментов пропозиций, произвольно вырванных из контекста, а потому незначительных и двусмысленных. Спор был наиболее острым в отношении того, что называют пропозициями без субъекта, такими как «идет дождь» и тому подобное. Но, хотя мы не намерены отрицать результаты, полученные или достижимые в этих спорах, мы не можем принять позицию, которую они подразумевают и которая делает возможным бесконечное обсуждение проблемы, а потому делает ее неразрешимой. «Идет дождь», сказанное с улыбкой удовлетворения, означает: «Слава богу, идет дождь»; с чувством разочарования: «Досадно, что дождь мешает мне прогуляться»; в ответ на чей-то вопрос о том, что за шум слышен на оконных стеклах: «Слышимый звук — это звук дождя»; чтобы противоречить кому-то, кто говорит, что погода хорошая: «Вы говорите неправду и не дали себе труда понаблюдать; идет дождь»; или это исправление исторической ошибки. И так далее. Поэтому пустая трата времени — спорить о логической природе этой пропозиции, если не определено ее точное значение; и когда оно действительно определено (ибо пропозиции, которые мы подставили, взятые абстрактно, также могут казаться имеющими много смыслов и приводить к недоразумениям), мы полностью оставили материальность вербализма и перешли к мышлению духовных актов, взятых самих по себе.

Confusion between different forms of judgments with relation to existentiality.

Вопрос об экзистенциальности в акте суждения был странно запутан как из-за этого вербализма, так и из-за неспособности разграничить суждение определения и индивидуальное суждение, и даже понятие и псевдопонятие. Вопрос о существовании задавался так, как если бы он был тем же самым в случае суждения определения, как «Идея есть», и в случае индивидуального суждения, как «Петр есть». Но в первом случае, как мы уже знаем, существование совпадает с сущностью, и это суждение говорит лишь о том, что Идея мыслится, а следовательно, есть; тогда как второе не только говорит, что Петр представим, а следовательно, есть, но что он существует; Петр мог бы быть представимым и не существовать; грифон представим и не существует. Псевдопонятия также были ошибочно приведены в качестве примеров суждения определения в таких утверждениях, как: «Треугольник мыслим, но не обладает существованием» или: «Род млекопитающих мыслим, но не существует как отдельные животные»; ибо в этом случае следовало бы сказать, что «треугольник» и «млекопитающее» вообще не мыслятся, а конструируются, а потому не имеют ни сущности, ни существования. Для нас, следовательно, вопрос об экзистенциальности не может возникнуть ни для чистого суждения определения, которое является понятием и имеет существование как понятие, то есть сущность; ни для дефинитивного суждения псевдопонятий, которое даже не мыслится; но возникает только для индивидуального суждения, в которое входит в качестве составной части репрезентативный элемент, то есть нечто индивидуальное и конечное. Сущность не совпадает с существованием в индивидуальном и конечном; более того, ее определение именно таково: неадекватность существования сущности. Поэтому индивид меняется в каждое мгновение, и, хотя в каждое мгновение он является универсальным, все же он адекватен ему только в бесконечности.

Determination and subdivision of the question of existence in individual judgments.

Ограничив вопрос индивидуальным суждением, для которого одного он имеет смысл, мы можем своевременно разделить его на три частных вопроса: (i.) Всегда ли индивидуальное суждение подразумевает, что субъект суждения существует? (ii.) Каков характер экзистенциальности? (iii.) Достаточно ли этого характера для построения этого суждения?

Necessity of the existential character in these judgments.

Начиная с первого, мы полагаем, что ответ, без сомнения, утвердительный и что следует присоединиться к тем, кто обнаружил и настойчиво защищал необходимость экзистенциального характера, тем самым внеся немалый вклад в прогресс логической науки. Существует ли то, что представлено, или нет, несомненно, безразлично интуитивному человеку, поэту или художнику, просто потому, что он не выходит из круга представления. Но это не безразлично логическому человеку, поскольку он формирует индивидуальное суждение. Он не может судить о том, чего не существует.

Было ошибочно возражено, что логическое суждение всегда остается одним и тем же, есть ли у меня сто долларов в кармане или только в воображении; что гора золота является предметом суждения, хотя до сих пор, по крайней мере, никто не находил ее ни в одной части земли; что Памела — добродетельная женщина (что бы Барретти ни писал в противоположность этому), хотя она никогда не жила нигде, кроме как в воображении Ричардсона и Гольдони. Никакой предикат не может быть приписан ста долларам, горе золота и Памеле, которых не существует; и если сказать, что эти сто долларов точно делятся на два или на пять; или что эта гора золота, воображаемая как имеющая определенное основание и высоту, измерима в кубических метрах и имеет стоимость в столько-то миллионов или миллиардов на рынке; или что Памела достойна уважения и награды; следует отметить, что ни воображаемые сто долларов, ни воображаемая гора, ни воображаемая Памела не оцениваются этими суждениями, но что суждения просто определяют арифметические понятия числа, простого числа и делимости, или геометрические понятия куба, и экономические понятия золота как товара, или моральные понятия добродетели, уважения и награды. Никакого суждения вообще не было вынесено относительно этих несуществующих фактов, потому что там, где ничего нет, король (в данном случае мысль) теряет свои права.

The absolute and the relative non-existent.

Ответят, что мы в каждый момент говорим об этих несуществующих вещах и, следовательно, судим о них. Но здесь нужно быть осторожным, чтобы не перепутать абсолютное с относительным несуществованием, последнее из которых несуществующее только по названию. Абсолютно несуществующее — это то, что исключено из суждения, неявно в утвердительной формуле, явно в отрицательной формуле. Тому, кто говорит о горе золота, о владении ста долларами и о Памеле как о существующих реальностях, мы отвечаем отрицанием этих существований, то есть отрицанием их в абсолютной манере; и об этих отрицаемых существованиях невозможно судить или даже говорить, именно потому, что они полностью отрицаются. Здесь, по сути, мы говорим об индивидуальном суждении, которое исключает свое противоречие из себя, как, впрочем, это имеет место и с суждением определения. Но в этом абсолютном утверждении и отрицании также делается, явно или неявно, относительное утверждение или отрицание; как когда мы говорим в приведенных примерах: «Гора золота, сто долларов, Памела не существуют», мы говорим в то же время: «Существуют фантазмы, продукты фантазии или воображения, горы золота, ста долларов и добродетельной Памелы». Теперь гора, доллары и Памела суть, как таковые, не абсолютно несуществующее, а определенные факты, субъекты суждения, предикат которых выражен словом «несуществующий», что в данном случае эквивалентно «существующему как фантазмы». Абсолютно несуществующее — это противоречие, истинное и собственное ничто; относительно несуществующее (которое является именно тем, что в индивидуальном суждении) — это существование, отличное от того, которое утверждает то же самое индивидуальное суждение.

Конечно, относительное несуществование и все содержание понятия существования в целом потребовали бы более тщательного анализа; из которого, возможно, было бы видно, что так называемое несуществующее разрешается в определенные категории практических фактов; и таким образом обозначает иногда произвольные конструкции, сделанные путем комбинирования образов для развлечения или с каким-то другим намерением; иногда, напротив, желания, которые сопровождают каждый волевой акт и являются бесконечными возможностями реального. И было бы также видно, что несуществование во втором смысле, или желания, которые были представлены искусством, никак не отличаются в его круге от эффективных волевых актов и действий; поскольку, чтобы отличить их, было бы необходимо, чтобы искусство обладало философией воли, пусть даже краткой, тогда как искусство лишено всякой философии. Это исследование привело бы нас, однако, не только за пределы проблемы, стоящей перед нами сейчас, но и за пределы логики, к другой части философии, которая, хотя и тесно связана с логикой (как логика с ней), должна быть объектом специального рассмотрения, если мы не хотим вызвать умственную путаницу, предлагая все сразу. Это был недостаток, например, Дж. Б. Вико, который поместил все книги в одну книгу, всю книгу в главу и часто всю свою философию и историю на страницу или период. Настоящий автор, хотя и гордится тем, что называет себя викианцем, не намерен подражать дидактической тупости этого гениального человека.

Достаточно было прояснить, что касается проблемы, которая сейчас занимает нас, что каждое индивидуальное суждение подразумевает существование того, о чем идет речь, или факта, данного в представлении, даже когда этот факт состоит из акта воображения, чтобы этот акт мог быть признан таковым и как таковой экзистенциализирован. Оно предполагает понятие реальности, которое делится на эффективную реальность и возможную реальность, на существование и несуществование, или простую представимость. Некоторые современные исследователи того, что называется теорией ценностей (студенты, которые колеблются между психологией и философией, и между устаревшей философией и той, у которой есть будущее), утверждали, что суждение о ценности не может быть вынесено, когда мы не имеем дела с существующей вещью. Поскольку для нас суждение о ценности эквивалентно любому индивидуальному суждению, мы должны принять их тезис; освободив его от затруднения, в котором он находится в отношении нереальных образов (которые все же порождают, как они сами признаются, такие суждения о ценности, как эстетические), заметив, что в этом случае существует эффектность, реальность или, короче говоря, существование образов, которые имеют неэффективное или несуществующее в качестве своего содержания.

The character of existence as predicate.

Мы таким образом открыли путь для решения второго сформулированного вопроса, который касается характера, который следует приписать экзистенциализирующему акту суждения. Состоит ли он из акта мысли, то есть применения предиката к субъекту; или это оригинальный акт совершенно особого характера, который не находит себе параллели в других актах мысли? Короче говоря, является ли существование предикатом или нет? Ответ, уже неявно содержащийся в предыдущих объяснениях, утверждает, что существование в индивидуальном суждении является предикатом. И мы говорим «в индивидуальном суждении», потому что в суждении определения оно не является предикатом по причине, уже изложенной, что в этом суждении нет различия между субъектом и предикатом, и что в нем существование совпадает с сущностью.

Critique of existentiality as position and faith.

Традиционный ответ, с другой стороны, заключается в том, что существование в суждении существования не является предикатом, а есть знание sui generis, иногда называемое знанием позиции, иногда актом убеждения или веры; два определения, которые сводимы к одному. Потому что, если бытие мыслится как внешнее по отношению к человеческому духу, а знание как отделимое от своего объекта, настолько, что объект мог бы быть, не будучи познанным, очевидно, что существование объекта становится позицией, или чем-то, помещенным перед духом, данным духу, посторонним ему, что дух никогда не присвоил бы себе, если бы не проглотил мужественно горький кусок иррациональным актом веры. Но вся философия, которую мы сейчас развиваем, демонстрирует, что нет ничего внешнего по отношению к духу, а следовательно, нет позиций, противостоящих ему. Сами эти концепции чего-то внешнего, механического, естественного показали себя концепциями не внешних позиций, а позиций самого духа, который создает так называемое внешнее, потому что ему удобно это делать, как ему удобно аннулировать это творение, когда оно больше не нужно. С другой стороны, никогда не удавалось обнаружить в круге духа ту таинственную и неквалифицируемую способность, называемую верой, которая, как говорят, является интуицией, интуирующей универсальное, или мышлением универсального без логического процесса мысли. Все, что называлось верой, шаг за шагом раскрывалось как акт знания или воли, как теоретическая или практическая форма духа.

Поэтому нет сомнения, что существование, если оно является чем-то, что утверждается или отрицается, не может быть ничем иным, кроме как предикатом; можно лишь спросить, какого рода это предикат, то есть каково точное содержание или понятие существования, и это уже было указано или, по крайней мере, намечено в предыдущих экспликациях. Были сделаны возражения против концептуального и предикативного характера существования, такие как то, которое утверждает, что если бы оно было предикатом, было бы необходимо в суждении «А есть» иметь возможность мыслить два термина — А и существование — отдельно, тогда как в мысли об А, А уже экзистенциализировано. Но эти возражения показывают себя софистическими; потому что вне суждения А немыслимо, а только представимо, а следовательно, без экзистенциальности, какой предикат оно приобретает только в акте суждения.

Absurd consequences of those doctrines.

В остальном трудности, которые постигают тех, кто мыслит экзистенциальность в индивидуальном суждении как нечто sui generis, иллюстрируются теорией, к которой они оказываются приведены, о двойном виде суждения, экзистенциальном и категорическом, без возможности оправдать эту двойственность. Это в основе своей наиболее очевидное проявление их более или менее бессознательного метафизического дуализма, который предполагает объект, внешний по отношению к духу, и заставляет дух постигать его актом веры, а затем рассуждать о нем актом мысли. Почему не продолжать всегда актом веры? Или почему не распространить также акт мысли на начальное суждение? Мы должны либо продолжать по тому же пути, либо изменить его полностью — это дилемма, которая навязывает себя здесь.

The predicate of existence as not sufficing to constitute a judgment.

Но отвергая двойную форму индивидуального суждения, одну экзистенциальную, другую категорическую, и разрешая обе в единую форму, которая является категорической, делая существование предикатом среди предикатов, мы должны также объяснить, по какой причине (в ответ на третий из вопросов, на которые мы разделили рассмотрение экзистенциальности) мы теперь говорим, что предиката существования недостаточно для составления суждения. Как его может не хватить? Если я говорю, что «Петр есть» или что «Эгейское море есть», разве передо мной не совершенное суждение? и не является ли оно просто суждением существования? Но здесь тоже мы должны повторить: cave; остерегайтесь обманов вербализма; думайте о вещах, а не о словах. Суждения, приведенные в качестве примера, настолько мало являются суждениями существования, что в них мы говорим об «Эгейском море» и о «Петре», и поскольку мы говорим о них, ясно, что мы знаем, что Эгейское море, например, — это море, и что такое море, и так далее; что Петр — человек, и человек, сделанный так или иначе, итальянец, а не бушмен, тридцати лет, а не месяца, и так далее. Просто репрезентативный элемент не может быть найден в суждении путем фиксации его в слове, которое, поскольку оно является частью суждения, как и все остальное, пронизано логическим характером; и когда мы говорим, что «Петр» — это субъект и есть представление, а «существующий» — это предикат, мы говорим в общем роде и почти символически. Если мы ищем формулу просто экзистенциального суждения в отношении представления, то есть суждения, которое оставляет представление свободным от всякого другого предиката, кроме предиката существования, такая формула могла бы быть только «Нечто есть». Но при зрелом рассмотрении эта формула уже не была бы индивидуальным суждением, поскольку всякое логическое преображение индивида и всякое индивидуальное определение универсального не были бы исключены: это соответствовало бы ни больше ни меньше как суждению определения, которое утверждает, что «нечто» (нечто вообще, неопределенное) «есть» или что «реальность есть».

The predicate of judgment as the totality of the concept.

Но наша теория относительно незаменимости других предикатов в составлении суждения не должна пониматься как утверждение необходимости того, чтобы любой другой предикат любого рода был добавлен к предикату существования, и даже не того, чтобы все остальные возможные были добавлены к нему. В первом случае мы всегда будем иметь неоправданную двойственность предикатов: существования и того, который необходим для эссенциализации и завершения суждения; во втором случае двойственность, безусловно, была бы избегнута, поскольку для составления суждения все предикаты были бы необходимы, без их разделения на двойной порядок, и все они были бы качественными предикатами; но осталась бы идея последовательного добавления предикатов. При допущении этой идеи невозможно когда-либо понять, что это были бы за акты, посредством которых первый, или также второй, или также третий предикат и так далее должны были бы быть приписаны, не достигая еще в таких атрибуциях полной совокупности истины. Они уже не представления; и еще не суждения: они тогда нечто недостаточное и одностороннее, существование чего нельзя было бы допустить иначе как произвольно (как в психологии) и что, следовательно, было бы недопустимо в философии. Поэтому остается только заключить, что в суждении все возможные предикаты даны в одном акте; то есть, что субъект предикатируется как существование, и именно по этой причине определен особым образом; определен особым образом, и именно по этой причине, как существование.

Другими словами, понятие, которое предикатируется в индивидуальном суждении, не является и не может быть плодом или наброском понятия; но является целым понятием, в его неделимом единстве, как универсальное, партикулярное и сингулярное. И если существование кажется первым предикатом, причина заключается, возможно, в том, что понятие существования как актуальности и действия, и в его отличии от простой возможности, является, возможно, фундаментальным понятием реального, хотя, с другой стороны, оно не является истинно мыслимым иначе как определенное в частных формах реальности; отсюда этот первый предикат является первым только постольку, поскольку он содержит последнее, то есть не является ни последним, ни первым, а целым. Объяснить эти утверждения — это в любом случае, как было сказано, задача всей философии, а не одной лишь логики, которая здесь, как и везде, должна удовлетвориться демонстрацией пункта, который наиболее тесно касается ее; то есть невозможности отделения друг от друга в суждении предикатов, необходимых для определения реальности факта, отсутствие любого из которых делает само суждение невозможным.

См. Философию практического, ч. I, разд. II, гл. 6.

VI

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПСЕВДОПОНЯТИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ Individual pseudojudgments.

Поскольку псевдопонятия имитируют чистые понятия и соответствующие суждения определения, так посредством них имитируются чистые индивидуальные суждения, и получаются духовные образования, которые можно удобно назвать индивидуальными псевдосуждениями.

Their practical character.

Характер этих псевдосуждений, как и псевдопонятий, не познавательный, а практический и более правильно мнемонический. Фиксируя наше внимание на определенных примерах таких суждений, если мы говорим о животном: «Это белка» или «Это широконосая обезьяна»; если мы говорим о доме: «Этот дом тридцать метров в высоту и сорок в ширину»; если о картине мы говорим: «Преображение — это священная картина» или «Даная — это мифологическая картина»; или если о литературном произведении мы говорим: «Обрученные — это исторический роман»; — что мы узнали об истинной природе «Обрученных», «Преображения», «Данаи», этого дома и этих животных? При близком рассмотрении — ничего. Животные были помещены в тот или иной отсек или стеклянный шкаф, украшенный названием, которое могло бы быть и другим, как отсек и стеклянный шкаф могли бы быть другими; дом был сравнен в отношении своих размеров с другими домами или с объектом, произвольно принятым за единицу измерения, которая есть метр, но которая могла бы быть футом, пядью и так далее; две картины и литературное произведение были рассмотрены под визуальным углом произвольного характера, такого как мифологический, религиозный или исторический сюжет. О том, чем они являются на самом деле, о том, как все эти вещи возникли и живут, и об их отношении к другим вещам и к Целому, мы промолчали. Их ценность, как ее называют, остается неизвестной.

Genesis of the distinction between judgments of fact and judgments of value; and criticism of them.

Этот недостаток всякого определения ценности, который характерен для индивидуальных псевдопонятий, дает поддержку различению между суждениями о факте (как иногда называют индивидуальные псевдосуждения) и суждениями о ценности; различению, которое делает очевидной дальнейшую необходимость снабдить дух тем, чего не дают первые суждения, то есть смыслом или ценностью вещей. Но поскольку индивидуальные псевдосуждения для нас не являются тем, чем они хвастаются, суждениями о факте, нам нет нужды дополнять их суждениями о ценности; которые были бы таким образом сами по себе произвольными (то есть задуманными экстринсически по отношению к определению факта). Истинные индивидуальные суждения чисты, и в них универсальное проникает в индивидуальное, и определение ценности совпадает с определением факта. В псевдосуждениях не происходит такого проникновения, а только механическое применение предиката к субъекту; настолько, что здесь есть истинный повод для использования слов, которые означают экстринсическое размещение рядом, воссоединение, комбинацию или агрегацию субъекта с предикатом.

Importance of the individual pseudojudgments.

Сделав это ясным, излишне повторять, что мы не намерены устранять или даже ослаблять должную важность индивидуальных псевдосуждений, как мы не устраняли и не ослабляли важность псевдопонятий, когда определяли их такими, какие они есть. И как мы можем отрицать их важность, если каждый из нас создает и использует их в каждый момент, если каждый из нас стремится поддерживать в порядке, как может, наследие своего собственного знания? Студенту легче работать без заметок и памяток, чем кому-либо не пользоваться индивидуальными псевдосуждениями. Если я мысленно просматриваю материал, который должен пойти на формирование истории итальянской живописи или литературы, я должен по необходимости расположить его в произведениях большей или меньшей важности, в пьесах и романах, в священных картинах и пейзажах и так далее; если только я не хочу понять эти факты исторически, и тогда я должен оставить эти деления. Я должен оставить их во время этого акта понимания; но я должен немедленно возобновить их, если хочу дать результат своего исторического исследования; и в этом изложении мне будет невозможно избежать того, чтобы сказать, что Мандзони, после того как сочинил пять священных гимнов и две трагедии, принялся за исторический роман; или что пейзажная живопись развивалась в семнадцатом веке. Эти слова — необходимые инструменты для быстрого понимания, и только философский педант мог бы предложить изгнать их. Подобным образом, если я хочу купить дом, я посещу несколько домов и расположу их в памяти в соответствии с ситуацией, их расположением, их размером и другими характеристиками, все сформулированные в псевдосуждениях. Я должен буду оставить все это в акте выбора, ибо тогда дом, который я выберу, будет обладать только одной характеристикой: быть тем, который соответствует моим желаниям, то есть тем, который мне нравится. Но я снова должен буду использовать эти абстрактные характеристики в моем разговоре с человеком, который продает его мне, и в контракте, который я заключаю; там я буду говорить не только о своей воле и удовольствии, но также о доме тридцать метров в высоту и сорок в ширину и так далее. То же самое нужно сказать о белках и широконосых обезьянах, которых я не могу увидеть в музее или зоологическом саду, если не опишу их таким образом; и я буду продолжать описывать их так, хотя эти абстрактные характеристики не имеют определенной ценности ни в том, чтобы позволить мне описать этих животных с точностью, ни в том, чтобы заставить меня понять их смысл во вселенной или в истории космоса.

Empirical individual judgments and abstract individual judgments.

Но при дальнейшем определении дифференциальных характеристик, представленных псевдосуждениями в контрасте с индивидуальными суждениями, необходимо рассматривать их в соответствии с двойной формой, эмпирической и абстрактной, принятой псевдопонятиями, таким образом различая их как эмпирические индивидуальные суждения и абстрактные индивидуальные суждения.

Process of formation of empirical judgments.

Сравнивая эмпирические индивидуальные суждения с чистыми индивидуальными суждениями — например, «Преображение — это священная картина», эмпирическое суждение, и «Преображение — это эстетическое произведение», чистое суждение, — первое, что нужно отметить, это то, что эмпирическое индивидуальное суждение предполагает чистое индивидуальное суждение. Мы уже знаем, что псевдопонятия, эмпирические или абстрактные, предполагают идею чистого понятия; но этой идеи недостаточно для формирования детерминированных эмпирических понятий, которые могут быть использованы как предикаты эмпирических суждений. Мы должны не только эффективно мыслить те или иные чистые понятия, но они должны быть переведены в индивидуальные суждения. Если бы это было не так, откуда эмпирические понятия получали бы свой материал? Прежде чем суждение «Преображение — это священная картина» может быть произнесено, мы должны сначала иметь эмпирическое понятие «священная картина». Теперь это эмпирическое понятие (оставляя в стороне тот факт, что оно предполагает другие эмпирические понятия, которые мы здесь не принимаем во внимание, потому что они усложнили бы проблему, не помогая решению, которое мы хотим дать) предполагает в свою очередь чистое понятие «эстетическое произведение»; и только когда определенное число, более или менее большое, художественных произведений было признано таковыми, то есть когда были сформированы чистые индивидуальные суждения относительно них, мы можем абстрагировать характеристики и перейти к формированию псевдопонятий: священные, исторические, мифологические картины, пейзажи и так далее. Получив их, тогда, и только тогда, когда мы стоим перед эстетическим произведением, например, «Преображением», и формулируем снова чистое индивидуальное суждение, которое признает его таковым («Преображение — это эстетическое произведение»), мы наконец получаем возможность применить псевдопонятие и произнести эмпирическое суждение: «Преображение — это священная картина».

Its foundation in existence.

Следствием процесса, признанного здесь относительно того, как формируются индивидуальные эмпирические суждения, и в силу которого они имеют чистые суждения в качестве своей основы, является то, что эмпирические суждения также в конечном анализе основаны на понятии экзистенциальности. Псевдопонятия возможности не формируются, потому что возможности бесконечны, и было бы тщетно или не имело бы мнемонической пользы фиксировать их типы. Когда, как иногда случается, такие типы кажутся сформированными вне всякого существования, их появление служит не мнемонической цели, а цели исследования. Это случай с гипотезами и другими временными методами мысли. Но эмпирическое суждение относится к индивидуальному или экзистенциальному суждению, и оно также использует псевдопонятия экзистенциального происхождения. По этой причине, приводя примеры суждений существования в предыдущей главе, мы без колебаний воспользовались также эмпирическими суждениями; ибо они подчиняются тому же закону в отношении экзистенциальности. «Это животное — обезьяна» подразумевает не только существование животного, взятого в качестве субъекта суждения, но также и того класса животных, характер которого был абстрагирован, и комплекса характеристик, которые под названием обезьяны выполняют функцию предиката. Животное, которого не существует, и класс животных, которого не существует, не сводимы к субъекту и предикату и не дают повода для суждения какого-либо рода.

Dependence of empirical judgments upon pure judgments.

Другим следствием является то, что эмпирические понятия и суждения постоянно порождаются и модифицируются чистыми индивидуальными суждениями. Объект эмпирических понятий и суждений — поддерживать владение и легкое использование нашего знания; и это без иной цели, кроме как служить базой для наших действий, а следовательно, также средством достижения нового знания. Новое знание выражается в новых чистых индивидуальных суждениях, которые в свою очередь поставляют материал для разработки новых эмпирических понятий и суждений. Таким образом, эмпирические понятия и суждения должны быть и постоянно обновляются, будучи погруженными в воды чистых индивидуальных суждений, истинных суждений реальности. Из этих вод они выходят с обновленной юностью. Если они не делают этого, тем хуже для них: они заболевают, чахнут и умирают. При быстрой и глубокой революции мысли, или, как ее еще называют, переоценке всех ценностей жизни и реальности, мы должны были бы также сразу иметь не менее быструю и глубокую трансформацию всех эмпирических понятий и суждений, которыми мы владели и пользовались ранее. Но это постоянно происходит в жизни духа, если не в катастрофической форме, то более скромным образом. Например, кто сейчас использует эмпирическое понятие флогистона или формирует суждения, основанные на нем, теперь, когда мы больше не допускаем существования того элемента, который в свое время считался отделенным от горючих тел в акте горения? Кто сейчас говорит (кроме как в шутку), что такой-то силлогизм находится в bramantip или в fresison, или что определенная часть речи — это ornatum или hypotyposis, теперь, когда мы больше не верим в факты, на которых основывались такие понятия старой логики и риторики? Кто все еще различает человеческие судьбы в соответствии с конъюнкциями звезд, которые председательствовали при рождении, как это делалось, когда верили в астрологию?

Empirical judgments as classification.

Эмпирическое суждение, поскольку оно применяет предикат к субъекту, поставляемому чистым индивидуальным суждением, заставляет этот субъект войти в тот предикат, который является типом или классом; и поэтому оно классифицирует субъекты индивидуальных суждений. Таким образом, мы можем также называть эмпирические суждения суждениями классификации. Это объясняет, почему суждение иногда считалось не чем иным, как отношением подчинения: ибо эмпирическое суждение действительно подчиняет представление (которое было сначала логически определено индивидуальным суждением) эмпирическому понятию; то есть оно помещает его в класс.

Classification and intelligence.

Классификация — это существенная функция по причинам, уже приведенным, которые было бы бесполезно повторять; но классифицировать — не значит интеллектуально реализовать, понять, схватить, постичь. Если поэтому в жизни мы не одобряем тех неметодичных людей, которые ненавидят классификацию, мы не меньше не одобряем вечных классификаторов, которые довольствуются тем, что расставляют вещи по классам, когда, напротив, необходимо проникнуть в их природу и особую ценность. Очень распространенная ошибка — верить, что что-то было полностью понято и каждая проблема, относящаяся к нему, полностью решена, когда оно было просто положено в ящик, то есть в класс. Так, в недалеком прошлом, вместо того чтобы устанавливать, было или не было «Обрученные» эстетическим произведением и какое движение духа оно представляет, считалось долгом критики исследовать, был ли этот роман или повестью, историческим или дидактическим романом, историческим представлением лиц или среды и так далее. Зоолог тоже, вместо того чтобы изучать историю и трансформации животных, их жизнь и привычки, ограничивался добавлением редкого экземпляра к разновидности, или разновидности к подвиду, или подвида к виду, и верил, что, делая это, он полностью выполнил функцию науки.

Interchange of the two, and genesis of perceptive and judicial illusions.

Злоупотребление эмпирическими или классификационными суждениями не меньше в отношении восприятия, которое, как мы знаем, есть не что иное, как серия индивидуальных суждений. Часто случается, что, приступая к обсуждению реальных фактов и имея в виду группы и серии псевдопонятий, мы поспешно формируем эмпирические суждения, которые занимают место чистых индивидуальных суждений и принимаются в обмен на них. Из этих обменов возникли некоторые знаменитые споры об истинности восприятия, такие как тот, на который указывает пример палки, погруженной в воду, которая кажется глазу сломанной, тогда как она целая и прямая. Обычный ответ на такой взгляд заключается в том, что ошибка заключается в суждении, поскольку восприятие как восприятие никогда не ошибается. Этот ответ не совсем верен, поскольку восприятие — это суждение, и если суждение ошибочно, восприятие также ошибочно. Напротив, ошибка не в суждении, а в предрассудке, что палка, о которой идет речь, в реальности прямая и что при погружении в воду подлинная реальность нарушается новым элементом; как будто палка вне воды обладает большей или меньшей реальностью, чем при погружении в воду. Эта ошибка возникает из конструкции эмпирического понятия «палка», взятого как истинное и собственное понятие, так что когда палка погружена в воду и кажется сломанной, кажется, что она не отвечает своему истинному понятию. Строго говоря, восприятие палки как сломанной или иначе измененной не менее истинно, чем восприятие прямой палки; абсурдность, вызванная эмпирическим понятием, возникает из поиска истинного восприятия среди различных восприятий, чтобы сделать его базой и фундаментом других, объявленных иллюзорными. Эта ошибка казалась бы незначительной, по крайней мере до тех пор, пока речь идет о палке; но она влечет за собой серьезнейшие последствия, поскольку именно из-за подобных ошибок вне Духа была помещена Вещь в себе.

Abstract concepts and individual judgments.

Переходя от эмпирических к абстрактным понятиям, если последние предполагают чистое понятие, они, с другой стороны, не предполагают индивидуальных суждений. Например, чтобы сформировать понятия числовых рядов или геометрических фигур, не нужно знать индивидуальные вещи. Эти понятия абстрактны именно потому, что они лишены какого-либо репрезентативного содержания, а следовательно, для их формирования не требуется никакого репрезентативного элемента.

Impossibility of direct application of the first to the second.

Но если это так, ясно, что они не могут быть переведены в индивидуальные псевдосуждения в одиночку. Они, безусловно, дадут повод для суждений определения (хотя всегда произвольных и абстрактных), но не для индивидуальных суждений. И в самом деле, числовые и геометрические ряды не применимы к индивидуальным фактам, как утверждается в индивидуальных суждениях. Они в то же время различны и все же взаимосвязаны таким образом, что одно каким-то образом находится в другом. Применение числовых рядов или геометрических фигур подразумевает, что перед нами гомогенные объекты (или объекты, которые были сделаны гомогенными, что сводится к тому же самому). Вещи, качественно различные, ускользают от такой процедуры: мы не можем сложить корову, дуб и поэму. Можно возразить, что все вещи имеют по крайней мере то общее, что они — вещи и поэтому могут быть перечислены как таковые. Но вещи как таковые, или вещи вообще, бесчисленны, будучи бесконечными; что сводится к тому, что ряд вещей вообще — это то же самое, что числовой ряд. Несомненно, числовой ряд может быть конституирован; но наше исследование касается возможности прямого применения чисел к индивиду; то есть, дают ли они повод для абстрактных индивидуальных суждений или нет. Мы должны ответить на этот вопрос отрицательно. Формула «абстрактные индивидуальные суждения» сама по себе является противоречием в терминах; ибо индивид, взятый сам по себе, никогда не может быть абстрактным, а абстрактное — никогда индивидуальным, даже посредством практической фикции.

Intervention of empirical judgments as intermediaries. Reduction of the heterogeneous to the homogeneous.

Следствием этой демонстрации является тогда то, что если абстрактные понятия могут быть применены к индивидуальным суждениям (и они на самом деле применяются), должен существовать посредник, который делает применение возможным. Индивидуальные эмпирические суждения — это как раз такой посредник. Они сводят гетерогенное к гомогенному и подготавливают почву для применения абстрактных понятий и для формирования соответствующих им псевдосуждений. Поэтому их более правильно называть эмпирико-абстрактными суждениями, чем индивидуально-абстрактными суждениями. Эмпирические и эмпирико-абстрактные суждения не могут тогда быть представлены как два координатных класса индивидуального псевдосуждения. Это две формы, из которых вторая развивается из первой.

Сведение гетерогенного к гомогенному осуществляется посредством уже рассмотренной процедуры, а именно путем образования классов и классификации на их основе. Индивидуальные разновидности, которые ускользают от любого численного применения, таким образом подчиняются, и мы получаем взамен вещи, принадлежащие к одному и тому же классу, как, например, дубы, коровы, люди, плуги, пьесы, картины и так далее. Эти вещи конечны по числу (как мы уже знаем из нашего анализа репрезентативных элементов, содержащихся в определенном эмпирическом понятии) и, следовательно, поддаются счету. Таким образом, мы можем, наконец, прийти к формулированию эмпирико-абстрактных суждений: «Этих коров сто», «этих дубов триста», «в этой деревне четыреста домов», «в ней две тысячи жителей», «на этом поле два плуга» и так далее. Или же мы можем сказать эллиптически: «100 коров», «300 дубов», «400 домов», «2000 жителей», «2 плуга» и так далее, как это делается в статистике и описях.

Empirico-abstract judgments and enumeration (measurement, etc.).

Если процедура, свойственная индивидуальным суждениям, была описана как классификация, то процедура эмпирико-абстрактных суждений по праву называется перечислением. Перечисление также делает возможной другую процедуру, известную как измерение, и то, что было сказано на примере абстрактных понятий числа, должно быть повторено mutatis mutandis в отношении геометрических фигур, которые используются в качестве инструментов измерения. Процедура измерения несколько сложнее; перечисление и измерение относятся друг к другу так же, как арифметические и геометрические понятия, но по существу они сводятся к одному и тому же. Определение, которое иногда дают измерению, можно распространить на перечисление в целом, а именно: это качественное количество, примененное к качеству, строго говоря, к качеству, приведенному к гомогенности в процессе классификации. Эмпирико-абстрактные суждения, по сути, являются качественно-количественными.

Enumeration and intelligence.

Если классификация не подразумевает понимания вещей и присвоения им их ценности, то и перечисление не подразумевает интеллекта и постижения, поскольку оно состоит в манипуляции, которая совершенно внешня и безразлична к качеству перечисляемых вещей. Тот факт, что данные объекты поддаются перечислению или измеримы как 100, 1000 или 10 000, ничего не говорит об их характере. Только в результате грубой иллюзии иногда полагают, что ценность является функцией числа и что ценность возрастает или уменьшается с увеличением или уменьшением числа. Расхожее выражение о том, что число не есть качество, является хорошим ответом на эту иллюзию.

So-called conversion of quantity into quality.

Ментальный факт, впоследствии названный переходом от количества к качеству, или превращением количества в качество, безусловно, был известен с древних времен. Этот переход находит параллель в тех логических уловках, в которых, при допущении, столь же кажущемся законным, сколь и незначительном, что при удалении одного волоса с головы человека с густой шевелюрой этот человек не становится лысым, или что при удалении одного зерна из кучи куча не исчезает, — один волос или одно зерно за другим удаляются, и обладатель густых локонов становится лысым, а на месте кучи оказывается голая земля. Но ошибка в действительности целиком содержится в первом допущении. Человек с шевелюрой или куча зерна остаются тем, чем они являются, до тех пор, пока в них ничего не изменено. Изменение количества переводится в изменение качества не потому, что первое понятие является конститутивным для второго, а, напротив, потому, что второе является конститутивным для первого. Количество было получено, измерение было осуществлено исходя из качества, определенного в чистом индивидуальном суждении и сделанного гомогенным в эмпирическом суждении, которое является основой суждения перечисления и измерения. Таким образом, качество составляет единственное реальное содержание абстрактного количественного понятия. При удалении волоса или зерна само качество изменяется через количественную формулу. Иными словами, количество не переходит в качество, но одно качество переходит в другое качество. Количество, взятое само по себе, как абстрактное определение, бессильно перед лицом реального.

Mathematical space and time and their abstraction.

Последнее замечание, подсказанное различием между чистыми индивидуальными суждениями (или суждениями о реальности и ценности, если вам угодно их так называть) и количественными или эмпирико-абстрактными суждениями, заключается в том, что вся концепция вещей как занимающих различные части пространства и следующих одна за другой прерывистым образом, отделенных друг от друга во времени, проистекает из последнего типа псевдосуждений, а именно количественных. Это изменение, осуществленное в практических целях, по сравнению с непосредственным взглядом, предлагаемым чистым восприятием. Показать, как мы показали, генезис количественных суждений, а значит, математического пространства и времени, равносильно описанию их природы и их определению. Это равносильно тому, чтобы выявить их как мысли об абстракциях, которые не следует смешивать с реальной мыслью или с подлинной мыслью о реальности. Кантианская концепция идеальности времени и пространства дает тот же результат. Это учение принадлежит к величайшим открытиям истории и должно быть принято каждой философией, достойной этого имени. Принимая его сами, мы делаем лишь одну оговорку (оправданную приведенными выше доказательствами), а именно: характер математического пространства и времени следует называть не идеальностью (поскольку идеальность есть истинная реальность), а скорее нереальностью или абстрактной идеальностью, или, как мы предпочитаем называть это, абстрактностью.

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ

ТОЖДЕСТВО ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ. ЛОГИЧЕСКИЙ АПРИОРНЫЙ СИНТЕЗ

I

ТОЖДЕСТВО СУЖДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ (ЧИСТОГО ПОНЯТИЯ) И ИНДИВИДУАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ Result of preceding enquiry: the judgment of definition and the individual judgment.

Спуск, как мы его назвали, от чистого понятия к интуиции, или исследование отношений, устанавливаемых между понятием и интуициями, когда мы достигли первого, и последующих трансформаций, которым подвергаются вторые, на первый взгляд может показаться завершенным. Понятие, которое сначала созерцалось в абстракции, было продемонстрировано более конкретным образом, поскольку оно принимает форму языка и существует как суждение определения. Далее, мы показали, как, будучи таким образом конкретно обретенным, оно воздействует на интуиции, из которых оно было сформировано, или как оно применяется к ним, как это называется, порождая индивидуальное или перцептивное суждение. Переход от интуиций к понятию, а значит, к выражению понятия или суждению определения, и от него к индивидуальному суждению был прослежен и продемонстрирован в своей логической необходимости. Таким образом, две различные формы также объединены, причем первая является предпосылкой и основой второй, так что связь на первый взгляд кажется совершенной. Суждение определения не является индивидуальным суждением; но индивидуальное суждение предполагает предшествующее суждение определения. Мыслить понятие человека не означает, что существует человек Петр. Но если мы утверждаем, что человек Петр существует, мы должны сначала утвердить, что понятие человека существует или мыслится.

Distinction between the two: truth of reason and truth of fact, necessary and contingent, etc., formal and material.

Различие между двумя формами, суждением определения и индивидуальным суждением, признано повсеместно. Его можно найти не только, как уже отмечалось, по крайней мере в одном из значений, приписываемых двум классам суждений, аналитическим и синтетическим, но оно еще более ясно выражено в хорошо известном различии между истиной разума и истиной факта, между необходимыми истинами и случайными истинами, между истинами a priori и истинами a posteriori, между тем, что утверждается логически, и тем, что утверждается исторически. Действительно, только на основе этого различия кажется возможным придать какое-либо содержание логическому учению, которое признает возможность предложений, истинных по форме и ложных по факту. Это учение, как оно обычно излагается, совершенно несостоятельно. Невозможно, прежде всего, утверждать, что формальная истина может быть отделена от эффективной истины, всегда при условии, что «форма» понимается в ее философском смысле, а не в смысле формалистической логики, где она указывает на произвольно установленную внешность, которая как таковая не является ни истинной, ни ложной. Поэтому невозможно утверждать, что одно и то же предложение может быть истинным в одном отношении и ложным в другом; ибо предложение может быть оценено только с одной точки зрения, которая является точкой зрения его уникального значения и ценности. Но ясно, что как только мы допускаем различие между истиной разума и истиной факта, утверждения обоих видов могут оказаться включенными в одно и то же словесное предложение, одно из них ложное, а другое истинное. Например, то, что изречение Камбронна «Гвардия умирает и не сдается» является «возвышенным изречением», формально (рационально) истинно, но материально (как факт) ложно, потому что Камбронн не произносил этих слов. С другой стороны, то, что «Осада Флоренции» Гверрацци — это «очень красивая книга, потому что она воспламенила многие юные сердца любовью к отечеству», материально (как факт) истинно, но формально (рационально) ложно, потому что факт того, что она произвела такой эффект, не является доказательством красоты книги, поскольку красота не состоит в практической эффективности.