Существует много споров о выдаче беглецов от службы или труда. Пункт, который я сейчас читаю, так же ясно записан в Конституции, как и любое другое из ее положений:
Ни одно лицо, удерживаемое на службе или труде в одном штате, согласно законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном быть освобождено от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут быть причитающимися.
Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; и намерение законодателя — это закон. Все члены Конгресса клянутся в своей поддержке всей Конституции — этому положению так же, как и любому другому. К предложению, тогда, что рабы, чьи дела подпадают под условия этого пункта, «должны быть выданы», их клятвы единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в хорошем настроении, не могли бы они с почти равным единодушием разработать и принять закон, с помощью которого выполнить эту единодушную клятву?
Существует некоторое различие во мнениях, должно ли это положение приводиться в исполнение национальной или государственной властью; но, конечно, это различие не очень существенное. Если раб должен быть выдан, это может иметь мало значения для него или для других, какой властью это делается. И должен ли кто-либо в каком-либо случае довольствоваться тем, что его клятва останется невыполненной из-за чисто несущественного спора о том, как она должна быть выполнена?
Опять же, в любом законе по этому предмету, не должны ли быть введены все гарантии свободы, известные в цивилизованной и гуманной юриспруденции, чтобы свободный человек не был, ни в каком случае, выдан как раб? И не было бы хорошо в то же время предусмотреть законом приведение в исполнение того положения в Конституции, которое гарантирует, что «гражданин каждого штата имеет право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах»?
Я принимаю официальную присягу сегодня без каких-либо мысленных оговорок и без цели толковать Конституцию или законы по каким-либо гиперкритическим правилам. И хотя я не выбираю сейчас указывать конкретные акты Конгресса как подлежащие исполнению, я предлагаю, что будет гораздо безопаснее для всех, как на официальных, так и на частных постах, соответствовать и придерживаться всех тех актов, которые остаются неотмененными, чем нарушать любой из них, надеясь найти безнаказанность в том, что они будут признаны неконституционными.
Прошло семьдесят два года с момента первой инаугурации президента по нашей Национальной Конституции. В течение этого периода пятнадцать различных и весьма выдающихся граждан последовательно управляли исполнительной ветвью правительства. Они проводили его через многие опасности и, как правило, с большим успехом. Тем не менее, при всем этом объеме прецедентов, я сейчас приступаю к той же задаче на краткий конституционный срок в четыре года при больших и особых трудностях.
Разрушение Федерального Союза, до сих пор только угрожавшее, теперь грозно предпринимается. Я придерживаюсь мнения, что в созерцании универсального закона и конституции Союз этих штатов является вечным. Вечность подразумевается, если не выражена, в фундаментальном законе всех национальных правительств. Безопасно утверждать, что ни одно правительство по существу никогда не имело положения в своем органическом законе для своего собственного прекращения. Продолжайте исполнять все выраженные положения нашей Национальной Конституции, и Союз будет существовать вечно — будучи невозможным уничтожить его, кроме как каким-то действием, не предусмотренным в самом документе.
Опять же, если Соединенные Штаты — это не правительство по существу, а ассоциация штатов в природе контракта просто, может ли он, как контракт, быть мирно расторгнут менее чем всеми сторонами, которые создали его? Одна сторона контракта может нарушить его — разорвать его, так сказать; но не требует ли это всех, чтобы законно расторгнуть его?
Спускаясь от этих общих принципов, мы находим предложение, что в правовом созерцании Союз является вечным, подтвержденным историей самого Союза. Союз намного старше Конституции. Он был сформирован, по сути, Статьями Ассоциации в 1774 году. Он был доведен до зрелости и продолжен Декларацией независимости в 1776 году. Он был далее доведен до зрелости, и вера всех тогдашних тринадцати штатов была прямо заложена и обязана, что он должен быть вечным, Статьями Конфедерации в 1778 году. И, наконец, в 1787 году одной из заявленных целей для предписания и установления Конституции было «образовать более совершенный Союз». Но если разрушение Союза одним или только частью штатов является законно возможным, Союз менее совершенен, чем до Конституции, потеряв жизненный элемент вечности.
Из этих взглядов следует, что ни один штат по своему собственному движению не может законно выйти из Союза; что резолюции и постановления на этот счет юридически недействительны; и что акты насилия внутри любого штата или штатов против власти Соединенных Штатов являются повстанческими или революционными, в зависимости от обстоятельств.
Я поэтому считаю, что ввиду Конституции и законов Союз нерушим; и в меру своих способностей я позабочусь, как сама Конституция прямо предписывает мне, чтобы законы Союза верно исполнялись во всех штатах. Делая это, я считаю лишь простым долгом со своей стороны; и я буду выполнять его, насколько это практически возможно, если только мои законные хозяева, американский народ, не удержат необходимые средства или каким-либо авторитетным образом не направят обратное. Я надеюсь, что это не будет рассматриваться как угроза, а только как заявленная цель Союза, что он будет конституционно защищать и поддерживать себя.
При выполнении этого не должно быть никакого кровопролития или насилия; и не будет никакого, если оно не будет навязано национальной власти. Власть, доверенная мне, будет использована для удержания, занятия и обладания собственностью и местами, принадлежащими правительству, и для сбора пошлин и налогов; но за пределами того, что может быть необходимо для этих целей, не будет никакого вторжения, никакого использования силы против или среди людей где-либо. Там, где враждебность к Соединенным Штатам, в какой-либо внутренней местности, будет настолько велика и универсальна, что предотвратит компетентных местных граждан от занятия федеральных должностей, не будет никакой попытки навязать неприятных чужаков среди людей для этой цели. Хотя строгое законное право может существовать у правительства принуждать к исполнению этих должностей, попытка сделать это была бы настолько раздражающей и настолько почти невыполнимой при этом, что я считаю лучше воздержаться на время от использования таких должностей.
Почта, если не будет встречать препятствий, по-прежнему будет доставляться во все части Союза. Насколько это возможно, люди повсюду должны ощущать то чувство полной безопасности, которое наиболее благоприятствует спокойному мышлению и размышлению. Указанный здесь курс будет соблюдаться, если только текущие события и опыт не покажут, что уместны поправки или изменения, и в каждом случае и при каждой необходимости я буду проявлять наилучшее благоразумие в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами, стремясь и надеясь на мирное разрешение национальных проблем и восстановление братских симпатий и привязанностей.
То, что в той или иной части страны есть люди, которые стремятся во что бы то ни стало разрушить Союз и рады любому предлогу для этого, я не стану ни утверждать, ни отрицать; но если такие есть, мне нечего им сказать. Однако не могу ли я обратиться к тем, кто действительно любит Союз?
Прежде чем приступать к столь серьезному делу, как разрушение нашего национального строя со всеми его благами, воспоминаниями и надеждами, не было бы мудро точно выяснить, почему мы это делаем? Рискнете ли вы пойти на столь отчаянный шаг, пока существует хоть какая-то вероятность того, что часть бед, от которых вы бежите, не существует в действительности? Рискнете ли вы совершить столь страшную ошибку, в то время как несомненные беды, к которым вы стремитесь, больше всех реальных бед, от которых вы бежите?
Все заявляют, что довольны Союзом, если соблюдаются все конституционные права. Верно ли тогда, что какое-либо право, ясно прописанное в Конституции, было отвергнуто? Я так не думаю. К счастью, человеческий разум устроен так, что ни одна партия не может дойти до такой дерзости. Подумайте, если сможете, хоть об одном случае, когда прямо прописанное положение Конституции было бы отвергнуто. Если бы просто силой численности большинство лишило меньшинство какого-либо ясно прописанного конституционного права, это могло бы, с моральной точки зрения, оправдать революцию — безусловно, оправдало бы, если бы такое право было жизненно важным. Но это не наш случай. Все жизненно важные права меньшинств и отдельных лиц настолько ясно гарантированы им утверждениями и отрицаниями, гарантиями и запретами в Конституции, что споры относительно них никогда не возникают. Но ни один основной закон не может быть составлен с положением, специально применимым к каждому вопросу, который может возникнуть в ходе практического управления. Никакая дальновидность не может предвидеть, и никакой документ разумной длины не может содержать четких положений по всем возможным вопросам. Должны ли беглые от труда быть выданы властями штата или национальными властями? Конституция прямо не говорит. Может ли Конгресс запретить рабство на Территориях? Конституция прямо не говорит. Должен ли Конгресс защищать рабство на Территориях? Конституция прямо не говорит.
Из вопросов такого рода проистекают все наши конституционные споры, и по ним мы разделяемся на большинство и меньшинство. Если меньшинство не желает подчиниться, должно подчиниться большинство, иначе правительство должно прекратить свое существование. Другой альтернативы нет; ибо продолжение деятельности правительства означает подчинение одной или другой стороны.
Если в таком случае меньшинство предпочтет сецессию подчинению, оно создает прецедент, который в свою очередь разделит и погубит его; ибо меньшинство из их собственного состава отделится от них всякий раз, когда большинство откажется подчиняться такому меньшинству. Например, почему любая часть новой конфедерации год или два спустя не может произвольно отделиться снова, точно так же, как части нынешнего Союза сейчас заявляют о своем выходе из него? Все, кто лелеет сепаратистские настроения, сейчас приучаются именно к такому образу действий.
Существует ли такое полное единство интересов между штатами, которые должны составить новый Союз, чтобы обеспечить только гармонию и предотвратить новую сецессию?
Очевидно, что центральная идея сецессии — это суть анархии. Большинство, сдерживаемое конституционными сдержками и противовесами и всегда легко меняющееся вместе с обдуманными изменениями народных мнений и настроений, является единственным истинным сувереном свободного народа. Тот, кто отвергает это, неизбежно скатывается к анархии или деспотизму. Единогласие невозможно; правление меньшинства как постоянный порядок вещей совершенно недопустимо; таким образом, при отказе от принципа большинства остается только анархия или деспотизм в той или иной форме.
Я не забываю о позиции, принятой некоторыми, что конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; я также не отрицаю, что такие решения должны быть обязательными в любом случае для сторон судебного процесса в отношении предмета этого иска, в то время как они также заслуживают самого высокого уважения и внимания во всех аналогичных случаях со стороны всех других ветвей власти. И хотя очевидно, что такое решение может быть ошибочным в любом конкретном случае, все же пагубный эффект, следующий за ним, будучи ограниченным этим конкретным делом, с шансом, что оно может быть отменено и никогда не станет прецедентом для других дел, можно перенести легче, чем последствия иной практики. В то же время беспристрастный гражданин должен признать, что если политика правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда в тот же момент, когда они приняты, в ходе обычных судебных тяжб между сторонами в личных исках, то народ перестанет быть правителем самому себе, практически уступив в этой мере свое правительство в руки этого выдающегося трибунала. И в этом взгляде нет никакого нападок на суд или судей. Это долг, от которого они не могут уклониться — решать дела, должным образом переданные на их рассмотрение, и не их вина, если другие стремятся обратить их решения в политических целях.
Одна часть нашей страны считает, что рабство — это правильно и оно должно быть распространено, в то время как другая считает, что это неправильно и оно не должно быть распространено. Это единственный существенный спор. Положение Конституции о беглых рабах и закон о пресечении иностранной работорговли соблюдаются, пожалуй, так же хорошо, как любой закон может соблюдаться в обществе, где моральное чувство народа лишь несовершенно поддерживает сам закон. Большая часть народа придерживается сухих юридических обязательств в обоих случаях, а немногие нарушают их в каждом из них. Это, я думаю, нельзя полностью исправить; и после разделения частей страны это было бы хуже в обоих случаях, чем до него. Иностранная работорговля, ныне несовершенно пресекаемая, в конечном итоге была бы возрождена без ограничений в одной части, в то время как беглые рабы, ныне лишь частично выдаваемые, не выдавались бы другой стороной вовсе.
Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга, ни построить между ними непроходимую стену. Муж и жена могут развестись и уйти из поля зрения и вне пределов досягаемости друг друга; но разные части нашей страны не могут этого сделать. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужеземцы заключать договоры легче, чем друзья могут принимать законы? Могут ли договоры соблюдаться более добросовестно между чужеземцами, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете воевать вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и отсутствия выгоды для кого-либо вы прекратите сражаться, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.
Эта страна со своими институтами принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устанут от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом на его изменение или своим революционным правом на его расчленение или свержение. Я не могу не знать того факта, что многие достойные и патриотичные граждане желают внесения поправок в Национальную Конституцию. Хотя я не даю никаких рекомендаций относительно поправок, я полностью признаю законную власть народа по всему этому вопросу, которая должна осуществляться одним из способов, предписанных в самом документе; и я бы, при существующих обстоятельствах, скорее поддержал, чем воспротивился предоставлению народу справедливой возможности действовать в этом направлении. Я рискну добавить, что мне кажется предпочтительным способ созыва конвента, поскольку он позволяет поправкам исходить от самого народа, вместо того чтобы только позволять им принимать или отвергать предложения, исходящие от других лиц, специально не выбранных для этой цели, и которые могут оказаться не совсем такими, какими они хотели бы их принять или отвергнуть. Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции — которую, однако, я не видел — была принята Конгрессом, смысл которой заключается в том, что Федеральное правительство никогда не будет вмешиваться во внутренние институты штатов, включая институт лиц, находящихся в услужении. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение теперь подразумеваемым конституционным правом, я не возражаю против того, чтобы оно было сделано явным и неотменяемым.
Глава исполнительной власти черпает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для разделения штатов. Сам народ может сделать это, если пожелает: но исполнительная власть как таковая не имеет к этому никакого отношения. Его долг — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его, не поврежденным им, своему преемнику.
Почему бы не иметь терпеливой уверенности в конечной справедливости народа? Есть ли в мире какая-либо лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях есть ли хоть одна сторона без веры в то, что она права? Если Всемогущий Правитель Наций с Его вечной истиной и справедливостью на вашей стороне Севера или на вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость несомненно восторжествуют по суду этого великого трибунала американского народа.
Согласно устройству правительства, при котором мы живем, этот же народ мудро дал своим государственным служащим лишь немного власти для причинения вреда; и с такой же мудростью предусмотрел возвращение этой малой доли в их собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока народ сохраняет свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при всей своей крайности порочности или глупости, не может нанести очень серьезный ущерб правительству за короткий срок в четыре года.
Мои соотечественники, все до единого, думайте спокойно и хорошо обо всем этом предмете. Ничего ценного нельзя потерять, если не торопиться. Если есть цель подтолкнуть кого-либо из вас в горячей спешке к шагу, который вы никогда не предприняли бы обдуманно, эта цель будет сорвана, если не торопиться; но никакая добрая цель не может быть сорвана этим. Те из вас, кто сейчас недоволен, по-прежнему имеют старую Конституцию в неизменном виде и, по чувствительному вопросу, законы, принятые вами самими в ее рамках; в то время как новая администрация не будет иметь немедленной власти, даже если бы захотела, изменить что-либо из этого. Если бы было признано, что вы, недовольные, занимаете правую сторону в споре, все равно нет ни одной веской причины для поспешных действий. Интеллект, патриотизм, христианство и твердая вера в Того, Кто еще никогда не оставлял эту благословенную землю, по-прежнему способны наилучшим образом урегулировать все ваши нынешние трудности.