«Инаугурационные речи, обращения и письма Авраама Линкольна (избранное)»

Я пропускаю один или два пункта, которые у меня есть, потому что мое время очень скоро истечет, но мне должно быть позволено сказать, что судья Дуглас возвращается снова, как он делал это по одному из двух других случаев, к чудовищности Линкольна — незначительного индивидуума, подобного Линкольну — который по своему ipse dixit обвиняет большое количество членов Конгресса, Верховный суд и двух президентов в заговоре с целью национализировать рабство. Я хочу сказать, что, во-первых, я не делал никакого обвинения такого рода по своему ipse dixit. Я только выстроил доказательства, стремящиеся доказать это, и представил их пониманию других, говоря то, что, как я думаю, они доказывают, но давая вам средства судить, доказывают ли они это или нет. Это в точности то, что я сделал. Я вовсе не основывал это на своем ipse dixit. По этому случаю я хочу напомнить его внимание к части доказательств, которые я привел в Оттаве в субботу, показывая, что он сделал по существу то же самое обвинение против по существу тех же самых лиц, исключая его дорогого себя из этой категории. Я прошу его уделить некоторое внимание доказательствам, которые я привел, что он сам обнаружил «роковой удар, наносимый» против права народа исключать рабство из своих пределов, который роковой удар он принял как доказательство в статье в «Вашингтон Юнион», опубликованной «по полномочию». Я спрашиваю, по чьему полномочию? Он обнаруживает похожее или идентичное положение в Конституции Лекомптона. Сделанное кем? Авторами этой конституции. Пропагандируемое кем? Всеми членами партии в нации, которые пропагандировали введение Канзаса в Союз по Конституции Лекомптона.

Я просил его внимания к доказательствам, которые он выстроил, чтобы доказать, что такой роковой удар наносится, и к фактам, которые он привел в поддержку этого обвинения — будучи идентичными тому, которое он считает таким злодейским во мне. Он направил его не просто на редактора газеты, а на Президента и его Кабинет, и членов Конгресса, пропагандирующих Конституцию Лекомптона, и тех, кто составлял этот документ. Мне снова должно быть позволено напомнить ему, что хотя мое ipse dixit может быть не таким великим, как его, все же это несколько уменьшает силу того, что он обращает мое внимание на чудовищность того, что я делаю подобное обвинение против него.

Продолжайте, судья Дуглас.

THE COOPER INSTITUTE ADDRESS, MONDAY, FEBRUARY 27, 1860

Г-н Президент и сограждане Нью-Йорка: Факты, с которыми я буду иметь дело сегодня вечером, в основном старые и знакомые; нет также ничего нового в общем использовании, которое я сделаю из них. Если будет какая-либо новизна, она будет в способе представления фактов, и выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением.

В своей речи прошлой осенью, в Колумбусе, Огайо, как сообщалось в «Нью-Йорк Таймс», сенатор Дуглас сказал:

Наши отцы, когда они создавали Правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос точно так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас.

Я полностью одобряю это и принимаю это как текст для этого дискурса. Я принимаю это так, потому что это предоставляет точную и согласованную отправную точку для дискуссии между республиканцами и тем крылом Демократической партии, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос:

«Какое понимание имели те отцы упомянутого вопроса?»

Что такое структура Правительства, при котором мы живем?

Ответ должен быть: «Конституция Соединенных Штатов». Эта Конституция состоит из оригинала, созданного в 1787 году (и при котором нынешнее Правительство впервые начало функционировать), и двенадцати впоследствии созданных поправок, первые десять из которых были созданы в 1789 году.

Кто были наши отцы, которые создали Конституцию? Я полагаю, «тридцать девять», которые подписали оригинальный документ, могут быть справедливо названы нашими отцами, которые создали эту часть нынешнего Правительства. Почти в точности верно сказать, что они создали ее, и совершенно верно сказать, что они справедливо представляли мнение и чувство всей нации в то время. Их имена, будучи знакомыми почти всем и доступными совершенно всем, не нуждаются сейчас в повторении.

Я принимаю этих «тридцати девяти», на данный момент, как «наших отцов, которые создали Правительство, при котором мы живем».

Что это за вопрос, который, согласно тексту, те отцы понимали «точно так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»?

Это вот что: запрещает ли надлежащее разделение местной и Федеральной власти, или что-либо в Конституции, нашему Федеральному Правительству контролировать рабство на наших Федеральных Территориях?

По этому поводу сенатор Дуглас придерживается утвердительного ответа, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание формируют спорный вопрос; и этот спорный вопрос — этот вопрос — это в точности то, что текст объявляет, наши отцы понимали «лучше, чем мы».

Давайте теперь исследуем, действовали ли «тридцать девять», или кто-либо из них, когда-либо по этому вопросу; и если они действовали, как они действовали по нему — как они выразили это лучшее понимание.

В 1784 году, за три года до Конституции, когда Соединенные Штаты владели тогда Северо-Западной Территорией, и никакой другой, Конгресс Конфедерации имел перед собой вопрос о запрете рабства на той Территории; и четверо из «тридцати девяти», которые впоследствии создали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон проголосовали за запрет, тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо другое, надлежащим образом не запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории. Другой из четверых — Джеймс Макгенри — проголосовал против запрета, показывая, что по какой-то причине он считал неуместным голосовать за него.

В 1787 году, все еще до Конституции, но в то время как Конвент был на сессии, создавая ее, и в то время как Северо-Западная Территория все еще была единственной территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, тот же вопрос о запрете рабства на Территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще трое из «тридцати девяти», которые впоследствии подписали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по вопросу. Они были Уильям Блаунт, Уильям Фью и Авраам Болдуин; и они все проголосовали за запрет — тем самым показывая, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо другое, надлежащим образом не запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории. В этот раз запрет стал законом, будучи частью того, что сейчас хорошо известно как Ордонанс 87-го года.

Вопрос о Федеральном контроле рабства на Территориях, кажется, не был непосредственно перед конвентом, который создал оригинальную Конституцию; и поэтому не записано, что «тридцать девять», или кто-либо из них, будучи занятыми этим документом, выразили какое-либо мнение по этому точному вопросу.

В 1789 году, первым Конгрессом, который заседал по Конституции, был принят акт для обеспечения исполнения Ордонанса 87-го года, включая запрет рабства на Северо-Западной Территории. Законопроект для этого акта был представлен одним из «тридцати девяти», Томасом Фитцсиммонсом, тогда членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все свои стадии без единого слова оппозиции и наконец прошел обе палаты без голосования «за» и «против», что эквивалентно единогласному принятию. В этом Конгрессе было шестнадцать из «тридцати девяти» отцов, которые создали оригинальную Конституцию. Они были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Ум. С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фитцсиммонс, Уильям Фью, Авраам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Паттерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл и Джеймс Мэдисон.

Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо в Конституции, надлежащим образом не запрещало Конгрессу запрещать рабство на Федеральной территории; иначе и их верность правильному принципу, и их клятва поддерживать Конституцию вынудили бы их противостоять запрету.

Снова, Джордж Вашингтон, другой из «тридцати девяти», был тогда Президентом Соединенных Штатов, и как таковой, одобрил и подписал законопроект, тем самым завершая его действительность как закона, и тем самым показывая, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо в Конституции, не запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории.

Недолго после принятия оригинальной Конституции Северная Каролина уступила Федеральному Правительству страну, ныне составляющую штат Теннесси; и несколько лет спустя Джорджия уступила то, что ныне составляет штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах уступки уступающими штатами было поставлено условием, чтобы Федеральное Правительство не запрещало рабство в уступленной стране. Помимо этого, рабство было тогда фактически в уступленной стране. При этих обстоятельствах Конгресс, принимая на себя управление этими странами, не запрещал абсолютно рабство внутри них. Но они вмешивались в него — брали контроль над ним — даже там, до определенной степени. В 1798 году Конгресс организовал Территорию Миссисипи. В акте организации они запретили ввоз рабов на Территорию из любого места вне Соединенных Штатов, штрафом и предоставлением свободы рабам, так ввезенным. Этот акт прошел обе палаты Конгресса без голосования «за» и «против». В том Конгрессе были трое из «тридцати девяти», которые создали оригинальную Конституцию. Они были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Авраам Болдуин. Они все, вероятно, голосовали за него. Конечно, они поместили бы свою оппозицию ему в протокол, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и Федеральную власть, или что-либо в Конституции, надлежащим образом запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории.

В 1803 году Федеральное Правительство приобрело страну Луизиану. Наши прежние территориальные приобретения происходили от некоторых наших собственных штатов; но эта страна Луизиана была приобретена у иностранной нации. В 1804 году Конгресс дал территориальную организацию той части ее, которая ныне составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, лежащий внутри той части, был старым и сравнительно большим городом. Были другие значительные города и поселения, и рабство было широко и основательно перемешано с народом. Конгресс не запрещал, в Территориальном акте, рабство; но они вмешивались в него — брали контроль над ним — более заметным и обширным способом, чем они делали в случае с Миссисипи. Суть положения, сделанного там в отношении рабов, была:

Первое. Что никакой раб не должен быть ввезен на Территорию из иностранных частей.

Второе. Что никакой раб не должен быть перевезен на нее, кто был ввезен в Соединенные Штаты после первого дня мая 1798 года.

Третье. Что никакой раб не должен быть перевезен на нее, кроме как владельцем, и для его собственного использования как поселенца; штраф во всех случаях — штраф на нарушителя закона, и свобода рабу.

Этот акт также был принят без голосования «за» и «против». В Конгрессе, который принял его, было двое из «тридцати девяти». Они были Авраам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как заявлено в случае с Миссисипи, вероятно, они оба голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти без записи своей оппозиции ему, если бы, по их пониманию, он нарушал либо линию, надлежащим образом разделяющую местную и Федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

В 1819-20 годах пришел и прошел вопрос Миссури. Многие голосования были проведены, голосованием «за» и «против», в обеих палатах Конгресса, по различным фазам общего вопроса. Двое из «тридцати девяти» — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Г-н Кинг постоянно голосовал за запрет рабства и против всех компромиссов, в то время как г-н Пинкни так же постоянно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов. Этим г-н Кинг показал, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и Федеральную власть, ни что-либо в Конституции, не нарушалось Конгрессом, запрещающим рабство на Федеральной территории; в то время как г-н Пинкни, своими голосами, показал, что, по его пониманию, была какая-то достаточная причина для оппозиции такому запрету в том случае.

Случаи, которые я упомянул, являются единственными актами «тридцати девяти», или кого-либо из них, по прямому вопросу, которые я смог обнаружить.

Чтобы перечислить лиц, которые таким образом действовали, будучи четырьмя в 1784 году, тремя в 1787 году, семнадцатью в 1789 году, тремя в 1798 году, двумя в 1804 году и двумя в 1819-20 годах, их было бы тридцать. Но это было бы подсчетом Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида каждого дважды, и Авраама Болдуина трижды. Истинное число тех из «тридцати девяти», о которых я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тексту, они понимали лучше, чем мы, — двадцать три, оставляя шестнадцать, не показанных как действовавшие по нему каким-либо образом.

Здесь, следовательно, у нас есть двадцать три из наших «тридцати девяти» отцов, «которые создали правительство, при котором мы живем», которые, по своей официальной ответственности и своим личным клятвам, действовали по самому вопросу, который текст утверждает, они «понимали точно так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»; и двадцать один из них — явное большинство всех «тридцати девяти» — действовали по нему так, чтобы сделать их виновными в грубой политической непристойности и преднамеренном лжесвидетельстве, если, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение между местной и Федеральной властью, или что-либо в Конституции, которую они создали сами и поклялись поддерживать, запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральных Территориях. Так действовали двадцать один; и, поскольку действия говорят громче слов, так действия под такой ответственностью говорят еще громче.

Двое из двадцати трех голосовали против Конгрессового запрета рабства на Федеральных Территориях, в случаях, в которых они действовали по вопросу. Но по каким причинам они так голосовали, неизвестно. Они могли сделать это, потому что думали, что надлежащее разделение местной и Федеральной власти, или какое-либо положение или принцип Конституции, стояли на пути; или они могли, без какого-либо такого вопроса, проголосовать против запрета на том, что казалось им достаточными основаниями целесообразности. Никто, кто поклялся поддерживать Конституцию, не может добросовестно голосовать за то, что он понимает как неконституционную меру, как бы целесообразной он ни считал ее; но можно и должно голосовать против меры, которую он считает конституционной, если, в то же время, он считает ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно записывать даже тех двоих, кто голосовал против запрета, как сделавших это потому, что, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и Федеральной власти, или что-либо в Конституции, запрещало Федеральному Правительству контролировать рабство на Федеральной территории.

Оставшиеся шестнадцать из «тридцати девяти», насколько я обнаружил, не оставили никакой записи своего понимания по прямому вопросу Федерального контроля рабства на Федеральных Территориях. Но есть много причин верить, что их понимание по этому вопросу не показалось бы отличным от понимания их двадцати трех сотоварищей, если бы оно было проявлено вообще.

С целью строгого придерживания текста, я намеренно опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым лицом, как бы выдающимся оно ни было, кроме тридцати девяти отцов, которые создали оригинальную Конституцию; и, по той же причине, я также опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым из «тридцати девяти» даже по любой другой фазе общего вопроса о рабстве. Если бы мы заглянули в их акты и декларации по тем другим фазам, как иностранная работорговля, и мораль и политика рабства в целом, нам показалось бы, что по прямому вопросу Федерального контроля рабства на Федеральных Территориях шестнадцать, если бы они действовали вообще, вероятно, действовали бы точно так же, как двадцать три. Среди тех шестнадцати было несколько самых известных антирабовладельческих людей тех времен — как д-р Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис, — в то время как не было ни одного, сейчас известного как бывший иным, если только это не Джон Ратледж из Южной Каролины.

Суть всего заключается в том, что из наших «тридцати девяти» отцов-основателей, разработавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местных и федеральных полномочий, равно как и никакая часть Конституции, не запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных Территориях; в то время как все остальные, вероятно, придерживались того же понимания. Таковым, несомненно, было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и текст подтверждает, что они понимали этот вопрос «лучше нас».

Но до сих пор я рассматривал понимание этого вопроса, проявленное создателями первоначальной Конституции. В самом первоначальном документе был предусмотрен способ внесения в него поправок; и, как я уже заявлял, нынешняя структура «правительства, при котором мы живем», состоит из этого первоначального документа и двенадцати поправок, разработанных и принятых впоследствии. Те, кто сейчас настаивает на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных Территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, по их мнению, она таким образом нарушает; и, насколько я понимаю, все они ссылаются на положения этих поправок, а не на первоначальный документ. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая гласит, что «никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»; в то время как сенатор Дуглас и его своеобразные сторонники опираются на десятую поправку, гласящую, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, сохраняются за штатами или за народом».

Теперь же получается, что эти поправки были разработаны первым Конгрессом, заседавшим при Конституции — тем самым Конгрессом, который принял уже упомянутый акт, обеспечивающий соблюдение запрета на рабство на Северо-Западной Территории. Это был не только тот же самый Конгресс, но и те же самые отдельные люди, которые на той же сессии и в то же самое время в рамках этой сессии рассматривали и доводили до завершения эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всей территории, которой тогда владела нация. Конституционные поправки были внесены до, а приняты после акта, обеспечивающего соблюдение Постановления 87-го года; таким образом, в течение всего времени, пока рассматривался акт об обеспечении соблюдения Постановления, конституционные поправки также находились на рассмотрении.

Этот Конгресс, состоявший в общей сложности из семидесяти шести членов, включая шестнадцать создателей первоначальной Конституции, как было сказано ранее, был в первую очередь теми нашими отцами, которые создали ту часть «Правительства, при котором мы живем», которая, как теперь утверждается, запрещает федеральному правительству контролировать рабство на федеральных Территориях.

Разве не является несколько самонадеянным для кого-либо в наши дни утверждать, что две вещи, которые тот Конгресс сознательно разработал и довел до завершения в одно и то же время, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение дерзко абсурдным, когда оно сочетается с другим утверждением, исходящим из тех же уст, что те, кто сделал эти две вещи, якобы несовместимые, понимали, были ли они действительно несовместимы, лучше нас — лучше, чем тот, кто утверждает, что они несовместимы?

Безусловно, можно считать, что тридцать девять создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, разработавшего поправки к ней, вместе взятые, определенно включают тех, кого можно справедливо назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И, исходя из этого, я бросаю вызов любому человеку доказать, что кто-либо из них когда-либо в своей жизни заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому доказать, что какой-либо живущий человек во всем мире когда-либо до начала нынешнего столетия (и я мог бы почти сказать, до начала второй половины нынешнего столетия) заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях. Тем, кто сейчас заявляет подобное, я предоставляю не только «наших отцов, создавших Правительство, при котором мы живем», но вместе с ними и всех других живущих людей в течение столетия, в которое оно было создано, среди которых они могут искать, и они не смогут найти свидетельств ни одного человека, согласного с ними.

Теперь позвольте мне немного предостеречь от неправильного понимания. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим заменить мнения и политику наших отцов в каком-либо случае, мы должны делать это на основе доказательств настолько убедительных и аргументов настолько ясных, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в том случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

Если кто-либо в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-либо часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он вправе говорить об этом и отстаивать свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может привести. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем», были того же мнения — тем самым подменяя правдивые доказательства и справедливые аргументы ложью и обманом. Если кто-либо в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем», использовали и применяли в других случаях принципы, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местных и федеральных полномочий или какая-то часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль в отношении рабства на федеральных Территориях, он вправе говорить об этом. Но он должен в то же время набраться смелости взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Но довольно. Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они в этом вопросе. Это все, о чем просят республиканцы — все, чего желают республиканцы — в отношении рабства. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет снова обозначено как зло, которое не должно распространяться, но которое следует терпеть и защищать только потому и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает это терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы дали ему, будут соблюдаться не неохотно, а полностью и справедливо. За это выступают республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они захотели выслушать — хотя я полагаю, что они не захотят — я бы обратился с несколькими словами к южанам.

Я бы сказал им: вы считаете себя разумными и справедливыми людьми; и я считаю, что по общим качествам разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. И все же, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это только для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, как не лучше преступников. Вы предоставите право быть выслушанными пиратам или убийцам, но ничего подобного — «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безоговорочное осуждение «черного республиканизма» первым делом, требующим внимания. Действительно, такое осуждение нас кажется обязательной предпосылкой — своего рода лицензией — среди вас, чтобы быть допущенным или получить разрешение говорить вообще.

Теперь, можно ли вас убедить остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим?

Предъявите свои обвинения и детали, а затем будьте достаточно терпеливы, чтобы выслушать, как мы их опровергаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы сектантская партия. Мы это отрицаем. Это создает предмет спора; и бремя доказывания лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? То, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если да, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть сектантской партией. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы с ним согласиться? Если да, то вы, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть сектантской партией, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как это есть на самом деле, что ваши доказательства не затрагивают предмет спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего производства, а не нашего. И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша, и остается таковой до тех пор, пока вы не докажете, что мы отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой. Если мы действительно отталкиваем вас каким-то неверным принципом или практикой, то вина наша; но это возвращает вас к тому, с чего вы должны были начать — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или для какой-либо другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся сектантскими и справедливо осуждаются как таковые. Встретьтесь же с нами по вопросу о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и встретьтесь с нами так, как если бы было возможно, что что-то может быть сказано и с нашей стороны. Вы принимаете вызов? Нет? Тогда вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем», сочли настолько явно правильным, что приняли его и подтверждали его снова и снова своими официальными клятвами, на самом деле настолько явно неверен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят бросать нам в лицо предупреждение против сектантских партий, сделанное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон сделал это предупреждение, он, будучи президентом Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий соблюдение запрета на рабство на Северо-Западной Территории, который воплощал политику Правительства по этому вопросу вплоть до того самого момента, когда он писал это предупреждение; и примерно через год после того, как он написал его, он написал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду на то, что у нас когда-нибудь будет конфедерация свободных штатов.

Имея это в виду и видя, что сектантство с тех пор возникло по этому же вопросу, является ли это предупреждение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы сам Вашингтон мог говорить, возложил бы он вину за это сектантство на нас, кто поддерживает его политику, или на вас, кто отвергает ее? Мы уважаем это предупреждение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны — в то время как мы революционны, деструктивны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не является ли это приверженностью старому и испытанному против нового и неизведанного? Мы придерживаемся, боремся за ту самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, создавшими Правительство, при котором мы живем»; в то время как вы все как один отвергаете, презираете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь между собой в том, что должно быть этой заменой. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за конгрессиональный рабовладельческий кодекс для Территорий; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил Территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые за поддержание рабства на Территориях через судебную систему; некоторые за «ве-еликий при-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий человек не должен возражать», фантастически называемый «Народным суверенитетом»; но никто среди вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных Территориях, в соответствии с практикой «наших отцов, создавших Правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших различных планов не может показать прецедент или сторонника в столетии, в котором зародилось наше Правительство. Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм для себя и ваши обвинения в деструктивности против нас на самых ясных и устойчивых основаниях.

Опять же, вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был ранее. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он более заметен, но мы отрицаем, что это сделали мы. Это были не мы, а вы, кто отбросил старую политику отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим нововведениям; и отсюда проистекает большая заметность вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос был сведен к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь заповеди и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и каково ваше доказательство? Харперс-Ферри! Джон Браун!! Джон Браун не был республиканцем; и вам не удалось причастным к его предприятию в Харперс-Ферри ни одного республиканца. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны за то, что не назвали человека и не доказали факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в этом утверждении после того, как вы попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорствование в обвинении, которое человек не знает как истинное, является просто злонамеренной клеветой.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают на том, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы в это не верим. Мы знаем, что не придерживаемся никакой доктрины и не делаем никакой декларации, которые не поддерживались бы и не делались «нашими отцами, создавшими Правительство, при котором мы живем». Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, некоторые важные выборы в штатах были близки, и вы были в явном восторге от веры, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество над нами на этих выборах. Выборы прошли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере в отношении него самого, ваше обвинение было клеветой, и он не был особо склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства вообще в дела ваших рабов или в ваши дела по поводу ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, создавшими Правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы даже не слышат, как мы заявляем об этом. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы, что существует республиканская партия. Я верю, что они бы, по сути, вообще не узнали об этом, если бы не ваши искажения нас в их присутствии. В ваших политических состязаниях между собой каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканизму; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черный республиканизм просто как восстание, кровь и гром среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более часты, чем они были до того, как была организована республиканская партия. Что вызвало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло по меньшей мере в три раза больше людей, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете натянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканизмом». В нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень обширное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекательские свободные люди, черные или белые, не могут их обеспечить. Взрывчатые материалы повсюду в посылках; но там нет и не могут быть поставлены необходимые соединительные шнуры.

Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правда. Заговор для восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным. В том случае только около двадцати человек были допущены к тайне; и все же один из них, в своем беспокойстве спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления с кухни, открытые или скрытые убийства в поле и местные восстания, распространяющиеся на два десятка или около того, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакое общее восстание рабов, как я думаю, не может произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

На языке мистера Джефферсона, произнесенном много лет назад: «В нашей власти по-прежнему направлять процесс освобождения и депортации мирно и в таких медленных темпах, чтобы зло исчезло незаметно; и их места были, pari passu, заполнены свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить его развиваться силой, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Мистер Джефферсон не имел в виду, и я тоже, что власть освобождения находится в федеральном правительстве. Он говорил о Вирджинии; и что касается власти освобождения, я говорю только о рабовладельческих штатах.

Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, имеет власть сдерживать расширение института — власть гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской земле, которая сейчас свободна от рабства.

Усилия Джона Брауна были своеобразными. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять бунт среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле, это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, достаточно ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело, по своей философии, соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст вынашивает угнетение народа, пока не вообразит себя уполномоченным Небом освободить их. Он предпринимает попытку, которая заканчивается немногим больше, чем его собственной казнью. Попытка Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были, по своей философии, точно такими же. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей.

И сколько бы вам помогло, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, развалить республиканскую организацию? Человеческие действия могут быть изменены в некоторой степени, но человеческая природа не может быть изменена. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — это настроение — развалив политическую организацию, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в порядке перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, сколько бы вы выиграли, вытеснив настроение, которое создало ее, из мирного канала избирательной урны в какой-то другой канал? Каким бы вероятно был этот другой канал? Увеличилось бы или уменьшилось бы число Джонов Браунов от этой операции?

Но вы развалите Союз, скорее чем подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой чисел, лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы не предлагаем ничего подобного.

Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на предполагаемое ваше конституционное право брать рабов на федеральные Территории и держать их там как собственность. Но никакого такого права специально не записано в Конституции. Этот документ буквально молчит о каком-либо таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право имеет какое-либо существование в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель, тогда, ясно изложенная, состоит в том, что вы уничтожите Правительство, если вам не позволят толковать и навязывать Конституцию так, как вам угодно, по всем спорным пунктам между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах.

Это, ясно изложенное, ваш язык. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбрасывая адвокатское различие между диктумом и решением, суд решил вопрос для вас в некотором роде. Суд по существу сказал, что это ваше конституционное право — брать рабов на федеральные Территории и держать их там как собственность.

Когда я говорю, что решение было принято в некотором роде, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде, простым большинством судей, и они не совсем соглашались друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его заявленные сторонники не согласны друг с другом относительно его значения, и что оно в основном основывалось на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба отчетливо и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба не «отчетливо и прямо подтверждено» в ней. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они дают свою честность, что оно «отчетливо и прямо» подтверждено там — «отчетливо», то есть не смешано ни с чем другим — «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода и не допускающими никакого другого значения.

Если бы они только дали свое судебное заключение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, для других было бы открыто показать, что ни слово «раб», ни «рабство» не могут быть найдены в Конституции, ни даже слово «собственность», в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство; и что везде в этом документе, где упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина в отношении него, оно говорится как «служба или труд, которые могут быть причитающимися» — как долг, подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, через современную историю, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них, был использован специально, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может быть собственность на человека.

Показать все это легко и верно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, не разумно ли ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят заключение, основанное на нем?

А затем следует помнить, что «наши отцы, создавшие Правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давно: решили его без разделения между собой при принятии решения; без разделения между собой относительно его значения после того, как оно было принято, и насколько остались какие-либо доказательства, без основывания его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, действительно ли вы чувствуете себя оправданными развалить это Правительство, если только такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и решающее правило политического действия?

Но вы не потерпите избрания республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его уничтожения будет на нас!

Это хладнокровно. Разбойник приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и отдавай, или я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что грабитель требовал от меня — мои деньги — было моим собственным; и у меня было ясное право сохранить их; но это было не более моим собственным, чем мой голос — мой собственный; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза уничтожения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы в принципе.

Несколько слов теперь республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации были в мире и в гармонии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, сделаем свою часть, чтобы так оно и было. Даже если нас сильно провоцируют, давайте не будем делать ничего из-за страсти и дурного настроения. Даже если южане не захотят даже слушать нас, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему обдуманному взгляду на наш долг, мы возможно можем. Судя по всему, что они говорят и делают, и по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если Территории будут безоговорочно сданы им? Мы знаем, что не будут. Во всех их нынешних жалобах на нас Территории едва упоминаются. Вторжения и восстания — вот что сейчас в моде. Удовлетворит ли их, если в будущем мы не будем иметь ничего общего с вторжениями и восстаниями? Мы знаем, что не удовлетворит. Мы так знаем, потому что знаем, что никогда не имели ничего общего с вторжениями и восстаниями; и все же это полное воздержание не освобождает нас от обвинения и осуждения.

Вопрос повторяется: что их удовлетворит? Просто это: мы должны не только оставить их в покое, но мы должны как-то убедить их, что мы действительно оставляем их в покое. Это, мы знаем по опыту, нелегкая задача. Мы так пытались убедить их с самого начала нашей организации, но без успеха. Во всех наших платформах и речах мы постоянно протестовали о нашей цели оставить их в покое; но это не имело никакой тенденции убедить их. Столь же бесполезным для убеждения их является факт, что они никогда не обнаруживали ни одного из нас в какой-либо попытке потревожить их.

Эти естественные и, по-видимому, адекватные средства все терпят неудачу, что убедит их? Это, и только это: перестаньте называть рабство злом и присоединитесь к ним, называя его добром. И это должно быть сделано тщательно — сделано в действиях, а также в словах. Молчание не будет терпимо — мы должны открыто встать с ними. Новый закон о подстрекательстве сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя все заявления о том, что рабство — это зло, сделанные ли в политике, в прессе, с кафедр или в частном порядке. Мы должны арестовывать и возвращать их беглых рабов с жадным удовольствием. Мы должны разрушить наши конституции свободных штатов. Вся атмосфера должна быть дезинфицирована от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды происходят от нас.

Я вполне осознаю, что они не излагают свое дело именно так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: «Оставьте нас в покое; не делайте нам ничего и говорите что хотите о рабстве». Но мы действительно оставляем их в покое — никогда не беспокоили их — так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, их не устраивает. Они будут продолжать обвинять нас в действиях, пока мы не перестанем говорить.

Я также осознаю, что они еще не требовали в явной форме свержения наших конституций свободных штатов. Тем не менее, эти конституции провозглашают зло рабства с более торжественным акцентом, чем все другие высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, будет потребовано свержение этих конституций, и ничего не останется, чтобы сопротивляться требованию. Ничего не значит обратное, что они не требуют всего этого прямо сейчас. Требуя того, что они делают, и по той причине, по которой они делают, они не могут добровольно остановиться нигде, кроме как на этом завершении. Считая, как они считают, что рабство морально правильно и социально возвышающе, они не могут перестать требовать полного национального признания его как законного права и социального блага.

И мы не можем оправданно удерживать это на каком-либо основании, кроме нашего убеждения, что рабство — это зло. Если рабство — это добро, все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе являются злом и должны быть заглушены и сметены. Если это добро, мы не можем справедливо возражать против его национальности — его универсальности; если это зло, они не могут справедливо настаивать на его расширении — его увеличении. Все, что они просят, мы могли бы легко предоставить, если бы считали рабство добром; все, что мы просим, они могли бы так же легко предоставить, если бы считали его злом. То, что они считают его добром, а мы считаем его злом, — это точный факт, от которого зависит весь спор. Считая его добром, как они считают, они не виноваты в желании его полного признания как правильного; но считая его злом, как мы считаем, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать наши голоса за их взгляд, а против нашего собственного? Ввиду наших моральных, социальных и политических обязанностей, можем ли мы сделать это?

Злом, как мы считаем рабство, мы все же можем позволить себе оставить его в покое там, где оно есть, потому что это многое причитается необходимости, возникающей из его фактического присутствия в нации; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на национальные Территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, тогда давайте будем придерживаться нашего долга бесстрашно и эффективно. Давайте не будем отвлекаться ни на какие из тех софистических ухищрений, которыми нас так усердно пичкают и изводят — ухищрений, таких как нащупывание какой-то средней почвы между добром и злом: тщетно, как поиск человека, который не должен быть ни живым человеком, ни мертвым человеком; таких как политика «не заботит» по вопросу, о котором все истинные люди заботятся; таких как призывы Союза, умоляющие истинных людей Союза уступить сторонникам разъединения, меняя божественное правило и призывая не грешников, а праведников к покаянию; таких как призывы к Вашингтону, умоляющие людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Также не позволим оклеветать нас от нашего долга ложными обвинениями против нас, ни запугать нас угрозами уничтожения правительства или темницами для нас самих. Давайте иметь веру, что право создает силу, и в этой вере давайте до конца осмелимся выполнять наш долг, как мы его понимаем.

FAREWELL ADDRESS AT SPRINGFIELD, ILLINOIS, FEBRUARY 12, 1861

Мои друзья: никто, не находящийся в моем положении, не может оценить ту печаль, которую я чувствую при этом расставании. Этому народу я обязан всем, что я есть. Здесь я прожил более четверти века; здесь родились мои дети, и здесь один из них похоронен. Я не знаю, как скоро я увижу вас снова. На меня возлагается долг, который, возможно, больше того, который возлагался на любого другого человека со времен Вашингтона. Он никогда не смог бы преуспеть, если бы не помощь Божественного Провидения, на которое он во все времена полагался. Я чувствую, что не могу преуспеть без той же Божественной Помощи, которая поддерживала его; и на то же Всемогущее Существо я возлагаю свое упование на поддержку; и я надеюсь, вы, мои друзья, все будете молиться, чтобы я мог получить ту Божественную Помощь, без которой я не могу преуспеть, но с которой успех несомненен. Снова я говорю вам всем нежное прощание.

FAREWELL ADDRESS AT SPRINGFIELD, ILLINOIS, FEBRUARY 11, 1861

Мои друзья: никто, не находящийся в моей ситуации, не может оценить мое чувство печали при этом расставании. Этому месту и доброте этих людей я обязан всем. Здесь я прожил четверть века и прошел путь от молодого до старого человека. Здесь родились мои дети, и один похоронен. Я сейчас уезжаю, не зная, когда или вернусь ли я когда-нибудь, с задачей передо мной большей, чем та, что лежала на Вашингтоне. Без помощи того Божественного Существа, которое всегда сопровождало его, я не могу преуспеть. С этой помощью я не могу потерпеть неудачу. Уповая на Него, который может пойти со мной и остаться с вами, и быть везде во благо; давайте уверенно надеяться, что все еще будет хорошо. Поручая вас Его заботе, как я надеюсь, в ваших молитвах вы поручите меня, я говорю вам нежное прощание.

ADDRESS IN INDEPENDENCE HALL, PHILADELPHIA, FEBRUARY 22, 1861

Мистер Катлер: Я полон глубокого волнения, обнаружив себя стоящим на этом месте, где были собраны вместе мудрость, патриотизм, преданность принципу, из которых возникли институты, при которых мы живем. Вы любезно предположили мне, что в моих руках задача восстановления мира в нашей раздираемой стране. Я могу сказать в ответ, сэр, что все политические чувства, которые я питаю, были почерпнуты, насколько я смог их почерпнуть, из чувств, которые возникли в этом зале и были даны миру из него. У меня никогда не было чувства в политическом плане, которое не проистекало бы из чувств, воплощенных в Декларации независимости. Я часто размышлял над опасностями, которым подвергались люди, собравшиеся здесь и разработавшие и принявшие эту Декларацию. Я размышлял над трудами, которые переносили офицеры и солдаты армии, достигшие этой независимости. Я часто спрашивал себя, какой великий принцип или идея удерживали эту Конфедерацию так долго вместе. Это был не просто вопрос отделения колоний от метрополии, а то чувство в Декларации независимости, которое дало свободу не только народу этой страны, но и надежду всему миру, на все будущее время. Это было то, что дало обещание, что в должное время тяжести будут сняты с плеч всех людей и что все будут иметь равный шанс. Это чувство, воплощенное в Декларации независимости. Теперь, мои друзья, может ли эта страна быть спасена на этой основе? Если может, я буду считать себя одним из самых счастливых людей в мире, если смогу помочь спасти ее. Если она не может быть спасена на этом принципе, это будет поистине ужасно. Но если эта страна не может быть спасена без отказа от этого принципа, я собирался сказать, что предпочел бы быть убитым на этом месте, чем сдать его. Теперь, на мой взгляд, на нынешний аспект дел, нет нужды в кровопролитии и войне. Нет необходимости в этом. Я не сторонник такого курса; и я могу сказать заранее, что не будет никакого кровопролития, если оно не будет навязано правительству. Правительство не будет использовать силу, если сила не будет использована против него.

Мои друзья, это полностью неподготовленная речь. Я не ожидал, что меня попросят сказать слово, когда я пришел сюда. Я полагал, что я просто должен сделать что-то для поднятия флага. Я, следовательно, мог сказать что-то нескромное. [Крики «Нет, нет».] Но я не сказал ничего, кроме того, с чем я готов жить и, если будет на то воля Всемогущего Бога, умереть.

FIRST INAUGURAL ADDRESS, MARCH 4, 1861

Граждане Соединенных Штатов: В соответствии с обычаем, столь же старым, как само правительство, я предстаю перед вами, чтобы обратиться к вам кратко и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять Президент «прежде чем он приступит к исполнению своей должности».

Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы управления, по поводу которых нет особой тревоги или волнения. Среди народа южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственность, их мир и личная безопасность окажутся под угрозой. Никогда не было разумных оснований для такого опасения. Действительно, самые полные доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их проверки. Они найдены почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь цитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет цели, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует. Я верю, что у меня нет законного права делать это, и у меня нет склонности делать это». Те, кто выдвинул и избрал меня, сделали это с полным знанием того, что я сделал это и многие подобные заявления, и никогда не отрекался от них. И, более того, они поместили в платформу для моего принятия, и как закон для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас читаю:

Резолюция: Что поддержание неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты в соответствии со своим собственным суждением исключительно, является существенным для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашей политической структуры, и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на почву любого штата или Территории, независимо от предлога, как одно из самых тяжких преступлений.

Я теперь подтверждаю эти чувства; и, делая это, я лишь настаиваю на общественном внимании к самому убедительному доказательству, на которое способен этот случай, что собственность, мир и безопасность ни одного региона не будут никоим образом поставлены под угрозу новой администрацией. Я добавляю также, что вся защита, которая, в соответствии с Конституцией и законами, может быть дана, будет радостно дана всем штатам, когда законно затребована, по любой причине — так же радостно одному региону, как и другому.