«Жизнь: её истинный генезис»

И природа была бы столь же неуступчива в случае «корреляции сил», еще одной из грозных фраз мистера Спенсера. Этот термин довольно недавний в своем применении к одушевленным объектам, и он недолго применялся к неодушевленным. Утверждается, что это недавно открытая сила, и это та, которую материалисты схватили как Геркулесову дубину, чтобы поразить все жизненные теории до земли. Ее значение, насколько оно вообще есть, нетрудно понять. Самый простой способ объяснить его, однако, — лучший. Читатель должен понять, что когда он трет две плоские палки друг о друга, тепло, тем самым порожденное, является не результатом трения, как весь мир до сих пор предполагал, а тем, что количество силы, затраченное на трение правой палки о левую палку, по какому-то закону версабельности, не очень хорошо определенному, передается двум палкам и настолько запутывается между их поверхностями, что может появиться только в другом и совершенно ином виде силы. Когда она покидает руки и переходит в две палки, она, как утверждают материалисты, является жизненной силой. Но поскольку никакая сила не может быть уничтожена, окончательное предположение состоит в том, что она все еще существует где-то. Вся она, во-первых, ушла в две плоские палки, и, когда оказалась там, перестала быть жизненной силой. Часть ее исчезла, конечно, при преодолении инерции палок, но большая ее часть запуталась с поверхностными молекулами двух палок и появилась вновь как тепло — другое название для молекулярной силы.

Это то, что подразумевается под «дифференциацией» жизненной силы в молекулярную силу и наоборот. Но каким процессом трения, по этому закону версабельности, молекулярная сила может быть обращена или дифференцирована обратно в жизненную силу, мистер Спенсер не снизошел сообщить нам. Простая истина заключается в том, и материалисты будут вынуждены признать это в конце концов, что нет никакой верификации этой теории, кроме верификации простого эквивалента силы. Например, было экспериментально определено, что определенное количество топлива, затраченное в виде тепла, эквивалентно определенному количеству механической силы, а не механической работы, как выражается М. Карно. Ибо сила не затрачивается в работе, пока она фактически не сгенерирована, и количество сгенерированного, а не то, что затрачено в работе, является реальным эквивалентом тепла, произведенного из топлива.

Другая проблема возникает, когда дело доходит до определения количества сгенерированной силы, необходимой для запуска механизма, который должен выполнить заданное количество механической работы.

Гораздо лучшая фраза для выражения этого эквивалента силы была предложена и использована несколькими авторами в том, что называется «Трансмутация силы». Ибо нет никакой корреляции, или взаимного отношения, между теплом, как первоначально произведенным потреблением топлива, и силой, как сгенерированной в паре, прежде чем она трансмутируется в работу. И нет никакого реального эквивалента между двумя силами после ее трансмутации. Очень большой процент тепла теряется при его трансмутации из латентной формы в топливе в активную или доступную форму в паре, и еще большая потеря при его передаче в работу механизмами. Теоретически может существовать такой эквивалент, как названный, но практически невозможно реализовать его. А теория, невозможная для реализации, не имеет практической пользы сама по себе и малоценна как основа дальнейшей теории. Если, следовательно, теория эквивалентности силы является неудачной в практическом применении, она представляет собой очень плохую основу, на которой можно предикатировать корреляцию сил или доктрину взаимных сил. Подсчитано, например, что фунтовый вес, падающий с семисот семидесяти двух футов, при ударе о землю сообщит ей степень тепла, эквивалентную повышению одного фунта воды на 1° F. Но тепло, таким образом сообщенное, никогда не может быть использовано так, чтобы поднять фунтовый вес на семьсот семьдесят два фута в воздух.

Это показывает, что между силой, изначально порожденной и в конечном итоге затраченной на совершение работы, не существует подлинной взаимности отношений. Также невозможно доказать, что исходная сила трансмутирует или превращается в другой, отличный вид силы в процессе этого действия. Порождаемая сила и затрачиваемая сила по сути являются одним и тем же, точно так же, как сила, передаваемая от источника энергии к грузу посредством веревки и блока. И качество силы не меняется, независимо от того, поднимается ли груз с помощью механизмов или человеческой руки. Сила в механическом смысле — это та энергия, которая производит движение или изменение направления движения, и она не способна к специализации, за исключением весьма фигурального смысла, в тысячу и один коррелят движения. Но эти разнообразные и фигуральные силы — не то, что мы рассматриваем. Доктрина корреляции сил не охватывает столь широкий и всеобъемлющий спектр. Она не включает в себя ни силу остроумия, ни силу глупости, а только механическую силу и ее эквиваленты. Сила, прилагаемая человеческой рукой при поднятии груза с помощью веревки и блока или без них, является, во всех дефинитивных смыслах этого слова, механической силой. Ибо рука и кисть — лишь инструменты, или механические приспособления природы, посредством которых сила воли трансмутирует себя в работу или, точнее говоря, передает себя от точки порождения силы к точке ее затраты. И именно эту функцию выполняют все механические приспособления для передачи — а не трансмутации — силы. И самая совершенная машина — та, которая передает порожденную силу с наименьшими возможными потерями или затратами к точке ее конечного расходования в работе.

Следовательно, все эти гипотетические корреляты силы, основанные на доктрине трансмутации силы, не имеют под собой фактического основания, поскольку сила, передаваемая от точки генерации к точке затраты, не претерпевает никаких изменений, кроме изменения направления, при прохождении через веревку, проволоку, ремень, блок, вал и т. д. Человек, чьи конечности парализованы, все еще может желать сдвинуть горы. Сила воли та же, но механические приспособления для ее передачи отсутствуют. О фактической точке или центре этой генерации силы в случае с силой воли мы ничего не знаем; но как только энергия начинает свой путь к точке затраты силы, проходит ли она через нервы и ткани мозга, или через правую или левую руку, или через лом или кирку, она ни в каком смысле не отличается от силы, проходящей через веревку и блок. Нет также никаких доказательств того, что она претерпевает молекулярные изменения или становится модифицированной или обусловленной какой-либо близко или отдаленно связанной силой, когда она устремляется по нервам, проходит через сокращенные ткани, электризует лом или вспыхивает в работе на острие кирки. Все, что производит или стремится произвести движение или изменение его направления, является механической силой, независимо от того, из какого центра силы она может исходить. Когда мы сможем точно определить центр жизненной силы, проявляющейся в создании жизненной структуры, а не в размахивании кирками, будем надеяться, что мы сможем отличить, с помощью надлежащих коррелятов, жизненную силу от механической. Но для материалистов эта задача явно безнадежна.

Профессор Бил категорически отрицает существование каких-либо физических силовых отношений, подобных тем, на которых настаивают материалисты, и утверждает, что жизненная сила не имеет никакого отношения или корреляции ни с химической, ни с физической силой; что одно является фактором, отличным и отдельным от другого, и не может быть интерпретировано в тех же формулах силы. Он говорит: «Идея о том, что движение, тепло, свет или электричество формируют, выстраивают или конструируют какую-либо текстуру, способную выполнять определенную цель, кажется абсурдной и противоречащей всему известному, и все же нам постоянно навязывают представление, что жизненная сила, которая действительно конструирует, является лишь коррелятом обычной энергии или движения».

Но после того, как мы посвятили так много времени «корреляции сил» и «дифференциации сил», сторонники «молекулярного механизма» могут почувствовать себя обделенными вниманием, если мы отбросим их любимое увлечение без дальнейших комментариев. Точное происхождение этого термина оспаривается, но у него есть множество предполагаемых отцов. Мы говорили о размере самих молекул и о том, сколько их может уместиться на кончике швейной иглы, не сталкиваясь друг с другом. Давайте теперь рассмотрим размер молекулярной машины. Ибо каждая молекула управляет своей собственной машиной и достаточно предусмотрительна, чтобы следить за тем, чтобы они не сталкивались. На самом деле, в физике существует весьма тонкий вопрос: не управляют ли машины молекулами, вопреки преобладающему противоположному мнению, что молекулы управляют машинами. К сожалению, этот вопрос никогда не может быть решен. Необходимые научные данные будут отсутствовать вечно.

Однако профессор Джеймс К. Максвелл, занимающий сейчас или совсем недавно занимавший кафедру экспериментальной физики в Кембриджском университете в Англии, предоставил нам приблизительные расчеты. Опираясь на его приближения, мы перейдем к рассмотрению размеров этих удивительных маленьких машин. И прежде всего, можно аксиоматически постулировать, что эти молекулярные машины, которые либо управляют молекулами, либо управляются ими, никогда не могут превышать размер своих соответствующих молекул. Допуская, таким образом, что каждая из этих машин в точности соответствует своей молекуле, так что они имеют идентичные размеры — а также свои максимально возможные размеры, — потребовалось бы два миллиона из них, выстроенных в ряд, чтобы составить один миллиметр, или триста девяносто четыре тысячных дюйма в длину, или семьсот восемьдесят восемь миллиардов из них, чтобы составить один дюйм! Кто после этого будет ошеломлен расстояниями до Сириуса? И кто станет отрицать, что бесконечный мир лежит ниже порога нашего микроскопического зрения, если не бесконечное царство и престол за пределами нашего телескопического взгляда?

Но, следуя тому же высокому авторитету в области экспериментальной физики, давайте рассмотрим совокупный вес этих молекулярных машин. Мы не будем выстраивать их общее количество в ряд, ибо массив из сорока миллиардов из них был бы слишком незначительной величиной для осмотра; а просто укажем их фактический вес, вычисленный по французской или метрической системе. Возьмем, таким образом, миллион миллионов миллионов миллионов этих машин, включая молекулы и все остальное, и они будут весить, если не будет нескромного колебания весов, всего лишь долю между четырьмя и пятью граммами, или — чтобы дифференцировать веса — небольшую долю сверх одной десятой унции!

Но почему бы не спуститься до атомов, из которых молекулы являются лишь теоретическими скоплениями, и не выстроить «атомные силы» в ряд? Эти зародышевые атомы — гораздо более храбрые воины, и, будучи призванными к битве, они устремляются, гибкие и легковооруженные, против стихийного врага. Это не трусливые молекулы, эти атомы, но они ведут войну против титанов, а также против титанических престолов и сил. Элементы признают их своими телохранителями, своим корпусом непобедимых улан, своими самыми храбрыми и лучшими солдатами в бою. И они совершенно безразличны к легионам молекул, выстроенным против них, и с такой же готовностью обрушат гору из них в море, как будут играть с легким ветерком или резвиться с восточным ветром. Почему бы не призвать эти бесчисленные мириады ярких и непобедимых копьеносцев, чтобы разрушить стены этого Критского лабиринта Жизни? Армия таких стоила бы всех молекул, которые профессор Максвелл мог бы выстроить в ряд за тысячу лет. Ни одна жизненная проблема не осталась бы нерешенной с их яркими копьями, разгоняющими мрачные туманы перед собой. Даже «туманные банки первородной дымки» профессора Тиндаля были бы позорно рассеяны в бегстве перед этими атомными легионами. Пусть же наши друзья-материалисты призовут их себе на помощь. Поле битвы никогда не будет выиграно их молекулярными «гессенцами». Невыразимо яркие уланы, стоящие на страже элементарных воинств, — это та легкая кавалерия, с которой можно разгромить виталистического врага. Выдвиньте их вперед, и под теневым крылом эпидемии или каким-либо другим ужасающим знаменем разрушения пристыженные виталистические эскадроны в смятении обратятся в бегство.

Но давайте перейдем от научных спекуляций к предполагаемым научным фактам. В докладе, прочитанном доктором Хьюзом Беннеттом перед Королевским обществом Эдинбурга в 1861 году, его автор говорит: «Первым шагом в процессе органического формирования является создание органической жидкости; вторым — осаждение органических молекул, из которых, согласно молекулярному закону роста, прямо или косвенно происходят все остальные текстуры». Здесь снова молекулы, а не элементарные атомы, выдвигаются на передний план, и проявляется немалая тревога, в дефинитивном смысле, отождествить жизненные процессы роста с кристаллическими процессами формирования. Но доктор Беннетт полностью ошибается, как и неверно излагает процесс жизненного развития, если он не упускает из виду закон, управляющий формированием кристаллов. В неорганической жидкости не может быть симметрично расположенных твердых тел без присутствия какого-либо закона или принципа, определенно обусловливающего не «осаждение», а «формирование» кристаллов. Неорганические частицы не осаждаются или не сбрасываются вниз, так же как они не поднимаются вверх. Процесс является процессом формирования, а не осаждения. Каждый кристаллограф, не обремененный материалистическими взглядами и антивиталистическими теориями, признает наличие фиксированного и определенного закона, управляющего каждой кристаллической системой, независимо от того, какие гомологичные части или неравные оси она представляет.

То же самое касается и столь же неизменного закона жизненного роста. Жизнь происходит не из простого «осаждения органических молекул», как хотел бы заставить нас поверить доктор Беннетт. Если так, то что же осаждает молекулы? Вряд ли можно сказать, что они осаждают сами себя. Осаждать в химическом смысле — значит быть сброшенным или вызванным к сбрасыванию, как вещество из своего раствора. Что же тогда заставляет молекулы быть таким образом стремительно сброшенными из жидкого состояния в твердое или полутвердое? Это не может происходить из-за какой-либо слепой или необдуманной поспешности со стороны самих молекул. Должен существовать какой-то независимый принцип или закон природы — предполагающий наличие разумного законодателя, — чтобы осуществить «процесс осаждения», если таковой действительно существует.

Но его не существует. Первый шаг — это шаг развития и роста, проявление функциональной активности, выстраивание органической или клеточной ткани. Точный процесс в случае семенных растений и деревьев хорошо известен. Все те, кто знаком с характерными различиями семян, их химическими составляющими, их покровными оболочками, рудиментарными частями и т. д., прекрасно понимают процесс в его внешнем проявлении. Здесь нет никакого осаждения молекул, как в органической жидкости, если только альбумин, лежащий между зародышем и оболочкой семян и составляющий питательное вещество, которым питается растение на первичных стадиях роста, нельзя назвать жидкостью. Он не сбрасывает вниз ни один из своих характерных ингредиентов, так же как и не поднимает их вверх. На самом деле, большая тенденция его молекул направлена вверх, а не вниз, в «молекулярных процессах» (жизненных), посредством которых зародышевая клетка начинает свою карьеру растительной жизни. Знаменитый доктор Либих говорит об этой альбуминовой среде: «Это основа, отправная точка всей серии специфических тканей, которые составляют те органы, что являются вместилищем всех жизненных действий». В случае животной жизни этот альбумин в изобилии содержится в сыворотке крови, в значительной степени входит в состав хилуса и лимфы, идет на построение тканей и мышц и является главным ингредиентом нервов, желез и даже самого мозга. И на всех этих стадиях развития его тенденция заключается скорее в коагуляции, чем в осаждении. В своем коагулированном состоянии он высыхает до твердого, частично полупрозрачного и хрупкого состояния и более или менее нерастворим в воде, а при температуре от 140° до 160° F — полностью нерастворим.

Когда семя сажают или помещают в воду, оно сначала начинает набухать от поглощения воды или влаги почвы порами своей внешней оболочки, при благоприятной температуре от 60° до 80° F. Оно постепенно расширяется, пока его внешние мембраны не лопаются, и его начальные корешки не закрепляются в земле. С этого момента его различные стадии развития хорошо известны обычному наблюдателю. Здесь первым шагом является поглощение и расширение, а не осаждение. Происходит также изменение химических условий, по крайней мере, вода разлагается. Ибо, по-видимому, законом растительного роста является то, что воспроизводство должно начинаться с разложения и гниения. Описание Апостолом «смерти зерна» как символа смерти человека в его первом Послании к Коринфянам убедительно указывает в этом направлении. Именно в разложении и гниении зерна имплантированный зародыш оживляется — восходит к яркому свету, теплому солнечному свету, освежающему присутствию ливней и рос. Таким образом, он выполняет свое провиденциальное предназначение, принося сеятелю ту более щедрую жизнь, которую он вечно стремится обрести.

Его прорастание — это возникновение внутреннего живого принципа зерна, а не его внешней оболочки или мертвой шелухи. Она исчезает в гниении, за исключением той небольшой питательной части, внутри которой, по-видимому, обитает зародышевый принцип жизни и которая претерпевает тщательное химическое изменение в процессе перехода от смерти к жизни или ассимиляции и включения в новую живую структуру. Сравнение Апостола отчетливо отмечает эти различные изменения как единый процесс перехода от смерти к жизни. Он видел в этом удивительном обеспечении природы еще более удивительное предвидение Бога. В его представлении именно над обломками мертвого прошлого живое настоящее постоянно движется к более высокой и совершенной жизни — конечному осуществлению и радости вечного дома на небесах! И он видел, что двумя великими инструментами и сопутствующими факторами для этой цели были Жизнь и Смерть, оба одинаково постоянные и активные, как и все другие инструменты и управляющие агентства вселенной. Жизнь вечно отпирает порталы настоящего для юности и бодрости; Смерть вечно закрывает их для старости и дряхлости. Это божественное предвидение, таким образом, становится самым мудрым и благотворным обеспечением. Без жизни не было бы такой вещи, как смерть, и без смерти не было бы такой вещи, как эта великая последовательность и марш жизни — этот переход из Тени в День.

Глава X.

Дарвинизм, рассматриваемый с виталистической точки зрения.

Допуская, что предположение дарвинизма покоится, как утверждается, на фиксированной и негибкой адаптации средств к целям в разнообразных, но в значительной степени специализированных процессах природы, из этого нельзя сделать иного логического вывода, кроме того, который прослеживает представителей всех великих типов животного царства к одному-единственному источнику, и это не Верховный Разум Вселенной, а просто «яйцеклетка в протоплазме», или то, что можно определить в ее неагрегированной форме как невообразимо маленький волчок, имеющий движение по центральной оси, но является ли это независимым движением или движением, производным от Бесконечного Разума, дарвиновские систематизаторы не обладают достаточной смелостью, чтобы утверждать. У них слишком много априорных сомнений, чтобы либо подтвердить одно утверждение, либо отрицать другое. Что привело этот маленький волчок в движение — тайна, которая лежит за пределами компетенции так называемой науки, и в глубины этой бесконечно малой и самой таинственной маленькой камеры они отказываются заглянуть.

Они ищут доказательства Бесконечного Разума не в самом внешнем круге небес, где находится Высшее и где установлена граница, которую мы не можем перейти, но, закрывая глаза на все более великие свидетельства такого Разума, они погружаются в бесконечно малую область природы и берутся выкапывать оттуда более возвышенные тайны вселенной. И вот их великое открытие: что этот их бесконечно малый волчок не только вкрутил человека в существование, но и весь круг небес, со всем бесчисленным воинством звезд, которые шествуют в нем, и всеми безграничными системами миров, которые вращаются в пространстве. С этим подчинением Бесконечного бесконечно малому, разума — бесчувственной материи, божественной энергии, так сказать, — слепой молекулярной силе, они удовлетворены; и, подобно кроту из басни, полагают свою маленькую молекулу единственным возможным творцом грандиозной вселенной.

Внимательно изучите мои положения и посмотрите, виновен ли я в искажении их. Их новая теория — лишь небольшая модификация старой, или старой пословицы, omne vivum ex ovo — вся жизнь происходит из яйца. Ибо они утверждают, что каждое живое существо первоначально происходит из яйцеклетки в протоплазме, причем существенной частью протоплазматического яйца, так сказать, является эта маленькая яйцеклетка или клетка, из которой вышли все возможные организмы как в растительном, так и в животном царстве. И эта теория не ограничивается по существу органической материей. Научная координация ее различных известных частей или предполагаемых функций распространяет операции этого бесконечно малого волчка на пластическое или равномерно диффузное состояние всей материи, из которого в течение бесконечного времени прошлого эволюционировала не только жизнь в ее высших проявлениях, но и вселенная, настолько ошеломляюще грандиозная, что никакой объем человеческого разума не может охватить даже первого представления о ней.

Мистер Эмерсон — наш Ральф Уолдо — фактически принимает эту теорию развития, подставляя, однако, желудок вместо яйцеклетки, и обратное дарвиновскому положению, в том, что ему угодно называть «непрекращающимся противодействием природы всему вредному». Это не «отбор наиболее приспособленных», а «отвержение неприспособленных», посредством чего «благодетельная необходимость (я использую его язык) всегда исправляет вещи». «Именно в желудке растений, — говорит он, — начинается развитие и заканчивается в кругах вселенной». «Это долгий путь, — признает он, — от гориллы до джентльмена — от гориллы до Платона, Ньютона, Шекспира — к святыням религии, утонченностям законодательства, вершинам науки, искусства, поэзии».

Мало кто, полагаю, будет оспаривать это положение. Дорога длинная и усеяна всякого рода терниями и колючками, такими, которые философия мистера Эмерсона вряд ли искоренит с обочины. Даже самый утонченный эмпиризм найдет трудным переварить его желудочную теорию вселенной, которая сводит всю атомную или корпускулярную философию к пищеварительному мешку, подобному тому, который носил с собой Джек Фальстаф с его безмерной способностью к возлияниям и дешевой еде. Это дорога, на которой философия мистера Эмерсона также получит много резких ударов от внешнего мира явлений, в тщетности как его, так и дарвиновской гипотезы объяснить независимое происхождение определенных видов растений и животных — новые разновидности все еще появляются в существовании при благоприятных условиях, в послушании божественному указу: «Да произрастит земля».

Закладывая основы этой новой науки, если ее следует называть наукой, мы должны настаивать на том, что ход природы единообразен, и что, как бы ни были расширены наши обобщения в любой из ее линий единообразия, все промежуточные, а также конечные положения должны быть не только сформулированы с предельной научной точностью, но и логические выводы из них должны быть также единообразными или лежать на пути единообразия. Самые ранние и самые поздние индукции должны либо совпадать, либо приближаться к одной и той же цели. Никакие звенья не должны быть разорваны, никакие пропасти не должны быть перекрыты в научной серии. Должно быть отчетливое и отдельное звено, соединяющее каждое предыдущее и каждое последующее в цепи. Самое низшее известное млекопитающее должно быть найдено в непосредственном родстве со своим высшим сородичем или братом, а не в каком-либо отдаленном кузенстве. Не должно быть никакого сальтаторного прогресса — никаких прыжков через промежуточные ступени или степени. Высоты науки не должны быть взяты per saltum, за исключением случаев, когда степени иногда могут быть присвоены нашими университетами.

Существуют некоторые рыбоподобные животные, говорят наши дарвиновские систематизаторы, такие как Lepidosirens и их сородичи, с характеристиками амфибий; и отсюда они делают вывод, что путем последовательных отклонений и улучшений низший порядок поднялся в высший. Но с какой страницы в томе природы, из бесчисленных листов, которые мы перевернули назад, выпал непосредственный сородич, что мы вынуждены искать родство в тридцать четвертых кузенах? Мы могли бы с таким же успехом сказать, что некоторые из Infusoria обладают теми же или схожими характеристиками, и постулировать родство между ними и амфибиями; ибо гиганты иногда происходят от карликов, а карлики от гигантов. Во всяком случае, наши диагнозы должны быть освобождены от этих промежуточных разрывов или неудач в цепи непрерывности, иначе доктрина происхождения должна рухнуть вместе с воображаемыми основаниями, на которых она построена. И имейте в виду, что самый восторженный дарвинист вынужден признать, что все еще существуют жесткие перегородки между низшими и высшими организмами, которые не были пронзены светом научной истины, но они предполагают, что будущие открытия и исследования решат эту трудность. Но наука, негибкая, какой она является или должна быть в своих требованиях, не допускает никаких предположений, тем более не санкционирует такие исключения и отклонения, которые мы постоянно находим на дарвиновском пути непрерывности. Око воображения не может ничего добавить к ее зрению. Она обладает орлиным взором и парит в ярком эмпирее — не ныряет в трясины и слизь творения за истиной.

Но давайте посмотрим, как мистер Дарвин перекрывает одну из самых первых пропастей, с которыми он сталкивается при построении своей цепи происхождения. Он возвращается к первому звену, или к тому, что он называет первородным порождением. Здесь прыжок совершается от неорганической материи к низшей форме органической жизни — от неодушевленной к одушевленной пыли. Пропасть огромна, с чем все согласятся. Но он перекрывает ее, возвращаясь к своему бесконечно малому волчку — своему primum mobile — или к движениям элементов, пока еще недоступных, за исключением ока воображения. Ибо даже монада Платона, или предельный атом, не была самой материей, будучи неделимой, а скорее формальной единицей или первичной составляющей материи, которая, подобно волчку мистера Дарвина в его неагрегированной форме, не допускает ни максимума, ни минимума понимания; но покоится полностью на воображаемой гипотезе. И мы можем здесь добавить, что система, которая начинается с воображаемых гипотез и заканчивается ими — как система перекрытия пропастной разницы между гориллой и Платоном, — может быть возведена в ранг науки только еще большим напряжением воображения — перекрытием разницы между дарвиновским нулем и его девяноста градусами развития в самом Дарвине!

Имейте в виду, по мере того как мы продвигаемся, что функция аргумента в философии, как и в логике, состоит в том, чтобы доказать, что определенное отношение существует между двумя концепциями или объектами мысли, когда это отношение не является самоочевидным. В дарвиновской цепи мы имеем, в качестве первого звена, органическую жизнь, возникающую из неорганической материи, без малейшего отношения, существующего между ними, за исключением того, что может быть универсально постулировано о самой материи, будь то одушевленная или неодушевленная, органическая или неорганическая; и нет другого утвердительного предположения, выражающего их согласие как крайностей, которое могло бы допустить утвердительный вывод. Части настолько разделены в мысли, что не существует метафизического или идеального различия, чтобы координировать их в классификации. Мы просто вынуждены вернуться, в нашей попытке классификации, к интуициям сознания, где разум явно перестает навязывать свои индукции.

И здесь человеческий разум интуитивно выдвигает возражение, которое сразу же направлено в самую цитадель дарвинизма. На чем покоится обоснованность этих интуиций, если не на том «дыхании жизни», которое, как мы уже говорили, было вдунуто в человека, когда он стал живой душой? Если мы последуем божественной записи, вместо того чтобы следовать за этими слепыми систематизаторами, ведущими слепых, у нас не будет трудностей в установлении обоснованности этих интуиций — самых высоких потенциальных факторов по эту сторону Божества, которые можно найти где-либо во вселенной. Ибо если на наши интуиции нельзя полагаться — если их объекты и восприятия должны быть отброшены как ненадежные, — тогда не может быть никакого согласия или несогласия между любыми двумя идеями, представленными объективно или субъективно человеческому разуму. Никакие процессы ментального анализа или рассуждения, подобные тем, что используются в элементарных методах Евклида, не могут представить основу интеллектуального суждения или заложить фундамент малейшей веры или убеждения в мире. Отрицание первичного восприятия истины через интуицию столь же фатально для «Эволюции», как и для более возвышенных учений Бытия Библии.

Но по самой природе нашего бытия, а также по первичному данному самого сознания, мы должны основывать обоснованность этих интуиций на чем-то, и это нечто большее, чем конечный разум; и поскольку наука, со всеми ее знаниями, методически переваренными и упорядоченными, не дает ключа к этой тайне, мы оставлены на попечение более высоких источников вдохновения, чтобы достичь ее. И это вдохновение, как бы оно ни было получено, обязательно становится частью наших интуиций, поскольку оно обращается к самым сильным возможным стремлениям человеческой души и принимается как ее неотъемлемый спутник и гость.

Будем ли мы строить нашу веру тогда на Божественном Слове — на Слове, которое было в начале у Бога и, когда воплотилось, было Богом, — или на маленьком волчке мистера Дарвина, который изначально привел все в движение и должен только продолжать ad infinitum, чтобы выкрутить нам Бога, как он уже выкрутил нам дарвиновскую вселенную без него. Ибо если этот овулистический волчок перекрыл пропастную разницу между протоплазмой и человеком, с момента перехода от неорганической материи к органической жизни, процесс должен быть только бесконечно расширен, чтобы перекрыть пропасть между человеком и Божеством, или между конечным и бесконечным разумом. Это дает нам природу, эволюционирующую в Бога, вместо доктрины старых Теогоний о Боге, председательствующем от всей вечности над природой; о том, «кто положил основания земли, чтобы она не поколебалась во веки; кто распростер небеса, как шатер; кто устроил над водами горние чертоги Свои; кто делает ангелами Своими духов, служителями Своими — огонь пылающий».

Эти эволюционисты явно ставят телегу впереди лошади в своей категории космологических событий. Это не инертная материя, организующая себя в жизнь, ни какой-либо способ физического или химического действия, ни какое-либо простое проявление движения или тепла, ни какая-либо другая мыслимая корреляция природных сил. Ничто из этого не позволило нам проникнуть во внутреннюю камеру самой жизни. По причинам, очевидно связанным с нашим собственным благополучием, Тот, от Кого единственно «исходы жизни», по-видимому, постановил, чтобы мы постигли глубины как физической, так и химической силы и благотворно владели ими и направляли их на наши собственные нужды. Но эта жизненная сила; это нечто, что стоит отдельно и существенно отличается от всех других видов силы, имеет природу, которая ставит в тупик все наши усилия приблизиться к ней. Сила постичь ее или даже проникнуть в малейшей степени в ее тайны не делегирована никому. Все попытки обнажить этот принцип жизненности или сровнять барьеры, которые отделяют его от физического или химического действия, полностью провалились. Мы знаем о ее сущности сейчас не больше, чем было известно тысячу лет назад, и знаем не меньше, чем будет известно через тысячу лет. Чтобы стать хозяевами тайны, мы должны войти за непроницаемую завесу, внутри которой председательствует Бесконечный Разум вселенной, — который, как нам сказано, «посылает дух Свой, и мы созидаемся, отнимает дыхание их, они умирают и возвращаются в прах свой». Мы точно так же сбиты с толку в отношении этого жизненного принципа в наших классификациях мириад маленьких существ, носящихся по полю микроскопа, как и тогда, когда мы обращаемся к наиболее выраженным формациям родов и видов в геологическом распределении. Большая проблема с vinculum мистера Дарвина заключается в том, что его самые слабые звенья находятся именно там, где должны быть самые сильные, и vice versa. С откровенностью, редко проявляемой автором, который прядет теорию, он признает это. Геологическая летопись не такова, какой он хотел бы ее видеть. Целые главы исчезли там, где они наиболее нужны, и литография природы кажется постоянно ошибочной. Независимые виды время от времени появляются там, где следует искать производные, в то время как производные повсюду исчезают в непроизводных. Многие из моллюсков среднего третичного периода и большая часть позднего третичного периода специфически идентичны с живущими видами сегодняшнего дня. Что «естественный отбор» делал для этого семейства за последний миллион лет или более? Очевидно, ничего, и меньше чем ничего, ибо некоторые из видов выпали вовсе.

Эти факты и сотни других, подобных им, постоянно навязывают себя нашему вниманию, чтобы показать, в гармонии с Бытием Библии, неизменность видов — абсолютную фиксированность типов — а не их изменчивость, как утверждается. Если природа и питает отвращение к чему-либо больше, чем к вакууму, то это явно к любому заметному переходу от фиксированных типов, и она громит свои эдикты против этого в нефертильности всех гибридов. Доктрине вариации не хватает самого существенного элемента непрерывности, и она чаще находится в состоянии войны с теорией «отбора наиболее приспособленных», чем с отбором «неприспособленных». Прыжок от Lepidosirens к Амфибиям не больше, чем интервал между любыми двумя видами животных или растений, обнаруженными до сих пор, будь то ископаемые или живые. Интервалы так же многочисленны, как и сами виды, и повсюду составляют великие и внезапные скачки, или такие переходные изменения, которые «естественный отбор» не мог осуществить независимо от промежуточных форм — тех, которые нигде не существуют в природе и никогда не существовали, если верить геологическим и палеонтологическим записям. Повсюду существует сходство структуры, но не идентичность; и чем ближе мы подходим к идентичности структуры, тем шире расхождение в сходстве характеристик. Птицу можно научить говорить и петь отрывки музыки. Но ни одна обезьяна никогда не была способна артикулировать человеческие звуки, тем более придавать им ритмическое выражение.

Возьмем случай дикого голубя, предмет, который особенно восхищает мистера Дарвина. Большинство отклонений ограничены одомашненными породами, и ни одна из них не сравнится по силе, выносливости, способности к полету или симметрии структуры с дикой или типичной птицей. Существуют четко определенные отклонения, но нет заметных улучшений, за исключением глаз птицевода. Отклонения — это просто унаследованные слабости, или полная противоположность тому, что должно появиться в результате «отбора наиболее приспособленных». Факт неоспоримо заключается в том, что эти вариации почти полностью аномальны — просто преувеличенные характеристики, вызванные в первом случае, возможно, высоким культивированием и близкородственным скрещиванием.

Выпустите эти аномальные разновидности на волю, позвольте им вернуться к аборигенному поголовью, и эти характеристики быстро исчезнут; то есть они в конечном итоге потеряют себя или растворятся в исходном типе. Мистер Дарвин признает, что тенденция будет к реверсии, но он настаивает, явно без каких-либо положительных доказательств для этого, что большая тенденция направлена к новым центрам притяжения, а не обязательно к примитивному. Но это просто предположение — чистое предвосхищение основания с его стороны, — поскольку все колебания неоспоримо происходят вокруг исходного или типового центра.

То же самое можно сказать о типичных расах людей, таких как негр и дикий индеец наших прерий. Вы можете поднять их из их примитивного состояния — временно приостановить, если вам угодно так выразиться, их первородное притяжение, — но, оставленные снова сами себе, они вернутся к исходному типу; то есть их потомство снова будет кишеть в джунглях и бродить по своим родным охотничьим угодьям. Процесс здесь — полная противоположность дарвиновской теории. Реверсия, как правило, следует за вырождением типов, вместо того чтобы был какой-либо благоприятный гомогенный результат, возникающий из нового центра притяжения. Индеец получается великолепным дикарем, но очень плохим белым человеком. Подумайте о Красном Пиджаке, исполняющем роль Меркуцио в пьесе или играющем более доблестную роль Фальстафа в «Короле Генрихе IV». Вливание белой крови не помогает делу, а скорее делает его хуже. Как правило, самый подлый индеец на континенте — это ваш полукровка, и среди негров нет термина, столь выражающего презрение этой расы, как тот, который применяется ими к мулату. Нынешнее состояние Мексики дает поразительный пример этого закона реверсии. Наследуемые характеристики или вариации, произведенные от вливания испанской крови, быстро исчезают — родная кровь вытесняет европейскую. Потенция заключается в низшей крови, просто потому, что она является преобладающей. Результатом не стала гомогенная новая раса, а реверсия, ныне явно находящаяся в процессе, к типовому центру или аборигенному поголовью. И проклятие, произнесенное Иезекиилем на смешанные племена — «горе смешанным народам», — может иметь значение в этой связи, заслуживающее рассмотрения; но оно явно выходит за рамки нашего настоящего исследования.

Рассматривая эмбриологическую структуру человека и гомологии, которые он в ней представляет низшим животным, мистер Дарвин таким образом убедительно (по его суждению) замечает: «Таким образом, мы узнаем, что человек произошел от волосатого четвероногого, снабженного хвостом и заостренными ушами, вероятно, древесного в своих привычках и обитателя Старого Света».

Но местоименное «мы» мистера Дарвина в этой связи допускает уточнение. Он вряд ли может говорить за весь научный мир сразу. Философская максима сэра Исаака Ньютона — hypotheses non fingo — я не строю гипотез, не делаю предположений, а придерживаюсь фактов — все еще имеет несколько последователей. Но каковы факты мистера Дарвина? Открыл ли он еще хвостатого человека, за исключением того, что вечно плодовитый мистер Стэнли слышал об одном в Африке? И где его обезьяна, которая первой потеряла хватательную способность лазать по деревьям? Ибо имейте в виду, что именно потеря этой хватательной способности привела к каудальной атрофии наших обезьяньих предков, которые стали людьми просто потому, что они были бесхвостыми обезьянами! Они потеряли способность лазать по деревьям и, соответственно, больше не имели никакой нужды в хвостах, чтобы спускаться с веток. «Благодетельная необходимость», следовательно, согласно мистеру Эмерсону, отбросила хвост как нечто решительно «неприспособленное». Ибо самый простой новичок в дарвиновской философии увидит, что потеря хвоста обезьяны Катаррины, если она когда-либо происходила, не могла быть результатом «отбора наиболее приспособленных». Более глубокая эмерсоновская философия «отвержения неприспособленных» дает единственное решение трудности, и то только при допущении, что хвост является неприспособленным придатком для обезьяны.

С потерей своего хвоста, в свете этого нового бытия, обезьяна неизбежно перестала быть древесной в своих привычках. Она больше не могла питаться фруктами и орехами деревьев или находить в них убежище от своих врагов. Ей пришлось пойти работать и делать оружие, чтобы защитить себя — конструировать инструменты — делать и ставить ловушки, жить своим умом, а не своей хватательной способностью лазать по деревьям. Она вскоре обнаружила, конечно, что самый длинный шест сбивает хурму. Это был ее первый интеллектуальный шаг к будущему Эдисону. От простейшего рода грамайтического философа она перешла в крепкого, поедающего говядину англичанина. Но это было не все. Как древесный гимнаст, она явно была на пути к более мастерским подвигам ловкости, чем когда-либо, — тем, которые зависят не от мышечной функции, а от нервного действия мозга и спинного мозга. Необходимость стала для нее «матерью изобретения», и как восхитительно она совершенствовалась под этим материнским наставником, мы вынуждены сделать вывод из главного заключения мистера Дарвина, что деморализованная обезьяна стала начинающим человеком!

Но это убедительно объясняет только одно из многих анатомических различий между человеком и его хвостатым предком. Ибо почему потеря хвоста должна была привести к измененной химии мозга обезьяны? или даже к увеличенным извилинам ее мозга? Специфические различия между нынешним и предковым типами очень многочисленны и требуют отдельной классификации. Их изменчивость проходит через каждую кость, мышцу, ткань, волокно, нерв. Их кровяные тельца не одинаковы. Химия их костей существенно различается. Нервы по-разному сгруппированы и по-разному натянуты. В интонациях голоса — симметрии рук, ног, груди — безволосости тела, а также водных и сухопутных привычках лягушка гораздо ближе к человеку, чем обезьяна, с чем согласятся все карикатуристы, изображающие олдерменские пропорции. И мистер Дарвин мог бы обессмертить себя, производя строителей древних свайных жилищ и других примитивных водяных крыс и квакушек швейцарских озер от этого бесхвостого батрахиана. Ибо каждый знает, или думает, что знает, как лягушка потеряла свой хвост. Если она не отмахала его, она, безусловно, поглотила его шутливость как отличительную характеристику «грядущего человека» — будущих Артема Уордов и Марка Твенов расы. Это предковое происхождение также объяснит в остальном необъяснимую склонность всех человеческих юнцов играть в игру в чехарду! Кроме того, это избавило бы мистера Дарвина от одной из величайших трудностей, с которыми ему пришлось столкнуться. Поскольку он производит человека от волосатого четвероногого, отсутствие волос на человеческом теле является феноменальным фактом, который доставляет ему большие хлопоты. Он соглашается, что это не является результатом «естественного отбора», так как он говорит: «потеря волос — это неудобство и, вероятно, вред для человека». Также он не предполагает, что это результат того, что он называет «коррелированным развитием». Он больше озадачен этой проблемой лишения, чем любой другой, и находит ее решение только в «половом отборе». То есть он предполагает, что среди наших получеловеческих предков, далеко в третичном или каком-то другом периоде, некоторые самки обезьян были менее волосатыми, чем другие, и что они естественно предпочитали самцов, обладающих схожими характеристиками. Эти расхождения были таким образом начаты, и путем непрерывного «полового отбора» немощь (ибо таковой он считает потерю волос) распространялась, пока раса не была почти полностью обнажена или лишена этого покрова. Таким же образом он объясняет почти все дифференциации расы среди различных племен, ныне или ранее населявших землю. Все они произошли от одних и тех же получеловеческих предков — обезьян, которые потеряли свою способность существовать как обезьяны, и поэтому сочли необходимым существовать как люди!

Закон вырождения, следовательно, имел такое же отношение к человеческому происхождению, как и закон прогрессивного развития. На самом деле, это главный закон с дарвиновской точки зрения. Ибо потеря волос и хватательной способности лазать по деревьям — оба признаются мистером Дарвином серьезными дефектами и недостатками в семействе обезьян.

Но закон полового отбора, как его трактуют эволюционисты, не является научно точным, и он не является истинным по факту. Любящая тенденция природы — к противоположностям, а не к подобиям. Положительный и отрицательный полюсы — это те, которые взаимодействуют друг с другом с самым удивительным эффектом. Каждый отталкивается от подобного себе и бросается в объятия своей противоположности. Крайности любяще встречаются повсюду. Брюнет выбирает блондинку, а блондин — брюнетку, как общее правило в браке. Высокий мужчина или женщина, за редким исключением, выбирает низкого спутника жизни. Темные глаза радуются тем, которые светлые, и vice-versa. Повсюду природа ищет разнообразия, а не подобия. Самый веселый и ярко оперенный певец жаждет общения в скромных и неброских цветах. Разнообразие — это закон жизни, как равенство, или версимиilitude, — это закон смерти. Ни естественный отбор, ни половой отбор не противоречат этому закону. Если бы теория мистера Дарвина была верна, что подобные выбирают подобных, тогда две выраженные крайности, которые должны были характеризовать расу вскоре после ее выхода из получеловеческого состояния, должны были быть гигантами и пигмеями, Гаргантюа и Лилипутами. В противном случае «половой отбор», как его трактует автор, не играет никакой понятной роли в экономии природы, за исключением противодействия изменчивости, а не ее распространения.

Но дарвиновское предположение, что первобытный человек или его непосредственный обезьяноподобный предок произошел через «естественный отбор», то есть через «выживание наиболее приспособленных», подлежит одному или двум другим возражениям, которые мы кратко отметим. И первое возражение не является чисто техническим. Термин «наиболее приспособленный», применительно к обезьяне, имеет для нас сразу определенное и всеобъемлющее значение. Он подразумевает присутствие того, что является наиболее совершенным в своем роде в обезьяне как в обезьяне, а не в обезьяне как в чем-то ином, чем обезьяна. Они все восхитительно приспособлены для лазания по деревьям; и именно эта адаптация обеспечивает им безопасность или полную иммунность в укрытии от своих врагов. Сказать, что природа выбирает наиболее приспособленных для них — для любого вида обезьян — путем превращения их передних лап в рудиментарные руки, с потерей хватания и без соответствующих преимуществ в передвижении, — значит использовать язык без какого-либо ощутимого значения для нас. Мы можем только сказать, что то, что наиболее приспособлено для обезьяны, плохо приспособлено для человека, и наоборот. Это все, что мы можем определенно постулировать о них, исходя из того, что мы знаем об их анатомической структуре и разнообразном использовании, которому она может быть подвергнута.

Факт заключается в том, как показывает бытие Библии, что каждое живое существо совершенно в своем роде, и все, что совершенно, не допускает дарвиновских вариаций или улучшений к лучшему. И простое изложение этого неоспоримого положения является, мы полагаем, полным опровержением дарвинизма. Когда водам и земле было повелено произвести в изобилии каждое живое существо и каждую живую вещь, «стало так, и увидел Бог, что это хорошо», то есть все совершенно в своем роде и в своем роде. С этим единственным ограничением относительно рода, гремучая змея не менее совершенна, чем Платон или Джон Говард.

Когда мы рассматриваем вертикальное положение человека; твердость и устойчивость, с которой он ставит свою ногу на землю; когда мы исследуем механизм его руки и удивительный и почти неограниченный диапазон, который она обладает для разнообразного использования; когда мы видим, как плохо он приспособлен для лазания по деревьям, но как выразительно и восхитительно он приспособлен для лазания среди звезд, даже до самого внешнего млечного пути, идея о том, что то, что наиболее приспособлено для него, подходит для болтливой обезьяны, слишком абсурдна, чтобы заставить нас остановиться. И все же откуда мистер Дарвин знает, что обезьяна карабкалась вверх, все эти сто тысяч или миллион лет, в человека, как один из врожденных капризов природы, а не человек, шаркающий вниз в обезьяну как обратный врожденный каприз. Дети иногда рождались с поразительным сходством с семейством обезьян, но ни одна обезьяна никогда, к сведению мистера Дарвина, не производила потомство, более похожее на человека, чем она сама. Расхождения идут не в ту сторону, чтобы соответствовать условиям теории развития. У нас было почти пять тысяч лет, чтобы отметить эти переходные изменения, и все же обезьяна сегодняшнего дня идентична той, что нарисована на стенах древнего Мероэ. За все это время она не сделала никакого прогресса в генетическом отношении; и если мы перевернем литографические страницы природы на сто раз по пять тысяч лет, мы не найдем никакого существенного отступления от аборигенных типов.

Однако дарвиновская гипотеза допускает более убедительный ответ, чем тот, который мы уже дали. Следует признать, что прошедшее время теоретически, если не фактически, бесконечно; и во все прошедшие времена природа билась над проблемой мистера Дарвина о «выживании наиболее приспособленных». Речь идет не о двухстах пятидесяти тысячах лет и даже не о двухстах пятидесяти миллионах, а о бесконечной длительности прошедшего времени, охватывающего период, в течение которого она боролась с этой проблемой. Насколько успешно она ее решила? В дарвиновском смысле термина «наиболее приспособленный» она не составила даже своего первого уравнения и не извлекла корень из своей первой степени. Очевидно, что она озадачена этой проблемой не меньше, чем сам мистер Дарвин. Он не видит, что «выживание наиболее приспособленных» неизбежно подразумевает или влечет за собой коррелятивное положение — «невыживание неприспособленных». И если такой закон действовал в течение бесконечного периода прошедшего времени, то «неприспособленные», как бы бесконечно они ни были распределены поначалу, должны были полностью исчезнуть много тысяч, если не миллионов, лет назад. Если эволюционисты имеют дело с масштабными проблемами и приписывают природе неограниченные факторы для выражения совокупности ее безошибочных операций, они должны быть осторожны, ограничивая время, в течение которого должна быть выполнена любая из ее задач. Если она вообще добивается какого-либо прогресса, то бесконечная длительность прошедшего времени должна позволить ей завершить свою работу столь же эффективно, как и бесконечная длительность времени грядущего.

Но по какому закону «естественного отбора», применимому к одной паре обезьян Старого Света, их потомство достигло этого царственного состояния человечности, в то время как все остальные пары остались на месте или именно там, где они были двести пятьдесят тысяч лет назад или более? Почему это исключительное расхождение в случае с одной парой обезьян? Почему это аномальное, отклоняющееся и совершенно эксцентричное движение со стороны природы? Мы полагали, что ее операции единообразны — соответствуют фиксированным законам движения. Учение о «выживании наиболее приспособленных» подразумевает это. Почему же тогда природа в своих безошибочных операциях должна была отобрать наиболее приспособленных в отношении одной пары узконосых обезьян и в то же время отвергнуть наиболее приспособленных в случае миллиона других пар? Если бы она отобрала только наиболее приспособленных из этого вида обезьян Старого Света, то все семейство узконосых должно было бы исчезнуть в следующей, более высокой или более приспособленной группе — группе, которую нигде не найти в геологическом распределении. Разрыв между человеком и этой узконосой обезьяной охватывает целую серию звеньев в генетической связи; и все же между ними мы не находим высокой формы низкого типа, вписывающейся в низкую форму высокого типа, как мы явно должны были бы найти, чтобы объяснить все разнообразные изменения, которые должны были произойти в промежутке. И то, что верно для типов, в значительной степени верно для классов внутри типов, а также для отрядов внутри классов. Широкие отклонения в формах, как и в характеристиках, по-видимому, являются неизменным правилом; слияние типа с типом, за исключением, возможно, отдаленных родственных связей, нигде не наблюдается.

Но если «изменчивость» и «естественный отбор» сыграли важную роль в экономии природы, почему «специфическое сотворение» не могло сыграть свою роль также? Позитивная наука вряд ли может льстить себе верой в то, что она отодвигает тайну вселенной к точке, за пределами которой «специфическое сотворение» не могло бы начаться или божественный указ не мог быть издан. Верить в возможность рационального синтеза, ограниченного чувственным опытом или феноменальными фактами, доступными нам, который будет восходить от закона к закону или от конкретного факта к абстрактной концепции, пока не достигнет Ultima Thule всех законов, — значит переносить веру ученого за пределы самых трансцендентных верований теолога и делать его большим дураком, поддавшимся своим иллюзиям, чем тот, кто был заперт в монастыре или проявлял там аскетизм как бальзам для плоти. Мы можем заменить старые догматизмы новыми, но мы никогда не сможем постулировать принцип, который сделал бы общие законы природы менее таинственными, чем частичные или исключительные, или который в конечном итоге сделал бы «естественный отбор» более понятным или приемлемым для рациональной интуиции, чем «специфическое сотворение». Ибо в то время как один класс ученых взбирается по лестнице синтеза, приписывая причину высшего закона, который может быть предикатом низшего, мы обнаружим, что более широкий и аналитический ум принимает высшую тайну вместо низшей и, освобождая свою веру от всех метафизических обременений, приходит к вере во всеобъемлющий закон, который охватит всю совокупность известных законов и фактов во вселенной. И естественное стремление человеческого разума всегда направлено к этой абстрактной концепции — этому единому всеобъемлющему закону вселенной. Он постоянно размышляет в этом направлении, и некоторые из величайших триумфов нашей эпохи, как в физической, так и в метафизической науке, в значительной степени обязаны этой тенденции. Научный ум не ограничивается исключительно экспериментальными исследованиями. Он стимулируется к более высоким созерцаниям и постоянно склонен делать более крупные и всеобъемлющие группировки аналогичных фактов. Он быстро приходит к тому, чтобы рассматривать свет, тепло, электричество, магнетизм, гравитацию, химическое сродство, молекулярную силу и даже маленькую «вертушку» мистера Дарвина лишь как проявления или выражения одной и той же силы во вселенной — той конечной, всеобъемлющей, божественной силы (не говоря ненаучно), которая поддерживает порядок небес, «связывает сладкое влияние Плеяд, выводит созвездия в их время и направляет Арктур с его солнцами».

Гордость дарвиновских систематиков заключается в том, что их теория развития не только гармонирует с более грандиозной спекуляцией Лапласа, называемой «небулярной гипотезой», но и удивительно дополняет и завершает ее. Эта гипотеза рассматривает вселенную как изначально состоявшую из равномерно рассеянной материи, заполняющей все пространство, которая впоследствии агрегировалась под действием гравитации, во многом подобно маленькой «вертушке» мистера Дарвина, в бесконечное число солнечных систем, занимающих невообразимо обширные области в пространстве. О правильности этой гипотезы говорить нет необходимости. Для дарвиновской спекуляции она является тем же, чем бесконечное является для бесконечно малого, и мы ссылаемся на нее лишь для того, чтобы подчеркнуть масштабность концепции по сравнению с последней теорией и обосновать на этом более убедительную индукцию о том, что Бесконечный Разум направляет и контролирует все.

В области Млечного Пути, не превышающей одной десятой диска Луны, мистер Гершель исчисляет количество звезд не менее чем в двадцать тысяч, при этом скопления туманностей лежат еще дальше. Поскольку мы знаем, что никакие тела, светящиеся отраженным светом, не могли бы быть видимы на таких огромных расстояниях, мы вынуждены заключить, что каждая из этих мерцающих точек является солнцем, излучающим свет и тепло, вероятно, стольким же планетам, сколько удерживают свои орбиты вокруг центрального светила в нашей собственной системе. Исходя из превосходства величины многих звезд по сравнению с Солнцем, мы можем разумно предположить, что многие из этих обширных солнечных систем занимают гораздо большее поле в пространстве, чем наша. Это дало бы область в пространстве не менее шести тысяч миллионов миль как поле, занимаемое каждой из этих солнечных систем. И поскольку расстояние между каждой из этих систем и ее ближайшим соседом, вероятно, не меньше, чем расстояние от нашего Солнца до ближайшей звезды, мы имеем огромное и невообразимое расстояние не менее девятнадцати миллиардов миль, отделяющее каждую из этих двадцати тысяч звезд или солнечных систем, занимающих пространство на небесах, по-видимому, не больше человеческой ладони. И все же Бесконечность, как мы понимаем этот термин, лежит за пределами этого обширного скопления созвездий! Где в сравнении с этим маленькая «вертушка» мистера Дарвина, или «растительный желудок» мистера Эмерсона, или «потенциальные факторы» мистера Герберта Спенсера, чтобы выразить сумму всей этой совокупности — этого гигантского собрания звезд, сгруппированных вокруг одной точки в Млечном Пути? Человеческий разум абсолютно содрогается — шатается, ошеломленный и пораженный — под грузом концепций, навязанных этими немногими мерцающими звездами, и готов воскликнуть:—