«Жизнь: её истинный генезис»

М. Ш. Мартен в своем «Voyage Botanique én Norwege» говорит, «что каждый вид растительного царства — это своего рода термометр, имеющий свой собственный ноль». Можно также сказать, что он имеет свои гигрометрические и теллурические датчики, или инструменты для определения необходимых условий влажности и состава почвы. Когда температура ниже нуля, физиологические функции растения приостанавливаются, либо во временной спячке, либо в смерти. И так же, когда гигрометрический датчик падает ниже точки фактического поддержания жизни, растение сжимается и умирает; в то время как без необходимых условий оно никогда бы не появилось. В повелении земле произрастить не было ничего более императивного, чем необходимые условия, от которых в первую очередь зависела жизнь растений, и от которых она зависит до сих пор, как мы попытались показать.

Д-р Дж. Г. Купер в интересной статье, подготовленной им за счет Смитсоновского института, о распространении лесов и деревьев Северной Америки, с заметками и наблюдениями по физической географии, климату и т. д. страны, после классификации, упорядочивания и табулирования результатов различных наблюдений, направленных в этот институт, делает следующие общие замечания: «У нас при тропическом лете есть тропическое разнообразие деревьев, но в основном северных форм. Опять же, при наших арктических зимах у нас есть группа деревьев, которые, хотя и являются тропическими формами, настолько адаптированы к климату, что теряют свои листья, как и северные формы, зимой. Но здесь, должно быть четко понято, нет никакого изменения, произведенного климатом. Деревья созданы для климата, а не климатом, и они сохраняют свои характеристики на всем протяжении своего ареала, который у некоторых простирается через большое разнообразие климата». Курсив принадлежит авторам, и мы полагаем, что под «тропическим» и «арктическим» он подразумевает субтропический и субарктический.

Делая свои общие наблюдения, он имел перед собой большие коллекции листьев, плодов, коры и древесины деревьев со всех частей Соединенных Штатов, включая части Мексики, Канады и Аляски, и простирающиеся от Атлантики до Тихого океана. Но один из самых важных элементов — на самом деле, самый важный — отсутствует в таблицах перед нами, и это высота, на которой были получены эти тысячи образцов. Столь серьезный недосмотр не должен был произойти, хотя, возможно, это была не совсем вина д-ра Купера. У него были материалы для работы, и он, возможно, сделал все, что мог с ними. И все же столь же важно знать, на какой высоте растет конкретное дерево в своей собственной растительной зоне, как и знать, происходит ли оно из субарктического или субтропического региона.

Но это был не тот комментарий, который мы намеревались сделать. Д-р Купер, как и большинство профессиональных ботаников, пребывает в заблуждении, что все наши растения и деревья возникли в каком-то одном «центре творения», в какой-то период времени и в каком-то месте, и постоянно распространялись наружу от этого центра, пока не заняли свои нынешние области распространения. Мы не возражаем против того, чтобы он цеплялся за эту устаревшую веру и убеждение, если он получает какое-то удовольствие от того, чтобы вспугивать этих «традиционных кузнечиков». Но мы имеем право настаивать на том, чтобы он был логичен. Он хочет, чтобы было четко понято, что деревья созданы для климата, а не климатом. Тогда его «центр творения» должен быть везде, а не в одном локализованном месте. Ибо он настаивает на том, что климат не может произвести никаких изменений, но что характеристики каждой специфической формы сохраняются на всем протяжении ее ареала распространения. Но если эти кочевые и мигрирующие формы забрели так далеко от своих центров творения, казалось бы, что деревья либо адаптировались к климату, либо климат к деревьям. Но наш смитсоновский систематизатор не позволит нам выбрать ни один из рогов этой дилеммы. Он настаивает на том, что деревья были созданы для климата и что они сохранили свои характерные черты на протяжении всего своего хождения по поверхности земли.

С изменением одного односложного предиката это утверждение, несомненно, верно. Мы никогда не слышали, чтобы растения или деревья были «созданы». Им было приказано «расти», или, скорее, земле было повелено произвести их, что является эквивалентной индукцией. И тот факт, что они растут сейчас, делает абсолютно уверенным, что они росли вначале, когда «из земли произрастил Господь Бог» каждое полевое растение и каждое дерево, приятное для вида. Мы принимаем это бытие за неимением лучшего. И если д-р Купер добавит к своим климатическим условиям гигрометрические и другие условия, необходимые для развития и роста его растений и деревьев, мы согласимся с ним в полной мере его новой позиции — что деревья не адаптируются к климату, ни климат к деревьям; хотя верно, что деревья изменяют климат не меньше, чем они сами изменяются под его воздействием. Истинная физиологическая формула, несомненно, такова: деревья появляются в климатических и других окружающих условиях и процветают без существенного изменения характеристик до тех пор, пока эти условия благоприятствуют. Почему они появляются — это не дискуссионный вопрос, если только мы не предположим существование предсуществующего жизненного принципа и не применим к его разъяснению наши тончайшие диалектические методы. Нам говорят, что Бог повелел земле произвести их после того, как его дух (оживляющая душа жизни) носился над лицом бездны — хаотической и бесформенной массой земли в начале. Платон не высказал более глубокой или более всеобъемлющей истины, чем эта, со всеми его концепциями Божества и совершенного архетипического мира, по образу которого он мыслил наш собственный. Наше предпочтение библейского бытия перед платоновской концепцией заключается в том, что оно значительно проще и представляет собой более объективную реальность для человеческой души. Кроме того, мы находим его истинным на деле, поскольку земля постоянно кишит жизнью, словно в послушании какому-то великому первоначальному закону, запечатленному на материи бесконечно превосходящим нас разумом.

«Если эта вера рухнет, Столпный небосвод — гниль, И основа земли построена на стерне».

Глава VII.

Что такое жизнь? Ее различные теории.

Вопрос «Что такое жизнь?» не лежит в пределах человеческого разума, науки логики или интуиции сознания. Он не дает объективных данных, на основе которых можно было бы предикатировать атрибуты, которые являются либо конгруэнтными, либо разнообразными. Его можно определить только как координацию vis vitae в природе, что является неприкрытой формой рассуждения по кругу. Мы можем приписать ему только такие атрибуты, которые совершенно немыслимы в любой другой концепции или объекте мысли. Он допускает только одну атрибуцию, и ту, охватывающую идентичное суждение. Сказать о жизни, что это «координация действия», могло бы быть верно как частичное суждение, но не как всеобъемлющее; в противном случае кристаллизация подпала бы под его категорию, что явно является недопустимой индукцией. Поэтому он не допускает никакого возможного объяснения, анализа или отдельного логического предиката. Он стоит абсолютно один и отдельно сам по себе — позитивный, самосущий жизненный принцип или процесс действия, который все физиологи соглашаются, ради удобства и единообразия выражения, обозначать как силу, свойство, энергию и т. д. в природе. Всякий раз, когда их спрашивают о его происхождении, тончайшие и глубочайшие умы во все века давали лишь один ответ: «Я не знаю иного происхождения, кроме Бога» — великого первоисточника всей жизни во вселенной.

Среди древних мы находим почти эквивалентную индукцию во фразах, заимствованных ими из глубочайшей древности: «Jupiter est genitor», «Jupiter est quodcunque vivit» и т. д., которые, хотя и не являются вдохновенными высказываниями, глубоко уходят корнями в terra incognita сознания, где мы приписываем Богу «исходы жизни» как высшую теологическую концепцию. Когда изобретательный и ученый француз определил жизнь как «сумму всех функций, которыми сопротивляется смерть», он столь же убедительно предавался argumentum in circulo, как если бы он сказал: «Жизнь — это антитеза того, что не есть жизнь». Это было бы столь же светлым определением, как то, которое сделало бы теизм противоположностью антитеизма, или алгебраическое выражение x-y антитезой x+y — определение, не имеющее никакой ценности, пока в формуле не выражена никакая известная величина.

Начинать с предрешенного вопроса, а затем ловко хлестать аргумент вокруг поворотной точки, как мальчик хлестал бы волчок, может быть достаточно забавно для детского ума, но явно не является большим прогрессом в логике, чем замена остроумным парафразом термина его реальным определением. Это в лучшем случае лишь словесный трюк, без возможности прийти к какому-либо определенному суждению. Это похоже на некоторые полукруглые фразы, которые мы можем встретить в категориях современной материалистической науки, такие как «коррелированные корреляты движения», «потенцированные потенциальности небесного тумана», «недифференцированные дифференциальности жизненного материала», называемые, по особой снисходительности со стороны материалистов, «жизнью». Все это легкая логика, но довольно причудливый способ выражения.

Согласно Лейбницу, все, что существует, наполнено жизнью, полно жизненной активности, если не является фактической массой живых индивидуальностей. Но эта смелая гипотеза перестала привлекать внимание, которое она когда-то получала. Существуют состояния и условия материи, в отношении которых праздным является предикатировать vis vitae. Ибо большая часть нашего земного шара состоит из высококристаллических и не содержащих ископаемых пород, которые не содержат ни элементарного принципа жизни, ни демонстрируют малейшего следа жизненного организма, даже до мельчайшей живой крупинки или пластиды. В течение всех тех огромных периодов неисчислимого времени, охватывающих первобытную историю мира, существовало полное отсутствие жизни, пока не произошли главные поднятия внешних пластов нашего земного шара, составляющие ныне главные горные цепи его четко определенных континентов. В каких бы атомных или молекулярных теориях мы ни предавались в отношении первоначального формирования земли, предельное напряжение эмпирической науки не может пойти дальше в решении жизненных проблем, чем коснуться порога неорганической материи, где, в нашем ретроспективном обзоре природы, начинается растительная жизнь и заканчивается животная жизнь. Все, что находится за этой точкой, должно быть отдано другим «коррелятам движения», чем те, к которым материалисты специфически относят начала жизни.

Теория «панспермизма», возникшая у аббата Спалланцани в современную эпоху и все еще решительно отстаиваемая М. Пастером и некоторыми другими, явно дефектна в том, что она выходит за пределы неорганического предела, приписывая жизненные единицы всей материи, даже ее элементарным принципам. Правда, они говорят о «предсуществующих зародышах» — «первородных формах жизни», которые «во много миллионов раз меньше самого маленького видимого насекомого». Но их предположения выходят далеко за рамки конструкции, которую мы даем библейскому бытию, которое просто утверждает, что зародышевый принцип жизни — принцип всего живого — находится в земле, или в «водах и земле», которым одним было повелено «произвести».

Некоторые из панспермистов зашли так далеко, что утверждают, что все, что существует, относится к vis vitæ — к нетелесным, но протяженным жизненным единицам, простым метафизическим точкам — подобно биопластам профессора Бил в тончайших нервных сетях — или живым существам, наделенным большей или меньшей степенью перцептивной силы. Это было предположение великого немецкого философа Лейбница, который довел панспермическую теорию до того, что принял более причудливую теорию «монад» — тех невидимых, идеальных и чисто спекулятивных единиц Платона, которые составляют всю вселенную, простираясь даже до предельных элементов или элементов элементов. Лейбниц говорит: «Как это обстоит с человеческой душой, которая сочувствует всем меняющимся состояниям природы — которая отражает вселенную, — так это обстоит с монадами повсеместно. Каждая — а их бесконечно много — также является зеркалом, центром вселенной, микрокосмом: все, что есть или происходит, отражается в каждой, но своей собственной спонтанной силой, через которую она идеально удерживает в себе, как в зародыше, совокупность вещей».

Но специфическая теория зародышей, выдвинутая в библейском бытии, может быть выведена из чисто спекулятивной области, в которую «панспермизм» завел великого немецкого философа. Это простое утверждение, что оживляющий принцип жизни находится в земле; что зародыши всех живых существ, как растительных, так и животных, внедрены в нее, и что они появляются в послушании божественному повелению всякий раз и везде, где возникают необходимые окружающие условия. Тот факт, что природа все еще подчиняется этому повелению, является доказательством того, что она имеет силу делать это — что этот неразрушимый жизненный принцип все еще оживляет ее грудь. Бесчисленные эксперименты, а также феноменальные факты подтверждают истинность этого бытия жизни, в то время как исследования профессора Бастиана и других выдающихся материалистов, проведенные в инфузорных и криптогамных направлениях, подтверждают, а не дискредитируют его. Тот факт, что оно впервые появляется в этом древнем еврейском тексте, ничего не может убавить от его ценности как научного утверждения. Допуская, что панспермизм может покоиться на чисто причудливой и необоснованной основе, справедливо признать, что его великие сторонники честно пытались объяснить им все жизненные явления, происходящие в природе, как М. Пастер убедительно пытается сделать сейчас. Несомненно, что материалисты, которые решительно противостоят панспермическим, как и всем другим «жизненным» теориям, еще не зашли так глубоко в элементарную субстанцию, чтобы закрыть все дальнейшие исследования в этих направлениях. Ни самая низшая первородная клетка, ни самая малая мыслимая молекула еще не были достигнуты с помощью микроскопа, точно так же, как самый внешний круг небес не был пронзен с помощью телескопа. Мы должны где-то остановиться, и когда мы находим научно сформулированное утверждение, которое охватывает все жизненные явления и удовлетворительно объясняет их все, пришло ли оно изначально от Аристотеля, от Платона или от Моисея — это вопрос сравнительно небольшой важности, насколько это касается научного мира. По крайней мере, так нам кажется. Но говорить о de novo происхождении «живой материи» как результате динамической силы молекул — самих по себе, по общему признанию, «мертвой материи» — значит предаваться столь же причудливой спекуляции, как та, которую когда-либо осмеливались предложить сторонники панспермической гипотезы. Профессор Бастиан вынужден вернуться от своих инфузорных форм и грибковых зародышей к микроскопической «пелликуле», из которой, как он признает, они «эволюционируют». Но почему эволюционируют? Разве принцип жизненности не лежит позади пелликулы, так же как и грибкового зародыша? Насколько он абсолютно уверен, что достигнут самый край микроскопического исследования в том, что ему угодно называть «первичными органическими формами»? «Эволюция» — очень потенциальное слово, и никто еще не может знать, какие безграничные запасы абсурдной теории и метафизического вздора заперты в нем! Он признает, что «эволюция», как охватывающая идею «естественного отбора», не может иметь ничего общего с обширным собранием инфузорных и криптогамных организмов, пока они не примут определенно повторяющиеся формы, то есть не поднимутся до видов и не будут размножаться в соответствии с природой. Тогда он соглашается с г-ном Дарвином, что закон жизненной полярности или «наследственности», как он его называет, может вступить в игру и сыграть свою роль в осуществлении эволюции или изменчивости как в животных, так и в растительных организмах, но не раньше. Почему тогда он должен приплетать или пытаться приплести разнообразные потенциальности этого слова «эволюция» с целью демонстрации динамического закона, управляющего стадиями развития его микроскопической пелликулы? Это, он согласится, лежит далеко ниже точки в первичном организме, где видовая идентичность или закон наследственности утверждает свое полное признание. Все, что ниже этой точки развития, есть непостоянство видовых форм, без какой-либо линии предков, которую можно было бы проследить где-либо.

Это профессор Бастиан охотно признает, несмотря на то, что это разрезает дарвиновский сплетение прямо посередине. Он говорит: «И Грюйтхейзен, и Тревиранус согласны с тем, что встреченные инфузории никогда не представляли схожих характеристик, когда они встречались в различных настоях; они также не были единообразными в одном и том же настое, когда различные его части подвергались воздействию различных условий. Малейшие вариации в качестве или количестве используемых материалов неизменно сопровождаются появлением различных организмов — зачастую странных и своеобразных, и не сопровождаемых ни одной из знакомых форм». Другие авторы, столь же выдающиеся в этой области исследований, не только наблюдали те же характеристики, но и сталкивались с теми же трудностями в классификации из-за очень большого разнообразия, существующего даже в самых близкородственных формах. Столь велико это разнообразие и столь многочисленны различные формы, что мало уверенности или ценности можно придать уже сделанным классификациям. Даже профессор О. Ф. Мюллер, после того как он убедил себя, что открыл не менее двенадцати различных видов, принадлежащих к одному роду, подвергся унижению, увидев, как Эренберг сократил их все до простых модификаций одного и того же вида.

Мы ссылаемся на эти несколько констатаций фактов с целью подчеркнуть истинное бытие жизни, дополненное «воздействием различных условий», от которых зависят все жизненные проявления. Присутствие зародышевых принципов жизни в земле решительно утверждается в библейском бытии. И нам остается только связать доктрину «условного воздействия» с этим утверждением, чтобы объяснить все жизненные явления, которые так глубоко озадачивают этих джентльменов, пока они проникают в тайны эфемероморфного мира. Каков бы ни был характер любого настоя или какому бы воздействию условий он ни подвергался, он произведет некоторую форму жизни; не потому, что он содержит ту или иную морфологическую клетку, разрушимую при температуре 100° C — ту, которой он экспериментально подвергается перед микроскопическим исследованием, — а потому, что каждый органический настой, проходит ли он требуемый тепловой тест или нет, содержит жизненные единицы — столь же неразрушимые жарой, как и ледниковым дрейфом, — которые расцветают в жизнь всякий раз, когда возникают надлежащие условия окружающей среды. Малейшая вариация в количестве или качестве материала, используемого в настое, как соглашаются эти выдающиеся микроскописты, неизменно сопровождается появлением различных форм жизни, точно так же, как малейшее изменение в почвенных условиях, такое как то, что вызвано присутствием одного вида дерева с другим на естественных трюфельных почвах, приведет к появлению другого и совершенно иного растения, а также трюфельного клубня.

Но теория, с которой виталисты призваны бороться более всего, — это та, которой наиболее жестко придерживаются не-виталисты; и мы ссылаемся на нее в этой связи, чтобы читатель мог сравнить ее сложность и инволюцию утверждения и идеи с крайней простотой библейского бытия, как оно было представлено ранее. Мы приводим ее в точной фразеологии, используемой профессором Бастианом: «Живая материя формируется или является результатом определенных комбинаций и перегруппировок, которые происходят в невидимых коллоидных молекулах — процесс, который по существу схож с тем способом, которым высшие организмы происходят от низших в пелликуле органического настоя». Это тщательно сформулированное определение жизни или происхождения «живой материи» представляет собой гипотетический способ рассуждения, который в высшей степени характерен для всех материалистов. В более строгом дефиниционном смысле слова не существует такой вещи, как «живая материя» или «мертвая материя», как мы утверждали ранее. Существуют «живые организмы» в бесчисленном изобилии — те, что являются результатом, а не содержатся в vis vitæ, или элементарном принципе жизни в природе, — так же как существуют и «мертвые организмы» в изобилии. Это материалистическое определение жизни, которое даже не является родовым, начинается с абсурда и заканчивается им. Согласовано, что «пролигеративная пелликула» М. Пуше, «пластидная частица» профессора Бастиана, «монада» О. Ф. Мюллера, «биопласт» профессора Бил и т. д. — это по существу одно и то же, за исключением названия. Это простые движущиеся крупинки или почти сферические частицы, которые демонстрируют первые активные движения в органических растворах. Они варьируются в размере от одной стотысячной до одной двадцатитысячной доли дюйма в диаметре и поначалу кажутся едва ли чем-то большим, чем движущиеся крупинки полупрозрачной слизи. Действительно, Бурдах называет их «первородными слизистыми слоями». Но они движутся, пульсируют, роятся в колонии и действуют так, словно ими руководит не отдельный разум, а какой-то мастер-строитель, контролирующий всю работу органической структуры. Этот мастер-строитель — одна «элементарная единица жизни», которая направляет движения всех пластидных частиц, постоянно добавляя к их рабочей силе, от первого первородного слизистого слоя надстройки до величественного купола мысли (в случае человека), который венчает храм Божий на земле.

Но эта «пелликула» профессора Бастиана — не просто бесструктурная материя, так же как и «биопласт» профессора Бил. Тот факт, что они движутся, пульсируют, работают во всех направлениях, показывает, что у них есть необходимые органы, с помощью которых они работают. Эти органы могут быть невидимы в поле микроскопа, но это не доказательство того, что они не существуют. Органы столь же необходимы для передвижения в пластидной частице, как и в мастодонте или мегатерии, и если бы микроскоп мог только дать надлежащий ответ, мы бы увидели их, если не были бы наполнены изумлением от чудесного совершенства их структуры. Но на какие бы деления или классификации мы ни различали или обобщали свойства материи, мы никогда не можем предикатировать жизненность ей, так же как мы не можем предикатировать интеллектуальность. Действительно, «интеллектуальная материя» представляет не большую несообразность или недействительность концепции, чем «живая материя». Эти квалифицирующие термины применяются к известным законам и силам природы, а не к бесчувственной материи. Утверждать, что жизнь является результатом «определенных комбинаций и перегруппировок материи», а не содержится в них, — значит полностью смешивать причину и следствие или настолько несообразно смешивать их вместе, что никакое логическое различие между ними не может существовать как объект восприятия. Без vis vitæ или какого-либо зародышевого принципа жизни, лежащего позади этих «комбинаций и перегруппировок материи» и определяющего движения их составляющих молекул, не могло бы быть жизненного проявления, так же как не могло бы быть коррелята силы без фактического существования самой силы.

Материалисты дают название «протоплазма» той примитивной бесструктурной массе гомогенной материи, в которой появляются самые низшие живые организмы. Они утверждают, что эта родовая субстанция наделена свойством или силой производить жизнь de novo, или, как выражается профессор Бастиан, «разворачивать новорожденные крупинки живой материи», которые впоследствии претерпевают определенные эволюционные изменения; но умирают ли они в их экспериментальных колбах или поднимаются до более высоких и более потенциально наделенных форм жизни, трудно определить тем, кто следует их диагнозам. Они далее утверждают, что тот же закон жизненного проявления действует в органических растворах, как и в бесструктурной массе, которую они называют «протоплазмой». Оба по существу наделены той же потенциальностью зарождения жизни независимо от жизненных единиц, или de novo, как они более настойчиво выражаются. Но зачем говорить о разворачивании «новорожденных крупинок живой материи»? «Разворачивать» означает открыть складки чего-то — повернуть их назад, добраться до процессов их свертывания. Это подразумевает предсуществующее нечто, завернутое как зародыш в свою среду. Если не зародыш, то что это за предсуществующее жизненное нечто, которое подразумевает их язык? Неужели наша научная технология настолько лишена дефиниционной точности, что они не могут использовать полдюжины научных терминов, не совершив при этом половину такого же количества грубых научных ошибок? «Новорожденные крупинки живой материи» — это язык, который виталист мог бы, возможно, использовать по чистой неосторожности; но никакой признанный материалист, такой как профессор Бастиан, не должен спотыкаться таким дефиниционным образом.

«Живая материя», рожденная из чего? Конечно, не из мертвой материи. Смерть ничего не оживляет в жизнь, даже автономные плесени могилы. Это подразумевает отсутствие всякой жизненности — состояние или условие материи, в котором все жизненные функции были приостановлены, полностью прекратились, если они вообще когда-либо существовали. Материалистам подобает использовать язык с большей точностью и аккуратностью, чем эта. «Мертвая материя», что бы ни подразумевала эта фраза, ничего не может нести, ничего не может произвести, ничего не может оживить. Муки смерти однажды прошли, муки жизни прекращаются. Нет также никакого рождения из неоживленной материи. Животные приносят потомство, деревья приносят плоды, но сила производит результаты. Что же тогда оживляет протоплазматическую материю? Ни жизненная сила, ни вегетативная сила, если верить материалистам. Они бы погнушались постулировать такую теорию или принять какой-либо такой абсурдный остаток старой виталистической школы. Это скорее «молекулярная сила» — физическая, а не жизненная единица, — которая дает нам эти «новорожденные крупинки живой материи». Это то, что они все заявили бы сразу, в своем энтузиазме просветить нас новой терминологией.

Но «молекулярная сила» не дает нам никакого дополнительного просвещения по предмету, который мы исследуем. Она даже менее удовлетворительна, чем «атомная сила» или «элементарная сила» — та, которую можно рассматривать как присущую элементарным частицам, из которых происходят как атомы, так и молекулы. И поскольку как предельный атом, так и предельная молекула лежат за пределами микроскопической досягаемости, предположение, что жизненные явления являются результатом либо молекулярной силы, либо атомной силы, покоится не на ином основании, кроме как на воображаемой гипотезе. Постулировать любую такую теорию жизни — значит выходить за пределы экспериментального исследования и изучения, а следовательно, принимать ненаучный метод. В какой точке самый маленький живой организм запускается в существование — начинает свое жизненное путешествие — никто не уверен настолько, чтобы утверждать. Материалист так же нем по этому предмету, как и виталист; и единственное преимущество, которое он может иметь перед своим антагонистом, — это стоять на этом крайнем пределе разреженной материи и отрицать существование какой-либо силы за ее пределами. Постулирование им молекулярной силы в этой точке является фактически отказом от всего спора. Он перестает быть материалистом в тот момент, когда переходит видимые границы материи в поисках чего-либо вроде «недифференцированного небесного тумана» за ее пределами.

Все, что мы определенно знаем, заключается в том, что определенные состояния протоплазматической материи, органических растворов, компонентов почвы и т. д. порождают определенные формы жизни, а в случае с растворами — определенные низшие формы жизни. Но возникают ли низшие формы из высших, более сложных и четко выраженных форм жизни посредством каких-либо незаметных градаций, совершенно неизвестно. То, что подобные градации можно проследить от низшей витальной единицы в предполагаемых сочетаниях молекул, пока не утверждается. Эти первородные сочетания, подобно низшим живым организмам, лежат за пределами микроскопических средств наблюдения, поэтому конечное происхождение жизни остается такой же загадкой, как и прежде, — по сути, становясь лишь умозрительной гипотезой. И когда дело доходит до подобного рода спекуляций, материалист находится в таком же неведении, как и виталист, и ни один из них не имеет преимущества перед другим, за исключением того, что один может принять аналитический метод, а другой — синтетический.

Таков материалистический аргумент, касающийся происхождения живых организмов de novo: они утверждают, что нет больших микроскопических доказательств того, что эти организмы происходят из уже существующих невидимых зародышей или витальных единиц, чем того, что кристаллы образуются подобным образом — то есть происходят из уже существующих невидимых зародышей кристаллов. Но это значит упускать из виду все родовые различия в отношении процессов или способов действия. Кристаллы — это неорганическая материя, которая формируется, а не растет. Они представляют собой лишь симметричные структуры, а не органические образования; и создаются они неким законом, сродни химическому сродству, действующим на молекулы их составляющей массы. Они не обладают жизненной функцией. Они не показывают ни начала, ни прекращения жизни. Но, будучи заключенными в свои геометрические твердые тела, они остаются постоянно устойчивыми формами — общепризнанно неорганической, не наделенной функциональностью материей. Поэтому говорить о «зародышах кристаллов» — значит использовать язык, который не имеет для нас сколько-нибудь значимого смысла. Зародыши эмбриональны и подразумевают закон роста — процесс ассимиляции, а не простого агрегирования.

Но, рискуя показаться утомительными, давайте расширим этот аргумент материалистов еще немного: они по-прежнему будут настаивать на том, что единственное различие между уже существующими зародышами кристаллов и растений — или единственное различие, по сути заслуживающее внимания, — заключается в том, что кристаллические частицы материи наделены гораздо меньшим потенциалом к претерпеванию разнообразных форм и структурных изменений, чем более предпочтительные витальные частицы, такие как пролигеративная пленка, биопласт, пластида и т. д. Первое представляет собой просто кристаллизующуюся материю, второе — более сложное коллоидное или альбуминоидное вещество, или то, что способно производить гораздо большее число агрегатов. Аналогии, признают они, на этом заканчиваются. Но разница колоссальна, когда мы переходим к процессам — истинному экспериментальному критерию в любой классификации. Кристаллизующиеся вещества кристаллизуются — вот и все. Они переходят в фиксированное и неподвижное состояние, причем по большей части в такое же прочное, как алмаз; в то время как коллоидная или альбуминоидная материя (лабораторная протоплазма) не принимает фиксированных форм — только те, что эфемерны, лишь преходящи. Это настолько заметная черта в отношении всех первородных форм жизни, что профессор Бастиан дает им более характерное название «эфемероморфы» вместо инфузорий. Но все эти первородные формы растут — развиваются в витальную активность. Не так с одиночным кристаллом. Везде статическая единица формируется, динамическая единица растет; первая агрегирует, вторая ассимилирует; первая затвердевает, вторая раскрывается в живую ткань; первая покоится в объятиях вечной тишины, вторая взламывает адамантовые двери и наполняет природу резонирующим хвалением.

Материалисты придают большое значение изменчивости определенных микроскопических форм и поразительным метаморфозам, которые они, по-видимому, претерпевают в различных настоях, особенно те формы, которые имеют тенденции к развитию в сторону грибков и некоторых низших форм водорослей. Они приписывают свои различные способы ветвления, артикуляции, сегментации нитей и т. д. как внутренним тенденциям, так и внешним причинам, причем последние, несомненно, в значительной степени зависят от химических изменений, постоянно происходящих в соответствующих настоях. Эти внутренние тенденции, как они хотят нас убедить, зависят от динамической силы молекул, а не от какой-либо витальной единицы или даже изменения в элементарных условиях. Но «динамизм» просто подразумевает, что сила присуща или относится ко всей материальной субстанции, без конкретного обозначения количества или качества присущей силы. Если эти материалисты, следовательно, используют термины «динамическая сила» в этой связи в том смысле, в каком мы используем витальную силу, или в том смысле, в каком они используют «статическую силу» применительно к образованию кристаллов, в отличие от «динамической силы», применяемой к живым организмам, у нас нет особых возражений против этой конкретной формулы. Она не представляет такого грозного антагонизма, какого виталисты ожидали бы от них встретить.

М. Дютроше одобрительно цитируется профессором Бастианом как утверждающий, что он мог производить различные роды плесени (низшие микологические формы) по желанию, просто используя различные настои. Это, несомненно, верно, с определенными оговорками. И главное ограничение касается его (М. Дютроше) воли. Он мог бы, например, «пожелать» засеять одно поле кукурузой, а другое картофелем, но если бы земледелец, которого он нанял для посадки, случайно посадил одну культуру там, где он хотел посадить другую, и кукуруза выросла бы там, где был посажен картофель, и наоборот, тогда можно было бы сказать, что он произвел кукурузу по желанию. Так же и с его настоями. Никакое изменение в их условиях не позволило ему произвести один вид, тем более род, плесени в предпочтение другому посредством какого-либо изменения в использованных им настоях. Сила, которая внедряет жизнь в микологический мир, внедряет ее в каждый другой мир, от того, что без начала, до того, что без конца. И эта внедренная жизнь столь же полна в одной форме, как и в другой —

«Столь же полна, столь же совершенна в подлом человеке, что скорбит, как в восторженном серафиме, что поклоняется и горит».

Все, что материалисты могут утверждать относительно участия человека в производстве жизни, заключается в том, что он может воспользоваться единообразными законами природы, насколько они ему известны, сажая семена здесь, изменяя химические условия там, используя различные настои в своих экспериментальных колбах — органические или неорганические, как он пожелает — и затем ожидать действия этих единообразных законов. Он обнаружит, что они действуют повсюду, и если он изучит их достаточно глубоко, он обнаружит, что это не столько законы природы, сколько законы Бога природы.

Профессор Бастиан считает, что у него есть убедительные доказательства того, что то, что он называет «новорожденными крупицами живой материи», производятся de novo, то есть независимо от какого-либо мыслимого зародыша или зародышевого принципа жизни, внедренного в природу. Но он смешивает этот внедренный принцип жизни с живым организмом, который он производит. Его морфологические клетки, а также пластидные частицы относятся к числу этих живых организмов, что убедительно показано его собственными экспериментами. Все они погибают в его перегретых колбах. Но витальный принцип, который их произвел — то, что становится зародышевым при соответствующих условиях, — он не может уничтожить экспериментами больше, чем создать новый мир или уничтожить старый. Его эксперименты с колбами, следовательно, ничего не доказывают; и все эти разговоры о производстве de novo — чистейшее научное заблуждение. Ибо если бы сегодня было возможно уничтожить каждое растение, дерево, кустарник, травинку, сорняк, семя, подземный корень, орех и клубень, завтра земля изобиловала бы такой же разнообразной растительностью, как и прежде. Несколько деревьев, таких как гигантские хвойные деревья тихоокеанского склона, возможно, не появились бы снова, и некоторые растения могли бы выпасть из местной флоры; но Pater omnipotens Aether Вергилия спустился бы в лоно своей радостной супруги (земли) и, будучи сам великим, смешался бы с ее великим телом во всем изобилии, богатстве и роскоши растительности, как и прежде.

Но эти дерзкие противники виталистов, которые отказывают нам даже в праве предполагать существование особой «витальной силы» в природе, совсем не последовательны в своих логических выводах. Ибо, решительно отрицая вторжение витальных зародышей в свои экспериментальные колбы, они так же легкомысленно говорят о «зародышах кристаллов» и их присутствии в солевых и других растворах, как если бы не было научной формулы, более удовлетворительно обобщенной, чем та, что устанавливает их существование. Даже профессор Бастиан говорит о «зародышах» в общем смысле, как если бы они кишели в земле, воздухе, воде и даже в осадочных породах в бесчисленных и неограниченных количествах. Но мы не видим, чтобы какие-либо из его точно полученных результатов определяли их исключение из экспериментальных сред, используемых им для этой цели. Его единица ценности — это морфологическая клетка, производный организм, а не первичная витальная единица; и все организмы, как мы уже говорили, разрушимы теплом. Профессор Агассис — довольно авторитетный источник для того, чтобы сомневаться в существовании такой клетки. Трудность придания ей какой-либо дефиниционной ценности заключается в том, что она лежит слишком близко к конечным импликациям материи — тем туманным и необъяснимым границам, которые еще не достигнуты, — чтобы допустить какое-либо научное объяснение, обязательно опирающееся на объективные данные. Если под «зародышами» они имеют в виду первичные органические клетки, то в их перегретых настоях их нет, и они достаточно логичны в своем отказе от идеи их вторжения. Но в допущении, что клетка является конечной единицей ценности, они ошибаются в атрибуции и натыкаются лишь на частичное суждение.

Единственная ценность, придаваемая их теории кристаллических зародышей, заключается в том, что она убедительно устанавливает закон единообразия, которым определяются все структурные формы, независимо от того, возникают ли они в органических настоях или неорганических растворах — в протоплазме или протопризме. Кристаллическая система не представляет изменчивости типов, а демонстрирует жесткое приверженность специфическим формам определенно установленной ценности. Какую бы геометрическую фигуру ни принял какой-либо конкретный кристалл вначале, он продолжал принимать ее с тех пор и будет вечно принимать впредь. Как первичная концепция «Божественного замысла» (выражаясь в манере Лейбница), он не может ни изменить себя, ни стать подверженным какому-либо закону изменения или изменчивости от вечно фиксированных типов. И это столь же доказуемо верно для всех живых типов, после достижения точки наследственности, как и для бесчисленных кристаллических форм, составляющих основную массу нашей планеты. В этом свете, и как предоставляющий эту убедительную индукцию, кристаллический аргумент материалистов имеет свою ценность.

Материалистам не следует слишком мелочно придираться к логике относительно обоснованности их собственных рассуждений. Если они навязывают нам свои выводы относительно статических агрегатов или кристаллических форм, пусть они примут индукции, которые неизбежно следуют в случае динамических агрегатов или живых организмов. Просители условий не должны быть их выбирающими, и им не следует позволять уклоняться от эквивалентных суждений, когда обоснованность одного положения явно опирается на обоснованность другого. Если они настаивают на присутствии химической единицы или, что еще хуже, кристаллического «зародыша» или единицы в случае статических агрегаций, они эффективно лишаются права отрицать присутствие витальных единиц в динамических агрегациях. И если они далее навязывают нам убеждение, что процесс агрегации, будучи однажды определенным, остается в одном случае вечно фиксированным и определенным, им не следует позволять поворачиваться и настаивать на том, что в другом случае нет ничего фиксированного и определенного, а все есть изменчивость, изменение, неопределенность специфических форм. Если витальные единицы имеют лишь гипотетическое существование, то химические единицы, статические единицы и морфологические единицы должны попасть в те же категории суждения.

Много ненужной изобретательности было потрачено как виталистами, так и материалистами на формулирование невозможных определений жизни — в попытках сказать нам, что такое жизнь. Но считается, что мистер Герберт Спенсер, по мнению многих его поклонников, нашел точные пояснительные фразы, необходимые для передачи ее истинного дефиниционного значения. Он определяет ее как «непрерывное приспособление внутренних отношений к внешним отношениям». Это определение, когда оно было впервые сформулировано, было встречено всеми материалистами Европы с дичайшим энтузиазмом. Оно было абсолютно совершенным. Все феноменальные факты жизни вписывались в него, как одна коробка в наборе вписывалась в другую. Весь мир был вызван на соревнование, чтобы показать, что какой-либо другой феноменальный факт, кроме факта жизни, вписался бы в эту колоссальную формулу мистера Спенсера. Лондонская «Таймс» попробовала свои силы в этом, но только в шутливой манере. Она сказала: «Весь мир, или, по крайней мере, все живое, — это не что иное, как большие коробки, содержащие бесконечное число маленьких коробок, одна внутри другой, и самая маленькая и крошечная коробка из всех содержит зародыш» — элементарный принцип жизни. Но это вряд ли было законной характеристикой. Набор коробок не представляет идеи «непрерывного приспособления», и внутренние отношения одной коробки не приспособлены к внешним отношениям другой. Определение на самом деле является определением работающего механизма — любого работающего механизма — и было разработано, чтобы охватить теорию мистера Спенсера о «молекулярном механизме», приводимом в действие молекулярной силой.

Но земля представляет собой наиболее совершенное приспособление внутренних отношений к тем, что являются внешними, и она непрерывно представляет их. Даже извержение ее извергающих огонь гор дает высшую демонстрацию приспособления ее внутренних земных сил к тем, что являются чисто внешними; и тем более оно показывает приспособление ее внутренних отношений к внешним. Существует непрерывная адаптация средств к целям, причин к следствиям, приспособлений к переприспособлениям в отношении характеристик земной поверхности — ее физической конфигурации, распределения ее жидкостей и твердых тел, ее фауны и флоры, ее гигрометрических и термометрических условий, ее океана, ветра и электромагнитных токов, и даже ее метеорологических проявлений — все это показывает непрерывное приспособление внутренних условий или отношений к внешним. Земля, следовательно, должна подпадать под категорию «жизни» согласно дефиниционной формуле Герберта Спенсера. И так же должен автоматический танцующий человечек, который заставляют работать посредством внутренних приспособлений к внешним движениям или проявлениям. Существует множество «эфемероморфов» профессора Бастиана, которые не живут и половины того времени, которое будет работать один из этих автоматических танцующих человечков, и до тех пор, пока они работают, приспособление их внутренних отношений к внешним является непрерывным.

Успех определения «жизни» мистера Спенсера побудил профессора Бастиана попробовать свои силы в этом, с таким дефиниционным результатом: «Жизнь», говорит он, «есть нестабильное сочетание Материи (с большой буквы М), способное расти путем отбора и интерстициального усвоения нового вещества (какого нового вещества?), которое затем принимает сходные качества, постоянно варьирующееся в составе в ответ на вариации своей Среды (еще одна большая М), и которое способно к саморазмножению путем отделения частей своего собственного вещества».

Не наша вина, если читатель не поймет это определение — не распутает эту грозную формулу жизни. И мы можем лучше всего помочь ему, грамматически проанализировав ее структуру. И,

1. «Жизнь способна расти». Мы рады это знать. Как виталисту, это позволяет нам сделать шаг вперед — убирает нас с «заднего сиденья», на которое нас в самом начале этого исследования в приказном порядке отправили. Мы позволим его «нестабильному сочетанию» пройти за то, чего оно стоит, и придержимся нашего грамматического анализа.

2. «Жизнь растет — способна делать что-то». Это заверение положительно обнадеживает нас.

3. «Она растет путем отбора и интерстициального усвоения». Это еще более обнадеживает. Это придает нам смелости сделать второй шаг вперед. Жизнь, мы чувствуем, увеличивается в потенциальности.

4. «Путем усвоения она позволяет новому веществу принять качества, сходные со старым веществом». Это делает нас более уверенными, чем когда-либо; мы делаем еще один шаг вперед — наполовину готовы сделать два.

5. «Она заставляет вещество постоянно варьироваться в составе». Браво! Мы без колебаний делаем два шага вперед, опираясь на это самое утешительное заверение. Жизнь, безусловно, берет верх над Материей (с большой буквы М). Она больше не является просто «неоткрытым коррелятом движения» — гипотетическим рабом только материи. Она борется с ней — оттесняет ее на задний план. Мы невольно делаем еще несколько шагов вперед.

6. «Жизнь способна к саморазмножению» — обладает почти творческой способностью. Здесь мы вставляем целую бравурную партию «браво» и, смело шагая вперед, требуем от профессора Бастиана «бросить полотенце», занять заднее сиденье и там — сформулировать нам новое определение «жизни».

Но наш материалист из Лондонского университетского колледжа не совсем удовлетворен своим собственным определением, или, по крайней мере, моральным эффектом от него. Он думает, что все эти попытки определить жизнь только как нечто несуществующее способствуют поддержанию деморализующей идеи о том, что это реальная сущность. Мы полностью согласны с ним в этом выводе. Неудачность и полная бездоказательность определения, которое он нам даровал, вряд ли могут иметь какой-либо другой эффект. Он сам это видит, и отсюда эта сноска к его великому труду об Эфемероморфах: «Поскольку никакая жизнь не может существовать без организма, проявлением которого она является, кажется сравнительно бесполезным пытаться определить одно лишь это феноменальное проявление — и, что еще хуже, такие попытки способствуют поддержанию идеи о том, что жизнь является независимой сущностью».

Может быть возражено, что наш грамматический анализ определения жизни профессора несправедлив, поскольку он явно намеревался, чтобы оно охватывало «живое существо», а не «жизнь» как абстрактный термин. Наш ответ на это заключается в том, что он не делает различия между ними. Жизнь для него — просто феноменальное проявление. Эти два термина являются коррелятивными; так что его определение одного должно обязательно быть определением другого, либо как тождественное, либо как частичное суждение. Но давайте полностью выведем его определение из абстрактного смысла и перенесем его в конкретный. Способный патологоанатом Лондонского университетского колледжа — это «живое существо». Он, следовательно, предположительно является феноменальным проявлением. Он способен расти путем «отбора и интерстициального усвоения», по крайней мере в репутации, если не в направлении «независимой сущности». Его труд из двенадцати сотен страниц, охватывающий его кропотливые изыскания в эфемероморфном мире, является окончательным по этому пункту. Как одно лишь феноменальное проявление, любая попытка определить его или его профессиональные труды может быть хуже, чем бесполезной, поскольку это способствовало бы поддержанию идеи о том, что он является реальной лондонской сущностью. Мы очень уверены, что он не является лондонской несуществующей сущностью, но готовы согласиться, что он является тем или другим. Изъян, который мы ищем, кроется в его интерстициальной логике, а не в галлюцинации, которой он предается относительно несуществующих сущностей. Его предположение, что жизнь не может существовать без организма, проявлением которого она является, — это то, с чем мы предлагаем иметь дело.

Теперь, прямо противоположное этому утверждению является истинным. Организм не может существовать без жизни или независимого витального принципа в природе, не больше, чем небесные тела могут удерживаться на своем месте независимо от гравитации. Витальный принцип, который организует, должен предшествовать организованной вещи или живому организму, как великий формообразующий принцип вселенной (назовите его волей Бога, гравитацией или чем угодно) должен был существовать до первой мировой агрегации. В логике мы должны либо продвигаться вперед, либо отступать — настаивать на приоритете причины над следствием или отрицать их относительную связь вообще. Организм — это феноменальное проявление, а не витальный принцип, который его организует. Сказать, что не может быть проявления жизни без организма, верно; но предполагать, что витальный принцип, который организует, зависит от своего собственного организма для своего проявления, абсурдно. Было бы меньшим заблуждением отрицать феноменальный факт вообще и настаивать на том, что причина и следствие — это просто интеллектуальные аберрации или такие абсурдные ментальные процессы, которые не находят коррелятивного выражения в природе, как то, что воплощает идею либо антецедента, либо консеквента.

«Платон жил». Он ел, он пил, он говорил божественно. Он был обитателем восхитительно сконструированного особняка жизни; того, на который святой Павел смотрел бы как на «храм Божий», и весь мир признал бы как богоподобный храм. Его голова была предметом изучения для греческого резца; ни одна никогда не была более совершенно смоделирована или художественно исполнена. Все соглашались в этом. И все же не среда обитания, а обитатель привлекал восхищение греческого ума; разжигал его высший энтузиазм; собирал все школы философии вокруг него сразу. Именно величественный обитатель храма, внутренний Archeus, председательствующий над всеми органическими явлениями и направляющий все динамические силы в нем, был так глубоко представлен в живом Платоне. Даже профессор Геккель из знаменитого Йенского университета не отрицал бы этого, со всем, что могут подразумевать его новые термины «онтогенез» и «филогенез». Когда потенциальная жизнь переходила в актуальную жизнь в индивидуальном Платоне, не пища ассимилировала человека, а человек пищу. Если бы это было не так, то одна лишь потенциальность роста, как в случае с растениями и животными, была бы всем, что отличает феноменальное проявление Платона от проявления крота или капустного стебля. Другими словами, если оживляющий принцип жизни — или, как в Библии, «оживляющая душа жизни» — не то, что проявляет себя в материальном воплощении, а наоборот, что может означать профессор Геккель своим новым термином «филогенез», который должен охватывать линии происхождения всех органических существ?

Если это вопрос одной лишь пищи, то он поставлен совершенно неправильно. Пища — ничто без уже существующего «чего-то», чтобы распорядиться ею. Это даже не завтрак из желейной массы для одной из «протамеб» профессора Геккеля; ибо если бы он был подан заранее, не было бы ни одного из его маленьких безъядерных поедателей желе, чтобы отведать его, тем более ни одного из его «протогенов». Как сказала бы знаменитая миссис Гласс в своем «руководстве по кулинарии», если вы хотите восхитительное «карри», сначала поймайте зайца. Но наш изобретательный профессор из Йены обходится без зайца и карри, подавая свою пищу «протамебам». Непредусмотрительная пища «эволюционирует» своих собственных едоков, а затем, подобно пауку, потрошится ими, как Актеон своими собственными гончими. Поскольку Жизнь, следовательно, начинается в трагедии горы Китерон, остается надеяться, что она закончится в наслаждениях Артемиды и ее купающихся нимф.

Глава VIII.

Материалистические теории жизни опровергнуты.

Методы, с помощью которых сторонники чисто физического происхождения жизни стремятся установить правильность своих выводов, к сожалению, не всегда сопровождаются единообразными результатами в экспериментах. Они подвергают свои растворы органической материи очень высокой температуре с помощью перегретых колб, трубки к которым так плотно упакованы в раскаленные материалы, что любой воздух, который может попасть в них, должен встретить гораздо большую степень тепла, чем та, что указана кипящей водой. При этой температуре (100° C — 212° F) они предполагают, что все живые организмы погибают, особенно когда растворы, содержащие их, выдерживались в течение пятнадцати или двадцати минут при этой стандартной точке тепла. Но в свете всех экспериментов, которые были проведены в этом направлении, есть некоторые сомнения относительно полной правильности их предположения. Что многие, если не большинство живых организмов погибают при температуре 100° C, почти нет или совсем нет сомнений; но что есть некоторые, которые гораздо более цепко держатся за жизнь, то есть обладают большим витальным сопротивлением теплу, столь же бесспорно.

М. Пастер, например, упоминает споры некоторых грибков, которые способны прорастать после воздействия в течение нескольких минут при температуре от 120° до 125° C (248-257° F), в то время как те же споры полностью теряют свою прорастающую способность после воздействия в течение получаса или более при слегка более высокой температуре. Д-р Грейс-Калверт в статье «Действие тепла на протоплазматическую жизнь», недавно опубликованной в трудах Королевского общества, утверждает, что некоторые «черные вибрионы» способны сопротивляться действию жидкостей при температуре до 300° F, хотя и подвергались воздействию в них в течение получаса или более. Но ни один из этих решающих тестов, как бы разнообразны ни были экспериментальные результаты, на самом деле не затрагивает всеважнейший вопрос в споре. Все они относятся либо к живым организмам, либо к семенам и спорам растительности, а не к живым неразрушимым «зародышам» — невидимым витальным единицам, — объявленным находящимися в самой земле.

Мы используем термин «витальная единица» в том же ограниченном смысле, в каком материалисты говорят о «химических единицах», «морфологических единицах» и т. д., которые, как они признают, невидимы в микроскопическом поле, и поэтому они не могут иметь положительной информации об их разрушимости или неразрушимости теплом. То, что эта витальная единица лежит, в своих истинных функциональных тенденциях, между химическими и морфологическими единицами — проявляя себя в условиях одной и приводя к структурному развитию другой — не новая или поразительная теория, а та, на которую более или менее неясно намекал Лейбниц и даже признавал возможной Герберт Спенсер. Именно эта витальная единица ассимилирует или агрегирует протоплазматическую материю в морфологическую клетку, или начальный организм в витальной структуре, или приближение к структурной форме. Морфологические клетки, следовательно, не являются «единицами», рассматриваемыми как наименьшая часть любого целого, и они не являются просто бесструктурной материей или более однородными по характеру, чем по субстанции. Различные химические растворы порождают различные морфологические клетки, так же как по-разному составленные почвы производят различные растительные наросты. Измените химические условия в любом растворе или настое, и вы измените весь морфологический характер инфузорий, появляющихся в нем. Клетки — это живые организмы, возникающие из витальных единиц, и не могут проявлять себя независимо от этих единиц больше, чем жизнь может проявлять себя независимо от реального организма. И они появляются в соответствующих внешних условиях, так же как дуб происходит из своего первородного зародыша или витальной единицы в химически измененных условиях почвы. Везде витальный зародыш или единица предшествует витальному росту, как растение или дерево предшествует естественным семенам, которые оно несет.

Это не только логический порядок, но и точный научный метод витального проявления и роста. В этой истине лежит вся тайна растительной и животной жизни, как она до сих пор проявлялась на нашем земном шаре, за единственным исключением человека, чьим высшим отличием было получение «живой души». Это может быть отвергнуто как научное утверждение, но его верификация проявится в самом акте его отвержения. Копайтесь как угодно глубоко в arcana природы в поисках точной научной истины, и мы в конечном итоге придем к одному или другому из этих положений — либо природа была изначально наделена какой-то оккультной и неизвестной силой «производить», которая либо постоянно присуща, либо постоянно сообщается, либо «специфическое творение» было заранее определенным планом и целью, без более высоких или более специализированных животных или растительных форм, чем те, что были специфически созданы в начале. В противном случае мы неизбежно возвращаемся, нашими ментальными процессами, которым мы не можем сопротивляться, к следствию без причины — физическому закону вселенной без какого-либо мыслимого законодателя — всепроникающему, всеэнергизирующему принципу материи, который должен был существовать как причина бесконечно ранее своего первого следствия. И это принуждает язык к таким безумным и паралитическим выводам, что полностью разрушает его эффективность как средства мысли.