«Жизнь: её истинный генезис»

Эта архетипическая доктрина Гете, соединенная, как он ее соединяет, с влияниями окружающей среды, или необходимыми внешними условиями, только с типичными модификациями, хотя она полностью гармонирует с библейским повествованием о сотворении типов (все смоделировано по роду своему), далека от того, чтобы помогать или каким-либо образом потворствовать материалистической гипотезе Геккеля, если только мы не сделаем природу одновременно творцом и модификатором ее собственного архетипа. И даже тогда изменчивость видов остается необъясненной, за исключением случаев, когда мы приписываем природе цель модифицировать постоянные формы по закону, который неизменен даже в своей изменчивости. Ибо допущение архетипа влечет за собой архетипический план и цель, со степенью интеллекта, либо в природе, либо над ней, способного одновременно постичь тип и определить пределы его изменчивости. Вопрос, следовательно, не в том, как многим может показаться, возникают ли виды чудом или законом, а в том, могут ли законы и причины существовать независимо от какой-либо предопределяющей воли или агентства во Вселенной.

Наш язык, и язык всех цивилизованных народов на земном шаре, должен быть полностью переработан, не только в своем филологическом и этимологическом характере, но и в своих идеологических, этиологических и других значениях, прежде чем мы сможем успешно вернуться к предшествующей причине без следствия, или следствию без предшествующей причины. Кроме того, человеческий разум должен был бы претерпеть столь же полное разрушение структуры, как и сам язык, прежде чем любая такая попытка переработки его на основе современных материалистических идей могла бы оказаться успешной. И тогда, по крайней мере, одна треть нашего языка должна была бы исчезнуть в этой иконоборческой реформе. Например, возьмите любой хорошо табулированный синопсис наших категорий и их отношений, и почти все они должны были бы быть переработаны или полностью отброшены. Время, пространство, материя, движение, интеллект, абстрактные идеи, волеизъявления, привязанности и т. д., с их различными коррелятами или со-отношениями, все должны были бы пройти через процесс тщательной переработки. Личные, интерсоциальные, симпатические, моральные и религиозные отношения и обязательства должны были бы быть суммарно отложены для будущего пересмотра, если не для радикального отвержения. Все наши идеи о жизни, материальности, духовности, анимальности, растительности, чувствительности и т. д. должны были бы прийти в большее или меньшее запустение, причем язык исчезал бы вместе с идеями. Все слова, выражающие наши идеи о сверхчеловеческом агентстве, о Боге, ангелах, небесах, откровении, религиозных доктринах, чувствах, актах поклонения, благочестии, человеческой ответственности перед божественными установлениями, обрядах, церемониях и т. д. — не говоря уже о зловредных духах, мифологических и других баснословных божествах, входящих в такой большой степени в дух и механизм всей нашей лучшей поэзии — полностью исчезли бы из нашего языка. Все наши церкви, соборы, часовни, скинии, храмы, воздвигнутые «живому Богу», охватывающие самую прекрасную и величественную архитектуру мира, должны были бы поддаться иконоборческому рвению этих материалистических реформаторов. Десять категорий Аристотеля исчезли бы в одной категории Геккеля, или, возможно, двух категориях Бастиана — Материи и Движении! Филологически говоря, мы все оказались бы в море, дрейфуя, как группа глухонемых, по широкому и неслышному океану — все нечленораздельные, косноязычные, безгласные — с одним лишь визгом чайки или какой-то другой погребальной ночной птицы, чтобы приветствовать нас, как в широко открытой насмешке над нашей безгласностью и глупостью.

Но давайте посмотрим, как неоспоримые факты природы и истины науки вписываются в три простых еврейских слова, относящихся к «зародышам», или зародышевому принципу жизни, вместо естественных «семян» растений или деревьев. Мы дали то, что мы считаем истинным переводом этих слов. Чтобы показать, как идеально они гармонируют со всеми феноменальными проявлениями жизни в природе, мы поспешно переходим к нашей третьей главе.

Глава III.

Чередование лесных порослей.

Ни один факт не озадачивал растительного физиолога более глубоко, чем чередование лесных порослей, которые повсюду происходят без видимого вмешательства естественных семян и которые считались совершенно необъяснимыми, за исключением случаев, когда одна неудовлетворительная теория за другой предлагалась для объяснения широкого распространения и распределения их семян. У нас было множество этих теорий, более или менее искусно сконструированных, но можно с уверенностью сказать, что ни одна из них удовлетворительно не объясняет более чем очень ограниченное число представленных явлений. Только в сравнительно недавнее время эти чередования древесных порослей привлекли внимание ученых людей; следовательно, в распоряжении общего читателя и писателя есть лишь грубые предположения и плохо переваренные факты. И все же сами факты, такие, какие они есть, заполнили бы дюжину томов размером с недавний «Отчет об американском лесном хозяйстве» д-ра Хафа. Мы можем привести лишь несколько из наиболее важных фактов, которые мы собрали, и многие из них настолько лишены необходимых деталей, что их ценность значительно снижается для научных целей. Это особенно верно почти для всех тех, которые были замечены и собраны д-ром Хафом в его отчете Комиссару сельского хозяйства Соединенных Штатов, сделанном в 1877 году, в котором рассматриваемые чередования упоминаются подробно, но не представлено никаких новых предположений и не приведено никаких очень важных новых фактов.

Если наша конструкция библейского повествования о сотворении является правильной, мы думаем, будет без колебаний признано, что все факты, собранные и сопоставленные д-ром Хафом, вместе с другими, более тщательно замеченными нашими самыми способными писателями по растительной физиологии, не только гармонируют с этим древним еврейским текстом, но так полно вписываются в него, как в его импликациях, так и в экспликациях, что неблагоприятная критика будет скорее приведена в трепет, чем спровоцирована на какой-либо новый спор по этому предмету. Это замечательное повествование провозглашает, что зародыши всех живых существ находятся в них самих на земле — «на лице всей земли». Это правда, что это заявление, как оно содержится в 11-м стихе первой главы Книги Бытия, текстуально ограничено растительностью земли; но дальнейшее эмфатическое утверждение, что «оживляющий принцип жизни» находится в земле, в сочетании с более существенным фактом, что Бог повелел водам и земле произвести в изобилии каждое живое существо, за единственным исключением человека, убедительно распространяет язык 11-го стиха на любую растительную и животную жизнь, которую земле было специально приказано «произвести». Наша цель — рассмотреть в этой связи не только различные факты, замеченные и теории, предложенные нашими самыми способными писателями и мыслителями по предмету распределения семян, но и установить, насколько это возможно, в какой степени их различные факты и теории гармонируют с природными явлениями, и в то же время определить, какое распоряжение следует сделать с ними в свете этого нового повествования о сотворении, здесь впервые раскрытого.

Профессор Джордж П. Марш в своей работе «Человек и природа», в которой он много говорит о лесном хозяйстве в Европе, говорит, что «когда лес, достаточно старый, чтобы быть свидетелем тайн друидов, вырубается, на его месте вырастают деревья других видов; и когда они, в свою очередь, падают перед топором, иногда даже как только они распростерли свою защитную тень над поверхностью, зародыши, которые их предшественники сбросили, возможно, столетия назад, прорастают, и в должное время, если их не заглушат другие деревья, принадлежащие к более поздней стадии в порядке естественной сукцессии, снова восстанавливают первоначальный лес. В этих случаях семена нового урожая могли быть принесены ветром, птицами, четвероногими или другими причинами; но во многих случаях это объяснение не является вероятным». Очевидно, что профессор Марш использует слово «зародыши» в этой связи только в смысле семян; ибо никакие семеносные деревья не «сбрасывают» никаких других зародышей, кроме естественных семян, которые они несут. И хотя он признает, что во многих случаях общепринятая теория относительно распространения семян не является вероятной, он все еще цепляется за опровергнутое понятие, что растительная физиология предоставляет запись «многочисленных случаев, когда семена прорастали после того, как лежали в состоянии покоя веками в земле». Он далее говорит в той же связи, что «их жизнеспособность кажется почти неистребимой, пока они остаются в ситуациях, в которых природа их откладывает»; хотя он неохотно принимает отчеты о «росте семян, которые лежали веками в пепельной сухости египетских катакомб», полагая, что их следует принимать с большой осторожностью, если не отвергать вовсе. Но почему он должен колебаться принимать эти спекулятивные отчеты о древних египетских злаках, которые иногда разносятся по стране за два и три доллара за семя, и в то же самое время принимать более абсурдную теорию, что семена могут лежать в состоянии покоя веками в почвах, где самые твердые и самые долговечные породы деревьев полностью погибнут и исчезнут за несколько коротких лет, для нас совершенно необъяснимо, за исключением как гипотеза, чтобы форсировать вывод или объяснить иначе необъяснимые чередования лесных порослей.

Но идея о том, что у природы есть какие-то хитрые устройства, с помощью которых она может спрятать семена там, где они останутся «почти неистребимыми» на века, не является полностью новой для профессора Марша, и это не какое-то предположение, которое было бы защищено авторским правом. Находя ветры, птиц, четвероногих и другие предполагаемые агентства распределения маловероятными, он ищет, вместе с д-ром Дуайтом, «семена древней растительности» и, не находя ни одного при фактическом наблюдении, заключает, что у природы есть какой-то оккультный и совершенно тайный метод их сокрытия, даже в почвах ниже последнего ледникового дрейфа, куда никакой микроскоп не может достичь. Поскольку отчеты о семенах, взятых из мумиевых ящиков Египта, могут отвечать целям тех, кто стремится всучить какой-то новый злак как чудо на девять дней невежественным, так и эти спекуляции о неразрушимости семян, когда они спрятаны природой, могут отвечать подобной цели в обмане чрезмерно доверчивых; но они вряд ли будут приняты интеллигентными, тем более научными людьми, в свете всех приведенных здесь фактов. Простая истина заключается в том, что все семена быстро портятся при воздействии на открытом воздухе. Мы едва ли знаем хоть одно семя, которое выживет после второго года, если подвергнется такому воздействию. Если они не прорастают в первый год, их жизнеспособность полностью исчезает на второй год, так же безнадежно, как если бы они были брошены в огонь и превращены в пепел.

Но существует большой класс растительных явлений, который полностью исключает идею этой удивительной жизнеспособности семян. Хорошо известно, что почва, поднятая из глубоких колодцев и других раскопок, часто производит растения, совершенно непохожие на преобладающую местную флору. Эта почва была поднята, во многих случаях, из-под последнего ледникового дрейфа, где она должна была оставаться не менее четверти миллиона лет по самым низким расчетам, и могла оставаться миллионы лет, если не дольше; и все же представлено то же самое странное явление. Подвергнутая воздействию солнечных лучей и плодотворных влияний ливней и рос, почва расцветает независимой флорой, такой, какой нигде не найти в окружающей местности. Писатель, при рытье колодца в Уокеше, штат Висконсин, — месте, ныне знаменитом целебными свойствами своих вод, — в 1847 году наткнулся на почву на глубине около тридцати пяти футов — ту, которая была явно доледниковой. Место находится примерно в двадцати милях от Милуоки, и весь участок, далеко вглубь штата от озера Мичиган, представляет собой дрейф, покрывающий первобытную почву на различных глубинах, от нескольких футов до ста и более; и залегающая почва должна была оставаться на своем месте бесчисленные века. И все же, как только она была поднята на поверхность, она произвела несколько маленьких растений, которые были совершенно непохожи на преобладающую местную флору; хотя, к сожалению, они не созрели в достаточной степени, чтобы позволить нам определить их род и вид. Значительные части этой почвы были высушены и подвергнуты нами и покойным д-ром Джоном А. Сэвиджем, тогдашним президентом Кэрролл-колледжа, микроскопическому исследованию, но без обнаружения малейшего следа какого-либо семени или чего-либо, напоминающего семя, в нескольких тщательно исследованных порциях. Почва, однако, содержала в своем залегающем месте несколько больших бревен ели обыкновенной в более или менее совершенном состоянии сохранности. Но в ней не было найдено ни шишек, ни зачатков шишек, хотя в то время было проведено самое строгое исследование, чтобы обнаружить их. То, что семена этих нежных маленьких растений должны были пережить крушение этого древнего норвежского леса или дрейф от него и вырваться в новизну жизни после сотен тысяч, если не миллионов лет, — это решительно слишком большая нагрузка на нашу доверчивость, чтобы быть принятой «без доказательств». Но мы вернемся к чередованию лесных порослей.

В сравнительно недавнее время обширные площади тсуги в округах Грин и Ольстер, штат Нью-Йорк, были вырублены для снабжения соседних кожевенных заводов корой. Эти расчистки были сделаны, как только дуб, каштан, береза и другие деревья с лиственной листвой выросли и полностью узурпировали место тсуги; по той причине, несомненно, что почва стала химически несбалансированной для роста последней, в то время как ее состояние было совершенно благоприятным для развития «зародышей» (не естественного семени) первых. Эти изменения в древесных порослях были широко замечены во всех частях этой страны, так же как и в Европе, но всеобщее предположение заключалось в том, что они произошли от естественных семян их соответствующих местностей, тех, что были либо рассеяны ветрами, либо принесены туда птицами, четвероногими или каким-то другим естественным агентством. Никто не предложил теорию «первородных зародышей» или «жизненных единиц» или не подошел к ней ближе, чем д-р Дуайт, предложив «семена древней растительности». Великая истина библейского повествования о сотворении была полностью упущена из виду из-за ошибочного перевода в первом случае, как он был взят из масоретских переводов шестого века и с тех пор имплицитно соблюдался.

В 1845 году сильный торнадо пронесся по широкой полосе леса в Северном Нью-Йорке, от более густонаселенных частей округа Джефферсон до озера Шамплейн. Древесина, которая поддалась силе торнадо и росла в различных точках вдоль его пути, была в основном буком, кленом, березой, ясенем, тсугой, елью и т. д.; но она редко заменялась в какой-либо точке той же древесиной в порослях, которые последовали почти немедленно. Деревья, которые сейчас растут вдоль пути торнадо, — это в основном тополь, вишня, береза и немного бука и железного дерева: никакого ясеня, клена, ели или тсуги, за исключением кое-где, через значительные интервалы, дерева или двух, которые могли быть заменены естественным семенем. Важный факт, заметный в этой связи, заключается в том, что агрессивная древесина — та, что заменяет старую, — полностью узурпировала место вечнозеленых порослей, вытеснив их теми, что были полностью лиственными. Кроме того, не похоже, чтобы тополь, вишня и железное дерево, которые были полностью агрессивными, ранее росли достаточно близко к пути торнадо, чтобы, возможно, обеспечить семена, необходимые для их появления и роста.

Факт был особенно заметен в то время и широко сообщался с тех пор, что древесина белого дуба, вырубленная в Вэлли-Фордж для топлива и других армейских нужд в американском лагере зимой 1777-78 годов, была сменена черным дубом, гикори, каштаном и т. д. — белый дуб полностью исчез, хотя он был гораздо более благоприятно расположен для размножения семенами. Но чередование лесных порослей привлекло слишком мало внимания в то время, чтобы сделать скудные приведенные факты какой-либо особой ценности для ученых людей. Если бы узурпирующая древесина росла в непосредственной близости (факт, который не указан), она могла бы произойти от естественных семян, а не от первородных зародышей при «благоприятствующих условиях».

В «Сельскохозяйственном отчете штата Огайо» за 1872 год приводится описание пути шторма в этом штате, который прошел значительное расстояние и был настолько силен, что повалил весь лес на своем пути. Утверждается, что на месте этого торнадо (который, должно быть, произошел много лет назад) «вырос черный орех — иная порода, отличная от той, что была повалена силой бури». В данном случае поблизости не было деревьев, разве что на значительном удалении, откуда могли бы взяться орехи черного ореха, если только они не были беспорядочно разбросаны торнадо вдоль всей полосы его прохождения. Однако, к сожалению, не указано, произошел ли торнадо в то благоприятное время года, когда орехи были должным образом созревшими для посадки.

Во многих частях Соединенных Штатов, особенно на Юге и Западе, пути местных торнадо — тех, что проносились по девственным лесам задолго до того, как их коснулся топор цивилизации, — до сих пор можно проследить по смене древесных пород, тянущихся на большие расстояния через леса, где не было соседних деревьев, от которых могли бы произойти их семена. Один из таких торнадо автор проследил много лет назад (еще в 1837 году) в Южной Алабаме, и он убежден, как на основании наблюдений, так и прочитанного, что случаи, когда на чистой просеке торнадо в наших первобытных лесах вырастала та же порода деревьев, что была повалена ветром, редки, если не сказать — исключительны. Там, где путь этого древнего алабамского торнадо проходил через сосновый лес, вырастала чистая дубрава, окаймленная с обеих сторон соснами; и наоборот, там, где он проходил через дубовый лес. И несомненно, что торнадо, когда бы он ни случился, не мог проявить такой избирательной причуды, чтобы попеременно распределять желуди в сосновых насаждениях, а сосновые шишки — в дубовых, будь то ради подтверждения научной теории или опровержения ненаучной.

Профессор Агассис, проходя несколько лет назад через густой молодой еловый лес на южном берегу озера Верхнее, заметил, что земля была густо усеяна упавшими стволами берез, что свидетельствовало о том, что их место недавно было занято елью; он предположил, что береза первой поддалась силе ветра, а ель немедленно заняла ее место, поскольку, как правило, хвойные породы сменяют лиственные, и наоборот. У нас есть множество достоверно подтвержденных фактов, подобных этому, изложенному профессором Агассисом, но мы не можем привести их здесь, не превысив значительно установленные нами рамки.

Д-р Франклин Б. Хоу в своем недавнем «Отчете об американском лесном хозяйстве», на который мы уже ссылались, говорит: «Нередко можно наблюдать в болотах северных штатов смену растительности, происходящую без участия человека. Обширные участки лиственницы (Larix Americana) можно увидеть в северном Висконсине, где они вымирают и сменяются бальзамической пихтой (Abies balsamea), что, вероятно, вызвано частичным осушением болот из-за гниения или удаления упавшего дерева, которое перекрывало сток». Автор этой работы прожил десять лет или более в Висконсине и за это время пересек обширные части его территории, как до, так и после того, как он стал штатом. Еще в 1844 году обширные лиственничные болота того региона явно вымирали из-за нехватки необходимых питательных элементов в почве, а бальзамическая пихта быстро занимала их место, особенно там, где накопления почвы, ставшие результатом разложения растительности, были благоприятны для ее появления. Осушение болот в то время не планировалось, да и сами болота в значительной степени еще не были распределены федеральным правительством. Впоследствии они были переданы штату в образовательных целях, а затем выкуплены в интересах спекулятивных групп.

Но вымирание лиственницы началось задолго до того, как население в значительном количестве проникло в ту часть страны; и бальзамическая пихта начала свою экспансию во многих болотах задолго до прихода туда белого человека. Ни искусственное, ни случайное осушение не имели никакого отношения к появлению бальзамической пихты или исчезновению лиственницы. Последняя явно вымирала из-за нехватки надлежащего питания, а первая появлялась по той причине, что почва была химически сбалансирована для развития ее «первородных зародышей» — тех, что повсеместно внедрены в землю, чтобы дожидаться необходимых условий для своего развития и роста. Естественных семян этой бальзамической пихты не было ни в первом, ни во втором, ни в третьем лиственничном болоте, где первоначально произошла эта смена растительности. Изменение начиналось, как только складывались благоприятные условия, и не раньше. Можно с уверенностью сказать, что ни в одном из этих лиственничных болот не было ни одной шишки бальзамической пихты или даже ее зачатка, и, вероятно, не было их в течение тысяч лет до того времени, когда первая бальзамическая пихта появилась в той местности. Они появились, как и все первородные леса, из зародышей, а не из семян деревьев. Повсеместно зародыш предшествует дереву, как дерево предшествует семени во всех растительных формах, от низших криптогам до величественнейших хвойных пород тихоокеанского склона. В противном случае мы были бы логически вынуждены вернуться к акту «специфического сотворения», который материалист решительно отвергает, а библейская Книга Бытия нигде не утверждает.

Г-н Джордж Б. Эмерсон в своем ценном труде «Деревья и кустарники Массачусетса» предполагает в качестве причины (несомненно, истинной) вымирания старых лесов «истощение питательных элементов почвы, необходимых для их энергичного и успешного роста». Но он явно ошибается в своих рассуждениях относительно смены лесных пород. Критский лабиринт, с которым он повсюду сталкивается, — это «теория семян», которая настолько запутана для него, что он постоянно спотыкается, как человек, слепой в научном отношении, но стремящийся вести за собой слепых. Все феноменальные факты, с которыми он имеет дело, прекрасно вписываются в библейскую Книгу Бытия, но он не видит этого, потому что возвышенная истина (для него) заперта в бессмысленном переводе. Он, однако, неутомим в своей охоте за семенами там, где семян нет, и в своих поспешных выводах там, где явно нет данных, чтобы их оправдать.

Он говорит: «Природа указывает различными способами, и наблюдения практиков почти единодушно подтвердили вывод, к которому пришел философствующий ботаник на основании теоретических соображений, что севооборот так же важен в лесах, как и на возделанных полях». И он дополняет это утверждение (в значительной мере верное) добавлением, что «сосновый лес часто, без вмешательства человека, сменяется дубовым лесом, где ранее среди деревьев было рассеяно несколько дубов, чтобы дать семена». Это очень осторожное, а также осмотрительное утверждение; но такое, которое г-н Эмерсон не сделал бы, если бы его опыт и наблюдения были такими же, как у профессора Агассиса, профессора Марша и других, кого мы могли бы назвать. Его несколько дубов, ранее рассеянных в лесу, несомненно, входят в число «теоретических соображений», принятых им во внимание как философствующим ботаником, а не практиком. Они были необходимы для той крайней осторожности, с которой он хотел бы изложить положение, когда его «обусловливающие факты» не были ему полностью известны. Его стремление объяснить появление дубового леса на месте соснового, где последний был вырублен, было достаточно похвальным, чтобы оправдать его в довольно широком предположении, но не в таком общем утверждении, которое он здесь делает. Если бы он проконсультировался с кем-либо из старожилов Уэстфорда, Литтлтона и прилегающих городов в своем собственном штате, он обнаружил бы, что немало дубовых лесов сменили сосновые без участия «рассеянных дубов» или даже рассеянных желудей в названных местностях. И его «теория белки» о распространении семян не была бы принята с такой уверенностью пятьдесят лет назад в местностях, где орех гикори был почти так же распространен, как сам белый дуб. Ни одна белка не будет собирать желуди, если она может достать орехи гикори, и немногие будут собирать орехи гикори, если есть более крупные и тонкоскорлупные грецкие орехи, которые можно подобрать. Белка предусмотрительна, но не более, чем разборчива в выборе пищи. Она никогда не сажает желуди, кроме как для собственного удовольствия, и никогда не бывает довольна посредственной пищей, пока может распоряжаться тем, что ей по вкусу.

Далее, говоря об «истощенных элементах» почвы — тех, что необходимы для питания деревьев, как и растений, и без которых они неизбежно погибают и исчезают, — г-н Эмерсон говорит: «Это ясно видно из того, что постоянно происходит в лесах, в частности, из факта, который я уже изложил и который обильно подтверждается моими корреспондентами, что лес одного вида часто сменяется спонтанным ростом деревьев другого вида». В том смысле, в котором он явно использует термин «спонтанный» в этой связи, его новый лес можно было бы объяснить теорией «первородных зародышей», но не теорией «семян»; ибо немногие деревья или кустарники в Массачусетсе имеют крылатые семена или обладают какими-либо иными средствами распространения (за исключением семейства Acer), кроме тех, что свойственны нашим обычным лесным породам. Спонтанность, в строго научном смысле, не может быть основана на искусственном или случайном посеве желудей, орехов гикори или зачатков сосновых шишек. Спонтанный рост подразумевает процесс, который не является ни обычным, ни случайным — рост без внешней причины, но в силу присущей естественной склонности — и сомнительно, существует ли вообще такой процесс в природе. Он относится к тому же классу праздных спекуляций, что и «самозарождение» в мире инфузорий — предмет, который будет рассмотрен по мере продвижения в этой работе.

Наши физиологи растений, включая г-на Эмерсона, просто неудачливы в использовании терминов — тех, что выражают даже самые обычные действия природы. В своем генезисе растений и деревьев им необходимо немного более строго придерживаться генезиса индукции и использовать язык, гармонирующий с феноменальными фактами и характеристиками, которые они призваны объяснить. Но г-н Эмерсон был не одинок в этой почти универсальной оплошности научного пера. Он цитирует письмо г-на П. Сандерсона из Ист-Уотли, штат Массачусетс, в котором автор говорит: «На моей ферме есть случай, когда ель и лиственница были сменены спонтанным ростом кленового леса»; и он добавляет, что «им (г-ном Сандерсоном) также упоминаются случаи, когда бук и клен сменяли дубы; дубы следовали за соснами и наоборот; тсуга сменялась белой березой в холодных местах и твердым кленом в теплых; бук сменялся кленом, вязом и т. д.; и, по сути, это явление было настолько обычным, что удивление вызывал сам вопрос об этом».

Эти различные смены древесных пород, эффективно подтвержденные г-ном Эмерсоном и происходящие «спонтанно», как было сказано, вряд ли могут быть объяснены какой-либо иной теорией, кроме наличия «зародышей» и «благоприятствующих условий», подобных тем, что мы назвали в связи с библейской Книгой Бытия. Их можно было бы, возможно, объяснить теорией «рассеянных семян», если бы различные породы появились постепенно, а не «спонтанно», как было сказано. Несчастье г-на Эмерсона, как и его нескольких «надежных корреспондентов», заключалось в том, что их факты слишком скудно изложены в необходимых деталях, чтобы сделать из них какие-либо удовлетворительные выводы — например, о близости или удаленности окружающих деревьев того же вида и возможных шансах их семян попасть в почву, из которой они выросли. Но, к счастью, существуют факты, и притом обильно подтвержденные, которые полностью отрицают наличие семян в почвах, где, как говорят, появились эти «спонтанные поросли». В некоторых случаях они покрывают большие участки земли на расстоянии тридцати, сорока, пятидесяти и даже сотен миль от любого естественного леса, из которого могли бы быть получены семена.

Д-р Дуайт во втором томе своих «Путешествий» упоминает о посещении города в Вермонте (Пантон, близ Вердженнеса), в котором участок земли, когда-то возделывавшийся, но впоследствии оставленный пустовать, «дал густую и энергичную поросль гикори, где не было ни одного дерева гикори ни в одном первобытном лесу в радиусе пятидесяти миль от этого места». Об этом участке земли он говорит: «Естественной растительностью здесь была белая сосна, из которой я не видел ни одного ствола во всей роще гикори». Он крайне озадачен тем, как объяснить этот изолированный рост гикори, но легко приходит к выводу, что «плод был слишком тяжел, чтобы его могли перенести птицы на пятьдесят миль; кроме того, — добавляет он, — его не ест ни одна птица, обитающая в Вермонте». И даже если бы птицы перенесли туда орехи, ни один из них не мог бы быть там посажен, если бы орехоядная птица не была поймана и уничтожена на месте, а орех не был извлечен из ее зоба. Это могло бы объяснить появление одного дерева, но не «целой рощи гикори»; и белки, конечно, не могли быть настолько предусмотрительны, чтобы посадить значительную рощу в этой конкретной местности и нигде больше в радиусе пятидесяти миль от нее. Ветры не могли донести их на такое расстояние, не уронив ни одного ореха по пути, и остается только одно предположение, которое указано в библейской Книге Бытия.

Хотя д-р Дуайт решительно отвергает «теорию транспортировки», он вообразил, что решил трудность своим предположением, «что возделывание земли подняло семена бывшего леса в пределах досягаемости растительности и дало им возможность прорасти». Но полная абсурдность этой теории может быть продемонстрирована любым человеком в течение двух лет: достаточно поместить орехи гикори в разные почвы на глубину, до которой доходит обычный плуг при вспашке, а затем, в конце второго года, осмотреть те, что не проросли в первый год. Самый обычный наблюдатель леса гикори знает, что если упавшие орехи не прорастают в первый год, их жизненная сила полностью и безнадежно утрачена. Не имеет значения, оставляете ли вы орехи на земле, где они упали, или помещаете их на один дюйм или двадцать дюймов под почву, результат будет тем же. Через два года вы можете растереть их между большим и указательным пальцами почти так же легко, как сухой суглинок. Идея получения нового леса из таких орехов едва ли менее абсурдна, чем идея опустошения египетских катакомб от их старых мумий в ожидании увидеть расу фиванских царей, расхаживающих по земле, как до того, как были заложены основания Карфагена или Рима.

Д-р Дуайт был очень внимательным и точным наблюдателем природы и позволял немногим, даже второстепенным деталям ускользнуть от него. В той же работе, как и в той же связи, он приводит описание другого леса, который, как он предполагает, возник спонтанно из «семян древней растительности». Он говорит: «Поле примерно в пяти милях от Нортгемптона (штат Массачусетс), на возвышенности под названием «Рейл-Хилл», возделывалось около века назад (circiter 1720). Естественной растительностью здесь и во всем окружающем регионе были исключительно дуб, каштан и т. д. Поскольку поле принадлежало моему деду, у меня была лучшая возможность узнать его историю. Оно занимало около пяти акров в форме неправильного параллелограмма. Поскольку дикари сделали возделывание опасным, оно было заброшено. На этой земле выросла роща белых сосен, покрывающая поле и точно повторяющая его очертания. Насколько я помню, в ней не было ни одного дуба или каштана»; и он добавляет: «не было ни одной сосны, чьи семена были бы или, вероятно, веками были бы достаточно близко, чтобы быть посаженными на этом месте». Он предполагает, однако, что «семена» (зачатки сосновых шишек) лежали в состоянии покоя веками, прежде чем возделывание подняло их «в пределах досягаемости растительности».

Еще в 1807 году судья Питерс из Филадельфии убедился, что весь тот возвышенный регион вокруг верховьев рек Делавэр, Аллегейни и Дженеси, покрытый тогда густыми зарослями тсуги или лесами из бука и сахарного клена, был первоначально дубовым лесом, вероятно, покрывавшим большую часть всего этого региона. А г-н Джон Адлам из Гавр-де-Грейс, штат Мэриленд, который первоначально проводил съемку земель к югу от большой излучины Саскуэханны, между этой рекой и Делавэром, пришел к той же идее еще в 1788 году. Участок, обследованный им, был в основном покрыт буком и сахарным кленом; фактически, это было то, что в то время называли «страной бука и сахарного клена». Он сделал свои выводы из того факта, что находил здесь и там, через нерегулярные промежутки, красные и белые дубы, достигавшие огромных размеров, ни один из которых не был менее шестнадцати футов, а многие измерялись двадцатью двумя футами или более в окружности на высоте пяти футов над землей. Он говорит, что «тсуга в этом регионе, по-видимому, сменила дуб, в то время как бук и клен, несомненно, сменили тсугу». Этот последний вывод, по-видимому, был сделан из того факта, что группы больших деревьев тсуги в то время все еще росли через промежутки среди более крупных лиственных деревьев.

Действительно, нет более установленного факта в физиологии растений, чем факт этих смен лесных пород. Иногда они происходят постепенно, но в большинстве случаев они появляются сразу после вырубки старых лесов, на путях торнадо или там, где пожар опустошил обширные лесные регионы. На основе собранных фактов трудно определить какой-либо регулярный порядок смены, за исключением того, что дубы и другие лиственные деревья сменяют различные виды сосен и другие хвойные породы, и, возможно, наоборот. В отчете д-ра Хоу об американском лесном хозяйстве он приводит краткое резюме порядка этих смен в различных частях страны, ссылаясь на лиц, по-видимому, более или менее осведомленных в этом вопросе, но отнюдь не являющихся точными наблюдателями. Он говорит, что в регионе около Грин-Бей, штат Висконсин, пройденном пожарами 1871 года, «выросли густые заросли тополей и берез, которые быстро растут»; но он опускает самый важный факт из всех, не указывая предыдущие породы деревьев или было ли какое-либо соседнее произрастание тополя вдоль пути сгоревшего района, откуда могли бы быть получены семена.

Вот некоторые из его наиболее важных утверждений:--

«В Кларксвилле, штат Джорджия, земли с дубом и гикори при расчистке неизменно зарастали сосной. Это верно для этого региона страны в целом».

«В Эйкене, Южная Каролина, длиннохвойная сосна сменяется дубами и другими лиственными деревьями, и наоборот».

«В округе Бристоль, штат Массачусетс, в некоторых случаях после вырубки сосен обильно вырастали дуб, клен и береза».

«В округе Хэнкок, штат Иллинойс, дубы были сменены гикори».

«В Ист-Гамбурге, округ Эри, штат Нью-Йорк, заросли тсуги, вяза и мягкого клена были сменены буком, мягким кленом и твердым кленом, причем последнего было гораздо больше, чем любого другого».

Таков общий характер приведенного резюме, и если бы его целью было просто показать факт того, что эти смены действительно имели место (факт, который никто не оспаривал в последние полвека), то его глава о «Сменах лесных пород» — научный успех. Информация, действительно желательная в этих случаях, была той, что была передана д-ром Дуайтом в его содержательной книге путешествий, в которой полностью приведены все сопутствующие факты и окружающие обстоятельства. Из ни одного из вышеприведенных утверждений, данных в качестве примера, не следует, что были какие-либо соседние деревья, достаточно близкие, чтобы обеспечить семена для новых лесов, занимающих место старых, — что явно является самым важным физиологическим фактом, связанным со всем исследованием, будь то при рассмотрении надлежащего лесоуправления или будущих «школ лесного хозяйства», которые обязательно будут созданы в этой стране, как они были созданы в большинстве ведущих стран Европы.

Однако д-р Хоу в своем объемном отчете утверждает, что «в Новой Англии сосна (без указания ее разновидностей) часто сменяется белой березой, а в Нью-Джерси — дубом; смена дуба сосной и наоборот — в южных штатах». И далее утверждается, без ссылки на природу и качество различных почв или отсутствие или наличие соседних семенных деревьев, что «тополя и другие мягкие породы очень часто обнаруживаются в сосновых районах, опустошенных пожаром». «Мы заметили, — продолжает он, — в Небраске ясень, вяз и клен ясенелистный, следующие за тополем. При естественном начале роста древесины в прериях Иллинойса, где прекращение пожаров позволяло это, мы часто видим орешник; через некоторое время боярышник, и, наконец, дубы, черные орехи и другие деревья. Эти породы часто довольно агрессивны на прериях. Во Флориде черный дуб обычно занимает место длиннохвойной сосны». Во всех этих случаях соседство подобных или неподобных пород не указывается.

Тем не менее он приводит важнейший факт относительно смен древесных пород, замеченный сэром Александром Маккензи в его сухопутном путешествии от Монреаля до Северного Ледовитого океана в 1789 году, который обнаружил в окрестностях Невольничьего озера, что берега были покрыты большим количеством сгоревшей древесины, лежащей на земле, где молодые тополя выросли сразу после уничтожения предыдущих пород огнем. Замечая этот факт, неутомимый английский исследователь отмечает: «Это очень любопытное и необычное обстоятельство, что земля, покрытая елью, сосной и белой березой, при опустошении огнем впоследствии производит только тополя, где ранее не было найдено ни одного дерева этого вида». Но факты подобного характера слишком многочисленны и хорошо подтверждены, чтобы их можно было подвергать сомнению каким-либо разумным авторитетом. И все они указывают только на одно решение — решение о первородных зародышах, оживленных к жизни необходимыми внешними условиями. Появление одного тополя в названной местности или даже дюжины их, если на то пошло, можно было бы объяснить теорией, что перелетная птица уронила их там после пожара; но ни при каких мыслимых обстоятельствах распространение необходимого количества семян для засаждения обширного сгоревшего района вдоль берегов Невольничьего озера не могло произойти по какой-либо иной теории, кроме той, что решительно изложена как физиологический факт в библейской Книге Бытия.

Очевидно, что к этому предмету приковано достаточно важности, чтобы оправдать гораздо более широкий диапазон наблюдений и исследований, чем тот, что был сделан до сих пор. Сосновые леса были вырублены в Алабаме и Джорджии, покрывая обширные площади, где не было ни одного дуба в радиусе многих миль; и все же дуб быстро появлялся в нескольких разновидностях по всему расчищенному району. И можно с полной уверенностью сказать, что если бы земля была тщательно исследована, от поверхности до десяти футов в глубину, после того как сосна была срублена, ни единого признака желудя нельзя было бы встретить где-либо на всей площади расчистки, независимо от того, покрывала ли она десять акров, двадцать или сто. Пути торнадо, на которые мы ссылались, убедительно показывают это. Новорожденные леса в этих случаях происходят не из семян, а из живых, неразрушимых, жизненных принципов, внедренных в землю до того, как ей было специально повелено «произрастить» в языке библейской Книги Бытия. «Материалисты», подобные профессору Бастиану, Герберту Спенсеру и другим, могут насмехаться над этим заявлением, но пусть они выдвинут какую-нибудь рациональную теорию в противовес, чтобы объяснить эти смены лесных пород, прежде чем они обнажат суставы своей научной брони слишком уверенно перед ударами следующего новичка в области научных исследований. Насмешки — дешевое оружие, просто вспомогательное средство претенциозности и мишуры, — но они никогда не несут столь смертоносной насмешки, как когда эффективно обращаются против самого насмешника.

Профессор Мориц Вагнер в своем описании горы Арарат упоминает «удивительный феномен», на который обратил его внимание проводник, «в появлении нескольких растений на почве, недавно выброшенной землетрясением, которые нигде больше на горе не росли и никогда не наблюдались в этом регионе раньше». Этот автор, после этого, пускается в рассуждения о жизненной силе давно погребенных семян, но лишь для того, чтобы испортить ценность своего очень важного наблюдения. Тот факт, что эти новые растения были отвергнуты другой почвой горы — той, что не была выброшена землетрясением, — является единственным другим ценным наблюдением, сделанным этим автором. И важность этого одного наблюдения заключается в очевидном, если не окончательном факте, что условия другой почвы горы не были благоприятны для развития первородных зародышей или жизненных единиц, содержащихся в той, что была выброшена землетрясением, — обстоятельство, которое самым существенным образом подкрепляет взгляд, который мы приняли, с чем согласятся все беспристрастные и непредвзятые читатели.

Г-н Дарвин невольно делает очень существенную уступку в пользу теории, которую мы выдвинули, хотя и не осознает никакой такой теории, кроме той, что так широко и безоговорочно выдвинута «панспермистами», чтобы встретить готовую отповедь. Он, конечно, трудится, чтобы укрепить свою позицию о том, что природа вечно работает над тем, чтобы избавиться от своих несовершенных форм, или чтобы обеспечить «выживание наиболее приспособленных». Но в то время как его факты мало что достигают в этом направлении, они устанавливают многое в другом, как увидит читатель. Он говорит: «В Стаффордшире, в поместье родственника, где у меня были широкие возможности для исследования, была большая и чрезвычайно бесплодная пустошь, которой никогда не касалась рука человека; но несколько сотен акров точно такой же природы были огорожены двадцать пять лет назад и засажены шотландской елью. Изменение в естественной растительности засаженной части пустоши было самым замечательным — больше, чем обычно наблюдается при переходе от одной совершенно другой почвы к другой; не только пропорциональные числа растений пустоши были полностью изменены, но двенадцать видов растений (не включая травы и осоки) процветали в насаждении, которые нельзя было найти на пустоши». Здесь г-ном Дарвином делается попытка придать своим фактам совершенно иной смысл, чем тот, который они могут оправдать, даже будучи ловко обработанными им. Никакие растения пустоши не были «полностью изменены» в характеристиках, а только в пропорциональных числах; и «двенадцать новых видов растений» не появились в силу какого-либо закона изменчивости или отбора наиболее приспособленных. Рост шотландской ели просто изменил условия почвы, так что определенные разновидности растительности пустоши исчезли из-за нехватки «необходимых условий», а определенные разновидности лесной растительности появились, потому что условия благоприятствовали. Подобные, если не большие изменения постоянно происходят в сотнях местностей в Новой Англии, где заросшие и истощенные пастбищные земли оставляются, нетронутые рукой человека, чтобы зарастать, как получится, в новые леса. Растения и кустарники открытых полей полностью исчезают, по мере того как более сильные и агрессивные деревья, укореняясь в благоприятных почвах, продвигаются в борьбе за господство, в то время как менее выносливые и более скромные растения — те, что тихо ищут укрытия в лесах, — появляются, потому что находят под тенью узурпирующего леса точные условия, необходимые для их более успешного роста.

Никакие скоропортящиеся семена не были пробуждены от своего «сна неисчислимых веков» этими измененными условиями почвы; но природа, повсюду повинуясь божественному повелению, производит свою внедренную жизнь во всем ее щедром разнообразии стебля, листа, почки, ветви, цветка, плода — не только в послушании человеческому хозяйствованию, но потому, что, как «викарий Бога», она должна обеспечивать свое бенефиций. «Да произрастит земля» — вечный указ. Природа вечно внимает ему и вечно повинуется ему. «О, вы, слепые вожди, оцеживающие комара и поглощающие верблюда, сомневайтесь в этом, если хотите». Но не забывайте, что природа имеет свои «угрызения совести» и восстанет против вас. Ничто в ее груди не лежит в состоянии покоя веками или даже часом. Ее назначенные времена и сезоны запрещают это. Если бабочка не резвится в ее солнечном свете сегодня, это потому, что она лежит мертвой в своем золотистом саване и никогда не сможет стать бабочкой. Во всем своем изобилии и расточительности — разбрасывая свои сверкающие драгоценности, даже среди зимы, по всем своим очарованным лесам и заставляя свои маленькие фонтаны вскакивать из своих хрустальных лож в восторге, чтобы они могли быть заморожены в воздухе в более сверкающие струи — она не проявляет такой щедрости, как в своей нещадной расточительности жизни. Быть расточительной в этом было первым приказом, который она получила, и ее великое сердце постоянно бьется, чтобы дать ему выражение. И во всем этом она просто повинуется доброму закону, который был внедрен в ее грудь и никогда не может быть выкорчеван. Ей не нужны семена в ее искусной лаборатории, чтобы увековечить растительную жизнь, и она отдает их человеку только для использования, а не злоупотребления. Он может использовать их, если захочет, чтобы все вещи красоты и золотисто-плодоносного обещания стали его. На языке ее величайшего и самого глубоко философского поэта, —

«Природа никогда не дает взаймы Самую малую крупицу своего совершенства, Но, как бережливая богиня, она определяет Себе славу кредитора — И благодарность, и использование».

Те, кто поэтому думает сделать природу должником, меняя ее законы размножения и делая ее зависимой от того, что она дает в пользование, никогда не узнают самой малой крупицы ее совершенства и не добавят к ее славе как кредитора. Все вещи созданы в ее расточительности, и семена растений и деревьев не являются исключением из качества ее даров. Мы можем рассуждать, строить силлогизмы, спекулировать, как хотим, первое растение и первое дерево не были неблагодарными бастардами природы, а ее законным и любящим потомством. Она породила их в своей собственной плодоносной груди, и ее «копия вечна».

Глава IV.

Распространение и жизненная сила семян.

Немногие вопросы привлекли больше внимания среди физиологов растений в последние годы, чем рассеивание и миграция семян с места на место в земле, и можно с уверенностью сказать, что ни один не был более неудовлетворительно решен. В случае довольно большого числа растений и деревьев, по-видимому, природой были предусмотрены специальные приспособления для обеспечения их рассеивания, а также миграции. У небольшого числа растений, например, семена выбрасываются на короткие расстояния взрывной силой их семенных коробочек, когда они должным образом созревают; такое же небольшое число имеет определенные перепончатые приспособления, называемые «крыльями», с помощью которых они могут переноситься на еще большие расстояния; другие, опять же, снабжены легкими пушистыми хохолками, к которым прикреплено семя, и они могут переноситься ветрами на несколько миль, прежде чем найдут пристанище в почве; в то время как многие другие заключены в колючие и снабженные зазубринами оболочки, с помощью которых они прикрепляются к животным и даже птицам и могут транспортироваться почти на любое расстояние. Но у подавляющего большинства растений и деревьев, как семена падают, так они и лежат, и должны продолжать лежать, пока они либо не прорастут, либо не погибнут, либо не будут случайно рассеяны или разбросаны каким-либо внешним воздействием. Стремление спекулятивных ботаников объяснить признанные смены лесных и других пород привело к различным теориям транспортировки, которые мы назвали; и когда эти теории были дополнены предполагаемой удивительной жизненной силой семян в искусных тайниках, в которых природа умудряется скрывать их, они воображают, что вся трудность решена, когда, по сути, она остается полностью нерешенной.

Эта теория «удивительной жизненной силы» семян — просто одна из тех, как мы сказали, чтобы форсировать вывод — чтобы избавиться от льва на научном пути. Профессор Марш, вместе с другими выдающимися и учеными авторами по физиологии растений, высмеивает идею о том, что семена некоторых наших зерновых культур сохранялись в течение трех или четырех тысяч лет в «пепельной сухости» египетских катакомб. Но какое хранилище лучше, в котором можно было бы сохранить их? Конечно, ни одно из наших современных зернохранилищ со всей их техникой для поддержания зерна сухим или от перегрева. И катакомбы не следует презирать по сравнению с любыми средствами хранения на открытом воздухе, предложенными до сих пор остроумием человека. Единственное средство хранения, которое есть у природы, или, скорее, сохранения путем хранения, — это приветствовать семя обратно в свою грудь — землю, из которой возникло родительское семя, — где оно может быть быстро оживлено к жизни и принести «другое зерно», а не само себя. Ибо «то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет»; и тем более мертво то, что не оживлено. Всякий раз, когда семя таким образом возвращается в лоно природы — все пульсирующее жизнью, — прорастает оно или нет, оно умирает; и нет воскресения для мертвого семени из земли, так же как нет его для обитателей эксгумированных мумий древних Фив.

Вера в эту удивительную жизненную силу семян в положениях, в которых природа помещает их, почти на одном уровне с той, которая приписывает тысячу лет жизни вороне. Поскольку никто, кроме схоластического дурака из басни, никогда не пытался проверить правильность этого последнего убеждения, так можно с уверенностью предположить, что эксперимент по проверке первого не будет успешно предпринят в течение следующих тысячи лет, по крайней мере. Хорошо известно, что жизненная сила семян (по крайней мере, насколько природа обращается с ними) зависит от ее искусных приспособлений для их сохранения, а также их рассеивания. Но многие семена, в которых эти приспособления кажутся наиболее совершенными, не прорастают после второго года, и немногие сделают это с выгодой после третьего или четвертого года, даже когда они хранились в наиболее благоприятных обстоятельствах или при равномерной сухости и температуре. Фермеры, которые имели практический опыт в этом деле и мало заботятся о том, что является чисто теоретическим, никогда не будут сажать семена, которым три или четыре года, когда они могут получить семена урожая предыдущего года. Несомненно, что ни один орех гикори не сохранит свою жизненную силу после первого года своего воздействия на почву и климат Новой Англии, и немногие семена лучше защищены природой от такого воздействия; и столь же сомнительно, имели ли бы зачатки сосновых шишек д-ра Дуайта лучший шанс на выживание в то время, когда индейцы наводняли окрестности Нортгемптона и регулярно поджигали леса каждую осень.

Хотя профессор Марш уверенно говорит в своей работе «Человек и природа», что «жизненная сила семян кажется почти неистребимой, пока они остаются в ситуациях, в которых природа помещает их», он, несомненно, признает, что это утверждение не опирается на экспериментальное знание, а просто на гипотезу о том, что новые леса и новые виды растений, к которым он ссылается, произошли от семян, а не от первородных зародышей, повсеместно внедренных в землю. Д-р Г. Чаплин Чайлд, который проглатывает историю о «египетской пшенице», вместе с мумиями и всем остальным, говоря о некоторых английских «дамбах» или насыпных ограждениях, которые существовали с незапамятных времен, говорит: «Как только эти дамбы выравниваются, семена диких цветов, которые должны были лежать в них веками, прорастают энергично, точно так же, как если бы земля была недавно засеяна семенами». Он также упоминает как более или менее замечательный факт, «что дом, который, как было известно, существовал в течение двухсот лет, был снесен, и как только поверхностная почва была подвергнута воздействию света и влаги, она покрылась урожаем дикой горчицы или сурепки». И он приводит эти факты, чтобы показать, что семена этой сурепки и этих растений дамб лежали в состоянии покоя в почве с того времени, когда были построены дамбы и возведен дом. Но эти физиологические факты, как бы хорошо они ни были подтверждены, не являются более убедительными в отношении наличия спящих семян, чем появление обычного подорожника около недавно построенного жилого дома, где никогда раньше ничего не росло, является доказательством того, что семена этого обычного домашнего растения лежали в состоянии покоя веками до того, как был построен дом. Мы не можем сказать, почему это обычное растение следует за домашним хозяйством, так же как мы не можем сказать, почему крысы следуют за цивилизацией. Но они оба достаточно раздражают временами, чтобы убедить нас, что они действительно следуют, какой бы необъяснимой ни была причина.

Тот же автор далее говорит в связи с вышеизложенными утверждениями: «Случаи (жизненной силы семян) могли бы быть легко умножены почти бесконечно, но мы удовлетворимся тем, что заметим один очень необычного рода. Во времена императора Адриана человек умер вскоре после того, как вдоволь наелся малины. Он был похоронен в Дорчестере. Около двадцати восьми лет назад останки этого человека, вместе с монетами римского императора, были обнаружены в гробу (!) на дне кургана, в тридцати футах под поверхностью. Человек, таким образом, лежал нетронутым около 1700 лет. Но самым любопытным обстоятельством, связанным с этим случаем, было то, что семена малины были извлечены из желудка (!) и посеяны в саду Садоводческого общества, где они проросли и выросли в здоровые кусты». Здесь достаточно обстоятельности, чтобы удовлетворить самый неограниченный скептицизм, при условии, что факты были удовлетворительно подтверждены живыми, а запись, оставленная мертвыми, была достаточно ясной в деталях и убедительной в идентичности предмета. Тогда предположить даже разумное сомнение, мы признаем, было бы равносильно тому, чтобы сделать истину обстоятельным лжецом.

Но эта самая замечательная история выдержит повторение с несколькими беглыми комментариями. «Человек (предположительно римский солдат) умер тысячу семьсот лет назад». Это не маловероятно. «Он умер от того, что наелся слишком много малины»; обстоятельство не совсем невероятное. «Он был похоронен в Дорчестере»; где, конечно, не велось записей о смертях и захоронениях в то время, и, следовательно, нам пришлось бы подвергнуть сомнению запись, если бы она была представлена. «Он был также похоронен в гробу, или, по крайней мере, выкопан в нем». Это утверждение должно быть принято cum grano. Римляне никогда не использовали гробы, и при империи они сжигали большинство своих мертвецов. После битвы, однако, они обычно складывали их в кучи, и там, где не хватало топлива, чтобы сжечь их, они покрывали их поверхностной почвой, заботясь о том, чтобы положить римскую монету в рот каждому солдату, чтобы он мог заплатить перевозчику в Аиде. «Тридцать пять футов поверхностной почвы было набросано поверх этого конкретного римлянина», — показывая, что он был очень важной персоной в лагере. Неудивительно, что все эти тонкие подробности утверждения были обстоятельно отмечены в «приказе дня» командующего генерала и таким образом переданы потомству для будущего прогресса науки! «Он лежал нетронутым почти две тысячи лет». Почти любой сделал бы это с таким количеством поверхностной почвы, набросанной поверх него. «Семена были извлечены из его желудка»; то есть, после того как опрометчиво отняли жизнь у римского солдата, они позаботились о том, чтобы сохранить свою собственную, а также желудок, в котором они были помещены. «Семена были посажены в саду Садоводческого общества, где они процветали энергично».