«Жизнь и привычка»

Замечания, сделанные выше, будут применяться одинаково к растениям, таким как омела и красный клевер. Ради краткости я буду иметь дело только с омелой, которая кажется более поразительным случаем. Мистер Дарвин пишет:—

«Натуралисты постоянно ссылаются на внешние условия, такие как климат, пища и т.д., как на единственную возможную причину вариации. В одном ограниченном смысле, как мы увидим далее, это может быть правдой; но нелепо приписывать одним лишь внешним условиям структуру, например, дятла, с его ногами, хвостом, клювом и языком, так восхитительно адаптированными ловить насекомых под корой деревьев. В случае омелы, которая черпает свое питание из определенных деревьев, которая имеет семена, которые должны быть перенесены определенными птицами, и которая имеет цветы с отдельными полами, абсолютно требующими агентства определенных насекомых, чтобы принести пыльцу от одного цветка к другому, столь же нелепо объяснять структуру этого паразита с его отношениями к нескольким различным органическим существам эффектом внешних условий, или привычки, или воли самого растения» («Естественный отбор», стр. 3, изд. 1876 г.).

Я не могу этого понять. Мне кажется еще более нелепым объяснять это действием «естественного отбора», действующего на неопределенные вариации. Было бы нелепо предполагать, что птица, очень отличная от дятла, должна была иметь концепцию дятла и, таким образом, путем воли постепенно расти к нему. Так же точно с омелой. Ни растение, ни птица не знали, как далеко они идут, или видели более чем очень немного вперед относительно средств исправления того или иного, чем они были недовольны, или получения того или иного, чего они желали; но данные восприятия вообще, а следовательно, чувство потребностей и удовлетворения этих потребностей, а следовательно, надежда и страх, и чувство довольства и недовольства — данные также низшую способность удовлетворения этих потребностей — данные также, что некоторые индивиды имеют эти способности в более высокой степени, чем другие — данные также продолжающаяся личность и память в течение огромного периода времени — и все явления видов и родов разрешаются в иллюстрацию старой пословицы, что то, что для одного человека мясо, для другого — яд. Жизнь в своей низшей форме при вышеуказанных условиях — а мы не можем мыслить жизнь вообще без них — была бы обязана варьировать и привести после не столь многих миллионов лет к бесконечным формам и инстинктам, которые мы видим вокруг нас.

ГЛАВА XIII. ЛАМАРК И МИСТЕР ДАРВИН.

Будет видно, что на предыдущих страницах теория эволюции, как первоначально предложенная Ламарком, была более чем один раз поддержана против более поздней теории относительно нее, выдвинутой мистером Дарвином и теперь общепринятой.

Для меня невозможно, в пределах моих возможностей, сделать что-либо похожее на справедливость аргументам, которые могут быть выдвинуты в пользу любой из этих двух теорий. Книги мистера Дарвина находятся в распоряжении каждого; и так много было открыто со времен Ламарка, что если бы он жил сейчас, он, вероятно, изложил бы свое дело очень иначе; поэтому я ограничусь несколькими краткими замечаниями, которые, однако, едва ли будут претендовать на достоинство аргумента.

Согласно мистеру Дарвину, дифференциации структуры и инстинкта в основном произошли через накопление малых, случайных вариаций без интеллекта или желания со стороны варьирующего существа; модификация, однако, через желание и чувство потребности не отрицается полностью, поскольку значительный эффект приписывается мистером Дарвином использованию и неиспользованию, что подразумевает, как уже было сказано, модификацию структуры в соответствии с желаниями ее обладателя.

Согласно Ламарку, роды и виды развивались, в основном, точно таким же процессом, каким сейчас развиваются человеческие изобретения и цивилизации; а это подразумевает, что интеллект, изобретательность, героизм и все элементы романтики должны были играть главную роль в развитии каждой травы и каждого живого существа вокруг нас.

Я привожу следующий краткий очерк наиболее важной части теории Ламарка из XXXVI тома «Библиотеки натуралиста» (Эдинбург, 1843 г.):

«Более простые тела, — говорит редактор, излагая мнение Ламарка, но не поддерживая его, — формируются легко, и раз это так, нетрудно представить, как с течением времени могут возникать животные с более сложным строением, ибо необходимо признать фундаментальным законом, что появление нового органа в теле животного является результатом любой новой потребности или желания, которые оно может испытать. Первым усилием существа, только начинающего развиваться, должно быть добывание пропитания, и поэтому со временем вырабатывается желудок или пищеварительная полость». (Таким образом, мы видели, что амеба имеет привычку «импровизировать» желудок, когда он ей нужен.) «Другие потребности, вызванные обстоятельствами, приведут к другим усилиям, которые, в свою очередь, порождают новые органы».

Замечательная концепция Ламарка была затруднена ненужным дополнением, а именно верой во внутреннюю тенденцию к прогрессивному развитию у каждого низшего организма. Таким образом, он был вынужден объяснять присутствие множества очень низших и очень древних организмов в наши дни и вернулся к теории, которая до сих пор не подтверждена доказательствами, что такие низшие формы до сих пор постоянно возникают из неорганической материи. Но нет никакой необходимости предполагать, что все низшие формы должны обладать внутренней тенденцией к прогрессу. Было бы достаточно, если бы время от времени появлялись несколько более одаренные экземпляры одной или нескольких исходных форм. Они бы варьировались, и дело было бы запущено, в то время как менее одаренные оставались бы в statu quo, при условии, что они были достаточно одарены, чтобы избежать вымирания.

Я также не нахожу, чтобы Ламарк настаивал на непрерывной личности и памяти для объяснения наследственности вообще, и чтобы рассматривать жизнь как единое, или, по крайней мере, как несколько огромных сложных животных, но без соединяющего организма между каждым составным элементом во всем существе, который обнаруживается у животных, строго называемых сложными. Пока непрерывная личность и память не связаны с идеей наследственности, наследственность любого рода — это немногим больше, чем термин для чего-то, чего человек не понимает. Но кажется, что нет никаких априорных трудностей в отношении основной идеи Ламарка, теперь, когда г-н Дарвин познакомил нас с эволюцией и заставил почувствовать, какой огромный массив фактов может быть приведен в ее поддержку.

Г-н Дарвин говорит нам в предисловии к своему последнему изданию «Происхождения видов», что Ламарк был отчасти приведен к своим выводам аналогией с домашними формами. Трудно сказать, что подразумевают эти слова; они могут означать что угодно, от младенца до яблочного пирожка, но если они подразумевают, что Ламарк черпал вдохновение из постепенного развития механических изобретений человека и из прогресса человеческих идей, я бы сказал, что из всех источников этот кажется самым безопасным и плодотворным.

Растения и животные в условиях одомашнивания — это действительно богатая почва для изучения, но машины — это то, как человек варьируется в данный момент. Мы знаем, как работают наши собственные умы и как наши механические организации — ибо, говоря со всей серьезностью, именно к этому все и сводится — прогрессировали рука об руку с нашими желаниями; иногда сила немного опережала желание, а иногда наоборот; иногда и то и другое объединялось, чтобы сформировать орган с почти бесконечной способностью к вариации, а иногда сравнительно рано достигало предела развития в отношении любой новой концепции и, соответственно, полностью останавливалось; иногда совершало скачки, а иногда продвигалось медленно. Здесь мы за кулисами и можем видеть, как все это работает. У нас есть человек, животное, которое мы можем лучше всего понять, пойманное в самом акте вариации через свои собственные потребности, а не через потребности других; весь процесс естественен; вариация существа в диком состоянии так же естественна, как дикость муравьев и бабочек. Здесь меньше поводов для постоянных «могло бы быть» и «может быть», с которыми мы вынуждены мириться, имея дело с растениями и животными, о работе умов которых мы можем судить лишь смутно. Кроме того, существует больше перспектив денежной выгоды от тщательного изучения механизмов, чем можно обычно ожидать от изучения низших животных; и хотя я признаю, что это соображение не следует доводить до крайности, это избавит низших животных от множества совершенно ненужных страданий; ибо многое из того, что выдается за естественную историю, немногим лучше, чем любопытство к чужим делам, не имеющее иного мотива, кроме праздного интереса. Поэтому я настоятельно советую читателю использовать человека, современные расы людей, а также растущие изобретения и концепции человека в качестве своего руководства, если он хочет сформировать независимое суждение о развитии органической жизни. Ибо весь рост — это лишь то, что кто-то что-то делает.

Теории Ламарка вышли из доверия отчасти потому, что они были слишком поразительными, чтобы их можно было легко объединить с существующими идеями; они, по сути, были слишком широким скрещиванием для плодовитости; отчасти потому, что они пришлись на тяжелые времена во время реакции, последовавшей за Французской революцией; отчасти потому, что, если я не ошибаюсь, он недостаточно связал опыт расы с опытом индивида и не осознал важности принципа, согласно которому сознание, память, воля, интеллект и т. д. исчезают или становятся латентными при достижении интенсивности. Он также, по-видимому, смешал материю со своей системой, что было либо явно неверно, либо настолько не поддавалось доказательству, что позволяло людям смеяться над ним и пренебрежительно отмахиваться; но я верю, что придет время, когда будет осознано, что он получил довольно скудную справедливость от своих преемников и что его «грубые теории», как их несколько дешево называли, еще далеко не сказали своего последнего слова.

Возвращаясь к г-ну Дарвину, мы обнаруживаем, как уже видели, что трудно точно сказать, насколько г-н Дарвин расходится с Ламарком и насколько соглашается с ним. Г-н Дарвин всегда утверждал, что использование и неупотребление органов крайне важны, и это подразумевает, что эффект, произведенный на родителя, должен запоминаться потомством, точно так же, как память о ране передается одним набором клеток последующим, которые долго повторяют шрам, хотя он может в конечном итоге исчезнуть. Также, после рассмотрения того, как один глаз молодой камбалы перемещается вокруг головы, пока оба глаза не окажутся на одной стороне рыбы, он приводит («Естественный отбор», стр. 188, изд. 1875 г.) пример структуры, «которая, по-видимому, обязана своим происхождением исключительно использованию или привычке». Он ссылается на хвост некоторых американских обезьян, «который был превращен в удивительно совершенный хватательный орган и служит пятой рукой. Рецензент, — продолжает он, — отмечает по поводу этой структуры: «Невозможно поверить, что за любое количество веков первая слабая начальная тенденция к хватанию могла сохранить жизни индивидов, обладающих ею, или способствовать их шансам на получение и воспитание потомства». Но нет никакой необходимости в такой вере. Привычка, а это почти подразумевает, что таким образом извлекается некоторая польза, большая или малая, по всей вероятности, была бы достаточна для этой работы». Если, таким образом, привычка может сделать это — а это немалое дело, развить удивительно совершенный хватательный орган, который может служить пятой рукой, — как много еще может сделать привычка, даже если она не подкреплена, как предполагает г-н Дарвин в данном случае, «естественным отбором»? После того как мы приписали многие структурные и инстинктивные различия растений и животных эффектам использования — как мы можем ясно сделать это с собственного согласия г-на Дарвина, — после того как мы приписали гораздо больше неизвестным причинам и многое — изменившимся условиям, которые, если они хоть сколько-нибудь важны, обязательно приведут либо к стерильности, либо к вариации, — сколько работы по возникновению видов остается для естественного отбора? Который, как признает г-н Дарвин («Естественный отбор», стр. 63, изд. 1876 г.), не вызывает изменчивость, а «подразумевает только сохранение таких вариаций, которые возникают и являются полезными для существа в его условиях жизни»? Важная часть, безусловно, и та, за которую мы никогда не сможем достаточно отблагодарить г-на Дарвина за то, что он так убедительно представил ее нам, но лишь косвенная часть, подобно роли, которую играют время и пространство, и не та, я думаю, которую г-н Дарвин хотел бы ей отвести.

Сам г-н Дарвин признал, что в более ранних изданиях своего «Происхождения видов» он «недооценивал, как теперь кажется вероятным, частоту и важность модификаций, обусловленных спонтанной изменчивостью». И это подразумевает переоценку действия «естественного отбора» как агента в эволюции видов. Но можно сделать вывод, что он все еще верит, что накопление малых и случайных вариаций посредством «естественного отбора» является главной причиной нынешних расхождений в структуре и инстинкте. Я, однако, не думаю, что г-н Дарвин ясно понимает свое собственное значение. Я думаю, что значимость, придаваемая «естественному отбору» в связи с «происхождением видов», заставила его, вопреки самому себе и вопреки тому, что он был настороже (как ясно показано в параграфе на стр. 63 «Естественного отбора», упомянутом выше), рассматривать «естественный отбор» как неким образом объясняющий вариацию, точно так же, как использование опасного слова «спонтанный» — хотя он так часто настороже против него и так часто предваряет его словами «так называемый» — по-видимому, привело его к очень серьезной путанице в мыслях в отрывке, процитированном в начале этого параграфа.

Ибо после того, как он сказал, что недооценил «частоту и важность модификаций, обусловленных спонтанной изменчивостью», он продолжает: «но невозможно приписать этой причине бесчисленные структуры, которые так хорошо приспособлены к привычкам жизни каждого вида». То есть невозможно приписать эти бесчисленные структуры спонтанной изменчивости.

Что такое спонтанная изменчивость?

Ясно, из его предыдущего параграфа, что г-н Дарвин имеет в виду только «так называемые спонтанные вариации», такие как «появление моховой розы на обычной розе или нектарина на персиковом дереве», которые он приводит как хорошие примеры так называемой спонтанной вариации.

И эти вариации, в конце концов, обусловлены причинами, но неизвестными причинами; спонтанная вариация, по сути, лишь другое название для вариации, обусловленной причинами, о которых мы ничего не знаем, но ни в коем случае не причина вариации. Так что, когда мы пытаемся ясно представить себе, к чему сводится рассматриваемое нами предложение, получается следующее: невозможно приписать бесчисленные структуры, которые так хорошо приспособлены к привычкам жизни каждого вида, неизвестным причинам.

«Я не могу верить в это больше, — продолжает г-н Дарвин, — чем в то, что хорошо приспособленная форма скаковой лошади или борзой, которая до того, как принцип отбора человеком был хорошо понят, вызывала такое удивление в умах старых натуралистов, может быть объяснена таким образом» («Естественный отбор», стр. 171, изд. 1876 г.).

Или, другими словами: «Я не могу верить, что хорошо приспособленные структуры видов обусловлены неизвестными причинами, так же как не могу верить, что хорошо приспособленная форма скаковой лошади может быть объяснена тем, что ее приписывают неизвестным причинам».

Я ломал голову над этим параграфом несколько часов с самым искренним желанием добраться до точной идеи, которая лежит в его основе, но чем больше я его изучал, тем больше убеждался, что он не содержит, или, во всяком случае, не передает никакой ясной или определенной идеи вообще. Если бы я думал, что это просто оговорка, я бы не стал обращать на нее внимание; в этой книге, вероятно, будет достаточно своих собственных оговорок, чтобы не вводить без необходимости оговорки великого человека; но я утверждаю, что необходимо обратить на это внимание здесь, поскольку невозможно поверить, что после многих лет размышлений над своей темой г-н Дарвин написал бы так, как выше, особенно в таком месте, если бы его ум был действительно ясен относительно его собственной позиции. Сразу после признания некоторого количества просчетов следует более или менее оправдательное предложение, которое звучит настолько правильно, что девяносто девять человек из ста прошли бы мимо него, если бы их не заставила какая-то необходимость их собственного положения изучить его внимательно, но которое, тем не менее, при изучении оказывается настолько бессмысленным, насколько может быть бессмысленным предложение.

Слабым местом в теории г-на Дарвина, по-видимому, является недостаток, так сказать, движущей силы для возникновения и направления вариаций, которые время должно накопить. Она прекрасно справляется с накоплением вариаций у существ, которые уже варьируются, но не обеспечивает достаточного количества достаточно важных вариаций для накопления. Если дать движущую силу, которую предложил Ламарк, то механизм г-на Дарвина, по-видимому (с помощью памяти, относящейся к размножению, непрерывной личности и, следовательно, унаследованной привычки, а также исчезающей тенденции сознания), работал бы с совершенной легкостью. Г-н Дарвин заставил нас всех почувствовать, что так или иначе вариации накапливаются и что эволюция является истинным решением нынешних широко различающихся структур вокруг нас, тогда как до того, как он написал, почти никто в это не верил. Как бы мы ни расходились с ним в деталях, нынешнее общее признание эволюции должно остаться его работой, и более ценную работу трудно себе представить. Тем не менее, я не могу думать, что «естественный отбор», работающий над малыми, случайными, неопределенными, неразумными вариациями, произвел бы результаты, которые мы видим вокруг нас. Нужно что-то, что придало бы более определенную цель вариациям и, следовательно, временами вызывало бы более смелые скачки вперед. Нельзя не сомневаться, будут ли так много растений и животных постоянно спасаться «чудом», как это должно происходить, если вариации, из которых в конечном итоге возникают роды, столь малы в своем начале и на каждой последующей стадии, как, по-видимому, верит г-н Дарвин. Бог — говоря языком Библии — не слишком строг, чтобы замечать то, что сделано не так, будь то с растением, зверем или человеком; с другой стороны, когда падают Силоамские башни, они падают как на праведных, так и на неправедных.

Чувствуешь, рассматривая позицию г-на Дарвина, что если признать, что в низшем существе есть сила варьироваться, как бы мала она ни была, то в этой силе подошел так близко к «происхождению видов», как только можно надеяться подойти. Ибо никто не претендует на то, чтобы объяснить происхождение жизни; но если существо с силой варьироваться вообще воспроизводит себя, оно должно воспроизвести другое существо, которое также будет иметь силу варьироваться; так что, если дать достаточно времени и пространства, неизвестно, где такое существо могло бы или хотело бы остановиться.

Если бы первичная клетка была способна воспроизвести себя только один раз, последовала бы единственная линия потомков, цепь которой могла бы в любой момент быть разорвана случайностью. Несомненно, миллионное повторение отличалось бы очень существенно от оригинала — возможно, так же широко, как мы отличаемся от первичной клетки; но оно отличалось бы только добавлением и не могло бы ни в одном поколении возобновить свое последнее развитие, не пройдя через начальную стадию того, чем был его первый прародитель, и не делая того, что делал его первый прародитель, и не пройдя через все или достаточное количество шагов, посредством которых оно достигло своей последней дифференциации, точно так же, как вода не может подняться выше своего собственного уровня.

Сама идея воспроизводства, таким образом, подразумевает, если я не ошибаюсь, что, как бы много существо, воспроизводящее себя, ни приобрело в силе и универсальности, оно все равно должно всегда начинать с самого себя снова в каждом поколении. Поскольку первичная клетка способна воспроизводить себя не только один раз, но и много раз, каждое из существ, которые она производит, должно быть наделено подобным образом; отсюда геометрическая прогрессия увеличения и существующее расхождение типов. В каждом поколении оно будет быстро и бессознательно проходить через все ранние стадии, о которых накоплен бесконечный опыт и для которых условия воспроизводятся с достаточным сходством, чтобы не вызвать сбоя памяти или колебаний; но в каждом поколении, когда оно доходит до части, в которой курс не так ясен, оно станет сознательным; однако там, где курс ясен, как при дыхании, пищеварении и т. д., сохраняя бессознательность. Таким образом, органы, которые представляют собой все признаки того, что они спроектированы — как, например, кончик клюва, подготовленный эмбрионом цыпленка, — будут подготовлены в конце, так сказать, механически и без чувства замысла, хотя и не в меньшей степени обязаны своим происхождением замыслу.

Вопрос не в эволюции, а в главной причине, которая привела к эволюции в тех или иных формах. Мне кажется, что «Происхождение вариации», чем бы оно ни было, является единственным истинным «Происхождением видов» и что его, как настаивал Ламарк, следует искать в потребностях и опыте варьирующихся существ. Если мы не можем объяснить происхождение вариаций, мы сталкиваемся с необъяснимым на каждом шагу в прогрессе существа от его первоначального однородного состояния к его дифференциации, скажем, в слона; так что сказать, что слон стал слоном благодаря накоплению огромного количества малых, случайных, но необъяснимых вариаций у некоторых низших существ, — это на самом деле сказать, что он стал слоном благодаря ряду причин, о которых мы вообще ничего не знаем, или, другими словами, что человек не знает, как он стал слоном. Но сказать, что слон стал слоном благодаря ряду вариаций, девять десятых которых были вызваны желаниями существа или существ, от которых произошел слон, — это значит предложить причину и определенно отодвинуть неразрешимое на шаг назад. Вопрос тогда будет вращаться вокруг достаточности причины — то есть, подтверждается ли гипотеза фактами.

Эффекты конкуренции, конечно, оказали бы чрезвычайно важное влияние на любое существо, точно так же, как любое другое условие природы, в котором оно жило, должно влиять на его чувство потребности и его мнения в целом. Результаты конкуренции были бы, так сказать, решениями арбитра, решающего вопрос, была ли та или иная вариация действительно выгодна животному или нет — вопрос, по которому животное в целом сформировало довольно справедливое суждение для себя. Несомненно, прошлые решения такого арбитра повлияли бы на поведение существа, которое, несомненно, имело свои недостатки и ошибки и исправляло бы их. Существо формировало бы свой курс в соответствии со своим опытом общего хода событий, но оно постоянно пыталось бы, и часто успешно, уклониться от закона всеми способами хитрости. Таким образом, возникали бы новые прецеденты, так что закон менялся бы со временем и обстоятельствами; но закон не направлял бы каналы, в которые текла бы жизнь, иначе, чем законы, естественные или искусственные, влияли на развитие широко различающихся профессий и занятий среди человечества. Они имели свое происхождение скорее в потребностях и опыте человечества, чем в каких-либо законах.

Выразить то же самое другими словами. Предположим, что малые благоприятные вариации сохраняются чаще, пропорционально их количеству, чем это, возможно, имеет место, и предположим, что значительные вариации происходят реже, чем они, вероятно, происходят, как объяснить хоть какую-то вариацию? «Естественный отбор» не может создать малейшую вариацию, если он не действует через восприятие своего способа действия, распознаваемого нечленораздельно, но тем не менее ясно, варьирующимся существом. «Естественный отбор» действует на то, что он находит, а не на то, что он сделал. Животные, которые были мудрыми и удачливыми, живут дольше и размножаются больше, чем другие, менее мудрые и удачливые. Безусловно. Мудрые и удачливые животные передают свою мудрость и удачу. Безусловно. Они добавляют к своим силам и расходятся в широко различающихся направлениях. Безусловно. Какова причина этого? Конечно, тот факт, что они были способны чувствовать потребности, и что они различались в своих потребностях и способе их удовлетворения, и что они продолжали жить в последующих поколениях, а не тот факт, что, будучи удачливыми и мудрыми, они процветали и производили больше потомков. Последнее — это аксессуар, едва ли менее важный для развития видов, чем сам факт продолжения жизни; но это аксессуар того же рода, ибо если животные вообще продолжают жить, они должны жить каким-то образом и обнаружат, что есть хорошие и плохие способы жизни. Животное, которое обнаруживает хороший способ, постепенно разовьет дальнейшие способности, и так виды будут все дальше и дальше расходиться; но происхождение этого следует искать не в силе, которая решает, был ли этот или тот способ хорошим, а в причине, которая определяет существо, сознательно или бессознательно, попробовать этот или тот способ.

Но г-н Дарвин мог бы сказать, что это нечестный способ постановки вопроса. Он мог бы сказать: «Вы предрешаете вопрос; вы предполагаете, что существует врожденная тенденция у животных к прогрессивному развитию, тогда как я говорю, что нет веских доказательств какой-либо такой тенденции. Я утверждаю, что различия, которые время от времени возникали, произошли главным образом из причин, настолько далеких от нашего понимания, что мы можем называть их только спонтанными; и если так, то естественный отбор, который, вы должны признать, во всяком случае сыграл важную роль в накоплении вариаций, должен также быть признан ближайшей вещью к причине специфических различий, до которой мы способны дойти».

Так он пишет («Естественный отбор», стр. 176, изд. 1876 г.): «Хотя у нас нет веских доказательств существования у органических существ тенденции к прогрессивному развитию, тем не менее это неизбежно следует, как я пытался показать в четвертой главе, через постоянное действие естественного отбора». Г-н Дарвин не говорит, что органические существа вообще не имеют тенденции варьироваться, а только то, что нет веских доказательств того, что они имеют тенденцию к прогрессивному развитию, что, как я полагаю, означает видеть идеал далеко впереди и очень отличный от их нынешних «я», идеал, который, как они думают, им подойдет, и к которому они, соответственно, стремятся. Я бы признал это противоречащим всему опыту. Я сомневаюсь, имеют ли растения и животные вообще какую-либо врожденную тенденцию варьироваться, будучи приведенным к сомнению в этом, собрав из «Растений и животных в условиях одомашнивания», что это собственное мнение г-на Дарвина. Я склонен скорее думать, что они имеют только врожденную силу варьироваться незначительно, в соответствии с изменившимися условиями, и врожденную способность подвергаться влиянию как в структуре, так и в инстинкте, причинами, подобными тем, которые, как мы наблюдаем, влияют на нас самих. Но как бы то ни было, они варьируются несколько, и если бы они этого не делали, они бы со временем не стали такими широко различающимися друг от друга, как они есть сейчас. Вопрос заключается в происхождении и характере этих вариаций.

Мы говорим, что они главным образом возникают в существе через чувство его потребностей и варьируются через изменяющееся окружение, которое заставит эти потребности варьироваться, и через открытие новых желаний у многих существ, как следствие удовлетворения старых; они сильно зависят от различий индивидуальной способности и темперамента; они передаются и с течением времени транслируются как то, что мы называем наследственными привычками или структурами, хотя это только, по правде говоря, интенсивные и эпитомизированные воспоминания о том, как определенные существа любили обращаться с протоплазмой. Вопрос о том, является ли то или иное действительно хорошим или плохим, решается, как доказательство пудинга при его поедании, т.е. строгими конкурсными экзаменами, через которые должны пройти большинство живых организмов. Г-н Дарвин говорит, что нет веских доказательств в поддержку какого-либо великого принципа или тенденции со стороны самого существа, которые направляли бы вариацию, так сказать, и держали бы ее голову прямо, но что самые удивительные адаптации структур к потребностям являются просто результатом малых и слепых вариаций, накопленных действием «естественного отбора», который, таким образом, является главной причиной происхождения видов.

Возможно, уже было сказано достаточно, чтобы читатель почувствовал, что вопрос требует пересмотра; поэтому я здесь лишь замечу, что мы можем предположить, что не существует фундаментальной разницы в отношении интеллекта, памяти и чувства потребностей между человеком и низшими животными, и что у человека мы отчетливо видим тенденцию к прогрессивному развитию, действующую через его способность извлекать выгоду из своего опыта и передавать его, но действующую в направлениях, которые человек не может предвидеть на сколько-нибудь значительное расстояние. Мы также видим это у многих высших животных в условиях одомашнивания, как у лошадей, которые научились скакать галопом, и собак, которые делают стойку; более того, мы наблюдаем это вдоль линии последнего развития, где равновесие устоявшихся убеждений еще не было полностью достигнуто. Человек не находит и не ожидает много априорного знания, будь то у человека или зверя; но он находит немного в начале и на протяжении всего развития каждой привычки, в начале которой и при каждом последующем улучшении которой дедуктивные и индуктивные методы, так сказать, сливаются. Таким образом, эффект, где мы можем лучше всего наблюдать его причины, кажется главным образом произведенным желанием определенного объекта — в некоторых случаях серьезным и разумным желанием, в других — праздным, в третьих, опять же, ошибочным; и иногда ошибкой, которая в руках в остальном способного существа оказалась выигрышной. У диких животных и растений расхождения накапливались, если они отвечали длительным желаниям самого существа и если эти желания были для его истинного конечного блага; у растений или животных в условиях одомашнивания они накапливались, если они отвечали немного первоначальным желаниям существа и много — желаниям человека. Пока человеку продолжало нравиться, они были бы выгодны существу; когда он уставал от них, они становились бы невыгодными для него и больше не накапливались бы. Безусловно, результаты, полученные в адаптации структуры к потребности среди многих растений и насекомых, лучше объясняются этим, что, я полагаю, является взглядом Ламарка, а именно, предположением, что то, что происходит среди нас самих, происходило среди всех существ, чем предположением, что эти адаптации являются результатами совершенно слепых и неразумных вариаций.

Позвольте мне привести два примера таких адаптаций, взятых из работы г-на Сент-Джорджа Миварта «Генезис видов», на которую я хотел бы особенно обратить внимание читателя. Ему также следует прочитать ответы г-на Дарвина г-ну Миварту (стр. 176, «Естественный отбор», изд. 1876 г., и далее).

Г-н Миварт пишет:

«Некоторые насекомые, имитирующие листья, распространяют имитацию даже на самые повреждения на этих листьях, сделанные атаками насекомых или грибков. Так, говоря о насекомых-палочниках, г-н Уоллес говорит: «Одно из этих существ, добытое мной на Борнео (ceroxylus laceratus), было покрыто листовидными наростами оливково-зеленого цвета, так что в точности напоминало палку, заросшую ползучим мхом или юнгерманнией. Даяк, который принес его мне, уверял меня, что оно заросло мхом, хотя оно было живым, и только после самого тщательного осмотра я смог убедиться, что это не так». Опять же, что касается бабочки-листа, он говорит: «Мы подходим к еще более удивительной части имитации, ибо мы находим изображения листьев на каждой стадии разложения, различно пятнистые, заплесневелые и проколотые отверстиями, и во многих случаях нерегулярно покрытые порошкообразными черными точками, собранными в пятна и крапинки, настолько напоминающие различные виды мелких грибков, которые растут на мертвых листьях, что невозможно избежать мысли при первом взгляде, что сами бабочки были атакованы настоящими грибками».

Я не могу верить, что эти искусственные грибки, в которые облачается моль, обусловлены накоплением мелких, совершенно слепых и неразумных вариаций, так же как не могу верить, что искусственные цветы, которые женщина носит на своей шляпе, могли попасть туда без замысла; или что детектив надевает штатскую одежду без малейшего намерения заставить свою жертву думать, что он не полицейский.

Опять же г-н Миварт пишет:

«В работе, на которую только что ссылались («Оплодотворение орхидей»), г-н Дарвин приводит серию самых удивительных и мелких приспособлений, с помощью которых посещения насекомых используются для оплодотворения орхидей — структуры настолько удивительные, что ничего не могло бы быть более удивительным, кроме приписывания их происхождения мелким, случайным и неопределенным вариациям».

«Примеры слишком многочисленны и слишком длинны, чтобы цитировать их, но в своем «Происхождении видов» он описывает два, которые нельзя обойти вниманием. В одном (coryanthes) орхидея имеет нижнюю губу, увеличенную в ведерко, над которым стоят два водовыделяющих рога. Последние пополняют ведерко, из которого, когда оно наполовину наполнено, вода переливается через носик с одной стороны. Пчелы, посещающие цветок, падают в ведерко и выползают через носик. Благодаря особому расположению частей цветка, первая пчела, которая делает это, уносит массу пыльцы, приклеенную к ее спине, а затем, когда она принимает свою следующую непроизвольную ванну в другом цветке, когда она выползает, пыльца, прикрепленная к ней, входит в контакт с рыльцем этого второго цветка и оплодотворяет его. В другом примере (catasetum), когда пчела грызет определенную часть цветка, она неизбежно касается длинного тонкого выступа, который г-н Дарвин называет «антенной». «Эта антенна передает вибрацию мембране, которая мгновенно разрывается; это освобождает пружину, с помощью которой масса пыльцы выстреливается как стрела в нужном направлении и прилипает своим клейким концом к спине пчелы» («Генезис видов», стр. 63).

Никто не может рассказать историю так очаровательно, как г-н Дарвин, но я не могу верить, что все это произошло без замысла со стороны орхидеи, постепенного осознания преимуществ, которые она может получить над пчелой, и праведной решимости насладиться ими, так же как я не могу верить, что мышеловка или паровой двигатель являются результатом накопления слепых мелких случайных вариаций у существа по имени человек, которое никогда не нуждалось ни в мышеловках, ни в паровых двигателях, но имело своего рода беспорядочную тенденцию делать их, и получало выгоду от их создания, так что те из расы, у которых была тенденция делать их, выживали и оставляли потомство, которое, таким образом, естественно стремилось бы делать больше мышеловок и больше паровых двигателей.

Преследуя эту идею еще дальше, можем ли мы хоть на мгновение поверить, что эти дополнения к нашим конечностям — ибо именно этим они и являются — произошли главным образом через случайное рождение индивидов, которые без замысла со своей стороны, тем не менее, сделали их лучше или хуже, и которые, соответственно, либо выжили и передали свое улучшение, либо погибли, они и их неспособность вместе?

Когда я смогу поверить в это, тогда — и только тогда — я смогу поверить в происхождение видов, которое не сводится главным образом к чувству потребности, вере, интеллекту и памяти. Тогда, и только тогда, я смогу поверить, что такие органы, как глаз и ухо, могли возникнуть каким-либо иным способом, кроме как в результате того вида умственной изобретательности и моральной, а также физической способности, без которых, до тех пор, я считал бы такое изобретение, как паровой двигатель, невозможным.

ГЛАВА XIV. Г-Н МИВАРТ И Г-Н ДАРВИН.

«Выдающийся зоолог, г-н Сент-Джордж Миварт, — пишет г-н Дарвин, — недавно собрал все возражения, которые когда-либо выдвигались мной и другими против теории естественного отбора, как она была предложена г-ном Уоллесом и мной, и проиллюстрировал их с удивительным искусством и силой» («Естественный отбор», стр. 176, изд. 1876 г.). Я уже отсылал читателя к работе г-на Миварта, но цитирую вышеприведенный отрывок как показывающий, что г-н Миварт, вероятно, не оставил несказанным многое из того, что могло бы показаться направленным против теории г-на Дарвина. На мне лежит обязанность как увидеть, насколько возражения г-на Миварта весомы против г-на Дарвина, так и то, действуют ли они с равной силой против взгляда, который я сам отстаиваю. Поэтому я кратко коснусь наиболее важных из них с целью показать, что они серьезны против доктрины, что малые случайные вариации являются происхождением видов, но что они не имеют силы против эволюции, направляемой интеллектом и памятью.

Но прежде чем сделать это, я бы возразил против слов, использованных г-ном Дарвином и только что процитированных выше, а именно «теория естественного отбора». Я полагаю, что вижу в них заблуждение, которое, как я считаю, пронизывает почти всю работу г-на Дарвина, а именно, что «естественный отбор» — это теория (если, конечно, это вообще может быть теорией), каким-то образом объясняющая происхождение вариации, а значит, и видов — «естественный отбор», как мы уже видели, неспособен «вызывать изменчивость» и способен только накапливать то, что — по случаю каждой последующей вариации, и так на протяжении всего процесса — должно было быть порождено чем-то другим.

Опять же, г-н Дарвин пишет: «При рассмотрении происхождения видов вполне мыслимо, что натуралист, размышляя о взаимных сходствах органических существ, или их эмбриологических отношениях, их географическом распределении, геологической последовательности и других подобных фактах, мог бы прийти к выводу, что виды не были независимо созданы, а произошли, подобно вариациям, от других видов. Тем не менее, такой вывод, даже если он хорошо обоснован, был бы неудовлетворительным, пока нельзя было бы показать, как бесчисленные виды, населяющие этот мир, были модифицированы, чтобы приобрести то совершенство структуры и соадаптации, которое справедливо вызывает наше восхищение» («Происхождение видов», стр. 2, изд. 1876 г.).

После прочтения вышесказанного мы чувствуем, что ничего более удовлетворительного нельзя было бы пожелать. Мы уверены, что находимся в руках того, кто действительно может рассказать нам, «как были модифицированы бесчисленные виды, населяющие этот мир», и мы не менее уверены, что, хотя другие, возможно, писали на эту тему раньше, до сих пор не было выдвинуто удовлетворительного объяснения великого принципа, по которому происходила модификация. Затем следует восхитительный том с фактами за фактами, касающимися животных, все из которых показывают, что вид обязан своим происхождением последовательным малым модификациям, накопленным в ходе природы. Но нельзя предположить, что Ламарк когда-либо сомневался в этом; ибо он никогда не мог иметь в виду, что низшая форма жизни превратила себя в слона за один или два больших скачка; и если он не имел в виду этого, он должен был иметь в виду, что она превратила себя в слона через накопление малых последовательных модификаций; он должен был видеть, что они способны к накоплению в схеме природы, хотя он, возможно, не останавливался на том, каким образом это достигается, поскольку это очевидно вопрос второстепенной важности по сравнению с происхождением самих вариаций. Мы верим, однако, на протяжении всей книги г-на Дарвина, что нам говорят то, что мы ожидали услышать; и мы настолько убеждены приведенными фактами, что так или иначе эволюция должна быть истинной, и настолько благодарны за то, что нам позволено думать так, что мы откладываем том, не замечая, что, хотя Ламарк действительно привел великую и общую причину вариации, недостаточность которой, несмотря на ошибки в деталях, еще предстоит показать, главная причина вариации г-на Дарвина сводится к признанию невежества.

Это, однако, должно лишь немного умалить наше восхищение достижением г-на Дарвина. Любой может заставить людей увидеть вещь, если он представит ее правильным образом, но г-н Дарвин заставил нас увидеть эволюцию, несмотря на то, что он представил ее, как кажется немалому числу людей, чрезвычайно ошибочным образом. Тем не менее его триумф полон, ибо как бы сильно кто-либо теперь ни двигал фундамент, он не может поколебать надстройку, которая стала настолько общепринятой, что не нуждается в какой-либо поддержке разумом и которую так же трудно разрушить, как трудно было изначально построить. Менее двадцати лет назад мы никогда не встречали и не слышали никого, кто принимал бы эволюцию; мы даже не знали, что такая доктрина когда-либо обсуждалась; если только кто-то время от времени не говорил, что ходит очень страшная книга, как рыкающий лев, под названием «Следы творения», на что мы говорили, что ни в коем случае не будем читать ее, чтобы она не поколебала нашу веру; затем мы качали головами и говорили о нелепой глупости и нечестивости таких поверхностных спекуляций. Разве книга Бытия не была написана для нашего научения? И все же теперь кто серьезно оспаривает основные принципы эволюции? Я не могу поверить, что в этот момент на скамье епископов есть хоть один, кто не принимает их; даже сами «святые священники» благословляют эволюцию, как их предшественники благословляли Клеопатру — когда им не следовало бы этого делать. Не тот, кто первым задумывает идею, и не тот, кто ставит ее на ноги и заставляет ее идти на всех четырех, а тот, кто заставляет других людей принять главный вывод, будь то на правильных или на неправильных основаниях, сделал величайшую работу в отношении распространения мнения. И это то, что г-н Дарвин сделал для эволюции. Он заставил нас думать, что мы знаем происхождение видов, а значит, и родов, несмотря на все его усилия заверить нас, что мы ничего не знаем о причинах, из которых возникло подавляющее большинство модификаций — то есть он заставил нас думать, что мы знаем всю дорогу, хотя он почти демонстративно завязывал нам глаза на каждом шагу пути. Но до скончания времен, если будет задан вопрос: «Кто научил людей верить в эволюцию?», может быть только один ответ — это был г-н Дарвин.

Г-н Миварт с большой силой подчеркивает трудность начала любой модификации, над которой должен работать «естественный отбор», и заставить существо варьироваться в каком-либо определенном направлении. Так, процитировав из г-на Уоллеса некоторые из удивительных случаев «мимикрии», которые встречаются среди насекомых, он пишет:

«Теперь давайте предположим, что предки этих различных животных были лишены той самой особой защиты, которой они обладают в настоящее время, как на дарвиновской гипотезе мы должны сделать. Давайте также допустим, что малые отклонения от предшествующей окраски или формы имели бы тенденцию заставить некоторых из их предков избежать разрушения, заставляя их более или менее часто быть пропущенными или принятыми за других их преследователями. Тем не менее отклонение должно, как показало событие, в каждом случае быть в некотором определенном направлении, будь то к какому-то другому животному или растению, или к какой-то мертвой или неорганической материи. Но так как, согласно теории г-на Дарвина, существует постоянная тенденция к неопределенной вариации, и так как мелкие начальные вариации будут во всех направлениях, они должны иметь тенденцию нейтрализовать друг друга и поначалу формировать такие нестабильные модификации, что трудно, если не невозможно, увидеть, как такие неопределенные модификации незначительных начал могут когда-либо создать достаточно заметное сходство с листом, бамбуком или другим объектом, чтобы «естественный отбор» мог ухватиться за него и увековечить. Эта трудность возрастает, когда мы рассматриваем — момент, на котором мы остановимся позже, — насколько необходимо, чтобы многие индивиды были модифицированы одновременно. На этом настаивали в способной статье в «North British Review» за июнь 1867 г., стр. 286, и рассмотрение этой статьи побудило г-на Дарвина» («Происхождение видов», 5-е изд., стр. 104) «сделать важную модификацию в своих взглядах» («Генезис видов», стр. 38).

На это г-н Дарвин возражает:

«Но во всех вышеперечисленных случаях насекомые в своем первоначальном состоянии, без сомнения, представляли некоторое грубое и случайное сходство с объектом, обычно встречающимся на станциях, посещаемых ими. И это не невероятно, учитывая почти бесконечное число окружающих объектов и разнообразие формы и цвета множества существующих насекомых» («Естественный отбор», стр. 182, изд. 1876 г.).

Г-н Миварт только что сказал: «Трудно увидеть, как такие неопределенные модификации незначительных начал могут когда-либо создать достаточно заметное сходство с листом, бамбуком или другим объектом, чтобы «естественный отбор» мог работать над ними».

Ответ заключается в том, что «естественный отбор» не начинал работать до тех пор, пока, по неизвестным причинам, тем не менее не было представлено заметное сходство. Я думаю, читатель согласится со мной, что развитие низшей жизни в существо, которое несет даже «грубое сходство» с объектами, обычно встречающимися на станции, в которой оно движется в своей нынешней дифференциации, требует большего объяснения, чем то, которое дается словом «случайный».

Г-н Дарвин продолжает: «Так как некоторое грубое сходство необходимо для первого старта» и т. д.; и немного ниже он пишет: «Предполагая, что насекомое первоначально случайно напоминало в некоторой степени сухую веточку или гниющий лист и что оно варьировалось незначительно многими способами, тогда все вариации, которые делали насекомое хоть немного более похожим на любой такой объект и, таким образом, способствовали его спасению, были бы сохранены, в то время как другие вариации игнорировались бы и в конечном итоге терялись, или если они делали насекомое хоть немного менее похожим на имитируемый объект, они устранялись бы».

Но здесь, опять же, от нас требуется начать с естественного отбора, когда работа уже в значительной части сделана, благодаря причинам, о которых мы остаемся в полном неведении; мы можем, я думаю, справедливо возразить против того, что насекомые первоначально случайно напоминали в некоторой степени сухую веточку или гниющий лист. И когда мы помним, что вариации, предполагаемые г-ном Дарвином как неопределенные или лишенные цели, будут появляться во всех направлениях, мы не можем забыть то, на чем настаивает г-н Миварт, а именно, что шансы того, что многие благоприятные вариации будут нейтрализованы другими неблагоприятными в том же существе, не являются незначительными. Также, опять же, маловероятно, что благоприятная вариация оставила бы свой след на расе и избежала бы поглощения в течение нескольких поколений, если только — как г-н Миварт отмечает в другом месте, в отрывке, на который я обращу внимание читателя в настоящее время — большее количество сходно варьирующихся существ не появилось бы в то же время, чем кажется достаточным основанием ожидать, если вариации можно назвать случайными.

«Действительно, — продолжает г-н Дарвин, — была бы сила в возражении г-на Миварта, если бы мы попытались объяснить вышеуказанные сходства, независимо от «естественного отбора», через простую флуктуирующую изменчивость; но в данном случае ее нет».

Это сводится к тому, что если бы в природе не было силы, которая действует так, что из всех многих флуктуирующих вариаций сохраняются только те, которые стремятся к сходству, полезному для существа, то действительно было бы трудно понять, как могло возникнуть сходство; но так как существует полезное сходство для начала и так как в природе есть сила, которая сохранила бы и накопила дальнейшее полезное сходство, если бы оно возникло по этой или той причине, трудность устраняется. Но г-н Миварт, я полагаю, не отрицает существования такой силы в природе, как предполагает г-н Дарвин, хотя, если я правильно его понимаю, он не видит, что ее действие на малые случайные вариации является вообще простым и очевидным процессом, каким при поверхностном взгляде на дело оно могло бы показаться. Он думает — и я верю, читатель согласится с ним, — что этот процесс слишком медленный и слишком рискованный. Что он хочет знать, так это то, как насекомое пришло даже грубо напоминать объект, и как, если его вариации неопределенны, мы когда-либо сможем прийти в такое состояние, чтобы быть в состоянии сообщить о прогрессе, из-за постоянной подверженности существа, которое варьировалось благоприятно, играть роль Пенелопы и отменять свою работу, варьируясь в одном из бесконечного числа других направлений, которые открыты для него — все из которых, кроме этого одного, стремятся разрушить сходство, и все же могут быть в каком-то другом отношении даже более выгодными для существа, и так стремиться к его сохранению. Более того, здесь, тоже, я думаю (хотя я не могу быть уверен), у нас есть повторение первоначального заблуждения в словах: «Если бы мы объясняли вышеуказанные сходства, независимо от «естественного отбора», через простую флуктуирующую изменчивость». Безусловно, г-н Дарвин, в конце концов, «объясняет сходства через простую флуктуирующую изменчивость», ибо «естественный отбор» не объясняет ни одной вариации во всем их списке от начала до конца, кроме как косвенно, как показано в предыдущей главе.

Я не могу продолжать эту тему дальше, но я бы попросил читателя обратиться к другим абзацам по соседству с только что процитированным, в которых он может — хотя я и не думаю, что он это сделает — увидеть основания полагать, что мне следовало бы привести ответ мистера Дарвина более полно. Я не цитирую следующий абзац мистера Дарвина, поскольку не вижу особых трудностей в «последних штрихах совершенства в мимикрии», при условии, что теория мистера Дарвина вообще может объяснить хоть какую-то мимикрию. Если бы она могла это сделать, она могла бы сделать и больше; но у меня сложилось твердое впечатление, что без помощи чего-то сверх способности к вариациям, что придавало бы вариациям определенную цель, весь «естественный отбор» в мире не предотвратил бы застоя и самоодурачивания из-за неопределенной направленности вариаций, которые, таким образом, не смогли бы развить ни хищника, ни жертву, а кружились бы вокруг первичной клетки, пока не устали бы от нее.

Следовательно, я считаю возражение мистера Миварта, приведенное только что, фатальным для теории мистера Дарвина. Я также полагаю, что читатель почувствует его силу гораздо сильнее, если обратится к страницам самого мистера Миварта. Для той точки зрения, которую поддерживаю я сам, это возражение полностью несостоятельно, ибо стоит допустить «небольшую дозу суждения и разума» со стороны самого существа — допустить также сохранение личности и памяти — и вариациям сразу же придается определенная направленность. Таким образом, процесс запускается, выравнивается и продвигается на каждом этапе благодаря «небольшой дозе разума» и т. д., которая позволила ему сделать первый шаг. Мы, по сути, больше не лишены руля, но можем направить каждое существо, которое настолько недовольно своим положением, что предпринимает серьезные усилия, чтобы улучшить себя, в какую-нибудь — и притом очень далекую — гавань.

Против теории мистера Дарвина выдвигалось возражение, что если все виды и роды стали различаться благодаря накоплению мелких, но — как правило — случайных вариаций, то, насколько мы можем судить, не было достаточно времени для эволюции всех существующих форм посредством столь медленного процесса. По этому вопросу я снова отсылаю читателя к книге мистера Миварта, из которой я беру следующее:

«Сэр Уильям Томсон недавно привел аргументы из трех различных областей исследования, сходящиеся к одному приблизительному результату. Эти три области исследования: (1) действие приливов на вращение Земли; (2) вероятная продолжительность времени, в течение которого Солнце освещало эту планету; и (3) температура недр Земли. Результат, к которому пришли эти исследования, заключается в выводе, что существующее положение вещей на Земле, жизнь на Земле, вся геологическая история, показывающая непрерывность жизни, должны быть ограничены периодом прошлого времени примерно в сто миллионов лет. Первый вопрос, который возникает, если предположить, что взгляды сэра У. Томсона верны, таков: был ли этот период хоть сколько-нибудь достаточным для эволюции всех органических форм посредством "естественного отбора"? Второй: был ли этот период хоть сколько-нибудь достаточным для отложения пластов, которые должны были быть отложены, если все органические формы развивались мелкими шагами согласно дарвиновской теории?» («Происхождение видов», стр. 154).

Затем мистер Миварт цитирует мистера Мерфи — чью работу я не видел — следующий отрывок:

«Дарвин справедливо упоминает борзую как равную любому естественному виду в совершенной координации своих частей, "все приспособлено для чрезвычайной быстроты и для преследования слабой добычи". Тем не менее, это искусственный вид (и физиологически вовсе не вид), сформированный путем длительного отбора в условиях одомашнивания; и нет оснований полагать, что какие-либо вариации, которые были отобраны для его формирования, были иными, чем постепенные и почти незаметные. Предположим, что на формирование борзой из ее волкоподобного предка ушло пятьсот лет. Это лишь догадка, но она дает порядок величины. Теперь, если это так, сколько времени потребовалось бы, чтобы получить слона из простейшего или даже из рыбы, похожей на головастика? Не должно ли это занять в миллион раз больше времени?» («Происхождение видов», стр. 155).

Я был бы очень огорчен, если бы высказал какое-либо мнение по вышеприведенным данным; но у меня сложилось общее впечатление, что если различия между слоном и рыбой, похожей на головастика, возникли из накопления мелких вариаций, которым не было придано никакого направления интеллектом и чувством потребностей, то никакого времени, постижимого человеком, не хватило бы для их развития. Но допустите «небольшую дозу разума и суждения» даже животным, стоящим низко на лестнице природы, и допустите это не только в их поздней жизни, но и в течение их эмбрионального существования, и посмотрите, с какой бесконечно большей точностью цели и с какой повышенной скоростью возникали бы вариации. Эволюция, совершенно не подкрепленная внутренним интеллектом, должна быть очень медленным, если не совсем немыслимым процессом. Эволюция, подкрепленная интеллектом, все равно была бы медленной, но не столь безнадежно медленной. Можно представить, что для второго случая времени было достаточно, но для первого — невозможно.

Из книги мистера Миварта я узнаю, что против взглядов мистера Дарвина было выдвинуто возражение из-за огромных шансов против появления любой заданной вариации в одно и то же время у достаточного числа особей, чтобы предотвратить ее уничтожение почти сразу после возникновения из-за примеси неварьирующей крови, которая будет так сильно преобладать вокруг нее; и действительно, необходимость почти одновременной и сходной вариации, или готовность к такой вариации со стороны многих особей, кажется почти постулатом для самой эволюции. По этому вопросу мистер Миварт пишет: