«Либерализм»

Ответ заключается в том, что аргумент слаб именно там, где он пытается обобщать. Мы вынуждены помещать безумных под ограничение по социальным причинам, помимо их собственной выгоды. Но их собственная выгода была бы вполне достаточной причиной, если бы никакой другой не существовало. Для них, по их несчастью, свобода, как мы понимаем этот термин, не имеет применения, потому что они неспособны к рациональному выбору и, следовательно, к тому виду роста, ради которого свобода ценна. То же самое верно и для слабоумных, и если с ними еще не обращаются по тому же принципу, то лишь потому, что признание их типа как типа является относительно современным. Но то же самое в своей степени верно и для пьяницы, поскольку он является жертвой импульса, который он позволил вырасти вне своего собственного контроля; и вопрос о том, следует ли его рассматривать как подходящий объект для опеки или нет, должен решаться в каждом случае путем вопроса, будет ли такая способность к самоконтролю, которую он сохраняет, ослаблена или восстановлена периодом опекунского ограничения. Нет ничего во всем этом, что затрагивало бы сущность свободы, которая заключается в ценности способности к самоуправлению там, где она существует. Все, что доказано, — это то, что там, где она не существует, правильно спасать людей от страданий, и если случай позволяет, помещать их в условия, в которых нормальный баланс импульсов наиболее вероятно будет восстановлен. Можно добавить, что в случае с пьяницей — и я думаю, что аргумент применим ко всем случаям, когда подавляющий импульс склонен овладевать волей — еще более очевидным и элементарным долгом является устранение источников искушения и рассматривать как антисоциальную в высшей степени любую попытку извлечь прибыль из человеческой слабости, страданий и правонарушений. Случай не похож на очень неравный контракт. Искуситель хладнокровно ищет свою выгоду, а страдалец одержим демоном внутри. Здесь есть форма принуждения, которую подлинный дух свободы не преминет признать своим врагом, и форма вреда другому, который не менее реален от того, что его оружие — это импульс, который заставляет этого другого дать согласие, которое он дает.

Я заключаю, что в доктрине свободы нет ничего, что мешало бы движению общей воли в той сфере, в которой она действительно эффективна, и нет ничего в справедливой концепции целей и методов общей воли, что ограничивало бы свободу в выполнении функций, социальных и личных, в которых заключается ее ценность. Свобода и принуждение имеют взаимодополняющие функции, и самоуправляющееся государство является одновременно продуктом и условием самоуправляющегося индивида.

Таким образом, нетрудно понять, почему расширение государственного контроля с одной стороны идет рука об руку с решительным сопротивлением посягательствам с другой. Это вопрос не увеличения или уменьшения, а реорганизации ограничений. Период, ставший свидетелем быстрого расширения промышленного законодательства, увидел столь же решительное сопротивление чему-либо вроде установления доктринального религиозного обучения государственной властью [10], и это различие совершенно справедливо. В основе своей это та же концепция свободы и та же концепция общей воли, которые побуждают к регулированию промышленности и отделению религиозного богослужения и доктринального обучения от механизма государственного контроля.

До сих пор мы рассматривали, что государство принуждает индивида делать. Если мы перейдем к вопросу о том, что государство должно делать для индивида, возникает иной, но параллельный вопрос, и мы должны отметить соответствующее движение мнений. Если государство делает для индивида то, что он должен делать для себя, каков будет эффект для характера, инициативы, предприимчивости? Это вопрос теперь не свободы, а ответственности, и это тот вопрос, который вызвал много душевных терзаний и в отношении которого мнение претерпело замечательное изменение. Так, в отношении бедности старый взгляд заключался в том, что первое, что необходимо, — это самопомощь. Делом каждого человека было обеспечить себя и свою семью. Если, конечно, он полностью терпел неудачу, ни он, ни они не могли быть оставлены умирать с голоду, и существовал механизм закона о бедных для решения его случая. Но целью каждого искреннего друга бедных должно быть удержание их подальше от механизма закона о бедных. Опыт сорока лет до 1834 года научил нас, к чему привело свободное обращение к государственным средствам путем субсидирования неадекватной заработной платы. Это означало просто то, что стандарт вознаграждения снижался по мере того, как люди могли полагаться на государственную помощь для восполнения дефицита, в то время как в то же время стимулы к независимому труду ослабевали, когда паупер стоял на равных основаниях с трудолюбивым человеком. В целом, если была предпринята попытка заменить личные усилия помощью других, результат только подорвал бы индивидуальную инициативу и в конечном итоге снизил бы уровень промышленного вознаграждения. Считалось, например — и этот самый пункт выдвигался против предложений о пенсиях по старости, — что если бы какие-либо из объектов, для которых человек будет, если возможно, обеспечивать, были удалены из сферы его собственной деятельности, он был бы в результате доволен пропорционально более низкой заработной платой; если бы работодатель должен был компенсировать ему несчастный случай, он не смог бы обеспечить себя на случай несчастных случаев за свой счет; если бы его дети кормились налогоплательщиками, он не заработал бы денег, чтобы кормить их. Следовательно, с одной стороны, утверждалось, что уровень заработной платы будет стремиться адаптироваться к потребностям наемного работника, что по мере того, как его потребности удовлетворялись из других источников, его заработная плата падала бы, что, соответственно, кажущееся облегчение было бы в значительной мере иллюзорным, в то время как, наконец, ввиду уменьшенного стимула к индивидуальному усилию, производительность труда упала бы, стимулы к промышленности уменьшились бы, и сообщество в целом стало бы беднее. С другой стороны, считалось, что, как бы прискорбно ни было состояние рабочих классов, правильный путь их поднятия — это доверие к индивидуальной предприимчивости и, возможно, по мнению некоторых мыслителей, к добровольному объединению. Этими средствами эффективность труда могла бы быть повышена, а его регулярное вознаграждение увеличено. Сурово удерживая все внешние опоры, мы научили бы рабочие классы стоять самостоятельно, и если в дисциплинарном процессе была боль, была еще надежда в будущем. Они постепенно пришли бы к позиции экономической независимости, в которой они смогли бы встретить риски жизни, не полагаясь на государство, а силой своих собственных мозгов и силой своих собственных правых рук.

Эти взгляды больше не пользуются той же мерой согласия. Со всех сторон мы находим государство, активно обеспечивающее более бедные классы, и отнюдь не только нуждающихся. Мы находим, что оно обучает детей, обеспечивает медицинский осмотр, разрешает кормление нуждающихся за счет налогоплательщиков, помогает им получить работу через бесплатные биржи труда, стремится организовать рынок труда с целью смягчения безработицы и обеспечивает пенсии по старости для всех, чьи доходы падают ниже тринадцати шиллингов в неделю, не требуя никакого взноса. Теперь, во всем этом, мы вполне можем спросить, идет ли государство слепо по путям широкой и щедрой, но необдуманной благотворительности? Является ли оно и может ли оно оставаться безразличным к эффекту для индивидуальной инициативы и личной или родительской ответственности? Или мы можем предположить, что более мудрые головы хорошо осознают, что они делают, посмотрели на дело со всех сторон и руководствуются разумной концепцией долга государства и ответственности индивида? Ищем ли мы, на самом деле — ибо это действительно вопрос — благотворительности или справедливости?

Мы сказали выше, что функцией государства является обеспечение условий, при которых разум и характер могут развиваться сами. Аналогично мы можем сказать теперь, что функцией государства является обеспечение условий, при которых его граждане способны завоевать своими собственными усилиями все, что необходимо для полной гражданской эффективности. Государство не должно кормить, размещать или одевать их. Государство должно позаботиться о том, чтобы экономические условия были таковыми, что нормальный человек, не дефектный в уме, теле или воле, может полезным трудом кормить, размещать и одевать себя и свою семью. «Право на труд» и право на «прожиточный минимум» столь же обоснованы, как права личности или собственности. То есть они являются неотъемлемыми условиями хорошего социального порядка. Общество, в котором один честный человек нормальных способностей определенно не способен найти средства для поддержания себя полезным трудом, в этой мере страдает от плохой организации. Где-то есть дефект в социальной системе, заминка в экономической машине. Теперь отдельный рабочий не может исправить машину. Он последний человек, который имеет какое-либо право голоса в контроле над рынком. Это не его вина, если в его отрасли происходит перепроизводство или если был введен новый и более дешевый процесс, который делает его конкретный навык, возможно, продукт лет применения, лекарством на рынке. Он не направляет и не регулирует промышленность. Он не несет ответственности за ее взлеты и падения, но он должен платить за них. Вот почему он просит не благотворительности, а справедливости. Теперь, может быть бесконечно трудно удовлетворить его требование. Сделать это может потребовать далеко идущей экономической реконструкции. Вовлеченные промышленные вопросы могут быть так мало поняты, что мы можем легко сделать дела хуже в попытке сделать их лучше. Все это показывает трудность в поиске средств удовлетворения этого конкретного требования справедливости, но это не шатает его позицию как требования справедливости. Право есть право, тем не менее, хотя средства его обеспечения несовершенно известны; и рабочий, который безработен или недоплачен из-за экономической плохой организации, останется упреком не благотворительности, а справедливости общества, пока он будет виден в стране.

Если этот взгляд на долг государства и право рабочего начинает преобладать, это происходит отчасти из-за повышенного чувства общей ответственности, а отчасти из-за обучения опыту. В ранние дни эры свободной торговли было позволительно надеяться, что самопомощь будет адекватным растворителем и что с дешевой едой и расширяющейся торговлей средний рабочий сможет путем упражнения благоразумия и бережливости не только поддерживать себя в хорошие времена, но и откладывать на случай болезни, безработицы и старости. Фактический ход событий в значительной мере разочаровал эти надежды. Правда, стандарт жизни в Англии прогрессивно продвигался на протяжении девятнадцатого века. Правда, в частности, что со времени катастрофического периода, который предшествовал отмене законов о зерне и принятию закона о десяти часах, социальное улучшение было реальным и заметным. Тред-юнионизм и кооперация выросли, заработная плата в целом увеличилась, стоимость жизни уменьшилась, жилье и санитария улучшились, уровень смертности упал с около двадцати двух до менее пятнадцати на тысячу. Но со всем этим улучшением перспектива полной и пожизненной экономической независимости для среднего рабочего на линиях индивидуальной конкуренции, даже когда дополнена и охранена коллективным торгом тред-юниона, кажется чрезвычайно отдаленной. Увеличение заработной платы не кажется ни в коем случае пропорциональным общему росту богатства. Весь стандарт жизни вырос; само обеспечение образования принесло с собой новые потребности и почти принудило к более высокому стандарту жизни, чтобы удовлетворить их. В целом, рабочие классы Англии, хотя менее бережливы, чем те из некоторых континентальных стран, не могут быть обвинены в чрезмерной небрежности в отношении будущего. Накопление сбережений в дружественных обществах, тред-юнионах, кооперативных обществах и сберегательных банках показывает увеличение, которое более чем шло в ногу с ростом уровня заработной платы; однако не кажется вероятным, что средний ручной рабочий достигнет цели той полной независимости, покрывающей все риски жизни для себя и семьи, которая одна может сделать конкурентную систему действительно адекватной требованиям цивилизованной совести. Тщательные исследования г-на Бута в Лондоне и г-на Раунтри в Йорке, и других в сельских районах, показали, что значительный процент рабочих классов фактически неспособен заработать сумму денег, представляющую полную стоимость самых скудных физических потребностей для средней семьи; и, хотя основная масса рабочих классов несомненно находится в лучшем положении, чем это, эти исследования показывают, что даже относительно обеспеченные тяготеют к этой линии первичной бедности в сезоны стресса, в то время, когда дети еще в школе, например, или с момента, когда главный наемный работник начинает подводить, в упадке средней жизни. Если только около десяти процентов населения фактически живут на линии бедности в любое данное время [11], в два или три раза большее число, разумно предположить, должно приближаться к линии в один период или другой своей жизни. Но когда мы поднимаемся от концепции скудного физического содержания для средней семьи к такой заработной плате, которая обеспечила бы реальные минимальные требования цивилизованной жизни и встретила бы все ее непредвиденные обстоятельства без необходимости опираться на какую-либо внешнюю опору, мы должны были бы сделать дополнения к цифре г-на Раунтри, которые еще не были вычислены, но относительно которых, вероятно, вполне в пределах отметки сказать, что никто, кроме самых высококвалифицированных ремесленников, не способен заработать вознаграждение, отвечающее требованиям случая. Но если это так, ясно, что система промышленной конкуренции не встречает этического требования, воплощенного в концепции «прожиточного минимума». Эта система не дает никакой надежды на улучшение, которое принесло бы средства такого здорового и независимого существования, как должно быть правом рождения каждого гражданина свободного государства, в пределах досягаемости массы людей Соединенного Королевства. Именно это убеждение, медленно проникающее в общественный ум, повернуло его к новым мыслям о социальной регенерации. Сумма и суть изменений, которые я упомянул, могут быть выражены в принципе, что индивид не может стоять один, но что между ним и государством существует взаимное обязательство. Он обязан государству долгом прилежно работать для себя и своей семьи. Он не должен эксплуатировать труд своих маленьких детей, но подчиняться общественным требованиям для их образования, здоровья, чистоты и общего благополучия. С другой стороны, общество обязано ему средствами поддержания цивилизованного стандарта жизни, и этот долг неадекватно выполняется оставлением его обеспечивать такую заработную плату, какую он может в торге рынка.

Этот взгляд на социальное обязательство накладывает повышенный акцент на общественную, но отнюдь не игнорирует частную ответственность. Это простой принцип прикладной этики, что ответственность должна быть соразмерна власти. Теперь, имея возможность адекватно вознаграждаемой работы, человек имеет власть заработать на жизнь. Это его право и его долг сделать лучшее использование своей возможности, и если он терпит неудачу, он может справедливо понести наказание быть рассматриваемым как паупер или даже, в крайнем случае, как преступник. Но возможность саму по себе он не может командовать с той же свободой. Только в узких пределах она приходит в сферу его контроля. Возможности работы и вознаграждение за работу определяются сложной массой социальных сил, которые никакой индивид, конечно, никакой индивид рабочий, не может сформировать. Они могут быть проконтролированы, если вообще, организованным действием сообщества, и поэтому, справедливым распределением ответственности, сообщество должно иметь дело с ними.

Но это, будет сказано, не либерализм, а социализм. Преследуя экономические права индивида, мы были приведены к созерцанию социалистической организации промышленности. Но слово вроде социализма имеет много значений, и возможно, что должен быть либеральный социализм, так же как социализм, который нелиберален. Давайте, тогда, не застревая на слове, стремиться следовать либеральному взгляду на государство в сфере экономики. Давайте попытаемся определить в очень общих терминах, что вовлечено в реализацию тех первичных условий промышленного благополучия, которые были изложены, и как они сочетаются с правами собственности и претензиями свободной промышленной предприимчивости.

СНОСКИ:

[10] Возражение, наиболее часто принимаемое против «внеконфессионализма» самого по себе, заключается в том, что это в реальности форма доктринального обучения, ищущая государственного обеспечения.

[11] Я не включаю тех, кто живет в «вторичной бедности», как определено г-ном Раунтри, так как ответственность в этом случае частично личная. Должно, однако, быть помнимо, что великая бедность увеличивает трудность эффективного управления.

ГЛАВА VIII

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ

Существуют две формы социализма, с которыми либерализм не имеет ничего общего. Эти я назову механическим и официальным. Механический социализм основан на ложной интерпретации истории. Он приписывает явления социальной жизни и развития единственной операции экономического фактора, тогда как начало здравой социологии — это концепция общества как целого, в котором все части взаимодействуют. Экономический фактор, чтобы взять один пункт, является по крайней мере в такой же степени эффектом, как он является причиной научного изобретения. Не было бы всемирной системы телеграфии, если бы не было нужды во всемирной интеркоммуникации. Но не было бы электрического телеграфа вообще, если бы не научный интерес, который определил эксперименты Гаусса и Вебера. Механический социализм, далее, основан на ложном экономическом анализе, который приписывает всю ценность труду, отрицая, путая или искажая отдельные функции направления предприимчивости, неизбежную плату за использование капитала, производительность природы и очень сложные социальные силы, которые, определяя движения спроса и предложения, фактически фиксируют ставки, по которым товары обмениваются друг с другом. Политически, механический социализм предполагает классовую войну, опирающуюся на четкое различие классов, которого не существует. Далекое от стремления к ясным и простым линиям расщепления, современное общество демонстрирует все более сложное переплетение интересов, и невозможно для современного революционера атаковать «собственность» в интересах «труда», не обнаружив, что половина «труда», к которому он апеллирует, имеет прямой или косвенный интерес в «собственности». Что касается будущего, механический социализм концептуализирует логически развитую систему контроля промышленности правительством. Об этом все, что нужно сказать, — это то, что конструкция утопий не является здравым методом социальной науки; что эта конкретная утопия делает недостаточное обеспечение для свободы, движения и роста; и что для того, чтобы привести свои идеалы в регион практической дискуссии, то, что социалисту нужно, — это сформулировать не систему, которая должна быть заменена в целом нашими текущими договоренностями, а принцип для руководства государственным управлением в практической работе реформирования того, что не так, и развития того, что хорошо в фактической ткани промышленности. Принцип, так примененный, растет, если в нем есть семена добра, и так, в частности, коллективный контроль промышленности будет расширен пропорционально тому, как он будет найден на практике дающим хорошие результаты. Воображаемая ясность утопического видения иллюзорна, потому что его объекты — это искусственные идеи, а не живые факты. «Система» мира книг должна быть реконструирована как принцип, который может быть применен к железной дороге, шахте, мастерской и офису, которые мы знаем, прежде чем он может быть даже разумно обсужден. Эволюция социализма как практической силы в политике, по сути дела, протекала через такую реконструкцию, и это изменение несет с собой конец материалистической утопии.

Официальный социализм — это кредо другого бренда. Начиная с презрения к идеалам свободы, основанного на путанице между свободой и конкуренцией, он переходит к мере презрения к среднему человечеству в целом. Он концептуализирует человечество как в массе беспомощную и слабую расу, которую его долг — лечить любезно. Истинная любезность, конечно, должна быть объединена с твердостью, и жизнь среднего человека должна быть организована для его собственного блага. Ему не нужно знать, что он организован. Социалистическая организация будет работать на заднем плане, и будут колеса внутри колес, или скорее провода, тянущие провода. Очевидно, будет класс избранных, аристократия характера и интеллекта, которая заполнит гражданские службы и будет делать практическую работу администрации. За ними будут комитеты союза и прогресса, которые будут направлять операции, и за комитетами снова один или более мастер-умов, от которых будут исходить идеи, которые должны направлять мир. Игра демократического правительства будет продолжаться некоторое время, но идея общей воли, которая должна фактически предпринять организацию социальной жизни, считается самой детской из иллюзий. Мастер-умы могут на момент работать легче через демократические формы, потому что они здесь, и разрушить их вызвало бы потрясение. Но сущность правительства лежит в методе захвата. Очевидные лидеры демократии — невежественные существа, которые могут с небольшим управлением быть поставлены идти по пути, по которому они должны идти, и за которыми толпа будет следовать как овцы. Искусство управления состоит в том, чтобы заставить людей делать то, что вы желаете, не зная, что они делают, вести их дальше, не показывая им куда, пока не станет слишком поздно для них проследить свои шаги назад. Социализм, так концептуализированный, не имеет в сущности ничего общего с демократией или со свободой. Это схема организации жизни высшим лицом, которое решит для каждого человека, как он должен работать, как он должен жить, и действительно, с помощью евгениста, должен ли он жить вообще или имеет ли он какое-либо дело быть рожденным. Во всяком случае, если он не должен был быть рожден — если, то есть, он происходит из запаса, чьи качества не одобрены — самураи позаботятся, чтобы он не увековечил свою расу.

Теперь средний либерал мог бы иметь больше симпатии к этому взгляду на жизнь, если бы он не чувствовал, что со своей стороны он просто очень обычный человек. Он вполне уверен, что не может управлять жизнями других людей для них. Он находит достаточным управлять своей собственной. Но с позволения высшего он предпочел бы делать это своим собственным путем, чем путем другого, чей путь может быть намного мудрее, но не его. Он предпочел бы жениться на женщине своего собственного выбора, чем на той, которая была бы уверена принести детей стандартного типа. Он не хочет быть стандартизированным. Он не концептуализирует себя как существенно пункт в возврате переписи. Он не хочет стандартной одежды или стандартной еды, он хочет одежду, которую он находит комфортной, и еду, которую он любит. С этим невозрожденным Адамом в нем, я боюсь, что либерализм, который также внутри него, вполне готов пойти на условия. Действительно, он подстрекает его пойти еще дальше. Он велит ему рассмотреть, что другие люди, в целом, очень похожи на него и смотрят на жизнь почти так же, и когда он говорит внутри него о социальном долге, он поощряет его стремиться не к позиции превосходства, которая позволит ему управлять своими сотоварищами для их собственного блага, а к духу товарищества, в котором он будет стоять плечом к плечу с ними от имени общих целей.

Если, тогда, существует такая вещь, как либеральный социализм — и существует ли она, все еще предмет для расследования — он должен ясно выполнить два условия. Во-первых, он должен быть демократическим. Он должен прийти снизу, а не сверху. Или скорее, он должен возникнуть из усилий общества в целом обеспечить полную меру справедливости и лучшую организацию взаимной помощи. Он должен вовлечь усилия и ответить на подлинные желания не горстки высших существ, а великих масс людей. И, во-вторых, и по той самой причине, он должен сделать свой счет с человеческим индивидом. Он должен дать среднему человеку свободную игру в личной жизни, о которой он действительно заботится. Он должен быть основан на свободе и должен делать не для подавления, а для развития личности. Как далеко, можно спросить, эти объекты совместимы? Как далеко возможно организовать промышленность в интересах общего благополучия без либо перекрытия свободы индивидуального выбора, либо высушивания источников инициативы и энергии? Как далеко возможно отменить бедность или установить экономическое равенство без ареста промышленного прогресса? Мы не можем поставить вопрос без поднятия более фундаментальных проблем. Каков реальный смысл «равенства» в экономике? Означало бы это, например, что все должны наслаждаться равными наградами, или что равные усилия должны наслаждаться равными наградами, или что равные достижения должны наслаждаться равными наградами? Какова провинция справедливости в экономике? Где заканчивается справедливость и начинается благотворительность? И что, за всем этим, является основой собственности? Какова ее социальная функция и ценность? Какова мера внимания, должная к инвестированному интересу и предписанному праву? Невозможно, в пределах объема, иметь дело исчерпывающе с такими фундаментальными вопросами. Лучшим курсом будет следовать линиям развития, которые, кажется, исходят из тех принципов либерализма, которые уже были указаны, и увидеть, как далеко они ведут к решению.

Мы видели, что долгом государства является обеспечение условий самоподдержания для нормального здорового гражданина. Есть две линии, вдоль которых выполнение этого долга может быть искаемо. Одна состояла бы в обеспечении доступа к средствам производства, другая — в гарантировании индивиду определенной доли в общем запасе. По сути дела, обе линии были прослежены либеральным законодательством. С одной стороны, это законодательство поставило себя, как бы робко и неэффективно пока, к обращению процесса, который развелся английское крестьянство от почвы. Современное исследование делает ясным, что этот развод не был неизбежным результатом медленно действующих экономических сил. Он был вызван преднамеренной политикой огораживания общих полей, начатой в пятнадцатом веке, частично арестованной с середины шестнадцатого до восемнадцатого, и завершенной между правлениями Георга II и королевы Виктории. Как этот процесс был продвинут аристократией, так есть всякая причина надеяться, что он может быть успешно обращен демократией, и что будет возможно реконструировать класс независимого крестьянства как хребет рабочего населения. Эксперимент, однако, вовлекает одну форму или другую коммунальной собственности. Рабочий может получить землю только с финансовой помощью государства, и это, конечно, не взгляд либералов, что государство, однажды вернув плату простую, должно расстаться с ней снова. Напротив, в справедливом разделении плодов сельского хозяйства все преимущества, которые получены из качеств или позиции самой почвы, или из повышения цен тарифами, были бы, так как они являются продуктом ничьего труда, не падать ни на чью долю, или, что то же самое, они должны падать на каждого человека, то есть, на сообщество. Вот почему либеральное законодательство стремится создать класс не мелких домовладельцев, а мелких арендаторов. Оно дало бы этому классу доступ к земле и вознаградило бы их плодами их собственной работы — и не более. Излишек оно взяло бы себе в форме ренты, и хотя желательно дать государственному арендатору полную безопасность против беспокойства, ренты должны в установленные периоды быть регулируемыми к ценам и стоимости. Так, пока консервативная политика заключается в установлении крестьянской собственности, которая усилила бы голосующую силу собственности, либеральная политика заключается в установлении государственного арендаторства, от чьего процветания все сообщество получило бы прибыль. Одно решение индивидуалистическое. Другое, насколько оно идет, ближе к социалистическому идеалу.

Но хотя британское сельское хозяйство, возможно, и ожидает великое будущее, оно никогда не вернет себе доминирующее положение в нашей экономической жизни, как и мелкие хозяйства вряд ли станут преобладающей формой земледелия. Основная часть промышленности находится и, вероятно, будет все больше находиться в руках крупных предприятий, с которыми отдельный рабочий не смог бы конкурировать, какими бы орудиями производства он ни был наделен. Поэтому для того, чтобы обеспечить массе людей средства к достойному существованию, необходимо гарантировать им постоянную занятость при выплате прожиточного минимума или, в качестве альтернативы, общественную помощь. Как уже отмечалось, опыт показывает, что заработная плата среднего рабочего, определяемая конкуренцией, не является и вряд ли станет достаточной для покрытия всех превратностей жизни, для обеспечения средств на случай болезни, несчастного случая, безработицы и старости, помимо регулярных потребностей средней семьи. В случае несчастного случая государство возложило бремя обеспечения на работодателя. В случае старости оно, действуя, на мой взгляд, на более здравом принципе, взяло это бремя на себя. Очень важно точно осознать, в чем именно заключался новый подход, воплощенный в Законе о пенсиях по старости, с точки зрения принципа. Закон о бедных уже гарантировал престарелым и беднякам в целом защиту от голодной смерти. Но Закон о бедных начинал действовать только в момент крайней нищеты. Он не помогал тем, кто пытался помочь себе сам. Более того, для многих он не создавал стимула к самопомощи, если они не могли надеяться отложить столько, чтобы жить на свои средства более комфортно, чем в работном доме. Пенсионная система отменяет проверку на нуждаемость. Она обеспечивает определенный минимум, базу, фундамент, на котором независимая бережливость может надеяться построить достаток. Это не наркотик, а стимул к самопомощи, дружеской поддержке или помощи со стороны детей, и она, до определенного предела, доступна всем в равной степени. Это как раз одно из условий независимости, которым может воспользоваться добровольное усилие, но для полной реализации которого требуется именно такое усилие.

Предложение, лежащее в основе движения за реформу Закона о бедных, — это просто общее применение данного принципа. Оно заключается в том, что вместо спасения нуждающихся мы должны стремиться сделать общедоступными средства предотвращения нищеты, хотя при этом мы должны неизменно призывать индивида к соответствующим усилиям с его стороны. Один из методов выполнения этих условий — создание основы для частных усилий, как это делается в случае с престарелыми. Другой метод — государственное страхование, и в этом направлении либеральные законодатели экспериментируют в надежде справиться с болезнями, инвалидностью и одной из частей проблемы безработицы. Третий метод можно проиллюстрировать тем, как меньшинство членов Комиссии по Закону о бедных предложило бы решать случай, ныне столь часто полный трагического значения, — случай овдовевшей или брошенной матери малолетних детей. До сих пор она рассматривалась как объект благотворительности. Помощь ей в сохранении дома была делом доброжелателей, в то время как ее обязанностью считалось держаться «подальше от пособий» ценой любых затрат труда вне дома. Новая концепция прав и обязанностей ясно проявляется в аргументе комиссаров: если мы серьезно относимся ко всему, что говорим об обязанностях и ответственности материнства, мы признаем, что мать малолетних детей оказывает обществу лучшую услугу и заслуживает большего денежного вознаграждения, когда остается дома и присматривает за детьми, чем когда она уходит на поденную работу, оставляя их на произвол улицы или на небрежный присмотр соседей. По мере того как мы осознаем силу этого аргумента, мы меняем наш взгляд на характер общественной помощи в таком случае. Мы больше не считаем желательным принуждать мать к поденной работе, если можем этого избежать, и не считаем ее униженной получением государственных денег. Мы, по сути, перестаем рассматривать государственные деньги как подачку, мы относимся к ним как к оплате за гражданскую службу, и условие, которое мы склонны выдвигать, заключается именно в том, чтобы она не пыталась дополнить их заработком, а скорее сохраняла свой дом в порядке и растила детей здоровыми и счастливыми.

В защиту конкурентной системы с давних пор приводились два аргумента. Один основан на привычках рабочего класса. Говорят, что они тратят свои излишки доходов на выпивку, и если у них нет запаса для сбережений, то это потому, что они пропивают их в кабаках. Этот аргумент быстро опровергается реальным изменением привычек. Волна трезвости, которая два поколения назад изменила привычки состоятельных людей в Англии, в наше время быстро распространяется среди всех классов. Расходы на алкоголь все еще чрезмерны, доля недельного заработка, которую средний рабочий тратит на выпивку, все еще слишком велика, но она уменьшается, и опасение, которое вполне законно могло быть выражено в прежние времена, что увеличение заработной платы приведет к увеличению расходов на алкоголь, больше не может считаться весомым возражением против любого улучшения материального положения рабочего населения в наше время. Мы больше не наблюдаем резкого роста расходов на алкоголь в годы коммерческого процветания, как это было раньше. Второй аргумент постигла еще более решительная участь. Вплоть до моего времени настойчиво утверждалось, что любое улучшение материального положения массы людей приведет к росту рождаемости, что, увеличивая предложение рабочей силы, автоматически снизит заработную плату до прежнего уровня. Людей станет больше, и все они будут такими же несчастными, как и прежде. Фактическое снижение рождаемости, каковы бы ни были другие его последствия, вытеснило этот аргумент с поля зрения. Рождаемость не растет с процветанием, а снижается. Нет страха перед перенаселением; если и есть какая-то опасность в настоящее время, то она с другой стороны. Судьбу этих двух аргументов следует считать очень важным фактором в изменениях во взглядах, которые мы отметили.

Тем не менее, можно подумать, что система, которую я обрисовал, не лучше, чем обширная организация государственной благотворительности, и что как таковая она должна нести последствия, связанные с благотворительностью в больших масштабах. Она должна иссушить источники энергии и подорвать независимость индивида. По первому пункту я уже ссылался на некоторые убедительные аргументы в пользу противоположной точки зрения. То, что делает государство, то, что оно делало бы, если бы вся серия задуманных изменений была доведена до конца, отнюдь не было бы достаточным для удовлетворения потребностей нормального человека. Ему все равно пришлось бы трудиться, чтобы заработать себе на жизнь. Но у него была бы база, на которую можно опереться, фундамент, на котором он мог бы возвести здание реального достатка. У него была бы большая безопасность, более светлые перспективы, более уверенная надежда на то, что он сможет удержаться на плаву. Жизненный опыт подсказывает, что надежда — лучший стимул, чем страх, а уверенность — лучшая ментальная среда, чем незащищенность. Если отчаяние иногда и подталкивает людей к исключительным усилиям, то этот эффект мимолетен, а для постоянства более стабильное состояние лучше подходит для воспитания того сочетания сдержанности и энергии, которое составляет ткань жизни нормального здоровья. Нашлись бы те, кто злоупотреблял бы своими преимуществами, как есть те, кто злоупотребляет любой формой социального института. Но в целом считается, что индивидуальная ответственность может быть более четко определена и более строго соблюдаться, когда ее законная сфера должным образом очерчена, то есть когда бремя на плечах индивида не является слишком тяжелым для того, чтобы его могла вынести средняя человеческая натура.

Но, могут возразить, любая опора на внешнюю помощь разрушительна для независимости. Это правда, что поиск поддержки у частной филантропии имеет такой эффект, потому что делает одного человека зависимым от доброй воли другого. Но утверждается, что форма поддержки, на которую человек может рассчитывать как на законное право, не обязательно имеет тот же эффект. Благотворительность, опять же, имеет тенденцию уменьшать ценность независимых усилий, потому что она направлена на неудачников. Это компенсация за несчастье, которая легко перерастает в поощрение небрежности. То, что является вопросом права, с другой стороны, в равной степени доступно как успешным, так и неуспешным. Это не гандикап в пользу одного, а равное расстояние, вычтенное из дистанции, которую оба должны пробежать в гонке против судьбы. Это подводит нас к реальному вопросу. Следует ли рассматривать меры обсуждаемого рода как меры филантропии или меры справедливости, как выражение коллективной доброжелательности или как признание общего права? Полное обсуждение этого вопроса включает сложные и в некоторых отношениях новые концепции экономики и социальной этики, которым я вряд ли смогу отдать должное в рамках этой главы. Но я постараюсь в общих чертах указать на концепцию социальной и экономической справедливости, которая лежит в основе движения современного либерального мнения.

Мы можем подойти к предмету, заметив, что, какова бы ни была правовая теория, на практике существующий английский Закон о бедных признает право каждого человека на самые необходимые средства к жизни. Нуждающийся мужчина или женщина может обратиться к государственному органу, и государственный орган обязан предоставить ему пищу и кров. В этой мере он имеет право требования на общественные ресурсы в силу своих потребностей как человеческого существа и ни на каком другом основании. Это право требования, однако, действует только тогда, когда он находится в состоянии нищеты; и он может воспользоваться им, только подчинившись условиям, которые навязывают власти, что при применении проверки через работный дом означает потерю свободы. Ведущим «принципом 1834 года» было то, что положение паупера должно быть сделано «менее предпочтительным», чем положение независимого рабочего. Возможно, мы можем выразить изменение во взглядах, которое произошло в наши дни, сказав, что согласно новому принципу долг общества состоит скорее в том, чтобы обеспечить, чтобы положение независимого рабочего было более предпочтительным, чем положение паупера. С этой целью право требования на общественное достояние расширяется и реконструируется. Его осуществление не влечет за собой карательных последствий в виде потери свободы, если не доказано правонарушение или небрежность со стороны индивида. Лежащее в основе утверждение состоит в том, что в государстве, столь богатом, как Соединенное Королевство, каждый гражданин должен иметь полные средства для заработка социально полезным трудом такого материального обеспечения, которое опыт доказывает как необходимую основу здорового, цивилизованного существования. И если в реальной работе промышленной системы средства на самом деле недостаточно доступны, считается, что он имеет право требования не как на благотворительность, а как на право на национальные ресурсы для восполнения этого дефицита.

Что существуют права собственности, мы все признаем. Нет ли, возможно, общего права на собственность? Нет ли чего-то радикально неправильного в экономической системе, при которой через законы о наследовании и завещании увековечиваются огромные неравенства? Должны ли мы мириться с положением, в котором подавляющее большинство рождается ни с чем, кроме того, что они могут заработать, в то время как некоторые рождаются с большим, чем социальная ценность любого индивида, какими бы достоинствами он ни обладал? Не может ли быть так, что в обоснованной схеме экономической этики нам пришлось бы допустить истинное право собственности у члена сообщества как такового, которое приняло бы форму определенного минимального требования на общественные ресурсы? Красивая идея, могут сказать, но если отбросить этику, каковы те ресурсы, из которых должен черпать менее удачливый? Британское государство имеет мало или вообще не имеет коллективной собственности, доступной для какой-либо такой цели. Его доходы основаны на налогообложении, и в конечном итоге все это означает, что богатые должны облагаться налогом в пользу бедных, что, как нам могут сказать, не является ни справедливостью, ни благотворительностью, а чистым грабежом. На это я бы ответил, что истощение общественных ресурсов является симптомом глубокой экономической дезорганизации. Богатство, я бы утверждал, имеет социальную, а также личную основу. Некоторые формы богатства, такие как земельная рента в городах и вокруг них, по существу являются творением общества, и только из-за неправомерных действий правительства в прошлом такое богатство было позволено попасть в частные руки. Другие великие источники богатства находятся в финансовых и спекулятивных операциях, часто явно антисоциальной направленности и возможных только из-за дефектной организации нашей экономики. Другие причины кроются в частичных монополиях, которые создали наши законы о спиртных напитках, с одной стороны, и старая практика позволения передавать муниципальные услуги в частные руки, с другой. Через принцип наследования накопленная таким образом собственность передается дальше; и результат заключается в том, что, хотя существует небольшой класс, рожденный для наследования доли в материальных благах цивилизации, существует гораздо больший класс, который может сказать: «нагими мы приходим, нагими уходим». Эта система в целом, утверждается, требует пересмотра. Собственность в таком положении вещей перестает, настаивают, быть по существу институтом, с помощью которого каждый человек может обеспечить себе плоды своего собственного труда, и становится инструментом, с помощью которого владелец может распоряжаться трудом других на условиях, которые он в целом способен диктовать. Эта тенденция считается нежелательной и способной быть исправленной через согласованную серию фискальных, промышленных и социальных мер, которые имели бы эффект увеличения общего запаса, находящегося в распоряжении общества, и применения его таким образом, чтобы обеспечить экономическую независимость всех, кто не утратил свои преимущества из-за лени, неспособности или преступления. Существуют ранние формы общинного общества, в которых каждый человек рождается в своем соответствующем статусе, неся свою соответствующую долю общей земли. Уничтожая последние остатки этой системы, экономический индивидуализм заложил основу великих материальных достижений, но ценой большого ущерба для счастья масс. Главная проблема в экономике состоит не в том, чтобы уничтожить собственность, а в том, чтобы восстановить социальную концепцию собственности на ее законном месте в условиях, соответствующих современным потребностям. Это не должно быть сделано грубыми мерами перераспределения, подобными тем, о которых мы слышим в древней истории. Это должно быть сделано путем отделения социальных факторов от индивидуальных в богатстве, путем внесения элементов социального богатства в государственную казну и путем удержания его в распоряжении общества для удовлетворения первоочередных нужд его членов.

Основа собственности является социальной, и это в двух смыслах. С одной стороны, именно организованная сила общества поддерживает права владельцев, защищая их от воров и грабителей. Несмотря на всю критику, многие люди все еще, кажется, говорят о правах собственности так, как будто они были дарованы Природой или Провидением определенным удачливым индивидам, и как будто эти индивиды имели неограниченное право приказывать Государству, как своему слуге, обеспечить их свободным использованием механизма закона в беспрепятственном пользовании их владениями. Они забывают, что без организованной силы общества их права не стоят и гроша. Они не спрашивают себя, где бы они были без судьи, полицейского и установленного порядка, который поддерживает общество. Процветающий деловой человек, который думает, что сделал свое состояние исключительно самопомощью, не останавливается, чтобы подумать, какой единственный шаг он мог бы сделать на пути к своему успеху, если бы не упорядоченное спокойствие, которое сделало возможным коммерческое развитие, безопасность на дорогах, железных дорогах и морях, массы квалифицированного труда и сумма интеллекта, которые цивилизация предоставила в его распоряжение, сам спрос на товары, которые он производит, который создало общее развитие мира, изобретения, которые он использует как нечто само собой разумеющееся и которые были созданы коллективными усилиями поколений ученых и организаторов промышленности. Если бы он докопался до основ своего состояния, он бы признал, что, поскольку именно общество поддерживает и гарантирует его владения, так же именно общество является незаменимым партнером в его первоначальном создании.

Это подводит нас ко второму смыслу, в котором собственность является социальной. Существует социальный элемент в стоимости и социальный элемент в производстве. В современной промышленности очень мало того, что индивид может сделать своими собственными усилиями. Труд мелко разделен; и по мере того, как он разделен, он вынужден быть кооперативным. Люди производят товары для продажи, и норма обмена, то есть цена, фиксируется отношениями спроса и предложения, ставки которых определяются сложными социальными силами. В методах производства каждый человек использует, в меру своих способностей, все доступные средства цивилизации, механизмы, которые придумали умы других людей, человеческий аппарат, который является даром приобретенной цивилизации. Таким образом, общество предоставляет условия или возможности, которыми один человек воспользуется гораздо лучше, чем другой, и использование, которому они подвергаются, является индивидуальным или личным элементом в производстве, который является основой личного требования на вознаграждение. Поддерживать и стимулировать это личное усилие — необходимость хорошей экономической организации, и, не спрашивая здесь, будет или не будет какая-либо конкретная концепция социализма отвечать этой потребности, мы можем с уверенностью заявить, что никакая форма социализма, которая игнорировала бы ее, не могла бы пользоваться длительным успехом. С другой стороны, индивидуализм, который игнорирует социальный фактор в богатстве, истощит национальные ресурсы, лишит сообщество его справедливой доли в плодах промышленности и, таким образом, приведет к одностороннему и несправедливому распределению богатства. Экономическая справедливость — это воздание должного не только каждому индивиду, но и каждой функции, социальной или личной, которая участвует в выполнении полезной службы, и это должное измеряется суммой, необходимой для стимулирования и поддержания эффективного осуществления этой полезной функции. Это уравнение между функцией и содержанием — истинный смысл экономического равенства.

Теперь применение этого принципа к согласованию требований сообщества, с одной стороны, и производителей или наследников богатства, с другой, потребовало бы различения факторов производства, что нелегко сделать во всех случаях. Если мы возьмем случай городской земли, упомянутый выше, различие довольно ясно. Стоимость участка в Лондоне — это нечто, по существу принадлежащее Лондону, а не домовладельцу. Точнее, часть этого принадлежит Лондону, часть — Британской империи, часть, возможно, следует сказать, западной цивилизации. Но хотя было бы невозможно распутать эти вспомогательные факторы, главный момент, что весь прирост стоимости обусловлен тем или иным социальным фактором, достаточно ясен, и это объясняет, почему либеральное мнение ухватилось за концепцию стоимости участка как по праву общинной, а не личной собственности. Монопольная стоимость лицензированных помещений, которая является прямым творением законов, принятых для контроля над торговлей спиртными напитками, — еще один случай. Трудность, которую общество испытывает в решении этих случаев, заключается в том, что оно позволило этим источникам богатства выйти из своих рук, и что собственность такого рода свободно переходила от одного человека к другому на рынке, в убеждении, что она стояла и будет стоять на той же основе в законе, что и любая другая. Следовательно, общество не может настаивать на всем своем требовании. Оно могло бы восстановить свои полные права только ценой больших лишений для индивидов и потрясения для промышленной системы. Что оно может сделать, так это шаг за шагом переносить налогообложение с богатства, обусловленного индивидуальным предпринимательством, на богатство, которое зависит от его собственного коллективного прогресса, таким образом постепенно восстанавливая владение плодами своей собственной коллективной работы.

Гораздо более сложным в принципе является вопрос о более общих элементах социальной стоимости, которые пронизывают производство в целом. Мы имеем дело здесь с факторами, настолько запутанно переплетенными в своем действии, что их можно разделить только косвенным процессом. Каким был бы этот процесс, мы можем лучше всего понять, вообразив на мгновение всестороннюю централизованную организацию промышленной системы, пытающуюся выполнить принципы вознаграждения, изложенные выше. Центральный орган, который мы представляем себе наделенным такой мудростью и справедливостью, чтобы найти для каждого человека его правильное место и назначить каждому человеку его должное вознаграждение, если наш аргумент верен, нашел бы необходимым назначить каждому производителю, будь то работающий руками или мозгом, будь то руководящий отделом промышленности или служащий под руководством, такое вознаграждение, которое стимулировало бы его к проявлению своих лучших усилий и поддерживало бы его в состоянии, необходимом для пожизненного осуществления его функции. Если мы правы, считая, что большая часть богатства, производимого из года в год, имеет социальное происхождение, то из этого следовало бы, что после назначения этого вознаграждения оставался бы излишек, и он поступал бы в казну сообщества и был бы доступен для общественных целей, для национальной обороны, общественных работ, образования, благотворительности и содействия цивилизованной жизни.

Теперь это лишь воображаемая картина, и мне не нужно спрашивать, достижима ли практически такая мера мудрости со стороны Правительства или не повлекла бы такая мера централизации последствия, которые затруднили бы прогресс в других направлениях. Картина служит лишь для иллюстрации принципов справедливого распределения, которыми должно руководствоваться Государство при обращении с собственностью. Она служит для определения нашей концепции экономической справедливости, а вместе с тем и линий, по которым мы должны руководствоваться при корректировке налогообложения и реорганизации промышленности. Я могу проиллюстрировать ее значение, взяв пару случаев.

Одним из важных источников частного богатства в современных условиях является спекуляция. Является ли это также источником социального богатства? Производит ли она что-либо для общества? Выполняет ли она функцию, за которую наша идеальная администрация сочла бы необходимым платить? Я покупаю акции железной дороги по 110. Год или два спустя я использую благоприятную возможность и продаю их по 125. Является ли прирост заработанным или незаработанным? Ответ в отдельном случае ясен, но можно сказать, что моя удача в этом случае может быть уравновешена невезением в другом. Без сомнения. Но, не заходя дальше, если в конечном итоге я составляю состояние или доход этим методом, это, по-видимому, состояние или доход, не заработанный производительным трудом. На это можно ответить, что покупатели и продавцы акций косвенно выполняют функцию регулирования спроса и предложения, и тем самым регулируют промышленность. Насколько они являются экспертами-бизнесменами, обученными знанию конкретного рынка, это может быть так. Насколько они балуются на рынке в надежде нажиться на благоприятном повороте, они выглядят скорее как игроки. Я не буду претендовать на определение того, какой из двух классов больше. Я хотел бы указать только на то, что, судя по фактам, прибыль, полученная из этого конкретного источника, кажется скорее налогом, который проницательные или удачливые индивиды могут взимать с производителя, чем вознаграждением, которое они получают за определенный вклад со своей стороны в производство. Существуют два возможных эмпирических теста этого взгляда. Один заключается в том, что должна быть разработана форма коллективной организации, которая уменьшила бы значение спекулятивного рынка. Наш принцип предложил бы целесообразность попытки в этом направлении, когда представляется возможность. Другим было бы введение специального налога на доходы, полученные из этого источника, и опыт быстро показал бы, будет ли какой-либо такой налог фактически затруднять процесс производства и распределения на любом этапе. Если нет, он оправдал бы себя. Он доказал бы, что общая прибыль, ныне поглощаемая индивидами, превышает, по крайней мере на сумму налога, вознаграждение, необходимое для поддержания этой конкретной экономической функции.

Другой случай, который я возьму, — это унаследованное богатство. Это главный определяющий фактор в социальной и экономической структуре нашего времени. На нашем принципе ясно, что оно находится в совершенно ином положении, чем богатство, которое создается изо дня в день. Его можно защищать только на двух основаниях. Одно — это предписанное право и трудность нарушения основы экономического порядка. Это дает неопровержимый аргумент против насильственных и поспешных методов, но никакой аргумент против мягкой и медленно движущейся политики экономической реорганизации. Другой аргумент заключается в том, что унаследованное богатство выполняет несколько косвенных функций. Желание обеспечить детей и основать семью — стимул к усилиям. Существование класса досуга дает возможности для свободного развития оригинальности и запаса бескорыстных мужчин и женщин для службы Государству. Я хотел бы еще раз предположить, что единственный реальный тест, которому может быть подвергнута ценность этих аргументов, — это эмпирический тест. Судя по фактам, унаследованное богатство находится на другой основе, чем приобретенное богатство, и либеральная политика находится на правильном пути, начиная различение заработанного от незаработанного дохода. Различие неверно понимается только в той мере, в какой доход, полученный от капитала или земли, может представлять сбережения индивида, а не его наследство. Истинное различие — между унаследованным и приобретенным, и хотя налогообложение приобретенного богатства может действовать, насколько это возможно, на уменьшение прибыли и, следовательно, на ослабление движущих пружин промышленности, отнюдь не самоочевидно, что любое увеличение налогообложения унаследованного богатства обязательно имело бы такой эффект или что оно жизненно нарушило бы любую другую социальную функцию. Это, опять же, вопрос, на который может решить только опыт, но если опыт показывает, что мы можем ввести данный налог на унаследованное богатство, не уменьшая доступного предложения капитала и не теряя никакой ценной услуги, результат был бы чистой прибылью. Государство никогда не могло бы быть единственным производителем, ибо в производстве личный фактор жизненно важен, но нет предела, установленного необходимостями вещей, для расширения его контроля над природными ресурсами, с одной стороны, и накопленным наследием прошлого, с другой.

Если либеральная политика обязалась не только к различению заработанных и незаработанных доходов, но и к суперналогу на большие доходы из любого источника, основной принцип, опять же, я принимаю как уважительное сомнение в том, стоит ли какой-либо отдельный индивид для общества в любом случае столько, сколько получают некоторые индивиды. Мы могли бы, действительно, должны были бы квалифицировать это сомнение, если бы великие состояния мира доставались великим гениям. Было бы невозможно определить, что мы должны платить за Шекспира, Браунинга, Ньютона или Кобдена. Невозможно, но, к счастью, ненужно. Ибо человек гения вынужден своими собственными стремлениями давать, и единственная награда, которую он просит у общества, — это чтобы его оставили в покое и дали немного тишины и свежего воздуха. Также он в действительности не имеет права, несмотря на свои услуги, просить больше, чем скромный достаток, который позволяет ему получить те первичные потребности жизни мысли и творчества, поскольку его творческая энергия — это ответ на внутренний стимул, который подгоняет его без учета желаний кого-либо еще. Случай великих организаторов промышленности несколько иной, но они, опять же, насколько их работа социально здорова, движимы больше внутренней необходимостью, чем подлинной любовью к наживе. Они получают большую прибыль, потому что их работы достигают масштаба, при котором, если баланс вообще на правильной стороне, он наверняка будет большим балансом, и они, несомненно, склонны интересоваться деньгами как знаком своего успеха, а также как основой увеличенной социальной власти. Но я верю, что прямое влияние жажды наживы на этот тип ума было безмерно преувеличено; и в качестве доказательства я бы сослался, во-первых, на готовность многих людей этого класса принять и в отдельных случаях активно продвигать меры, направленные на уменьшение их материальной выгоды, и, во-вторых, на массу высоких деловых способностей, которые находятся в распоряжении государственного управления за зарплаты, которые, как их получатель должен прекрасно осознавать, не имеют отношения к доходу, который он мог бы заработать в коммерческой конкуренции.