«Либерализм»

Каковы бы ни были различия в подходах, разделяющие эти теории, те, кто от Локка до Руссо и Пейна работал с этим кругом идей, сходились в понимании политического общества как ограничения, которому люди добровольно подчинялись ради конкретных целей. Политические институты были источником подчинения и неравенства. До них и за ними стояло собрание свободных и равных индивидов. Но изолированный индивид был бессилен. У него были права, ограниченные лишь соответствующими правами других, но он не мог, если случай не давал ему преимущества, обеспечить их соблюдение. Соответственно, он находил лучшим вступить в соглашение с другими ради взаимного уважения прав; и для этой цели он учреждал правительство, чтобы поддерживать свои права внутри сообщества и охранять сообщество от нападения извне. Из этого следовало, что функции правительства были ограничены и определимы. Оно должно было поддерживать естественные права человека настолько точно, насколько это позволяли условия общества, и не делать ничего более. Любое дальнейшее действие, использующее принудительную власть государства, носило характер нарушения соглашения, на котором основывалось правительство. Вступая в договор, индивид отказывался от такой части своих прав, которая была необходима для условия подчинения общему правилу — от такой части, и не более. Он отказывался от своих естественных прав и получал взамен гражданские права, нечто, возможно, менее полное, но более эффективное, поскольку оно опиралось на гарантию коллективной силы. Если вы хотите узнать, какими должны быть гражданские права человека в обществе, вы должны спросить, каковы естественные права человека [4] и насколько они неизбежно видоизменяются при согласовании конфликтующих притязаний людей друг с другом. Любое вмешательство, выходящее за рамки этого необходимого согласования, является угнетением. Гражданские права должны как можно ближе соответствовать естественным правам, или, как говорит Пейн, гражданское право — это обмененное естественное право.

Эта концепция отношений государства и индивида надолго пережила теорию, на которой она основывалась. Она лежит в основе всего учения Манчестерской школы. Ее дух был воспринят, как мы увидим, многими утилитаристами. Она действовала, хотя и с уменьшающейся силой, на протяжении всего XIX века; и ее твердо придерживаются современные либералы, такие как М. Фаге, которые откровенно отбрасывают ее умозрительные основы и обосновывают свою позицию социальной полезностью. Ее сила, по сути, заключается не в логических принципах, а в компактности и последовательности, которые она придает взгляду на функции государства, отвечающему определенным потребностям современного общества. Пока эти потребности были первостепенными, теория имела живую ценность. По мере того как они удовлетворялись и возникали другие потребности, появилась необходимость в более полном и здравом принципе.

Но была и другая сторона теории природы, которую мы не должны игнорировать. Если в этой теории правительство — это разрушитель планов, а авторитет — источник угнетения и застоя, то где же источники прогресса и цивилизации? Ясно, что в действиях индивидов. Чем больше индивид получает свободы для проявления своих способностей, тем быстрее будет продвигаться общество в целом. Здесь содержатся элементы важной истины, но каков подтекст? Если индивид свободен, любые два индивида, каждый из которых преследует свои цели, могут оказаться в конфликте. Фактически именно возможность такого конфликта была признана нашей теорией как происхождение и основание общества. Люди должны были согласиться на некоторую меру взаимного ограничения, чтобы их свобода могла быть эффективной. Но в течение XVIII века, и особенно в экономической сфере, возник взгляд, что конфликт воль основан на недопонимании и невежестве и что его вред усугубляется государственными репрессиями. В основе лежит естественная гармония интересов. Поддерживайте внешний порядок, пресекайте насилие, обеспечьте людям владение их собственностью и принуждайте к выполнению контрактов, а остальное пойдет само собой. Каждый человек будет руководствоваться личным интересом, но интерес поведет его по пути наибольшей производительности. Если все искусственные барьеры будут устранены, он найдет занятие, которое лучше всего соответствует его способностям, и это будет занятие, в котором он будет наиболее продуктивен, а следовательно, социально наиболее ценен. Ему придется продавать свои товары желающему покупателю, поэтому он должен посвятить себя производству вещей, которые нужны другим, вещей, следовательно, имеющих социальную ценность. Он будет предпочитать производить то, за что может получить самую высокую цену, и это будет то, в чем в данное время и в данном месте, в отношении его конкретных способностей, есть наибольшая потребность. Он также найдет работодателя, который заплатит ему больше всего, и это будет работодатель, которому он может оказать наилучшую услугу. Личный интерес, если он просвещен и не скован, приведет его, короче говоря, к поведению, совпадающему с общественным интересом. В этом смысле существует естественная гармония между индивидом и обществом. Правда, эта гармония может потребовать определенного количества образования и просвещения, чтобы стать эффективной. Чего она не требовала, так это государственного «вмешательства», которое всегда будет препятствовать причинам, способствующим ее плавному и эффективному функционированию. Правительство должно следить за порядком и позволить индивидам играть в свою игру. Теория естественных прав индивида, таким образом, дополняется теорией взаимной гармонии индивидуальных и социальных потребностей и, будучи завершенной, формирует концепцию человеческого общества, которая prima facie жизнеспособна, которая, по сути, содержит важные элементы истины и которая отвечала потребностям великого класса, а также многим требованиям общества в целом в течение значительного периода.

С обеих сторон, однако, теория при критике обнаруживает фундаментальные слабости, которые имеют как историческое, так и умозрительное значение. Давайте сначала рассмотрим концепцию естественных прав. Что это были за права и на чем они основывались? По первому пункту люди стремились быть точными. В качестве иллюстрации мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать основные положения Декларации 1789 года. [5]

Статья I. — Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Социальные различия могут быть основаны только на общей пользе.

Статья II. — Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. [6] Эти права суть свобода, собственность, безопасность (la sûreté) и сопротивление угнетению.

Статья III. — Принцип всякого суверенитета коренится по существу в нации...

Статья IV. — Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому; таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же самыми правами. Эти границы могут быть определены только законом.

Статья VI. — Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать (concourir) лично или через своих представителей в его формировании.

Остальная часть этой статьи настаивает на беспристрастности закона и равном доступе всех граждан к должностям. Декларация 1793 года более категорична в отношении равенства и более риторична. Статья III гласит: «Все люди равны по природе и перед законом».

Легко подвергнуть эти статьи придирчивой критике, при которой их дух полностью упускается из виду. Я хотел бы обратить внимание лишь на один или два принципиальных момента.

(a) Какие права фактически заявлены? «Безопасность» и «сопротивление угнетению» в принципе не являются чем-то отдельным и, более того, могут считаться охваченными определением свободы. Смысл в конечном счете таков: «Безопасность свободы в отношении личности и собственности есть право каждого человека». Выраженное таким образом, видно, что это право постулирует существование упорядоченного общества и устанавливает, что обязанностью такого общества является обеспечение свободы своих членов. Право индивида, таким образом, — это не нечто независимое от общества, а один из принципов, который должен признавать хороший общественный порядок.

(b) Заметьте, что равенство ограничено «общей пользой» и что сфера свободы в конечном итоге должна определяться «законом». В обоих случаях нас отсылают от индивида либо к потребностям, либо к решению общества в целом. Существуют, более того, два определения свободы. (1) Это возможность делать то, что не вредит другим. (2) Это право, ограниченное соображением, что другие должны пользоваться теми же правами. Важно помнить, что эти два определения сильно расходятся. Если мое право сбить человека с ног ограничено лишь его равным правом сбить с ног меня, то закон не должен вмешиваться, когда мы пускаем в ход кулаки. Если, с другой стороны, у меня нет права причинять вред другому, закон должен вмешаться. Очень небольшого размышления достаточно, чтобы увидеть, что это более здравый принцип и что уважение к равной свободе другого не является адекватным определением свободы. Мое право не давать соседу спать, играя на пианино всю ночь, не уравновешивается удовлетворительно его правом держать собаку, которая воет все время, пока играет пианино. Право «эксплуататора» платить нищенскую зарплату не ограничивается удовлетворительно соответствующим правом, которым обладал бы его работник, если бы он был в состоянии навязать те же условия кому-то другому. В общем, право причинять вред или использовать другого не ограничивается в достаточной мере правом этого другого, если бы он имел возможность ответить тем же. Нет права причинять вред другому; и если мы спросим, что такое вред, мы снова возвращаемся к какому-то общему принципу, который перевесит индивидуальное притязание делать то, что хочется.

(c) Доктрина народного суверенитета основывается на двух принципах. (1) Говорится, что он коренится в нации. Закон есть выражение общей воли. Здесь «нация» мыслится как коллективное целое, как единица. (2) Каждый гражданин имеет право участвовать в создании закона. Здесь вопрос касается индивидуального права. Что является реальным основанием демократического представительства — единство национальной жизни или неотъемлемое право индивида быть спрошенным о том, что касается его самого?

Далее, и это очень серьезный вопрос, что является высшим авторитетом — воля нации или права индивида? Предположим, нация сознательно принимает законы, которые отрицают права индивида, должны ли такие законы соблюдаться во имя народного суверенитета или нарушаться во имя естественных прав? Это реальная проблема, и в таком ключе она, к сожалению, совершенно неразрешима.

Эти трудности были в числе соображений, которые привели к формированию второго типа либеральной теории, и то, что должно быть сказано о гармонии естественного порядка, может быть рассмотрено в сочетании с этой второй теорией, к которой мы можем теперь перейти и которая известна как Принцип наибольшего счастья.

Бентам, который провел большую часть своей жизни, разрабатывая принцип наибольшего счастья как основу социальной реконструкции, был полностью осведомлен о трудностях, которые мы обнаружили в теории естественных прав. Предполагаемые права человека были для него лишь анархическими заблуждениями. Они не основывались ни на каком четко определяемом принципе и не допускали никакого доказательства. «Я говорю, что у меня есть право». «Я говорю, что у вас нет такого права». Кто или что должно решать между спорящими? Что было предполагаемым законом природы? Когда он был написан и чьей властью? На каком основании мы утверждаем, что люди свободны или равны? На каком принципе и в каких пределах мы поддерживаем или можем поддерживать право собственности? Были моменты, когда, по всеобщему признанию, все эти права должны были отступить. Чего стоит право собственности во времена войны или любой непреодолимой общей нужды? Сама Декларация признавала необходимость апелляции к общей пользе или к закону для определения границ индивидуального права. Бентам откровенно сделал бы все права зависимыми от общей пользы, и тем самым он сделал бы возможным рассмотрение всех конфликтующих притязаний в свете общего принципа. Он измерял бы их все по общей мерке. Имеет ли человек право свободно выражать свое мнение? Чтобы решить этот вопрос в духе Бентама, мы должны спросить, полезно ли в целом для общества, чтобы свободное выражение мнения было разрешено, и это, сказал бы он, вопрос, который может быть решен общим рассуждением и опытом результатов. Конечно, мы должны принимать и хорошее, и плохое. Если свободное выражение мнения разрешено, ложное мнение найдет выход и введет многих в заблуждение. Вопрос был бы в том, перевешивает ли ущерб, связанный с распространением заблуждения, выгоду, которую можно извлечь из неограниченной дискуссии? И Бентам считал бы себя свободным судить по результатам. Должно ли государство поддерживать права частной собственности? Да, если признание этих прав полезно для сообщества в целом. Нет, если оно не полезно. Некоторые права собственности, опять же, могут быть выгодными, другие — невыгодными. Сообщество свободно сделать выбор. Если оно обнаруживает, что определенные формы собственности работают исключительно на пользу индивидов и в ущерб общему благу, у него есть веское основание для подавления этих форм собственности, в то время как оно может с равной справедливостью поддерживать другие формы собственности, которые оно считает здравыми, судя по влиянию на общее благосостояние. Оно не ограничено никаким «неотъемлемым» правом индивида. Оно может делать с индивидом то, что ему угодно, при условии, что оно имеет в виду благо целого. Что касается вопроса о праве, принцип Бентама можно было бы рассматривать как решительно социалистический или даже авторитарный. Он предполагает, по крайней мере как возможность, полное подчинение индивидуальных притязаний социальным.

Существует, однако, другая сторона принципа Бентама, чтобы понять которую, мы должны изложить основные положения самой теории как позитивного учения. Что это за социальная полезность, о которой мы говорили? В чем она состоит? Что полезно для общества, а что вредно? Ответ имеет достоинство большой ясности и простоты. Действие хорошо, если оно способствует наибольшему возможному счастью наибольшего возможного числа тех, кого оно затрагивает. Так же, конечно, и с институтом или социальной системой. Полезно то, что соответствует этому принципу. Вредно то, что конфликтует с ним. Правильно то, что соответствует ему, неправильно то, что конфликтует с ним. Принцип наибольшего счастья — это единственный и высший принцип поведения. Заметьте, что он налагает на нас два соображения. Одно — это наибольшее счастье. Теперь счастье определяется как состоящее позитивно в наличии удовольствия, негативно — в отсутствии страдания. Большее удовольствие тогда предпочтительнее меньшего, удовольствие, не сопровождаемое страданием, — тому, которое влечет за собой страдание. Мысля страдание как минус-количество удовольствия, мы можем сказать, что принцип требует от нас всегда принимать во внимание количество и удовольствие, и ничего больше. Но, во-вторых, число затронутых индивидов имеет значение. Акт может причинить удовольствие одному и страдание двоим. Тогда это неправильно, если только, конечно, удовольствие не было очень большим, а страдание в каждом случае — малым. Мы должны взвесить последствия, принимая во внимание всех затронутых индивидов, и «каждый должен считаться за одного, и никто не более чем за одного». Этот комментарий является неотъемлемой частью оригинальной формулы. Между счастьем своего отца, своего ребенка или своим собственным и счастьем незнакомца человек должен быть беспристрастен. Он должен учитывать только количество полученного удовольствия или причиненного страдания.

Теперь в этой концепции измеримых количеств удовольствия и страдания есть, как настаивали многие критики, нечто нереальное и академическое. Нам придется вернуться к этому пункту, но давайте сначала попытаемся понять значение учения Бентама для проблем его собственного времени и для последующего развития либеральной мысли. Для этой цели мы будем придерживаться того, что реально в его доктрине, даже если оно не всегда определено с академической точностью. Выдающиеся моменты, которые мы отмечаем, таким образом, это (1) подчинение всех соображений права соображениям счастья, (2) важность числа и (3) как другая сторона той же доктрины, настаивание на равенстве или беспристрастности между человеком и человеком. Общая полезность, которую рассматривает Бентам, — это счастье, испытываемое рядом индивидов, все из которых учитываются для этой цели как имеющие равную ценность. Это радикальный индивидуализм бентамитского кредо, который следует противопоставить той социалистической тенденции, которая поразила нас в нашем предварительном изложении.

В этом индивидуализме равенство фундаментально. Каждый должен считаться за одного, никто не более чем за одного, ибо каждый может чувствовать страдание и удовольствие. Свобода, с другой стороны, не фундаментальна, она — средство для достижения цели. Народный суверенитет не фундаментален, ибо всякое правительство — это средство для достижения цели. Тем не менее школа Бентама в целом придерживалась как свободы, так и демократии. Давайте рассмотрим их отношение.

Что касается народного правительства, Бентам и Джеймс Милль рассуждали следующим образом. Люди, если их предоставить самим себе, то есть если они не обучены образовательной дисциплиной и не сдерживаются ответственностью, не учитывают благо наибольшего числа. Они учитывают свое собственное благо. Король, если его власть не ограничена, будет править в своих интересах. Класс, если его власть не ограничена, будет править в своих интересах. Единственный способ обеспечить справедливое внимание к счастью всех — это предоставить всем равную долю власти. Правда, если есть конфликт, большинство возьмет верх, но каждый из них будет движим соображением собственного счастья, а большинство в целом, следовательно, — счастьем наибольшего числа. В индивида нет неотъемлемого права участвовать в управлении. Есть притязание на то, чтобы его учитывали при распределении средств счастья и чтобы он участвовал в работе правительства как средстве для этой цели. Из этого следовало бы, среди прочего, что если бы можно было показать, что один человек или один класс настолько мудрее и лучше других, что его или их правление на самом деле способствовало бы счастью наибольшего числа больше, чем народная система, то дело управления должно было бы быть доверено этому человеку или этому классу, и никто другой не должен был бы вмешиваться в него.

Весь аргумент, однако, подразумевает грубый взгляд на проблему правительства. Теоретически возможно, конечно, что возникнет вопрос, отделенный от других вопросов, в котором на кону стоит определенный измеримый интерес каждого из семи миллионов или более избирателей. Например, подавляющее большинство англичан пьют чай. Сравнительно немногие пьют вино. Следует ли собрать определенную сумму за счет пошлины на чай или на вино? Здесь большинство пьющих чай имеет измеримый интерес, одинаковый по роду и примерно одинаковый по степени для каждого; и голос большинства, если бы его можно было подать по этому вопросу в одиночку и основывать только на личных интересах, мог бы быть представлен без абсурдности как сумма индивидуальных интересов. Даже здесь, однако, заметьте, что, хотя наибольшее число учитывается, наибольшее счастье не так уж хорошо себя чувствует. Ибо, чтобы собрать ту же сумму, налог на вино должен будет, поскольку его пьют меньше, быть намного больше, чем налог на чай, так что небольшая выгода для многих пьющих чай может причинить тяжелый убыток немногим пьющим вино, и по принципу Бентама неясно, было бы это справедливо. На самом деле большинство может действовать тиранически, настаивая на небольшом удобстве для себя за счет, возможно, реальных страданий меньшинства. Теперь утилитарный принцип отнюдь не оправдывает такую тиранию, но он, кажется, предполагает взвешивание потери одного человека против выгоды другого, и такой метод балансирования в основе своей не вызывает одобрения нашего чувства справедливости. Мы можем установить, что если существует хоть какой-то рациональный общественный порядок, то он должен быть таким, который никогда не основывает существенное, необходимое условие счастья одного человека на неизбежном несчастье другого, ни счастье сорока миллионов людей на несчастье одного. Это может быть временно целесообразно, но вечно несправедливо, чтобы один человек умер за народ.

Мы можем пойти дальше. Случай с предполагаемым налогом, применительно к политике современного государства, является нереальным. Политические вопросы не могут быть изолированы таким образом. Даже если бы мы могли голосовать путем референдума по специальному налогу, вопрос, который пришлось бы рассматривать избирателям, никогда не был бы только доходом от этого налога и его бременем. Все косвенные социальные и экономические последствия налога подлежали бы рассмотрению, и в выбранной иллюстрации люди были бы склонены, и справедливо склонены, своим мнением, например, о сравнительных эффектах чаепития и винопития. Ни один элемент общественной жизни не стоит отдельно от остальных, так же как ни один элемент животного тела не стоит отдельно от остальных. В этом смысле жизнь общества справедливо считается органической, и всякая продуманная государственная политика должна быть задумана в ее отношении к жизни общества в целом. Но как только мы применяем этот взгляд к политике, бентамитский способ изложения дела в пользу демократии оказывается недостаточным. Интересы каждого человека, несомненно, в конечном итоге связаны с благосостоянием всего сообщества, но эта связь бесконечно тонка и косвенна. Более того, требуется время, чтобы она проявилась, и зло, которое совершается в наши дни, может принести плоды только тогда, когда поколение, совершившее его, уйдет. Таким образом, прямая и исчислимая выгода большинства может отнюдь не совпадать с конечным благом общества в целом; и предполагать, что большинство должно, из соображений личного интереса, править в интересах сообщества в целом, в действительности означает приписывать массе людей полное понимание проблем, которые требуют величайших усилий науки и государственного управления. Наконец, предполагать, что люди управляются исключительно чувством своих интересов, — это многогранное заблуждение. Люди не настолько умны и не настолько эгоистичны. Они подвержены эмоциям и импульсам, и как ради добра, так и ради зла они будут оказывать восторженную поддержку курсам государственной политики, от которых, как индивиды, они ничего не выигрывают. Чтобы понять реальную ценность демократического правительства, нам придется проникнуть гораздо глубже в отношения индивида и общества.

Я перехожу, наконец, к вопросу о свободе. На принципах Бентама здесь не могло быть и речи о неотъемлемом индивидуальном праве. Были даже, как мы видели, возможности для всестороннего социализма или авторитарного патернализма в принципе Бентама. Но два великих соображения говорили в противоположном направлении. Одно возникло из обстоятельств того дня. Бентам, изначально человек несколько консервативного склада, был доведен до радикализма сравнительно поздно в жизни равнодушием или враждебностью правящих классов к его схемам реформ. Правительство, как он его видел, было по своей природе закрытой корпорацией с корыстным интересом, враждебным общественному благу, и его работа пронизана недоверием к власти как таковой. В истории того времени было много такого, что оправдывало его отношение. В то время было трудно поверить в честное чиновничество, ставящее общее благо выше любого личного или корпоративного интереса, и реформаторы естественным образом смотрели на индивидуальную инициативу как на источник прогресса. Во-вторых, и это был более философский аргумент, предполагалось, что индивид лучше всего понимает свой собственный интерес, и поскольку общее благо было суммой индивидуальных интересов, из этого следовало, что, поскольку каждый человек свободен искать свое собственное благо, благо наибольшего числа будет наиболее эффективно реализовано всеобщей свободой выбора. То, что существовали трудности в примирении личного интереса с общим благом, не отрицалось. Но такие люди, как Джеймс Милль, который особенно работал над этой стороной проблемы, полагали, что их можно преодолеть моральным воспитанием. Обученный с детства связывать благо других со своим собственным, человек придет, думал он, к заботе о счастье других, как о счастье самого себя. Ибо в конечном счете эти две вещи совпадали. Особенно в свободной экономической системе, как отмечалось выше, каждый индивид, двигаясь по линии наибольшей личной прибыли, будет выполнять функцию наибольшей прибыли для общества. Пусть это будет понято, и мы будем иметь истинную социальную гармонию, основанную на спонтанном действии личного интереса, просвещенного интеллектом и дисциплинированного обузданием необузданного инстинкта.

Таким образом, хотя их отправная точка была разной, бентамиты пришли к практическим результатам, не сильно отличающимся от результатов доктрины естественной свободы; и в целом эти два влияния работали вместе в формировании той школы, которая в период реформ оказала столь заметное влияние на английский либерализм и к работе которой мы должны теперь обратиться.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[4] Ср. преамбулу к Декларации прав человека, принятой французским Национальным собранием в 1789 году. Собрание устанавливает «естественные, неотчуждаемые и священные права человека» для того, среди прочего, «чтобы акты законодательной и исполнительной власти, будучи способными быть в любой момент сравненными с целью всякого политического института, могли соответственно более уважаться».

[5] Сравнение Декларации Собрания 1789 года с Декларацией Конвента 1793 года полно интереса как в отношении пунктов согласия, так и различий, но потребовало бы длительного изучения. Я отмечаю один или два пункта мимоходом.

[6] Ср. 1793 г., ст. I: «Целью общества является общее счастье. Правительство учреждено, чтобы гарантировать человеку пользование его естественными и неотъемлемыми правами».

ГЛАВА IV

«НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО»

Школа Кобдена по своим общим взглядам близка как к доктрине естественной свободы, так и к дисциплине Бентама. Она разделяла с бентамитами сугубо практическое отношение, дорогое английскому уму. Она гораздо меньше говорит о естественных правах, чем французские теоретики. С другой стороны, она пропитана убеждением, что неограниченное действие индивида является главной пружиной всякого прогресса. [7] Ее отправная точка — экономическая. Торговля все еще в оковах. Худшие из архаичных внутренних ограничений, правда, были сброшены. Но даже здесь Кобден активен в работе по окончательному освобождению Манчестера от манориальных прав, которым нет места в XIX веке. Основная работа, однако, — это освобождение внешней торговли. Хлебные законы, как признают даже сторонники тарифной реформы наших дней, были задуманы в интересах правящих классов. Они откровенно вводили налог на продовольствие масс в пользу лендло，ров, и в результате аграрной и промышленной революций, происходивших с 1760 года, массы были доведены до низшей точки экономической нищеты. Дайте каждому человеку право покупать на самом дешевом и продавать на самом дорогом рынке, настаивал кобденит, и торговля автоматически расширится. Карьера в бизнесе будет открыта для талантов. Хороший рабочий будет получать полную денежную стоимость своей работы, и его деньги купят ему еду и одежду по самой низкой ставке на мировом рынке. Только так он получит полную стоимость своей работы, не платя никому дани. Налоги должны быть, чтобы вести правительство, но если мы заглянем в стоимость правительства, мы обнаружим, что она зависит в основном от вооружений. Почему нам нужны вооружения? Во-первых, из-за национальных антагонизмов, разжигаемых и поддерживаемых протекционистской системой. Свободное коммерческое общение между нациями породит взаимное знание и свяжет разделенные народы бесчисленными узами деловых интересов. Свободная торговля означала мир, и, однажды наученные примером процветания Великобритании, другие нации последовали бы этому примеру, и свободная торговля стала бы всеобщей. Другим корнем национальной опасности был принцип вмешательства. Мы брали на себя задачу исправлять другие нации. Как мы могли судить за другие нации? Сила не была лекарством. Пусть каждый народ будет свободен вершить свое собственное спасение. У нас дела обстояли не настолько идеально, чтобы мы должны были ходить и наводить порядок в домах других людей. Чтобы завершить личную свободу, должна быть национальная свобода. Должна быть также колониальная свобода. Колониями больше нельзя было управлять в интересах метрополии, и они не должны были требовать постоянных гарнизонов, содержащихся метрополией. Это были далекие земли, каждая из которых, если бы мы дали ей свободу, имела бы великое будущее, была способна защитить себя и развиваться со свободой в истинную государственность. Личная свобода, колониальная свобода, международная свобода были частями одного целого. Невмешательство, мир, ограничение вооружений, сокращение расходов, снижение налогов были связанным рядом практических последствий. Деньги, сэкономленные на расточительных военных расходах, не обязательно должны были быть полностью возвращены налогоплательщику. Часть их, направленная на образование — бесплатное, светское и всеобщее, — принесла бы столько же пользы, сколько вреда принесла, будучи потраченной на пушки и корабли. Ибо образование было необходимо для повышения уровня интеллекта и обеспечения существенного равенства возможностей на старте, без которого масса людей не могла бы воспользоваться свободой, данной устранением законодательных ограничений. Здесь были элементы более конструктивного взгляда, за который Кобден и его друзья не всегда получали достаточного признания.

В основном, однако, учение Манчестерской школы склонялось как во внешних, так и во внутренних делах к ограниченному взгляду на функцию правительства. Правительство должно было поддерживать порядок, удерживать людей от насилия и мошенничества, обеспечивать их безопасность в отношении личности и собственности от иностранных и внутренних врагов, давать им возмещение за ущерб, чтобы они могли рассчитывать на то, что пожнут там, где посеяли, могли наслаждаться плодами своего труда, могли беспрепятственно вступать в любые соглашения друг с другом для взаимной выгоды. Давайте посмотрим, какая критика была высказана в адрес этого взгляда современниками Кобдена и громким голосом самих фактов. Старый экономический режим находился в упадке на протяжении всего XVIII века. Разрыв рабочего с землей был завершен к моменту образования Лиги против хлебных законов. Масса английского крестьянства была безземельными рабочими, работавшими за недельную зарплату около десяти или двенадцати шиллингов, а часто и за гораздо меньшую. Рост машинной индустрии с 1760 года разрушил старую домашнюю систему и низвел рабочего в городах до положения фабричного работника при работодателе, который находил путь к богатству легким в монополии на производство, которой эта страна пользовалась в течение двух поколений после наполеоновских войн. Фабричная система рано довела дело до критической точки в одном пункте — систематическим использованием труда женщин и маленьких детей в условиях, которые возмущали общественную совесть, когда они становились известными. В случае с детьми было признано с раннего времени, на этом настаивал сам Кобден, что принцип свободного контракта не может применяться. Допуская ради аргумента, что взрослый может заключить лучшую сделку для себя или себя, чем кто-либо мог бы сделать для него или нее, никто не мог утверждать, что ребенок-паупер, отданный в ученики попечителями закона о бедных производителю, имел какое-либо право голоса или мог иметь какое-либо суждение о работе, которую его заставляли делать. Его нужно было защищать, и опыт показал, что его нужно было защищать законом. Свободный контракт не решал вопрос беспомощного ребенка. Он оставлял его «эксплуатироваться» работодателем в своих собственных интересах, и какое бы внимание ни проявлялось к его здоровью и благополучию индивидами, это было делом индивидуальной благотворительности, а не правом, обеспеченным необходимым действием системы свободы.

Но эти аргументы допускали большое расширение. Если ребенок был беспомощен, был ли взрослый человек, мужчина или женщина, в гораздо лучшем положении? Вот владелец фабрики, нанимающий пятьсот рабочих. Вот рабочий, не обладающий альтернативными средствами к существованию, ищущий работу. Предположим, они торгуются об условиях. Если сделка не удалась, работодатель терял одного человека и имел четыреста девяносто девять, чтобы поддерживать работу своей фабрики. В худшем случае он мог день или два, пока не появится другой рабочий, иметь небольшие трудности с работой на одном станке. В течение тех же дней рабочий мог не иметь ничего поесть и мог видеть, как его дети голодают. Где была эффективная свобода в таком устройстве? Сами рабочие быстро обнаружили, что ее нет, и с раннего периода роста машинной индустрии стремились исправить баланс путем объединения. Теперь объединение естественным образом не нравилось работодателям, и оно было сильно подозрительно для верующих в свободу, потому что оно налагало ограничение на индивидов. Тем не менее тред-юнионы сделали первый шаг к эмансипации благодаря действиям Плейса и радикалов в 1824 году, скорее, возможно, потому, что эти люди задумывали тред-юнионы как ответ труда на репрессивные законы, которые истинная свобода конкуренции сделала бы излишними, чем потому, что они возлагали какие-либо серьезные надежды на постоянный социальный прогресс на сам тред-юнионизм. На самом деле критическое отношение было не без оправдания. Тред-юнионизм может быть защитным по духу и репрессивным в действии. Тем не менее он был необходим для поддержания их промышленного стандарта ремесленными классами, потому что только он, в отсутствие решительной законодательной защиты, мог сделать что-то, чтобы исправить неравенство между работодателем и наемным работником. Он давал, в целом, гораздо больше свободы рабочему, чем отнимал, и в этом мы извлекаем важный урок, который имеет гораздо более широкое применение. В вопросе контракта истинная свобода постулирует существенное равенство между сторонами. В той мере, в какой одна сторона находится в выгодном положении, она способна диктовать свои условия. В той мере, в какой другая сторона находится в слабом положении, она должна принять невыгодные условия. Отсюда истинность изречения Уокера, что экономические травмы имеют тенденцию увековечивать себя. Чем больше класс доведен до нищеты, тем больше его трудность в том, чтобы подняться снова без помощи. Для целей законодательства государство было чрезвычайно медленным в принятии этого взгляда. Оно начало, как мы видели, с ребенка, где случай был подавляющим. Оно продолжило включать «молодого человека» и женщину — не без критики со стороны тех, кто держался за права женщин и видел в этом расширении опеки увеличение мужского господства. Как бы то ни было, общественное мнение было доведено до этой точки верой в то, что оно вмешивается исключительным образом, чтобы защитить определенный класс, недостаточно сильный, чтобы торговаться за себя. Оно провело черту на взрослом мужчине; и только в наше время, и в результате спора, который велся много лет внутри самого мира тред-юнионов, законодательство открыто взяло на себя задачу контроля условий индустрии, часов, и, наконец, через учреждение Советов по заработной плате в «потогонных индустриях», фактического вознаграждения рабочих людей без ограничения возраста или пола. К этому его привело явное учение опыта, что свобода без равенства — это имя благородного звучания и убогого результата.

Вместо системы неограниченных соглашений между индивидом и индивидом, которую предполагала школа Кобдена, индустриальная система, которая фактически выросла и находится в процессе дальнейшего развития, основывается на условиях, предписанных государством, и в пределах этих условий в значительной степени управляется коллективными соглашениями между ассоциациями работодателей и наемных работников. Закон обеспечивает безопасность работника и санитарные условия занятости. Он предписывает продолжительность рабочего дня для женщин и детей на фабриках и мастерских, и для мужчин на шахтах и железных дорогах. [8] В будущем он, вероятно, будет свободно иметь дело с часами мужчин. Он позволяет советам по заработной плате устанавливать законную минимальную заработную плату в запланированных индустриях, число которых, несомненно, будет расти. Он делает работодателей ответственными за все травмы, полученные рабочими в ходе их занятости, и запрещает кому-либо «отказываться» от этого обязательства. В этих пределах он допускает свободу контракта. Но в этом пункте, в более высокоразвитых отраслях, работу берут на себя добровольные ассоциации. Объединения людей были встречены объединениями работодателей, и заработная плата, часы и все детали индустриальной сделки урегулируются коллективным соглашением через агентство совместного совета с беспристрастным председателем или рефери в случае необходимости для всей местности и даже всей отрасли. Так далеко мы ушли от свободной конкуренции изолированных индивидов.

Это развитие иногда считается повлекшим за собой упадок и смерть старого либерализма. Правда, что в начале фабричное законодательство пользовалось большой мерой консервативной поддержки. Оно было на той стадии в соответствии с лучшими традициями патерналистского правления, и оно рекомендовало себя религиозным убеждениям людей, типичным примером которых был лорд Шефтсбери. Правда также, что оно яростно оспаривалось Кобденом и Брайтом. С другой стороны, радикалы, такие как Дж. Кэм Хобхаус, принимали ведущее участие в более раннем законодательстве, а правительства вигов приняли очень важные акты 1833 и 1847 годов. Раскол мнений, по сути, пересекал обычные партийные деления. Что более важно, так это то, что по мере созревания опыта последствия нового законодательства становились яснее, и люди приходили к пониманию того, что индустриальным контролем они не разрушают свободу, а подтверждают ее. Возникла новая и более конкретная концепция свободы, и многие старые предпосылки были поставлены под сомнение.

Давайте посмотрим на мгновение на эти предпосылки. Мы видели, что теория laissez-faire предполагала, что государство будет следить за порядком. То есть оно будет подавлять силу и мошенничество, сохранять собственность в безопасности и помогать людям в обеспечении выполнения контрактов. На этих условиях, утверждалось, люди должны быть абсолютно свободны конкурировать друг с другом, чтобы их лучшие энергии были вызваны к жизни, чтобы каждый чувствовал себя ответственным за руководство своей собственной жизнью и проявлял свою мужественность в полной мере. Но почему, можно было бы спросить, на этих условиях, именно этих и никаких других? Почему государство должно обеспечивать защиту личности и собственности? Было время, когда сильный человек, вооруженный, хранил свои товары, и попутно товары своего соседа тоже, если мог до них добраться. Почему государство должно вмешиваться, чтобы делать для человека то, что его предок делал для себя? Почему человек, который был основательно побит в физической драке, должен идти к публичной власти за возмещением? Насколько более мужественно сражаться в своей собственной битве! Не было ли это своего рода пауперизацией — делать людей защищенными в личности и собственности без их собственных усилий, агентством государственного механизма, действующего над их головами? Не отменил бы действительно последовательный индивидуализм этот механизм? «Но», — может ответить защитник laissez-faire, — «использование силы является преступным, и государство должно подавлять преступление». Так люди считали в XIX веке. Но было более раннее время, когда они не придерживались этого взгляда, а оставляли индивидам и их сородичам мстить за свои собственные травмы своей собственной силой. Не было ли это время более неограниченной индивидуальной свободы? Тем не менее XIX век рассматривал его, и справедливо, как век варварства. Что, можем мы спросить в свою очередь, является сущностью преступления? Не можем ли мы сказать, что любой преднамеренный вред другому может быть законно наказан публичной властью, и не можем ли мы сказать, что навязывание двенадцатичасового ежедневного труда ребенку было причинением большего вреда, чем кража кошелька, за которую век назад человека могли повесить? На каком принципе, тогда, проводится черта, чтобы указать определенные травмы, которые государство может запретить, и отметить другие, которые оно должно оставить нетронутыми? Ну, можно сказать, volenti non fit injuria. Никакого зла не делается человеку сделкой, в которой он является добровольной стороной. Это может быть, хотя есть сомнительные случаи. Но в области, о которой шла речь, утверждение состоит в том, что одна сторона не является добровольной. Сделка — это вынужденная сделка. Более слабый человек соглашается, как тот, кто скользит над пропастью, может согласиться отдать все свое состояние тому, кто бросит ему веревку на других условиях. Это не истинное согласие. Истинное согласие — это свободное согласие, и полная свобода согласия подразумевает равенство со стороны обеих сторон сделки. Точно так же, как правительство впервые обеспечило элементы свободы для всех, когда оно предотвратило физически более сильного человека от убийства, избиения, разорения своих соседей, так оно обеспечивает большую меру свободы для всех каждым ограничением, которое оно налагает с целью предотвращения использования одним человеком любого из своих преимуществ в ущерб другим.

Возникает различие между несоциальной и социальной свободой. Несоциальная свобода — это право человека использовать свои силы, не считаясь с желаниями или интересами кого-либо, кроме самого себя. Такая свобода теоретически возможна для индивида. Она противопоставлена любому общественному контролю. Она теоретически невозможна для множества индивидов, живущих в постоянном взаимодействии. В социальном плане это противоречие, если только желания всех людей автоматически не согласованы с социальными целями. Таким образом, социальная свобода для любой эпохи, кроме утопической, зиждется на ограничении. Это свобода, которой могут пользоваться все члены сообщества, и это свобода выбора среди тех видов деятельности, которые не влекут за собой причинения вреда другим. По мере накопления опыта социальных последствий действий и пробуждения социальной совести понятие вреда расширяется, а понимание его причин углубляется. Следовательно, сфера ограничений увеличивается. Но поскольку причиненный вред сам по себе калечит пострадавшего, подрывает его здоровье, ограничивает его жизнь, сковывает его силы, то предотвращение такого вреда освобождает его. Ограничение агрессора — это свобода пострадавшего, и только путем ограничения действий, с помощью которых люди причиняют друг другу вред, они как единое сообщество обретают свободу во всех тех видах деятельности, которые могут осуществляться без окончательного социального разлада.

Поэтому весьма поверхностным умом обладают те, кто упрекает современный либерализм в непоследовательности, когда он выступает против экономической защиты, поддерживая при этом защитное законодательство для физического труда. У этих двух вещей нет ничего общего, кроме того, что они являются ограничениями, призванными действовать в чьих-то интересах. Одно — это ограничение, которое, с либеральной точки зрения, действовало бы в пользу определенных отраслей и интересов в ущерб другим и, в целом, в пользу тех, кто уже находится в более выгодном положении, и против беднейших классов. Другое — это ограничение, задуманное прежде всего в интересах беднейших классов с целью обеспечения им более эффективной свободы и приближения к равенству условий в производственных отношениях. Аргумент имеет смысл только для тех, кто понимает свободу как нечто противоположное ограничению как таковому. Для тех, кто понимает, что всякая социальная свобода зиждется на ограничении, что ограничение одного человека в одном отношении является условием свободы других людей в этом отношении, этот упрек не имеет никакого смысла. Свобода, которая является благом, — это не свобода одного, полученная за счет других, а свобода, которой могут пользоваться все, кто живет вместе, и эта свобода зависит от того, насколько полно они ограничены законом, обычаем или собственными чувствами от взаимного причинения вреда, и измеряется этой полнотой.

Индивидуализм, как его обычно понимают, не только принимает как должное полицию и суды. Он также принимает как должное права собственности. Но что подразумевается под правами собственности? В обычном употреблении эта фраза означает именно ту систему, к которой нас приучил долгий опыт. Это система, при которой человек волен приобретать любым методом производства или обмена в рамках закона все, что может, — землю, потребительские товары или капитал; распоряжаться этим по своей воле и желанию для своих собственных целей, уничтожать это, если ему угодно, дарить или продавать, как ему удобно, и после смерти завещать кому угодно. Признается, что государство может забирать часть собственности человека посредством налогообложения. Ибо государство — это необходимость, и люди должны платить цену за безопасность; но при любом налогообложении государство, с этой точки зрения, забирает у человека то, что является «его», и делает это, будучи оправданным только необходимостью. Оно не имеет «права» лишать индивида чего-либо, что принадлежит ему, ради продвижения своих собственных целей, которые не являются необходимыми для общего порядка. Делать это — значит нарушать индивидуальные права и заставлять человека силой вносить вклад в цели, к которым он может относиться с безразличием или даже с неприязнью. «Социалистическое» налогообложение — это посягательство на индивидуальную свободу, свободу владеть своим и поступать со своим по своему усмотрению. Таков, по-видимому, обычный взгляд.

Но последовательная теория свободы не могла бы полностью удовлетвориться существующей системой владения собственностью. Первым пунктом атаки, уже предпринятой последователями Кобдена, был барьер для свободного обмена в вопросе земли. Безземельным было и остается нелегко приобрести землю, и во имя свободного договора Кобден и его последователи настаивали на дешевой и беспрепятственной передаче. Но возможна была и более глубокая критика. Земля ограничена в количестве, некоторые виды земли — очень узко ограничены. Там, где есть ограничение предложения, монополия всегда возможна, и против монополии принципы свободной конкуренции объявили войну. Для самого Кобдена свободная торговля землей была дополнением к свободной торговле товарами. Но атака на земельную монополию могла быть доведена гораздо дальше и могла побудить индивидуалиста, серьезно относящегося к своим принципам, пройти определенное расстояние параллельными путями с врагом-социалистом. Это, по сути, произошло в школе Генри Джорджа. Эта школа придерживается конкуренции, но конкуренции только на основе подлинной свободы и равенства для всех индивидов. Чтобы обеспечить эту основу, она очистила бы социальную систему от всех элементов монополии, из которых частная собственность на землю, по ее мнению, является наиболее важной. Эта цель, утверждает она, может быть достигнута только путем поглощения государством всех элементов монопольной стоимости. Теперь монопольная стоимость возникает всякий раз, когда нечто ценное для людей, предложение чего ограничено, попадает в частные руки. В этом случае конкуренция терпит неудачу. Нет никакого контроля над владельцем, кроме ограничений спроса. Он может назначить цену, которая не имеет необходимой связи со стоимостью каких-либо его собственных усилий. В дополнение к нормальной заработной плате и прибыли он может извлечь из потребностей других прибавочный продукт, которому дано название экономической ренты. Он также может удерживать свою собственность и отказываться позволить другим использовать ее до тех пор, пока не накопится ее полная стоимость, тем самым увеличивая ренту, которую он в конечном итоге получит ценой больших потерь для общества в промежуточный период.

Монополии в нашей стране делятся на три класса. Во-первых, это монополия на землю. Городская рента, например, представляет собой не просто стоимость строительства, ни стоимость строительства плюс участок, как это было бы, если бы участки требуемого типа были неограниченны в количестве. Они представляют собой стоимость участка, где предложение не удовлетворяет спрос, то есть где есть элемент монополии. И стоимость участка — элемент в фактической стоимости дома или фабрики, который зависит от его расположения — варьируется прямо пропорционально степени этой монополии. Эту стоимость, утверждает сторонник национализации земли, создает не владелец. Ее создает общество. Отчасти это связано с общим ростом страны, к которому следует отнести увеличение населения и рост городской жизни. Отчасти это зависит от роста конкретной местности, а отчасти от прямых расходов денег налогоплательщиков на санитарию и другие улучшения, которые делают это место таким, где люди могут жить, а промышленность — процветать. Прямо и косвенно сообщество создает стоимость участка. Землевладелец получает ее и, получая, может взимать с любого, кто хочет жить или вести промышленную деятельность на этом участке, ренту в полном объеме. Сторонник национализации земли, рассматривая права собственности чисто с точки зрения индивида, отрицает справедливость этого устройства, и он не видит иного решения, кроме этого — чтобы монопольная стоимость вернулась к сообществу, которое ее создает. Соответственно, он выступает за налогообложение стоимости участка в полном объеме. Другой элемент монополии возникает из отраслей, в которых конкуренция неприменима — например, снабжение газом и водой, трамвайное сообщение, а в некоторых условиях — железнодорожное сообщение. Здесь конкуренция может быть расточительной, если не вовсе невозможной; и здесь снова, в духе строго последовательного индивидуализма, если отрасли позволить попасть в частные руки, владельцы смогут обеспечить себе нечто большее, чем нормальную прибыль конкурентной индустрии. Они будут получать прибыль от монополии за счет общего потребителя, и средством правовой защиты является общественный контроль или общественная собственность. Последнее является более полным и эффективным средством, и это также средство муниципального социализма. Наконец, могут существовать формы монополии, созданные государством, такие как продажа спиртных напитков, ограниченная системой лицензирования. В соответствии с конкурентными идеями созданная таким образом стоимость не должна переходить в частные руки, и если по социальным соображениям монополия сохраняется, налогообложение лицензированных помещений должно быть организовано так, чтобы монопольная стоимость возвращалась сообществу.

До этого момента вполне последовательный индивидуализм может работать в гармонии с социализмом, и именно этот частичный союз, по сути, определил линии поздних либеральных финансов. За великим бюджетом 1909 года стояли объединенные силы социалистического и индивидуалистического мнений. Можно добавить, что существует четвертая форма монополии, которая была бы открыта для той же двойной атаки, но о ней в Великобритании слышали меньше, чем в Соединенных Штатах. В условиях конкурентной системы возможно, чтобы соперники пришли к соглашению. Более мощные могут принуждать более слабых, или ряд равных могут договориться о совместной работе. Таким образом, конкуренция может победить сама себя, а промышленность может быть выстроена в тресты или другие объединения для частной выгоды против общественных интересов. Такие объединения, предсказанные Карлом Марксом как назначенные средства разрушения конкурентной системы, удерживались в этой стране свободной торговлей. При протекционизме они составляют самую насущную проблему дня. Даже здесь железные дороги, если взять один пример, быстро движутся к системе объединения, экономия от которой очевидна, в то время как ее непосредственным результатом является монополия, а ее гарантированным концом — национализация.

Таким образом, индивидуализм, когда он сталкивается с фактами, вынужден пройти немалое расстояние по социалистическим путям. Мы снова обнаружили, что для поддержания индивидуальной свободы и равенства мы должны расширить сферу социального контроля. Но чтобы реализовать реальные принципы либерализма, достичь социальной свободы и живого равенства прав, нам придется копнуть еще глубже. Мы не должны принимать ни одно из прав собственности как аксиоматичное. Мы должны посмотреть на их фактическую работу и рассмотреть, как они влияют на жизнь общества. Мы должны будем спросить, если бы мы могли отменить всю монополию на товары ограниченного предложения, справились бы мы со всеми причинами, которые способствуют социальной несправедливости и промышленному беспорядку, спасли бы мы эксплуатируемого рабочего, предоставили бы каждому человеку адекватную гарантию справедливого вознаграждения за честный дневной труд и предотвратили бы использование экономического преимущества для получения выгоды для одного человека за счет другого. Мы должны были бы спросить, есть ли у нас основа для справедливого разграничения между правами сообщества и правами индивида, а вместе с тем — надлежащая оценка соответствующих целей государства и справедливой основы налогообложения. Эти запросы возвращают нас к первым принципам, и для того, чтобы подойти к этой части нашей дискуссии, желательно продолжить наш очерк исторического развития либерализма в мысли и действии.

СНОСКИ:

[7] «Если бы меня попросили суммировать в одном предложении различие и связь (между двумя школами), я бы сказал, что манчестерцы были учениками Адама Смита и Бентама, в то время как философские радикалы следовали за Бентамом и Адамом Смитом» (Ф. У. Херст, «Манчестерская школа», введение, стр. xi). Лорд Морли в заключительной главе своей «Жизни Кобдена» отмечает, что именно взгляд на «политику в целом» в связи с экономическим движением общества отличал школу Кобдена от школы бентамитов.

[8] Косвенно это долгое время ограничивало часы работы мужчин на фабриках из-за взаимозависимости взрослого мужчины с женщинами и детьми-работниками.

ГЛАВА V

ГЛАДСТОН И МИЛЛЬ

С середины девятнадцатого века два великих имени выделяются в истории британского либерализма — Гладстон в мире действия и Милль в мире мысли. Различаясь во многом, они сходились в одном. Они обладали высшей добродетелью сохранять свой ум свежим и открытым для новых идей, и оба они, как следствие, продвигались к более глубокому толкованию социальной жизни по мере взросления. В 1846 году Гладстон считался консерватором, но он порвал со своими старыми традициями под руководством Пиля по вопросу свободной торговли, и в течение многих последующих лет наиболее заметной из его общественных заслуг было завершение кобденовской политики финансовой эмансипации. В проведении этой политики он столкнулся с Палатой лордов, и именно его активное вмешательство в 1859-60 годах спасло Палату общин от унизительной капитуляции и обеспечило ее финансовое верховенство в неприкосновенности до 1909 года. В следующем десятилетии он выступал за расширение избирательного права, и именно его правительство в 1884 году довело расширение представительного принципа до того уровня, на котором оно оставалось двадцать семь лет спустя. В экономике Гладстон в целом придерживался кобденовских принципов, которые он приобрел в зрелом возрасте. Он не был симпатизирующим «новому юнионизму» и полусоциалистическим идеям, появившимся в конце восьмидесятых годов, которые, по сути, представляли собой мощное встречное течение к политической работе, которой он непосредственно занимался. Тем не менее, в отношении ирландской земли он начал новый путь, который отбросил свободу договора в важном случае, где две стороны находились в явно неравных условиях. Не будучи абстрактным мыслителем, он питал страсть к справедливости в конкретике, которая была способна завести его далеко. Он узнавал тиранию, когда видел ее, и вел против нее непрекращающуюся и многогранную войну.