«Либерализм и социальная проблема»

Я приехал в Шотландию, чтобы призвать вас вступить в эту битву и посвятить всю свою энергию и влияние обеспечению памятной победы. У каждой нации в мире есть свой способ делать вещи, свои успехи и свои неудачи. По всей Европе мы видим системы землевладения, которые экономически, социально и политически намного превосходят наши; но выгоды, которые эти страны извлекают из своих улучшенных земельных систем, в значительной степени сводятся на нет, или, по крайней мере, нейтрализуются, изнурительными тарифами на предметы первой необходимости и материалы для производства. В этой стране мы долгое время пользовались благами свободной торговли и необлагаемых налогом хлеба и мяса, но против этих неоценимых благ у нас есть зло нереформированной и порочной земельной системы. Ни в одной великой стране в новом или старом мире рабочие люди еще не получили двойного преимущества свободной торговли и свободной земли вместе, под чем я подразумеваю коммерческую систему и земельную систему, из которых, насколько это возможно, были строго исключены все формы монополии. Шестьдесят лет назад наша система национального налогообложения была эффективно реформирована, и огромные и бесспорные преимущества проистекали из этого для всех классов, самых богатых, так же как и самых бедных. Система местного налогообложения сегодня столь же порочна и расточительна, столь же великое препятствие для предпринимательства и прогресса, столь же суровое бремя для бедных, как и тысячи налогов и скользящие шкалы Хлебных законов «голодных сороковых». Мы встретились в час огромной возможности. «Вы, кто освободит землю», — сказал мистер Кобден, — «сделаете для своей страны больше, чем мы сделали в освобождении ее торговли».

Вы можете проследить тот же общий принцип различения заработанного и незаработанного прироста стоимости в подходе правительства к подоходному налогу. Существует огромная разница между доходом, который человек получает из месяца в месяц или из года в год благодаря своим постоянным усилиям, которые могут прекратиться в любой момент и, безусловно, прекратятся, если он станет нетрудоспособным, и доходом, который извлекается из прибыли накопленного капитала, который является постоянным доходом независимо от усилий его владельца. Никто не хочет наказывать или клеймить доход, полученный от дивидендов, ренты или процентов; ибо накопленный капитал, помимо монополии, представляет собой проявление бережливости и благоразумия, качеств, которые лишь немногим менее ценны для общества, чем реальная служба и труд. Но большая разница между двумя классами дохода остается. Мы все осознаем ее и считаем, что эта большая разница должна быть признана, когда необходимые бремена государства должны быть разделены и распределены между всеми классами.

Применение этого принципа дифференциации подоходного налога позволило нынешнему правительству ощутимо облегчить бремя подавляющего большинства плательщиков подоходного налога. При последнем консервативном правительстве около 1 100 000 плательщиков подоходного налога платили подоходный налог по установленной законом ставке в один шиллинг с фунта. Мистер Асквит, премьер-министр, будучи канцлером казначейства, снизил подоходный налог в отношении заработанных доходов менее 2000 фунтов стерлингов в год с шиллинга до девяти пенсов, и подсчитано, что 750 000 плательщиков подоходного налога — то есть почти три четверти от общего числа плательщиков подоходного налога, — которые ранее платили по ставке в шиллинг, получили фактическое облегчение от налогообложения в размере почти 1 200 000 фунтов стерлингов в год в совокупности. Нынешний канцлер казначейства в нынешнем бюджете добавил к этому снижению дополнительное облегчение — очень разумное облегчение, я полагаю, вы сочтете его таковым — на каждого ребенка родителей, которые имеют менее 500 фунтов стерлингов в год, и эта уступка повлекла за собой дополнительное снижение и облегчение, равное 600 000 фунтов стерлингов в год. Это утверждение основано на высоком авторитете, ибо оно фигурировало в одном из бюджетных предложений мистера Питта, и сегодня оно признано законом Пруссии.

Взяв вместе реформы подоходного налога мистера Асквита и мистера Ллойд-Джорджа, взяв их вместе — потому что они все являются частью одной и той же политики, и они все являются частью нашего отношения как правительства к этому великому предмету — верно сказать, что очень почти три из каждых четырех человек, которые платят подоходный налог, будут облагаться налогом после этого бюджета, этого карательного бюджета, этого злого, чудовищного, грабительского бюджета — три из каждых четырех человек будут облагаться подоходным налогом по более низкой ставке, чем они были при последнем консервативном правительстве.

Вы, возможно, скажете мне, что это может быть все очень хорошо, но уверены ли вы, что богатые и очень богатые не обременены слишком сильно? Уверены ли вы, что вы не возлагаете на плечи людей, которые изо всех сил пытаются поддержать существование с доходами свыше 3000 фунтов стерлингов в год, бремена, которые слишком тяжелы, чтобы их нести? Не опустятся ли они, раздавленные грузом материальных забот, в ранние могилы, преследуемые там даже неумолимой рукой сборщика налогов на наследство? Не прибегнут ли они к массовому мошенничеству и уклонению, как наивно предполагают некоторые из их лидеров, или будет ли массовое бегство всех богатых людей с их родных берегов под защиту гостеприимного иностранца? Позвольте мне успокоить вас по этим пунктам.

Налоги, которые мы сейчас стремимся ввести для удовлетворения нужд государства, не повлияют ощутимо, не повлияли ощутимо на комфорт, статус или даже стиль жизни любого класса в Соединенном Королевстве. Не было никакого предвзятого выделения нескольких богатых людей для специального налогообложения. Увеличенное бремя, которое возлагается на богатство, равномерно и широко распределено по всему этому богатому классу, который более многочислен в Великобритании, чем в любой другой стране мира, и который, когда этот бюджет будет принят, все равно найдет Великобританию лучшей страной для жизни. Когда я размышляю о власти и влиянии, которыми обладает этот класс, об общей доброй воле, с которой они все еще воспринимаются своими более бедными соседями, о бесконечных возможностях для удовольствия и культуры, которые открыты для них в этом свободном, процветающем и упорядоченном содружестве, я не могу сомневаться, что они должны вносить вклад, и я верю, что огромное их число готово вносить вклад в большей степени, чем прежде, на нужды флота, о которых они всегда кричат, и на те социальные реформы, от которых зависят здоровье и довольство всего населения.

И в конце концов, джентльмены, когда мы говорим о горестях богатых и тяжелых ударах, которые были нанесены этим злым бюджетом, давайте не будем забывать, что этот бюджет, который осуждается всеми корыстными интересами в стране и во всех обителях богатства и власти, в конце концов, извлекает почти столько же из налогообложения табака и спиртных напитков, которые являются предметами роскоши рабочих классов, которые платят свою долю с молчанием и достоинством, сколько он извлекает из тех богатых классов, от имени которых поднимается такой душераздирающий крик.

Я не думаю, что вопрос перед страной был когда-либо более простым, чем сейчас. Деньги должны быть найдены; спора об этом нет. Обе партии несут ответственность за расходы и обязательства, которые делают необходимыми новые доходы; и, как мы знаем, нам трудно сопротивляться требованиям, которые предъявляются нам Консервативной партией по расходам на вооружения, намного превышающим пределы, необходимые для адекватного поддержания обороны страны, и которые были бы лишь сопровождением сенсационной и агрессивной политики в иностранных и колониальных делах. Мы заявляем, что предложения, которые мы выдвинули, задуманы с желанием быть справедливыми ко всем и суровыми ни к кому. Мы утверждаем, что они задуманы с желанием обеспечить хорошие законы, регулирующие условия, при которых может быть получено богатство, и справедливое распределение бремени государства. Мы знаем, что предложения, которые мы сделали, дадут все деньги, которые нам нужны для национальной обороны, и что они дадут растущий доход в будущие годы для тех великих схем социальной организации, национального страхования, сельскохозяйственного развития и решения проблем бедности и безработицы, которые абсолютно необходимы, если Великобритания хочет удержать свои позиции в первых рядах наций. Вопрос, который вы должны решить, заключается в том, будут ли эти средства собраны путем налогообложения защитного тарифа на предметы общего пользования и предметы первой необходимости, включая хлеб и мясо, или они будут собраны, как мы предлагаем, путем налогообложения предметов роскоши, излишеств и монополий.

У меня есть только одно слово, чтобы сказать, и оно стало необходимым из-за замечаний, которые прозвучали от лорда Лэнсдауна вчера вечером, когда, согласно шотландским газетам, он сообщил собранию, на котором он был основным оратором, что Палата лордов не обязана проглатывать бюджет целиком или без измельчения. Я прошу вас отметить это слово. Это характерное выражение. Палата лордов намерена утвердить свое право измельчать. Теперь давайте со своей стороны будем совершенно откровенны и прямы. Мы хотим, чтобы этот бюджетный законопроект был справедливо и полностью обсужден; мы не жалеем недель, которые были потрачены уже; мы готовы принести любую жертву — я говорю от имени моих достопочтенных друзей, которые сидят на этой платформе — личного удобства, чтобы обеспечить тщательное, терпеливое, поисковое рассмотрение предложений, важность которых мы не стремимся скрыть. Правительство показало себя готовым и желающим встретить разумный аргумент не просто разумным ответом, но, когда представлен случай, уступками и в целом в духе доброй воли. Мы имели дело с этим предметом повсюду с желанием смягчить трудности в особых случаях и получить как можно большую меру согласия для предложений, которые мы представляем стране. Мы хотим, чтобы бюджет был не просто работой кабинета министров и канцлера казначейства; мы хотим, чтобы это был сформированный и вылепленный план, преднамеренно рассмотренный Палатой общин. Это будет долгий и болезненный процесс для тех, кто вынужден изо дня в день принимать в нем участие. Мы не будем уклоняться от него. Но когда этот процесс закончится, когда финансовый законопроект покинет Палату общин, я думаю, вы согласитесь со мной, что он должен покинуть Палату общин в своей окончательной форме. Никакие поправки, никакое исключение, никакое изменение или искажение не будут согласованы нами. Мы не потерпим никакого измельчения, и если лорд Лэнсдаун и его друзья-землевладельцы не решат съесть свое собственное измельченное, парламент будет распущен, и мы придем к вам в момент высокого значения для каждого дела, за которое когда-либо боролся либерализм. Смотрите, чтобы вы не подвели нас в этот час.

СНОСКИ:

[18] Лорд Лэнсдаун с тех пор приложил усилия, чтобы объяснить, что он не использовал слово «измельчение» (mincing). Это слово должно было быть «вздрагивание» (wincing) или «колебание» — неясно, какое именно.

БЮДЖЕТ И ЛОРДЫ

Norwich, July 26, 1909

(Из The Manchester Guardian, с разрешения.)

Бюджет — это великий политический вопрос дня. Он включает в себя все другие вопросы; он подверг все другие вопросы решающему испытанию. The Daily Mail заявила, что бюджет подвешен. Так оно и есть. Он подвешен в триумфе над Хай-Пиком; он подвешен как знамя победы над Дамфрисом, над Кливлендом и над Мид-Дерби. Миниатюрные всеобщие выборы, только что завершившиеся, показали, что политика, воплощенная в бюджете и вдохновляющая бюджет, оживила и укрепила Либеральную партию, принесла союз там, где был распад, возродила энтузиазм там, где прокрадывалась апатия.

Вы не могли не быть впечатлены растущим чувством реальности, которое приобрели политические дела за последние несколько месяцев. Что они делают в Вестминстере? Сквозь и за пределами сложных деталей финансов, тысячи поправок и более, которые покрывают порядок дня, абсурдное препятствие, сухие дискуссии в комитете, бесконечное повторение голосований, гневные сцены, которые вспыхивают время от времени, бледнолицые члены, сидящие всю ночь напролет и идущие домой измотанными в полном свете утра — сквозь и за пределами всего этого, не можете ли вы разглядеть народное дело в конфликте? Не можете ли вы увидеть великое усилие сделать большой шаг вперед к тому более светлому и более равному миру, за который, будьте уверены, те, кто придет после нас, будут чтить наши имена? Это вопрос, который решается из недели в неделю в Вестминстере сейчас, и именно в поддержку этого дела мы просим у вас искренней и непоколебимой преданности.

Я не думаю, что есть какая-либо великая страна в мире, где есть так много сильных сил добродетели и жизнеспособности, как в нашей собственной стране. Но едва ли есть какая-либо страна в мире, где так мало организации. Посмотрите на нашего соседа и дружественного соперника Германию. Я вижу, что это великое государство организовано для мира и организовано для войны до степени, на которую мы не можем претендовать. Мы не организованы как нация, насколько я вижу, ни для чего, кроме партийной политики, и даже для целей партийной политики мы не организованы так хорошо, как они в Соединенных Штатах. Более научная, более сложная, более всесторонняя социальная организация необходима нашей стране, если мы хотим преодолеть испытания и стрессы, которые принесут будущие годы. Именно эту организацию создаст политика бюджета. Именно эту организацию уничтожит потеря бюджета.

Но, говорят нам, «он слишком сильно давит на землевладельческие классы». Я слышал, как говорили, что во время Французской революции, если бы французское дворянство, вместо того чтобы идти на эшафот с таким достоинством и стойкостью, боролось, кричало и молило о пощаде, даже жесткие сердца парижской толпы растаяли бы, и Царство террора подошло бы к концу. К счастью, нет шансов, что наша аристократия встретит такую судьбу в этой лояльной, законопослушной, трезвомыслящей стране. Однако их просят выполнить определенное обязательство. Их просят внести свою долю в расходы государства. Это все, что их просят сделать. И все же какой крик, какая скорбь, какие слезы, какой гнев, какой плач и скрежет зубов, и все потому, что их просят заплатить свою долю.

Можно было бы предположить, слушая их, что все налогообложение собиралось или собиралось быть собрано с владельцев сельскохозяйственных поместий. Каковы факты? Почти половина налогообложения нынешнего бюджета собирается путем налогообложения предметов роскоши рабочих классов. Они возмущены? Они кричат? Ни в коем случае. Они совершенно готовы заплатить свою долю и заплатить ее по-мужски, и двести тысяч из них взяли на себя труд пойти в Гайд-парк на днях, чтобы сказать об этом.

Каковы факты о сельскохозяйственной земле? Она абсолютно освобождена от операций нового земельного налогообложения до тех пор, пока сельскохозяйственная земля не стоит больше для других целей, чем для сельскохозяйственных: то есть до тех пор, пока сельскохозяйственная земля является сельскохозяйственной землей, а не городской или пригородной землей, она не платит никакого нового земельного налогообложения. Только когда ее стоимость для строительных целей делает ее дальнейшее сельскохозяйственное использование расточительным и неэкономичным, только когда она становится строительной землей, а не сельскохозяйственной землей, и когда из-за этого изменения она возрастает в цене и стоимости — только тогда она вносит в рамках нового земельного налогообложения свою долю обществу от прироста стоимости, которую общество дало ей.

Затем возьмите налоги на наследство. Можно было бы предположить из того, что слышишь в Лондоне, и из крика, который поднят, что все налоги на наследство собирались с пэров и с семей графств. Опять же я говорю, посмотрите на факты. Отчет о внутренних доходах за прошлый год показывает, что 313 000 000 фунтов стерлингов собственности, переходящей при смерти, стали подлежать налогам на наследство, и из этой суммы 228 000 000 фунтов стерлингов было движимым имуществом, а не недвижимым, оставляя только 85 000 000 фунтов стерлингов недвижимого имущества, и из этих 85 000 000 фунтов стерлингов только 22 000 000 фунтов стерлингов было сельскохозяйственной землей. Эти налоги на наследство представлены как взимаемые полностью с небольшого класса земельного дворянства и знати, но, как дело обстоит на самом деле, с этого класса в отношении сельскохозяйственной земли собирается только семь процентов от всей суммы денег, которую казначейство получает от налогов на наследство. [19]

Я отказываюсь, однако, судить о вопросе Палаты лордов просто и исключительно по любому действию, которое они могут решить предпринять по бюджету. Мы должны оглянуться на прошлое. Мы помним плохое обращение и унижение, которое великое большинство, возвращенное нацией для поддержки сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана в 1906 году, претерпело за последние три года от рук Палаты лордов. Эту Ассамблею нужно судить по их поведению в целом. Лорд Лэнсдаун объяснил, к забаве нации, что он не претендовал на право от имени Палаты лордов «измельчать» бюджет. Все, говорит он нам, о чем он просил, насколько это касается его, — это право «вздрагивать» при его проглатывании. Ну, это гораздо более скромная претензия. Консервативная партия должна судить, является ли это очень героической претензией для одного из их лидеров. Если они удовлетворены вздрагивающим маркизом, у нас нет причин протестовать. Мы бы очень сожалели причинить лорду Лэнсдауну и его друзьям какую-либо боль. У нас нет никакого желания жалеть им любого облегчения, которое они могут получить, вздрагивая или даже корчась. Мы предоставляем им полную свободу в этом отношении.

В конце концов, Палата лордов заставляла других вздрагивать в свое время. Даже в нынешнем парламенте они совершили некоторые заметные подвиги. Когда Палата лордов отклонила законопроект, чтобы предотвратить одного человека от подачи своего голоса два или три раза на одних и тех же выборах, каждый в этой стране, кто желал видеть полное и истинное представительство людей в парламенте, мог бы вполне вздрогнуть. Когда Палата лордов отклонила или искалечила без возможности восстановления законопроекты об оценке земли для Англии и для Шотландии, каждый земельный реформатор в стране мог бы вздрогнуть. Когда Палата лордов уничтожила законопроект об образовании мистера Биррелла 1906 года, каждый человек, который заботился о религиозном равенстве и образовательном мире, мог бы вздрогнуть. Когда они презрительно выбросили, даже не обсуждая его или не рассматривая его, законопроект о лицензировании, на который было возложено так много надежд и на который было потрачено так много месяцев труда, они послали сообщение отчаяния каждому реформатору трезвости, каждому социальному и филантропическому работнику, каждой церкви, каждой часовне, каждой маленькой воскресной школе по всей стране. Если теперь окажется, что пришла их очередь, если мера, которую они отмерили другим, должна быть отмерена им снова, как бы мы ни сожалели об их горестях, мы не могли бы не заметить действия поэтической справедливости.

Но я надеюсь, что Палата лордов и те, кто поддерживает их, не будут питать иллюзий относительно бюджета и позиции правительства. Правительство серьезно относится к бюджету. Бюджет несет с собой их судьбы и судьбы Либеральной партии. Тщательный аргумент, разумная поправка, дружеская уступка, не затрагивающая принципы, поставленные на карту — все это мы предлагаем, пока законопроект находится в Палате общин. Но когда все это сказано и сделано, как законопроект покидает Палату общин, так он должен и стоять. Было бы большой жалостью, если бы лорд Керзон, индийский проконсул, или лондонский Spectator — было бы большой жалостью, если бы эти властители совершили великую ошибку, полагая, что правительство согласится на исключение земельных положений бюджета Палатой лордов. Такой курс немыслим. Любое либеральное правительство, которое приняло бы его, было бы быстро разрушено. Земельные предложения правительства не были сделаны без долгого обсуждения и полной ответственности. Мы не преминем провести их эффективно через Палату общин; еще меньше мы примем любую поправку из рук Палаты лордов.

Разве не удивительно, что по бюджету мы должны даже обсуждать действие Палаты лордов? Палата лордов — это институт, абсолютно чуждый духу времени и всему движению общества. Возможно, неудивительно в стране, столь любящей традиции, столь гордящейся преемственностью, как наша, что феодальная ассамблея титулованных лиц, с такой долгой историей и столькими знаменитыми именами, выжила, чтобы оказывать влияние на общественные дела в настоящее время. Мы видим, как часто в Англии старые формы благоговейно сохраняются после того, как силы, которыми они поддерживаются, и цели, для которых они использовались, и опасности, против которых они были разработаны, прошли. Состояние постепенного упадка — это то, что средний англичанин стал ассоциировать с Палатой лордов. Мало-помалу, мы могли бы ожидать, она перестала бы принимать спорное участие в практической политике. Год за годом она все более полностью исчезала бы в прошлое, к которому принадлежит, пока, как Джек-в-зеленом или Петрушка, только живописное и отрывочно задерживающееся воспоминание не осталось бы.

И в течение последних десяти лет консервативного правительства это было на самом деле так. Но теперь мы видим Палату лордов, залитую богатством современного века, вооруженную партийным кокусом, укрепленную, возрожденную, реанимированную, утверждающую свои претензии самым жестким и самым грубым образом, претендующую на право вето или уничтожение даже без обсуждения любого законодательства, каким бы важным оно ни было, посланного им любым большинством, каким бы большим оно ни было, от любой Палаты общин, какой бы недавно избранной она ни была. Мы видим эти недобросовестные претензии, осуществляемые с откровенным и нескрываемым вниманием к партийным интересам, к классовым интересам и к личным интересам. Мы видим Палату лордов, использующую власть, которую они не должны держать вообще, которую, если они держат вообще, они должны держать в доверии для всех, чтобы играть в проницательную, яростную, агрессивную партийную игру предвыборной кампании и отдавать свои голоса в соответствии с интересами той конкретной политической партии, к которой, телом и душой, они принадлежат.

Теперь предполагается — публично в некоторых кварталах, частно во многих кварталах, — что Палата лордов будет не только использовать без колебаний свое вето в законодательстве, но они предлагают расширить свои прерогативы; они собираются наложить свои руки на финансы, и если они захотят, они отклонят или изменят бюджет. Я всегда думал, что это большая жалость, что мистер Гладстон пошел на компромисс с Палатой лордов по законопроекту о франшизе 1884 года. Я сожалею, и я думаю, многие из моих достопочтенных друзей в Палате общин будут сожалеть, оглядываясь на прошлое, что нынешнее правительство не посоветовало роспуск парламента после отклонения законопроекта об образовании в 1906 году. Роспуск в этих обстоятельствах не только вовлек бы меру, обсуждаемую, но если бы правительство того дня получило поддержку избирателей на выборах, их победа должна была бы нести с собой то урегулирование и реформу отношений между двумя палатами парламента, которые необходимы для обеспечения эффективной власти Палаты общин. Это вопрос, который, позади и за пределами всех других, даже бюджета, даже свободной торговли, даже земли — это вопрос, который, как сказал премьер-министр, является доминирующим вопросом нашего времени.

Возможность непостоянна, возможность редко возвращается; но я думаю, вы согласитесь со мной, что если бы Палата лордов, не довольствуясь своими недавними подвигами с законодательным вето, захватила новую власть, которую ее сторонники требуют для нее над финансами — если, не довольствуясь крайними утверждениями своих собственных привилегий, она вторглась бы в самые древние привилегии Палаты общин — если, как акт классовой войны, ибо это было бы не чем иным, Палата лордов уничтожила бы бюджет и тем самым не только создала бы конституционный тупик новой и неизмеримой тяжести, но и погрузила бы все финансы страны в беспрецедентную путаницу, тогда, по моему суждению, возможность, ясная, блестящая и решающая, вернулась бы, и у нас был бы лучший шанс, который у нас когда-либо был, разобраться с ними раз и навсегда.

Эти обстоятельства могут никогда не произойти. Я не верю, что они произойдут. Если мы только все будем стоять твердо вместе, я верю, что бюджет будет принят. Я верю, что бюджет оправдает силу правительства, поддерживаемого Палатой общин. Я верю, что он оправдает финансовую силу этой великой страны. Я не верю, если мы будем следовать нашему курсу без колебаний или ослабления, есть какая-либо сила в этой стране, которая может противостоять нам. Консервативный кнут в Палате лордов, мой друг, лорд Черчилль, сказал на днях, что Палата лордов, когда они получат бюджет, выполнит свой долг. Я надеюсь, они это сделают. Но в любом случае будьте уверены в этом — что правительство и Палата общин выполнят свой долг. Тогда, если есть что-то еще, что нужно сделать, смотрите, чтобы вы были готовы выполнить свой долг тоже.

СНОСКИ:

[19] С даты этой речи новые уступки, удваивающие пособие, освобожденное от подоходного налога на расходы сельскохозяйственных поместий, были сделаны публичными.

ДУХ БЮДЖЕТА

Leicester, September 5, 1909

(Из The Times, с разрешения.)

Я сделал все возможное, чтобы изучить политическую историю последних сорока или пятидесяти лет, и я не могу найти никакого правительства, которое в конце своего четвертого года пользовалось бы такой же мерой поддержки, престижа и удачи, как мы. Единственная администрация, которая могла бы сравниться по важности и объему своего законодательства с нынешним правительством, — это великое правительство мистера Гладстона 1868 года. Это было правительство мер и людей; но никакая мера того правительства не могла сравниться по важности с Законом о пенсиях по старости, который мы поместили в книгу законов. Урегулирование вопроса об ирландской церкви путем отделения церкви от государства не было более запутанным и сложным делом, чем урегулирование вопроса об ирландском университете, которого достиг мистер Биррелл. Трудовое законодательство правительства 1868 года, хотя и очень важное, не показывает ничего, что равнялось бы по важности Закону о трудовых спорах, который мы провели, и реформы мистера Кардуэлла в организации армии были не более успешными и, безусловно, были гораздо менее общепринятыми, чем те, которые были осуществлены мистером Холдейном. В четвертый год своего управления правительство 1868 года было искренне непопулярным. Оно поссорилось с нонконформистами, не получив поддержки церкви; оно обидело алкогольный интерес, не удовлетворив силы трезвости в стране; оно потревожило и обидело многие корыстные интересы, не вызвав народного энтузиазма.

Действительно, если оглянуться назад, можно заметить, что четвертый год в истории любого правительства — это всегда критический и зачастую весьма неудачный год. Совершенно верно, что правительство мистера Дизраэли, вступившее в должность в 1874 году, действительно пережило на четвертом году своего правления мимолетный всплеск успеха, который, однако, оказался иллюзорным. За этим единственным исключением, любое другое современное правительство, продержавшееся столь долго, занимало неудовлетворительное положение на четвертом году своего срока. Правительство 1880 года в 1884 году оказалось в крайне тяжелом положении и было глубоко втянуто в катастрофические предприятия за морем, которые в конечном итоге привели к скорби и несчастьям. Консервативное правительство, пришедшее к власти в 1886 году, к 1890 году из-за своих странных действий против мистера Парнелла было доведено до глубины унижения. Правительство 1895 года в 1899 году было крайне непопулярно, и если бы они не погрузились в пучину войны в Южной Африке, их бы очень скоро отстранили от власти. Что касается правительства 1900 года, то на четвертом году правления администрации мистера Бальфура я уверен, что мне было бы нелегко описать то печальное положение, которое они занимали.

Где мы находимся сегодня, в конце нашего четвертого года пребывания у власти? Я прямо предлагаю вам подумать, не оправдано ли утверждение, что в настоящее время мы занимаем позицию беспримерной силы. Правительство сильно своим административным послужным списком, в котором не обнаруживается ни одной серьезной или вопиющей ошибки во всем сложном ведении дел. Не было никаких прискорбных инцидентов на суше или на море, и не было тех личных конфликтов между высокопоставленными чиновниками, которые так часто случались при прежнем режиме. У нас не было растраты государственных средств и не было кровопролития. Мы сильны в сознании настойчивых усилий по искоренению аномалий и неравенства, по исправлению несправедливости, по расширению доступа народных масс к жизненным возможностям и по защите их от жизненных невзгод. Мы также заявляем, что сильны поддержкой и энтузиазмом большинства наших соотечественников. Мы сильны триумфом нашей политики в Южной Африке; и больше всего мы сильны надеждами и планами, которые мы сформировали на будущее.

Именно об этом будущем я буду говорить с вами сегодня днем. И позвольте мне сказать вам, что, когда я думаю о нем, я вовсе не склонен ссылаться на истощение вследствие предпринятых нами усилий, или останавливаться на успехах, которые у нас были в прошлом, или с самодовольством обозревать послужной список правительства, или просить вас хвалить нас за проделанную работу. Нет; когда я думаю о работе, которая лежит перед нами, к которой мы уже приступили, о длинных путях социальной реконструкции и реорганизации, которые открываются во многих направлениях и все шире перед нами, об ужасающей нищете и страданиях, которые омрачают и отравляют жизнь Британии, о необходимости серьезных действий, о перспективах эффективных и немедленных действий — когда я размышляю об этом, я осознаю не чувства вялости или истощения, а лишь яростный импульс двигаться вперед.

Социальные условия жизни британского народа в начале двадцатого века невозможно рассматривать без глубокой тревоги. Эта тревога остра, потому что она проистекает из неопределенности. Это грызущая тревога ожидания. Какова будет судьба нашей страны? Ничего не решено ни в нашу пользу, ни против нас. У нас нет причин для отчаяния; еще меньше у нас причин для самодовольства. Все еще в наших руках, к добру или к худу. Сегодня мы имеем власть выбирать свою судьбу, и я верю, что в мире нет нации, возможно, никогда не было в истории такой нации, которая в один и тот же момент сталкивалась бы с такими противоположными возможностями, которой, с одной стороны, угрожала бы более печальная катастрофа, а с другой — подбадривали бы более светлые, хотя и не лишенные оснований надежды. Открыты две дороги. Мы на перепутье. Если мы продолжим идти старым, беспечным путем, когда богатые классы постоянно растут в своем богатстве и численности, при этом все больше уклоняясь от ответственности, а бедняки остаются погруженными или погружаются еще глубже в беспомощную, безнадежную нищету, тогда, я думаю, нас не ждет ничего, кроме жестокой борьбы между классами, с растущей дезорганизацией, с растущим разрушением человеческой силы и человеческой добродетели — по сути, ничего, кроме того двойного вырождения, которое происходит от одновременной растраты крайнего богатства и крайней нужды.

Недавно у нас здесь были колониальные редакторы из всех колоний Британской империи, и каково же было их мнение о худшем, что они увидели в старой стране? Представители каждой колонии выразили мнение, что худшее, что они здесь увидели, — это крайняя нищета бок о бок с крайней роскошью. Не кажется ли вам очень впечатляющим встретить такое мнение, высказанное со всей дружбой и искренностью людьми нашей расы, которые приехали из земель, столь широко разбросанных по поверхности земного шара и являющихся продуктом столь разнообразных условий? Разве не впечатляет то, что они все согласны, приехав из Австралии, Канады, Южной Африки или Новой Зеландии, что величайшая опасность для Британской империи и британского народа кроется не в огромных флотах и армиях европейского континента, не в серьезных проблемах Индостана; это не «желтая опасность», не «черная опасность» и не какая-либо опасность в широком кругу колониальных и иностранных дел. Нет, она здесь, среди нас, совсем рядом, совсем близко, в огромных растущих городах Англии и Шотландии, и в пустеющих и тесных деревнях нашей обезлюдевшей сельской местности. Именно там вы найдете семена имперского краха и национального упадка — неестественный разрыв между богатыми и бедными, отрыв народа от земли, отсутствие надлежащей дисциплины и подготовки у нашей молодежи, эксплуатация детского труда, физическое вырождение, которое, кажется, так быстро следует за цивилизованной бедностью, ужасающая путаница устаревшего закона о бедных, ужасный хаос торговли спиртными напитками, постоянная неуверенность в средствах к существованию и занятости, которая разбивает сердце многим трезвым, трудолюбивым людям, отсутствие установленного минимального уровня жизни и комфорта среди рабочих, и, с другой стороны, быстрый рост вульгарной, безрадостной роскоши — вот враги Британии. Берегитесь, как бы они не разрушили основы ее могущества.

А теперь посмотрите на другую сторону, посмотрите на силы добра, моральные силы, духовные силы, гражданские, научные, патриотические силы, которые способствуют порядку, гармонии, здоровью и жизни. Разве они не огромны? Разве мы не видим их повсюду, в каждом городе, в каждом классе, в каждом вероисповедании, сильные силы, достойные старой Англии, приходящие ей на помощь, сражающиеся за ее душу? Такова ситуация в нашей стране, какой я вижу ее сегодня днем — две великие армии, равные по силе, запертые в ожесточенном конфликте друг с другом по всей линии, колеблющиеся вперед и назад в борьбе — и со своей стороны я уверен, что правое дело победит, что великодушные влияния восторжествуют над эгоистичными влияниями, что организующие силы поглотят силы вырождения, и что британский народ выйдет победителем из своей борьбы, чтобы расчистить путь и возглавить марш среди передовых наций мира.

Что ж, теперь я хочу задать вам вопрос. Я полагаю, среди вас есть те, кому не нравится тот или иной конкретный пункт бюджета, кому не нравится какой-то конкретный аргумент или фраза, которую кто-то из нас мог использовать, отстаивая или защищая его. Но я говорю не об этих деталях; вопрос, который я хочу, чтобы каждый из вас задал себе, таков: на чьей стороне в этой великой битве, которую я вам описал, находится бюджет? Может ли кто-нибудь из вас, глядя на него широко и в целом, глядя на политику, которая его окружает и от которой он зависит, глядя на аргументы, которыми он защищается, а также на аргументы, которыми ему противостоят — может ли кто-нибудь сомневаться в том, что бюджет по своему сущностному характеру и значению, по своему духу и по своему практическому эффекту стал бы огромным подкреплением, почти как новая армия, подоспевшая в конце дня, на стороне всех тех сил и влияний, которые борются за жизнь, здоровье и прогресс нашей расы?

В речах, которые я произносил по всей стране с момента внесения бюджета, я подробно объяснял и защищал специальные финансовые предложения, на которые мы полагаемся для обеспечения доходов на год. Вы, несомненно, в общих чертах с ними знакомы. Это повышение подоходного налога на два пенса, дальнейшая дифференциация между заработанным и незаработанным доходом, а также суперналог в шесть пенсов на доходы свыше 5000 фунтов стерлингов в год. Это повышение налогов на наследство и пошлин на наследство, а также новые гербовые сборы; это налог на автомобили и бензин, доходы от которого пойдут на улучшение дорог и борьбу с пылью; это налоги на рабочие удовольствия — а именно, повышение налога на табак и виски, что позволяет рабочему человеку внести свою долю, как он, собственно, и показал себя весьма готовым сделать; это налоги на лицензии на торговлю спиртными напитками, которые призваны обеспечить государству определенную особую долю монопольной стоимости, созданной полностью государством и с которой оно никогда не должно было расставаться; и, наконец, это три налога на незаработанный прирост стоимости земли, на неосвоенную землю, на незаработанный прирост стоимости при возврате аренды, а также налог на горнодобывающие роялти.

Это фактические предложения бюджета, и я не думаю, что, если бы у меня было время, я бы нашел какие-либо большие трудности в том, чтобы показать вам, что существует много веских аргументов, огромный объем здравого смысла, которые можно привести в поддержку каждого из этих предложений. Безусловно, нетрудно показать, что с момента внесения бюджета не было никакого потрясения для кредита, не было никакой дезорганизации бизнеса, не было никакого отката в начале того оживления торговли, о приближении которого я говорил вам, когда был в Лестере в начале года и которое, как теперь есть веские основания полагать, действительно происходит. Предложенные налоги не возложили никакого бремени на предметы первой необходимости, такие как хлеб или мясо, и не возложили никакого дополнительного бремени на такие товары, как чай и сахар. В этих налогах нет ничего, что затрудняло бы рабочему человеку поддержание своих сил или человеку среднего класса — поддержание своего образа жизни. В этих налогах нет ничего, что затрудняло бы любому трудолюбивому человеку, работает ли он руками или головой, содержать дом в достойном комфорте. Эти налоги не создали никаких препятствий для предпринимательства; никакие обременительные ограничения не прерывают поток торговли. Напротив, если налог на спиртные напитки приведет к сокращению потребления крепких напитков, будьте уверены, государство выиграет, и все классы выиграют. Здоровье миллионов людей, счастье сотен тысяч домов заметно улучшатся, и деньги, которые были бы потрачены на виски, потекут в другие каналы, гораздо менее склонные порождать зло и гораздо более склонные создавать занятость. И если налог на неосвоенную землю, то есть на землю, которая удерживается вне рынка, которая простаивает для того, чтобы ее владелец мог пожинать незаработанную прибыль за счет усилий и нужд окружающего сообщества, если этот налог возымеет эффект разрушения этой монополии и удешевления земли, то будет устранен огромный тормоз для всех форм производственной деятельности. Все виды предприятий станут экономически возможными, которые сейчас невозможны из-за искусственно высокой цены на землю, и будут высвобождены новые силы для стимулирования богатства нации.

Но не на этих пунктах я хочу остановиться сегодня днем. Я хочу рассказать вам о смысле и духе бюджета. От бюджета и от политики бюджета зависит далеко идущий план социальной организации, призванный дать большую степень безопасности всем классам, но особенно рабочим классам. В центре этого плана стоит политика национального страхования. Канцлер казначейства уже более года работает над этой схемой, и предлагается — я надеюсь, в следующем году, если будет следующий год — предлагается, работая через великие общества взаимопомощи, которые проделали такую неоценимую работу в этом направлении, обеспечить, чтобы с помощью существенной субсидии от государства даже самый бедный постоянный работник или самая бедная семья могли обеспечить себя на случай болезни, инвалидности, а также для вдов и сирот, которые могут остаться после них.

Бок о бок с этим идет схема страхования от безработицы, которую я надеюсь иметь честь провести через парламент в следующем году. Детали этой схемы практически завершены, и она позволит более чем двум с четвертью миллионам рабочих в самых нестабильных отраслях этой страны — таких как судостроение, машиностроение и строительство — получить пособия по безработице, которых в подавляющем большинстве случаев будет достаточно, чтобы пережить период безработицы. Эта схема в своей обязательной форме ограничена определенными крупными отраслями, подобными тем, что я указал, но она будет открыта для других отраслей, для профсоюзов, для рабочих ассоциаций различных видов, или даже для отдельных лиц, чтобы застраховаться в Государственном управлении страхования от безработицы на добровольной основе и получить через государственную субсидию гораздо лучшие условия, чем те, которые они могли бы получить в настоящее время.

Было бы невозможно реализовать схему страхования от безработицы иначе, как в сочетании с каким-либо эффективным методом поиска работы и проверки готовности к труду, а это может быть обеспечено только национальной системой бирж труда. Этот законопроект уже прошел через парламент, и в первые месяцы следующего года мы надеемся ввести его в действие, открыв по всей стране сеть бирж труда, соединенных друг с другом и с центром по телефону. Мы верим, что эта организация может обеспечить для труда — а в конечном счете, труд — это единственное, что есть на продажу у подавляющего большинства людей — она обеспечит для труда впервые тот свободный и справедливый рынок, которым уже пользуются почти все другие товары бесконечно меньшего значения, и заменит нынешние расточительные, душераздирающие бесцельные скитания в поисках работы научной системой; и мы верим, что влияние этой системы в конечном итоге должно привести к стандартизации условий оплаты труда и занятости по всей стране.

Наконец, в связи с безработицей я должен обратить ваше внимание на законопроект о развитии, который сейчас находится на рассмотрении парламента, цель которого — создание фонда для экономического развития нашей страны, для поощрения сельского хозяйства, для лесоразведения, для колонизации Англии и для строительства дорог, гаваней и других общественных работ. И я хотел бы обратить ваше внимание на очень важный пункт в этом законопроекте, который гласит, что осуществление этих работ должно регулироваться, насколько это возможно, условиями рынка труда, чтобы в очень плохой год безработицы их можно было расширить, с тем чтобы увеличить спрос на рабочую силу во времена исключительного застоя и, таким образом, исправить и уравновесить жестокие колебания рынка труда. Крупные суммы денег, которые потребуются для этих целей, предоставляются бюджетом мистера Ллойд-Джорджа и будут предоставляться во все возрастающем объеме в грядущие годы за счет естественного роста налогов, которые мы вводим.

До сих пор я говорил о промышленной организации схем страхования, биржах труда и экономическом развитии. Теперь я перехожу к той большой группе вопросов, которые касаются предотвращения и облегчения бедствий. У нас перед глазами отчеты большинства и меньшинства Королевской комиссии по закону о бедных, и мы видим там большой и неотложный объем реформ, требующих внимания парламента. Первый и самый дорогостоящий шаг в облегчении бедствий уже сделан Законом о пенсиях по старости, дополненным, как это будет, если бюджет будет принят, отменой дисквалификации получателей пособий. Этим законом мы спасли престарелых от закона о бедных. Нам еще предстоит спасти детей; нам еще предстоит эффективно различать добросовестного безработного рабочего и просто бездельника и бродягу; нам еще предстоит передать больных, пьяниц, слабоумных и полностью деморализованных лиц органам, специально занимающимся их управлением и уходом за ними.

Но что я хочу вам показать, если я ясно изложил свой аргумент, так это то, что все эти схемы — о каждой из которых я могу лишь упомянуть сегодня днем, каждая из которых важна — связаны одна с другой, подходят друг к другу во многих точках, что они являются частью согласованной и взаимозависимой системы для обеспечения лучшей, более справедливой социальной организации для масс наших соотечественников. Страхование от безработицы, которое поможет рабочему пережить плохой период, тесно и необходимо связано с биржами труда, которые помогут найти ему работу и которые проверят его готовность к труду. Это, в свою очередь, будет затронуто работой законопроекта о развитии, который, как я вам сказал, мы надеемся, может послужить противовесом раскачиванию промышленной лодки и придать большую степень стабильности рынку труда.

Тот факт, что каждый человек в стране, мужчина и женщина, будет иметь право, почти без исключения, на пенсию по старости от государства в возрасте семидесяти лет — этот факт делает страхование от инвалидности или немощности до семидесяти лет гораздо более дешевым. И с различными схемами страхования, которые находятся в стадии подготовки, мы должны быть в состоянии выстроить полную лестницу, своего рода неразрывный мост или дамбу, по которой весь народ может двигаться с определенной гарантированной мерой безопасности и защиты от опасностей и несчастий. Затем, если можно будет организовать обеспечение для вдов и сирот, которые остались после, это будет мощным средством против зла потогонной системы; ибо, как вы знаете, эти беспомощные люди, которые в каждой стране находят работу в определенных профессиях, не способны заключить для себя какую-либо справедливую сделку, и их труд, и это, следовательно, приводит к великим бедам, которые очень часто доводились до сведения парламента. Это, опять же, будет сочетаться с законопроектом о борьбе с потогонной системой, который мы проводим через парламент в этом году.

Теперь я хочу, чтобы вы увидели, какой большой, связный план мы пытаемся разработать, и я хочу, чтобы вы поверили, что целью этого плана и его результатами будет сделать нас более сильной, а также более счастливой нацией. На днях я читал некоторые речи Бисмарка — человека, который, пожалуй, больше, чем кто-либо другой, построил при своей жизни силу великой нации — речи, которые он произносил в то время, когда вводил в Германии те обширные схемы страхования, которые сейчас считаются всеми классами и партиями в Германии имеющими величайшее значение и ценность. «Я хотел бы видеть государство» (сказал принц Бисмарк в 1881 году), «которое по большей части состоит из христиан, в некоторой степени проникнутым принципами религии, которую оно исповедует, особенно в том, что касается помощи, которую оказывают ближнему, и сочувствия к участи старых и страдающих людей». Затем, опять же, в 1884 году он сказал: «Все дело сводится к вопросу: «Является ли обязанностью государства или нет заботиться о своих беспомощных гражданах?» Я утверждаю, что это его обязанность, что это обязанность не только «христианского» государства, как я осмелился однажды назвать его, говоря о «практическом христианстве», но и любого государства».

Есть много людей, которые скажут вам, что такая политика, которую я пытался обрисовать вам сегодня днем, не сделает нашу страну сильнее, потому что она подорвет уверенность в своих силах у рабочих классов. Богатым людям очень легко проповедовать добродетели уверенности в своих силах бедным. Это также очень глупо, потому что, по правде говоря, богатые, отнюдь не будучи уверенными в своих силах, зависят от постоянного внимания десятков, а иногда и сотен людей, которые наняты для того, чтобы прислуживать им и удовлетворять их потребности. Я думаю, вы согласитесь со мной, с другой стороны — зная то, что вы знаете о жизни этого города и рабочих классов в целом — что часто случаются испытания и несчастья, которые обрушиваются на семьи рабочего класса, совершенно выходящие за рамки любого обеспечения, которое могли бы обеспечить их величайшее самостоятельное трудолюбие и мужество. Предоставленные самим себе, предоставленные абсолютно самим себе, они должны быть разбиты вдребезги, если на них обрушится какое-либо исключительное бедствие или несчастный случай, такие как повторяющаяся болезнь, смерть или нетрудоспособность кормильца, или длительная или затянувшаяся безработица.

Нет шансов сделать людей уверенными в своих силах, сталкивая их с проблемами и испытаниями, выходящими за рамки их способности преодолеть их. Вы не сделаете человека уверенным в своих силах, раздавив его паровым катком. Ничто в наших планах не освободит людей от необходимости прилагать все усилия, чтобы помочь самим себе, но, напротив, мы считаем, что мы значительно стимулируем их усилия, давая им впервые практическую уверенность в том, что эти усилия будут увенчаны успехом.

Я попытался показать вам, что бюджет и политика бюджета — это первая сознательная попытка со стороны государства выстроить лучшую и более научную организацию общества для трудящихся этой страны, и вам решать — в недалеком будущем — будет ли все это усилие по созданию связной схемы социальной реконструкции сметено в область утраченных начинаний.

Это главный аспект бюджета, на который я хочу обратить ваше внимание. Но есть и другое значение высочайшей важности, которое придается бюджету. Я имею в виду новое отношение государства к богатству. Раньше единственным вопросом сборщика налогов был: «Сколько у вас есть?» Мы задаем этот вопрос до сих пор, и существует общее чувство, признанное справедливым всеми партиями, что ставка налогообложения должна быть выше для больших доходов, чем для малых. Насколько выше — партии, несомненно, спорят. Но теперь возник новый вопрос. Мы не только спрашиваем сегодня: «Сколько у вас есть?», мы также спрашиваем: «Как вы это получили? Заработали ли вы это сами, или это просто было оставлено вам другими? Было ли это получено процессами, которые сами по себе полезны для общества в целом, или это было получено процессами, которые не принесли никому никакой пользы, а только вред? Было ли это получено предприимчивостью и способностями, необходимыми для основания бизнеса, или просто путем выжимания и обескровливания владельца и основателя бизнеса? Было ли это получено путем предоставления капитала, который нужен промышленности, или путем отказа, кроме как по грабительской цене, в земле, которая требуется промышленности? Было ли это получено от активных воспроизводственных процессов или просто путем захвата какого-то куска необходимой земли, пока предпринимательство и труд, а также национальные интересы и муниципальные интересы не были вынуждены выкупить вас по цене в пятьдесят раз выше сельскохозяйственной стоимости? Было ли это получено от открытия новых полезных ископаемых для служения человеку или путем получения горнодобывающего роялти от труда и приключений других? Было ли это получено любопытным процессом использования политического влияния для превращения ежегодной лицензии в практическую частную собственность и тем самым присвоения монопольной стоимости, которая по праву принадлежит государству — как вы это получили?» Это новый вопрос, который был постулирован и который вибрирует в пронзительном повторении по всей стране.

Это огромный вопрос, никогда ранее в этой стране не задававшийся так прямо, новая идея, чреватая последствиями, грозная, полная жизни, что налогообложение должно учитывать не только объем богатства, но, насколько это возможно, характер процессов его происхождения. Я не удивлен, что это вызвало большой переполох. Я не удивлен, что есть душевные терзания и гневные слова, потому что этот простой вопрос, это скромное предложение, которое мы видим воплощенным в новых положениях о подоходном налоге, в земельных налогах, в лицензионных сборах и в налоге на горнодобывающие роялти — это скромное предложение означает, и может означать только, отказ современного государства беспрекословно склоняться перед авторитетом богатства. Этот отказ относиться ко всем формам богатства с равным почтением, независимо от того, каким был процесс, посредством которого оно было приобретено, является решительным утверждением в практической форме, что должна существовать постоянная связь между приобретенным богатством и полезной услугой, оказанной ранее, и что там, где не доказано никакой услуги, а скорее вред, тогда, когда это возможно, государство должно делать ощутимую разницу в налогах, которые оно обязано взимать.

Хорошо, что вы держите эти вопросы ясно перед собой в течение недель, в которые мы, кажется, движемся к серьезному конституционному кризису. Но я хотел бы сказать вам, что всеобщие выборы, последовавшие за отклонением бюджета лордами, не были бы, не должны были бы быть и не могли бы быть проведены только по вопросу бюджета. «Бюджеты приходят», как сказал покойный лорд Солсбери в 1894 году, — «бюджеты приходят и бюджеты уходят». Каждое правительство планирует свои собственные расходы на каждый год; каждое правительство должно предусмотреть свои собственные средства для покрытия этих расходов. Бюджет бывает каждый год, и каким бы памятным ни был бюджет моего достопочтенного друга, какой бы далеко идущей ни была политика, зависящая от него, финансовый законопроект, в конце концов, по своему характеру является лишь ежегодным делом. Но отклонение бюджета Палатой лордов не было бы ежегодным делом. Это был бы насильственный разрыв конституционного обычая и практики, насчитывающий триста лет и признаваемый в течение всего этого времени лидерами каждой партии в государстве. Это повлекло бы за собой резкий и ощутимый разрыв с традициями прошлого; а на чем держится Палата лордов, если не на традициях прошлого? Это равносильно попытке революции не со стороны бедных, а со стороны богатых; не со стороны масс, а со стороны привилегированного меньшинства; не во имя прогресса, а во имя реакции; не с целью расширения рамок государства, а с целью их значительного сужения. Такая попытка, что бы вы о ней ни думали, была бы исторической по своему характеру, и результат битвы, проведенной по этому поводу, кто бы ни победил, неизбежно должен быть не ежегодным, а постоянным и окончательным по своему характеру. Результат таких выборов должен означать изменение права вето Палаты лордов; если они победят, они утвердят свое право не просто отклонять законодательство Палаты общин, но контролировать финансы страны, а если они проиграют, мы разберемся с их вето раз и навсегда.

Мы не ищем борьбы, у нас есть своя работа; но если она должна прийти, она никогда не могла бы прийти лучше, чем сейчас. Никогда больше, возможно, конечно, не в течение многих лет, такой возможности не будет представлено британской демократии. Никогда почва не будет более благоприятной; никогда вопросы не будут более четко или более ярко определены. Эти вопросы будут заключаться в том, должна ли новая налоговая система, которая признается всеми сторонами необходимой, быть наложена на предметы роскоши, излишества и монополии, или на предметы первой необходимости; должны ли вы наложить свой налог на незаработанный прирост стоимости земли или на хлеб насущный труда; должна ли политика конструктивной социальной реформы, на которую мы встали и которая расширяется и углубляется по мере нашего продвижения, быть доведена до конца и получить справедливый шанс, или она должна быть доведена до полной остановки, а вся энергия и внимание государства посвящены джингоистским вооружениям и бессмысленным иностранным авантюрам. И, наконец, вопрос будет заключаться в том, собирается ли британский народ в год благодати 1909 года управляться через представительное собрание, избранное шестью или семью миллионами избирателей, по поводу которого почти каждый в стране, мужчина или женщина, имеет шанс быть проконсультированным, или они собираются позволить себе диктовать и господствовать над собой крошечному меньшинству титулованных особ, которые никого не представляют, которые никому не подотчетны и которые только спешат в Лондон, чтобы голосовать в своих партийных интересах, в своих классовых интересах и в своих собственных интересах.

Таковы будут вопросы, и я доволен тем, что ответственность за такую борьбу, если она должна прийти, должна лежать на самой Палате лордов. Но если она должна прийти, мы не будем жаловаться, мы не отступим от нее. Мы вступим в нее всем сердцем и всей мощью, при этом всегда ясно понимая, что борьба будет борьбой до конца и что полные штрафы, которые соответствуют национальному благосостоянию, будут взысканы с побежденного врага.

СНОСКИ:

[20] Мы, конечно, не спрашиваем об этом отдельного налогоплательщика. Это было бы невозможным дознанием. Но Палата общин спрашивает себя, когда ей приходится выбирать между налогами на различные формы богатства: «Каким процессом это было получено?»

БЮДЖЕТ И СОБСТВЕННОСТЬ. Содержание

Abernethy, October 7, 1909

(Из The Daily Telegraph, с разрешения редактора.)

Это очень хорошее собрание для уединенной долины, и оно сулит хорошее для духа либерализма. Многого будут ожидать от Шотландии в ближайшем будущем. Ей будет предложено высказаться по некоторым из самых больших и самых сложных вопросов политики и финансов, которые только могут занять внимание вдумчивых граждан, и ее решение, возможно, будет определять события.

Есть один контраст между партиями, который сразу бросается в глаза. У одной партии есть политика, детальная, определенная, объявленная, фактически существующая. У другой партии нет политики. У Консервативной партии нет политики, которую она могла бы представить стране в настоящее время по любому из великих спорных вопросов дня. В большинстве предыдущих случаев, когда мы приближались к великому испытанию сил, у Консервативной партии была своя собственная политика, которую она могла изложить четкими терминами. Вы бы естественно ожидали некоторой сдержанности или осторожности от главы правительства, ответственного за повседневное управление делами. Но что вы видите в настоящее время? Мистер Асквит говорит смело и прямо по всем великим вопросам, которые обсуждаются, и именно лидер оппозиции вынужден прибегать к тактической и уклончивой позиции. Почему, мистер Бальфур не в состоянии ответить на самые простые вопросы. В Бирмингеме премьер-министр спросил его прямым текстом: какую альтернативу он предлагает бюджету? Что он имел в виду под тарифной реформой? и каков был его совет Палате лордов?