«Либерализм и социальная проблема»

Есть еще один ряд аргументов, к которым я хотел бы обратиться. Нам долго говорили, что этот бюджет выявит банкротство финансов свободной торговли, и лидер оппозиции, время от времени ищущий твердую экономическую опору в фискальных зыбучих песках, в которых он погряз, пытался опереться на тариф для получения дохода. Принятие политики тарифной реформы, говорили нам, стало абсолютно необходимым, если нужно было получать доход страны и если нужно было придать ему естественное расширение. Но теперь, если судить по газетам, одна из жалоб, предъявляемых системе свободной торговли и бюджету свободной торговли моего достопочтенного друга, заключается не в том, что доход будет расти слишком мало, а в том, что существует вероятность того, что он будет расти слишком сильно. Дело не в том, что мы достигли пределов практического налогообложения свободной торговли, а в том, что налоги, на которые мы сейчас просим Парламент дать согласие, принесут во второй год гораздо более обильный доход, чем в первый, и что в последующие годы доход увеличится еще больше. По словам газеты «Таймс»: «Канцлер казначейства заложил широкую и глубокую основу для дальнейшего дохода на будущие годы».

Те, кто недавно насмехался над нами из-за того, что мы остановлены мертвой стеной принципов Кобдена, теперь оплакивают, что мы открыли широкие пути финансового прогресса. Они пришли оплакивать дефицит этого года: они остались, чтобы осудить профицит следующего. Мы, несомненно, можем в будущем услышать аргументы о том, как протекционизм возродит промышленность и увеличит занятость, как мы слышали их в прошлом; но есть один аргумент, который, как я полагаю, вряд ли будет эффективно использован против нас в будущем, и это то, что система свободной торговли не может приносить доход, потому что одна из критических оценок, которая решительно направлена против этого бюджета, связана именно с той экспансивностью дохода, которую, как недавно заявлялось, система свободной торговли никогда не могла бы произвести.

Но это не единственное оправдание финансов свободной торговли, которое есть под рукой. Как иностранные государства пережили недавний спад в торговле? Недобор дохода по сравнению с оценками в этой стране в прошлом году составил менее двух миллионов, в Германии — восемь миллионов, а в Соединенных Штатах — более девятнадцати миллионов. Пусть Палата увидит, какими друзьями на хорошую погоду являются эти протекционистские пошлины. Во времена депрессии они сокращаются. Во времена войны они могут полностью провалиться. Когда они нужны, они уменьшаются, когда они нужны наиболее срочно, они увядают и умирают вовсе.

И то, что верно в отношении налогообложения промышленных товаров как основы любой фискальной политики, еще более верно в отношении налогообложения продовольствия, и ни для какой страны это не является столь верным, как для этого острова. Ибо если бы вы когда-либо участвовали в войне, которая сделала бы морские пути небезопасными, рост цен был бы таким, что все продовольственные налоги должны были бы быть немедленно отменены любым правительством, которое желало бы использовать всю энергию своего народа в ведении войны. Этот год, с его торговой депрессией и отличным поддержанием дохода, стал свидетелем оправдания свободной торговли как инструмента получения дохода; следующий год станет свидетелем ее триумфа.

У меня нет опасений по поводу бюджета, который сейчас находится на рассмотрении Комитета. Как сказал г-н Гладстон, представляя Билль о реформе 1884 года, что нужно для принятия этой меры, так это концентрация и только концентрация, а что погубит эту меру, так это разделение и только разделение. И я осмелюсь думать, что это будет не только демонстрацией обоснованности экономической фискальной политики, которой мы долго следовали, но это будет также демонстрацией фискальной и финансовой мощи Великобритании, которая не останется без пользы и значения для дипломатической и, возможно, даже для военно-морской ситуации в Европе.

Достопочтенный член от Восточного Вустершира сказал, что этот бюджет — работа нескольких сессий, если не нескольких парламентов. Это утверждение преувеличено. Изложенные предложения ни в коей мере не выходят за рамки практического. Социальная политика может быть очень масштабной, но в то же время она может быть очень простой. Все эти проекты экономического развития, бирж труда, страхования по инвалидности и безработице, которые зависят от денежных субсидий, могут потребовать очень тщательной и детальной административной корректировки; но что касается Парламента, они не создают трудностей и не предъявляют требований ко времени Палаты, каким-либо образом сопоставимых с теми, которые вызываются принятием Билля об образовании или Билля о лицензировании, и я не вижу никаких причин, почему мы не должны ожидать, что в ходе этой сессии и следующей сессии мы сможем создать широкую и общую систему национального страхования, которая, больше, чем любое другое средство, доступное этому поколению трудящихся нашей страны, поможет оградить их от некоторых из самых фатальных и самых жестоких опасностей, которые разрушают их домохозяйства и губят жизни семей и рабочих.

По многим причинам мы можем рекомендовать этот бюджет Палате. Он предусматривает обеспечение настоящего. Он предусматривает большее обеспечение будущего. Косвенное налогообложение достигает минимума. Налогообложение продовольствия достигает минимума со времен Южноафриканской войны. Безусловно, у рабочего класса нет причин жаловаться. Ничто в бюджете не затрагивает физическую эффективность и энергию труда. Ничто в нем не затрагивает экономику коттеджного дома. Люди среднего класса с доходом от 300 до 2000 фунтов стерлингов в год не затронуты в значительной степени, за исключением налогов на наследство, и в этом не в большой степени, в то время как в некоторых случаях они явно выигрывают в общем порядке налогообложения. Очень богатые не выделены для особых, специальных или неблаговидных форм обложения.

Основное бремя увеличения налогообложения возложено на основную часть имущих классов в этой стране, класс, который по численности и по богатству намного больше, чем в любой другой равной общине, если не, действительно, в любом другом современном государстве во всем мире; и это класс, который в возможностях удовольствия, во всех удобствах жизни и в свободе от штрафов, обязательств и опасностей более удачлив, чем любой другой столь же многочисленный класс граждан в любую эпоху или в любой стране. Этот класс имеет больше шансов выиграть, чем любой другой класс подданных Его Величества, от проживания среди здорового и довольного народа и в надежно охраняемой стране.

Я не согласен с лидером оппозиции, что они встретят расходы, которые возложены на них для нужд этого года, уклонением и мошенничеством, и сокращением благотворительности, которую их добрые чувства побудили их распределять. Человек, который предлагает встретить налогообложение сокращением своей благотворительности, — это не тот человек, который, вероятно, найдет какой-либо очень обширный источник экономии в благотворительности, которую он до сих пор давал. Что касается уклонения, я надеюсь, что достопочтенный джентльмен и его сторонники недооценивают общественный дух, который воодушевляет часть, по крайней мере, класса, который был бы наиболее заметно затронут нынешним налогообложением. И есть для их утешения одна большая гарантия, которая стоит для них гораздо больше, чем несколько миллионов, больше или меньше, налогообложения. Это то, что мы в этом году берем все, что нам, вероятно, понадобится для политики, которая сейчас представлена стране и которая поглотит энергию этого Парламента. И, насколько касается этого Парламента, крайне маловероятно, в отсутствие национального бедствия, что будет предъявлено какое-либо дальнейшее требование к ним, или что смутные и расплывчатые тени другого надвигающегося бюджета омрачат перспективы улучшения торговли.

Когда все, что может быть сказано по этим основаниям, было сказано, мы не пытаемся отрицать, что бюджет поднимает некоторые из фундаментальных вопросов, которые разделяют исторические партии в британской политике. Мы не хотим обострять эти вопросы, но мы также не хотим скрывать их. Мы знаем, что достопочтенные джентльмены напротив верят, что доход страны мог бы быть лучше поднят с помощью протекционистского тарифа. Мы уверены, что только система свободной торговли выдержала бы нагрузку современных нужд и дала бы экспансивную силу, которая необходима в настоящее время в доходе. И нашим доказательством будет быстрое достижение факта. Достопочтенный джентльмен напротив и его друзья стремятся остановить тенденцию к уменьшению доли косвенного налогообложения по отношению к прямому, которая отмечала, в непрерывной последовательности, ход последних шестидесяти лет. Мы, с другой стороны, рассматриваем эту тенденцию как имеющую глубокое социальное значение, и мы полны решимости, что она не будет остановлена. Насколько касается нас, мы полны решимости, что она будет продолжаться до тех пор, пока в конце концов весь расход не будет покрыт из прибыли накопленного богатства и путем налогообложения тех популярных потаканий, о которых нельзя сказать, что они каким-либо образом влияют на физическую эффективность труда. Политика Консервативной партии заключается в том, чтобы умножать и расширять объем и разнообразие налогов на продовольствие и предметы первой необходимости. Они будут полагаться не только, как мы все еще вынуждены делать, на чай и сахар, но и на хлеб и мясо — не просто на предметы роскоши и комфорта, но также на предметы первой необходимости. Наша политика заключается не в увеличении, а, когда это возможно, в уменьшении, и в конечном итоге в полной отмене налогов на продукты питания и предметы первой необходимости.

Если между нами есть расхождение в отношении методов, которыми мы должны поднимать наш доход, есть также расхождение в отношении объектов, на которые мы должны их тратить. Мы, с обеих сторон, склонны согласиться, что мы приближаемся, если не фактически вступили в один из климактерических периодов нашей национальной жизни. Мы видим новые силы в действии в мире, и это не все дружественные силы. Мы видим новые условия за рубежом и вокруг нас, и это не все благоприятные условия; и я думаю, что есть много того, что можно сказать в пользу тех, кто с обеих сторон политики настаивает, что мы должны стремиться к более серьезной, более напряженной, более сознательно национальной жизни. Но здесь мы расходимся, потому что Консервативная партия склонна слишком много полагаться в своей вере в будущую безопасность и превосходство этой страны на военно-морские и военные приготовления, и иногда заставляла бы нас верить, что вы можете сделать эту страну безопасной и уважаемой простым умножением бронированных кораблей. Мы не исключим это обеспечение, и сейчас действительно просим Комитет позволить нам предпринять шаги, чтобы обеспечить нам то расширение дохода, которое поставит наши финансовые ресурсы вне возможностей любой державы, которую нам нужно принимать во внимание. Но мы придерживаемся более широкого взгляда. Мы не собираемся измерять силу великих стран только их материальными ресурсами. Мы думаем, что верховенство и преобладание нашей страны зависят от поддержания бодрости и здоровья ее населения, так же как ее истинная слава всегда должна быть найдена в счастье ее коттеджных домов. Мы верим, что если Великобритания должна оставаться великой и знаменитой в мире, мы не можем позволить нынешним социальным и промышленным беспорядкам, с их глубокими физическими и моральными реакциями, продолжаться без контроля. Мы предлагаем вам финансовую схему, но мы также выдвигаем политику социальной организации. Она потребует жертв от всех классов; она даст безопасность всем классам. С ее помощью мы сможем определенно контролировать некоторые из самых расточительных процессов в нашей социальной жизни, и без нее наша страна останется подверженной жизненным опасностям, против которых флоты и армии бесполезны.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[16] Г-н Уиндем.

[17] Г-н Остин Чемберлен.

БЮДЖЕТ И НАЦИОНАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ Оглавление

The Free Trade Hall, Manchester, May 23, 1909

(Из «Манчестер Гардиан», с разрешения.)

Учитывая, что вы все были разорены бюджетом, я думаю, это очень любезно с вашей стороны принять меня так хорошо. Когда я вспоминаю все травмы, которые вы понесли — как Южная Африка была потеряна; как золотые прииски были выброшены; как вся великолепная армия, которую г-н Бродрик собрал, была сведена к обману; и как, конечно, у нас нет никакого флота, даже рыболовного судна, за тридцать пять миллионов в год, которые мы даем Адмиралтейству; и когда я вспоминаю, что, несмотря на все эти беды, налоги настолько обременительны и настолько жестоки, что любой уважающий себя консерватор скажет вам, что он не может позволить себе ни жить, ни умереть, я думаю, это замечательно, что вы должны быть готовы оказать мне такой теплый прием обратно в Манчестер. Да, сэр, когда я думаю о колониях, которые мы потеряли, об Империи, которую мы отчуждали, о продовольствии, которое мы оставили необлагаемым налогом, и иностранцах, которых мы оставили нетронутыми, и дамах, которых мы оставили снаружи, я признаюсь, что я удивлен, обнаружив вас такими радостными видеть меня здесь снова.

Обычно говорят, что наш народ становится истеричным и что Британия теряет свою старую глубоко укоренившуюся проницательность в суждении о людях и событиях. Это не мой взгляд. Меня учили, что глухая крапива всегда растет рядом с крапивой. Я склонен думать, что в свободном обществе каждое зло несет в себе свое собственное исправление, и поэтому я верю, что сенсационность всех видов изживает себя и, перегибая палку, сама себя уничтожает. И чем больше наши паникеры кричат о хаосе, и панике, и дирижаблях, и морских змеях, и обо всем остальном, что они видят плавающим вокруг, тем больше спокойствие и тем больше презрение, с которым масса нации принимает эти откровения, и тем более они готовы посвятить свой ум большим и серьезным проблемам национальной и социальной организации, которые требуют решения и действий в настоящее время, и по которым правительство Его Величества имеет примечательные предложения.

Я пришел к вам сегодня днем, чтобы поговорить о политической ситуации и бюджете, или, скорее, я пришел поговорить с вами о бюджете, потому что бюджет — это и есть политическая ситуация; и я спрашиваю вас, как если бы это было на выборах, поддержите ли вы политику бюджета или нет. Давайте посмотрим на это.

Каково положение, в котором мы оказались? После снижения налогов на уголь, на чай, на сахар и на меньший класс доходов почти на 7 000 000 фунтов стерлингов в год, и после выплаты 40 000 000 фунтов стерлингов долга за три года, мы обнаруживаем, что новые обстоятельства и новые нужды делают необходимым, чтобы мы получили свежий доход для службы государству.

Каковы причины этого требования? Есть три причины — и только три. Пенсии по старости, флот и снижение дохода, получаемого от алкогольных напитков. Из-за этих трех причин нам требуется на шестнадцать миллионов больше денег в этом году, чем в прошлом. Теперь кто имеет право — это мой первый вопрос — упрекать нас за это? Безусловно, Консервативная партия не имеет права.

Возьмем сначала случай с пенсиями по старости. Я не думаю, что их послужной список очень хорош в этом. Они обещали пенсии по старости, чтобы выиграть всеобщие выборы 1895 года. Они были у власти десять лет и не предприняли никаких усилий, чтобы выполнить свое обещание. Опять же, г-н Чемберлен в 1903 году обещал пенсии по старости как часть своего предложения по тарифной реформе, но Консервативная партия отказалась согласиться на включение пенсий по старости в эту программу и заставила этого великого человека в зените его власти и его карьеры исключить пенсии по старости из программы тарифной реформы и написать письмо в газеты, чтобы сказать, что он это сделал.

Мы, Либеральная партия, не обещали пенсии по старости на выборах 1906 года. Тема едва упоминалась кем-либо из кандидатов, которые сейчас являются вашими членами. Безусловно, она совсем не занимала видного положения. Мы не обещали пенсии по старости; мы дали пенсии по старости. Когда Билль о пенсиях по старости был перед Палатой общин, каково было отношение Консервативной партии? Сделали ли они что-нибудь, чтобы попытаться уменьшить или контролировать расходы этого великого начинания? Напротив. Как мой достопочтенный друг Канцлер казначейства сказал Палате общин, поправки к Биллю о пенсиях по старости были внесены или получили официальную поддержку партийных организаторов Консервативной партии, которые увеличили бы стоимость этой схемы до четырнадцати миллионов в год. И Либеральное правительство, которое предпринимало это великое усилие, которое делало работу, которое выполняло обещание тори, было упрекаемо и высмеиваемо за то, что не приняло предложения, которые эти безответственные филантропы, эти социальные реформаторы на дешевизне, эти политики с ограниченной ответственностью были так готовы внести. И лорд Халсбери, покойный лорд-канцлер, один из лидеров Консервативной партии, человек с мощным влиянием в их советах, сказал в публичной речи, что пенсии по старости, предложенные правительством, были настолько ничтожны, что были почти насмешкой.

Я не думаю, что любой беспристрастный или объективный человек, или любое среднее британское жюри, изучая послужной список Консервативной партии по пенсиям по старости, могло бы прийти к какому-либо другому выводу, кроме того, что они использовали этот вопрос только для популярности; что они никогда не собирались давать пенсии по старости; что они только собирались получить голоса, обещая дать их; что они остановили бы их предоставление, если бы могли; что, пока Билль был на пути, они пытались смутить правительство и довести вещи до непрактичных крайностей; и теперь, даже когда пенсии были даны, они не платили бы за них, если бы могли помочь. Позвольте мне сказать, что я думаю, что вывод, к которому, я верю, пришло бы любое жюри, был бы, возможно, довольно суровым по отношению к Консервативной партии. Я верю, что они намеревались лучше, чем их послужной список; я готов признать это. Но их послужной список перед нами, и он плохой, и по фактам у меня нет колебаний сказать, что для них не открыто протестовать — у них нет даже дюйма опоры, чтобы протестовать — против любых расходов, которые мы можем теперь понести, чтобы покрыть последствия политики пенсий по старости. Так много о первой причине увеличенных расходов.

Я перехожу к флоту. Военно-морские сметы выросли на три миллиона в этом году. Я сожалею об этом; но я готов оправдать это. Будет дальнейшее увеличение в следующем году. Я сожалею об этом; но в надлежащих пределах, необходимых для обеспечения национальной безопасности, я буду готов оправдать это; но я надеюсь, что вы не будете ожидать от меня защиты хвастливой и сенсационной политики расходов на вооружения. Я всегда был против этого, как мой отец был до меня.

По моему суждению, либерал — это человек, который должен стоять как сдерживающая сила против экстравагантной политики. Он человек, который должен сохранять хладнокровие в присутствии ура-патриотического шума. Он человек, который верит, что доверие между нациями порождает доверие, и что дух мира и доброй воли создает безопасность, которую он ищет. И, прежде всего, я думаю, либерал — это человек, который должен сохранять кислый вид для паникеров всех видов и всех размеров, как бы выдающихся, как бы смешных — а иногда самые выдающиеся являются самыми смешными — холодный, леденящий, кислый вид для всех них, исходит ли их паника от моря или от воздуха или от земли или от вод под землей.

Правительство Его Величества полно решимости, что оборонительные меры этой страны должны быть предписаны политикой министров, ответственных перед Парламентом, и расчетами, зависящими от этой политики, экспертов, на которых эти министры полагаются, а не глупостью и шумом партийных политиков или сенсационных журналистов. В этой решимости мы как правительство едины, и мы останемся едины. Тем не менее, ясно, что увеличение военно-морских смет этого года должно сопровождаться другим увеличением в сметах следующего года. Это прискорбно. Это наложит на наши финансы нагрузку, которую некоторые другие нации не сочли бы очень легкой для несения, но которую, если необходимость будет доказана, эта страна не будет не желать, и, безусловно, не будет не в состоянии поддержать.

Ну, но что Консервативная партия может сказать об этом? Имеют ли они какое-либо право жаловаться на налоги, которые необходимы для поддержания нашей военно-морской мощи? Разве мы не видим, что они постоянно прилагают усилия, чтобы побудить нацию к еще большим расходам? Он плохой сорт парня, патриот типа «пенни-простой-двухпенсовый-цветной», который ходит, крича о кораблях, а затем жалеет денег, необходимых для их постройки. И когда г-н Бальфур говорит нам, что требуются «гигантские жертвы» и что эти гигантские жертвы «должны начаться сейчас», а затем в то же время возражает против налогов, с помощью которых правительство предлагает собрать деньги, он ставит себя в очень странное положение.

Я разобрался с двумя причинами, которые привели к нашему требованию о дальнейшем доходе — пенсии по старости и флот. Ни по одной из них Консервативная партия не имеет оснований атаковать нас. Какова третья? Ах, джентльмены, я согласен, что есть одна причина потенциального дефицита, для которой мы составляем бюджет, за которую Консервативная партия никоим образом не несет ответственности. Я имею в виду снижение потребления алкогольных напитков. Ничто из того, что они сказали, и ничто из того, что они сделали, не способствовало, по намерению или по факту, высыханию этого источника дохода. Напротив, своим законодательством, своими взглядами, которые они приняли на права лицензируемой торговли, своим сопротивлением каждой мере реформы трезвости, своим отказом даже обсуждать в Палате лордов великий Билль о лицензировании прошлого года, своей ассоциацией с пивоварами и с торговлей спиртными напитками в целом, они сделали все, что могли — я отдаю им должное, признавая это — чтобы поддерживать таможенные и акцизные сборы от алкогольных напитков на самом высоком уровне. Если привычки народа, под влиянием более широкой культуры, разнообразия, комфорта, более ярких жизней и новых концепций, неуклонно претерпевали благотворное возвышение и улучшение, это было вопреки каждому препятствию, которое богатство, ранг и корыстный интерес могли противопоставить.

Деньги должны быть найдены. Нет партии в государстве, которая может осудить нас из-за этого. Наши предложения по увеличению государственного дохода справедливы и честны для всех классов. Они не будут, несмотря на все эти крики, которые вы слышите в наши дни, заметно изменять комфорт или статус, или даже элегантность любого класса в нашей великой и разнообразной общине. Ни один человек, богатый или бедный, не будет есть худший обед из-за наших налогов.

Конечно, с узкой, предвыборной точки зрения, есть очень много людей — я верю, что они неправы — которые думают, что мы сделали бы гораздо лучше, если бы положили еще пенни на подоходный налог вместо увеличения налога на табак. Ну, я пришел сюда сегодня днем, чтобы сказать вам, что мы считаем правильным, чтобы от рабочего класса требовали платить долю в ведение демократического государства. И мы думаем, что налоги на предметы роскоши, как бы широко они ни потреблялись, являются надлежащим каналом для такой оплаты. Мы верим, что рабочий класс способен платить по этому каналу, и мы верим, далее, что они готовы платить. Мы не думаем, что в этой старой, мудрой стране они уважали бы любое правительство, которое в такое время, как это, побоялось бы пойти к ним за их долей.

У меня есть хорошая уверенность, что этот бюджет собирается пройти. Если есть трудности и аномалии в конкретных случаях или конкретных кварталах, мы готовы рассмотреть их. Они появятся в дискуссиях Палаты общин, и у нас есть всякое желание рассмотреть их и смягчить их. Но мы верим в ситуацию, в которой мы оказались в этой стране, и в общую ситуацию в мире в настоящее время — что налоги на доходы свыше 3000 фунтов стерлингов в год, на наследства при смерти, на автомобили до того, как они вызывают смерть, на табак, на спиртные напитки, на лицензии на спиртные напитки, которые действительно принадлежат государству и никогда не должны были быть украдены; и, прежде всего, налоги на незаработанный прирост стоимости земли необходимы, законны и справедливы; и что без каких-либо злых последствий для утонченности или богатства нашей национальной жизни, тем более без какого-либо ущерба для источников ее экономической продуктивности, они принесут доход, достаточный в этом году и в годы, которые придут, чтобы удовлетворить растущие нужды имперской обороны и социальной реформы.

Этот бюджет пройдет. Он оправдает власть Палаты общин. Он покажет, что некоторые люди были склонны забыть, что в нашей Конституции правительство, поддерживаемое Палатой общин и избранными представителями народа, имеет фактически полный контроль над национальными делами и имеет средства для придания силы своим намерениям, своей политике и своим обещаниям в каждой сфере общественных дел.

Это одна вещь, которую покажет принятие этого бюджета. Пусть это не будет упущено из виду. Но это не единственная вещь; бюджет сделает больше, чем это. Он раскроет финансовую силу Британии. В то время, когда каждая европейская страна занимает деньги просто для нужд обычных ежегодных расходов, когда все эти тревожные военно-морские программы, которые вредят миру во всем мире и безопасности и прогрессу цивилизации, поддерживаются заемными деньгами; и когда кредит Германии упал ниже кредита Италии, эта страна, которая обязательно должна делать самые большие расходы на военно-морскую оборону из любой страны, будет найдена, под системой свободной торговли и нашими предложениями, способной не только платить по своим счетам, но и выплачивать долги прошлого — выплачивать долги наших предшественников — даже в худшие времена по ставке около 7 000 000 фунтов стерлингов в год.

Я говорил вам о причинах, которые в прошлом привели к этому бюджету. Я говорил вам о его нынешнем оправдании. Что насчет будущего? Если бы мне пришлось суммировать ближайшее будущее демократической политики в одном слове, я бы сказал «Страхование». Это будущее — страхование от опасностей из-за рубежа. Страхование от опасностей, едва ли менее серьезных и гораздо более близких и постоянных, которые угрожают нам здесь, дома, на нашем собственном острове. У меня была честь и возможность несколько дней назад объяснить Палате общин наши предложения по страхованию от безработицы. Это значительное дело. Оно стоит само по себе. Это гораздо более простой вопрос, чем страхование по инвалидности; но это великое дело само по себе. Действительно, я думал, пока объяснял это Палате общин, что я не произносил такой важной речи с тех пор, как имел честь объяснять детали Конституции Трансвааля.

Ну, каково предложение? Предложение состоит в том, что вы должны сделать начало. Мы стояли на месте слишком долго. Мы должны начать немедленно, взяв некоторые из величайших отраслей страны, в которых безработица наиболее серьезна, в которых колебания наиболее суровы, в которых нет договоренностей о неполном рабочем времени, чтобы смягчить суровость для индивида; и что система обязательного взносного страхования, с большой субвенцией от государства, должна быть введена в эти великие отрасли.

Но наши предложения идут дальше этого. Государственная помощь страхованию от безработицы не будет ограничена теми отраслями, в которых оно является обязательным. Бок о бок с обязательной системой мы предложим возможности для добровольных схем страхования в других отраслях, управляемых профсоюзами или обществами или группами рабочих. Более того, мы предполагаем, что государственное страховое бюро должно взять на себя, если пожелают, страхование от безработицы любого отдельного рабочего в любой отрасли вне тех, для которых требуются обязательные полномочия, и должно предоставить этим индивидам эквивалентную поддержку той, которая дается в отраслях, которые подлежат обязательной системе.

Конечно, вы поймете, что условия, которые могут быть предложены в рамках добровольной или частичной системы, не так хороши, как те, которые могут быть получены в обязательной системе великой отрасли. Где все стоят вместе, это гораздо лучше для каждого. Но все же несомненно, что индивиды, которые воспользуются страховым полисом, который будет введен, и, я верю, проведен через Парламент в следующем году, смогут обеспечить условия, которые будут гораздо более благоприятными, чем любые, которые открыты для них их собственными взносами в настоящее время, потому что их взносы будут подкреплены взносами государства. Далее, если наше начало окажется успехом, попытка и система не остановятся на этом. Она будет расширена, и в той пропорции, в какой опыт и эксперимент оправдают ее расширение, в той пропорции, в какой народ этой страны желает ее расширения, она должна в конечном итоге охватить, в течение лет, всю нашу великую промышленную общину.

Ну теперь, говорят, что, приняв политику взносного страхования, правительство признало, что они были неправы, устанавливая пенсии по старости на невзносной основе. Ну, я не думаю, что это правда. Нет никакой несовместимости или противоречия между невзносной системой пенсий по старости и взносной системой страхования от безработицы, болезни, инвалидности и вдовства. Обстоятельства и условия совершенно разные. Перспектива достижения глубокой старости, жизни за пределами трехскор и десяти лет, что является отведенным сроком человеческой жизни, кажется такой сомнительной и отдаленной обычному человеку, когда он в полной силе мужества, что было найдено на практике почти невозможным обеспечить от любого очень большого числа людей регулярные жертвы, которые необходимы, чтобы защититься от старости.

Но безработица, несчастный случай, болезнь и смерть кормильца — это катастрофы, которые могут достичь любого домохозяйства в любой момент. Эти стервятники всегда кружат вокруг нас, и я не верю, что есть какой-либо разумный, честный человек, который не хотел бы защитить себя от них, если бы в его власти было сделать необходимый взнос, и если бы он был уверен — это очень важный момент — что он не был бы из-за какого-либо несчастного случая или мошенничества или путаницы лишен безопасности, за которую он заплатил. И если мы решаем принять одну систему государственной помощи для борьбы с одним классом нужды, и совершенно другую систему для борьбы с совершенно другим классом нужды, это не лежит ни на ком, меньше всего это лежит на тех, кто беспристрастно пренебрегал каждой проблемой и каждым решением, упрекать нас в непоследовательности.

Но я иду дальше. Акт о пенсиях по старости, настолько далекий от того, чтобы быть в конфликте со схемой взносного страхования, является действительно ее самым полезным и мощным союзником. Тот факт, что в семьдесят лет государственная пенсия обеспечена всем тем, кто в ней нуждается, делает огромную разницу для каждой формы страхования, ограниченной годами до семидесяти, будь то для старости или для инвалидности. Я просил выдающегося актуария на днях сделать мне некоторые расчеты. Они грубые, общие расчеты, и, без сомнения, они могли бы быть более точными. Но грубо, я верю, что не будет преувеличением сказать, что ставки для покрытия человека до семидесяти во многих случаях едва ли половина того, чем они были бы, если бы они должны были покрывать его до смерти. Вы видите, что это значит? Это потрясающий факт. Это тот сорт факта, открытием которого люди делают гигантские состояния; и я предлагаю вам, чтобы мы сделали это гигантское состояние для Джона Булля. Это значит, что все поле страхования стало гораздо более плодотворным, чем оно когда-либо было прежде, что есть новый класс страхового бизнеса, возможный, который никогда не был возможен прежде. Это значит, что все поле страхования гораздо более открыто для беднейшего класса людей, чем оно было прежде, и что с надлежащей системой выгоды Акта о пенсиях по старости не были бы ограничены фактическими пенсионерами, которые получают свои деньги, но распространялись бы вперед в ожидании на все другие классы и на всех других людей, и что насколько касается пяти шиллингов в неделю — это не много, если только у вас их нет — актуариальное положение каждого мужчины и женщины в этой стране было колоссально улучшено Актом о пенсиях по старости.

Именно этим улучшением мы намерены воспользоваться в следующем году. В следующем году, когда свободная торговля принесет необходимые средства доходу, мы намерены двинуться вперед в это великое новое поле. Но позвольте мне сказать одну вещь, которая имеет величайшее значение. Мы должны помнить, что поле страхования уже в значительной степени покрыто большой массой благотворительных и дружеских обществ, так же как поле страхования от безработицы уже занято в некоторой степени профсоюзами, и правительство не одобрило бы никакого развития или расширения политики страхования, которое не отдало бы полную справедливость существующим институтам, или которое не защитило бы те институты, которым мы обязаны таким неоценимым и несоизмеримым долгом, или вызвало бы какое-либо внезапное нарушение или какое-либо сокращение их общих методов бизнеса. Напротив, мы верим, что когда наши предложения будут представлены в их полной детализации стране, они будут найдены приносящими пользу и поощряющими, а не вредящими тем агентствам, которые так долго были добровольно и процветающе в работе.

Решающий вопрос таков — примут ли британские рабочие классы возможности, которые вскоре будут предложены им? Они — новое начинание; они включают элемент принуждения и регулирования, который необычен в нашей счастливой-случайной английской жизни. Возможность может никогда не вернуться. Со своей стороны, я признаюсь вам, мои друзья в Манчестере, что я работал бы для такой политики и пытался бы провести ее, даже если бы она была немного непопулярна вначале, и был бы готов заплатить штраф периода исключения из власти, чтобы провести такую политику; потому что я знаю, что нет другого пути в пределах досягаемости этого поколения мужчин и женщин, которым поток предотвратимой нищеты может быть отрезан.

Если бы я имел свой путь, я бы написал слово «Страхуй» над дверью каждого коттеджа, и на промокательной бумаге каждого общественного деятеля, потому что я убежден, что жертвами, которые невообразимо малы, которые все в пределах власти самого беднейшего человека в регулярной работе, семьи могут быть обеспечены от катастроф, которые в противном случае разрушили бы их навсегда. Я думаю, это наш долг использовать силу и ресурсы государства, чтобы остановить чудовищную трату не просто человеческого счастья, но национальной здоровья и силы, которая следует, когда дом рабочего человека, который занял у него годы, чтобы собрать, разрушен и разбросан через долгий период безработицы, или когда, через смерть, болезнь или инвалидность кормильца, хрупкая лодка, в которой судьбы семьи погружены, тонет, и женщины и дети оставлены бороться беспомощно на темных водах бездружественного мира. Я верю, что это вполне в нашей власти сейчас, прежде чем этот Парламент закончится, установить обширно и широко по всей земле могучую систему национального страхования, которая будет питать в своем лоне все достойные существующие агентства и будет охватывать в своем охвате все сорта и условия людей.

Я думаю, это не неправда сказать, что в эти годы мы проходим через решающий период в истории нашей страны. Замечательный век, который последовал за битвой при Ватерлоо и падением наполеоновского господства, который обеспечил этому маленькому острову такое долгое и такое блистательное правление, подошел к концу. Мы прибыли в новое время. Давайте осознаем это. И с этим новым временем странные методы, огромные силы, большие комбинации — титанический мир — возникли вокруг нас. Основы нашей власти меняются. Стоять на месте значило бы упасть; упасть значило бы погибнуть. Мы должны идти вперед. Мы пойдем вперед. Мы пойдем вперед в образ жизни, более серьезно рассматриваемый, более научно организованный, более сознательно национальный, чем любой, который мы знали. Таким образом только мы сможем поддержать и обновить через поколения, которые придут, славу и власть британской расы.

ЗЕМЕЛЬНЫЕ И ПОДОХОДНЫЕ НАЛОГИ В БЮДЖЕТЕ Оглавление

Edinburgh, July 17, 1909

(Из «Таймс», с разрешения.)

Нас часто заверяют проницательные люди, что цивилизация современных государств в значительной степени основана на уважении к правам частной собственности. Если это правда, то также правда, что такое уважение не может быть обеспечено, и не должно, действительно, ожидаться, если собственность не ассоциируется в умах огромной массы народа с идеями справедливости и разума.

Поэтому первостепенное значение для страны — для любой страны — имеет то, чтобы были бдительные и настойчивые усилия по предотвращению злоупотреблений, справедливому распределению общественных бремени между всеми классами и установлению хороших законов, регулирующих методы, которыми богатство может быть приобретено. Лучший способ сделать частную собственность безопасной и уважаемой — это привести процессы, которыми она добывается, в гармонию с общими интересами публики. Когда и где собственность ассоциируется с идеей вознаграждения за оказанные услуги, с идеей компенсации за проявленные высокие дары и особые способности или за выполненный верный труд, тогда собственность будет почитаться. Когда она ассоциируется с процессами, которые полезны, или которые в худшем случае не являются фактически вредными для содружества, тогда собственность будет нетронутой; но когда она ассоциируется с идеями зла и несправедливости, с процессами ограничения и монополии, и другими формами вреда для общины, тогда я думаю, что вы обнаружите, что собственность будет атакована и будет подвергнута опасности.

Год назад я участвовал в предвыборной кампании в Данди. В ходе этой кампании я попытался провести принципиальное различие между принципами либерализма и социализма и сказал: «Социализм атакует капитал, либерализм атакует монополию». Именно исходя из этого фундаментального различия я перехожу непосредственно к земельным предложениям нынешнего бюджета.

Совершенно верно, что земельная монополия — не единственная существующая монополия, но это, безусловно, величайшая из монополий; это вечная монополия, и она является матерью всех других форм монополии. Совершенно верно, что незаработанный прирост стоимости земли — не единственная форма незаработанной или незаслуженной прибыли, которую могут получать частные лица; но это основная форма незаработанного прироста стоимости, получаемая в результате процессов, которые не просто не приносят пользы, но и являются положительно вредными для широкой общественности. Земля, являющаяся необходимостью человеческого существования, первоисточником всего богатства, строго ограниченная в размерах, фиксированная в географическом положении — земля, повторяю, отличается от всех других форм собственности этими первичными и фундаментальными условиями.

Нет ничего более забавного, чем наблюдать за попытками наших оппонентов-монополистов доказать, что другие формы собственности и прироста стоимости в точности такие же и во всех отношениях схожи с незаработанным приростом стоимости земли. Они говорят нам о возросших доходах врача или юриста благодаря росту населения в городах, где они живут. Они говорят нам о прибылях железной дороги благодаря более высокой степени богатства и активности в районах, через которые она проходит. Они рассказывают нам о прибылях, полученных от роста курсов акций и облигаций, и даже о тех, что иногда извлекаются из продажи картин и произведений искусства, и спрашивают нас — как будто это их единственная претензия: «Разве все эти другие формы не должны также облагаться налогом?»

Но посмотрите, насколько вводящими в заблуждение и ложными являются все эти аналогии. Непредвиденные доходы, которые люди с художественными способностями могут время от времени получать от продажи картины — Ван Дейка или Гольбейна, — могут быть весьма значительными. Но картины никому не мешают. Они не облагают данью чей-либо труд; они ни в чем не затрагивают предпринимательство и производство; они не влияют ни на один из тех созидательных процессов, от которых зависит материальное благополучие миллионов. И если рост курсов акций и облигаций приносит удачливым владельцам прибыль, намного превышающую ту, на которую они рассчитывали или которую действительно заслужили, тем не менее, эта прибыль была получена не путем удержания от общества земли, в которой оно нуждается, а, напротив, помимо простого азартного предпринимательства, она была получена путем обеспечения промышленности капиталом, без которого она не могла бы существовать.

Если железная дорога получает большую прибыль, то обычно потому, что она перевозит больше товаров и больше пассажиров. Если врач или юрист имеет лучшую практику, то потому, что врач принимает больше пациентов, причем более требовательных, а юрист ведет больше дел в судах, причем более важных. На каждом этапе врач или юрист предоставляет услугу в обмен на свой гонорар; и если услуга слишком плоха или гонорары слишком высоки, другие врачи и другие юристы могут свободно вступить в конкуренцию. Существует постоянное обслуживание, существует постоянная конкуренция; нет монополии, нет ущерба общественным интересам, нет препятствий для общего прогресса.

Подумать только, сравнивать эти здоровые процессы с обогащением, которое достается землевладельцу, которому довелось владеть участком земли на окраине или в центре одного из наших великих городов, который наблюдает, как занятое население вокруг него делает город больше, богаче, удобнее, знаменитее с каждым днем, и все это время сидит сложа руки и ничего не делает! Прокладываются дороги, строятся улицы, улучшается железнодорожное сообщение, электрический свет превращает ночь в день, электрические трамваи быстро скользят туда и обратно, вода доставляется из водохранилищ за сто миль в горах — и все это время землевладелец сидит сложа руки. Каждое из этих улучшений осуществляется трудом и за счет других людей. Многие из наиболее важных осуществляются за счет муниципалитета и налогоплательщиков. Ни в одно из этих улучшений земельный монополист, как земельный монополист, не вносит вклада, и все же благодаря каждому из них стоимость его земли ощутимо возрастает.

Он не оказывает никакой услуги обществу, он ничего не вносит в общее благосостояние, он не вносит вклада даже в процесс, из которого извлекается его собственное обогащение. Если бы земля была занята магазинами или жилыми домами, муниципалитет по крайней мере получал бы с них налоги в помощь общего фонда; но земля может быть незанятой, неразвитой, она может быть тем, что называется «созревающей» — созревающей за счет всего города, всей страны — для незаработанного прироста стоимости своего владельца. Дороги, возможно, приходится перенаправлять, чтобы избежать этой запретной зоны. Купец, идущий в свой офис, ремесленник, идущий на работу, вынуждены делать крюк или платить за проезд на трамвае, чтобы избежать ее. Граждане теряют шанс на освоение земли, город теряет свои налоги, государство теряет свои налоги, которые накопились бы, если бы произошло естественное развитие — и эту долю приходится возмещать за счет других налогоплательщиков; и нация в целом проигрывает в мировой конкуренции — жесткой и растущей мировой конкуренции — как во времени, так и в деньгах. И все это время земельному монополисту остается только сидеть сложа руки и с удовлетворением наблюдать, как его собственность умножается в стоимости, иногда многократно, без каких-либо усилий или вклада с его стороны. И это справедливость!

Но давайте проследим этот процесс немного дальше. Население города растет и продолжает расти год от года, скученность в бедных кварталах становится острой, арендная плата и налоги растут рука об руку, и тысячи семей ютятся в однокомнатных квартирах. В настоящее время только в одном Глазго в однокомнатных квартирах проживает 120 000 человек. Наконец, земля созревает для продажи — это означает, что цена слишком заманчива, чтобы ей можно было дольше сопротивляться, — и тогда, и только тогда, она продается по ярдам или по дюймам в десять, двадцать или даже пятьдесят раз дороже ее сельскохозяйственной стоимости, по которой до сих пор она облагалась налогом для общественных нужд.

Чем больше население вокруг земли, тем больше ущерб, который оно понесло из-за ее длительного недоступности, тем больше неудобств было причинено всем, тем серьезнее потеря в экономической силе и активности, тем больше будет прибыль землевладельца, когда продажа будет окончательно совершена. На самом деле можно сказать, что незаработанный прирост стоимости земли во всем подобен прибыли, полученной одним из тех американских спекулянтов, которые организуют «угол» на зерно, мясо, хлопок или какой-либо другой жизненно важный товар, и что незаработанный прирост стоимости земли пожинается земельным монополистом в точном соответствии не с оказанной услугой, а с причиненным вредом.

Монополия — вот ключевой момент; и там, где преобладает монополия, чем больше ущерб обществу, тем больше будет вознаграждение монополиста. Посмотрите, как этот порочный процесс поражает каждую форму промышленной деятельности. Муниципалитет, желающий иметь более широкие улицы, лучшие дома, более здоровые, приличные, научно спланированные города, вынужден платить, и платить в точном соответствии, или в значительной степени в соответствии с тем, насколько он сам старался в прошлом проводить улучшения. Чем больше он благоустраивал город, тем больше он увеличивал стоимость земли, и тем больше ему придется платить за любую землю, которую он пожелает приобрести. Производитель, намеревающийся открыть новую отрасль, предлагающий построить огромную фабрику, предлагающую работу тысячам рук, вынужден платить за свою землю такую цену, что покупная цена висит камнем на шее всего его бизнеса, затрудняя его конкурентоспособность на каждом рынке, забивая его гораздо сильнее, чем любой иностранный тариф в его экспортной конкуренции; и стоимость земли бьет через прибыли производителя по заработной плате рабочего. Железнодорожная компания, желающая построить новую линию, обнаруживает, что цена земли, которая вчера оценивалась только по ее сельскохозяйственной стоимости, поднялась до запретительной цифры, как только стало известно, что новая линия проектируется; и либо железная дорога не строится, либо, если строится, то только на условиях, которые в значительной степени передают землевладельцу прибыли, причитающиеся акционерам, и преимущества, которые должны были достаться путешествующей публике.

Неважно, куда вы посмотрите или какие примеры выберете, вы увидите, что любая форма предпринимательства, любой шаг в материальном прогрессе предпринимается только после того, как земельный монополист снял сливки для себя, и повсюду сегодня человек или общественный орган, который желает использовать землю по ее наилучшему назначению, вынужден платить предварительный штраф в виде стоимости земли человеку, который использует ее по худшему назначению, а в некоторых случаях и вовсе не использует. Все сводится к стоимости земли, и ее владелец в данный момент может взимать свою дань со всех других форм богатства и с каждой формы промышленности. Часть, в некоторых случаях вся, каждой выгоды, которая с трудом приобретается обществом, представлена в стоимости земли и автоматически попадает в карман землевладельца. Если происходит рост заработной платы, арендная плата может расти, потому что рабочие могут позволить себе платить немного больше. Если открытие новой железной дороги или нового трамвая, или введение улучшенного обслуживания рабочих поездов, или снижение тарифов, или новое изобретение, или любое другое общественное удобство приносит выгоду рабочим в каком-либо конкретном районе, им становится легче жить, и поэтому землевладелец и владелец земли, один поверх другого, могут взимать с них больше за привилегию жить там.

Несколько лет назад в Лондоне на мосту через Темзу был платный шлагбаум, и все рабочие люди, жившие на южной стороне реки, должны были платить ежедневную пошлину в один пенни за проход и возвращение с работы. Зрелище этих бедных людей, таким образом лишаемых столь значительной части их заработка, взывало к общественной совести: была начата агитация, муниципальные власти были встревожены, и за счет налогоплательщиков мост был освобожден, а пошлина отменена. Все те люди, которые пользовались мостом, экономили 6 пенсов в неделю. В течение очень короткого периода времени с того момента было обнаружено, что арендная плата на южной стороне реки выросла примерно на 6 пенсов в неделю, или на сумму отмененной пошлины. И один мой друг рассказывал мне на днях, что в приходе Саутуарк около 350 фунтов стерлингов в год, грубо говоря, раздавалось в виде подачек хлеба благотворительными людьми в связи с одной из церквей, и как следствие этого конкуренция за небольшие дома, но особенно за однокомнатные квартиры, как нам говорят, настолько велика, что арендная плата значительно выше, чем в соседнем районе.

Все возвращается к земле, и землевладелец, который во многих случаях, в большинстве случаев, является достойным человеком, совершенно не осознающим характера методов, с помощью которых он обогащается, получает возможность с непреодолимой силой поглощать для себя долю почти каждой общественной и каждой частной выгоды, какими бы важными или какими бы жалкими эти выгоды ни были.

Я надеюсь, вы поймете, что, когда я говорю о земельном монополисте, я имею дело скорее с процессом, чем с отдельным землевладельцем. У меня нет желания подвергать какой-либо класс общественному порицанию. Я не думаю, что человек, который зарабатывает деньги на незаработанном приросте стоимости земли, морально хуже любого другого, кто собирает свою прибыль там, где находит ее, в этом суровом мире по закону и в соответствии с обычаями. Я нападаю не на личность, я нападаю на систему. Плох не человек, плох закон. Не человек заслуживает порицания за то, что делает то, что позволяет закон и что делают другие люди; заслуживает порицания государство, если оно не пытается реформировать закон и исправить практику. Мы не хотим наказывать землевладельца. Мы хотим изменить закон. Посмотрите на наше реальное предложение.

Мы не возвращаемся к прошлому. Мы принимаем за основу стоимость, существующую сегодня. Налог на прирост стоимости земли начинается с признания и освобождения от налога всего прошлого прироста. Мы смотрим только в будущее; и на будущее мы говорим только одно: что общество должно быть партнером в любом дальнейшем приросте сверх нынешней стоимости после того, как все улучшения владельца будут вычтены. Мы говорим, что государство и муниципалитет должны совместно взимать дань с будущего незаработанного прироста стоимости земли. Дань с чего? Со всего? Нет. С половины? Нет. С четверти? Нет. С пятой части — таково предложение бюджета. И это грабеж, это мародерство, это коммунизм и экспроприация, это социальная революция, наконец, это переворот цивилизованного общества, это конец света, предсказанный в Апокалипсисе! Таков налог на прирост стоимости, о котором в настоящее время поднято столько болтовни и крика, и о котором я скажу, что более справедливого, продуманного или спасительного предложения по налогообложению никогда не вносилось в Палату общин.

Но есть и другое предложение, касающееся стоимости земли, которое не менее важно. Я имею в виду налог на капитальную стоимость неразвитой городской или пригородной земли. Доход, получаемый от земли, и ее налогооблагаемая стоимость по нынешнему закону зависят от того, как используется земля. В результате доход и налогооблагаемая стоимость не всегда являются верными или полными мерами стоимости земли. Возьмем случай, о котором я уже упоминал, человека, который держит большой участок в растущем городе или рядом с ним без дела годами, пока он «созревает» — то есть пока он растет в цене благодаря усилиям окружающего сообщества и потребности этого сообщества в большем пространстве для жизни. Возьмите этот случай. Я полагаю, вы сформировали свое собственное мнение о нем. Мистер Бальфур, лорд Лэнсдаун и Консервативная партия в целом считают, что это восхитительное устройство. Они говорят о прибылях земельного монополиста так, как будто они являются плодами бережливости и трудолюбия и приятным примером для подражания для более бедных классов. Мы не придерживаемся такого взгляда на этот процесс. Мы считаем, что это игра «собака на сене». Мы видим зло, мы видим обман публики, и мы видим последствия в переполненных трущобах, в затрудненной торговле, в искаженном или ограниченном развитии и в перенаселенных центрах, и мы говорим здесь и сейчас земельному монополисту, который удерживает свою землю — и жаль, что это не было сказано раньше — вы сами будете судить, справедливое это предложение или нет — мы говорим земельному монополисту: «Эта ваша собственность могла бы быть использована немедленно с общей выгодой. В эту минуту она продаваема на рынке в десять раз дороже, чем она оценивается. Если вы решите держать ее без дела в ожидании еще большего незаработанного прироста стоимости, то, по крайней мере, вы будете облагаться налогом по истинной продажной стоимости в то же время». И бюджет предлагает налог в полпенни с фунта на капитальную стоимость всей такой земли; то есть налог, который по эквиваленту немного меньше, чем был бы подоходный налог на собственность, если бы собственность была полностью развита.

Это второе основное предложение бюджета в отношении земли; и его эффекты будут, во-первых, увеличить растущие доходы для нужд государства; во-вторых, половина поступлений от этого налога, как и от других земельных налогов, пойдет муниципалитетам и местным органам власти в целом для облегчения налогового бремени; в-третьих, эффект будет, как мы полагаем, в том, чтобы вывести землю на рынок и тем самым несколько удешевить цену, по которой земля доступна для любой цели, общественной и частной. Поступая так, мы освободим новые источники предпринимательства и промышленности, мы стимулируем строительство, облегчим перенаселенность и будем способствовать занятости.

Эти два налога, оба сами по себе финансово, экономически и социально обоснованные, несут с собой еще одно заметное преимущество. Мы получим полную оценку всей земли в Соединенном Королевстве. Мы получим современную «Книгу Страшного суда», показывающую капитальную стоимость, помимо зданий и улучшений, каждого участка земли. Теперь нет ничего нового в принципе оценки для целей налогообложения. Он был установлен пятнадцать лет назад в правительстве лорда Розбери Законом о финансах 1894 года, и с тех пор он применяется без трений или неудобств консервативными администрациями.

И если нет ничего нового в принципе оценки, то еще меньше нового или неожиданного в общих принципах, лежащих в основе земельных предложений бюджета. Ведь лорд Розбери объявил себя сторонником налогообложения стоимости земли пятнадцать лет назад. Лорд Бальфур сказал много проницательных и разумных вещей по этому предмету, которые он, несомненно, очень хочет, чтобы были упущены из виду в настоящее время. Палата общин неоднократно подтверждала этот принцип не только при либеральных правительствах, но — что гораздо более примечательно — при консервативном правительстве. Четыре раза во время последнего парламента законопроект мистера Тревельяна о налогообложении стоимости земли вносился в Палату общин и полностью обсуждался, и дважды он был прочитан во втором чтении во время последнего парламента с его огромным консервативным большинством, во второй раз большинством не менее чем в девяносто голосов. Палата лордов, приняв поправку лорда Кэмпердауна к Шотландскому закону об оценке, абсолютно признала принцип налогообложения неразвитой земли по ее продажной стоимости, хотя она очень позаботилась о том, чтобы не применять этот принцип; и все величайшие муниципальные корпорации в Англии и Шотландии — многие из них подавляюще консервативные по своему составу — объявили себя сторонниками налогообложения стоимости земли; и теперь, после по крайней мере поколения изучения, рассмотрения и дебатов, пришло время, когда мы должны сделать первый шаг к практическому осуществлению этих принципов. Вы слышали поговорку «Час и человек». Час настал, а вместе с ним и канцлер казначейства.