«Либерализм и социальная проблема»

Если это так, то, безусловно, представители самоуправляющихся Доминионов, которые просят нас вступить на такой путь, должны прямо и резко заявить о пошлинах, которые, по их мнению, были бы необходимы для реализации такого предложения. Вопрос о том, облагать ли налогом сырье, является абсолютно жизненно важным для любого рассмотрения имперских преференций. Хотя, несомненно, очень хороший ответ, когда поднимается прямой вопрос: «Каковы ваши представления?», сказать, что Колонии оставили бы это на усмотрение Метрополии, те, кто настаивает на системе взаимных преференций, обязаны столкнуться с выводами своей собственной политики и обязаны признать, что этот запрос, если он должен быть реализован в какой-либо симметричной, логичной, полной, удовлетворительной или даже справедливой и честной манере, должен повлечь за собой новые налоги для нас на семь или восемь основных предметов потребления в этой стране. Я утверждаю без колебаний, что никакая справедливая система имперских преференций не может быть установлена, если она не включает налоги на хлеб, на мясо, на ту группу продуктов питания, которая классифицируется под заголовком молочных продуктов, на шерсть и кожу, и на другие предметы первой необходимости промышленности.

Если это так, то семь или восемь новых налогов должны были бы быть введены, чтобы реализовать этот принцип, который вы представили нам. Эти налоги должны были бы фигурировать каждый год в нашем ежегодном бюджете. Они должны были бы фигурировать в бюджетных резолюциях каждого последующего года в Палате общин. Будет два мнения о каждом из этих налогов; будут те, кому они нравятся и кто поддерживает этот принцип, и кто будет аплодировать этой политике, и будут те, кому они не нравятся. Будут мощные интересы, которые будут поддержаны, и интересы, которые пострадают от их принятия. Так что у вас будет, по мере того как каждый из этих налогов будет появляться в течение года, устойчивый объем парламентской критики, направленной на него.

Теперь эта критика, я полагаю, будет течь по всем каналам, по которым эти налоги могут быть атакованы. Она будет стремиться изучить ценность, обязательно в духе агитации, колониальных преференций, в качестве возврата за которые эти налоги налагаются. Она будет стремиться остановиться на трудностях для потребителей в этой стране от самих налогов. Она зайдет дальше, я думаю, и она изучит вклад, который самоуправляющиеся Доминионы вносят в общую стоимость имперской обороны; и будет противопоставлять эти вклады с суровой и почти резкой точностью большим расходам, которые несет Метрополия.

В Палате общин только что прошли дебаты по этому вопросу; но то, как этот вопрос, когда он был поднят, был встречен всей Палатой, должно, я думаю, доставить большое удовлетворение представителям самоуправляющихся Доминионов. Мы тогда отказались вступить на путь подсчета балансов между Колониями и Метрополией, и, выступая от имени Колониального офиса, я сказал, что Британская империя существует на принципах семьи, а не на принципах синдиката. Но введение этих семи или восьми налогов в бюджет каждого года заставит подсчитывать балансы каждый год с суровой финансовой точки зрения. Было сказано, и будет общепризнано, что в этой стране нет такой вещи, как антиколониальная партия. Ее не существует. Даже партии, такие как Ирландская партия, не примирившиеся с британским правительством, которые не принимают участия в наших публичных церемониях, рады воспользоваться возможностями показать представителям самоуправляющихся Доминионов, что они приветствуют их здесь и желают принять их с теплотой и сердечностью. Но я не могу представить себе процесса, который лучше подходил бы для создания антиколониальной партии, чем этот процесс подвергания проверке Палатой общин год за годом, через посредство налогообложения, счета прибылей и убытков, в его узком, финансовом аспекте, отношений Великобритании и ее Доминионов и зависимых территорий.

Затем эта система взаимных преференций, с самого начала, должна повлечь за собой конфликт с принципом самоуправления, который является корнем всей нашей колониальной и имперской политики. Вся процедура нашего Парламента возникает прежде всего из рассмотрения финансов, и финансы — это тот колышек, на котором висят почти все наши дискуссии, и из которого многие из них возникают. Это историческое происхождение большой части процедуры Палаты общин, и нет более глубоко укоренившейся максимы, чем максима «жалобы перед поставками». Теперь позвольте мне предположить, что система преференций действует. Когда налоги приходили на голосование каждый год, члены использовали бы эти случаи для обсуждения колониальных вопросов. Я могу себе представить, что они сказали бы: Мы отказываемся голосовать за налог на преференции для того или иного самоуправляющегося Доминиона, если или пока наши взгляды, скажем, на политику в отношении коренного населения или какой-либо другой вопрос внутреннего значения для затронутого Доминиона не были встречены и не были приняты. В настоящее время Колония, которой это касается, может ответить: Эти вопросы — вопросы, которые касаются нас; они находятся в рамках ответственных, самоуправляющихся функций, и вы не призваны вмешиваться. Доминион, которого это касается, может сказать это. Представитель Колониального офиса в Палате общин также может сказать это от их имени.

Но я думаю, что уже нельзя будет предложить такую защиту, когда суммы денег, или то, что будет рассматриваться как эквивалент сумм денег, должны будут фактически голосоваться в Палате общин через посредство этих налогов с целью предоставления преференций различным Доминионам Короны, и я думаю, что члены скажут: «Если вы жалуетесь на наше вмешательство, почему вы заставляете нас вмешиваться? Вы заставили нас рассмотреть сейчас, будем ли мы или не будем предоставлять преференцию тому или иному конкретному Доминиону на этот год. Мы говорим, что не готовы сделать это, если или пока наши взгляды на тот или иной конкретный внутренний вопрос в этом Доминионе не будут встречены и согласованы». Я вижу плодотворный, частый и почти неисчерпаемый источник трений и досады, возникающий только из таких причин.

Существует более серьезное нарушение, как мне кажется, принципа самоуправления. Преференции, которые до сих пор предоставлялись Метрополии самоуправляющимися Штатами Британской империи, являются свободными преференциями. Это преференции, которые были предоставлены этими Штатами в их собственных интересах, а также в наших интересах. Они даются свободно, и, если они их тяготят, могут быть так же свободно отозваны; но в тот момент, когда устанавливается взаимность и заключается соглашение, сторонами которого являются обе стороны, в тот момент, когда преференции становятся взаимными, и существует британская преференция против австралийских или канадских преференций, они становятся не свободными преференциями, а тем, что я осмелюсь назвать заблокированными преференциями, и они не могут быть удалены иначе как по соглашению, которое вряд ли будет достигнуто быстро или легко.

Теперь я должен на мгновение затронуть экономический аспект. Что означают преференции? Это может означать только одно. Это может означать только лучшие цены. Это может означать только лучшие цены на колониальные товары. Я утверждаю без оговорок, что преференции могут действовать только через посредство цены. Все, что нам говорят об улучшении и развитии выращивания табака в Южной Африке и о создании больших новых площадей для выращивания пшеницы в Австралии, зависит от стимулирования производства этих товаров путем обеспечения производителям больших возможностей для получения прибыли. Я говорю, что если преференции не означают лучшие цены, они будут неэффективны в достижении целей, ради которых они предлагаются. Но действие преференций состоит, насколько мы обеспокоены, в наложении карательного налога на иностранные товары, и цель наложения этого карательного налога на иностранные товары состоит в том, чтобы позволить колониальному предложению подняться до уровня иностранных товаров плюс налог, и тем самым, предоставив колониальному производителю большее вознаграждение, стимулировать его более обильно обслуживать предложение этого конкретного рынка. Я говорю, поэтому, без колебаний, что единственный способ, которым торговая преференция может действовать, — это через посредство цены. Если преференция не означает лучшие цены, мне кажется, это большое мошенничество по отношению к тем, кого просят принести жертвы, чтобы получить ее; и под «лучшими» ценами я имею в виду более высокие цены — то есть более высокие цены, чем товары стоят, если они продаются свободно на рынках мира.

Я вполне готов признать, что тот факт, что вы делаете определенную отрасль торговли более прибыльной, побуждает больше людей заниматься этой отраслью торговли. Это то, что я называю стимулированием колониального производства через посредство цены. Я вполне готов признать, что очень маленький налог на основные товары повлиял бы на цены очень незначительным образом. Была сделана ссылка на введение шиллинговой пошлины на зерно, и я думаю, это был мистер Мур, который сказал вчера, что когда была введена шиллинговая пошлина, цены упали, а когда она была снята, цены выросли. Это может быть вполне правдой. Я не знаю, правда ли это, но может быть. Введение такой маленькой пошлины, как шиллинг, на товар, производимый в таком огромном изобилии, как пшеница, могло бы очень легко быть поглощено или скрыто действием других более мощных факторов. Неделя необычного солнечного света, или ночь поздних заморозков, или кольцо во фрахтах, или яростная спекуляция могли бы легко поглотить и покрыть действие такой маленькой пошлины; но мнение тех, чьи экономические взгляды я разделяю — я не могу поставить это выше этого — состоит в том, что какие бы обстоятельства ни скрывали эффект пошлины на цены, эффект есть все равно, и что любая пошлина, которая налагается на товар, становится фактором в цене этого товара. Я бы подумал, что это почти неоспоримое положение.

Здесь у вас есть две разные стороны сделки, продавцы и покупатели, продавцы пытаются получить все, что могут, а покупатели пытаются дать как можно меньше. Сложный процесс того, что называется «торгом рынка», происходит по всему миру между биржами, связанными телеграфом, чьи цены варьируются до шестнадцатой и тридцать второй доли. Нас приглашают поверить, что при всем этом тонком процессе расчета, производимом почти от минуты к минуте в течение года, введение пошлины или требование 1 000 000 или 2 000 000 фунтов стерлингов для того или иного Правительства, помещенное внезапно на товар, о котором идет речь, в качестве налога, не делает никакой разницы для стоимости для потребителя; что оно несет либо покупатель, либо продавец, или предоставляется каким-то волшебным образом. На самом деле, продавец стремится передать бремя покупателю, а покупатель возлагает его на потребителя, как может представиться возможность в связи с общей рыночной ситуацией по всему миру.

Это в порядке отступления, только чтобы показать, что мы верим, что налог на товар является фактором в его цене, что, как я думал, было довольно простым положением. Какая опасная вещь, год за годом, связывать идею Империи, наших родных и близких за морями, этих великих, молодых, самоуправляющихся Доминионов, которыми наши люди в настоящее время так гордятся, с повышением, пусть даже небольшим, цены на необходимые товары жизни и промышленности Британии! Мне кажется, что, совершенно отдельно от парламентской трудности, на которую я ссылался, которая, я думаю, имела бы тенденцию организовать и создать антиколониальные настроения, вы бы, путем введения пошлин на предметы первой необходимости жизни и промышленности, разводили бы постоянно год за годом, и накопили бы в конце десятилетия глубокое чувство угрюмой ненависти к Колониям и к колониальным делам среди тех более бедных людей в этой стране, к которым мистер Ллойд Джордж ссылался так красноречиво вчера, и чей случай, когда он изложен, обращается к сочувствию каждого за этим столом. Это было бы большой катастрофой.

Но есть еще один момент, который приходит мне на ум, и который я почтительно представил бы Конференции в этой связи. Большие колебания происходят в цене всех товаров, которые подвержены климатическим влияниям. Мы видели огромные колебания цен на мясо, зерновые и продукты питания в целом время от времени на мировых рынках. Хотя мы покупаем на рынках всего мира, мы наблюдаем, как сильно цена одного года варьируется от цены другого года. Эти колебания вызваны причинами, находящимися вне нашего контроля. Мы не можем контролировать причины, которые заставляют землю отказываться от своих плодов в определенный сезон, и мы не можем, к сожалению, в настоящее время контролировать спекуляцию, которая всегда возникает, когда обнаруживается необычная нехватка. По сравнению с этими силами, налоги, которые вы предлагаете наложить на продовольствие и сырье, могли бы, я признаю, быть небольшими, но они были бы единственным фактором в цене, который был бы абсолютно в нашем контроле.

Если, в силу обстоятельств, которые мы можем легко представить, любой из великих основных товаров, которые были предметом преференций, должен был бы подняться в цене до необычной высоты, возникло бы требование — и я думаю, непреодолимое требование — в этой стране, чтобы налог был снят. Налог нес бы всю непопулярность. Люди сказали бы: «Это, по крайней мере, мы можем снять и облегчить бремя, которое так сильно давит на нас». Но теперь посмотрите на трудность, в которую мы были бы тогда вовлечены. В настоящее время все наши налоги находятся под нашим собственным контролем. Непопулярный налог может быть снят; если Правительство не снимет его, они могут быть изгнаны, и другое Правительство, чтобы снять налог, может быть получено от народа путем выборов. Это может быть сделано сразу. Канцлер казначейства может прийти в Палату, и налог может быть отменен, если есть достаточно яростное требование для этого.

Но эти налоги на продовольствие, которыми вы стремитесь связать Империю вместе — эти любопытные звенья Империи, которые вы просите нас выковать с трудом сейчас — были бы несъемными, и на них обрушился бы весь вес и бремя народного гнева во время страданий. Они были бы несъемными, потому что установлены договором с самоуправляющимися Доминионами, разбросанными по всему миру, и в обмен на эти пошлины мы получили бы уступки в колониальных тарифах, на основе которых их отрасли промышленности выросли бы ярус за ярусом в течение долгого периода времени.

Хотя, несомненно, другая Конференция, поспешно собранная, могла бы быть в состоянии разорвать оковы, которые сковали бы нас — разорвать ту фискальную связь, которая соединила бы нас вместе, и освободить нас от обязательства — это могло бы занять много времени. Многие Парламенты и Правительства должны были бы быть проконсультированы, и все трудности расстояния вмешались бы, чтобы предотвратить быстрое облегчение от этого тупика. Если наступит день в этой стране, когда у вас будет суровое требование — и подавляющее требование Парламента, поддержанное огромным населением, страдающим остро от высоких цен на продовольствие — что налоги должны быть сняты, а с другой стороны, Министр, ответственный за это, должен встать и сказать, что он вынесет этот вопрос на следующую Колониальную Конференцию через два года, или что он обратится к представителям австралийского или канадского Правительств через посредство Колониального офиса, и что тем временем ничего нельзя сделать — когда вы создали эту ситуацию, тогда, действительно, вы подвергли ткань Британской империи рывку и шоку, который она никогда раньше не получала, и который любой, кто заботится о ней, не может не надеяться, что она никогда не выдержит.

Такой тупик не мог быть облегчен просто доброй волей с любой стороны. Когда вы начинаете отклонять ход торговли, вы отклоняете его во всех направлениях и навсегда в обеих странах, которые являются сторонами сделки. Ваши отрасли промышленности в ваших соответствующих Колониях подвергли бы себя более суровой конкуренции со стороны британских товаров на своих рынках и приспособились бы на другой основе, как следствие. Некоторые колониальные производители принесли бы жертвы в этом отношении ради определенных преимуществ, которые должны были быть получены другими производителями в их стране через благоприятный вход на наш рынок. Что одна сторона сделки могла быть внезапно удалена, не причинив несправедливости другой стороне сделки, кажется мне невозможным.

Я утверждаю, что преференции, даже если они экономически желательны, оказались бы элементом напряжения и раздора в структуре и системе Британской империи. Почему, даже на этой Конференции, что было тем единственным предметом, по которому мы резко расходились? Это был этот вопрос преференций. Это было тем единственным яблоком раздора, которое было брошено на арену наших дискуссий. Совершенно верно, мы встречаемся здесь с большим фондом доброй воли со стороны каждого, со стороны Метрополии и со стороны представителей самоуправляющихся Доминионов — большим фондом доброй воли, который был накоплен за долгий период времени, когда каждая сторона этой великой конфедерации была свободна преследовать свою собственную линию развития, не сдерживаемая и не скованная вмешательством другой.

У нас есть это, чтобы начать, и, следовательно, мы смогли обсудить в очень откровенной и дружеской манере все виды вопросов. Мы были свидетелями зрелища британского Министра, ответственного за торговлю этой страны, защищающего подробно и детально фискальную систему — чисто внутреннюю, внутреннюю фискальную систему этой страны — от очень суровой, хотя и совершенно дружеской и вежливой критики со стороны других самоуправляющихся сообществ. Если бы того фонда доброй воли, на который я ссылался, не хватало, если бы когда-либо Конференция была созвана, когда существовала фактическая антиколониальная партия, когда существовала действительно глубокая ненависть в умах большой части людей этой страны против Колоний и против налогообложения, которое было наложено по запросу или желанию Колоний, тогда я думаю, что вполне возможно, что Конференция, подобная этой, не прошла бы в той гладкой и дружеской манере, в которой прошла эта.

Вы услышали бы взаимные обвинения и упреки, которыми обменивались через стол; вы услышали бы утверждения, что представители различных Штатов, которые были сторонами Конференции, не были на самом деле представителями истинного мнения их соответствующих населений, что тенденция мнения в стране, которую они претендовали представлять, была против их политики и вскоре произвела бы изменение во взглядах, которые они выдвинули. Вы нашли бы все эти недемократические утверждения, что представители, должным образом избранные, не говорят на самом деле от имени своего народа, и вы, конечно, нашли бы призывы, сделанные через головы соответствующих Правительств к партийным организациям, которые поддерживали их или противостояли им в соответствующих странах, из которых они пришли. Это кажется мне открывающим возможности очень серьезных и опасных опасностей в структуре и ткани Британской империи, от которых, я думаю, мы должны трудиться, чтобы защитить ее.

Мой достопочтенный друг Канцлер казначейства сказал Конференции с совершенной правдой — на самом деле это могло быть даже недооценкой — что если бы он предложил принцип преференций в нынешней Палате общин, он был бы отвергнут большинством три к одному. Но даже если бы нынешнее Правительство могло командовать большинством для этой системы, у них не было бы никакого намерения предлагать ее. Это не потому, что мы не готовы идти на избирательные риски, что мы отказываемся быть сторонами системы преференций; еще меньше это потому, что нынешнее Правительство не желает приносить жертвы, деньгами или иным образом, чтобы сплести Империю более тесно вместе. Я думаю, что очень обнадеживающее отклонение было дано нашей дискуссии, когда предполагается, что мы можем найти более удобную линию продвижения путем улучшения коммуникаций, а не путем возведения тарифов — путем строительства дорог, как бы, через Империю, а не путем строительства стен. Это потому, что мы верим, что принцип преференций положительно вреден для Британской империи и создал бы не союз, а раздор, что мы сопротивлялись предложению.

Это было источником сожаления для всех нас, что по этому предмету мы не можем прийти к соглашению. Фундаментальная разница во мнениях по экономике, несомненно, делает соглашение невозможным; но хотя мы сожалеем об этом, я не сомневаюсь, что в будущем, когда имперская унификация будет доведена до стадии, которой она сейчас не достигла, и не достигнет, возможно, в наше время, люди в ту более удачливую эпоху будут оглядываться на Конференцию 1907 года как на дату в истории Британской империи, когда один великий неправильный поворот был успешно избегнут.

СНОСКИ:

[2] Следующие, среди прочих, присутствовали на Конференции:

Граф Элгин, Государственный секретарь по делам Колоний; Сэр Уилфрид Лорье, Премьер-министр Канады; Сэр Ф.У. Борден, Министр милиции и обороны (Канада); Мистер Л.П. Бродер, Министр морского флота и рыболовства (Канада); Мистер Дикин, Премьер-министр Содружества Австралии; Сэр У. Лайн, Министр торговли и таможни (Австралия); Сэр Джозеф Уорд, Премьер-министр Новой Зеландии; Доктор Л.С. Джеймсон, Премьер-министр Капской колонии; Доктор Смартт, Комиссар общественных работ (Капская колония); Сэр Роберт Бонд, Премьер-министр Ньюфаундленда; Мистер Ф.Р. Мур, Премьер-министр Наталя; Генерал Бота, Премьер-министр Трансвааля; Сэр Дж.Л. Маккей, от имени Индийского офиса.

[3] Премьер-министр Наталя.

ИМПЕРСКИЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ

II

House of Commons, July 15, 1907

Мистер Литтлтон внес следующее предложение о вотуме недоверия:

«Что эта Палата сожалеет, что Правительство его Величества отклонило приглашение, единогласно предпочтенное Премьер-министрами самоуправляющихся Колоний, рассмотреть благоприятно любую форму Колониальных преференций или любые меры для более тесного коммерческого союза Империи на преференциальной основе». (Мистер Литтлтон.)

Это было встречено от имени Правительства следующей Поправкой:

«Исключить все после слова «что» и добавить слова «По мнению этой Палаты, постоянное единство Британской империи не будет обеспечено через систему преференциальных пошлин, основанных на протекционистском налогообложении продовольствия». (Мистер Соарес)

Вотум недоверия был отклонен, и Поправка принята 404 голосами против 111.

Вотум недоверия — это очень серьезная вещь. Когда он вносится с большой формальностью от имени официальной Оппозиции, он предназначен всегда поднять ясный и решительный вопрос. Я должен, однако, заметить, что из всех вотумов недоверия, которые были предложены в недавнее время в этой Палате, тот, который мы сейчас обсуждаем, безусловно, самый любопытный. Последнее Правительство было распущено три года назад по этому самому вопросу имперских преференций. После того, как Правительство было распущено, непрерывные дебаты продолжались в стране в течение двух с половиной лет, и они были завершены всеобщими выборами. Этот Парламент является результатом этих выборов, и нет ни одного джентльмена на этой Правительственной скамье, который не был бы связан, в самых конкретных терминах, не предоставлять преференциальный тариф Колониям. Теперь, потому что мы сдержали это обещание, потому что мы против преференциальных тарифов, потому что мы отказались предоставить преференциальные тарифы, и потому что мы сделали то, что все время мы объявляли, что собираемся сделать, и были возвращены, чтобы сделать, мы стали объектом этого вотума недоверия.

Можно сказать: «Мы не виним вас за выполнение вашего обещания, но за то, что вы дали это обязательство». Но что обещал Лидер Оппозиции? Он обещал самым решительным образом перед выборами, что если бы он был у власти как Премьер-министр, когда эта Колониальная Конференция имела место, он не предоставил бы преференции Колониям. Во многих случаях достопочтенный джентльмен говорил, что не одни, а двое выборов были бы необходимы, прежде чем он имел бы право сделать этот огромный шаг. У меня есть слова достопочтенного джентльмена здесь. Выступая в Манчестере в январе 1905 года, достопочтенный джентльмен сказал: «Если бы эта схема была осуществлена, я не вижу, что мы могли бы быть призваны решить колониальный аспект этого вопроса, пока не пройдут не только одни, но двое выборов». Тем не менее, достопочтенный джентльмен готов, я полагаю, присоединиться к вотуму недоверия Правительству его Величества за непредоставление той преференции, которую он сам был лишен права предоставлять в силу самого точного и конкретного обязательства.

Является ли это вотумом недоверия Правительству вообще? Не является ли это на самом деле вотумом недоверия всеобщим выборам? Не является ли это криком раздраженной досады на естественную, обычную, давно ожидаемую последовательность событий?

Достопочтенный джентльмен [4], который внес Резолюцию, произнес очень мягкую и примирительную речь. Но он ограничился общими фразами. Он избегал чего-либо похожего на заявление конкретных предложений, которые, по его мнению, Правительство должно принять. Те, кто принимает участие в этой полемике в наши дни, избегают любого заявления о конкретных предложениях, которые последовали бы, если бы их точка зрения была принята. Нам говорят, какая великолепная вещь преференции, какие благородные результаты они достигли бы, какое невыразимое счастье и радость они принесли бы во все части Империи и во все части земли, какое богатство было бы создано, как выиграло бы Казначейство, и как продовольствие людей стало бы дешевле в цене. Но, хотя Правительство винят за то, что оно не действует по этим предложениям, нам никогда не говорят, каков список налогов, который предлагается ввести, чтобы реализовать эти великолепные и блестящие стремления.

Совершенно невозможно обсуждать колониальные преференции отдельно от списка пошлин, на которых они должны основываться. Праздно пытаться обсуждать это без определенного предложения относительно предметов налогообложения и относительно степени, в которой эти различные предметы должны облагаться налогом. И достопочтенный джентльмен, член от Западного Бирмингема, когда он имел дело с этим вопросом, чувствовал, что по справедливости он должен быть точным и определенным. Мы знаем, что он предложил в плане налогообложения на зерно, мясо, фрукты и молочные продукты. Что мы хотим знать, это следующее. Этот тариф перед нами сейчас? Оппозиция стоит за достопочтенным членом от Западного Бирмингема, или они бросают его? Это то, что Палата и Правительство хотят знать — и это то, что Колонии хотят знать. Это необходимо для обсуждения этого вопроса, чтобы было ясное заявление от Лидера Оппозиции, должны ли мы рассматривать Глазговский преференциальный тариф достопочтенного члена от Западного Бирмингема как все еще актуальный в качестве практической политики.

Затем Палате было сказано, что Правительство могло бы дать преференцию на облагаемые пошлиной товары. Такая преференция ввела бы в нашу фискальную систему совершенно новую, и, как думает Правительство, полностью порочную черту дискриминации между одним классом производителей и другим. Вся основа нашей финансовой и фискальной политики состоит в том, что она не проводит никакого различия между различными классами производителей, проживают ли они здесь или за границей, живут ли они в иностранных странах или в наших Колониях. Я вполне готов заявить это положение в его самой простой форме. Это фундаментальный принцип нашей фискальной системы, и никакой дискриминации нет. У нас есть только одна мера, чтобы дать тем, кто торгует с нами — справедливая мера равенства, и не может быть лучшей меры, чем эта.

Нас обвиняют в педантизме в обращении с Колониальной Конференцией, из-за того, что мы не сделали некоторую уступку по существующим облагаемым пошлиной товарам. Колониальные представители, когда они просили преференцию на вино и табак, не просили ее, потому что она была ценна для них сама по себе. Они хорошо знали, что действие такой преференции должно быть несправедливым и неравным. Они хорошо знали, что Канада, которая имеет самые солидные претензии к нам на преференциальное признание, не получила бы никакой выгоды от такой преференции. Но колониальные представители Южной Африки просили преференцию на вино и табак для того, чтобы, как они признались с откровенностью, мы «уступили принцип». Это совершенно правильное действие с их стороны; это естественный способ продвижения взглядов, которые они придерживаются, потому что это привело бы к более широкому принципу и более широкой политике.

Однако в данном случае правительство выступает против «более масштабной политики». Правительство занимает эти скамьи сейчас именно потому, что оно, как правительство и как партия, выступает против нее. Одно из фундаментальных условий нашего существования заключается в том, что мы против такой политики. Каким же образом, путем каких рассуждений можно порицать правительство за то, что оно не сделало исключения, которое неизбежно привело бы к нарушению великого правила, принятого им на себя, и которое, как было открыто заявлено, использовалось бы именно для этого?

В этом споре, когда за движением сторонников протекционизма всегда тянется неприглядный шлейф корыстных интересов, даже словесные уступки опасны. Некоторое время назад я выступил с речью, в которой сказал, что не имею возражений против расширения межколониальных преференций. Под этим я подразумевал снижение пошлин между колониями, у которых уже есть дифференцированные тарифы; и мне казалось, что в таком случае происходит чистое снижение пошлин, что идет на пользу. Я не вижу здесь никаких возражений, поскольку в соответствии с принципом наибольшего благоприятствования мы получаем любое преимущество, которое достается любой из сторон сделки. В любом случае суммы, фигурирующие в межколониальных преференциях в настоящее время, чрезвычайно малы, и, как бы то ни было, этот вопрос полностью находится вне нашего контроля, поскольку у нас нет власти над колониями в этом отношении, и нам лучше отнестись к этому благожелательно и проявить сочувственное отношение к такому процессу.

Да, но пусть те, кто упрекает нас в педантизме и в отсутствии сочувственного желания пойти навстречу колониям, выслушают следующее: когда министр делает такое заявление, воспринимается ли оно как стремление правительства проявить сочувственное отношение к колониям? Отнюдь нет. Это воспринимается как признание и используется для того, чтобы попытаться сделать вид, будто правительство отказалось от принципа своего противодействия более масштабному вопросу об имперских преференциях. Если бы мы, хотя и считаем их неудовлетворительными, из уступчивости согласились на предложенные небольшие преференции по облагаемым пошлиной товарам, нам бы тут же заявили, что мы сдали все логические позиции против преференций и что ничто не мешает нам ввести налог на хлеб и мясо, кроме нашей неспособности следовать логике собственных аргументов.

Я уже упоминал о преференциях, но есть и другое предложение. Достопочтенный член парламента от Сент-Джордж, Ганновер-сквер, выдвинул предложение ранее в этом году, и оно было возобновлено в несколько иной форме г-ном Дикином на конференции. Предложение заключалось в том, чтобы ввести 1-процентную адвалорную надбавку на все иностранные товары, поступающие в порты Британской империи. Это предложение было выдвинуто как наименее спорная форма преференциальных предложений, и о нем говорили, что оно наименее спорно, поскольку не оставляет лазейки для коррупции, которая может возникнуть вслед за другими предложениями.

Позвольте мне попросить Палату на мгновение рассмотреть это предложение. Задавалось ли когда-нибудь серьезное цивилизованное правительство — я спрашиваю для информации — трудом и заботой по возведению вокруг своих берегов тарифа со всеми его сложностями, с необходимостью требовать сертификаты происхождения на каждый класс товаров, с необходимостью требовать строгой оценки всех товаров, доставляемых к их берегам — возводила ли когда-нибудь какая-либо нация ту огромную и сложную сеть, которая потребовалась бы для такой пошлины, просто ради ничтожной цели введения 1-процентной пошлины? Я утверждаю, что нет ни аргументов, ни оснований для такого курса, и единственный аргумент, который мог бы его оправдать, — это аргумент, использованный д-ром Смарттом на Колониальной конференции, когда он сказал (стр. 514 «Синей книги»): «Платит иностранец, а не мы». Г-н Дикин почувствовал силу возражения, которое возникло бы в этой стране против введения такого тарифа, какой предложил достопочтенный джентльмен, исключительно в фискальных целях, и он продолжил, сказав, что Великобритания, если она будет участником такой сделки, должна получить право собирать деньги своим собственным способом и вносить свою долю в общий фонд. Это была большая уступка самоуправлению метрополии.

Безусловно, существует большая разница между субвенциями и преференциями. Субвенция может быть собрана с помощью вполне ортодоксального фискального процесса. У налогоплательщика не изымается больше денег, чем требуется. Весь доход от налога, за счет которого может быть собрана субвенция, безусловно, поступает в казначейство, и когда субвенция выплачивается иностранному или колониальному правительству, она не идет, как пошла бы преференция, на пользу конкретным интересам в колонии, а поступает правительству колонии для общих государственных целей, а не для частной выгоды какой-либо из сторон. Поэтому мне кажется, что метод субвенций по всем основаниям предпочтительнее метода преференций.

Конечно, при рассмотрении вопроса о субвенции необходимо оценивать его по существу. Это предложение об 1 проценте, выдвинутое г-ном Дикином, получило поддержку официального представителя оппозиции. Давайте рассмотрим его по существу. Посмотрите сначала на пропорции, в которых должен был формироваться этот новый фонд. Канада должна была «выделить» — это выражение использовал г-н Дикин — 400 000 фунтов стерлингов, Новая Зеландия — 20 000, Ньюфаундленд — 6 000, Капская колония — 40 000, Наталь — 26 000, Великобритания — 4 500 000, а Австралия — предлагающая сторона — что она должна была «выделить» в этот фонд? Не более 100 000 фунтов стерлингов в год, или одну сорок пятую часть взноса, который должна была внести эта страна. И с какой целью должен был накапливаться этот фонд? Канцлеру казначейства и так достаточно трудно собрать деньги для содержания такого огромного аппарата, который эта страна вынуждена содержать. Но здесь предлагается собрать не менее 4 500 000 фунтов стерлингов дополнительных налогов. На какие цели? На цели, не указанные, на цели, еще не обнаруженные, на цели, которые не могли быть названы теми, кто внес это предложение. Достопочтенный джентльмен сказал, что должна состояться встреча представителей различных колоний в разных великих городах империи — по одному новому великому городу каждый год в течение семи лет, исключая Лондон, где встреч не должно было быть, и они должны были искать метод расходования этих денег. Такие планы разваливаются, как только их озвучивают.

Палата увидит, что реальное существенное заблуждение протекционистского предложения заключается в идее о том, что налогообложение само по себе является благом, что его следует вводить ради самого процесса, а затем, сделав это ради развлечения, мы должны ходить вокруг и искать привлекательные методы расходования средств, чтобы поддержать проект. Это те самые предложения, которые были сделаны нам на Колониальной конференции. Это те самые предложения, за которые нас, право слово, должны порицать, потому что мы не сочли возможным от имени правительства этой страны дать на них свое согласие.

Я представлю Палате положение в качестве широкого общего правила. Осмелюсь предположить, что лидер оппозиции может выискать какой-нибудь остроумный, сложный случай, противоречащий ему; но как широкое общее правило, я полагаю, будет справедливо сказать, что у правительства нет полномочий вводить косвенные налоги за пределами границ своего территориального суверенитета. Хотя я вполне готов признать, что путем внезапных и неожиданных изменений тарифа можно получить временное преимущество и что некоторая часть богатства других людей и других стран может быть получена для той или иной группы торговцев в пределах ваших собственных границ, в конечном счете весь доход от любого налога, экспортного или импортного, вернется к народу той страны, которой он введен. Он вернется к ним плюс полная стоимость сбора налога, и плюс, далее, неудобства и бремя сети налогообложения, которая необходима. Он вернется к ним, если они являются потребителями, в количестве, качестве или цене потребляемых ими товаров, а если экспортерами — в прибыли, удобстве или резервной мощности бизнеса, который они ведут.

Нет никакого равенства между жертвами, требуемыми от метрополии, и предложениями о преференциях, сделанными различными колониями. Для них это лишь новое применение их существующей фискальной системы. Для нас это фискальная революция. Для них это просто переписывание их графиков, чтобы дать большую степень защиты своим внутренним производителям. Для нас это налог на продовольствие и, как я утверждаю снова и снова, на сырье, а значит, и на всю промышленность этих островов. Если конференция и установила что-то ясно, так это то, что ни одна из великих самоуправляющихся колоний Британской империи не готова предоставить нам эффективный доступ к своим рынкам в конкуренции с их внутренними производителями. Это было установлено с абсолютной ясностью; и даже если бы они были готовы предоставить нам эффективный доступ к своим внутренним рынкам, я заявляю Палате, что, учитывая огромное преобладание нашей внешней торговли над нашей колониальной торговлей, нам не стоило бы покупать уступку, которую они тогда предложили бы, ценой нарушения и дезорганизации всей сферы нашей торговли. Поэтому мы предлагаем придерживаться и готовы, если потребуется, быть порицаемыми за приверженность нашей общей финансовой системе, которая регулируется правилом, что не должно быть налогообложения, кроме как для получения дохода, и основана на коммерческом принципе равного отношения ко всем нациям и режиме наибольшего благоприятствования от этих наций взамен.

Как бы ни были важны экономические аргументы против преференциальной политики, они, на мой взгляд, менее серьезны, чем политические недостатки. В других случаях я обращался к Палате по поводу серьезной опасности и вреда для работы нашей колониальной системы, которые должны последовать за смешением дел Британской империи с партийной политикой и финансовой политикой этой страны. Установить преференциальную систему с колониями, включающую дифференцированные пошлины на продовольствие, — значит сделать узы имперского единства зависимыми год за годом от погоды и урожая.

И существует еще более нестабильный фундамент для имперского единства. Неужели достопочтенным джентльменам напротив никогда не приходило в голову, что это решение проблемы имперского единства, которое они предлагают, ставит империю не на национальную, а на чисто партийную основу, и на основу, отвергаемую по меньшей мере половиной нации? Когда-нибудь, возможно, они вернутся триумфаторами после всеобщих выборов. Как партийные политики они могут радоваться, но я думаю, что мудрый государственный деятель попытался бы завоевать для Британской империи, наших колониальных отношений, ту же позицию, высоко над борьбой партий, которую сейчас так счастливо занимают Корона и суды, и которую в меньшей степени, хотя и во все возрастающей степени, начинают занимать вооруженные силы. Какими бы ни были преимущества с партийной точки зрения или с точки зрения удовлетворения колониального мнения, которые могут быть получены за счет продовольственных преференций, они были бы очень малы по сравнению с огромным благом сохранения сферы колониальной политики отдельно от социальных и экономических вопросов, по которым партии в этой стране так яростно разделены.

Возможно взглянуть на этот вопрос еще шире. Если я цитирую достопочтенного джентльмена, члена парламента от Западного Бирмингема, позвольте мне заверить Палату, что я делаю это не для того, чтобы предъявить какое-то мелкое обвинение в непоследовательности, а потому, что слова, которые я собираюсь прочитать, — это мудрые и правдивые слова, которые выдерживают испытание временем. Когда достопочтенный джентльмен выступал в Манчестере в 1897 году, не в далекие дни до великого раскола по вопросу гомруля, а когда он уже был министром в юнионистском правительстве и почти два года занимал пост государственного секретаря по делам колоний, он использовал эти слова высочайшей мудрости: «Все, что направлено в сторону Имперской торговой лиги, ослабило бы империю изнутри и вызвало бы постоянную враждебность всего мира. Это сдержало бы свободный импорт продовольствия для народа. Это невыполнимо; но если бы это было выполнимо и сделано от имени империи, это сделало бы империю ненавистной для трудящихся, это объединило бы весь мир против нас, и это было бы причиной раздражения и угрозы. Наша свободная торговля способствует миру во всем мире».

Давайте же стремиться год за годом придавать Британской империи инклюзивный, а не эксклюзивный характер. Мы, сидящие на этой стороне Палаты, которые с надеждой смотрят на более широкое братство и более точные стандарты социальной справедливости, ценим и лелеем Британскую империю, потому что она представляет собой больше, чем когда-либо представляла любая другая подобная организация, мирное сотрудничество всех видов людей во всех видах стран, и потому что мы думаем, что она, по крайней мере в этом отношении, является моделью того, чем, как мы надеемся, когда-нибудь станет весь мир. У Палаты сегодня вечером есть значительная и важная возможность. Если, отвергая этот вотум недоверия, который так плохо задуман и так мало заслужен, мы решим принять поправку, мы запишем в протоколы парламента глубокую политическую истину, которая, я думаю, не скоро будет оспорена и которая, я верю, никогда не будет опровергнута.

СНОСКИ:

[4] Г-н Литтлтон.

[5] Премьер-министр Австралийского Союза.

ПАЛАТА ЛОРДОВ

House of Commons, June 29, 1907

24 июня сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман внес предложение:

«Чтобы придать силу воле народа, выраженной его избранными представителями, необходимо, чтобы право другой Палаты изменять или отклонять законопроекты, принятые этой Палатой, было ограничено законом таким образом, чтобы обеспечить, что в пределах одного парламента окончательное решение Палаты общин должно превалировать».

Это было принято после трехдневных дебатов 315 голосами против 100.

Я не рискну вдаваться в пространную абстрактную конституционную дискуссию по этому предложению, потому что, в конце концов, перед нами чрезвычайно практический вопрос. Мне кажется, что на этот великий вопрос нужно смотреть с трех точек зрения. Существует вопрос между двумя палатами; существует вопрос между двумя политическими партиями; и затем существует национальный вопрос. Спор, который сейчас открыт между Палатой лордов и Палатой общин, возник из двух событий — всеобщих выборов 1906 года и отклонения мер нового либерального правительства, кульминацией чего стало уничтожение Закона об образовании Палатой лордов в конце того же года. Каждое из этих событий само по себе памятно, но, поставленные рядом и рассмотренные вместе, они имеют умноженное значение. Всеобщие выборы 1906 года были самым яростным выражением общественного мнения, которое знало это поколение; и это выражение народной воли было встречено в декабре того же года самым произвольным и бескомпромиссным утверждением аристократических привилегий в истории.

Пусть Палата подумает об этом. Процесс выборов членов парламента чрезвычайно сложен. Кандидаты ездят по стране в течение двух или трех недель, высказывая все, что они могут сказать о себе в различных округах, в которых они баллотируются; по окончании этого исчерпывающего обсуждения происходит сложный процесс голосования; результаты подсчитываются с самой тщательной осторожностью; и в результате 670 членов, представляющих 6 000 000 избирателей и многих других, кто проявляет глубокий интерес к общественным делам, но не имеет права голоса, возвращаются в Палату общин от имени народа Великобритании и Ирландии. Новый парламент собирается. Едва ли какой-либо вопрос на выборах был более проверочным, насколько это касается сторонников правительства, чем вопрос о внесении поправок в систему образования страны. Законопроект, касающийся образования, выдвигается в качестве основной меры первой сессии нового парламента. Недели уходят на его обсуждение. Он представляет собой выполнение предвыборных обещаний каждого члена, который его поддержал. Законопроект принимается, возможно, самым большим большинством, которое когда-либо направляло законопроект из этой Палаты в другое место.

Это не был революционный законопроект, чтобы перевернуть мир вверх дном; напротив, это был законопроект, который, если и был испорчен в каком-либо отношении, то был испорчен элементом компромисса. В нем были сделаны огромные уступки, и, я думаю, справедливо, добросовестным и взволнованным меньшинствам. Это был законопроект, который такой умеренный и последовательный государственный деятель, как герцог Девонширский, о чьем плохом здоровье Палата узнает с глубокой озабоченностью, призывал Палату лордов принять в качестве закона.

Сэр, лидер оппозиции сказал нам на днях, что в привычке Его Величества правительства вносить законопроекты, которые они не собираются принимать. Никто — даже сам достопочтенный джентльмен — не может сказать, что правительство не стремилось искренне принять Закон об образовании. Была сделана каждая уступка, которую только можно было вообразить, но к чему? После того как Палата общин смирилась перед Палатой лордов, после того как мы дошли до крайнего предела уступок, который допускали самоуважение, надлежащее чувство достоинства этой Палаты и должное соблюдение обещаний Либеральной партии, Палата лордов сухо, прямо, немилосердно и сурово швырнула законопроект нам в лицо, изуродованный и уничтоженный. Я не хочу вносить элемент жара в эту дискуссию, но я почтительно заявляю Консервативной партии, что этот акт со стороны Палаты лордов ставит их в новое положение — новое положение в том смысле, что никогда прежде их старая позиция не занималась так наго, так нагло и так бескомпромиссно.

Правда, нам предлагают оправдание с большой мягкостью языка в этих дебатах — нам говорят, что Палата лордов стремится интерпретировать волю народа, и объясняется, что под «волей народа» подразумевается постоянная, подсознательная воля, в отличие от любого членораздельного ее выражения. Достопочтенный джентльмен, который возглавляет оппозицию, сказал нам, что под постоянной волей он имел в виду волю народа, выражаемую непрерывно в течение тридцати лет. Это то, что он назвал «демократией, правильно понятой».

Принимая во внимание ту часть вопроса, которая касается спора между двумя палатами, мы решительно отвергаем притязания другой Палаты на то, что французы называют faire l'ange — «играть в ангела», знать лучше, чем сам народ, чего хочет народ, иметь больший авторитет говорить от имени народа, чем их представители, посланные в парламент сложным процессом, который я описал. Оспаривать авторитет вновь избранного парламента — это нечто очень похожее на подстрекательство к насилию со стороны другой Палаты. Благородный лорд смеется; но мы стремимся убедить его и его друзей, что мы серьезны. Мы проходим через все процессы, которые предписывает Конституция, мы создаем огромное большинство, и мы выражаем мнение этого большинства, но все же благородный лорд и другие благородные лорды, менее умные, но более отдаленные, говорят нам, что они не убеждены. Какие шаги они предлагают нам предпринять, чтобы донести до них серьезность нашего призыва? Какие шаги они предлагают предпринять народу, чтобы утвердить свои желания? Я полностью придерживаюсь того, что сказал: оспаривать авторитет избранного органа, только что пришедшего от своих избирателей, — это преднамеренное подстрекательство к принятию беззаконных и неконституционных методов. Утверждение, которое Палата лордов сделала в конце прошлого года, — это невыносимое утверждение. Я считаю, что страна совершенно не готова к нему; и я удивляюсь, что стоило рисковать институтом, который просуществовал столько веков, в самой передовой линии партийной борьбы.

Я знаю, что есть особая причина для дерзости Палаты лордов. Это не очень лестная причина для членов или лидеров прежнего правительства, но утверждается, что Консервативная партия не может быть хуже, чем она есть. Что бы они ни делали, как бы их ни ненавидели или ни порицали в стране, Консервативная партия никак не может занять более унизительное и неприятное положение, чем то, в котором она оказалась после последних двух лет прежней администрации. Следовательно, достигнув низшей точки политической удачи, они думают, что могут позволить себе быть немного безрассудными, и что в самом худшем случае они вернутся в своих нынешних численных пропорциях.

Это очень естественное объяснение их действий; но если бы мы со своей стороны приняли утверждение, недавно сделанное Палатой лордов — утверждение, которое является крайней точкой, которой достигли аристократические привилегии в наше время, — то само это утверждение стало бы лишь отправной точкой для целой новой серии прецедентов и конституционных регрессов; и, что хуже того, если бы по какой-то случайности, подняв этот вопрос, мы потерпели бы поражение — если бы, поместив эту резолюцию в протоколы Палаты, мы не смогли бы придать ей силу или потерпели бы электоральное поражение в результате этого — тогда прощай, власть Палаты общин. Весь тот долгий процесс продвижения демократических институтов, который сопровождал рост власти Палаты общин и который также сопровождался расширением кругов комфорта и культуры среди народа этой страны — весь тот долгий процесс, который неуклонно шел вперед в течение 200 лет и который почти исключительно занимал политику девятнадцатого века, — достиг бы своей кульминации. Он вошел бы в контакт с тем барьером, о котором мы так много слышали в этих дебатах. Прилив повернул бы вспять, и в отступающих водах они постепенно обнажили бы снова, измененные, несомненно, условиями века, все старые утверждения аристократического и плутократического господства, которые, как мы наивно надеялись, были поглощены навсегда.

Достопочтенным джентльменам напротив было бы полезно отнестись к этой резолюции серьезно. Этот парламент еще молод, но есть некоторые вещи, над которыми они смеялись, которые уже стали свершившимися фактами. Я не мог в течение последних восемнадцати месяцев слушать их насмешки по поводу постоянства китайского труда, не размышляя теперь с удовлетворением, что китайский труд уходит. Да, и другие люди могут последовать за ним. Мы только в начале этой борьбы. Мы не обязательно привязаны к каждой детали предложения; мы открываем первые линии для великой осады, мы должны подобраться к передовым параллелям, установить наши батареи и в недалеком будущем начать бомбардировку. Может пройти много месяцев, прежде чем мы сможем разглядеть, где есть брешь, пригодная для прорыва; но штурм придет в свое время.

Достопочтенный джентльмен напротив сказал, что приветствует этот спор с большой уверенностью. Интересно, осознает ли Консервативная партия, используя выразительный вульгаризм, во что они «ввязываются», когда этот вопрос будет решаться на каждой платформе в каждом избирательном округе страны? Им не придется защищать идеальную вторую палату; они не смогут ограничиться воздушными обобщениями о двухпалатной системе и ее преимуществах; им придется защищать эту вторую палату такой, какая она есть — однобокая, наследственная, неочищенная, непредставительная, безответственная, отсутствующая. Им придется защищать ее со всеми ее аномалиями, всеми ее абсурдами и всеми ее личными предубеждениями — со всеми ее достижениями, которые омрачили страницы истории Англии. И позвольте мне сказать, что авторитетные конституционные эксперты не считали, что политика, на которую мы встали, выдвигая эту резолюцию, является неразумной. Г-н Бэджот говорит о Палате лордов:

«Она может потерять свое право вето, как Корона потеряла свое право вето. Если большинство ее членов пренебрегают своими обязанностями, если все ее члены продолжают принадлежать к одному классу, и не самому лучшему; если ее двери закрыты для гения, который не может основать семью, и способностей, у которых нет 5000 фунтов стерлингов в год, ее власть будет уменьшаться год от года и в конце концов исчезнет, как исчезла большая часть королевской власти — никто не знает как».

Какова позиция Консервативной партии, когда они пытаются защитить Палату лордов? Они всегда говорят нам подражать колониям; они всегда говорят нам, что мы должны принять фискальные системы и другие методы, используемые в самоуправляющихся колониях; но каков их непредвзятый взгляд на отношения, которые существуют между двумя палатами в рамках двухпалатной системы в колониях и как это установлено их собственным Законом об Австралийском Союзе в последнем парламенте? Этим законом они дали право нижней палате преодолевать вето верхней палаты при определенных обстоятельствах. Закон о Союзе гласит, что когда палаты расходятся во мнениях, они должны встретиться вместе, и большинство должно решать, при условии, однако, что число членов верхней палаты не должно быть таким, чтобы подавить мнение нижней палаты. Подражая им и следуя по их стопам, мы приняли такой план в конституциях Трансвааля и Колонии Оранжевой реки.

Лидер оппозиции спросил нас вчера, не ошибается ли народ часто, и он характерно предположил, что всегда считал их неправыми, когда они голосовали против него. Я не готов принимать такой грубый и готовый тест мнения и ментальных процессов британской демократии. Я бы поостерегся сказать, что когда народ высказывается против определенной меры или партии, у него нет довольно веских причин для этого. Я совсем не убежден, что в 1900 году избиратели ошиблись, сказав, что война должна быть закончена — теми, кто ее начал. Даже на последних выборах я, осмелюсь сказать, мог бы найти несколько причин, чтобы оправдать решение, которое тогда принял народ; и если нам не повезет в будущем потерять ту меру общественного доверия, которая сейчас обильно нам дана, тогда я не буду слишком уверен, что это не будет нашей собственной виной. Я уверен, что мы не могли бы предпринять ни одного шага, который скорее лишил бы нас доверия народа Англии, чем оставаться у власти после того, как мы потеряли возможность принимать эффективное законодательство.

Я парирую вопрос лидера оппозиции другим вопросом. Была ли Палата лордов когда-нибудь права? Была ли она когда-нибудь права в каком-либо из великих урегулированных споров, которые теперь находятся вне досягаемости партийных аргументов? Была ли она права, задерживая католическую эмансипацию и снятие еврейских ограничений? Была ли она права, доводя эту страну до грани революции в своих усилиях победить принятие реформы? Была ли она права, сопротивляясь Закону о тайном голосовании? Была ли она права в почти бесчисленных усилиях, которые она предпринимала, чтобы помешать этой Палате заниматься чистотой своего собственного избирательного механизма? Была ли она права, пытаясь предотвратить отмену покупки офицерских чинов в армии? Была ли она права в 1880 году, когда отклонила законопроект о компенсации за беспорядки? Я бросаю вызов партии напротив привести хотя бы один пример урегулированного спора, в котором Палата лордов была права.