В 29-й главе я указал как одну из причин распада государств их несовершенное возникновение, состоящее в отсутствии абсолютной и произвольной законодательной власти; из-за отсутствия которой гражданский суверен вынужден держать меч правосудия непостоянно, как будто он слишком горяч, чтобы его держать. Одна причина этого (которую я там не упомянул) заключается в том, что все они хотят оправдать войну, которой их власть была впервые получена и на которой (как они думают) зависит их право, а не на владении. Как если бы, например, право королей Англии зависело от благости дела Вильгельма Завоевателя и от их прямого и непосредственного происхождения от него; благодаря чему в наши дни во всем мире, возможно, не было бы никакой связи повиновения подданных своему суверену. В чем, пока они без нужды думают оправдать себя, они оправдывают все успешные мятежи, которые честолюбие может в любое время поднять против них и их преемников. Поэтому я ставлю как одно из самых эффективных семян смерти любого государства то, что завоеватели требуют не только подчинения действий людей им в будущем, но и одобрения всех их действий в прошлом; когда в мире едва ли найдется государство, чье начало можно по совести оправдать.
И поскольку имя тирании означает не больше и не меньше, чем имя суверенитета, будь то у одного или у многих людей, за исключением того, что те, кто использует первое слово, понимаются как злящиеся на тех, кого они называют тиранами, я думаю, что терпимость к открытой ненависти к тирании есть терпимость к ненависти к государству в целом, и еще одно злое семя, не сильно отличающееся от предыдущего. Ибо для оправдания дела завоевателя по большей части необходим упрек делу завоеванного, но ни то, ни другое не необходимо для обязательства завоеванного. И это все, что я счел нужным сказать при обзоре первой и второй части этого рассуждения.
В 35-й главе я достаточно ясно заявил из Писания, что в государстве иудеев сам Бог был сделан сувереном по договору с народом, который поэтому назывался Его избранным народом, чтобы отличить их от остального мира, над которым Бог царствовал не по их согласию, а Своей собственной властью. И что в этом царстве Моисей был наместником Бога на Земле; и что именно он говорил им, какие законы Бог назначил к исполнению, особенно в смертных казнях; не считая тогда это вопросом столь необходимого рассмотрения, как я нахожу это с тех пор. Мы знаем, что в целом во всех государствах исполнение телесных наказаний либо возлагалось на стражу или других солдат суверенной власти, либо отдавалось тем, в ком отсутствие средств, презрение к чести и ожесточение сердца сходились, чтобы заставить их просить о такой должности. Но среди израильтян это был положительный закон Бога, их суверена, что тот, кто был осужден за смертное преступление, должен быть побит камнями до смерти народом; и что свидетели должны бросить первый камень, а после свидетелей — остальной народ. Это был закон, который определял, кто должен быть палачами, но не то, что кто-либо должен бросать в него камень до осуждения и приговора, где судьей была община. Свидетелей, тем не менее, следовало выслушать, прежде чем они приступали к исполнению, если только деяние не было совершено в присутствии самой общины или на глазах законных судей; ибо тогда не нужно было других свидетелей, кроме самих судей. Тем не менее, этот порядок судопроизводства, будучи не до конца понятым, дал повод к опасному мнению, что любой человек может убить другого в некоторых случаях по праву рвения; как если бы казни, совершаемые над преступниками в Царстве Божием в старые времена, происходили не от суверенного повеления, а от власти частного рвения, что, если мы рассмотрим тексты, которые, кажется, благоприятствуют этому, совершенно противоположно.
Во-первых, когда левиты набросились на народ, который сделал и поклонялся золотому тельцу, и убили три тысячи из них, это было по повелению Моисея из уст Бога, как ясно из Исх. 32:27. И когда сын израильтянки хулил Бога, те, кто слышал это, не убили его, а привели к Моисею, который заключил его под стражу, пока Бог не вынесет приговор против него, как видно из Лев. 24:11, 12. Далее (Числ. 25:6, 7), когда Финеес убил Зимри и Хазби, это было не по праву частного рвения: их преступление было совершено на глазах собрания; не нужно было свидетеля; закон был известен, и он был наследником суверенитета; и, что является главным пунктом, законность его акта зависела полностью от последующего утверждения Моисеем, в чем у него не было причин сомневаться. И эта презумпция будущего утверждения иногда необходима для безопасности государства; как при внезапном мятеже любой человек, который может подавить его своей собственной властью в стране, где он начинается, может законно сделать это и позаботиться о том, чтобы это было утверждено или прощено, пока это делается или после того, как это сделано. Также Числ. 35:30 прямо сказано: «Всякий, кто убьет убийцу, убьет его по слову свидетелей», но свидетели предполагают формальное судопроизводство и, следовательно, осуждают эту претензию на Jus Zelotarum. Закон Моисея относительно того, кто склоняет к идолопоклонству (то есть в Царстве Божием к отречению от своей верности) (Втор. 13:8), запрещает скрывать его и велит обвинителю предать его смерти и бросить в него первый камень, но не убивать его до того, как он будет осужден. И (Втор. 17:4, 5, 6) процесс против идолопоклонства изложен точно: ибо Бог там говорит к народу как судья и велит им, когда человек обвинен в идолопоклонстве, усердно расследовать факт и, найдя его истинным, побить его камнями; но все же рука свидетеля бросает первый камень. Это не частное рвение, а публичное осуждение. Точно так же, когда у отца есть мятежный сын, закон (Втор. 21:18) гласит, что он должен привести его перед судей города, и весь народ города должен побить его камнями. Наконец, именно под предлогом этих законов был побит камнями святой Стефан, а не под предлогом частного рвения: ибо прежде чем его увели на казнь, он защищал свое дело перед первосвященником. Нет ничего во всем этом, ни в какой другой части Библии, что оправдывало бы казни по частному рвению; которое, часто будучи лишь соединением невежества и страсти, идет против справедливости и мира государства.
В 36-й главе я сказал, что не объявлено, каким образом Бог говорил сверхъестественно с Моисеем: не то чтобы Он не говорил с ним иногда через сны и видения и сверхъестественным голосом, как с другими пророками. Ибо способ, как Он говорил с ним с престола милосердия, прямо изложен (Числ. 7:89) в таких словах: «С того времени, когда Моисей входил в скинию собрания, чтобы говорить с Богом, он слышал голос, который говорил ему из-за престола милосердия, который над ковчегом откровения, из-за херувимов Он говорил ему». Но не объявлено, в чем состояло превосходство способа Божьего говорения с Моисеем над тем, как Он говорил с другими пророками, как с Самуилом и Авраамом, с которыми Он также говорил голосом (то есть через видение), если только разница не состоит в ясности видения. Ибо «лицом к лицу» и «устами к устам» не может быть буквально понято в отношении бесконечности и непостижимости Божественной природы.
И что касается всего учения, я пока не вижу, чтобы принципы его не были истинными и правильными, а рассуждение — твердым. Ибо я основываю гражданское право суверенов, а также долг и свободу подданных на известных естественных склонностях человечества и на статьях закона природы, о которых никто, кто претендует хотя бы на разум, достаточный для управления своей частной семьей, не должен быть невежественным. А что касается церковной власти тех же суверенов, я основываю ее на таких текстах, которые очевидны сами по себе и согласуются с целью всего Писания. И поэтому убежден, что тот, кто прочтет это с целью только быть информированным, будет информирован этим. Но что касается тех, кто письменно, или публичной речью, или своими выдающимися действиями уже обязал себя к поддержанию противоположных мнений, они не будут так легко удовлетворены. Ибо в таких случаях для людей естественно в одно и то же время и продолжать чтение, и терять внимание в поиске возражений к тому, что они прочитали ранее: чего во время, когда интересы людей изменились (видя, что большая часть того учения, которое служит для установления нового правительства, должна быть противоположна тому, которое способствовало распаду старого), не может не быть очень много.
В той части, которая трактует о христианском государстве, есть некоторые новые доктрины, которые, возможно, в государстве, где противоположное было уже полностью определено, были бы ошибкой для подданного без разрешения обнародовать, как являющиеся узурпацией места учителя. Но в это время, когда люди призывают не только к миру, но и к истине, предлагать такие доктрины, которые я считаю истинными и которые явно ведут к миру и лояльности, на рассмотрение тех, кто еще находится в раздумьях, — это не что иное, как предлагать новое вино, чтобы его влили в новые мехи, чтобы и то, и другое сохранилось вместе. И я полагаю, что тогда, когда новизна не может породить никаких неприятностей или беспорядков в государстве, люди в целом не так сильно склонны к почитанию древности, чтобы предпочитать древние ошибки новым и хорошо доказанным истинам.
Нет ничего, чему я не доверял бы больше, чем своему красноречию; которое, тем не менее, я уверен (за исключением случайностей печати), не является неясным. То, что я пренебрег украшением цитирования древних поэтов, ораторов и философов, вопреки обычаю недавнего времени (хорошо я сделал или плохо), проистекает из моего суждения, основанного на многих причинах. Ибо, во-первых, вся истина учения зависит либо от разума, либо от Писания; и то, и другое придает авторитет многим, но никогда не получает его ни от какого писателя. Во-вторых, рассматриваемые вопросы — это не вопросы факта, а вопросы права, где нет места свидетелям. Едва ли найдется кто-либо из тех старых писателей, кто не противоречил бы иногда как самому себе, так и другим, что делает их свидетельства недостаточными. В-четвертых, такие мнения, которые приняты только на веру древности, не являются по существу суждением тех, кто их цитирует, а словами, которые проходят (как зевота) из уст в уста. В-пятых, часто с мошенническим умыслом люди украшают свое испорченное учение гвоздиками чужого остроумия. В-шестых, я не нахожу, чтобы древние, которых они цитируют, считали украшением делать то же самое с теми, кто писал до них. В-седьмых, это аргумент несварения, когда греческие и латинские фразы, не пережеванные, выходят снова, как они обычно делают, без изменений. Наконец, хотя я почитаю тех людей древности, которые либо писали истину ясно, либо поставили нас на лучший путь, чтобы найти ее самим, но самой древности я думаю ничего не причитается: ибо если мы будем почитать возраст, то настоящее — самое старое. Если древность писателя, я не уверен, что в целом те, кому оказывается такая честь, были более древними, когда они писали, чем я, который пишет: но если хорошо подумать, похвала древним авторам проистекает не из почитания мертвых, а из соперничества и взаимной зависти живых.
В заключение, нет ничего во всем этом рассуждении, ни в том, что я писал ранее на ту же тему на латыни, насколько я могу заметить, противоречащего ни Слову Божьему, ни добрым нравам, ни нарушающего общественное спокойствие. Поэтому я думаю, что его можно с пользой напечатать и еще с большей пользой преподавать в университетах, в случае если они также так думают, к кому принадлежит суждение об этом. Ибо, видя, что университеты являются источниками гражданского и морального учения, откуда проповедники и дворянство, черпая воду, которую они находят, имеют обыкновение окроплять ею (как с кафедры, так и в своем общении) народ, безусловно, должна быть проявлена большая забота, чтобы она была чистой, как от яда языческих политиков, так и от заклинаний обманывающих духов. И таким образом большинство людей, зная свои обязанности, будут менее склонны служить честолюбию нескольких недовольных лиц в их целях против государства; и будут менее огорчены взносами, необходимыми для их мира и защиты; а сами правители будут иметь меньше причин содержать за общий счет какую-либо большую армию, чем это необходимо для обеспечения общественной свободы против вторжений и посягательств иностранных врагов.
И таким образом я завершил свое рассуждение о гражданском и церковном управлении, вызванное беспорядками настоящего времени, без пристрастия, без применения и без иного замысла, кроме как поставить перед глазами людей взаимную связь между защитой и повиновением; чего состояние человеческой природы и законы Божественные (как естественные, так и положительные) требуют неукоснительного соблюдения. И хотя в революции государств не может быть очень хорошего созвездия для рождения истин такого рода (ибо они имеют сердитый аспект от разрушителей старого правительства и видят лишь спины тех, кто воздвигает новое), все же я не могу думать, что оно будет осуждено в это время ни публичным судьей учения, ни кем-либо, кто желает продолжения общественного мира. И в этой надежде я возвращаюсь к моему прерванному размышлению о телах естественных; в котором (если Бог даст мне здоровье закончить его) я надеюсь, новизна понравится так же сильно, как в учении об этом искусственном теле она обычно оскорбляет. Ибо такая истина, которая не противоречит ничьей выгоде или удовольствию, приветствуется всеми людьми.
КОНЕЦ