«Письма о международном авторском праве»

ПИСЬМА ОБ

МЕЖДУНАРОДНОМ АВТОРСКОМ ПРАВЕ: АВТОР: Г. Ч. КЭРИ, АВТОР «ПРИНЦИПОВ СОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ» И Т. Д. ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ. НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО HURD AND HOUGHTON, БРУМ-СТРИТ, 459. 1868.

РИВЕРСАЙД, КЕМБРИДЖ: ОТПЕЧАТАНО В ТИПОГРАФИИ H. O. HOUGHTON AND COMPANY. ПРЕДИСЛОВИЕ.

К моменту первой публикации этих писем, состоявшейся четырнадцать лет назад, важное дело авторов против читателей — создателей книг против потребителей фактов и идей — уже несколько лет вновь рассматривалось в верховном суде народа. Всего за несколько лет до этого те же истцы добились вердикта, значительно продлевающего срок действия монопольных привилегий, которыми они так долго пользовались. Не довольствуясь этим, они теперь требовали большего пространства, желая расширить эти привилегии так, чтобы включить в сферу их действия огромное население Британской империи. До того момента никто не выступал перед судом от имени ответчиков, будучи готовым всерьез оспорить утверждение истцов о том, что литературная собственность находится в точно таком же положении и в такой же мере требует вечного и всеобщего признания, как собственность на дом, шахту, ферму или корабль. Вследствие неудачи в этом отношении преобладало, особенно в восточных штатах, общее впечатление, что у этого вопроса действительно есть только одна сторона; что дело истцов — это дело истины; что в прошлом сила торжествовала над правом; что, как бы ни была сомнительна целесообразность вынесения такого постановления, вряд ли можно сомневаться в том, что тем самым будет восстановлена справедливость; и что, хотя идея бессрочности прав отвергается как совершенно нецелесообразная, едва ли могут быть серьезные возражения против признания идеи универсальности в такой степени, чтобы предоставить британским авторам те же привилегии, которые до сих пор предоставлялись нашим собственным.

Тем не менее, на протяжении всех этих лет попытки добиться от законодательной власти соответствующего декрета заканчивались полным провалом. Дело неоднократно выносилось на рассмотрение, но всякий раз адвокаты истцов не могли прийти к согласию относительно последствий, которых можно было бы разумно ожидать от признания так называемых прав их клиентов. Северные и восточные адвокаты, представлявшие округа, где было много школ и колледжей, настаивали на том, что бессрочность и универсальность привилегий должны привести к удешевлению книг для ответчиков. Южные адвокаты, напротив, представлявшие округа, где школы были редкостью, а учащихся — мало, настаивали на том, что расширение привилегий приведет к тому, что плантаторы получат роскошные издания нужных им произведений, в то же время предотвращая публикацию «дешевых и низкопробных» изданий, предназначенных для «грязных низов» северных штатов. Не сумев таким образом договориться между собой, они не смогли убедить присяжных, которые в основном представляли Центр и Запад, вследствие чего вердикты в пользу ответчиков выносились каждый раз.

Поскольку была проявлена совершенно враждебная воля народа, было решено обратиться в Сенат, и здесь шансы на получение привилегий были выше. При населении, лишь немногим превышающем население Пенсильвании, штаты Новой Англии имели шестикратное представительство в Сенате. При количестве читателей, составляющем менее пятой части от числа читателей Огайо, Каролина, Флорида и Джорджия имели втрое больше сенаторов. Объединив эти разнородные элементы, можно было, как полагали, преодолеть волю народа, столь часто и решительно выражавшуюся. С этой целью государственный секретарь, сам являвшийся одним из истцов, вел переговоры о договоре, который тогда находился на рассмотрении Сената, об условиях которого ответчики не были осведомлены, и посредством которого теперь должен был быть установлен принцип налогообложения без представительства.

Таково было положение дел в тот момент, когда по просьбе сенатора от Пенсильвании автор этих писем изложил на бумаге идеи, которые уже высказывал ему в беседе. Он и другие сенаторы сочли их убедительными, настолько убедительными, что истцы быстро осознали, что путь к безопасности, по крайней мере на данный момент, лежит в отказе от договора и позволении ему тихо упокоиться в могиле, в которой он с тех пор и пребывал. То, что они поступили именно так, в то время вызывало большое сожаление у ответчиков, поскольку они предпочли бы серьезное и тщательное обсуждение этого вопроса в суде. Если бы такая возможность была предоставлена, он был бы обсужден, по крайней мере, одним из выдающихся умов Сената;[1] и обсужден так, чтобы убедить весь наш народ, за исключением, возможно, авторов и редакторов, в том, что их дело — это дело истины и справедливости; и что если в прошлом и были ошибки, то они заключались в чрезмерной либеральности по отношению к истцам по этому делу.

[Сноска 1: Сенатор Клейтон от штата Делавэр.]

Вопрос, от которого тогда уклонились, теперь снова представлен на рассмотрение, поскольку были наняты выдающиеся адвокаты, и вступительная речь только что была произнесена.[2] Прочитав ее внимательно, мы не находим в ней ничего, кроме кропотливой попытки свести литературную профессию к уровню профессий бакалейщика и торговца сальными свечами. Это пространное воспроизведение призыва Оливера Твиста «еще! еще!» — новое издание «Прошения нищего», прочтение которого, как мы полагаем, должно было вызвать глубокое отвращение у многих, если не у большинства выдающихся лиц, упомянутых в нем. В нем нам представлен для рассмотрения печальный случай одного выдающегося писателя и замечательного человека, который только благодаря своему перу смог прожить долгую жизнь, полную самых удивительных удовольствий, хотя его денежные поступления, из-за предполагаемой несправедливости потребителей его продуктов, едва превысили 200 000 долларов; случай писательницы, которая благодаря сенсационному роману, имевшему большие достоинства и прекрасно приспособленному к образу мыслей того времени, смогла заработать за один год крупную сумму в 40 000 долларов, хотя она все еще лишена двухсот тысяч других, которые, как здесь говорится, она честно заработала; случай историка, чьи труды, после вычета того, что было направлено на создание ценнейшей библиотеки, приносили едва ли пятьдесят центов в день; случай другого, который получал лишь 1000 долларов в месяц; и, быстро переходя от возвышенного к смешному, случай составителя школьных прописей, который видел, как его улучшения копировались без компенсации ему самому, на благо английских детей.

[Сноска 2: См. Atlantic Monthly за октябрь.]

Это может и, возможно, должно рассматриваться как очень печальные факты; но разве у картины нет более светлой стороны, и не было бы лучше для выдающегося адвоката представить обе? Не мог бы он, например, рассказать своим читателям, что в дополнение к 200 000 долларов, упомянутым выше, и исключительно в качестве признания его литературных заслуг, выдающийся получатель в течение многих лет пользовался дипломатической синекурой высшего порядка, благодаря которой он мог уделять свое время сбору материалов для своих важнейших работ? Не мог бы он далее рассказать нам, как другие выдающиеся люди, которых он назвал, а также многие другие, чьи имена не были названы, были вознаграждены за свой литературный труд точно таким же образом? Не мог бы он сказать что-нибудь о денежных и общественных успехах, которые так тесно последовали за появлением романа, которому он приписал столь большое влияние? Не мог бы он, и с большой уместностью, предоставить выписку из книг «New York Ledger», демонстрирующую десятки и сотни тысяч, которые были выплачены за статьи, которые мало кто, если вообще кто-то, захотел бы прочитать второй раз? Не мог бы он рассказать своим читателям о чрезмерных заработках публичных лекторов? Не мог бы он также сказать пару слов о хитростях и уловках, к которым сейчас прибегают мужчины и женщины — причем весьма респектабельные мужчины и женщины — для обхода по обе стороны Атлантики духа законов об авторском праве при соблюдении их буквы? Ответил бы, однако, такой ход действий его нынешней цели? Возможно, нет! Его дело состояло в том, чтобы пустить шапку по кругу, сопровождая это сильным призывом к милосердию ответчиков, и это, насколько мы можем видеть, все, что до сих пор было сделано.

Нельзя ли, однако, теперь обратиться с подобным, но еще более сильным призывом в пользу других государственных служащих? В конце долгой жизни, посвященной государственной службе, Вашингтон, Гамильтон, Клей, Клейтон и многие другие наши выдающиеся люди обнаружили, что они в значительной степени проиграли, а не выиграли от государственной службы. Услуги покойного губернатора Эндрю были, безусловно, не менее ценны в час, чем услуги автора «Хижины дяди Тома», однако он отдал пять лет своей жизни, а возможно, и саму жизнь, за гораздо меньшую сумму, чем половина того, что она получила за труды всего одного года. Вычитая расходы, связанные с его официальной жизнью, мистеру Линкольну пришлось бы трудиться двадцать пять лет, прежде чем он смог бы получить столько же, сколько было выплачено автору «Книги эскизов». Труды историка Фердинанда и Изабеллы были для него и его семьи в десять раз продуктивнее, чем труды мистера Стэнтона, великого военного министра эпохи. Переходя теперь от гражданской к военной жизни, мы видим среди нас офицеров, которые совсем недавно оказали величайшие услуги, но которых теперь довольно хладнокровно списали со счетов, чтобы они сами искали средства к существованию для жен и детей. Изучая списки почетных мертвецов, мы находим в них имена людей с высокой репутацией, чьи вдовы и дети сейчас голодают на пенсии, годовой размер которых меньше ежемесячного дохода любого из авторов, упомянутых выше.

Таковы факты, и то, что это факты, нельзя отрицать. Давайте теперь предположим, что внесено предложение о том, чтобы с целью добавления одной, двух, трех или четырех тысяч долларов к годовому доходу экс-президентов и экс-законодателей, и вдвое меньше к доходу вдов и детей выдающихся офицеров, была создана общая пенсионная система, предполагающая расходование государственных средств и, как следствие, налогообложение в размере десяти или пятнадцати миллионов в год, а затем спросим, кем она могла бы поддерживаться. Решился бы хоть один из редакторов, которые сейчас так искренне призывают к дальнейшему предоставлению привилегий, сделать это? Не были бы самые искренние из них в числе первых, кто обрушил бы на такое предложение самые уничтожающие разоблачения? Судя по тому, что за последние два года мы читали в различных редакционных колонках, мы бы сказали, что они были бы таковыми. Решился бы, однако, какой-либо член любой из палат Конгресса взять на себя обязательство перед миром, предложив такое предложение? Мы очень сомневаемся в этом. Тем не менее, сейчас хладнокровно предлагается создать систему, которая не только облагала бы налогом нынешнее поколение на многие миллионы ежегодно, но и росла бы в размерах темпами, значительно превышающими рост населения, делая это в надежде, что будущие эссеисты смогут считать свои доходы сотнями тысяч, а не десятками, а будущие романисты — собирать за рубежом и дома сотни тысяч, которые, как нас уверяют, принадлежат им по праву и в которых им сейчас отказывают. Когда мы решим предоставить вдовам и детям людей, которые за последние полдюжины лет погибли на государственной службе, некоторую небольшую меру справедливости, возможно, придет время рассмотреть этот вопрос, но до тех пор его, безусловно, следует отложить.

Самым активным и искренним из всех защитников литературных прав был, два года назад, если память не подводит автора, самый последовательный и решительный из всех наших журналистов, настаивавший на немедленном увольнении тысяч и десятков тысяч людей, которые по призыву своей страны оставили занятия и доходы гражданской жизни. Предлагал ли он, однако, когда-нибудь, чтобы им разрешили выплачивать дополнительное жалованье, на которое можно было бы жить и поддерживать жен и детей в период между увольнением с военной службы и возвращением к своим прежним занятиям? Ничего подобного сейчас не вспоминается. Выступил бы он сейчас за принятие закона, посредством которого вдова и дети генерал-майора, павшего на поле боя, были бы, с точки зрения оплаты, поставлены на один уровень с обычным полицейским? Он мог бы, но с уверенностью утверждать, что он это сделает, нельзя. Она и они, тем не менее, по-видимому, имеют права на внимание американских мужчин и женщин, полностью равные правам автора «Секрета леди Одри», которая, как известно, ежегодно получает из этой страны более чем в три раза больше суммы пенсии вдовы, в дополнение к десяткам тысяч дома.[1]

[Сноска 1: Лондонский корреспондент издания Scribner and Co. «Book Buyer» говорит, что первый издатель мисс Брэддон, мистер Тинсли (который внезапно скончался в прошлом году), назвал элегантную виллу, которую он построил для себя в Патни, «Одри-хаус» в благодарную память о «Леди», «Секретом» которой он был обязан своим состоянием; а сама мисс Брэддон через своего поверенного недавно приобрела величественный особняк времен королевы Анны, «Личфилд-хаус» в Ричмонде.]

Это, однако, как нам серьезно говорят, всего лишь десять процентов, которые она просит, и кто мог бы или должен был возражать против выплаты такой подачки? Не многие, возможно, если бы это не сопровождалось монопольными привилегиями, которые умножили бы десять на десять и сделали бы сто! Сама по себе стоимость для наших читателей могла бы сейчас не превышать миллиона в год. Пусть тогда Конгресс примет закон, выделяющий эту сумму для распределения между иностранными авторами, чьи работы были или могут быть переизданы здесь. Это получило бы голос автора, но он возражает и будет продолжать возражать против любых законодательных действий, которые будут направлены на то, чтобы дать уже «великим и богатым» издательским домам те девять миллионов, которые они, безусловно, возьмут за сбор того единственного миллиона, который должен уйти за границу.

«Великие и богатые», как их здесь называют, и какими они, безусловно, являются, мы уверяем, что даже у них есть серьезные проблемы, от которых они очень нуждаются в защите. Наряду со многими конкурирующими до сих пор железнодорожными компаниями они обнаружили, что, как бы конкуренция между ними ни приносила пользу обществу, она скорее нанесла бы вред им самим, и поэтому они посредством самых строгих правил установили «вежливое» авторское право, эффект которого проявляется в том, что цены на переизданные книги сейчас быстро приближаются к ценам на продукцию отечественного производства. Дальнейшие шаги в этом направлении могли бы, однако, оказаться опасными; правила «вежливости», как нас здесь информируют, нелегко поддаются принудительному исполнению. Спасительный страх перед интервентами все еще сдерживает эти «великие и богатые дома», при больших ежегодных затратах для них самих и с большой экономией для потребителей их продукции. Чтобы все это могло измениться; чтобы они могли строить состояния с еще большей быстротой; чтобы они могли в еще большей степени монополизировать издательское дело; и чтобы народ мог облагаться налогом для этой цели; все, что сейчас нужно, это чтобы Конгресс принял очень простой закон, посредством которого несколько человек в восточных городах смогли бы монополизировать бизнес переиздания, будучи защищенными от конкуренции как с Востока, так и с Запада. Как только это будет сделано, читатели, вероятно, увидят положение дел, подобное тому, что сейчас наблюдается в Чикаго, где железнодорожные компании, обеспечившие себе все выходы и входы в город, как нам говорят, в данный момент заняты организацией объединения, которое будет иметь эффект разделения в справедливой пропорции среди волков многочисленных овечьих стад.

Во всех предыдущих случаях северные сторонники литературных монополий уверяли нас, что именно в этом направлении, и только в нем, нам следует искать удешевления книг. Теперь ничего подобного даже не утверждается. Напротив, нам здесь говорят о крайней неуместности системы, которая делает необходимым для эссеиста из Новой Англии принимать один доллар за том, который при других обстоятельствах продавался бы за полгинеи; о несправедливости по отношению к таким эссеистам, которая возникает в результате выпуска дешевых «периодических изданий, составленных из подборок из обзоров и журналов Европы»; об «отвратительной расточительности покупки великого и хорошего романа в недолговечной форме за несколько центов»; о повышенной доступности книг для «масс народа», которая должна стать результатом повышения цен; и о значительно возросшей легкости, с которой могут быть сформированы библиотеки для чтения, когда «великим и богатым домам» будет дана власть требовать от каждого читателя романов Диккенса в качестве их доли монопольной прибыли втрое больше, чем он сейчас платит за саму книгу! Это, однако, лишь история, повторяющаяся с небольшим изменением места, аргумент сегодняшнего дня, исходящий с Севера, является почти точным повторением того, что двадцать лет назад исходило с Юга — из уст людей, которые радовались тому, что в их округах не издавалось газет, и которые хорошо знали, что путь к предотвращению распространения знаний лежит в направлении предоставления монопольных привилегий, о которых просили. Таким образом, противники рабства настоящего времени повторяют аргумент сторонников рабства прошлого, и крайности таким образом сближаются.

Наш народ здесь уверяют, что Россия, Швеция и другие страны готовы объединиться с ними в признании «прав», которые сейчас заявлены. Так же, можно вполне поверить, было бы и с Китаем, Японией, Бухарой и Сандвичевыми островами. Какая, однако, была бы польза от такого союза? Увеличил бы он возможности для пересадки идей американских авторов? Разве препятствия для такой пересадки уже не достаточно велики, и желательно ли, чтобы они были хоть сколько-нибудь увеличены? Германия уже опробовала этот эксперимент, но будет ли, когда придет время, возобновлены существующие договоры, очень сомнительно. Где она сейчас платит долларами, она, вероятно, получает центами. Обсуждение этого вопроса там привело к переводу и переизданию писем, которые сейчас переизданы здесь, и взгляды, выраженные в них, получили общественное одобрение людей, чьи мнения заслуживают самого пристального внимания. То, что недавно было сделано в этой стране в отношении внутреннего авторского права, и каков был эффект, хорошо показано в статье из английского журнала, только что полученной, часть которой, с заменой американских денег на немецкие, приводится здесь следующим образом:

«Мы так долго пользовались преимуществом неограниченной конкуренции в производстве работ лучших английских писателей прошлого, что едва ли можем осознать, каково было бы наше положение, если бы право производить Шекспира, или Мильтона, или Голдсмита, или любого из наших великих классиков было монополизировано каким-либо одним издательским домом, — безусловно, мы никогда не увидели бы шиллингового Шекспира или полукронового Мильтона; и Шекспир, вместо того чтобы быть, как он есть, «знакомым в наших устах, как бытовые слова», был бы известен только ученому и студенту. Мы далеки от осуждения просвещенной системы авторского права и не имеем ни слова в пользу неразумной конкуренции; но мы действительно думаем, что издатели и авторы часто упускают из виду свой собственный интерес, придерживаясь системы высоких цен и ограниченных продаж. Работы Теннисона дают нам пример — здесь, чтобы обладать набором стихов Теннисона, читатель должен заплатить что-то около 38 или 40 шиллингов — в Бостоне вы можете купить великолепное издание всех его работ в двух томах примерно за 15 шиллингов, а небольшое издание — за четыре или пять шиллингов. Результат в том, что покупатели в Англии исчисляются сотнями, в Америке — тысячами. В Германии у нас почти параллельный случай. Там работы великих немецких поэтов, Шиллера, Гете, Жан-Поля, Виланда и Гердера, в настоящее время находятся «под защитными привилегиями самого прославленного Германского союза» и, по особой привилегии, являются исключительной собственностью штутгартской издательской фирмы И. Г. Котта. В предстоящий 9 ноября эта монополия прекратится, и все работы вышеупомянутых поэтов будут открыты для спекуляций немецких издателей в целом. Может быть интересно нашим читателям узнать историю этих своеобразных правовых ограничений, которые так долго преобладали в немецкой книжной торговле, и результаты, которые, вероятно, последуют за их отменой.

«До начала этого века литературное пиратство не было запрещено в немецких государствах. Однако, поскольку защита литературных произведений, наконец, настоятельно требовалась, Акты Союза (при реконструкции Германии в 1815 году) содержали пассаж о том, что Сейм должен на своем первом заседании рассмотреть необходимость единообразных законов для обеспечения прав литераторов и издателей. Сейм занялся этим вопросом в 1818 году, назначив комиссию для решения этого вопроса; и, благодаря той высшей глубине, которая всегда применялась к делам отечества этим прославленным органом, после двадцати двух лет обсуждения, 9 ноября 1837 года, был издан закон, что права авторства должны признаваться и уважаться, по крайней мере, в течение десяти лет; авторское право на более длительный срок, однако, предоставлялось для объемных и дорогостоящих работ, а также для работ великих немецких поэтов.

«Со временем, однако, авторское право на десять лет оказалось недостаточным даже для самых обычных работ; поэтому оно было продлено декретом Сейма от 19 июня 1845 года на естественный срок жизни автора и на тридцать лет после его смерти. В отношении работ всех авторов, скончавшихся до 9 ноября 1837 года — включая работы поэтов, перечисленных выше, — Сейм решил, что все они могут быть защищены до 9 ноября 1867 года.

«Следует было ожидать, что фирма И. Г. Котта, пользующаяся до сих пор столь ценной монополией, приложит все возможные усилия, чтобы не быть превзойденной в грядущей битве издателей, хотя довольно любопытно видеть, как этот надменный дом, использовав свои привилегии до последнего момента, спускается теперь внезапно со своего высокого монополистического положения на арену конкуренции и соревнуется за общественное расположение со своими плебейскими соперниками. Пользуясь преимуществом, которое монополия, до сих пор привязанная к нему, естественно дает ему, дом только что начал выпуск дешевого издания немецких классиков под названием «Bibliothek für Alle. Meisterwerke deutscher Classiker» в еженедельных выпусках по 6 центов каждый; содержащих избранные работы Шиллера по цене 75 центов и избранные работы Гете по цене 1,50 доллара. И теперь, как раз когда монополия ускользает из их рук, та же фирма предлагает в небольшом 16-мо издании полные собрания сочинений Шиллера, 12 томов, за 75 центов.

«Другой издатель, А. Х. Пейн из Лейпцига, объявляет о полном издании работ Шиллера, включая некоторые неопубликованные произведения, за 75 центов.

«Опять же, известная фирма Ф. А. Брокгауза выпускает проспект исправленного критического издания немецких поэтов восемнадцатого и девятнадцатого веков, которое, как у нас есть все основания полагать, заслужит успех. Подобное предприятие объявлено только что Библиографическим институтом Гильдбургхаузена под названием «Bibliothek der deutschen Nationalliteratur», под редакцией Генриха Курца, в еженедельных выпусках по 10 листов, по цене 12 центов каждый. Даже иллюстрированное издание классиков будет представлено публике вследствие истечения срока авторского права. Grotesche Buchhandlung из Берлина выпускает «Hausbibliothek deutscher Classiker» с иллюстрациями гравюр на дереве таких выдающихся художников, как Рихтер, Туманн и другие; и первая часть, только что опубликованная, содержащая «Луизу» Фосса с поистине художественными иллюстрациями, встретила всеобщее одобрение. Но, прежде всего, популярное издание поэтов, выпущенное Г. Хемпелем из Берлина под общим названием «National Bibliothek sämmtlicher deutscher Classiker», 8-во в выпусках по 6 центов каждый, кажется, суждено превзойти все остальные по популярности, хотя и не по достоинству. Из первой части (уже опубликованной), содержащей стихи Бюргера, было продано 300 000 экземпляров, и 150 000 имен подписчиков были зарегистрированы на полную серию. Эта огромная продажа, не имеющая аналогов в анналах немецкой книжной торговли, безусловно, побудит многих других издателей заняться подобными предприятиями». — Trübner's Literary Record, октябрь 1867 г.

Судя по этому, через пять лет миллион семей будет обладать работами Шиллера, Бюргера, Гете, Гердера и других, которые до сих пор были вынуждены обходиться без их чтения. Печально думать, однако, что они будут из тех дешевых изданий, которые сейчас так презираются американскими сторонниками монопольных привилегий! Насколько лучше для немецкого народа было бы, если бы их парламент признал бессрочность литературных прав и тем самым позволил «великому и богатому дому» Котта и Ко. полностью осуществить идею о том, что должны публиковаться только их собственные издания, тем самым добавив еще миллионы к тем многим, владельцами которых они уже являются!

В этот момент письмо от мистера Бэйярда Тейлора сообщает нам, что немецкие библиотеки для чтения препятствуют продаже книг; что тираж даже очень популярных работ ограничен 20 000; и что, как следствие, немецким авторам платят не так хорошо, как они того заслуживают по праву.[1] Это, однако, именно то положение дел, которое, как нас теперь уверяют, должно быть достигнуто в этой стране, когда цены будут повышены, а читатели будут вынуждены обращаться в библиотеку для чтения из-за нехватки средств, необходимых для формирования частной библиотеки. Это то, что было бы достигнуто, если бы наши авторы, к несчастью для себя, преуспели в получении того, что сейчас требуется.

[Сноска 1: New York Tribune, 29 ноября]

В этой стране прошло время для признания бессрочности или универсальности литературных прав. Богатый каролинец, желавший, чтобы книги были дорогими, и хорошо знавший, что монопольные привилегии противоречат свободе, с радостью сотрудничал с восточными авторами и издателями, какими бы противниками рабства они себя ни провозглашали. Освобожденный черный, напротив, желает, чтобы книги были дешевыми, и для этой цели он и его представители будут в будущем сотрудничать с жителями Центра и Запада в поддержании доктрины о том, что литературные привилегии существуют в силу грантов от народа, который владеет материалами, из которых делаются книги; что эти привилегии, возможно, уже слишком расширены; что не существует даже тени причины для какого-либо дальнейшего расширения; и что предоставление того, о чем сейчас просят, было бы явной несправедливостью по отношению к многим миллионам потребителей, а также препятствием, которое сейчас будет поставлено на пути к цивилизации.

Сумма, выплачиваемая сейчас за государственную службу при наших различных правительствах, больше, чем, если бы она была справедливо распределена, было бы достаточно для предоставления надлежащего вознаграждения всем. К сожалению, распределение очень плохое, причем наибольшая компенсация обычно достается тем, кто оказывает наименьшие услуги. Так же обстоит дело и с литературными занятиями; и так, вероятно, будет продолжаться и в будущем. Предоставьте все, о чем сейчас просят, и эффект будет виден в том факте, что из значительно возросшего налогообложения девяносто процентов достанется тем, кто работает только ради денег и уже переплачен, оставляя лишь немного для добавления к вознаграждению добросовестных людей, для которых их работа — это труд любви, как это имеет место с выдающимся автором «Истории Нидерландов».

Двадцать лет назад Маколей советовал своим литературным друзьям быть довольными, полагая, как он говорил им, что существующее «здоровое авторское право», вероятно, «разделит позор и опасность» того более расширенного, которое они тогда так сильно желали видеть созданным. Пусть наши авторы задумаются над этим советом! Успех сейчас, если бы его можно было достичь, был бы чреват большой опасностью в уже недалеком будущем. В естественном ходе вещей большая часть нашего авторства на многие годы вперед будет находиться к востоку от Гудзона, в то время как большинство покупателей книг будет находиться к югу и западу от этой реки. Международное авторское право даст этой ограниченной территории абсолютную монополию на бизнес переиздания, причем тогдашние великие города Запада будут почти так же полностью лишены участия в нем, как сейчас города Канады и Австралии. С одной стороны, найдется несколько тысяч человек, заинтересованных в сохранении монополий, которые были предоставлены авторам и издателям, иностранным и отечественным. С другой — шестьдесят или восемьдесят миллионов, уставших от налогообложения и решивших, что книги должны поставляться дешевле. Тогда придет война, и отечественный автор, разделяющий «позор и опасность», сопутствующие его союзу с иностранными авторами и отечественными издателями, может, возможно, найти повод для радости, если народ не придет к выводу, что последнее расширение его собственных привилегий было нецелесообразным и должно быть немедленно отозвано. Пусть он тогда изучит ту известную басню Эзопа под названием «Собака и тень» и извлечет из нее урок!

Автор этих писем не имел личного интереса в вопросе, обсуждаемом в них. Будучи сам автором, он с тех пор с радостью наблюдал перевод и переиздание своих работ в различных странах Европы, причем его единственная причина для их написания заключалась в желании укрепить многих против немногих, которыми первые так долго, в той или иной степени, были порабощены. С этой целью он пишет сейчас, полностью веря в то, что право на стороне потребителя книг, а не их производителей, будь то авторы или издатели. Между ними, однако, существует полная гармония всех реальных и постоянных интересов, и он будет очень рад, если ему удастся убедить хотя бы некоторых из своих литературных соотечественников в том, что это факт и что путь к безопасности будет найден в направлении того, чтобы оставить все как есть.

Вознаграждение за литературный труд и оценка, в которой держатся литературные люди, растут вместе с ростом той способности к объединению, которая является результатом диверсификации занятий; сближения потребителей и производителей; и тем самым стимулирования активности общественного обращения. И то, и другое снижается по мере того, как производители и потребители становятся более разделенными, а обращение становится более вялым, как это имеет место во всех странах, подверженных британскому влиянию свободной торговли. Пусть американские авторы объединятся, прося Конгресс установить фиксированную и устойчивую политику, которая будет иметь эффект предоставления нам той промышленной независимости, без которой не может быть ни политической, ни литературной независимости. Как только это будет обеспечено, они впоследствии не найдут нужды просить об установлении системы налогообложения, которая оказалась бы столь обременительной для нашего народа, чтобы в конечном итоге стать губительной для них самих.

Г. Ч. К. ФИЛАДЕЛЬФИЯ, декабрь 1867 г.

ПИСЬМА

ОБ МЕЖДУНАРОДНОМ АВТОРСКОМ ПРАВЕ. ПИСЬМО I.

Дорогой сэр: — Вы просите информацию, рассчитанную на то, чтобы позволить вам действовать осмысленно в отношении договора о международном авторском праве, который сейчас ожидает действий Сената. Предмет важный, более важный, как я думаю, чем принято полагать, и, будучи очень рад видеть, что он сейчас занимает ваше внимание, мне доставит большое удовольствие выполнить, насколько в моих силах, вашу просьбу.

Независимо от вовлеченного принципа, мне кажется, что курс, который сейчас предлагается проводить, подвержен очень серьезным возражениям. Это попытка заменить действие Исполнительной власти действием Законодательной, причем в случае, когда последняя полностью компетентна выполнить эту работу. Почти двадцать лет Конгресс осаждали заявлениями по этому предмету, но безрезультатно. Комитеты Сената высказывались в пользу этой меры, но нижняя палата, состоящая из прямых представителей народа, оставалась непоколебимой. В отчаянии от успеха при любой из обычных форм судопроизводства, ее друзья призвали на помощь законодательство Исполнительной власти, и результат виден в том факте, что Сенат, как ветвь Исполнительной власти, теперь призван санкционировать закон, в принятии которого Палату представителей нельзя было убедить объединиться. Это может быть, и, несомненно, является, в соответствии с буквой Конституции, но это настолько решительно противоречит ее духу, что, даже если бы не было других возражений, договор должен быть отклонен. Это, однако, лишь самое малое из возражений против него.

Если бы народу требовался такой закон, ничто не могло бы быть проще, чем действовать в этом случае так, как мы делали раньше в подобных. Когда мы желали договориться о взаимности в отношении судоходства, мы установили условия и объявили, что все другие нации земли могут присоединиться к ним, если захотят. Никакого договора не требовалось, и поэтому мы не были связаны ни с кем. В нашей власти было отменить закон, когда мы того пожелаем. Так, опять же, в отношении патентов. Иностранцы осуществляют право патентования своих изобретений, но они делают это в соответствии с законом, который подлежит отмене по усмотрению Конгресса. В обоих этих случаях законопроекты подвергались общественному обсуждению, и народ, который должен был быть подчинен закону, видел, понимал и вносил поправки в законопроекты, прежде чем они становились законами. Сравните, я прошу вас, этот ход действий с тем, который сейчас предлагается проводить в отношении одной из крупнейших отраслей нашей внутренней торговли. Обнаружив, что ни один законопроект, который мог быть подготовлен, не мог выдержать испытания общественным обсуждением, был заключен договор, условия которого, кажется, известны только переговорщикам, и этот договор был отправлен в вашу палату Конгресса, чтобы там обсуждаться на закрытом заседании рядом джентльменов, большинство из которых уделяли мало внимания общему вовлеченному принципу, в то время как ни один из них не может считаться квалифицированным судить о практической работе положений, с помощью которых этот принцип должен быть осуществлен. Будучи подтвержденным, договор может быть изменен только с согласия Англии. Здесь у нас секретность в создании законов и безотзывность закона, когда он создан; тогда как во всех других случаях у нас была гласность и возможность отмены. Законодательство, подобное тому, что сейчас предлагается, казалось бы, лучше подходит монархиям Европы, чем республике Соединенных Штатов. Причина, по которой был принят этот чрезвычайный курс, заключается в том, что народ никогда не требовал принятия такого закона и не мог быть убежден санкционировать его сейчас, если бы он был представлен ему.

Франко-английский договор об авторском праве, как я понимаю, вызвал большое ухудшение стоимости собственности, которая была накоплена во Франции при системе, существовавшей ранее, и такой же может оказаться ситуация с той, которая сейчас находится на рассмотрении. Если бы это было так, ухудшение оказалось бы в пятьдесят раз больше по сумме, чем оно было во Франции. Произойдет ли это? Никто не знает, потому что тем, чьи интересы должны быть затронуты законом, не разрешается читать закон, который должен быть создан. Они хорошо знают, что с ними не консультировались, и столь же хорошо знают, что переговорщик не знаком с торговлей, которая должна регулироваться, и поэтому подвержен тому, чтобы дать свое согласие на положения, которые принесут вред, никогда не предполагавшийся им в то время, когда договор был заключен. Опять же, положения могли быть вставлены с целью предотвращения вреда издателям или общественности, которые на практике оказались бы совершенно бесполезными или даже увеличили бы трудность вместо того, чтобы исправить ее. Что такой результат последовал бы за принятием некоторых из тех, чье включение было настоятельно рекомендовано, я могу положительно утверждать. В этом положении дел казалось бы правильным, чтобы мы знали, были ли положения договора представлены на рассмотрение какой-либо из сторон, заинтересованных за или против него, и если да, то кому. Насколько я могу узнать, никто из тех, кто выступает против него, не имел возможности прочитать закон, и если какой-либо совет был принят, то это должно было быть от тех издателей, которые выступают в его пользу. Эти джентльмены, однако, являются именно теми лицами, которые, скорее всего, больше всего выиграют от принятия принципа, признанного договором; и чем невыгоднее для других положения для осуществления этого принципа, тем больше должно быть преимущество для них самих. Их, следовательно, можно рассматривать не более чем как выразителей желаний своих английских друзей, которые консультировали британского министра с одной стороны, в то время как с другой стороны они через своих друзей здесь консультировали американского. Договор, заключенный при таких обстоятельствах, казалось бы, мало вероятно, обеспечит общие интересы американского народа.

Когда в 1837 году была предпринята первая попытка обеспечить английским авторам привилегию авторского права, большое их число объединилось в соглашении, объявляющем определенный нью-йоркский дом «единственными уполномоченными издателями и эмитентами» их работ. Теперь, если бы этот дом добровольно предложил свой совет государственному секретарю того времени, он вряд ли счел бы его достаточно незаинтересованным, чтобы быть квалифицированным для должности, которую он взял на себя; и все же, если какой-либо совет в настоящем случае был запрошен, казалось бы, что он должен был быть от домов, которые сейчас с нетерпением ожидают занятия места, тогда занимаемого тем единственным, и которые поэтому не могут рассматриваться как подходящие для должности советников секретаря настоящего времени. Вспомните, я, как и все остальные, нахожусь в полном неведении. Никто не знает, кто давал советы относительно договора, и никто не знает, каким будет закон, когда он будет подтвержден. Никто также не может сказать, как будут исправлены ошибки, которые могут быть сделаны сейчас. С законом, регулярно прошедшим через обе палаты Конгресса, эти трудности не могли бы возникнуть. Они являются естественным следствием этой попытки заменить волю Исполнительной власти волей народа, как она выражена Палатой представителей, и должны, как я думаю, сильно давить на умы сенаторов, когда их призывают голосовать по договору. Их избиратели имеют право видеть и обсуждать законы, которые предлагаются, прежде чем эти законы будут окончательно приняты, и всякий раз, когда предпринимается попытка, как в настоящем случае, подавить обсуждение, мы можем разумно сделать вывод, что собираются совершить неправомерное действие. Это, я полагаю, первый случай, когда из-за непопулярности предлагаемого закона была предпринята попытка лишить популярную ветвь Конгресса ее конституционной доли в законодательстве, и если это будет санкционировано, трудно увидеть, какие другие интересы могут не быть подвергнуты подобным действиям со стороны Исполнительной власти. Во всех таких случаях именно первый шаг является самым трудным, и прежде чем сделать тот, который сейчас предлагается, вы должны, как я думаю, хорошо взвесить важность прецедента, который собираются установить. Никто не может относиться с большим уважением, чем я, к достопочтенному джентльмену, который вел переговоры об этом договоре; но, пытаясь таким образом заменить исполнительную волю законодательным действием, он, кажется мне, совершил серьезную ошибку.

В требовании, которое сейчас выдвигается от имени английских авторов, есть большая кажущаяся справедливость; но то, что не является истиной, часто принимает облик истины. В течение тысяч лет казалось настолько очевидно верным, что солнце вращается вокруг земли, что этот факт не оспаривался, и все же в конечном итоге было доказано, что земля вращается вокруг солнца. Теория Рикардо о занятии земли, краеугольный камень его системы, имела так много кажущейся истины, чтобы рекомендовать ее, что она была почти повсеместно принята и теперь является основой всей британской политико-экономической системы; и все же факты прямо противоположны тому, что Рикардо предполагал. В таком случае могло бы быть, что при полном рассмотрении предмета мы обнаружили бы, что, допуская требование иностранных авторов, мы совершили бы несправедливость, а не справедливость. Английская пресса, это правда, в течение многих лет была занята обучением нас тому, что мы немногим лучше воров или пиратов; но эта пресса была настолько единообразно и беспощадно оскорбительна по отношению к нам, всякий раз, когда мы не предоставляли все, что она требовала, что ее взгляды заслуживают малого веса. Дома многие из наших авторов приняли ту же сторону вопроса; и единственный ответ, который когда-либо, насколько мне известно, был сделан, заключался в том, что если мы допустим требования иностранных авторов, цены на книги будут повышены, и народ будет лишен привычных поставок дешевой литературы — как я думаю, очень слабый вид защиты. Если ничего лучше этого нельзя сказать, мы можем так же хорошо сразу признать себя виновными в обвинении в пиратстве и начать новый и более честный курс действий. Зло не может быть совершено, чтобы из него вышло добро, и мы не можем красть мозги автора, чтобы наш народ мог дешево учиться. Признать, что цель оправдывает средства, означало бы принять линию аргументации, так часто используемую английскими ораторами в парламенте и вне его, когда они защищают отравление китайского народа посредством опиума, введенного вопреки их правительству, потому что это приносит доход Индии; или ту, которая учит, что Канада должна быть сохранена как британская колония из-за легкости, которую она предоставляет для нарушения наших законов; или ту, которая заставила бы нас рассматривать контрабандистов в целом как великих реформаторов эпохи. Мы нуждаемся в такой морали, как эта. Мы можем позволить себе платить за то, что хотим; но даже если бы это было иначе, нашим девизом здесь и везде должен быть старый французский: «Fais ce que doy, advienne que pourra» — Действуй справедливо и оставь результат Провидению. Прежде чем действовать, однако, мы должны определить, на чьей стороне справедливость. Если я не сильно ошибаюсь, она не на стороне международного авторского права. Мои причины для этой веры будут даны сейчас.

Факты или идеи, содержащиеся в книге, составляют ее тело. Язык, на котором они передаются читателю, составляет одежду тела. На первое авторское право не распространяется. Гумбольдт потратил много лет своей жизни на сбор фактов, относящихся к южной части этого континента; однако, как только он дал им свет, они перестали быть его и стали общим достоянием всего человечества. Капитан Уилкс и его спутники потратили несколько лет на исследование Южного океана и привезли оттуда огромное количество новых фактов, все из которых стали сразу общим достоянием. Сэр Джон Франклин совершил многочисленные экспедиции на Север, во время которых он собрал много фактов высокой важности, на которые у него не было авторского права. Так же с Парком, Буркхардом и другими, которые потеряли свои жизни в исследовании Африки. Капитан Макклюр только что совершил Северо-Западный проход, однако у него нет исключительного права на публикацию этого факта. Так было всегда. В течение тысяч лет люди, подобные этим — рабочие люди, за рубежом и дома — были заняты сбором фактов; и таким образом было накоплено огромное их тело, все из которых стали общим достоянием, в то время как даже имена большинства людей, которыми они были собраны, ушли. Следом за ними идут люди, которые были заняты упорядочением фактов и их сравнением с целью выведения из них законов, которыми управляется мир и которые составляют науку. Коперник посвятил свою жизнь изучению многочисленных фактов, с помощью которых он в конце концов смог дать миру знание великого факта, что земля вращается вокруг солнца; но у него не было в этом, с момента публикации, больше собственности, чем у самого яростного из его противников. Открытие других законов занимало жизнь Кеплера, но у него не было собственности на них. Ньютон потратил много лет своей жизни на сочинение своих «Начал», однако в этом у него не было авторского права, кроме как на простую одежду, в которую его идеи были помещены перед миром. Тело было общим достоянием. Так же, с Бэконом и Локком, Лейбницем и Декартом, Франклином, Пристли и Дэви, Кенэ, Тюрго и Адамом Смитом, Ламарком и Кювье, и всеми другими людьми, которые помогли довести науку до точки, в которой она сейчас находится. У них не было собственности на свои идеи. Если они трудились, то потому, что у них была жажда знаний. Они не могли ожидать денежного вознаграждения, и у них не было много причин даже надеяться на славу. Новые идеи были, обязательно, предметом споров; и случаи, даже в наше время, не редки, в которых объявление идеи, отличной от тех, что обычно записаны, сильно способствовало уменьшению наслаждения жизнью человеком, которым она была объявлена. Современников Гарвея едва ли можно было заставить поверить в кровообращение. Мистер Оуэн мог бы жить счастливо, наслаждаясь большим состоянием, если бы он не задумал новые взгляды на общество. Их он дал миру в форме книги, которая привела его к спорам, которые почти длились всю его жизнь, в то время как попытка осуществить его идеи стоила ему состояния. Признайте, что он был прав, и что правильность его взглядов была теперь полностью установлена, у него не было бы в них никакой собственности; и его книги не приносили бы ему сейчас ни шиллинга, потому что более поздние писатели помещали бы их перед миром в другой и более привлекательной одежде. Так обстоит дело с книгами всех людей, которых я назвал. Авторское право на «Начала» не стоило бы ничего, как это было бы в случае со всем, что Франклин написал об электричестве, или Дэви о химии. Мало кто сейчас читает Адама Смита, и еще меньше Бэкона, Лейбница или Декарта. Исследуйте, где мы можем, мы обнаружим, что собиратели фактов и производители идей, которые составляют тело книг, получили мало или никакого вознаграждения, будучи заняты таким образом вкладом столь значительным в увеличение общего достояния человечества.

Для чего же тогда дается авторское право? Для той «одежды», в которую произведение облекается для представления миру. Изучите «Историю Англии» Маколея, и вы обнаружите, что само содержание состоит из того, что является общим достоянием. Факты были записаны не только другими, но и идеи были почерпнуты из трудов людей, которые трудились на благо мира, не получая — и зачастую даже не рассчитывая получить — какого-либо денежного вознаграждения за свой труд. Маколей читал много и внимательно, и это позволило ему приобрести большое мастерство в систематизации и изложении своих фактов; однако читатель его книг не найдет в них никакого вклада в позитивное знание. Труды людей, вносящих подобный вклад, неизбежно носят полемический характер и неприятны читателю; по этой причине у них мало читателей, и они никогда не приносят дохода своим авторам. Обратимся теперь к нашим собственным авторам, Прескотту и Бэнкрофту, которые предоставили нам исторические труды столь высокого качества, и вы обнаружите точно такое же положение дел. Они взяли большое количество материалов из общего фонда, в котором вы, я и все мы имеем свою долю; и эти материалы они переоблекли в такую форму, чтобы сделать их привлекательными для покупателей; но это все, что они сделали. Взгляните на труды мистера Уэбстера, и вы обнаружите то же самое. Он был великим читателем. Он внимательно изучал Конституцию, стремясь понять взгляды ее авторов, и эти взгляды он воспроизвел в иной, более привлекательной форме, и на этом его работа закончилась. Он никогда, как мне кажется, не претендовал на то, чтобы предложить миру какие-либо новые идеи; а если бы он это сделал, он не мог бы претендовать на право собственности на них. Мало кто сейчас читает увесистые тома, содержащие речи Фокса и Питта. Они не делали ничего, кроме воспроизведения идей, являвшихся общим достоянием, в такой форме, которая отвечала целям момента. Сэр Роберт Пиль делал то же самое. Мир был бы сейчас столь же мудр, если бы он никогда не жил, ибо он не внес никакого вклада в общий фонд знаний. Великий труд канцлера Кента, говоря словами судьи Стори, «есть лишь новое сочетание и расположение старых материалов, в которых мастерство и суждение автора в отборе, изложении и точном использовании этих материалов составляют основу его репутации, равно как и его авторского права». Мир в целом является владельцем всех собранных фактов и всех идей, выведенных из них, и его право на них точно такое же, как право плантатора на тюк хлопка, выращенный на его плантации; и ход действий обоих до сих пор был в точности схожим; из чего я склонен сделать вывод, что в обоих случаях была восстановлена справедливость. Когда плантатор передает свой хлопок прядильщику и ткачу, он не говорит: «Возьми это, преврати в ткань и оставь ткань себе»; но он говорит: «Пряди и тки этот хлопок, и за это ты получишь такую долю в ткани, которая обеспечит тебе справедливое вознаграждение за твой труд и мастерство, но, когда это будет оплачено, ткань будет моей». Последнее — это в точности то, что общество, владелец фактов и идей, говорит автору: «Возьми эти собранные сырые материалы, соедини их и облеки их в форму на свой вкус, и на определенное время мы согласимся, что никто другой не представит их в том же виде. В течение этого времени ты можешь демонстрировать их ради собственной выгоды, но по истечении этого периода эта форма станет общим достоянием, как сейчас является таковым само содержание. Именно вкладам ваших предшественников в наш общий фонд вы обязаны возможностью создать свою книгу, и мы требуем от вас, в свою очередь, внести вклад в приумножение фонда, который будет использоваться вашими преемниками». Это справедливость, и даровать большее было бы несправедливостью.

Обратимся теперь на мгновение к создателям художественной литературы. Сэр Вальтер Скотт внимательно изучал историю Шотландии и приграничья и тем самым наполнил свой ум фактами, сохраненными другими, и идеями, ими же произведенными, которые он воспроизвел в иной форме. Он не внес никакого вклада в знание. То же самое и с нашим весьма успешным Вашингтоном Ирвингом. Он широко черпал из общего фонда идей и облекал их в новую, как оказалось, весьма привлекательную форму. Так же обстоит дело и с мистером Диккенсом. Прочтите его «Холодный дом», и вы обнаружите, что он был весьма внимательным наблюдателем людей и вещей, благодаря чему смог собрать огромное количество фактов, которые он облек в различные формы, но это все, что он сделал. Он находится в положении человека, который вошел в большой сад и собрал множество самых красивых цветов, растущих там, из которых составил прекрасный букет. Владелец сада естественно сказал бы ему: «Цветы мои, но композиция — ваша. Вы не можете оставить букет себе, но можете понюхать его или показать ради собственной выгоды в течение часа или двух, но затем он должен вернуться ко мне. Если хотите, я готов заплатить вам за ваши услуги, предоставив справедливое вознаграждение за ваше время и вкус». Это в точности то, что общество говорит мистеру Диккенсу, который составляет такие прекрасные литературные букеты. То, что справедливо для индивида, не может быть неверным для массы индивидов, из которых состоит общество. Тем не менее автор возражает против этого, настаивая на том, что он является владельцем самого букета, хотя он не платил никакой платы человеку, который вырастил эти цветы. Если бы его попросили сделать это, он, как я покажу в другом письме, счел бы это ведущим к великой несправедливости.

ПИСЬМО II.

Предположим теперь, что вы внесете в Сенат резолюцию, направленную на установление исключительного права на обнародование фактов или идей, которые могут быть выявлены, и посмотрим, каков будет эффект. Вы, как я полагаю, сразу же окажетесь в окружении джентльменов, которые облекают эти факты и идеи в форму книг и выпускают их в свет. Географ сказал бы вам: «Мой дорогой сэр, это никуда не годится. Взгляните на мою книгу, и вы увидите, что она целиком составлена из трудов других людей, многие из которых растратили свои состояния, а другие потеряли жизни в погоне за знаниями, которые я так дешево даю миру. Вы найдете там сущность трудов Гумбольдта и Уилкса. Все открытия Франклина там, и я сейчас жду только появления отчета о путешествии МакКлюра в арктические регионы, чтобы выпустить новое издание своей книги. Поразмыслите, умоляю вас, о том, что вы собираетесь сделать. Очень немногие люди имеют досуг читать или средства платить за книги этих путешественников. Нескольких сотен экземпляров достаточно, чтобы удовлетворить спрос, а затем их труды умирают. Мои же, напротив, продаются тиражом в десять, пятнадцать или двадцать тысяч ежегодно, и таким образом знания распространяются по всему миру, позволяя людям, снабжающим меня фактами, пожинать богатую жатву бессмертной славы. Даруйте им авторское право на новые идеи, которые они могут дать миру, и вы в одночасье положите конец производству таких книг, как мои, к моему великому ущербу и к потере для человечества в целом. Факты и идеи — это общее достояние, и их владельцы, публика, имеют право использовать их так, как пожелают».

Историк сказал бы: «Мистер сенатор, если вы будете упорствовать в этом курсе, вы никогда больше не увидите таких историй, как моя. Вот сотни людей, разбросанных по всей стране, усердно занимающихся раскопками фактов, относящихся к нашей ранней истории. Они энтузиасты, и многие из них очень бедны. Некоторые из них ухитряются публиковать в виде книг результаты своих исследований, в то время как другие отдают их в газеты или исторические общества, и таким образом они получают возможность предстать перед миром. Мало кто покупает такие вещи, и нередко случается, что люди, потратившие жизнь на сбор важных фактов, растрачивают большую часть своих скудных средств, передавая их неблагодарной нации. Тем не менее они получают награду в сознании того, что таким образом позволяют другим снабжать мир точными историями своей страны. Я нахожу их бесконечно полезными. Они — мои дровосеки и водоносы, и они никогда не ждут оплаты за свой труд. Лишите меня их услуг, и я буду вынужден отказаться от производства книг и вернуться к трудам по своей профессии — а они будут лишены славы, в то время как публика будет лишена знаний».

Медицинский писатель сказал бы: «Мистер сенатор, если вам удастся осуществить идею, с которой вы начали, вы, боюсь, станете причиной большого вреда для нашей профессии и, вероятно, больших человеческих жертв, ибо тем самым вы остановите распространение знаний. У нас здесь и за рубежом есть тысячи трудолюбивых и вдумчивых людей, более стремящихся к совершению добра, чем к денежной выгоде, которые посвящают себя изучению конкретных болезней, предоставляя результаты нашим журналам и нередко публикуя монографии высочайшей ценности. Продажа их всегда невелика, и их публикация нередко наносит тяжелый удар по скудным средствам их авторов. Такие люди бесконечно полезны мне, ибо именно с помощью их ценнейших трудов я смог подготовить многочисленные и популярные работы, которые я представил миру. Взгляните на них. Есть несколько томов каждой, из которых я продаю тысячи ежегодно, к своей большой выгоде. Лишите меня возможности пользоваться мозгами тружеников профессии, и мои книги вскоре перестанут представлять какую-либо ценность, и я потеряю большой доход, который сейчас от них получаю, в то время как публика пострадает в своем здоровье из-за возросшей трудности распространения информации».