«Письма фермера из Пенсильвании жителям британских колоний»

«Последний акт основан на разрушении этой конституционной безопасности. Если парламент имеет право ввести пошлину в четыре шиллинга и восемь пенсов на сто весовых единиц стекла или стопу бумаги, он имеет право ввести пошлину в любой другой сумме на то или другое. Они могут повышать пошлину, как говорит процитированный ранее автор, как это делалось в некоторых странах, пока она «не превысит в семнадцать или восемнадцать раз стоимость товара». Короче говоря, если они имеют право взимать налог в один пенни с нас, они имеют право взимать миллион с нас; ибо где останавливается их право? На любом заданном количестве пенсов, шиллингов или фунтов? Пытаться ограничить их право, признав его существование вообще, так же противоречит разуму, как признание его существования вообще противоречит справедливости. Если они имеют какое-либо право облагать нас налогом — тогда, будут ли наши собственные деньги оставаться в наших карманах или нет, зависит больше не от нас, а от них. «Нет ничего, что «мы» могли бы назвать своим; или, используя слова г-на Локка — какая у «нас» есть собственность на то, что другой может по праву забрать, когда ему угодно, себе?»

«Эти пошлины, которые неизбежно будут взиматься с нас — которые сейчас взимаются с нас — прямо введены с единственной целью забрать деньги. Это истинное определение «налогов». Следовательно, они являются налогами. Эти деньги должны быть взяты у нас. Следовательно, мы обложены налогом. Те, кто обложен налогом без их собственного согласия, выраженного ими самими или их представителями, являются рабами. Мы обложены налогом без нашего собственного согласия, выраженного нами самими или представителями. Следовательно, мы — рабы».

«Далее,

«Действительно, нации в целом более склонны чувствовать, чем думать; и поэтому нации в целом потеряли свою свободу: ибо, поскольку нарушение прав управляемых обычно не только благовидно, но и мало в начале, они распространяются на множество таким образом, что затрагивают индивидов лишь незначительно; таким образом, они игнорируются. Власть или прибыль, возникающие из этих нарушений, сосредоточенные в немногих лицах, для них значительны. По этой причине Правители, имея в виду свои частные цели, последовательно сохраняют единообразие поведения для их достижения: они регулярно увеличивают и умножают первые несправедливости, пока, наконец, невнимательные люди не вынуждены осознать тяжесть своего бремени. Они начинают жаловаться и спрашивать — но слишком поздно. Они находят свои притеснения настолько укрепленными успехом, а самих себя настолько запутанными в примерах прямой власти со стороны своих правителей и молчаливого признания со своей стороны, что они совершенно сбиты с толку: ибо миллионы не имеют иного представления о законности власти, кроме того, что она основана на осуществлении власти. Затем они добровольно затягивают свои цепи, принимая трусливое мнение, «что будет слишком много опасности в попытке найти средство» — или другое мнение, не менее фатальное, «что правительство имеет право обращаться с ними так, как оно делает». Затем они ищут жалкое облегчение для своих умов, убеждая себя, что уступить свое послушание — значит исполнить свой долг. Плачевная нищета духа, которая повергает все достоинство, дарованное Божественным Провидением нашей природе — конечно, следует за этим».

«Что касается надлежащего поведения колоний в этом случае, он предваряет следующие вопросы:

«Разве парламент прямо не заявил о своем намерении собирать деньги с нас для определенных целей? Разве эта схема не популярна в Великобритании? Будут ли налоги, введенные последним актом, отвечать этим целям? Если будут, не должны ли они забрать огромную сумму у нас? Если не будут, следует ли ожидать, что парламент не выполнит полностью свое намерение, когда оно приятно дома и не встречает сопротивления здесь? Не должно ли это быть сделано путем введения новых налогов? Не будет ли каждое добавление, сделанное таким образом к нашим налогам, добавлением к власти британского законодательного органа путем увеличения числа чиновников, занятых в сборе? Не сделает ли поэтому каждый дополнительный налог более трудным отмену любого из них? Когда ветвь дохода однажды установлена, не кажется ли многим людям предосудительным и непочтительным пытаться упразднить ее? Если налоги, достаточные для достижения намерения парламента, введены парламентом, какие налоги останутся для введения нашими ассамблеями? Если не останется существенных налогов для введения ими, что должно стать с ними и людьми, которых они представляют?»

«Наш автор все время, однако, утверждает, что реальный интерес английской Америки состоит в ее надлежащей зависимости от метрополии, в то же время он решительно призывает своих соотечественников противостоять всеми подходящими средствами, находящимися в их власти, любому посягательству на те конституции, под санкцией которых они поселились на этих отдаленных и необработанных берегах, где они так усердно обосновались. Он отмечает с духом, который, как можно опасаться, никто не может осудить:

«Я не более заинтересован во всем, что затрагивает Америку, чем любой из вас; и когда свобода покинет ее, я могу покинуть ее гораздо удобнее, чем большинство из вас: но пока божественное провидение, давшее мне существование в стране свободы, позволяет моей голове думать, моим губам говорить, а моим рукам двигаться, я буду настолько высоко и благодарно ценить полученное благословение, чтобы позаботиться о том, чтобы мое молчание и бездействие не дали моего подразумеваемого согласия на любой акт, унижающий моих братьев и меня самого от права по рождению, с которым само небо «сделало нас свободными».

«Следствие того, что Великобритания осуществляет эту неприятную власть, он показывает, в длинной череде аргументов, имеющим тенденцию, весьма фатальную для свободы Америки, что он иллюстрирует путем изучения применения пенсий на ирландском учреждении; и суммирует свои рассуждения следующими положениями:

«Пусть эти истины будут неизгладимо запечатлены в нашем уме — что мы не можем быть счастливы, не будучи свободными — что мы не можем быть свободными, не будучи в безопасности — в нашей собственности — что мы не можем быть в безопасности в нашей собственности, если без нашего согласия другие могут по праву забрать ее — что налоги, введенные на нас парламентом, таким образом забирают ее — что пошлины, введенные с единственной целью сбора денег, являются налогами — что попытки введения таких пошлин должны быть немедленно и твердо встречены сопротивлением — что это сопротивление никогда не может быть эффективным, если оно не является объединенным усилием этих провинций — что поэтому доброжелательность нрава по отношению друг к другу и единодушие в советах существенны для благополучия всего целого — и, наконец, что по этой причине каждый человек среди нас, кто каким-либо образом поощрял бы раздор, недоверие или безразличие между этими колониями, является врагом самому себе и своей стране».

«Вера в эти истины, я поистине думаю, мои соотечественники, является непременно необходимой для вашего счастья. Я умоляю вас, поэтому, «учите их усердно своих детей, и говорите о них, когда вы сидите в своих домах, и когда вы идете по дороге, и когда вы ложитесь, и когда вы встаете».

«Что имеют просить эти колонии, пока они остаются свободными? Или чего им бояться, кроме коварных попыток подорвать их свободу? Их процветание не зависит от министерских милостей, выдаваемых отдельным провинциям. Они образуют одно политическое тело, членом которого является каждая колония. Их счастье основано на их конституции; и должно продвигаться путем сохранения этой конституции в неувядающей силе, во всей каждой части. Пятно, крапинка распада, как бы мала ни была конечность, на которой она появляется, и как бы отдалена она ни казалась от жизненно важных органов, должна быть тревожной. Мы имеем все права, необходимые для нашего процветания. Законная власть Великобритании может, действительно, наложить жесткие ограничения на нас; но, подобно копью Телефа, она будет лечить так же, как и ранить. Ее недоброжелательность научит и заставит нас, спустя некоторое время, обнаружить в нашем трудолюбии и бережливости удивительные средства — если наши права останутся нетронутыми: ибо до тех пор, пока продукты нашего труда и награды нашей заботы могут по праву называться нашими собственными, до тех пор нам будет стоить того быть трудолюбивыми и бережливыми. Но если мы пашем — сеем — жнем — собираем и молотим — мы обнаруживаем, что мы пашем — сеем — жнем — собираем и молотим для других, чье удовольствие должно быть ЕДИНСТВЕННЫМ ограничением того, сколько они возьмут и сколько они оставят, ПОЧЕМУ мы должны повторять невыгодный труд? Лошади и волы довольствуются той частью плодов своей работы, которую их владельцы назначают им, чтобы сохранить их достаточно сильными для выращивания последующих урожаев; но даже эти звери не подчинятся тянуть для своих хозяев, пока они не будут покорены кнутами и стрекалами. Давайте позаботимся о наших правах, и мы тем самым позаботимся о нашей собственности. «Рабству всегда предшествует сон». Индивиды могут зависеть от министров, если они хотят. Штаты должны презирать это; и если вы не будете недоставать сами себе, вы будете иметь надлежащее уважение, оказываемое вам теми, к кому, если вы не будете уважаемы, вы будете неизбежно презренны. Но — если мы уже забыли причины, которые побудили нас, с беспримерным единодушием, приложить усилия два года назад — если наше рвение к общественному благу изношено раньше домотканой одежды, которую оно заставило нас сделать — если наши резолюции настолько слабы, что своим нынешним поведением осуждают наш собственный недавний успешный пример — если мы не затронуты никаким почтением к памяти наших предков, которые передали нам ту свободу, в которой они были благословлены — если мы не воодушевлены никаким вниманием к потомству, которому, по самым священным обязательствам, мы обязаны передать бесценное наследство — ТОГДА, действительно, любой министр, или любой инструмент министра, или любое создание инструмента министра — или любой низший инструмент администрации, если таковой есть, является персоной, которую может быть опасно оскорбить».

«В оправдание лояльности автора писем и честности его намерений, он заявляет в примечании:

«Если кто-либо вообразит, что обнаруживает в этих письмах малейшую неприязнь к нашему превосходнейшему государю и парламенту Великобритании, или малейшую неприязнь к зависимости этих колоний от этого королевства, я прошу, чтобы такой человек не формировал никакого суждения по отдельным выражениям, но рассмотрел содержание всех писем в совокупности. В этом случае я льщу себя надеждой, что каждый непредвзятый читатель будет убежден, что истинные интересы Великобритании так же дороги мне, как они должны быть дороги каждому доброму подданному.

«Если я энтузиаст в чем-либо, то это в моем рвении к вечной зависимости этих колоний от метрополии. — Зависимости, основанной на взаимных выгодах, продолжение которых может быть обеспечено только взаимными привязанностями. Поэтому именно с крайним опасением я наблюдаю малейшие семена недовольства, которые неосторожно разбрасываются повсюду. Пятьдесят или шестьдесят лет внесут поразительные изменения в эти колонии; и это соображение должно сделать делом Великобритании все больше и больше культивировать наши добрые расположения к ней: но несчастье в том, что те великие люди, которые борются за власть дома, считают себя очень слабо заинтересованными в процветании своей страны через пятьдесят или шестьдесят лет; но глубоко озабочены раздуванием народного шума ради предполагаемых немедленных преимуществ.

«Что касается меня, я рассматриваю Великобританию как оплот, счастливо установленный между этими колониями и могущественными народами Европы. Это королевство — наш передовой пост или укрепление, которое, оставаясь в безопасности, мы под его защитой, наслаждаясь миром, можем распространять благословения религии, науки и свободы через отдаленные пустыни. Поэтому, бесспорно, наш долг и наш интерес — поддерживать силу Великобритании. Когда, полагаясь на эту силу, она начинает забывать, откуда она возникла, будет легко показать источник. Ей можно легко напомнить о громкой тревоге, распространившейся среди ее купцов и торговцев, всеобщей ассоциацией этих колоний, во время Закона о гербовом сборе, не импортировать никаких ее ПРОМЫШЛЕННЫХ ТОВАРОВ. В 1718 году русские и шведы заключили соглашение не позволять Великобритании экспортировать какие-либо военно-морские припасы из их владений, кроме как на русских или шведских кораблях, и по их собственным ценам. Великобритания была в бедственном положении. Смола и деготь поднялись до трех фунтов за баррель. Наконец, она подумала о получении этих товаров из колоний; и попытка увенчалась успехом, они упали до пятнадцати шиллингов. В 1756 году Великобритании угрожало вторжение: восточный ветер дул в течение шести недель, она не могла укомплектовать свой флот; и вся нация была повергнута в крайнее смятение. Ветер изменился. Американские корабли прибыли. Флот отплыл через десять или пятнадцать дней. Есть некоторые другие размышления на эту тему, достойные самого тщательного внимания британского парламента; но они такого характера, что я не желаю упоминать их публично. Я думал, что выполнил свой долг перед своей страной, взяв на себя смелость в 1765 году, пока Закон о гербовом сборе был в подвешенном состоянии, написать свои чувства человеку, имеющему наибольшее влияние дома, который впоследствии отличился тем, что поддержал наше дело в дебатах относительно отмены этого акта».

«Когда мы рассматриваем хорошо написанное произведение, основанное на похвальных принципах, если мы не ограничиваемся общим одобрением, которое может быть дано в нескольких словах, статья неизбежно будет содержать больше от автора, чем от нас самих; это, если нужно какое-либо оправдание для предоставления нашим читателям возможности в некоторой мере судить самим, приводится как извинение за наши обильные выдержки из этих превосходных писем. В заключение; если разум должен решать между нами и нашими колониями в обсуждаемых здесь делах, наш автор, чье имя, как сообщают нам объявления, Дикинсон, [7] возможно, не легко встретит удовлетворительное опровержение».

ПИСЬМА ФЕРМЕРА.

ПИСЬМА ФЕРМЕРА из Пенсильвании К ЖИТЕЛЯМ БРИТАНСКИХ КОЛОНИЙ.

БОСТОН: Напечатано Мейном и Флемингом, и продается Джоном Мейном, в Лондонском книжном магазине, на северной стороне Кинг-стрит. 1768 г.

ПИСЬМА ФЕРМЕРА.

ПИСЬМО I.

Мои Дорогие Соотечественники,

Я фермер, обосновавшийся после различных превратностей судьбы близ берегов реки Делавэр, в провинции Пенсильвания. Я получил либеральное образование и был вовлечен в суетные сцены жизни: но теперь убежден, что человек может быть так же счастлив без суеты, как и с ней. Моя ферма мала, мои слуги немногочисленны и хороши; у меня есть немного денег под проценты; я не желаю большего: мое занятие собственными делами легко; и с довольным благодарным умом я завершаю число дней, отведенных мне божественной благостью.

Будучи хозяином своего времени, я провожу добрую его часть в библиотеке, которую считаю самой ценной частью моего небольшого имения; и будучи знаком с двумя или тремя джентльменами, обладающими способностями и знаниями, которые чтят меня своей дружбой, я полагаю, что приобрел большую долю знаний в истории, а также законах и конституции моей страны, чем обычно достигается людьми моего класса, многие из которых не были так удачливы, как я, в возможностях получения информации.

С младенчества меня учили любить человечность и свободу. Исследование и опыт с тех пор подтвердили мое почтение к урокам, данным мне тогда, убедив меня более полно в их истинности и превосходстве. Доброжелательность к человечеству возбуждает пожелания их благополучия, и такие пожелания делают дорогими средства их выполнения. Их можно найти только в свободе, и поэтому ее священное дело должно быть поддержано каждым человеком, по любому поводу, в меру его сил: как благотворительный, но бедный человек не удерживает свою лепту, потому что не может облегчить все бедствия несчастных, так пусть и никакой честный человек не подавляет свои чувства относительно свободы, как бы мало ни было их влияние. Возможно, он «коснется какого-то колеса», которое будет иметь эффект больший, чем он ожидает.

Будучи таковы мои чувства, я воодушевлен предложить вам, мои соотечественники, свои мысли о некоторых недавних сделках, которые, по моему мнению, имеют величайшее значение для вас. Сознавая свои недостатки, я ждал некоторое время в ожидании того, что предмет будет рассмотрен лицами, гораздо лучше квалифицированными для этой задачи; но будучи разочарованным в этом и опасаясь, что более длительные задержки будут вредны, я решаюсь, наконец, просить внимания публики, моля только об одном — чтобы эти строки были прочитаны с тем же рвением к счастью Британской Америки, с каким они были написаны.

С немалым удивлением я заметил, что мало внимания было уделено акту парламента, столь же вредному по своему принципу для свобод этих колоний, как и Закон о гербовом сборе: я имею в виду акт о приостановлении законодательства Нью-Йорка.

Ассамблея этого правительства выполнила предыдущий акт парламента, требующий, чтобы определенные положения были сделаны для войск в Америке, во всех деталях, я думаю, за исключением статей соли, перца и уксуса. По моему мнению, они поступили неосмотрительно, учитывая все обстоятельства, не выполнив это в той мере, которая дала бы удовлетворение, как это сделали несколько колоний: но моя неприязнь к их поведению в этом случае не ослепила меня настолько, чтобы я не мог ясно видеть, что они были наказаны образом, пагубным для американской свободы и справедливо тревожащим все колонии.

Если Британский Парламент имеет законную власть приказывать, чтобы мы предоставили единственную статью для войск здесь, и принуждать к подчинению этому приказу; они имеют то же право приказывать нам снабжать эти войска оружием, одеждой и всем необходимым, и принуждать к подчинению и этому приказу; короче говоря, возлагать любые бремена, какие они пожелают, на нас. Что это, как не налогообложение нас на определенную сумму, и оставление нам только способа ее сбора? Чем этот способ более терпим, чем Закон о гербовом сборе? Выглядел бы тот акт более приятным для американцев, если бы, будучи обязанными тем самым собрать общую сумму налогов, великая привилегия была оставлена им, говорить, сколько должно быть заплачено за инструмент письма на бумаге, и сколько за другой на пергаменте?

Акт парламента, повелевающий нам сделать определенную вещь, если он имеет какую-либо силу, является налогом на нас за расходы, которые возникают при его выполнении, и по этой причине, я полагаю, каждая колония на континенте, которая решила дать знак своего уважения к Великобритании, выполняя акт, касающийся войск, осторожно избегала упоминания этого акта, чтобы их поведение не было приписано его предполагаемому обязательству.

Дело, будучи таким образом изложенным, ассамблея Нью-Йорка либо имела, либо не имела права отказать в подчинении этому акту. Если имела, и я полагаю, ни один американец не скажет, что не имела, тогда парламент не имел права принуждать их к его исполнению. — Если они не имели этого права, они не имели права наказывать их за неисполнение его; и поэтому не имели права приостанавливать их законодательство, что является наказанием. Фактически, если народ Нью-Йорка не может быть законно обложен налогом иначе, как своими собственными представителями, они не могут быть законно лишены привилегий принятия законов только за настаивание на этой исключительной привилегии налогообложения. Если они могут быть законно лишены в таком случае привилегии принятия законов, почему они не могут, с равным основанием, быть лишены любой другой привилегии? Или почему каждая колония не может быть подвергнута такому же обращению, когда любая из них осмелится отказать в своем согласии на любые навязывания, которые будут направлены? Или что означает отмена Закона о гербовом сборе, если эти колонии должны потерять свои другие привилегии, не смиренно уступая привилегию налогообложения?

Существует одно соображение, возникающее из этого подозрения, которое обычно не принимается во внимание, но показывает его важность очень ясно. Не было необходимости, чтобы эта приостановка была вызвана актом парламента. Корона могла бы ограничить губернатора Нью-Йорка даже от созыва ассамблеи своей прерогативой в королевских правительствах. Этот шаг, я полагаю, был бы предпринят, если бы поведение ассамблеи Нью-Йорка рассматривалось как акт неповиновения только короне: но он рассматривается как акт «неповиновения власти Британского Законодательного органа». Это придает приостановке последствие, гораздо более затрагивающее. Это парламентское утверждение верховной власти британского законодательного органа над этими колониями в части налогообложения; и предназначено ПРИНУДИТЬ Нью-Йорк к подчинению этой власти. Поэтому мне это кажется таким же нарушением свободы народа этой провинции, и, следовательно, всех этих колоний, как если бы парламент послал несколько полков, чтобы они были расквартированы на них, пока они не подчинятся. Ибо очевидно, что приостановка задумана как принуждение; и метод принуждения совершенно безразличен. Действительно, вероятно, что вид красных мундиров и бой барабанов были бы наиболее тревожными, потому что люди обычно более подвержены влиянию своих глаз и ушей, чем своего разума: Но кто серьезно рассматривает этот вопрос, должен осознать, что страшный удар направлен на свободу этих колоний: Ибо дело одного — это дело всех. Если парламент может законно лишить Нью-Йорк любого из его прав, он может лишить любую или все другие колонии их прав; и ничто не может так сильно поощрять такие попытки, как взаимная невнимательность к интересам друг друга. Разделять и, таким образом, уничтожать — это первая политическая максима в нападении на тех, кто силен своим союзом. Он, конечно, не мудрый человек, который складывает руки и отдыхает дома, видя с безразличием пламя, которое вторглось в дом его соседа, без каких-либо попыток потушить его. Когда дело г-на Хэмпдена о корабельных деньгах, на три шиллинга и четыре пенса, рассматривалось, все люди Англии с тревожным ожиданием интересовались важным решением; и когда малейший пункт, касающийся свободы одной колонии, обсуждается, я искренне желаю, чтобы все остальные с равным рвением поддержали свою сестру. Очень многое может быть сказано на эту тему, но я надеюсь, что больше в настоящее время не требуется.

С беспокойством я заметил, что две ассамблеи этой провинции заседали и расходились, не обращая никакого внимания на этот акт. Возможно, может быть спрошено, что было бы уместно сделать им? Я отнюдь не сторонник подстрекательских мер. Я ненавижу их. —— Мне было бы жаль, если бы было сделано что-то, что могло бы справедливо расстроить нашего государя или нашу метрополию. Но твердое, скромное проявление свободного духа никогда не должно отсутствовать в общественных случаях. Мне кажется, что было бы достаточно для ассамблеи приказать нашим агентам представить министрам Короля их мнение о приостанавливающем акте и молить о его отмене. Таким образом, мы засвидетельствовали бы наше свидетельство против него; и могли бы поэтому разумно ожидать, что по подобному случаю мы могли бы получить такую же помощь от других колоний.

"Concordia res parvæ crescunt."

Small things grow great by concord.—

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО II.

Возлюбленные Соотечественники,

Существует еще один недавний акт парламента, который кажется мне столь же разрушительным для свободы этих колоний, как и тот, что вставлен в моем последнем письме; это акт о предоставлении пошлин на бумагу, стекло и т.д. Он кажется мне неконституционным.

Парламент, несомненно, обладает законной властью регулировать торговлю Великобритании и всех ее колоний. Такая власть существенна для отношений между метрополией и ее колониями; и необходима для общего блага всех. Тот, кто рассматривает эти провинции как штаты, отличные от Британской Империи, имеет очень слабые представления о справедливости или об их интересах. Мы лишь части целого; и поэтому должна существовать власть где-то, чтобы председательствовать и сохранять связь в должном порядке. Эта власть возложена на парламент; и мы настолько же зависимы от Великобритании, насколько совершенно свободный народ может быть зависим от другого.

Я просмотрел каждый статут, касающийся этих колоний, с момента их первого основания до настоящего времени; и я нахожу каждый из них основанным на этом принципе, вплоть до администрации Закона о гербовом сборе [9]. Все предыдущие рассчитаны на сохранение или содействие взаимовыгодному общению между различными составными частями империи; и хотя многие из них вводили пошлины на торговлю, эти пошлины всегда вводились с целью ограничения торговли одной части, которая была вредна для другой, и тем самым содействия общему благосостоянию. Сбор дохода посредством этого никогда не предполагался. Так, король через своих судей в своих судах взимает штрафы, которые в совокупности составляют значительную сумму и способствуют поддержке правительства: но это лишь следствие, вытекающее из ограничений, которые имели целью только сохранение мира и предотвращение путаницы; и, конечно, человек рассуждал бы очень поверхностно, если бы заключил отсюда, что Король имеет право взимать деньги в общем порядке со своих подданных; Никогда британский парламент, до вышеупомянутого периода, не думал о введении пошлин в Америке С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ДОХОДА. Проницательность г-на Гренвиля впервые ввела этот язык в преамбуле к 4-му акту Георга III, гл. 15, который содержит такие слова: «И поскольку справедливо и необходимо, чтобы доход собирался в вышеупомянутых владениях вашего Величества в Америке для покрытия расходов на их защиту, охрану и обеспечение: Мы, ваши Величества самые покорные и лояльные подданные, общины Великобритании, собранные в парламенте, желая сделать некоторые положения в нынешней сессии парламента в направлении сбора вышеупомянутого дохода в Америке, постановили дать и пожаловать вашему Величеству различные ставки и пошлины, упомянутые ниже», и т.д.

Спустя несколько месяцев последовал Закон о гербовом сборе, который, ссылаясь на это, продолжает изъясняться в той же странной манере: «И поскольку справедливо и необходимо, чтобы были приняты меры для увеличения доходов в пределах владений вашего величества в Америке, дабы покрыть вышеупомянутые расходы, мы, ваши величества, покорнейшие и преданные подданные, общины Великобритании и т. д., ДАЕМ и ПРЕДОСТАВЛЯЕМ» и т. д., как и прежде.

Последний закон, устанавливающий пошлины на бумагу и т. д., тщательно следует этим современным прецедентам. Преамбула гласит: «Поскольку целесообразно, чтобы доходы собирались во владениях вашего величества в Америке для обеспечения более надежного и адекватного покрытия расходов на отправление правосудия и поддержку гражданского управления в тех провинциях, где это будет признано необходимым, а также для дальнейшего покрытия расходов на оборону, защиту и обеспечение безопасности вышеупомянутых владений, мы, ваши величества, покорнейшие и преданные подданные, общины Великобритании и т. д., даем и предоставляем» и т. д., как и прежде.

Здесь мы можем наблюдать полномочия, на которые прямо заявлено право вводить пошлины в этих колониях; не для регулирования торговли; не для сохранения или содействия взаимовыгодным отношениям между отдельными составными частями империи, что до сих пор было единственной целью парламентских установлений; но с единственной целью взимания с нас денег.

Это я называю нововведением; и весьма опасным нововведением. Возможно, возразят, что Великобритания имеет право устанавливать любые пошлины, какие пожелает, на свой экспорт, и для нас нет никакой разницы, платятся ли они здесь или там.

На это я отвечу. Этим колониям требуется для использования многое из того, что законы Великобритании запрещают им получать где-либо, кроме как от нее самой. Таковы бумага и стекло.

То, что мы можем быть юридически обязаны платить любые общие пошлины на эти товары, относящиеся к регулированию торговли, признается; но поскольку мы обязаны по ее законам брать их из Великобритании, любые специальные пошлины, наложенные на их экспорт только к нам, с намерением извлечь доход только с нас, являются такими же налогами на нас, как и те, что были введены Законом о гербовом сборе.

Какая разница по существу и по праву, взимается ли та же сумма с нас по ставкам, упомянутым в Законе о гербовом сборе, за использование бумаги, или посредством этих пошлин при ее ввозе? Это не что иное, как переиздание прежней книги с новым титульным листом.

Предположим, пошлины должны были бы уплачиваться в Великобритании?

Нам совершенно безразлично, должны ли они уплачиваться здесь или там. Если бы Закон о гербовом сборе предписывал, чтобы вся бумага выгружалась во Флориде и пошлины уплачивались там до того, как она будет доставлена в британские колонии, разве закон взимал бы с нас меньше денег или был бы менее разрушительным для наших прав? Отнюдь нет: ибо, поскольку мы были вынуждены использовать бумагу, мы были бы вынуждены платить пошлины. Таким образом, в настоящем случае подобная необходимость заставит нас, если этот закон останется в силе, платить ныне введенные пошлины.

Почему же тогда Закон о гербовом сборе был столь пагубен для свободы? Он не предписывал, чтобы каждый человек в колониях должен был покупать определенное количество бумаги — нет: он лишь предписывал, что ни один письменный документ не будет иметь законной силы, если он не составлен на гербовой бумаге и т. д.

Создатели этого закона прекрасно знали, что путаница, которая возникла бы при отказе от использования письменных документов, ПРИНУДИТ колонии использовать гербовую бумагу, а следовательно, и платить введенные налоги. По этой причине говорили, что Закон о гербовом сборе — это закон, КОТОРЫЙ БУДЕТ ИСПОЛНЯТЬ САМ СЕБЯ. По той же самой причине последний акт парламента, если признать, что он имеет здесь какую-либо силу, будет исполнять сам себя и повлечет за собой те же самые последствия для американской свободы.

Некоторые люди, возможно, скажут, что этот закон не ставит нас в необходимость платить введенные пошлины, потому что мы можем сами производить товары, на которые они наложены: тогда как по Закону о гербовом сборе ни один письменный документ не мог быть действительным, если не был составлен на британской бумаге, да к тому же еще и гербовой.

Такое возражение сводится лишь к тому, что ущерб, наносимый этим колониям от полного отказа от британской бумаги и стекла, будет не столь мучительным, как тот, который возник бы от полного отказа от письменности среди них; ибо таким образом можно было бы уклониться даже от Закона о гербовом сборе. Почему же тогда он был повсеместно ими ненавидим как само рабство? Потому что он предлагал этим обреченным провинциям лишь выбор бедствий, отравленных унижениями, каждое из которых было недостойно терпеть свободным людям. Но разве всякий ущерб является нарушением права, кроме самого великого ущерба? Если бы уклонение от уплаты пошлин, введенных Законом о гербовом сборе, подвергло бы нас более ужасным неудобствам, чем уклонение от уплаты пошлин, введенных последним законом, следует ли из этого, что последний не является нарушением наших прав, хотя он рассчитан на ту же цель, что и другой, а именно: взимать с нас деньги БЕЗ НАШЕГО СОГЛАСИЯ?

Это означало бы, что право состоит не в освобождении от ущерба, а в освобождении от определенной степени ущерба.

Но возражающие могут далее сказать, что мы не понесем никакого ущерба от отказа от британской бумаги и стекла. Мы могли бы и не понести, если бы могли производить столько, сколько нам нужно. Но может ли кто-либо, знакомый с Америкой, поверить, что это возможно? Мне говорят, что на этом континенте всего две или три стекольные мастерские и очень мало бумажных фабрик; и даже если предположить, что будут построены еще, должны пройти долгие годы, прежде чем они смогут быть доведены до совершенства. Этот континент — страна плантаторов, фермеров и рыбаков, а не производителей. Трудность создания определенных производств в такой стране почти непреодолима, ибо одно производство связано с другими таким образом, что можно сказать: невозможно создать одно или два, не создав при этом несколько других. Опыт многих народов может убедить нас в этой истине.

Поэтому невыразимыми должны быть наши бедствия при попытке уклониться от последних актов путем отказа от британской бумаги и стекла. И это не будет пределом наших несчастий, если мы признаем законность этого акта.

Великобритания запретила производство железа и стали в этих колониях, и никаких возражений против ее права делать это не последовало. Такое же право она должна иметь и на запрет любого другого производства среди нас. Таким образом, она обладает бесспорным прецедентом по этому вопросу. Эти полномочия, скажет она, основаны на первоначальном намерении заселения этих колоний; то есть на том, что она должна производить для них, а они должны снабжать ее материалами. Справедливость этой политики, скажет она также, была повсеместно признана колониями, которые никогда не высказывали ни малейшего возражения против статутов с этой целью; и это станет еще более очевидным благодаря взаимным выгодам, проистекающим из этого обычая с момента основания этих колоний.

Наш великий защитник, лорд Чатем, в своих речах во время дебатов об отмене Закона о гербовом сборе признал, что Великобритания может ограничивать наши производства. Его слова таковы: «Это королевство, как верховная управляющая и законодательная власть, всегда связывало колонии своими правилами и ограничениями в торговле, в навигации, в производствах — во всем, кроме того, чтобы вынимать их деньги из их карманов БЕЗ ИХ СОГЛАСИЯ». Далее он говорит: «Мы можем связывать их торговлю, ОГРАНИЧИВАТЬ ИХ ПРОИЗВОДСТВА и осуществлять любую власть, какую угодно, кроме власти вынимать деньги из их карманов БЕЗ ИХ СОГЛАСИЯ».

Здесь же, пусть мои соотечественники ОПОМНЯТСЯ и узрят гибель, нависшую над их головами. Если они ОДНАЖДЫ признают, что Великобритания может вводить пошлины на свой экспорт к нам с целью взимания денег только с нас, то ей не останется ничего другого, как наложить эти пошлины на товары, которые она запрещает нам производить, — и трагедия американской свободы будет завершена. Нам запрещали приобретать промышленные товары во всех случаях где-либо, кроме Великобритании (за исключением льна, который нам разрешено ввозить непосредственно из Ирландии). Нам запрещали в некоторых случаях производить что-либо для себя. Мы, следовательно, находимся в точности в положении осажденного города, который со всех сторон окружен укреплениями осаждающих, кроме одной. Если и она будет закрыта, не останется иного пути, кроме как сдаться на милость победителя. Если Великобритания может приказывать нам обращаться к ней за необходимыми нам товарами и может приказывать нам платить любые налоги, какие ей угодно, прежде чем мы их заберем, или когда они уже у нас, мы — такие же жалкие рабы, каких могут показать Франция и Польша в деревянных башмаках и с нечесаными волосами.

Возможно, природа нужд зависимых государств, вызванных политикой правящего государства ради собственной выгоды, может быть прояснена фактом, упомянутым в истории. Когда карфагеняне владели островом Сардиния, они издали указ, что сардинцы не должны получать зерно иначе, как от карфагенян. Затем, вводя любые пошлины, какие они хотели, они выкачивали из несчастных сардинцев любые суммы, какие им было угодно; и всякий раз, когда этот угнетенный народ делал хоть малейшее движение, чтобы отстоять свою свободу, их тираны морили их голодом до смерти или до подчинения. Это можно назвать самым совершенным видом политической необходимости.

Из сказанного, я думаю, можно сделать неопровержимый вывод: когда правящее государство обязывает зависимое государство брать определенные товары только у него, это подразумевается самой природой этого обязательства; это существенно необходимо для придания ему хотя бы малейшей доли справедливости; и это неразрывно связано с ним, чтобы сохранить хоть какую-то долю свободы для зависимого государства; чтобы эти товары никогда не облагались пошлинами с единственной целью взимания денег с зависимого государства.

Место уплаты пошлин, введенных последним законом, представляется мне поэтому совершенно несущественным. Единственный вопрос заключается в том, может ли парламент законно вводить пошлины, уплачиваемые только жителями этих колоний, с единственной целью получения дохода, на товары, которые он обязывает нас брать только у него; или, другими словами, может ли парламент законно вынимать деньги из наших карманов без нашего согласия. Если может, то наша хваленая свобода — лишь

Vox et præterea nihil.

A sound, and nothing else.

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО III.

Возлюбленные соотечественники,

Я радуюсь, узнав, что два моих предыдущих письма к вам были в целом встречены с такой благосклонностью теми из вас, чьи настроения я имел возможность узнать. Если бы вы могли заглянуть в мое сердце, вы бы мгновенно ощутили пламенную любовь к вам, ревностную привязанность к вашим интересам, живое негодование по поводу каждого оскорбления и ущерба, нанесенного вашей чести или счастью, и непреклонную решимость отстаивать ваши права, насколько хватит моих слабых сил, — вот единственные мотивы, которые побудили меня обратиться к вам.

Я не более обеспокоен чем-либо, затрагивающим Америку, чем любой из вас, и когда свобода покинет ее, я смогу покинуть ее гораздо удобнее, чем большинство из вас: но пока божественное провидение, даровавшее мне существование в стране свободы, позволяет моей голове мыслить, моим губам говорить, а моей руке двигаться, я буду столь высоко и благодарно ценить полученное благословение, что позабочусь о том, чтобы мое молчание и бездействие не стали моим подразумеваемым согласием на любой акт, унижающий моих братьев и меня самого, лишающий нас первородства, с которым само небо «сделало нас свободными».

Мне прискорбно узнать, что есть несколько человек, которые качают головами с торжественным видом и притворяются, что удивляются, в чем может быть смысл этих писем. «Великобритания, — говорят они, — слишком могущественна, чтобы с ней спорить; она полна решимости угнетать нас; бесполезно говорить о праве с одной стороны, когда есть сила с другой; когда мы будем достаточно сильны, чтобы сопротивляться, мы попытаемся это сделать; но сейчас мы недостаточно сильны, и поэтому нам лучше быть тише; нет никакого смысла убеждать нас в том, что наши права нарушены, когда мы не можем их защитить, и если мы ввяжемся в бунты и беспорядки из-за последнего закона, это лишь навлечет на нас еще большее неудовольствие».

Что могут замышлять такие люди? К чему сводятся их важные наблюдения, как не к этому: «что эти колонии, совершенно не заботясь о своих свободах, должны предать их со смиренной покорностью случаю, времени и милосердию министров».

Неужели эти люди не знают, что узурпации, которым можно было бы успешно противостоять вначале, приобретают силу со временем и тем самым становятся непреодолимыми? Осуждают ли они поведение этих колоний в отношении Закона о гербовом сборе? Или они забыли его успешный исход? Должны ли были колонии в то время, вместо того чтобы действовать так, как они действовали, полагаться на случайные события будущего? Если сейчас «бесполезно говорить о правах», то было так же бесполезно и тогда. Если поведение колоний было благоразумным, славным и к тому же успешным тогда, то будет столь же благоразумно и славно действовать таким же образом сейчас, если наши права в равной степени нарушены, и это может быть столь же успешно. Поэтому становится необходимым выяснить, «нарушены ли наши права». Говорить о «защите» их, как будто их нельзя «защитить» иначе, чем с оружием в руках, — это так же неуместно, как если бы человек, имея выбор из нескольких дорог, чтобы добраться до конца своего пути, предпочел бы худшую только потому, что она худшая.

Что касается «бунтов и беспорядков», то господа, которые так опасаются их, глубоко заблуждаются, если думают, что обиды нельзя исправить без такой помощи.

Теперь я скажу этим господам, в чем «смысл этих писем». Смысл их в том, чтобы убедить народ этих колоний в том, что они в данный момент подвергаются самым неминуемым опасностям; и убедить их немедленно, энергично и единодушно приложить усилия самым твердым, но самым мирным образом для получения облегчения.

Дело свободы — это дело слишком высокого достоинства, чтобы быть запятнанным беспорядками и смутой. Оно должно поддерживаться способом, соответствующим ее природе. Те, кто участвует в нем, должны дышать спокойным, но пылким духом, вдохновляющим их на действия, полные благоразумия, справедливости, скромности, храбрости, человечности и великодушия.

До такой удивительной степени древние спартанцы, столь же храбрый и свободный народ, как когда-либо существовавший, были вдохновлены этим счастливым темпераментом души, что, отвергая даже в своих битвах использование труб и других инструментов для возбуждения жара и ярости, они маршировали к сценам разрушения и ужаса под звуки флейт, в такт которым шли их шаги, «представляя, как говорит Плутарх, одновременно ужасное и восхитительное зрелище, и продвигаясь с обдуманной доблестью, полной надежды и твердой уверенности, как будто какое-то божество незримо помогало им».

Я надеюсь, мои дорогие соотечественники, что вы в каждой колонии будете начеку против тех, кто может в любое время попытаться подстрекать вас под предлогом патриотизма к любым действиям, неуважительным по отношению к нашему государю и нашей метрополии. Горячие, опрометчивые, беспорядочные действия вредят репутации народа в отношении мудрости, доблести и добродетели, не принося им ни малейшей пользы. Я молю Бога, чтобы он соблаговолил вдохнуть в вас и ваше потомство до самых поздних веков тот дух, о котором я имею представление, но нахожу трудным выразить: чтобы выразить наилучшим образом, как могу, я имею в виду дух, который будет направлять вас так, что невозможно будет определить, чем характер американца наиболее примечателен: своей преданностью государю, своим долгом перед метрополией, своей любовью к свободе или своей привязанностью к родной земле.

Любое правительство рано или поздно совершает неверные шаги; они могут происходить от ошибки или страсти. Но каждый такой шаг не разрывает обязательства между правителями и управляемыми; ошибка может быть исправлена; страсть может пройти.

Долг управляемых — стремиться исправить ошибку и умерить страсть. У них нет поначалу иного права, кроме как заявить о своих обидах и просить об исправлении, если только чрезвычайная ситуация не является настолько неотложной, что не позволяет ждать ответа на их обращения, что случается редко. Если их обращения игнорируются, тогда становится оправданным тот вид сопротивления, который может быть осуществлен без нарушения законов или нарушения общественного мира. Он состоит в том, чтобы не дать угнетателям извлечь выгоду из их угнетений, а не в их наказании. Ибо опыт может научить их тому, чего не научил разум; и суровые методы не могут быть уместны, пока не исчерпаны более мягкие.

Если в конце концов становится несомненным, что сформировалась закоренелая решимость уничтожить свободы управляемых, английская история дает частые примеры сопротивления силой. Какие конкретные обстоятельства в любом будущем случае оправдают такое сопротивление, никогда нельзя установить, пока они не произойдут. Возможно, можно сказать в общем, что оно никогда не может быть оправданным, пока народ не будет ПОЛНОСТЬЮ УБЕЖДЕН, что любое дальнейшее подчинение будет разрушительным для его счастья.

Когда прибегают к мечу, весьма вероятно, что наказание превысит преступление; и бедствия, сопровождающие войну, перевесят те, что предшествовали ей. Эти соображения справедливости и благоразумия всегда будут иметь большое влияние на добрых и мудрых людей.

К этим размышлениям на данную тему остается добавить, и это должно вечно помнить, что сопротивление в случае колоний против их метрополии крайне отличается от сопротивления народа против своего принца. Нация может сменить своего короля или династию королей и сохранить свою древнюю форму правления, выиграв от перемены. Так, Великобритания при прославленном Ганноверском доме, доме, который, кажется, процветает ради счастья человечества, обрела счастье, неизвестное во времена Стюартов. Но если мы однажды отделимся от нашей метрополии, какую новую форму правления мы примем или где мы найдем другую Британию, чтобы восполнить нашу потерю? Оторванные от тела, к которому мы присоединены религией, свободой, законами, привязанностями, родством, языком и торговлей, мы должны истекать кровью из каждой вены.

По правде говоря, процветание этих провинций основано на их зависимости от Великобритании; и когда она вернется к «своему старому доброму расположению духа и старой доброй натуре», как выражается лорд Кларендон, я надеюсь, они всегда будут считать своим долгом и интересом, как это, безусловно, и будет, содействовать ее благополучию всеми средствами, находящимися в их власти.

Мы не можем действовать с излишней осторожностью в наших спорах. Гнев порождает гнев; и разногласия, которые могли бы быть улажены добрым и уважительным поведением, могут из-за неосмотрительности превратиться в неизлечимую ярость.

В ссорах между странами, так же как и между отдельными лицами, когда они достигают определенной высоты, первопричина разногласий больше не помнится, так как умы сторон полностью заняты тем, чтобы вспоминать и негодовать по поводу взаимных выражений своей неприязни. Когда вражда достигает этой роковой точки, все соображения разума и справедливости исчезают; и слепая ярость управляет или, скорее, смешивает все вещи. Народ больше не заботится о своем интересе, а лишь об удовлетворении своего гнева. Власть Клеонов и Клодиев, коварных и отвратительных льстецов преобладающей страсти, становится утвержденной.

Мудрые и добрые люди тщетно противостоят буре и могут считать себя счастливыми, если, пытаясь сохранить своих неблагодарных сограждан, они не погубят самих себя. Их благоразумие назовут низостью; их умеренность — виной; и если их добродетель не приведет их к гибели, как это случилось со многими другими великими и выдающимися людьми, они могут выжить, чтобы получить от своей угасающей страны печальную славу ее признания, что их советы, если бы к ним прислушались, спасли бы ее.

Конституционные способы получения облегчения — это те, которые я хотел бы видеть преследуемыми в настоящем случае, то есть путем подачи петиций наших ассамблей или, там, где им не разрешено собираться, народа к властям, которые могут предоставить нам облегчение.

У нас есть превосходный государь, в чьем добром расположении к нам мы можем быть уверены. У нас есть великодушная, разумная и гуманная нация, к которой мы можем обратиться. Они могут быть обмануты: они могут быть подстрекаемы коварными людьми к гневу против нас; но я все еще не могу поверить, что они будут жестокими или несправедливыми; или что их гнев будет непримиримым. Давайте вести себя как послушные дети, получившие незаслуженные удары от любимого родителя. Давайте жаловаться нашим родителям; но пусть наши жалобы говорят в то же время на языке скорби и почтения.

Если, однако, случится в результате неудачного хода дел, что наши обращения к его Величеству и парламенту об исправлении окажутся безрезультатными, давайте тогда сделаем другой шаг, удержав от Великобритании все преимущества, которые она привыкла получать от нас. Тогда давайте попробуем, не придадут ли вес нашим протестам наша изобретательность, трудолюбие и бережливость. Давайте все будем объединены одним духом в одном деле. Давайте изобретать; давайте работать; давайте экономить; давайте в то же время поддерживать наши требования и непрестанно повторять наши жалобы; но прежде всего, давайте молить о защите того бесконечно доброго и милостивого Существа, «которым цари царствуют и правители узаконивают справедливость».

"Nil desperandum."

Nothing is to be despaired of.

ФЕРМЕР.

ПИСЬМО IV.

Возлюбленные соотечественники,

Я слышал, было сделано возражение против того, что я предлагаю в своем втором письме, которое я охотно прояснил бы, прежде чем продолжу. «Существует, — говорят эти возражающие, — существенная разница между Законом о гербовом сборе и последним законом о введении пошлины на бумагу и т. д., которая оправдывает поведение тех, кто выступал против первого, но все же готов подчиниться последнему. Пошлины, введенные Законом о гербовом сборе, были внутренними налогами, но нынешние — внешние, которые, следовательно, парламент может иметь право вводить». — На это я отвечаю полным отрицанием права парламента налагать на эти колонии какой-либо налог вообще.

Поскольку этот вопрос столь важен для этого и всех последующих поколений, я хочу быть ясно понятым.

К слову «налог» я присоединяю то значение, которое конституция и история Англии требуют к нему присоединять; а именно, что это обложение подданного с единственной целью взимания денег.

В ранние века нашей монархии услуги, оказываемые короне для общего блага, были личными; но с течением времени, когда такие установления оказались неудобными, народом были сделаны определенные дары и пожалования из собственной собственности под различными названиями пособий, талья, податей, налогов, субсидий и т. д. Они делались, как можно заключить даже из названий, для общественных нужд, «по нужде и необходимости», все эти суммы взимались с народа в силу их добровольного дара. Целью их была поддержка национальной чести и интересов. Некоторые из этих пожалований включали пошлины, возникающие из торговли, будучи импортными пошлинами на товары. Эти главный судья Кок классифицирует «под субсидиями» и «парламентскими пособиями». Их также называют «таможенными пошлинами». Но каким бы ни было название, они всегда рассматривались как дары народа короне, которые должны использоваться для общественных нужд.

Торговля находилась в упадке, и можно привести самые удивительные примеры того, как мало внимания ей уделялось на протяжении многих веков. Упомянутые термины, и среди прочих термин «налог», приобрели национальное, парламентское значение, выведенное из принципов конституции, задолго до того, как кто-либо из англичан подумал о регулировании торговли «путем введения пошлин».

Всякий раз, когда мы говорим о налогах среди англичан, давайте поэтому говорить о них со ссылкой на намерения, с которыми, и принципы, на которых они были установлены. Это придаст определенность нашему выражению и безопасность нашему поведению: но если, имея в виду свободу этих колоний и влияние «налогов», введенных без нашего согласия, мы пойдем другим путем, мы действительно будем преследовать Юнону, но поймаем лишь облако.

В национальном парламентском смысле, на котором настаивают, слово «налог» было, безусловно, понято конгрессом в Нью-Йорке, чьи резолюции можно назвать американским «биллем о правах». Я убежден, что конгресс придерживался мнения, что никакие обложения не могут быть законно наложены на народ этих колоний с целью взимания денег, кроме как ими самими или их представителями.

Третья, четвертая, пятая и шестая резолюции выражены следующим образом.

III. «Что неразрывно существенно для свободы народа и несомненного права англичан, чтобы никакой налог не был наложен на них иначе, как с их собственного согласия, данного лично или через их представителей».

IV. «Что народ колоний не представлен и в силу своих местных обстоятельств не может быть представлен в Палате общин в Великобритании».

V. «Что единственными представителями народа колоний являются лица, избранные в них ими самими; и что никакие налоги никогда не были и не могут быть конституционно наложены на них иначе, как их соответствующими законодательными органами».

VI. «Что, поскольку все поставки короне являются свободными дарами народа, неразумно и несовместимо с принципами и духом британской конституции, чтобы народ Великобритании предоставлял его Величеству собственность колоний».

Здесь не делается различия между внутренними и внешними налогами. Из краткого рассуждения, включенного в эти резолюции, очевидно, что любое обложение «предоставить его Величеству собственность колоний» считалось «налогом»; и что любое такое обложение, если оно введено каким-либо иным способом, «кроме как с их согласия, данного лично или через их представителей», было не только «неразумным и несовместимым с принципами и духом британской конституции», но и разрушительным «для свободы народа».

Этот язык ясен и важен. «Налог» означает обложение для сбора денег. Поэтому те, кто говорит о внутренних и внешних «налогах», прошу прощения, если я возражаю против этого выражения применительно к привилегиям и интересам этих колоний. Могут быть внешние и внутренние обложения, основанные на разных принципах и имеющие разные тенденции; каждый «налог» является обложением, хотя не каждое обложение является «налогом». Но все «налоги» основаны на одном и том же принципе и имеют одну и ту же тенденцию.

«Внешние обложения для регулирования нашей торговли не предоставляют его Величеству собственность колоний». Они лишь предотвращают приобретение колониями собственности на вещи, не являющиеся необходимыми, и способом, который считается вредным для благополучия всей империи. Но последний статут в отношении нас «предоставляет его Величеству собственность этих колоний», вводя пошлины на промышленные товары Великобритании, которые они должны брать и которые он поселил их ради того, чтобы они брали.

Какой «налог» может быть более «внутренним», чем этот? Здесь деньги изымаются без их согласия у общества, которое постоянно пользовалось конституционным способом сбора всех денег среди самих себя. Уплаты этого налога у них нет никакой возможности избежать, так как они не могут обойтись без товаров, на которые он наложен, и они не могут производить эти товары сами; кроме того, если бы этой несчастной стране так повезло, что она уклонилась бы от этого акта, получив достаточно пергамента для использования вместо бумаги, или возродив древний метод письма на воске и коре, и изобретя что-то, чтобы служить вместо стекла, ее изобретательность мало бы ей помогла; ибо тогда парламенту не оставалось бы ничего другого, как запретить производства или ввести налог на шляпы и шерстяные ткани, которые они уже запретили колониям поставлять друг другу; или на инструменты и орудия из стали и железа, которые они вообще запретили провинциалам производить. И тогда то немногое золото и серебро, которое у них есть, должно быть вырвано из их рук, иначе они не смогут через короткое время получить топор для рубки дров, ни плуг для выращивания пищи. В каком отношении, следовательно, позвольте спросить, последний акт предпочтительнее Закона о гербовом сборе или более совместим со свободами колоний? «Я рассматриваю их оба с одинаковым опасением и считаю, что им следует противостоять таким же образом».