«Правовые курьезы: любопытные факты о законах и юристах»

Поскольку личное присутствие, необходимое при рыцарской службе, становилось обременительным и неудобным во многих отношениях, арендаторы находили способы откупиться от него; сначала посылая других вместо себя, а затем со временем внося денежное удовлетворение лорду вместо него. Это денежное удовлетворение в конце концов стало взиматься путем оценок в определенной сумме за каждый рыцарский лен; впервые это, по-видимому, было сделано в 5 Генриха II по случаю его экспедиции в Тулузу; но вскоре это стало настолько всеобщим, что личное присутствие совсем вышло из употребления. С этого периода мы находим из наших древних историй, что, когда короли отправлялись на войну, они взимали щитовые деньги (scutages) со своих арендаторов, то есть со всех землевладельцев королевства, чтобы покрыть свои расходы и оплатить наем войск.

Эти оценки во времена Генриха II, по-видимому, производились самым произвольным образом и целиком по воле и желанию короля. Прерогатива действительно злоупотреблялась до такой степени, что в конце концов это стало предметом национального ропота, и король Иоанн был вынужден согласиться своей Великой хартией вольностей, что никакие щитовые деньги не должны взиматься без согласия Парламента. Но эта статья была опущена в Хартии Генриха III, где мы находим только то, что щитовые деньги или escuage должны взиматься так, как они обычно взимались во времена Генриха II; то есть разумным и умеренным образом. Однако впоследствии, статутом 25 Эдуарда I и многими последующими статутами, было снова предусмотрено, что король не должен брать никаких вспоможений или налогов, кроме как с общего согласия королевства; отсюда считалось, что щитовые деньги или escuage не могут взиматься иначе, как с согласия Парламента; такие щитовые деньги, по сути, являлись основой всех последующих субсидий и земельного налога более поздних времен.

Легко увидеть, что с вырождением рыцарской службы или личного военного долга в денежную оценку все преимущества были уничтожены, и фактически не осталось ничего, кроме трудностей. Вместо того чтобы иметь национальное ополчение, состоящее из баронов, рыцарей и джентльменов, связанных своими интересами и своей честью защищать короля и страну, вся система военных владений не вела ни к чему иному, кроме как к жалкому средству сбора денег для оплаты армии случайных наемников. Наконец, военные владения со всеми их тяжелыми придатками были уничтожены одним ударом статутом 12 Карла II, гл. 24, который постановляет, «что суды опеки и ливреи, и все опекунства, ливреи, primer seisins и ousterlemains, стоимости и конфискации брака по причине любого владения от короля или других, должны быть полностью отменены. И что все штрафы за отчуждение, владения на правах оммажа, рыцарской службы и escuage, а также вспоможения на выдачу замуж дочери или посвящение в рыцари сына, и все владения от короля на правах непосредственного вассала короны, должны быть также отменены. И что все виды владений, удерживаемые от короля или других, должны быть превращены в свободное и общее socage; за исключением только владений на правах frank almoign, копигольдов и почетных услуг grand serjeanty».

Другим древним владением было владение на правах Grand Serjeanty, согласно которому арендатор был обязан, вместо того чтобы служить королю в целом на войнах, выполнять какую-то особую почетную службу для короля лично; например, нести его знамя, его меч или тому подобное; или быть его дворецким, чемпионом или другим должностным лицом на его коронации. Владение на правах cornage было разновидностью grand serjeanty, являясь пожалованием земли при условии, что арендатор должен трубить в рог, когда шотландцы или другие враги входили в страну, чтобы предупредить подданных короля.

Владение на правах petit serjeanty имеет большое сходство с владением на правах grand serjeanty; ибо как одно является личной службой, так другое является рентой или платежом, оба направленные на какую-то цель, относящуюся к особе короля. Petit serjeanty, как определено Литтлтоном, состоит в держании земель от короля путем службы ежегодного предоставления ему какого-либо небольшого орудия войны, такого как лук, меч, копье, стрела или тому подобное. Это, конечно, лишь socage по существу, ибо это не личная служба, а определенная рента. Владение, на котором держатся пожалования герцогу Мальборо и герцогу Веллингтону за их великие военные заслуги перед страной, являются такого рода, каждый из них ежегодно предоставляет небольшой флаг или знамя, которые хранятся в Виндзорском замке. Бери-хаус (Нью-Форест), собственность сэра Чарльза Милла, баронета, удерживается на правах представления королю, когда бы он ни входил в Нью-Форест, пары молочно-белых борзых. Порода этих собак сохраняется семьей в готовности. Король Георг III получил собак в знак признания этого владения в 1789 году, и этот случай является предметом одной из картин Лоуренса.

В издании Беквита «Fragmenta Antiquitatis» Блаунта вставлено следующее владение из «Черной книги Херефорда»: «Арендаторы в Хэмптон-Бишоп, в графстве Херефорд, должны были ежегодно заготавливать шесть конных возов прутьев или плетней в Хэй-Вуд, близ Херефорда, и привозить их в Херефорд, чтобы делать будки (или загоны для овец) на ярмарке, когда они потребуются; и за каждый воз указанных прутьев им полагалось полпенни на ярмарках».

Это владение, по-видимому, относится только к одной конкретной ярмарке, а не ко всем ярмаркам, ранее проводившимся в Херефорде. Предполагается, что конкретной ярмаркой была та, которая начиналась 19 мая и обычно называлась девятидневной ярмаркой из-за того, что она продолжалась в течение этого времени. С незапамятных времен эта ярмарка провозглашалась с определенными формальностями бейлифом епископа Херефордского или его заместителем, причем пошлины ярмарки принадлежали одному или обоим этим должностным лицам. Во время проведения ярмарки бейлиф епископа заменял мэра Херефорда в качестве действующего магистрата, так как ярмарка проводилась на улице напротив дворца епископа.

Бриенстон в Дорсетшире удерживался на правах grand serjeanty по любопытному шутливому владению, а именно: путем предоставления человека, который должен идти перед армией короля в течение сорока дней, когда он ведет войну в Шотландии (некоторые записи говорят в Уэльсе), с непокрытой головой и босиком, в рубашке и льняных кальсонах, держа в одной руке лук, а в другой — стрелу без оперения.

Герцоги Атолл держат поместье Блэр-Атолл на правах представления белой розы суверену, когда бы он ни посетил их там.

Земля часто удерживалась на правах защиты церковной собственности во времена войны. Скотт рассказывает нам, как епископ Дарема дал земли датскому графу Витикинду, чтобы они удерживались на этом праве. История неправдива, но владение — да;

Широкие земли дал он ему на Тайне и Уире, Чтобы удерживать их от Церкви уздой и копьем; Часть Монкуэрмута, часть Тайндейла, Чтобы улучшить его волю и смягчить его сердце. «Гарольд Бесстрашный». Песнь I, IV.

Владение на правах древнего домена существует в тех манорах, и только в тех, которые принадлежали короне в правление Эдуарда Исповедника и Вильгельма Завоевателя, и в Книге Страшного суда называются Terrœ Regis Edwardi. Арендаторы являются фригольдерами и обладали определенными привилегиями, главной из которых было право судиться и быть судимыми только в суде своего лорда.

Другим видом древнего владения, все еще существующим, является владение на правах frankalmoign, или свободной милостыни, и это владение, на котором по большей части удерживаются земли церкви. Это владение прямо исключено из статута 12 Карла II, которым были уничтожены другие древние владения. Оно не имеет никаких особых инцидентов, арендаторы не обязаны даже приносить присягу на верность лордам, потому что, как говорит Литтлтон, молитвы и другие божественные службы арендаторов лучше для лордов, чем любое принесение присяги на верность. Поскольку церковь является органом, имеющим вечное существование, нет, более того, никакой возможности какого-либо эсхета. На этом праве почти все монастыри и религиозные дома держали свои земли. Это было старое саксонское владение; и оно продолжалось при нормандской революции благодаря большому уважению, которое оказывалось религии и религиозным людям в древние времена. Это, несомненно, также причина того, что арендаторы на правах frankalmoign были освобождены от всех других служб, кроме ремонта дорог, строительства замков и отражения вторжений; точно так же, как друиды среди древних бриттов имели подобные привилегии. Владение будучи чисто духовным, лорд не имел средства правовой защиты от небрежности путем взыскания или иным образом, а лишь жалобу ординарию, чтобы исправить это.

Одним из самых интересных владений является Borough English. Существует огромное количество маноров по всей стране, в которых преобладает это владение; однако они не ограничены одним графством или одним районом. Borough English — это право наследования младшего сына, вместо старшего, на недвижимое имущество в случае отсутствия завещания, но обычай не всегда одинаков; он отличается в разных манорах. В некоторых он ограничен только сыновьями, и если нет сына, имущество делится поровну между всеми дочерьми. В других манорах, главным образом в Сассексе, наследует младшая дочь. Опять же, можно найти случаи, когда, если нет детей, наследует младший брат, а в других это происходит согласно правилам общего права. Более того, есть места, в которых только копигольдная земля является Borough English, в то время как фригольд удерживается на обычном праве, а в других фригольд и копигольд одинаково следуют обычаю Borough English.

Территория, на которой преобладает это владение Borough English, чрезвычайно широка. Оно встречается почти в каждой части Европы, за исключением, возможно, Италии и Испании — в Германии, Венгрии, на Уральских горах и в Азии вплоть до границ Китая. Было предпринято много попыток объяснить этот обычай. Литтлтон предполагает, что младший сын, в силу своего нежного возраста, не так способен, как остальные его братья, помочь себе. Возможно, происхождение могло прийти к нам от татар, среди которых также преобладает этот обычай наследования младшим сыном. Этот народ состоит почти целиком из пастухов и скотоводов, и старшие сыновья, как только они способны вести пастушескую жизнь, мигрируют от своего отца с определенной долей скота и отправляются искать новое жилище. И таким образом мы находим, что среди многих других северных народов существовал обычай, по которому все сыновья, кроме одного, мигрировали от отца, и этот один становился его наследником.

Владение на правах Gavelkind преобладает главным образом в графстве Кент. Общеизвестно, какую борьбу вели кентцы за сохранение своих древних свобод и с каким успехом эта борьба увенчалась. Поэтому кажется справедливым сделать вывод, что этот обычай был частью тех свобод, в соответствии с общим мнением, что Gavelkind до нормандского завоевания был общим обычаем королевства. Отличительные свойства этого владения различны; некоторые из основных таковы: 1. Арендатор достигает возраста, достаточного для отчуждения своего владения путем феода в возрасте пятнадцати лет. 2. Никогда не было эсхета в случае осуждения и казни за тяжкое преступление; их девиз: «отца — к ветке, сына — к плугу». 3. В большинстве мест арендатор имел право завещать свои земли по завещанию до того, как был принят статут для этой цели. 4. Земли переходят не к старшему, младшему или какому-либо одному сыну, а ко всем сыновьям вместе. Этот последний инцидент, конечно, является наиболее важным, влияющим на владение, и не только это, но и наиболее интересным, в том, что, подобно Borough English, он преобладает по сей день. Правда, некоторые земли в Кенте, когда-то бывшие Gavelkind, были сделаны наследуемыми согласно правилам общего права специальными статутами; однако эти статуты затрагивают лишь очень небольшую часть графства.

Gavelkind и Borough English, будучи обычаями, уже признанными законом, не нуждаются в специальном обосновании; достаточно показать, что земли затронуты и регулируются ими; но все другие частные обычаи должны быть обоснованы.

Древние бароны Баклю, как из-за феодального великолепия, так и из-за своего пограничного положения, держали в своем хозяйстве в Брэнксхоме ряд джентльменов своего собственного имени, которые держали земли от своего вождя за военную службу по наблюдению и охране его замка.

Двадцать девять рыцарей славы Повесили свои щиты в зале Брэнксхома. Двадцать девять оруженосцев имени Принесли им своих коней из беседки в стойло. Двадцать девять высоких йоменов Услужливо ждали их всех. Они все были рыцарями твердого металла, Сородичи смелого Баклю. «Песнь последнего менестреля». — Скотт. Песнь I, III.

Законы леса.

Эдвард Пикок, член Общества антикваров.

Тема «Законов леса» и диких существ, которые имеют в них свои дома, как на нашем собственном острове, так и в других местах, была предметом дискуссий на протяжении веков; но было написано очень мало такого, что было бы полезно, за исключением юридических специалистов. Это, действительно, одна из тех трудных тем, которую вряд ли возможно сделать интересной для тех, чьи мысли устремлены в настоящее, а не в прошлое.

Нет никаких сомнений в том, что с момента рождения человеческого рода, задолго до того, как мы можем проследить нашу историю в письменных документах, убийство животных было спортом, а также средством добывания пищи; и то, и другое можно рассматривать, что бы ни утверждали некоторые мечтатели, как одну из потребностей человеческой жизни. Мы не можем быть вполне уверены, были ли каменные топоры, молоты и копья, которых мы видим такое множество в наших музеях, изготовлены в ожидании удовольствий охоты, или они были просто тем, что можно назвать инструментами первобытного мясника; но, зная, как мы знаем, с каким презрением в настоящее время относятся к каждому человеку, который, имея достаточно богатства и досуга, чтобы предаваться тому, что называется «спортом», воздерживается от того, чтобы развлекать себя в какой-либо форме убийства, мы вполне можем поверить, что наши палеолитические предшественники, как бы пуста ни была кладовая, пытались внушить себе, что то, что они делали, делалось для собственного развлечения, как мужское упражнение, а не как суровая необходимость. В подтверждение этого мы должны вспомнить, что было найдено несколько видов оружия с вырезанными, или, может быть, лучше сказать, нацарапанными на них северными оленями и другими животными с высокой степенью изобразительного мастерства; поэтому мы можем сделать вывод, что развлечение, так же как и аппетит, занимало умы тех ранних художников, которые так искусно изображали существ, на которых они вели войну. Если бы они рассматривались просто как вещи, которые нужно съесть, такие как консервированное мясо, которое мы сейчас покупаем у торговца провизией, они никогда не были бы признаны достойными художественной обработки.

Одна из старейших пословиц, дошедших до нас, если, конечно, она не самая старая, — это та, в которой нам говорят что-то

«О Нимроде, основателе Империи и охоты, Который заставил леса удивляться И дрожать за свой род».

То, что он был первым из великих охотников, — это мечта лорда Байрона, никоим образом не подтверждаемая Священным Писанием или какими-либо старыми авторитетами. В Книге Бытия нам просто сказано, что Нимрод был сыном Хуша и что «Он начал быть сильным на земле. Он был сильный зверолов пред Господом. Потому и говорится: сильный зверолов, как Нимрод, пред Господом». Точное значение этого было поставлено под сомнение. Скорее всего, это означает, что Нимрод был первым человеком, который организовал те могучие охотничьи экспедиции, которые были так знамениты во времена великих восточных деспотий. От этих тиранов, вероятно, и произошли Лесные законы средневековой Европы. В скульптурах, которые были обнаружены в мертвых городах Востока, охотничьи сцены великого великолепия не являются редкостью, как не являются они неизвестными и в Египте, где, однако, ловля рыбы была более распространенным спортом, так как можно сказать, что Нил был у порога каждого человека.

То, что Лесные законы того или иного рода существовали в эти далекие времена, можно принять как несомненное, и мы можем считать само собой разумеющимся, когда мы вспоминаем общее законодательство, действовавшее тогда, что они были ужасно жестокими по нашим современным представлениям, но мы можем в настоящее время прийти к этим выводам только путем умозаключений.

Когда Рим стал госпожой мира, мы знаем, что во многих частях империи дикие существа строго охранялись, но мы не думаем, что на них часто охотились их владельцы. Это была скорее обязанность вольноотпущенников и рабов. Те, которые были пригодны для пищи, сохранялись как деликатесы для стола, но более крупные звери, такие как лев, тигр, медведь, рысь и, возможно, даже дикая кошка, были зарезервированы для спортивных состязаний амфитеатра. Амфитеатры были гораздо более распространены, чем обычно предполагается. В нескольких местах их остатки существуют до сих пор, но большинство из них погибло, служа карьерами для камня в течение всего Средневековья, а в мусульманских землях — до гораздо более современного периода, возможно, даже до наших дней. Мы не уверены, что какой-либо список их был сохранен или мог бы быть составлен сейчас, но их было так много по всей империи, что владение дикими зверями в огромных поместьях римских патрициев должно было быть большим источником богатства для их владельцев. Римские дворяне не заботились о полевых видах спорта, как северные народы. Чувство или инстинкт такого рода умирает с трудом. В настоящее время итальянец заботится о таких развлечениях гораздо меньше, чем англичанин, немец или жители северной Франции. Вергилий, который представляет более полно, чем любой другой языческий поэт, чувства лучшей части римлян своего времени, говорит, приписывая слова другому, но явно высказывая свои собственные мысли:—

«Пусть леса будут мне дороже всего остального».

Однако это было продиктовано не стремлением к бойне, которая могла там учиняться, а их многочисленными красотами и благодатной тенью, которую они даровали. Вергилий во многих отношениях был современным человеком в своей любви к пейзажам, хотя мы сомневаемся, что покрытые снегом горы и скалистые вершины привлекали бы его так же, как нас за то короткое время, что прошло с тех пор, как мы смогли созерцать их без дискомфорта.

Когда Римская империя находилась в зените своей славы, в Галлии или Британии, по-видимому, не было обширных лесных массивов. Страна, несомненно, была хорошо облесена, если сравнивать ее с нынешними Францией или Англией, ибо за последние двести лет деревья бездумно уничтожались ради того, чтобы обеспечить землевладельцев быстрыми деньгами, что нанесло огромный ущерб как сельскому хозяйству, так и местной красоте. Долгие затяжные войны также опустошили национальные леса ради снабжения лесом кораблестроителей.

После различных вторжений, опустошивших столь многие части Римской империи, значительные территории Галлии вернулись в первобытное состояние. Города и деревни были сожжены, их жители перебиты или рассеяны далеко от своих домов. Живописное описание того, что последовало за этим, приведено в труде Монталамбера «Монахи Запада» (Les Moines d’Occident), из которого мы узнаем, что большая часть Галлии вернулась в состояние природы, в котором она пребывала до того, как цивилизация совершила свои первые набеги на необузданную дикую местность. Жития ранних галльских святых, разбросанные по многим томам «Acta Sanctorum», свидетельствуют о том же, как и многие части старинных романов, действие которых так часто разворачивается в непроходимых лесах.

В Англии дела, возможно, обстояли не столь плачевно. Мы полагаем, что население никогда не становилось столь малочисленным, как в Восточной Галлии. До сих пор остается предметом споров, были ли здесь коренные жители перебиты или изгнаны в горы Уэльса, или же большая их часть была обращена в рабство. Мы придерживаемся последнего мнения, но весь этот вопрос сопряжен с большими трудностями. Как бы то ни было, совершенно очевидно, что население сильно сократилось; многие обширные районы, которые тщательно возделывались римскими поселенцами или туземцами, перенявшими их нравы, были опустошены. Живописные виллы с прилегающими к ним крестьянскими усадьбами исчезли — сгорели в огне, — а их место заняли лесные заросли, кустарник или просто песчаная пустыня, сменившие сады, фермы и пастбища. Один из таких пустынных участков под названием Андредсвельд простирался от Кента до Хэмпширских холмов, местами почти касаясь Темзы. Другой великий лес, по-видимому, простирался от точки немного севернее Лондона, пока не достигал лесов Рокингем и Шервуд. Великая равнина Хэтфилд-Чейс, по-видимому, была отрогом этого леса, а если нет, то их отделяла от самого леса лишь узкая полоса возделанной земли. Олени в изобилии водились на Хэтфилд-Чейс вплоть до правления Карла I. Они даже продолжали существовать дольше на восточной стороне Трента, на длинной и узкой полосе кустарника, которая тянулась от Мортона, близ Гейнсборо, до того места, где Трент впадает в Хамбер. Наш предок, скончавшийся совсем недавно, в 1758 году, имел обыкновение охотиться на них там. Помимо этих более крупных лесов, вся земля была усеяна местами, где когда-то располагались римские жилища, но которые теперь превратились либо в пустоши, либо в лесные угодья, покрытые высокими деревьями вперемешку с бузиной, орешником, терновником, березой, кленом и ольхой. В некоторых местах также были распространены тис и падуб, но они, по-видимому, процветали лишь на широко разбросанных участках.

Саксонское и датское завоевания происходили постепенно, и страна находилась в столь беспокойном состоянии, что введение строгих лесных законов было невозможным, даже если бы они были записаны на пергаменте и приведены в исполнение. Кроме того, саксонские и датские вожди отличались по своему характеру от своих нормандских преемников. Их все еще преследовало смутное воспоминание о свободной жизни, некогда прожитой в Германии и Скандинавии; жизни, настолько отличной от жизни современной демократии, насколько это можно себе представить, но все же такой, в которой каждый трэлл, зависимый человек и раб имел определенные, четко установленные права, находившиеся под защитой государства и церкви.

Таким образом, почти в каждом районе существовали участки лесных земель, которые в значительной степени были открыты для народа, где люди могли рубить лес для своих жилищ и забивать животных на пропитание; хотя еще до того, как нормандское завоевание легло тенью на свободы англичан, есть основания полагать, что лесные права стали, по крайней мере по названию, привилегией короля и его великих тэнов.

Нормандское лесное право было схоже по своему характеру с тем, которое предки Вильгельма применяли в Нормандии. Страна, которую мы веками знаем как Францию, в более ранние времена была раздроблена на множество провинций, и лишь медленный процесс превратил ее в единое целое. Каждая из этих провинций имела свой собственный лесной закон. Когда нормандцы обосновались на благодатной земле, которую они назвали в свою честь, они сохранили обычаи, которые там обнаружили. Когда Вильгельм перенес законы своего старого герцогства в свое новое королевство, поначалу только в качестве акта милости кто-либо, кроме него самого или его приближенных, мог убить дикого зверя. В силу природы вещей это длилось недолго. Вильгельм никогда не мог намереваться оставить в своем личном владении все обширные территории, которые достались ему после победы при Гастингсе. Он разделил королевство между своими главными держателями — держателями на правах непосредственного вассала короны, — и этим великим людям, за некоторыми небольшими исключениями, он передал все лесные права, существовавшие в их владениях, сохранив за собой для собственного удовольствия и как знак достоинства некоторые великие леса, которые веками оставались в королевских руках.

Несмотря на некоторые датские и саксонские хартии, традиционно считается, что наши лесные законы исходят от Вильгельма I, и это по существу верно, хотя против этого утверждения можно выдвинуть возражения. Не будет преувеличением сказать, что никто, кроме Завоевателя, не смог бы обеспечить соблюдение столь драконовского постановления. Как справедливо заметил епископ Оксфордский: «Король установил и поддерживал добрый мир. Датские деньги и лесное право — не слишком высокая цена за избавление от частных войн и феодальной раздробленности». Правда, Вильгельм опустошил обширные земельные угодья, чтобы они служили ему для охоты; преступление было ужасным, хотя и преувеличенным современными историками; но он обладал многими благородными качествами, так что те, кто лично не пострадал, были готовы закрыть глаза на зло. При его сыне, Вильгельме Рыжем, лесные законы стали невыносимыми и вызывали ненависть как у баронов, так и у вилланов.

Он был одним из худших королей, когда-либо позоривших английский трон. В глубоко религиозную эпоху он вызывающе противостоял всякому благочестию. Будучи врагом Бога и людей, типом и олицетворением всего злого, нам не стоит удивляться, что, когда он пал от стрелы в Нью-Форесте, люди увидели в этом видимый Божий суд.

Именно ему и Генриху I обычно приписывают жестокость лесных законов. Люди верили, что в будущем короли смягчили бы положение, если бы это было в их силах. Они говорили, и в этом утверждении много правды, что эти дурные законы требовали поддержки армии злых людей для их эффективного исполнения, и что для обычных судебных чиновников или самого короля противостоять этим людям было бы особенно опасно. Вспоминая, какими временами были откупщики налогов в Неаполе и различных частях Франции, мы не можем отрицать, что в этом утверждении много правды.

Дела достигли своей самой низкой точки при короле Генрихе II. В то время было обычаем, что королевские лесничие сами себе были законом: они убивали и калечили кого хотели без всякого суда или с помощью лишь пародии на ордалию водой — фарса, который уже был осужден церковью, но был очень популярен среди головорезов, стремившихся добиться обвинительного приговора. Один из таких молодчиков схватил священнослужителя с намерением вытянуть из него крупную сумму денег. Хорошо для него, что он был из епархии Линкольна и что в то время епископом там был Гуго Авалонский. Тотчас раздались громы отлучения от церкви, священнослужитель вырвался из когтей лесничего, и с того времени, хотя многое еще предстояло сделать, ситуация изменилась, и лесные законы стали применяться с чем-то, более близким к справедливости.

Суд присяжных в старые времена.

Томас Фрост.

Когда мы поздравляем себя, как мы часто это делаем, с тем, как долго в Англии существует система суда присяжных, и с той защитой, которую она обеспечивает против попыток исказить закон в ущерб обвиняемому, мы часто забываем о том, что этот институт не всегда служил защитой, когда суд, действуя под влиянием короны, стремился добиться обвинительного приговора. Только во второй половине XVI века присяжные начали проявлять ту решимость не уступать собственное суждение желаниям тех, кто облечен высокой властью, которая получила дальнейшее развитие в течение XVII века. Интересной иллюстрацией старого духа судей и нового духа присяжных служит суд над сэром Николасом Трокмортоном в 1554 году по обвинению в государственной измене, в заговоре с целью смерти или низложения королевы и захвата вооруженной силой лондонского Тауэра. Обвинение поддерживали сержант Стэнфорд и генеральный прокурор Гриффин, причем первый был ведущим; и примечательно, что и они, и главный судья Бромли допрашивали заключенного почти так же, как это до сих пор принято во Франции и Бельгии, стремясь получить доказательства, которые изобличили бы его из его собственных уст. Попытка не удалась, и единственные уличающие доказательства против заключенного содержались в предполагаемых признаниях Уинтера и Крофтса, которые, однако, не были вызваны в качестве свидетелей.

Присяжные после нескольких часов обсуждения вынесли вердикт «невиновен», после чего лорд-главный судья обратился к ним с угрожающим тоном, сказав: «Вспомните себя лучше. Рассмотрели ли вы по существу все доказательства, как они были заявлены и изложены? Дело касается высочества королевы и вас самих. Будьте осторожны в том, что делаете». Однако присяжные были тверды, и старшина ответил на упрек скамьи: «Мы признали его невиновным в соответствии со всеми нашими советами». Тогда генеральный прокурор встал и, обращаясь к суду, сказал: «Если будет угодно вам, милорды, поскольку кажется, что эти люди из числа присяжных, которые странным образом оправдали заключенного в государственной измене, по которой он был обвинен, немедленно покинут суд, я прошу вас от имени королевы, чтобы они и каждый из них были связаны обязательством в 500 фунтов стерлингов каждый, чтобы ответить на такие вопросы, которые им будут предъявлены от имени королевы, когда бы они ни были вызваны». Суд пошел даже дальше этой дерзкой просьбы, ибо они фактически заключили присяжных в тюрьму! Четверо из них были освобождены вскоре после этого, имея так мало моральной стойкости, что принесли смиренное признание в том, что поступили неправильно; но остальные восемь были доставлены в Звездную палату и подверглись суровому наказанию: трое были приговорены к уплате штрафа в 2000 фунтов стерлингов каждый, а остальные — по 200 фунтов стерлингов каждый.

В следующее правление, в деле, где три человека были обвинены в убийстве, а присяжные признали их виновными только в непредумышленном убийстве, вопреки указанию суда, присяжные были оштрафованы и связаны обязательствами за свое будущее «хорошее поведение». Решение лорд-канцлера, двух главных судей и главного барона в правление Якова I гласит, что когда лицо признано виновным по обвинительному акту, присяжные не должны подвергаться допросу; но когда присяжные оправдали заключенного вопреки тому, что суд считает доказательством вины, они могут быть обвинены в Звездной палате «за их пристрастность в признании явного преступника невиновным». В 1667 году мы находим этот взгляд распространенным на случай, когда большие жюри отклоняли обвинительный акт по основаниям, которые суд не счел достаточными. Главный судья Килинг в том году оштрафовал большое жюри графства Сомерсет за то, что они не вынесли истинного билля против человека, обвиняемого в убийстве; но, как гласит отчет, «поскольку они были джентльменами с репутацией в графстве, суд пощадил штраф». Однако этот случай и несколько других, в которых тот же судья действовал подобным образом, были доведены до сведения Палаты общин, и это собрание постановило, «что прецеденты и практика штрафования или заключения в тюрьму присяжных за вердикты являются незаконными».

Несмотря на это решение Палаты общин, когда Уильям Пенн и другой член Общества друзей по имени Мид были обвинены в Олд-Бейли в том, что они вместе с другими неизвестными лицами незаконно и шумно собрались на Грейсчерч-стрит в лондонском Сити, рекордер обошелся с присяжными таким образом, что вопрос о незаконности штрафования присяжных за их вердикты был снова поставлен. В обвинительном акте говорилось, что Пенн по соглашению с Мидом и при его пособничестве выступал и проповедовал на открытой улице собравшимся там людям, вследствие чего собралось большое скопление народа, которое оставалось там долгое время, в презрение к королю и закону, и к великому ужасу и беспокойству многих подданных Его Величества. Суд проходил перед рекордером, лорд-мэром и олдерменами; и когда свидетели показали, что Пенн проповедовал, а Мид был там с ним, рекордер подвел итог доказательствам, и присяжные удалились для обсуждения своего вердикта. Они отсутствовали значительное время, наконец вернувшись с вердиктом, что Пенн «виновен в выступлении на Грейсчерч-стрит».

«Это все?» — спросил рекордер.

«Это все, что мне поручено», — ответил старшина.

«Вы могли бы так же хорошо ничего не говорить», — заметил рекордер, а лорд-мэр добавил: «Разве это не было незаконное собрание? Вы имеете в виду, что он выступал перед толпой людей там».

«Милорд, — ответил старшина, — это все, что мне поручено».

«Закон Англии, — сказал рекордер, — не позволит вам уйти, пока вы не вынесете свой вердикт».

«Мы вынесли наш вердикт, — ответили присяжные, — и мы не можем вынести никакой другой».

«Джентльмены, — сказал рекордер, — вы не вынесли свой вердикт, и вы могли бы так же хорошо ничего не говорить; поэтому идите и обдумайте его еще раз, чтобы мы могли покончить с этим хлопотным делом».

Затем присяжные попросили перо, чернила и бумагу, и, поскольку просьба была удовлетворена, они снова удалились, вернувшись через короткий промежуток времени с вердиктом в письменном виде. Они признали Пенна «виновным в выступлении или проповеди перед собранием, встретившимся на Грейсчерч-стрит», а Мида — невиновным.

«Джентльмены, — сказал рекордер, сердито глядя на присяжных, — вы не будете отпущены, пока мы не получим вердикт, который суд примет; и вы будете заперты без еды, питья, огня и табака. Вы не должны думать, что так можно оскорблять суд. Мы получим вердикт, или вы будете голодать из-за этого».

Пенн протестовал против такого курса, после чего рекордер приказал судебным приставам заткнуть ему рот или удалить его. Поскольку присяжные не покидали свою скамью, рекордер снова приказал им удалиться и пересмотреть свой вердикт. Пенн выступил с энергичным протестом. «Согласие двенадцати человек, — сказал он, — есть вердикт по закону, и, поскольку такой был дан присяжными, я требую, чтобы клерк мирового суда записал его, как он ответит под страхом наказания. И если присяжные вынесут другой вердикт, противоречащий этому, я утверждаю, что они клятвопреступники по закону. Вы англичане, — добавил он, обращаясь к присяжным, — помните о своей привилегии; не отдавайте свое право». Затем суд отложил заседание до следующего утра, когда заключенные были доставлены к барьеру, а присяжные, которые были заперты всю ночь, были вызваны. Они были тверды в своем намерении и через своего старшину настаивали на своем вердикте.

«Какое это имеет отношение к делу? — потребовал рекордер. — Я хочу получить вердикт». Затем, обращаясь к присяжному по имени Бушел, которому он угрожал накануне, он сказал: «Вы мятежный малый; я поставлю на вас клеймо, и пока я имею какое-либо отношение к городу, я буду следить за вами».

Пенн снова протестовал против того, что присяжным угрожают таким образом, после чего лорд-мэр приказал заткнуть ему рот и чтобы тюремщик принес кандалы и приковал его к полу; но не похоже, чтобы это было сделано. Присяжным снова было приказано удалиться и вынести другой вердикт, и они удалились под протест, причем старшина сказал: «Мы вынесли наш вердикт, и все согласились с ним; и если мы вынесем другой, это будет насилие над нами, чтобы спасти наши жизни».

Согласно повествованию, написанному Пенном и Мидом и процитированному в «Истории суда присяжных» Форсайта, эта сцена произошла в воскресенье утром, и суд снова отложил заседание до следующего дня, когда, если их не снабжали едой тайно, они должны были голодать с субботы. Старшина сдал их вердикт в письменном виде, как и прежде, под которым они каждый поставили свои имена. Клерк принял его, но рекордер помешал ему прочитать его, потребовав, чтобы он попросил «положительный вердикт».

«Это наш вердикт, — сказал старшина. — Мы подписались под ним».

«Тогда слушайте ваш вердикт, — сказал клерк. — Вы говорите, что Уильям Пенн не виновен в манере и форме, как он обвиняется; вы говорите, что Уильям Мид не виновен в манере и форме, как он обвиняется; и так говорите вы все».

Присяжные ответили утвердительно, после чего их имена были зачитаны, и каждому присяжному было приказано дать свой отдельный вердикт, что они и сделали единогласно.

«Мне жаль, джентльмены, — сказал тогда рекордер, — что вы последовали своим собственным суждениям и мнениям, а не доброму и здравому совету, который был вам дан. Боже, сохрани мою жизнь от ваших рук! Но за это суд штрафует вас на сорок марок каждого и на тюремное заключение до уплаты».

Пенн собирался покинуть скамью подсудимых, но ему помешали это сделать, после чего он сказал: «Я требую своей свободы, будучи освобожденным присяжными».

«Вы сидите за свои штрафы», — сказал лорд-мэр заключенным.

«Штрафы, за что?» — потребовал Пенн.

«За неуважение к суду», — ответил лорд-мэр.

«Я спрашиваю, — воскликнул Пенн, — соответствует ли основным законам Англии, чтобы какой-либо англичанин был оштрафован или наказан иначе, как по суду своих пэров или присяжных; поскольку это прямо противоречит четырнадцатой и двадцать девятой главам Великой хартии вольностей Англии, которые гласят: «Ни один свободный человек не должен быть наказан иначе, как по присяге добрых и законных людей из округи».

«Уведите его», — закричал рекордер.

«Затем, — продолжает повествование, — они потащили заключенных в загон для подсудимых, а оттуда отправили их в Ньюгейт за неуплату штрафов; так же поступили и с их присяжными. Но присяжные были впоследствии освобождены по хабеас корпус, возвращаемому в Суд общих тяжб, где их заключение было признано незаконным». Даже тогда судьи, по-видимому, оставались неубежденными в незаконности этой практики или упрямыми в своем желании навязать присяжным свои собственные взгляды или пожелания; ибо вопрос не считался окончательно решенным, пока решение Суда общих тяжб не было подкреплено в том же году аналогичным решением Суда королевской скамьи.

Варварские наказания.

Сидни У. Кларк.

То, что мир стал милосерднее по мере своего старения, — это прописная истина, очевидная для любого, кто бросит хотя бы беглый взгляд на любую из многочисленных работ, посвященных уголовным законам старых времен. Тем не менее, приближение к этому превосходному качеству было прискорбно и мучительно медленным, и, безусловно, является пятном на хваленом просвещении девятнадцатого века то, что век прожил почти три четверти своего существования, прежде чем ужасное и мстительное наказание в виде повешения, потрошения и четвертования исчезло из нашего свода законов. В большинстве государств ранние законы были кровожадными и внушающими страх, но какое оправдание можно найти тому факту, что до четвертого дня июля в год благодати 1870 года наказанием, предписанным законом за преступление государственной измены, было то, что несчастный преступник должен быть волоком доставлен на волокуше к месту казни, там повешен за шею до смерти; что его голова должна быть отделена от тела; что его тело должно быть разделено на четыре части; и что его голова и четверти должны быть в распоряжении короны. Во времена Блэкстона приговор был еще более диким, или, как выражается великий комментатор, «очень торжественным и ужасным». Он заключался в том, что преступника должны были волочить к виселице, а не везти или вести пешком; «хотя обычно, — говорит Блэкстон, — по попустительству, со временем переросшему в человечность закона, разрешались сани или волокуша, чтобы избавить преступника от крайнего мучения быть волочимым по земле или мостовой»; что он должен быть повешен за шею, а затем снят живым; что его внутренности должны быть вынуты и сожжены перед его глазами, пока он был еще жив; что его голова должна быть отрезана, его тело разделено на четыре части, а его голова и четверти должны быть в распоряжении короля. Что наши нежные монархи делали с дрожащими кусками плоти, пусть свидетельствуют камни Темпл-Бар, городских ворот и Тауэра. Вот пара выдержек из этого неиссякаемого источника информации, дневника мистера Сэмюэля Пипса. Под датой 13 октября 1660 года он пишет: «Я отправился к Чаринг-Кросс, чтобы увидеть, как генерал-майора Харрисона», одного из цареубийц, «повесили, выпотрошили и четвертовали, что и было сделано там, он выглядел таким же веселым, как любой человек мог бы выглядеть в таком состоянии». Обратите внимание на мрачный юмор слов, выделенных курсивом. «Его немедленно сняли, а его голову и сердце показали народу, после чего раздались громкие крики радости». Снова, 20 октября того же года: «Сегодня днем, проходя через Лондон и заглянув к Кроу, обивщику на улице Святого Варфоломея, я увидел конечности некоторых из наших новых предателей, выставленные на Олдерсгейт, что было печальным зрелищем; и кровавой была эта неделя и прошлая, когда десять человек были повешены, выпотрошены и четвертованы».

Заметим, что в вышеупомянутых приговорах за государственную измену используется мужской род; ибо, если преступником была женщина, закон с деликатностью (!), которую вряд ли можно было ожидать, признавал, что «приличие, подобающее полу, запрещает выставлять напоказ и публично калечить их тела»; поэтому женщину просто волокли к виселице и там сжигали заживо. И эти наказания за измену сэр Эдвард Кок пытался оправдать на библейских основаниях, добавляя: «это наказание, несомненно, справедливо, ибо наш сюзерен король является господином каждого из наших членов, и они все вместе составили заговор против него, и каждый должен пострадать». Очевидно, что правосудие не всегда означало человечность.

Еще одним из ужасных наказаний, предписанных английским законом, было сожжение заживо, которое в правление Генриха VIII применялось за отравление и напоминает самые жестокие пытки Китая и Востока, где разрезание заживо и сажание на кол являются или были обычными формами наказания. Ужасная участь быть сваренным заживо была специально придумана для блага Джона Руса, повара, который был признан виновным в том, что бросил яд в котел с бульоном, предназначенным для семьи епископа Рочестерского и для бедняков прихода; в 1542 году Маргарет Дэйви претерпела ту же мучительную смерть в Смитфилде. Настолько наши предки боялись яда, что в Шотландии в 1601 году Томас Белли, горожанин Бречина, и его сын были пожизненно изгнаны Высоким судом юстициария за гнусное преступление — отравление пары беспокойных кур, принадлежавших соседу. Даже законы Дракона, которые из-за своей суровости, как говорят, были написаны не чернилами, а кровью, едва ли могут сравниться с этими примерами британского варварства.

Среди римлян формами наказания были удушение, сбрасывание со скалы (способ приведения смертного приговора в исполнение, до сих пор встречающийся среди диких племен) и забивание до смерти. Солдаты, виновные в воинских преступлениях, должны были пройти сквозь строй. По данному сигналу все солдаты легиона, к которому принадлежал преступник, набрасывались на него с палками и камнями и обычно убивали его на месте. Если же ему удавалось бежать, он с тех пор становился изгнанником из своей родной страны. Провинившихся рабов сначала бичевали, а затем распинали. Они были обязаны нести крест к месту казни, и после того, как их подвешивали, их оставляли умирать медленной смертью. Распятие было отменено по всей Римской империи Константином из благоговения перед священным символом. Другими жестокими наказаниями были сожжение заживо, отдача на растерзание диким животным и осуждение на бой в качестве гладиаторов на арене для развлечения граждан. Второй из этих способов смерти, ибо смерть была неизбежным результатом, был тем, который обычно применялся к ранним христианам: «Если Тибр выходит из берегов; если наступает голод или чума; если стоит холодная, сухая или знойная погода; если нас постигает какое-либо общественное бедствие, всеобщий крик народа — «К львам христиан! (Christiani ad leonem!)».

Отцеубийство наказывалось странным образом. Преступника после бичевания связывали или зашивали в кожаный мешок вместе с собакой, петухом, гадюкой и обезьяной, чтобы составить ему компанию, и так бросали в море. Египтяне наказывали за то же преступление, утыкивая заключенного заостренными тростинками, а затем бросая его на костер из горящего терновника, где он лежал, пока не сгорал.

У большинства народов Lex talionis, или закон возмездия — око за око, конечность за конечность — занимал место в пенитенциарной системе. Он, правда, не всегда доводился до своего логического завершения, а скорее становился предметом многих тонких различий. Среди афинян Солон постановил, что всякий, кто выбьет глаз одноглазому человеку, должен за это лишиться обоих своих. Но что, спрашивалось, делать, если одноглазый человек случайно выбьет один из глаз своего соседа? Должен ли он лишиться своего единственного глаза в порядке возмездия? Если так, то он станет совсем слепым и, таким образом, претерпит больший ущерб, чем причинил. Закон евреев и египтян обязывал любого, у кого без законного оправдания находили смертельный яд, самому проглотить этот яд. Пример своего рода lex talionis в нашей собственной стране встречается в правление Эдуарда I, когда поджигателей сжигали заживо. Другой пример заключается в том, что с правления Генриха VIII до правления Георга IV нанесение удара и пролитие крови в пределах королевского дворца влекло за собой потерю правой руки. Вот некоторые из правил, предписанных статутом 33 Генриха VIII, глава 12, для применения этого наказания:

«viii. И для дальнейшего провозглашения торжественного и надлежащего порядка исполнения, подобающего и долгое время используемого и принятого, для таких злонамеренных ударов, вследствие которых кровь проливается, была пролита или впредь будет пролита против мира короля. Поэтому вышеуказанной властью постановлено, что сержант или главный хирург на данный момент, или его заместитель из королевского двора, его наследники и преемники, должны быть готовы во время и в месте казни, как будет назначено, как сказано выше, прижечь культю, когда рука будет отсечена.

«ix. И сержант кладовой должен быть также тогда и там готов дать хлеб той стороне, которой будет так отсечена рука.

«x. И сержант погреба должен быть также тогда и там готов с кувшином красного вина, чтобы дать той же стороне пить после того, как его рука будет так отсечена, а культя прижжена.

«xi. И сержант умывальной должен быть также тогда и там готов с тканями, достаточными для хирурга, чтобы использовать их при той же казни.

«xii. И йомен свечной должен быть также тогда и там, и иметь наготове прижженные ткани, достаточные для хирурга, чтобы использовать их при той же казни.

«xiii. И главный повар должен быть также тогда и там готов, и должен принести с собой разделочный нож, и должен доставить тот же нож на место казни сержанту кладовой, который должен быть также тогда и там готов, и держать вертикально разделочный нож, пока не будет совершена казнь.

«xiv. И сержант птичьего двора должен быть также тогда и там готов с петухом в руке, готовым для хирурга, чтобы обернуть вокруг той же культи, когда рука будет так отсечена.

«xv. И йомен посудомойни должен быть также тогда и там готов, и приготовить и развести на месте казни костер из углей, и там приготовить прижигающие железа, которые вышеупомянутый хирург или его заместитель будут использовать.

«xvi. И сержант или главный кузнец должен быть также тогда и там готов, и принести с собой прижигающие железа, и доставить их тому же сержанту или главному хирургу или его заместителю, когда они будут горячими.

«xvii. И грум соляной должен быть также тогда и там готов с уксусом и холодной водой, и оказывать помощь вышеупомянутому хирургу или его заместителю, пока та же казнь не будет завершена.

«xviii. И сержант дровяного склада должен принести к вышеупомянутому месту казни колоду, с молотом, скобой и веревками, чтобы привязать вышеупомянутую руку к колоде, пока совершается казнь».

В дополнение к потере руки несчастный преступник приговаривался к пожизненному заключению. Только в 1829 году это наказание было отменено, просуществовав в течение 287 лет.

Любопытный способ наказания, призванный сделать его жертву объектом всенародного осмеяния, был в моде в древней Германской империи, где лиц, пытавшихся создавать беспорядки и нарушать общественное спокойствие, приговаривали носить собаку на плечах из одного крупного города в другой.

Уголовные законы Франции были ничуть не менее бесчеловечными, чем наши собственные — сожжение заживо, колесование, повешение, обезглавливание и четвертование были обычными формами наказания. Ужасные зверства совершались над живыми жертвами, такие как вырывание плоти раскаленными щипцами, вливание расплавленного свинца и серы в раны и вырезание языка. Ниже приводится приговор, вынесенный Равальяку, убийце Генриха IV, в 1610 году: он должен был быть сначала тайно подвергнут пытке, а затем доставлен на место казни. Там плоть должна была быть вырвана раскаленными щипцами из его груди, рук, бедер и икр; его правая рука, державшая нож, которым он совершил свое преступление, должна была быть опалена и сожжена горящей серой; на места, где была вырвана плоть, должна была быть вылита смесь расплавленного свинца, кипящего масла, обжигающей смолы, воска и серы; после этого он должен был быть разорван на части четырьмя лошадьми, а его конечности и тело сожжены дотла и развеяны по ветру. Его товары и имущество были конфискованы; дом, в котором он родился, был снесен; его отец и мать были изгнаны, а остальным родственникам было приказано сменить фамилию Равальяк на какую-либо другую. Этот приговор, безусловно, был не восстановлением попранной справедливости, а скорее мелочной и варварской юридической местью.

Вернемся к законам нашей собственной страны. Увечье того или иного рода долгое время было излюбленным способом наказания; вырывание языка за клевету, отрезание носа за прелюбодеяние, оскопление за подделку денег и так далее. В «Книге мучеников» Фокса есть рассказ о чуде, которое было совершено над изувеченным преступником. Человек из Бедфордшира был признан виновным в краже, и за свое преступление ему выкололи глаза и нанесли другие отвратительные увечья. Страдалец отправился к святыне святого Томаса в Кентербери, где после усердной и стойкой молитвы утраченные им части, как нам говорят, были чудесным образом восстановлены. Всякому, кто сражался с оружием в церкви, отрезали ухо, или, если он уже потерял оба уха, клеймили на щеке буквой F.

Согласно Акту, принятому в правление королевы Елизаветы, наказанием за подделку документов было то, что преступник должен был стоять у позорного столба, а его уши должны были быть отрезаны обычным палачом, ноздри разрезаны и прижжены, а затем он должен был отбыть пожизненное заключение. В 1731 году Джозеф Кук, 70 лет от роду, подвергся этому наказанию, причем увечье было нанесено, пока он стоял у позорного столба на Чаринг-Кросс.

Ковентрийский акт (22-23 Карла II, глава 1) был принят вследствие того, что сэр Джон Ковентри был атакован на улице и ему разрезали нос, как предполагалось, из мести. Он постановил, что если какое-либо лицо по злому умыслу, заранее обдуманному, и путем засады вырежет или лишит дееспособности язык, выколет глаз, разрежет нос или отрежет или лишит дееспособности любую конечность или член любого другого лица с намерением искалечить или обезобразить его, такое лицо, его советники, пособники и соучастники должны быть признаны виновными в тяжком преступлении без права на «benefit of clergy», что подразумевало наказание смертью. Этот Акт не был отменен до 1828 года и привел по крайней мере к одному любопытному делу. В 1772 году некий Кок и рабочий по имени Вудберн были обвинены по этому Акту — Кок за наем и пособничество Вудберну, а Вудберн за само преступление — разрезание носа некоему Криспу, который был шурином Кока. Намерением обвиняемых было убить Криспа, и они оставили его умирать, ужасно изрубив и обезобразив его садовым ножом, но он выжил. Покушение на убийство тогда не было тяжким преступлением, но по Ковентрийскому акту обезображивание с намерением обезобразить было таковым; и обвиняемые были обвинены в последнем преступлении. Кок в ходе своей защиты поднял вопрос о том, что нападение на Криспа было совершено с намерением убить его, а не с намерением обезобразить, поэтому, утверждал он, преступление не подпадает под статут, по которому он был обвинен. Но суд постановил, что если человек нападает на другого, намереваясь убить его, таким инструментом, как садовый нож, который не мог не привести к обезображиванию жертвы, и в таком нападении случайно не убивает, а только обезображивает, он может быть обвинен в обезображивании. Присяжные признали заключенных виновными, и они были осуждены и должным образом казнены.

Законы о защите торговли предписывали множество жестоких наказаний. Так, в правление Елизаветы был принят Акт для поощрения шерстяной промышленности, который предписывал, что наказанием за вывоз живых овец из страны должна быть конфискация товаров, тюремное заключение сроком на год, и что по истечении года левая рука заключенного должна быть отсечена на публичном рынке и прибита там в самом людном месте. Второе преступление наказывалось смертью. Согласно статуту 21 Якова I, глава 19, любого, кому не повезло стать банкротом, прибивали одним ухом к позорному столбу на два часа, а затем отрезали ухо. У римлян с банкротом обращались еще более беспощадно, ибо по выбору кредиторов его либо разрубали на куски, либо продавали иностранцам за Тибр.

Давним позором для интеллекта и человечности наших соотечественников был тот факт, что в прежние времена сожжение заживо было неизбежной участью бедных несчастных, обвиненных в колдовстве, уголовные законы против которого не были отменены до 1736 года. Еще в 1712 году пять так называемых ведьм были повешены в Нортгемптоне, а в 1716 году миссис Хикс и ее девятилетняя дочь были приговорены к смерти в Хантингдоне за продажу своих душ дьяволу. Даже дети нежного возраста не были пощажены, а вместе со своими старшими стали жертвами варварства нашего закона; существует много зарегистрированных случаев казни детей моложе десяти лет. В Шотландии последняя казнь за колдовство состоялась в 1722 году.

Место не позволит предпринять попытку пройти через всю гамму юридических беззаконий; в лучшем случае мы можем лишь попытаться составить очень неполный каталог бесчеловечностей, когда-либо присущих нашим пенитенциарным кодексам, и финальным ужасом мы должны завершить эту статью. Наказание, с которым мы сейчас собираемся иметь дело, — раздавливание до смерти, peine forte et dure, как его называли, — является, пожалуй, самым примечательным примером былого варварства нашего закона, поскольку оно применялось до суда как к невиновным, так и к виновным, которые отказывались признать себя «виновными» или «невиновными» по обвинению в тяжком преступлении. Что это было за наказание, впервые введенное в 1406 году, лучше всего рассказать, приведя форму приговора суда против лица, отказавшегося отвечать: «Заключенный должен быть возвращен в место, откуда он пришел, и помещен в какую-нибудь низкую, темную комнату, и он должен лежать без какой-либо подстилки или чего-либо другого под ним, и без какого-либо покрытия; одна рука должна быть притянута к одному углу комнаты веревкой, а другая — к другому, и с его ногами следует поступить таким же образом; и на него должно быть положено столько весов, сколько он может выдержать, и больше; он должен получать три кусочка ячменного хлеба в день, и он должен получать воду из ближайшего к тюрьме источника, чтобы она не была проточной; и он не должен есть в тот же день, в который пьет, и не должен пить в тот же день, в который ест; и он должен продолжать так, пока не умрет или не ответит».