«Лекции по философии человеческого разума»

ЛЕКЦИИ ПО ФИЛОСОФИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.

ПОКОЙНОГО ТОМАСА БРАУНА, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ, ПРОФЕССОРА МОРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ В ЭДИНБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ.

В ТРЕХ ТОМАХ.

ТОМ I.

АНДОВЕР: ИЗДАНО МАРКОМ НЬЮМАНОМ. ТИПОГРАФИЯ ФЛАГГА И ГУЛДА. 1822.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE.

LECTURE I.

Introduction, 9

LECTURE II.

Relation of the Philosophy of Mind to the Sciences in general, 20

LECTURE III.

Relation of the Philosophy of Mind to the Intellectual Sciences and Arts, 35

LECTURE IV.

Relation of the Philosophy of Mind to the Cultivation of Moral Feeling, 50

LECTURE V.

On the Nature of Physical Inquiry in general, 64

LECTURE VI.

On the Nature of Physical Inquiry in general, 80

LECTURE VII.

On Power, Cause, and Effect, 98

LECTURE VIII.

On Hypothesis and Theory, 113

LECTURE IX.

Recapitulation of the Four preceding Lectures, 129

Application of the Laws of Physical Inquiry to the Study of Mind, 135

LECTURE X.

Continuation of the same Subject, 144

LECTURE XI.

Continuation of the same Subject, 162

On the Phenomena of Mind in General, 167

On Consciousness, 169

LECTURE XII.

On Consciousness, 178

On Mental Identity, 180

Identity irreconcilable with the Doctrine of Materialism, 180

Distinction between Personal and Mental Identity, 182

Shaftesbury's Opinion of Identity, 184

Objections to the Doctrine of Mental Identity, 185

LECTURE XIII.

On the Direct Evidence of Mental Identity, 192

Objections answered, 204

LECTURE XIV.

Continuation of the same Subject, 207

LECTURE XV.

Continuation of the same Subject, 224

Opinion of Mr Locke respecting Identity, 230

Source of his Paradox respecting it, 234

Reflections suggested by his Paradox, 235

LECTURE XVI.

On the Classification of the Phenomena of Mind, 239

LECTURE XVII.

Continuation of the same Subject, 254

On the External Affections of Mind, in general, 262

On the less Definite External Affections, 264

LECTURE XVIII.

On the more Definite External Affections, 269

LECTURE XIX.

On the Corporeal Part of the Process, in Sensation, 283

LECTURE XX.

Particular Consideration of our Sensations, 298

On Smell, 300

On Taste, 301

On Hearing, 305

LECTURE XXI.

Continuation of the same Subject, 312

On Touch, 326

LECTURE XXII.

On the Feelings ascribed to the Sense of Touch, 328

Analysis of these Feelings, 330

LECTURE XXIII.

Continuation of the same Subject, 345

LECTURE XXIV.

Continuation of the same Subject, 358

LECTURE XXV.

On the Distinction between Sensation and Perception, 379

On the Primary and Secondary Qualities of Matter, 384

LECTURE XXVI.

On Dr. Reid's supposed Confutation of the Ideal System, 395

Hypothesis of the Peripatetics regarding Perception, 396

Opinion of Locke—Hobbes—Des Cartes —Arnauld—Le Clerc De Crousaz, regarding Perception, 399

LECTURE XXVII.

Examination of Dr Reid's supposed Confutation of Idealism 411

LECTURE XXVIII.

Conclusion of the Subject, 427

On Vision,—Analysis of the Feelings ascribed to it, 431

LECTURE XXIX.

Continuation of the same Subject, 442

LECTURE XXX.

History of Opinions regarding Perception, 459

Opinion of the Peripatetics, 462

—— of Des Cartes, 464

—— of Malebranche, 469

—— of St Austin, 472

LECTURE XXXI.

—— of Leibnitz, 474

On the External Affections combined with Desire, 479

Attention, 482

LECTURE XXXII.

Continuation of the Same Subject, 490

On the Internal Affections of Mind, 497

On the Classification of these Affections, 500

LECTURE XXXIII.

On Locke, Condillac, and Reid's Classification of the Mental Phenomena, 505

New Classification of the Internal Affections, 518

LECTURE XXXIV.

On Simple Suggestion, 523

Advantages resulting from the Principle of Suggestion, 526

On Mr Hume's Classification of the Associating or Suggesting Principles, 532

ЛЕКЦИИ ПО ФИЛОСОФИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА.

ЛЕКЦИЯ I. (Введение.)

Господа,

Предмет, к которому мы приступаем и который, я надеюсь, займет значительную часть вашего внимания в течение многих месяцев, — это Философия человеческого разума; и не только та умозрительная и пассивная философия, которая исследует природу нашей интеллектуальной части и таинственную связь ее с телом, которое она одушевляет, но та практическая наука, которая относится к обязанностям, надеждам и великому предназначению человека и которая, даже анализируя силы его рассудка и прослеживая все различные модификации, к которым он индивидуально восприимчив, рассматривает его главным образом как общее орудие блага — орудие, с помощью которого он может обрести достоинство сотрудничества со своим благодетельным Творцом, распространяя среди других знание, добродетель и счастье, которыми он наделен, чтобы одновременно наслаждаться ими и делиться.

«Философия, — говорит Сенека, — создана не для искусного показа или удовольствия. У нее более высокая задача, чем избавлять праздность от томления и коротать и развлекать долгие часы дня. Она — то, что формирует и создает душу, что придает жизни ее расположение и порядок, что указывает, что мы обязаны делать, а что обязаны опустить. Она сидит у руля и в море опасности направляет курс тех, кто блуждает среди волн». «Non est philosophia populare artificium, nec ostentationi paratum; non in verbis sed in rebus est. Nec in hoc adhibetur ut aliqua oblectatione consumatur dies, ut dematur otio nausea. Animum format et fabricat, vitam disponit, actiones regit, agenda et omittenda demonstrat, sedit ad gubernaculum, et per ancipitia fluctuantium dirigit cursum». Ep. 16.

Такова, несомненно, великая практическая цель всей философии. Если она увеличивает счастье и добродетель человеческого рода, должно признать, что она выполнила для человеческих существ благороднейшую из земных целей. Величие этого первостепенного объекта, однако, возможно, слишком исключительно приковало внимание моральных исследователей древности, которые, рассматривая человека как способного к добродетели и счастью и формируя тонкие и изощренные различия относительно его высшего блага и средств, с помощью которых он мог бы его достичь, кажется, почти пренебрегли рассмотрением его интеллектуальной природы как объекта чистой физической науки. Отсюда происходит то, что, хотя системы древней философии демонстрируют во многих случаях достоинство морального чувства столь же высокое, или почти столь же высокое, какого мог достичь невооруженный разум человека, и недостатки которого мы, возможно, обнаруживаем только с помощью того более чистого света, который не был дарован им, едва ли можно сказать, что они оставили нам хотя бы один анализ сложных явлений мысли и чувства. Некоторые из них, действительно, особенно перипатетики и стоики, использовали много диалектической тонкости в различиях, которые на первый взгляд могут показаться включающими такой анализ; но даже эти различия были словесными или немногим более чем словесными. Аналитическое исследование разума во всей его сложности восприятий, мыслей и эмоций было оставлено для того, чтобы сформировать почти новую науку в комплексной философии гораздо более поздних лет.

Если, однако, в периоды расцвета греческой и римской словесности этот интеллектуальный анализ был мало развит, то область философии разума, относящаяся к практической этике, была обогащена, как я уже сказал, самыми блестящими и возвышенными моральными размышлениями. В те века, действительно, и в странах, где никакая явленная воля небес не указала и не санкционировала одно безошибочное правило правильного, неудивительно, что для тех, кто был занят попытками проследить и установить такое правило в моральной природе человека, все другие ментальные исследования должны были казаться сравнительно незначительными. Приятно даже видеть, что самое важное из всех исследований считается поистине самым важным, и умы высочайшего гения, размышляя о своем собственном устройстве, столь богато разнообразном и украшенном почти бесконечным разнообразием форм мысли, не обнаруживают во всем этом блестящем разнообразии ничего столь достойного исследования, как поведение, которое подобает вести человеку.

Но вскоре должен был последовать другой период, период, в котором века долгого и тоскливого невежества должны были смениться веками тщетного труда, столь же долгими и тоскливыми. Никакие прекрасные моральные размышления не могли тогда компенсировать бедность интеллектуальной науки. Но мораль и даже сама религия должны были быть принижены до немногим более чем технических терминов холодной и бессмысленной логики. Знание нашего ментального устройства тогда, действительно, открыто культивировалось с самым прилежным рвением; и если бы много технической фразеологии и много споров было достаточно, чтобы составить сложную науку, это прилежное рвение вполне могло бы заслужить награду столь почетным именем. Но какая разумная надежда на прогресс, поистине научный, могла быть сформирована, когда рассуждать о философии разума означало рассуждать обо всем, кроме самого разума и его аффектов; когда некоторые из наиболее важных вопросов в отношении него были: является ли его сущность отличной от его существования? может ли поэтому его сущность существовать, когда у него нет фактического существования? и каковы все качества, присущие ему как небытию? В морали: является ли этика искусством или наукой? если разум обладает свободой выбора, является ли эта независимая воля сущностью или квиддидностью? и должны ли мы сказать, вслед за дюжиной схоластов, что добродетель есть благо, потому что она обладает внутренним благом, или, вслед за дюжиной других, что она обладает этим внутренним благом, потому что она есть благо?

В естественной теологии вопросы равной важности оспаривались с равной остротой и тонкостью; но они относились меньше к Божеству, чьей природой, сколь бы трансцендентной она ни была, вся вселенная может считаться в некоторой степени слабым откровением, чем к тем духовным служителям его силы, о самом существовании которых природа не дает никаких доказательств и о которых само откровение, можно сказать, учит нас немногим более чем простому существованию. Переходят ли ангелы из одной точки пространства в другую, не проходя через промежуточные точки? могут ли они визуально различать объекты в темноте? может ли более одного существовать в один и тот же момент в одной и той же физической точке? могут ли они существовать в идеальном вакууме, имея какое-либо отношение к абсолютному бестелесному пустому пространству? и если бы ангел находился в вакууме, можно ли было бы все еще истинно назвать пустоту идеальной? — таковы или подобные этим были великие исследования в той области естественной теологии, которой, как отдельной науке, было дано название ангелографии: и того же рода были главные исследования в отношении самого Божества, не столько исследование доказательств, которые природа дает о его самобытности, силе, мудрости и благости — тех возвышенных качествах, которые даже наша слабость не может созерцать, не извлекая некоторого дополнительного достоинства из самого величия, которое она обожает, — сколько решение более тонких вопросов: существует ли он в воображаемом пространстве так же, как в пространстве реальном? может ли он заставить модус существовать без субстанции? знает ли он, познавая все вещи, универсалии или только вещи единичные? и любит ли он возможного несуществующего ангела больше, чем фактически существующее насекомое?

«Indignandum de isto, non disputandum est». — «Sed non debuit hoc nobis esse propositum arguta disserere, и философию в эти теснины из ее величия низводить. Насколько лучше идти открытым и прямым путем, чем самому себе устраивать изгибы, которые с большим трудом должен перечитывать?» — «Зачем растрачивать себя, — говорит тот же красноречивый моралист, — зачем мучить и растрачивать себя в вопросах, в которых больше реальной тонкости в том, чтобы презирать их, чем в том, чтобы решать?»

«Quid te torques et maceras, in ea quæstione quam subtilius est contempsisse quam solvere?»

От необходимости таких исследований мы теперь, к счастью, свободны. Легкомысленные торжественности аргументации, которые в спорах скотистов и томистов, а также в долгом противоречии сторонников и противников универсалий a parti rei делали человеческое невежество столь гордым своими временными триумфами над человеческим невежеством, наконец умолкли навсегда; и столь ненадежна вся та слава, раздатчиками которой являются люди, что самые тонкие труды, которые веками даровали своим авторам почтение, большее чем похвала, и почти поклонение, теперь едва ли нашли бы философствующего искателя, столь смелого, чтобы признать их своими.

Прогресс интеллектуальной философии, возможно, до сих пор был менее значительным, чем можно было надеяться при ее нынешних лучших предзнаменованиях. Но немало значит уже то, что мы выбрались из лабиринта, столь запутанного и столь темного, даже если бы мы не сделали ничего большего, чем продвинулись к солнечному свету и открытой дороге, имея перед собой долгий путь открытий. Мы наконец пришли к важной истине, которая теперь кажется столь очевидной: что разум лучше всего познается через наблюдение за рядом изменений, которые он представляет, и за всеми обстоятельствами, которые предшествуют этим изменениям и следуют за ними; что, пытаясь объяснить его явления, мы должны, следовательно, знать, что это за явления; и что мы могли бы с таким же успехом пытаться обнаружить с помощью логики, без помощи наблюдения или эксперимента, различные цветные лучи, которые входят в состав солнечного луча, как и обнаружить с помощью диалектических тонкостей, a priori, различные чувства, которые входят в состав отдельной мысли или страсти.

Разум, очевидно, может, подобно телу, к которому он присоединен, или материальным объектам, которые его окружают, рассматриваться просто как субстанция, обладающая определенными качествами, восприимчивая к различным аффектам или модификациям, которые, существуя последовательно как мгновенные состояния разума, составляют все явления мысли и чувства. Общие обстоятельства, в которых эти изменения состояния сменяют друг друга, или, другими словами, законы их последовательности, могут быть указаны, а явления распределены по различным классам в зависимости от того, могут ли они напоминать друг друга в обстоятельствах, которые предшествуют им или следуют за ними, или в других обстоятельствах очевидной аналогии. Существует, короче говоря, наука, которую можно назвать физиологией разума, как существует другая наука, относящаяся к структуре и функциям нашего телесного устройства, к которой термин «физиология» применяется более часто; и как мы посредством наблюдения и эксперимента стремимся проследить те ряды изменений, которые постоянно происходят в нашей материальной части с первого момента одушевления до момента смерти, так и посредством наблюдения, а в некоторой мере и посредством эксперимента, мы стремимся проследить ряды изменений, которые происходят в разуме, сколь бы мимолетными ни были эти последовательности и сколь бы вдвойне запутанными они ни были из-за взаимных комбинаций, в которые они перетекают. Бесчисленные изменения, телесные и ментальные, мы сводим путем обобщения к нескольким классам; и мы говорим, применительно к разуму, о его способностях или функциях восприятия, памяти, разума, как мы говорим, применительно к телу, о его функциях дыхания, кровообращения, питания. Эта физиология разума, в которой разум рассматривается просто как субстанция, наделенная определенными восприимчивостями и соответственно различно затрагиваемая или модифицируемая, потребует, конечно, нашего первого исследования; и я верю, что интеллектуальные анализы, к которым она нас приведет, дадут результаты, которые окупят труд настойчивого внимания, которого они часто могут потребовать от вас.

В одном очень важном отношении, однако, исследования, относящиеся к физиологии разума, отличаются от тех, которые относятся к физиологии нашего животного устройства. Если бы мы могли ознакомиться с интимной структурой наших телесных органов и всеми изменениями, которые происходят при выполнении их различных функций, можно было бы сказать, что наш труд в отношении них завершен. Но даже если бы наш интеллектуальный анализ был совершенным, так что мы могли бы различить в нашей самой сложной мысли или эмоции ее составные элементы и проследить с точностью ряд более простых мыслей, которые прогрессивно породили их, другие исследования, столь же или еще более важные, остались бы. Мы не знаем всего, что можно знать о разуме, когда знаем все его явления, как мы не знаем всего, что можно знать о материи, когда знаем проявления, которые она представляет в любой ситуации, в которую ее можно поместить, и способ, которым она тогда действует или на которую воздействуют другие тела. Когда мы знаем, что человек обладает определенными аффектами и страстями, остается великое исследование относительно уместности или неуместности этих страстей и поведения, к которому они ведут. Мы должны рассматривать не только то, как он способен действовать, но также и то, будет ли он, действуя предполагаемым образом, выполнять долг или совершать преступление. Каждое наслаждение, которое человек может даровать человеку, и каждое зло, которое он может взаимно причинить или претерпеть, таким образом становятся объектами двух наук — во-первых, того интеллектуального анализа, который прослеживает счастье и страдание в их различных формах и последовательности как простые явления или состояния субстанции разума; — и во-вторых, того эфирного суждения, которое измеряет наше одобрение и неодобрение, оценивая с более чем судебной тщательностью не только то, что сделано, но и то, что едва ли обдумано в тайне и молчании, и различая некоторый элемент морального добра или зла во всем физическом добре и зле, которое в нашей слабой власти совершить или в нашем еще более хрупком сердце — постичь и пожелать.

К этому второму отделу исследования относятся доктрины общей этики.

Но, даже если бы человек был истинно впечатлен великой доктриной морального обязательства и истинно желал, в соответствии с ней, увеличить, насколько может простираться его индивидуальное влияние, сумму общего счастья, он все еще может ошибаться в выборе средств, которые он использует для этой благожелательной цели. Столь существенно знание, если не для добродетели, то по крайней мере для всех целей добродетели, что без него само благожелательство, когда оно сопровождается властью, может быть столь же разрушительным и опустошительным, как преднамеренная тирания; и, несмотря на великие принципы прогресса в человеческих делах, вся природная энергия государства может быть подавлена на века, а комфорт, процветание и активная деятельность несуществующих миллионов могут быть погублены правилами, которые, по намерению их щедрых проектировщиков, должны были стимулировать те самые энергии, которые они подавляли, и облегчать ту самую нищету, которую они делали неисправимой. Поэтому становится исследованием первостепенной важности: каковы средства, наилучшим образом рассчитанные на производство наибольшего количества социального блага? Какими постановлениями общественное процветание и все добродетели, которые не только украшают это процветание, но и производят его, были бы наиболее мощно возбуждены и поддержаны? Этот политический отдел нашей науки, который в действительности является лишь подразделением, хотя и очень важным, общей практической этики, охватывает, конечно, исследования относительно относительных преимуществ различных форм правления и целесообразности различных ухищрений, которые законодательная мудрость могла установить или может предполагаться установить для счастья и защиты наций.

Исследования, на которые я до сих пор ссылался, относятся к разуму, рассматриваемому просто как объект физиологического исследования; или к человеку, рассматриваемому в его моральных отношениях к сообществу, способному извлекать пользу из его добродетелей и знаний или страдать от его ошибок и преступлений. Но существует другое, более важное отношение, в котором разум все еще должен рассматриваться, — то отношение, которое связывает его с Всемогущим Существом, которому он обязан своим существованием. Является ли человек, чьи хрупкие поколения начинаются и проходят, лишь одним из звеньев бесконечной цепи существ, подобных ему самому, беспричинным и совечным тому самосущему миру, чьим слабым арендатором он является? Или он — порождение всесозидающей Силы, которая адаптировала его к природе, а природу к нему, сформировала вместе с великолепной сценой вещей вокруг него, чтобы наслаждаться ее благословениями и обожать с благодарностью счастья мудрость и благость, из которых они проистекают? Какие атрибуты столь трансцендентного Существа может человеческий разум осмелиться исследовать? И какое почтение будет наиболее подходящим его необъятности и нашему ничтожеству? Только ли для существования в течение нескольких мгновений на этой проходящей сцене он создал нас? Или есть что-то внутри нас, над чем смерть не имеет власти, — что-то, что продлевает и идентифицирует сознание всего, что мы сделали на земле, и что после смертности тела может еще быть предметом морального управления Бога? По сравнению с этими вопросами даже самые возвышенные физические исследования сравнительно незначительны. Они, как было сказано, различаются по своей относительной важности и достоинству почти так же, как сама философия отличается от механических искусств, которые подчинены ей. «Quantum inter philosophiam interest, — et cæteras artes; tantum interesse existimo in ipsa philosophia, inter illam partem quæ ad homines et hanc quæ ad Deos spectat. Altior est hæc et animosior: multum permisit sibi; non fuit oculis contenta. Majus esse quiddam suspicata est, ac pulchrius, quod extra conspectum natura posuisset». Именно при восхождении к этим более возвышенным объектам разум, кажется, расширяется, как будто уже стряхивая свои земные оковы и возвращаясь к своему источнику; и едва ли будет преувеличением сказать, что восторг, который он таким образом испытывает от вещей божественных, является внутренним свидетельством его собственной божественности. «Cum illa tetigit, alitur, crescit: ac velut vinculis liberatus, in originem redit. Et hoc habet argumentum divinitatis suæ, quod illum divina delectant».

Я таким образом кратко обрисовал различные важные исследования, которые философия разума в самом широком смысле может считаться охватывающей. Природа нашего духовного бытия, как она проявляется во всех явлениях чувства и мысли, — узы, которые связывают нас с нашими ближними и с нашим Творцом, — и перспектива того неувядающего существования, которого жизнь является лишь первым мерцающим лучом; таковы великие объекты, к которым в отделе ваших занятий, порученном моему попечению, моей обязанностью будет направлять ваше внимание и любопытство. Короткий период в несколько месяцев, к которым неизбежно ограничен мой курс, не позволит мне, конечно, преследовать с таким полным исследованием, как я хотел бы, каждый предмет, который может представиться в столь разнообразном диапазоне исследований. Но даже эти несколько месяцев, льщу я себя надеждой, будут достаточны, чтобы познакомить вас со всем, что наиболее важно для вас знать в этой науке, и дать такие просвещения, которые могут позволить вам в другие часы исследовать с успехом перспективы, которые здесь, возможно, только открылись вашему взору. Я надеюсь, что не трудами одного сезона должны закончиться такие исследования с вашей стороны. Среди разнообразных занятий и разнообразных удовольствий ваших будущих лет — в уединении домашнего наслаждения, так же как и в более занятых сценах активной деятельности — занятия, к которым вы приступаете, должны часто возвращаться к вам с чем-то большим, чем просто воспоминание; потому что нет ничего, что могло бы дать вам интерес в любой период или ситуации вашей жизни, к чему они не были бы связаны. Наука о разуме — это наука о вас самих; обо всех, кто окружает вас; обо всем, чем вы наслаждаетесь или страдаете, на что надеетесь или чего боитесь: настолько поистине наука о самом вашем бытии, что для вас будет невозможно оглянуться на чувства хотя бы одного часа, не пересматривая постоянно явления, которые были здесь, до определенной степени, предметами вашего анализа и классификации. Мысли и способности вашего собственного интеллектуального устройства и все, чем вы восхищаетесь как чудесным в гении других, — моральное обязательство, которое, будучи соблюдаемым или нарушаемым, всегда ощущается вами с восторгом или с угрызениями совести, — добродетели, о которых вы думаете так же часто, как думаете о тех, кого любите; и пороки, на которые вы смотрите с отвращением или с жалостью, — следы божественной благости, которые никогда не могут отсутствовать в вашем поле зрения, потому что нет объекта в природе, который не демонстрировал бы их, — чувство вашей зависимости от милостивой Силы, которая создала вас, — и предвкушение состояния существования более длительного, чем то, которое измеряется несколькими ударами слабого пульса, — все это в своем постоянном повторении должно часто напоминать вам об исследованиях, которые в этом месте занимали ваше раннее внимание. Вам будет почти так же мало возможно полностью оставить такие размышления, как смотреть на знакомые лица вашего дома с забвением каждого часа, который они сделали восхитительным, или потерять всякое воспоминание о самом языке вашего младенчества, который каждое мгновение звучит в ваших ушах.

Хотя я буду стремиться, поэтому, дать столь полный обзор, насколько позволят мои пределы, всех объектов исследования, которые предстанут перед нами, моим главным желанием будет пробудить в вас или лелеять любовь к самим этим возвышенным исследованиям. Существует философский дух, который гораздо ценнее любых ограниченных приобретений философии; и культивирование которого, поэтому, является самым драгоценным преимуществом, которое может быть извлечено из уроков и занятий многих академических лет: — дух, который быстр в преследовании всего, что находится в пределах досягаемости человеческого интеллекта; но который не менее быстр в распознавании границ, которые ограничивают каждое человеческое исследование, и который, поэтому, в поиске многого, ищет только то, что человек может узнать: — который знает, как отличить то, что справедливо само по себе, от того, что просто аккредитовано прославленными именами; принимая истину, которую никто не санкционировал, и отвергая ошибку, которую все одобряют, с тем же спокойствием, как если бы никакое суждение не противостояло его собственному: — но который, в то же время, живой, с родственным чувством, ко всякому интеллектуальному превосходству, и снисходительный к слабости, от которой никакое превосходство не застраховано полностью, может не соглашаться и опровергать без торжества, как он восхищается без зависти; радостно аплодируя всему, что достойно аплодисментов в соперничающей системе, и почитая самый гений, который он демонстрирует как ошибившийся.

Таков тот философский темперамент, к которому в различных дискуссиях, которые займут нас, будет моей главной амбицией формировать ваши умы; с видом не столько на то, что вы есть в настоящее время, сколько на то, чем вы впоследствии должны стать. Вы сейчас, действительно, только вступаете в науку, о которой многими из вас, возможно, даже элементы никогда не рассматривались как предметы умозрительного исследования. У вас много, поэтому, чему учиться, даже в изучении только того, что думали другие. Но я не хотел бы рассматривать вас как пассивных получателей системы мнений, довольствующихся просто запоминанием любой смеси истин и ошибок, которые получили ваше легкое согласие. Я не могу не смотреть на вас в вашем более зрелом характере, как на самих философов других лет; как на тех, кто, возможно, должен добавить к науке многие из ее богатейших истин, которые до сих пор скрыты для каждого ума, и освободить ее от многих ошибок, в которых никто еще не подозревал даже возможности иллюзии. Дух, который сам должен стать продуктивным в вас, есть, поэтому, дух, который я желаю культивировать; и счастливый, как я всегда буду, если мне удастся передать вам то наставление, которое является моим долгом сообщать, я буду иметь еще больше счастья, если смогу льстить себе надеждой, что в этом самом наставлении я приучил вас к привычкам мысли, которые могут позволить вам обогатить своими собственными блестящими открытиями век, в котором вы живете, и быть самим наставниками всех поколений, которые должны последовать за вами.

Сноски

[1] Argutias serere. Lect. var.

[2] Сенека, Ep. 102.

[3] Ibid, 49.

[4] Сенека Nat. Quæst. Lib. 1. Præf.

ЛЕКЦИЯ II.

ОТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ РАЗУМА К НАУКАМ В ЦЕЛОМ.

В моей предыдущей лекции, господа, я дал вам краткий очерк отделов, на которые делится Философия разума, охватывающий, во-первых, Физиологию разума, рассматриваемого как субстанция, способная к различным модификациям или состояниям, которые составляют, по мере того как они сменяют друг друга, явления мысли и чувства; во-вторых, Доктрины общей этики, относительно обязательства, под которым находится человек, увеличивать и расширять, насколько возможно, счастье всех живущих; в-третьих, Политические доктрины, относительно средств, которые позволяют ему в обществе с его ближними наиболее успешно и с наименьшим риском будущего зла способствовать тому счастью всех, которое является долгом каждого индивидуально желать и продвигать; и, в-четвертых, Доктрины естественной теологии, относительно существования и атрибутов того величайшего из Существ, под чьим моральным управлением мы живем, и оснований нашей уверенности в том, что смерть — это лишь смена сцены, которая в отношении нашей смертности, действительно, может быть сказано, является ее концом; но которая в отношении самой души является лишь одним из событий жизни, которая вечна.

Из этих великих разделов нашего предмета Физиология разума, или рассмотрение регулярного ряда явлений, которые он представляет просто как состояния или аффекты разума, есть то, к чему мы должны сначала обратить наше внимание. Но перед тем как приступить к нему, может быть полезно использовать несколько лекций для иллюстрации преимуществ, которые дает изучение разума, и принципов философствования в их специфическом применении к нему — предметов, которые, хотя и общего рода, оставят, я верю, влияние, которое будет ощущаться во всех частных исследованиях, в которых мы будем заняты; подготавливая вас как к лучшему пониманию важности этих исследований, так и к их проведению с большим успехом.

Одно очень очевидное различие физических исследований разума и материи заключается в том, что в интеллектуальной науке материалы, на которых мы работаем, инструменты, с помощью которых мы работаем, и действующий агент — одни и те же. Это разум, наделенный способностями восприятия и суждения, наблюдающий, сравнивающий и классифицирующий явления разума. В физике материи это, действительно, разум, который наблюдает, сравнивает и упорядочивает; но явления — это явления мира, который, хотя и связан с разумом многими чудесными отношениями взаимного воздействия, все же существует независимо от него — мира, который представляет свои явления только в обстоятельствах, над большинством из которых мы не имеем контроля, а над другими — контроль, который частичен и ограничен. Сравнительная легкость, в отношении всех внешних обстоятельств, сопровождающая изучение ментальных явлений, является, несомненно, преимуществом немалого значения. В любой ситуации, в которую может быть помещен человек, пока его интеллектуальные способности не повреждены, невозможно, чтобы он был лишен возможностей продолжать это интеллектуальное изучение; потому что в любой ситуации, в которую он может быть помещен, он должен все еще иметь с собой ту вселенную мысли, которая является истинным домом и империей разума. Никакой дорогостоящий аппарат не требуется — никакого утомительного ожидания сезонов наблюдения. Ему нужно только заглянуть внутрь себя, чтобы найти элементы, которые он должен сложить, или соединения, которые он должен проанализировать, и инструменты, которые должны выполнить анализ или композицию.

Однако не для того, чтобы указать вам преимущество, которое возникает для изучения нашего ментального устройства из сравнительной легкости в отношении сопровождающих его обстоятельств, я направил ваше внимание на различие в этом отношении физики разума и материи. Это было для того, чтобы показать — что гораздо важнее — насколько существенен правильный взгляд на науку о разуме для каждой другой науки, даже для тех наук, которые поверхностные мыслители могли бы счесть не имеющими связи с ней; и насколько тщетно было бы ожидать, что какая-либо отрасль физики чистой материи может быть культивирована до высочайшей степени точности и совершенства без должного знакомства с природой той интеллектуальной среды, через которую только явления материи становятся видимыми для нас, и тех интеллектуальных инструментов, с помощью которых объекты каждой науки, и каждой науки одинаково, измеряются, разделяются и упорядочиваются. Мы могли бы почти так же ожидать сформировать точное суждение относительно фигуры, расстояния и цвета объекта, на который мы смотрим через оптическое стекло, не обращая никакого внимания на цвет и преломляющую силу самой линзы. Различие наук и искусств, в смысле, в котором эти слова обычно понимаются, столь же справедливо, сколь и привычно; но можно истинно сказать, что в отношении нашей способности к открытию наука сама по себе есть искусство или результат искусства. Рассматриваем ли мы в этом прекраснейшем из процессов разум как инструмент или как художника, это в равной степени то, посредством чего развиваются все чудеса умозрительного или практического знания. Это агент, действующий в производстве новых результатов и использующий для этой цели известные законы мысли, точно так же, как в других случаях он использует известные законы материи. Объекты, к которым он может применить себя, действительно разнообразны и как таковые дают наукам их различные названия. Но хотя объекты варьируются, наблюдатель и инструмент постоянно одни и те же. Пределы сил этого ментального инструмента — это не только пределы его сил; они также являются единственными реальными пределами, в которых заключена каждая наука. До той степени, которую он позволяет, все эти науки, физические или математические, и все искусства, которые зависят от них, могут быть улучшены; но за этой точкой было бы тщетно ожидать, что они пройдут; или, точнее, чтобы говорить более точно, само предположение о каком-либо прогрессе за этой точкой подразумевало бы грубейший абсурд; поскольку человеческая наука не может быть ничем иным, как результатом направления человеческих способностей на конкретные объекты. Для астронома способность, с помощью которой он вычисляет возмущающие силы, действующие на спутник Юпитера в его обращении вокруг своей первичной планеты, является таким же инструментом его искусства, как телескоп, с помощью которого он различает этот почти невидимый шар; и столь же важно, и, конечно, столь же интересно знать реальную силу интеллектуального инструмента, который он использует не только для вычислений такого рода, но и для всех умозрительных и моральных целей жизни, как может быть важно знать точную силу того подчиненного инструмента, который он использует только для своего случайного обзора небес.

К философии разума, тогда, каждое размышление в каждой науке может быть сказано, имеет отношение как к общему центру. Знание качества материи во всем широком диапазоне физики само по себе не является явлением материи, более чем знание любого из наших интеллектуальных или моральных аффектов; это поистине, на всех стадиях предположения, сравнения, сомнения, веры, явление разума; или, другими словами, это только сам разум, существующий в определенном состоянии. Неодушевленные тела вокруг нас могли бы, действительно, демонстрировать те же изменения, что и в настоящее время, даже если бы никакой разум не был создан. Но наука — это не существование этих неодушевленных тел; это сам принцип мысли, различно модифицированный ими, который, существуя в определенных состояниях, составляет то знание, которое мы называем Астрономией; в определенных других состояниях — то знание, которое мы называем Химией; в других состояниях — нашу Физиологию, телесную или ментальную, и все другие деления и подразделения науки. Было бы, конечно, абсурдно предполагать, что смесь кислот и щелочей составляет Химию, или что Астрономия формируется обращением планет вокруг солнца. Такие явления, простые объекты науки, являются лишь поводами, по которым Астрономия и Химия возникают в разуме исследователя, Человека. Это разум, который воспринимает тела, который рассуждает об их кажущихся отношениях, который соединяет их в мысли как подобные, как бы далеки они ни были в сфере, или отделяет их в мысли как несходные, хотя они кажутся смежными. Эти восприятия, рассуждения и классификации разума должны, конечно, регулироваться законами разума, которые смешиваются в их совместном результате с законами материи. Это действительно объект, который воздействует на разум, когда он чувствует; но это первоначальная восприимчивость самого разума, которая определяет и модифицирует конкретный аффект, очень близко, если я могу проиллюстрировать то, что является ментальным, столь грубым образом, как впечатление, которое печать оставляет на расплавленном воске, зависит не от качеств только воска или только печати, а от мягкости одного и формы другой. Измените внешний объект, который воздействует на разум в любом случае, и мы все знаем, что аффект разума будет другим. Это было бы не менее так, если бы без какого-либо изменения объекта могло произойти изменение в простом чувстве, каким бы оно ни было, которое возникло бы из-за того, что эта различная восприимчивость мгновенно стала бы столь же различной, как если бы не разум был изменен, а объект, который он воспринимал. Нет никакой физической науки, поэтому, в которой законы разума не должны рассматриваться вместе с законами материи; и изменение в любом наборе законов одинаково произвело бы изменение в природе самой науки.

Если, чтобы взять один из самых простых примеров, разум был сформирован восприимчивым ко всем модификациям, которые он допускает в настоящее время, с единственным исключением тех, которые он получает при наличии света, о скольких объектах и силах в природе, которые мы теперь способны различать, мы должны были бы оставаться в абсолютном невежестве! Но было бы это сравнительное невежество многих объектов единственным эффектом такого изменения законов разума, которое я предположил? Или, скорее, не является ли столь же определенным, что это простое изменение одно было бы достаточным, чтобы изменить саму природу ограниченной науки, к которой разум был бы все еще способен, столь же сильно, как оно сузило ее охват? Наука — это классификация отношений; варьирующаяся, также, в каждом случае, по мере того как наблюдаемые отношения различны; и как очень по-разному мы, в таких обстоятельствах, классифицировали бы немногие силы немногих объектов, которые могли бы все еще стать известными нам, поскольку мы больше не могли бы классифицировать их согласно любому из тех визуальных отношений, которые всегда являются наиболее очевидными и заметными. Это даже, возможно, экстравагантное предположение, что раса слепых, если не наделенная каким-либо другим чувством, чтобы компенсировать дефект зрения, могла бы приобрести столько контроля над общими искусствами жизни или столько науки любого рода, чтобы сохранить себя в существовании. Но хотя все это, при очень сильной лицензии предположения, было принято как должное, должно, конечно, быть признано, что знание, которое человек мог бы в тех обстоятельствах приобрести, было бы не просто меньшим по степени, но было бы столь же истинно отличным от того, которого достигли его силы в настоящее время, как если бы объекты его науки или законы, которые регулируют их, сами были изменены до степени, по крайней мере столь же большой, как предполагаемое изменение в законах разума. Астрономия слепых, если бы слово могло все еще использоваться для выражения науки столь очень отличной от нынешней, была бы, по правде, своего рода химией. День и ночь, великолепное и гармоничное обращение сезона за сезоном, были бы ничем иным, как периодическими изменениями температуры в объектах вокруг; и тот великий Распорядитель сезонов, Источник света, и красоты, и почти одушевления, при приближении которого природа кажется не просто просыпающейся, но восстающей снова, как это было вначале, из тьмы своего первоначального хаоса, если бы его отдельное существование могло быть вообще выведено, вероятно, классифицировалось бы как нечто подобное, хотя и низшее по силе, тому неизвестному источнику тепла, который, посредством опасного и почти неизвестного процесса, был страшно навален и зажжен на домашнем очаге.

Столь привыкли мы, однако, рассматривать природу и пределы различных наук как зависящие от самих объектов, а не от законов разума, который классифицирует их отношения, что может быть трудно для вас сначала признать влияние этих простых законов разума как модифицирующих общую физику, по крайней мере до той степени, которую я теперь заявил. Но то, что изменение в законах человеческой мысли, какое бы влияние оно ни имело в изменении самой природы и пределов физических наук, по крайней мере сильно повлияло бы на состояние их прогресса, должно быть немедленно очевидно для тех, кто рассматривает на мгновение, от чего зависит открытие; прогресс науки, очевидно, не является ничем иным, как серией индивидуальных открытий, и число открытий варьируется с силами индивидуального интеллекта. Те же явления, которые присутствовали в разуме Ньютона, присутствовали бесчисленное количество раз до этого, не для понимания философов только, но для самих чувств вульгарных. Все было одинаковым для него и для них, кроме наблюдающего и рассуждающего разума. Ему одному, однако, они подсказали те поразительные аналогии, посредством которых при сравнении всех известных обстоятельств в обоих он рискнул классифицировать силу, которая удерживает планеты на их орбитах, с той, которая вызывает падение камешка на землю.

“Have ye not listen'd, while he bound the suns

And planets to their spheres! the unequal task

Of human kind till then. Oft had they roll'd

O'er erring man the year, and oft disgraced

The pride of schools.

——He took his ardent flight

Through the blue infinite; and every star

Which the clear concave of a winter's night

Pours on the eye, or astronomic tube,

Far-stretching, snatches from the dark abyss,

Or such as farther in successive skies

To fancy shine alone, at his approach

Blazed into suns, the living centre each

Of an harmonious system; all combined,

And ruled unerring by that single power,

Which draws the stone projected to the ground.”[5]

Записано об этом почти сверхчеловеческом Гении, чьи силы и достижения одновременно делают нас гордыми нашей общей природой и смиряют нас нашим неравенством, что при приобретении Элементов Геометрии он был способен, в очень большой доле случаев, переходить немедленно от Теоремы к Теореме, читая простое изложение каждой, воспринимая, как будто интуитивно, ту скрытую очевидность, которую другие обязаны медленно прослеживать через длинную серию Предложений. Когда та же Теорема была изложена или то же простое явление наблюдалось, последовательности мысли в его разуме были, таким образом, очевидно отличны от последовательностей мысли в других умах; но легко представить первоначальные восприимчивости всех умов такими, чтобы они точно соответствовали таковым разума Ньютона. И если бы умы всех людей, от сотворения мира, были подобны разуму Ньютона, возможно ли представить, что состояние какой-либо науки было бы в этот момент таким, каким оно сейчас является, или в каком-либо отношении подобным тому, что оно сейчас является, хотя законы, которые регулируют физические изменения в материальной вселенной, продолжали оставаться неизменными и никакого изменения не произошло, кроме как в простых первоначальных восприимчивостях самого разума?

Законы наблюдающего и сравнивающего разума, тогда, должно быть признано, модифицировали и должны всегда продолжать модифицировать каждую науку, столь же истинно, как законы того конкретного отдела природы, явления которого наблюдаются и сравниваются. Но, может быть сказано, мы — Химики, мы — Астрономы, не изучая философию разума. И правда, это, конечно, то, что существуют отличные Астрономы и отличные Химики, которые никогда не уделяли никакого особого внимания интеллектуальной философии. Общие принципы философствования, которые ввела более точная интеллектуальная философия, стали привычными для них без изучения. Но те общие принципы не являются в меньшей степени эффектом той улучшенной философии разума, не более чем астрономия и химия сами по себе имеют теперь меньшее право считаться науками — потому что, из-за общего распространения знания в обществе, те, кто никогда открыто не изучал ни ту, ни другую науку, знакомы со многими из их самых поразительных истин. Постепенно и почти незаметно истины распространяются — сначала восхищаемые и принимаемые немногими, кто способен сравнить настоящее с прошлым и кто радостно признает их как дополнения к прежнему знанию, — от них передаваемые более широкому кругу, который принимает их без обсуждения, как если бы они были знакомы и давно известны; и наконец, в этом расширяющемся прогрессе, становясь столь почти универсальными, что почти кажутся эффектами естественного инстинктивного закона человеческой мысли: — подобно свету, который мы охотно приписываем солнцу, когда он впервые течет прямо от него и заставляет его образ предстать перед нашим взором; но который, когда отражается от объекта к объекту, вскоре перестает напоминать нам о своем происхождении и кажется почти частью самой атмосферы, которой мы дышим.

Я осознаю, что не улучшениям в простой философии разума приписывается великая реформация в наших принципах физического исследования. Тем не менее, именно к этому источнику — конечно, по крайней мере к этому источнику главным образом — я бы отнес происхождение тех лучших планов философского исследования, которые отличились столь многими славными открытиями в веке, в котором мы живем, и в веках, непосредственно предшествующих. Когда мы думаем о великом гении лорда Бэкона и о влиянии его восхитительных работ, мы слишком склонны забывать тот род трудностей, которые его гений должен был преодолеть, и оглядываться на его правила философствования как на своего рода окончательные истины, обнаруживаемые простой проницательностью его превосходящего ума, не относя их к тем простым взглядам на природу в отношении наших способностей к открытию, из которых они были выведены. Правила, которые он дает нам, — это правила физического исследования; и очень естественно для нас, поэтому, при оценке их ценности, думать об ошибочных физических мнениях, которые предшествовали им, не уделяя достаточного внимания ложным теориям интеллекта, которые привели к тем самым физическим абсурдам. Лорд Бэкон, если он не был первым, кто обнаружил, что мы были в некоторой степени идолопоклонниками, используя его собственную метафору, в нашем интеллектуальном поклонении, был, конечно, первым, кто обнаружил степень нашего идолопоклонства. Но мы не должны забывать, что храм, который он очистил, был не храмом внешней природы, а храмом разума, — что в его самых сокровенных святилищах были все идолы, которых он низверг, — и что это было не до тех пор, пока они не были удалены и интеллект не был подготовлен к присутствию более благородного божества, что Истина соизволила бы обнажить себя для поклонения; — как в мистериях тех восточных религий, в которых первой церемонией для допуска к поклонению Богу является очищение поклоняющегося.

В ходе нашего анализа интеллектуальных явлений мы будем иметь частые возможности отмечать влияние, которое ошибки в отношении этих простых явлений разума должны были иметь на современные системы общей физики и на дух преобладающих планов исследования. Может быть достаточно отметить в настоящее время влияние одной фундаментальной ошибки, которая, пока она удерживала свою власть над пониманием, должна была сделать все его энергии неэффективными, растрачивая их в поиске объектов, которых он никогда не мог достичь, потому что, по правде, они не имели реального существования, — к пренебрежению объектами, которые произвели бы то самое преимущество, которое искалось. Я имею в виду веру школ в отдельное существование, или сущность, как они технически называли это, различных порядков универсалий, и способ, которым они представляли себе каждое приобретение знания в рассуждении, происходящее посредством вмешательства определенных умопостигаемых форм или видов, существующих отдельно в интеллекте, как прямые объекты мысли, — точно так же, как они приписывали простое восприятие действию видов другого порядка, которые они называли чувственными видами, — образам вещей, производным, действительно, от объектов снаружи, но когда таким образом производным, существующим независимо от них. Когда мы развлекаем себя исследованием истории человеческого безумия — этой самой всеобъемлющей из всех историй, — которая включает, по крайней мере на многие века, всю историю философии; или скорее, чтобы использовать слово более подходящее, чем развлечение, — когда мы читаем с сожалением печальные анналы гения, стремящегося быть преимущественно легкомысленным, и индустрии, трудящейся быть невежественной, мы часто обнаруживаем абсурды грубейшего рода, которые почти перестают быть абсурдами из-за других абсурдов, вероятно, столь же грубых, которые сопровождают их; и это поистине случай в серьезной экстравагантности логики школ. Схоластический способ философствования, смешной, как он теперь кажется, был далек от абсурдности, когда рассматривался в связи со схоластической философией. Это был, действительно, единственный способ процедуры, который та философия могла последовательно допустить. Для тех, кто верил, что единичные объекты не могут дать никакого реального знания, singularium nullam dari scientiam: и что это должно быть получено только из того, что они называли умопостигаемыми видами, существующими не во внешних вещах, а в самом интеллекте, должно было казаться столь же абсурдным блуждать в поисках знания вне той области, в которой только они предполагали, что оно существует, и искать его среди вещей единичных, как это теперь, для нас, казалось бы безнадежным и абсурдным основать систему физических истин на созерцании и сравнении универсалий. Пока эта ложная теория ментальных явлений преобладала, было ли возможно, чтобы явления материи изучались на более здравых принципах исследования, когда любой лучший план должен был быть абсолютно несовместимым с самой теорией мысли? Именно в разуме студент общей природы должен был искать свой направляющий свет, без которого все тогда было тьмой. Интеллектуальный философ, если бы кто-либо такой тогда возник, чтобы проанализировать просто явления мысли, без какой-либо ссылки на общую физику, поистине сделал бы больше в тот темный век для блага каждой физической науки, чем если бы он открыл тысячу свойств стольких же различных субстанций.

Предположим на мгновение, что точное представление об интеллектуальном процессе абстракции могло быть передано убеленному сединами мудрецу схоластической школы в тот самый момент, когда он пристально созерцал «древо Порфирия» во всех его разветвлениях на виды и роды, от индивида до summum genus; и когда он, возможно, готовился посредством этого созерцания немногих универсалий раскрыть всю философию цветов или движения планет. Ограничилась бы польза, которую он извлек из этого более ясного понимания единого мыслительного процесса, одной лишь наукой о разуме, или же его новые взгляды на разум не оказали бы важнейшего влияния на все его широкие воззрения на материю? Он должен был бы немедленно осознать, что во всем древе родов и видов индивид в основании его шкалы является единственным реально независимым существованием, а все остальное — результат определенных сравнений сходства или различия — есть лишь простые модификации его собственного разума, порожденные не чем-то существующим вне его интеллекта, а самим устройством этого интеллекта; рассмотрение ряда индивидов как одного вида есть не что иное, как чувство их сходства в определенных отношениях, и чувство этого сходства является столь же простым результатом наблюдения их вместе, как восприятие каждого из них в отдельности было результатом его индивидуального присутствия. Ему, безусловно, было бы невозможно с этим новым и важным светом вернуться к своим трансцендентальным изысканиям сущностей, квиддидностей и субстанциальных форм; и простое открытие лучшей теории абстракции как процесса разума тем самым заменило бы многие правила философствования.

Итак, мы должны признать, что философия разума, по крайней мере в прошлые века, оказывала значительное влияние на общую науку: должны ли мы полагать, что теперь она не имеет никакого влияния?

Даже если бы от наших нынешних, более верных взглядов на разум нельзя было получить никакой иной пользы, кроме защиты от тех грубых ошибок в исследованиях, которым были подвержены философы на протяжении столь долгого ряда веков, одно это, безусловно, было бы немалым достижением. Но, сколь бы велико ни было это преимущество, уверены ли мы, что это все, что может дать тончайший интеллектуальный анализ, или же, скорее, не возможно ли, по крайней мере, что мы все еще, в наших планах физических исследований, страдаем от влияния ошибок, от которых нас могли бы избавить еще более верные взгляды на способности, задействованные в любом физическом исследовании?

То, что мы не осознаем никакого такого влияния, ничего не доказывает; ибо предполагать, что мы его осознаем, означало бы предполагать, что мы знакомы с самими ошибками, которые нас вводят в заблуждение. Следует полагать, что Аквинский и Скот, а также все их спорливые последователи считали себя находящимися на столь же верном пути физического исследования, как и мы в данный момент; и хотя мы свободны от их грубых заблуждений, могут существовать другие, от которых мы менее склонны избавиться, поскольку у нас еще нет ни малейшего подозрения об их существовании. Вопрос не в том, является ли наш метод исследования более верным, чем их — ибо наше превосходство в этом отношении, если бы требовались какие-либо фактические доказательства, слишком великолепно подтверждается великими открытиями последних лет, чтобы у нас могли возникнуть сомнения, — а в том, не может ли наш план исследования быть все еще восприимчив к улучшениям, о которых мы сейчас имеем столь же мало предвидения, как скотисты и аквинисты — о преимуществах, которые философия получила от общего применения индуктивного метода? Действительно, теперь нет причин опасаться, что наблюдение частных объектов ради общей науки будет презираться как неспособное дать какое-либо прямое знание, и вся реальная наука будет ограничена универсалиями. «Singularium datur scientia». Но хотя более здравый взгляд на один интеллектуальный процесс, возможно, изгнал из философии много праздных споров и направил исследования на более подходящие объекты, из этого, безусловно, не следует, что последующие улучшения в философии разума должны быть абсолютно бесполезными. Напротив, несомненно, следует предположить, что если, лучше понимая простой процесс абстракции, мы избавились от многих ошибок в наших планах исследований, то еще более ясный взгляд на природу и пределы всех интеллектуальных процессов, участвующих в открытии истины, может привести к еще более верным взглядам на философствование.

Даже сейчас я не могу не думать, что мы можем проследить, в немалой степени, влияние ложных представлений о некоторых явлениях разума в искажении духа нашей общей философии. Я имею в виду, в частности, один очень важный интеллектуальный процесс — тот, посредством которого мы приобретаем знание об отношении, на котором, можно сказать, основывается вся физика. Должно быть, мало внимания уделял истории философии и даже философии своего времени тот, кто не замечает, насколько смутные и неясные представления об этой промежуточной связи, которая, как предполагается, соединяет явления друг с другом, способствовали изобретению и готовности к принятию физических гипотез, которые в противном случае не могли бы быть приняты ни на мгновение; гипотез, которые пытаются объяснить известное путем введения неизвестного; как будто последовательности явлений становятся легче для понимания просто от того, что они становятся более сложными. Эта весьма нефилософская страсть к сложности (которая, будучи нефилософской, тем не менее является страстью многих философов), кажется мне, в значительной степени проистекает из таинственного и ложного взгляда на причинность; как будто она всегда включает в себя, в каждой серии изменений, вмешательство чего-то ненаблюдаемого между наблюдаемым антецедентом и наблюдаемым следствием; взгляд, который вполне естественно может привести разум, когда он не наблюдал никакого фактического вмешательства, к воображению всего, что не является абсолютно абсурдным, чтобы польстить себе удовольствием от открытия причины. Однако нет необходимости распространяться сейчас на эту тему, так как она еще предстанет перед нами; когда вы, возможно, более ясно увидите, насколько широкое распространение более верных взглядов на природу и происхождение нашего понятия о связи событий способствовало бы упрощению не только наших теорий разума, но и, в еще большей степени, наших теорий материи.