«Лекции о философии и практике рабства»

«Х. Всегда; и эти чувства подтверждают мою демократию.

«Ф. Эти чувства не сделали вас очень заметным в послушании. Есть немало отрывков, я полагаю, в вашей жизни, где вы противились тому, что было приказано и повелено. На ваших принципах, было ли это правильно (right)?

«Х. Совершенно.

«Ф. Как же так! Было ли приказано и повелено, чтобы вы противились тому, что было приказано и повелено! Может ли одна и та же вещь быть в одно и то же время и правой (right), и неправой (wrong)?

«Х. Отправьтесь в Мелинду, и вы найдете трудность легко разрешимой». (Жители Мелинды все левши, т. е. их «правое» — это наше «левое». Но они так же «праворуки», как и мы; ибо они используют ту руку в предпочтении, которая приказана их обычаем, и является, следовательно, их правой рукой, и оставляют без употребления другую, которая является, следовательно, их левой рукой.) «Вещь может быть в одно и то же время и правой, и неправой, так же как правой и левой. Может быть приказано сделать это и приказано не делать этого. Закон — то, что положено — может быть разным у разных властей.

«Я всегда был наиболее послушен, когда меня больше всего обвиняли в непослушании. Но моя правая рука — не правая рука Мелинды. Право, которое я почитаю, — это не право, приказанное сикофантами: jus vagum, капризное повеление принцев или министров. Я следую закону Божьему (тому, что положено Им как правило моего поведения), когда я следую законам человеческой природы: которые без всякого человеческого свидетельства, мы знаем, должны исходить от Бога; и на них основаны права человека, или то, что приказано для человека. Я почитаю конституцию и конституционные законы Англии, потому что они соответствуют законам Бога и природы; и на них основаны рациональные права англичан. Если принцы, или министры, или коррумпированные лжепредставители народа прикажут, повелят или положат что-либо вопреки тому, что приказано, повелено или положено Богом, человеческой природой или конституцией этого правительства, я все равно буду держаться высших властей. Если низшие власти оскорблены, они могут только уничтожить тело индивида, но никогда не могут повлиять на право, или то, что приказано их начальниками». [5]

[5] См. всю его статью о правах.

Таким образом, он соглашается с Вебстером, что воля Божья является конечным родом права. То есть право, которое соответствует воле Божьей, как она положена в законе — будь то закон письменного откровения, природы или обычаев общества (как в случае с правой и левой рукой), как показатель этой воли — они есть то, что приказано в данном случае, и составляют право. Следовательно, он осуждает как «жалкое кривляние» различие, допускаемое М. Порталисом, между послушанием повелению и послушанием тому, что есть право и справедливо само по себе, и на том же основании объявляет «крайне неуместным» говорить, вместе с г-ном Локком: «Бог имеет право делать это: мы — Его творения». Ибо поистине, если Его воля есть конечный род права, то Он не может иметь никаких прав, ибо, безусловно, нет высшего, чьим повелениям Он следовал бы в актах Своей воли. Но именно в этой точке давайте займем нашу позицию. Я утверждаю авторитетом Писания, не меньше, чем здравой философии (всегда в гармонии), что Бог имеет права, и что различие М. Порталиса во многих случаях верно; и что, следовательно, Тук, д-р Пейли (который также солидарен в этом взгляде — см. его статью «Права» в его «Нравственной философии»), д-р Вебстер, вместе со многими другими великими авторитетами, странно ошибаются не в этимологии этого слова, а в той гипотезе, посредством которой они делают его означающим воли Божьей. Мы не можем согласиться с ними, что права и обязанности, которые взаимны, разрешимы только в волю Божью — имеют Его волю единственным конечным основанием. Я занимаю позицию позади этого. Правда, я говорю вместе с ними — и я требую полного признания в этом заявлении — что волеизъявления, акты Бога, всегда правы; но я не говорю, что Его воля делает существенное или истинное различие между правым и неправым. Мы не смеем предполагать, что Бог мог бы актом волеизъявления сделать правое неправым, а неправое — правым — добро злом, а зло добром! Абсурдно предполагать, что Бог может делать вещи, которые сами по себе противоречивы. Всемогущим, мы знаем, Он является; но такие вещи не являются объектами силы, не более чем вещи, которые являются объектами силы, являются, в том же смысле, объектами Всеведения. Утверждать, что Он мог бы сделать правое неправым, так же ложно, как было бы нечестиво утверждать, что Он сделал бы это, если бы мог — ложно, потому что, если Он может, Он не вложил истину в то великое мастерское произведение Своей руки, разум человека; ибо силой интуиции, которую Он дал нам, мы уверены, что эта идея сама по себе является грубым абсурдом. И если это не является решающим для вопроса, то ни интуиция, ни дедукции интуиции не имеют никакого авторитета. Человек — жертва ложного проводника внутри! Он может «есть и пить, ибо завтра он умрет!» Больше ничего от него не останется; или, что хуже, он лишь звено в цепи чувствующих существ, которыми управляет жестокая судьба, не считающаяся с различиями правого и неправого; и он может быть игрушкой нечестия в мире грядущем, как он был жертвой обмана в этом! Я думаю, что это больше, чем ошибка, так рассуждать! Я думаю, что это кощунственно!

Мы можем занять позицию позади этого — позицию, столь же почетную для Бога, сколь возвышающую для человека и обнадеживающую для его надежд. Истинно, что как правота, так и долг, вместе со свободой, разрешимы в существенное благо. Или, другими словами, свобода, правота и долг — это способы мышления, в которых мы мыслим благо как существующее в душе человека, и что они, каждое из них, в своей отдельной природе и гармоничном союзе, являются истинным идеалом блага — способы мышления, также, в которых интуиция человека воспринимает благо в случае каждого нравственного действия, которое есть благо. И относительно блага самого по себе, которое таким образом в скромной степени воспринимается нами, это, безусловно, реальность, которая неизменна и вечна. Бог не создавал его — и оно не было создано. Оно есть существенная природа Бога, и вечно. Он есть великое олицетворение блага. Его воля, Его волеизъявления, во всех случаях, суть лишь выражения этого высокого атрибута. Его воля, следовательно, всегда соответствующая существенному благу, есть совершенное правило того, что есть право само по себе, и что подобает соблюдать нам, как правило долга или поведения. Такое правило, как будет видно, в высшей степени приспособлено к нуждам человечества; но, в то же время, Его воля и благо — разные реальности. Одно есть существенное качество Его святой природы, а другое есть, в определенной степени, выражение этого атрибута в форме волеизъявлений. То, что воля Божья не создавала право само по себе, легко проявится. Можно ли представить, что когда-либо был период в вечности прошлой, когда истина не была истиной, или когда истина не существовала? когда благо не было благом, или когда благо не существовало? Но разве не согласуется с яснейшими учениями разума, что истина всегда была истиной и всегда будет истиной? что благо всегда будет благом? Что дважды два равно четырем; что утверждать, что вещь есть и не есть в одно и то же время, есть абсурд и противоречие; и что вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу, мы говорим, суть все интуитивные истины — мы не можем ошибаться в них. Так же и в морали: что истина есть благо; что добродетель есть благо; что доброе действие не есть злое действие; и что утверждать, что доброе действие не есть доброе действие, есть абсурд, противоречие, мы говорим, суть все интуиции — мы не можем ошибаться в них. Но разве не столь же интуитивно, что эти вещи всегда были такими — что эти истины всегда были истинами — благо всегда было благом, так же верно, как то, что они таковы сейчас? Тогда вечность этих вещей есть столь же определенно интуиция, как то, что они существуют сейчас, есть интуиция. Следовательно, вечность Бога, который есть великое олицетворение этого высокого качества, или чьим атрибутом оно является, есть интуитивная истина. Следовательно, Его воля не создавала его, ибо абсурдно говорить, что Он создал Себя. Его воля, следовательно, которая, в данных случаях, есть Его волеизъявление, есть лишь выражение этого существенного качества Его святой природы. Следовательно, Его воля есть правило права, потому что во всех случаях она соответствует благу, но она не создавала благо.

Следовательно, право, поскольку оно соответствует существенному благу, есть по природе благо. Оно должным образом является означающим блага, а не означающим воли Божьей. Вещи, согласующиеся с одной и той же вещью, согласуются друг с другом. Следовательно, оно совпадает с волей Божьей. Но такое совпадение не составляет ничего правым само по себе; но именно потому, что, подобно воле Божьей, оно соответствует существенному благу или есть по природе существенное благо, оно есть право. Право, тогда, само по себе, есть благо. Благо есть истинная родовая идея, которая классифицирует все различные применения этого термина. Поскольку что-либо есть по природе благо, оно само по себе право. Поскольку что-либо, к чему применяется идея права, есть отрицание блага, т. е. есть зло, оно есть неправое.

Благо, следовательно, как конечный род, гораздо более обширно по значению, чем право. Оно распространяется на все физическое, а также нравственное благо. Наш предмет требует от нас рассматривать его только в той мере, в какой оно применяется к человечеству. И как далеко это? Когда Иегова создал человека, Он провозгласил его «весьма хорошим», т. е. существенно хорошим в атрибутах его природы. Он был создан «по образу Своему: по образу Божьему сотворил Он его». «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в ноздри его дыхание жизни; и стал человек душею живою». То есть он был создан чистым духовным разумом. Он имел ясное и правильное восприятие и суждение о чистой абстрактной истине и об отношениях истины; с соответствующими чувствами обязательства к долгу и силой воли, достаточной для контроля ментальных состояний в сфере ее операций. Теперь, как чистый разум, таким образом наделенный, он находится в пределах своей способности причиной в самом себе — строго самодействующим агентом, и, следовательно, подотчетным. И так как он был создан с чувством обязательства соблюдать благо как правило во всем своем поведении, он был создан субъектом долга — он был под обязательством делать, действовать; и так как в каждом из этих отношений, и во всех других, он был создан в соответствии с существенным благом, он был rectus, правым. Все это подразумевается в том заявлении о его существенной природе, как чистого духовного разума (который был в этом создан по образу Божьему), которое определило его как «весьма хорошего». Не можем мы также думать об этом благе как о качестве или атрибуте человечества, не будучи сознательными, если мы размышляем внимательно, в ассоциировании в наших умах идеи, что существо, которое олицетворяет его, по этой причине свободно; что по этой причине он есть rectus, прямой, сообразованный с благом как правилом, то есть, правый; и что по той же причине он находится под обязательством — это его долг действовать согласно этому правилу. Каждый случай нравственного действия, которое есть благо, подразумевает эти идеи: оно свободно, оно rectus, прямое, и оно совершено в соответствии с долгом. В том же смысле, в каком жизнь, чувство и движение входят в и таким образом формируют понимание существа, животного; так свобода, правота и долг формируют понимание нравственного блага, насколько оно применяется к человечеству. Это отдельные идеи. Все же они совпадают, и каждая подразумевает другие как корреляты. Следовательно, мы говорим о свободном действии, что оно есть благо, подразумевая, что оно в то же время rectus, и совершено в соответствии с долгом; и о действии в соответствии с надлежащим правилом, что оно есть благо, подразумевая в то же время, что оно свободно и совершено в соответствии с долгом; а также о действии в соблюдении долга, что оно есть благо, подразумевая, что оно также свободно и прямо, т. е. сообразовано с правилом: таким образом в каждом случае мы подразумеваем коррелятивные идеи.

Теперь, все, что находится в моем владении по естественному наделению, есть мое, в строжайшем смысле. Следовательно, свобода есть моя, долг есть мой, и правота есть моя, потому что благо есть мое, а те суть элементы блага, каждый из которых подразумевает другие.

Отсюда возникает идея естественного права: то есть право, которым я наделен конституцией моей природы как разумного существа. Но что это за право? Очевидно, благо. Благо как атрибут находится в моем владении. Я создан с ним и им. Следовательно, оно неотчуждаемо. Лишите меня блага как атрибута моей природы, т. е. свободы, правоты и долга, и я немедленно опускаюсь в шкале бытия: я перестаю вовсе быть разумным или подотчетным существом.

Пусть никто не воображает, что эта позиция конфликтует с хорошо известным фактом, что человек есть падшее существо. Ибо хотя падший, он все еще подотчетен. Правда, его нравственная природа в руинах, но все же это нравственная природа. Хотя расстроенная, она не искоренена. Следовательно, восстановление благодатью называется обращением; но если бы существенная нравственная природа человека была разрушена падением, и атрибут существенного зла занял бы место ее, его восстановление не могло бы называться, как оно есть, изменением, но должно было бы называться в строжайшем смысле первоначальным творением. Следовательно, хотя человек падший, развращенный — и нам не нужно возражать против сильных терминов, в которых эта развращенность обычно выражается — все же мы находим, что чувство всего человечества на стороне добродетели, на стороне блага; и что люди, хотя и не измененные суверенной благодатью, все еще требуются быть честными, джентльменскими и во всем внимательными к правам друг друга. Мы допускаем исключения или модификации этого только в случае тех, в ком человечество не было полностью развито, как было замечено ранее, и тех в цивилизованной жизни, кто настолько злоупотребил своей нравственной природой, что, на языке Павла, приготовили себя к разрушению. Поэтому все еще остается, что благо в форме правоты, права, есть в некоторой модификации наделение моей природы: право, само по себе, есть мое по природе.

Но благо, как атрибут, есть активный принцип. Мы были наделены им для цели движения — для результатов. Мой долг — действовать правильно — прямо, или в соответствии с благом как правилом. Следовательно, все, что есть необходимое условие операции этого активного принципа, существенного блага, есть само по себе благо, которое либо находится в моем владении, и следовательно, есть мое по владению; либо оно должно быть в моем владении, и следовательно, есть мое по справедливому титулу. Следовательно, дышать, при всех обстоятельствах, вместе со всем физическим движением и поддержанием тела, которое включает право собственности до определенной степени, каждое в данных обстоятельствах, есть естественное право каждого. Так же право эмбриона-человека, идиота, слабоумного, нецивилизованного или дикаря на защиту и оборону есть естественное право; и по той же причине, быть защищенным и обороненным от определенных беспомощных состояний другими есть естественное право каждого во всех состояниях человечества. Потому что каждая из этих, и всех подобных вещей, есть сама по себе благо, будучи необходимым условием операции существенного блага, и либо находится в нашем владении, либо должно быть в нашем владении; каждая также есть естественное право, благо, которое есть или должно быть в нашем владении.

Но существуют приобретенные права.

Долг человека — действовать, из самого факта, что он наделен атрибутом блага, который охватывает идею долга. Он также имеет силу действовать из той же самой естественной конституции. Теперь, если он использует эту силу, как долг и правота указывают, что он должен делать, вся природа учит, что Библия подтверждает, что он прославит Бога, т. е. явит Его благость, и тем самым будет способствовать своему собственному счастью и счастью тех, с кем он связан; или, другими словами, он обеспечит для себя и дарует своим ближним выдающиеся выгоды, проистекающие из исполнения его долга. Теперь, все, что проистекает для него таким образом, безусловно, есть его по владению, или по Божественному дару, так же, как любое естественное право; но эти выгоды, будучи по природе существенного блага (по той причине, что они есть выгоды, суть сами по себе право), проистекают к нему в исполнении его долга, и поэтому суть его права. Но приобретение сделано зависящим от осуществления его произвольного волеизъявления. Если он использует это в преследовании долга, они следуют. Если он использует это в нарушении долга, они не следуют. Следовательно, если он реализует их вообще, либо по владению, либо по титулу, они суть приобретенные, и поэтому суть приобретенные права или выгоды.

Следовательно, приобретенные права могут быть определены как такое благо, в форме выгод или привилегий, которое проистекает из исполнения долга. Логически они принадлежат к классу существенного блага, называемого выгодами или привилегиями, с «существенным различием», что они суть такие, которые проистекают из исполнения долга. Любой другой результат, хотя сам по себе по природе существенного блага, все же, так как он не даровал никакой выгоды, не мог бы быть сказан быть нашим правом. Смертная казнь, например, когда в соответствии с Божественной волей, есть сама по себе по природе существенного блага; все же было бы злоупотреблением языком сказать, в любом обычном случае, что это было право преступника быть повешенным! потому что ни по какой причине, которую мы можем вообразить, она не дарует никакой выгоды или привилегии преступнику. Чтобы быть приобретенными правами, следовательно, они должны не только быть по природе блага — то есть, фактическими выгодами — но это благо должно проистекать из исполнения долга, а не из неисполнения долга, как в приведенном примере.

Определение соответствует языку здравого смысла. Все люди, говоря о случаях, которые предполагаются вовлекающими вопрос прав, используют термин в этом смысле. Вы говорите о фермере в данном случае, что он не имел права на обильный урожай: почему? потому что он пренебрег своей фермой: его земли не были должным образом подготовлены, и растущий урожай был оставлен открытым для грабежей со стороны скота: то есть, он пренебрег своим долгом; он не имел права на выгоду обильного урожая. И далее, вы говорите соседу: Вы должны были заплатить определенную сумму денег А. в данном случае. Он имел право на деньги, потому что он выполнил условия, на которых деньги должны были быть заплачены. Он выполнил свой долг, и поэтому имел право на деньги. Таким образом, пренебрежение долгом отрицает право в одном случае, а исполнение утверждает его в другом, согласно обычному употреблению языка.

Другая идея, которая ясно входит в обычное и правильное использование этого термина, есть то, что он взаимен с обязательством: то есть, где бы ни было право у одного лица, есть соответствующее обязательство, долг, у других. Если один человек имеет право на имение, другие находятся под обязательством, то есть, это их долг, воздерживаться от него. Если оставление его в покое есть результат долга со стороны других, пользование им им должно также проистекать из долга с его стороны, или идеи не совпадают: то, что было долгом у одной группы людей, не было бы долгом у другой, в отношении той же вещи, и в коррелятивных обстоятельствах. Это было бы абсурдно: следовательно, долг одной группы людей оставить другую в покое в пользовании определенной выгодой подразумевает коррелятивную идею, что они пользуются выгодой в силу выполнения своего долга. Следовательно, те выгоды, которые суть наши права, проистекают к нам из исполнения нашего долга.

Пункты, установленные в этом обсуждении, суть:

1. Что соответствие тому, что приказано или повелено, не есть истинная родовая идея права самого по себе. То, что приказано или повелено, может только интерпретировать право, когда само повеление соответствует существенному благу, как в случае Божественной воли. Это всегда право, потому что оно так соответствует, или всегда есть выражение существенного блага.

Следовательно, благо есть истинная родовая идея права. Только это может интерпретировать право в любом случае. Поэтому, хотя человек, в силу своей конституции как чистого разума, имеет силу делать неправое, он не имеет, и никогда не может иметь, права делать неправое. Ибо неправое есть отрицание права; и любая вещь, будь то атрибут, качество, мнение, доктрина или акт — все, будь то нравственное или физическое — чтобы быть правым, должно быть по природе блага: все остальное есть неправое, не право. И далее следует, что единственное истинное субъективное право, которое любой человек имеет осуществлять свою силу самоконтроля, есть в делании того, что есть благо, а не в делании того, что есть зло.

2. Естественные права человека суть,

Первое — существенное благо в его владении по естественному наделению, и которое поэтому неотчуждаемо. И, второе — необходимые условия, какими бы они ни были, операции присущего блага как активного принципа. Некоторые из них неотчуждаемы, а другие отчуждаемы. Этому взгляду на естественные права соответствует обычное употребление языка.

3. Приобретенные права человека суть такое благо, в форме выгод или привилегий, которое проистекает к нему из исполнения долга.

ЛЕКЦИЯ V. ДОКТРИНЫ ПРАВ, ПРИМЕНЕННЫЕ К ПРАВИТЕЛЬСТВУ.

Правительство, человеческое, а также Божественное, есть необходимость падшего состояния человека — Все люди согласны в этом — Человек не создавал правительство: он только модифицировал форму — Законные объекты правительства и средства, которые оно использует для осуществления этих объектов — Логические выводы: 1. Хотя он имеет силу, он не имеет права делать неправое; 2. Как падшее существо, он, без правительства над ним, подвержен потере силы самоконтроля — Каковы права человека: 1. В состоянии младенчества; 2. В состоянии зрелости; и, 3. В диком или нецивилизованном состоянии — Гражданское правительство не основано на уступке прав.

Философы, мне кажется, странно упускают из виду тенденцию падения человека модифицировать операцию законов ума; и те, кто признает падение, все еще упускают из виду этот факт, что развращенность природы человека была результатом лишения, а не вливания злого принципа как атрибута его природы. Но не с богословием этого предмета мы сейчас имеем дело. Факт, что, как падшее существо, он был лишен непосредственного председательствующего влияния Божественного Духа, есть дело, которое более непосредственно занимает наше внимание. Его низшая физическая природа, великая среда общения души с внешним миром и сознания в воплощенном состоянии, изначально действовала в совершенном и гармоничном подчинении его высшей духовной природе. В этом состоянии его аппетиты, склонности и страсти не представляли преграды для его счастья или для счастья его ближних. Правительство или контроль, которого требовала его ситуация, мы можем предположить, были простыми и касались главным образом его отношения к Божеству. Но когда, по великому случаю его испытания, он осуществил свою силу самодействия и возвысил эту природу как правило нравственного действия, вместо существенного блага его высшей природы, которого воля Божья в данном случае была полным и справедливым показателем, последовало лишение Божественного Духа, такое, которое полностью изменило отношение тех отделов его природы. Под облачным состоянием интеллекта, последовавшим за этим лишением, его низшая природа, с ее аппетитами, склонностями и страстями, приведена в постоянный и яростный конфликт с его духовной природой. Это изменение в состоянии его человечности представляет его случай в аспекте совершенно новом. История каждого отдельного человека становится историей войны — войны с самим собой и войны со своими ближними. С высоко энергичной нравственной природой он также является субъектом плотской или развращенной природы. В этом состоянии дел правительство становится фактической необходимостью его состояния. Божественное правительство, со всеми помощью и приспособлениями, предоставляемыми великой схемой искупления, должно взывать к его страстям, как надежды, так и страха. Ибо только путем сведения его низшей природы к ее изначально подчиненному и гармоничному положению равновесие будет установлено, и его первобытное счастье возвращено. Но Божественное правительство, хотя действующее в гармонии с притязаниями его нравственной природы и основанное на отношении, которое он поддерживает к Иегове, и необходимое для его счастья здесь и в будущем, само по себе одно не отвечает на очень многие из непосредственных требований его состояния. Отсюда утверждение Соломона: «Потому что приговор за злое дело не исполняется скоро, поэтому сердце сынов человеческих полно решимости в них делать зло». Последствия послушания, высоки и святы как они есть, и последствия непослушания, велики и ужасны как они есть, слишком отдалены от человека, во многих состояниях интеллекта и чувства, в которых он часто ставит себя, чтобы отвечать на непосредственные требования его природы. Отсюда, та модификация правительства, называемая гражданским правительством, не менее востребована необходимостями его состояния, чем Божественное.

Гражданское правительство имеет дело главным образом с отношениями человека к своему ближнему. Оно совпадает с Божественным правительством. Они каждая стремятся к контролю низшей природы человека и развитию его высшей природы. Средства, которые они используют, те же самые в принципе. Они обращаются к тем же страстям. Награды и наказания одного — в этой жизни, а другого — главным образом в жизни грядущей. Притом, гражданское имеет санкцию Божественного, и Божественное всегда должно иметь санкцию гражданского правительства. Но все же они совершенно различны и не должны быть смешиваемы ни в теории, ни на практике. Одно есть светское, а другое есть Божественное.

Теперь, мы говорим, что гражданское правительство — ибо о том мы призваны более особенно говорить — есть необходимость состояния человека. Оно восходит так же рано, как творение человека. Бог Сам установил его в законе, который Он дал для управления первым отношением, которое существовало на земле — отношением между Адамом и его «помощником». После падения возникла необходимость, которая дала ему новое и более важное значение. Мы вскоре видим, как оно разветвляется через все общество и имеет дело со всеми отношениями жизни.

Его необходимость и авторитет, как великого средства контроля низшей природы человека, есть среди постоянных верований человечества. Ни законодатели, ни философы не создавали эти верования. Они среди интуиций человека. Общее суждение человечества не более уверено, что человек существует, чем то, что падший человек должен быть контролируем в своих аппетитах, склонностях и страстях — сумме того, что часто считается его интересом и его счастьем — физическими силами правительства. Каждый отдельный человек чувствует, что он нуждается в его мощных санкциях, чтобы вооружить его против самого себя, когда он сильно искушаем делать неправое; и что он нуждается в его санкциях, чтобы защитить его от насилия и неправого со стороны своих ближних, когда они движимы подобными силами. Инстинкты животной природы не более верны в своих движениях, чем интуитивные восприятия и спонтанные чувства человечества, заставляющие их опираться на сильную руку гражданского правительства, чтобы контролировать склонности и страсти, и способствовать свободному осуществлению высшей нравственной природы человека.

Государство — это все общество в действии. Неизвестно ни одного народа, который существовал бы в течение какого-либо определенного периода без правительства. Порой, правда, форма правления была результатом подразумеваемых соглашений между людьми — как тогда, когда «в Израиле не было судьи»; в других случаях дух-лидер брал бразды правления в свои руки, и ему подчинялись по общему согласию; а в третьих — она изменялась посредством формальных процессов, таких как конвенции и конституции. Как бы то ни было, правительство существовало всегда. Законодатели не создавали его. Они многое сделали для изменения, направления, а зачастую и искажения его формы, но не имели никакого отношения к возникновению правительства в собственном смысле этого слова. Оно возникло спонтанно из здравого смысла человечества. Агент, необходимый для самосохранения, безусловно, был ровесником самого человеческого рода.

В своем истинном родовом смысле, то есть в смысле, в равной степени применимом ко всем формам, правительство — это контроль посредством власти Бога и народа. Бог в своем слове провозглашает власть магистрата своим установлением; и это согласуется с интуитивной верой и чувством необходимости у всего человечества: не в том смысле, что каждый одобряет форму, которую принимает правительство во всех случаях, а в том, что родовой принцип во всех случаях имеет санкцию каждого.

Законная цель правительства — обеспечить народу наибольшую степень свободы, которую допускают его нравственное состояние и относительные обстоятельства. Средства, которые оно использует для достижения этой цели, таковы: 1. Соответствующие наказания, обращенные к их надеждам и страхам, чтобы наложить на них такие ограничения в потакании своим аппетитам, склонностям и страстям, которые предотвратили бы их превращение в препятствие для свободного осуществления их интеллектуальных и нравственных способностей в стремлении к истинному благу; и 2. Гарантия, которую оно предлагает каждому человеку при осуществлении высших сил его природы, чтобы он мог делать это без ограничений со стороны страстей других людей; или, другими словами, гарантировать каждому человеку свободное осуществление его сущностной способности творить добро.

То, что и цель правительства, и средства, которые оно использует, сформулированы правильно, не будет оспариваться. Все люди сходятся в этих взглядах. Они лежат в основе всех наших мнений и рассуждений по вопросу о гражданском правительстве. Но, соглашаясь с этим (а как иначе?), не берем ли мы на себя обязательства по гораздо большему, чем осознают многие политики-теоретики?

Давайте проследим логические выводы, вытекающие из обсуждаемых принципов.

I. Мы обнаруживаем, что человек наделен самодействующей силой воли, которая называется ментальной свободой, и поэтому он подотчетен. Ибо, хотя признается, что не может быть волеизъявления без мотива, тем не менее, идея, неотделимая от наших представлений о ментальной свободе, заключается в том, что в этих мотивах не может быть ничего, что делает волеизъявление необходимым; ибо в противном случае оно не было бы свободным. Но он волен принять либо правильный, либо неправильный мотив волеизъявления, и поэтому он несет ответственность за свои действия. И из этого не следует, что эта свобода дает право совершать зло. Его свободу, как мы показали, следует понимать в смысле, согласующемся с совпадающими идеями права и долга. Мы все осознаем, что как только мы воспринимаем благо в каком-либо случае, у нас возникает чувство обязательства соблюдать его как правило поведения и избегать противоположного как зла; то есть у каждого человека есть совесть. Следовательно, хотя человек обладает силой совершать зло, у него нет права совершать зло; а есть только право делать то, что является добрым. Таково, и только таково, истинное субъективное право на самоконтроль. Это не право делать то, что нам заблагорассудится, если только нам не заблагорассудится делать то, что само по себе является правильным; то есть благом.

II. Его падение, как мы видели, привело к тому, что он оказался в таких обстоятельствах, что атрибуты его низшей природы — аппетиты, склонности и страсти — часто имеют такое преобладание в качестве мотивов действия, что он всегда склонен совершать зло. Можно привести много причин для этого, a priori. Разум впервые вступает в контакт с внешним миром через телесные чувства. Они вступают в игру первыми; и, следовательно, естественная чувствительность развивается первой. Воля, в форме спонтанного волеизъявления, привыкает с раннего детства действовать исходя из них как из мотива, по той причине, что нет другого, из которого она могла бы действовать. Чистый интеллект, воспринимающий благо, и соответствующие чувства обязательства раскрываются медленно; и задолго до того, как можно сказать, что разум созрел, воля привыкает делать естественную чувствительность мотивом спонтанного волеизъявления. Теперь воля, как и все другие способности разума, подчиняется великому закону привычки; и если ее не сдерживать, не ограничивать в соответствии с истинной идеей правительства, формируется привычка к подчинению, которая, если ее не разрушить рано, становится укоренившейся привычкой. Воля, вместо того чтобы быть управляющей силой разума, становится, по сути, управляемой способностью. Она утратила способность к самоконтролю. Она стала рабом страсти — укоренившейся в привычке к подчинению. Именно в этой точке ментальной деградации Павел объявляет о «сосудах гнева», тех, кто довел себя до этого состояния собственным действием, что они «приготовлены к погибели». Теперь, в свете этих фактов и уже установленных принципов, каковы права человека?

Во-первых. В состоянии младенчества. Было доказано, что субъективные дарования человечества и все, что необходимо для их существования и функционирования, являются естественным правом человека. То, что неразвитое благо является дарованием этой формы человечества, не будет оспариваться: следовательно, все, что необходимо для его существования и функционирования, является естественным правом младенцев. Но очевидно, что управляющая сила, существующая где-то, абсолютно необходима в случае с ребенком; то есть должна существовать сила, достаточно мощная, чтобы контролировать спонтанные волеизъявления воли, иначе, в обстоятельствах его положения, он, вероятно, подавит свою собственную свободу законом привычки. Правительство, таким образом — абсолютное правительство, — необходимо для существования и функционирования дарования человечества в состоянии младенчества; и поэтому абсолютное правительство является естественным правом младенца. Следовательно, все гражданские правительства осуществляли (поскольку это касается воли и физического состояния) абсолютный деспотизм над ребенком и признавали родителя или кого-то, назначенного вместо родителя, агентом его функций в этом отношении. Не предоставить младенцу эту крайнюю форму контроля означало бы практическое отрицание его естественных прав. Поэтому эта крайняя форма деспотизма, будучи далекой от того, чтобы быть проклятием, является естественным правом младенцев — благом, на которое они имеют право по природе. И далее, гражданское правительство предоставляет ребенку прогрессивную модификацию этой формы правления при определенных обстоятельствах. Оно требует от своего агента ослабить строгость этого контроля и предоставить привилегию самоконтроля в той мере, в какой чистый интеллект и чувства обязательства или долга практически развиты. Ибо ребенок, который стал до некоторой степени субъектом долга и был склонен выполнять этот долг, но был насильно удержан в физическом состоянии младенчества до тех пор, пока не потерял способность пользоваться своими конечностями, считался бы лишенным права на самоконтроль в этой степени и, следовательно, подвергшимся жестокому обращению. Агент в таком случае был бы сурово наказан, а ребенок передан в другие руки.

Следовательно, в той мере, в какой раскрывается чистый интеллект и возникают чувства обязательства, или развивается совесть и становится практическим правилом действия, индивид приобретает право на самоконтроль, и только в этой мере. Это право может в конечном итоге распространяться на все вещи, сами по себе добрые, — гражданское правительство всегда сохраняет за собой право наказывать за отступления от долга и тем самым всегда ограничивает людей в моральной силе совершать зло (поскольку это никогда не могло быть их правом — совершать зло) и всегда укрепляет их в правильном осуществлении свободы воли, предоставляя мотивы, обращенные к их интеллекту и страстям, соблюдать правильное и избегать неправильного при осуществлении волевой силы. Поэтому естественное право человека — это право на такой абсолютный контроль со стороны других в ранние периоды его жизни, чтобы его воля могла сохранять свою самодействующую силу в неприкосновенности, по мере того как его разум естественно раскрывается со временем и обстоятельствами; и на такую модификацию этого абсолютного контроля в дальнейшей жизни, которая может обеспечить ему должное сдерживание при искушении совершить зло и надлежащее поощрение во все времена совершать добро.

Во-вторых. Право человека в состоянии зрелости.

1. Правительство должно предоставлять ему все его естественные права и защищать его при осуществлении таковых. То есть политическое правительство должно сотрудничать с Божественным, чтобы сохранить его волю в ее нормальном состоянии как самодействующей силы и гарантировать ему осуществление этой силы самодействия во всем добром. Человек, который защищен в пользовании этой неотъемлемой свободой воли, является свободным человеком в строжайшем смысле этого слова. Правительство над ним может быть сосредоточено в руках одного человека, или оно может быть разделено между аристократией, более или менее многочисленной, или это может быть то, что называется демократией, но это само по себе не влияет на факт его свободы. Если правительство обеспечивает ему пользование этими правами и всем, что к ним необходимо прилагается, он по существу свободен. Вид правительства, как наследственная монархия или демократическая республика, сам по себе не определяет фактическую свободу своих подданных. История дает много примеров правительства, в котором власть контроля была сосредоточена в руках лишь одного или немногих лиц, что обеспечивало своим подданным наибольшую степень сущностной свободы. По сей день «свобода британской конституции» — как бы мы справедливо ни предпочитали свою собственную — отнюдь не является праздным хвастовством. Большая ошибка полагать, что правительство, которое передает суверенитет большой массе народа, является единственным свободным правительством. Мы вынуждены признать, что лучше быть угнетаемым одним или немногими тиранами, чем множеством тиранов. Не тот или иной вид правительства делает подданного по существу свободным. Но это факт, что контролирующая власть, будь то в руках одного или многих, обеспечивает каждому человеку пользование его естественными правами — предоставляет ему ту систему приспособлений, которая развивает и созревает самодействующую силу его воли — препятствует любому злоупотреблению этой силой и полностью защищает его при надлежащем осуществлении ее в стремлении к сущностному благу. Именно это делает его свободным.

Мы предпочитаем, для тех, к кому это применимо, демократическую республику; потому что это более безопасное правительство и менее подверженное злоупотреблению властью; не потому, что оно обязательно является более свободным правительством, чем любое другое. Другая форма правления может обеспечить равную свободу во всех существенных деталях; и эта форма может быть такой же репрессивной, как и любая другая; и когда это так, положение угнетенного меньшинства гораздо более безнадежно, чем положение угнетенного большинства при какой-либо другой форме правления. Тем не менее, в определенных условиях народа это гораздо более безопасная форма правления. Суверены государства всегда должны быть социально равными и в то же время честными, а также интеллектуальными. Такие правители не будут угнетателями. Если суверены демократии интеллектуальны, то по той причине, что лишь немногие участвуют непосредственно и лично в управлении государством и в добыче от должности, у них мало стимулов к коррупции, и они с большей вероятностью будут честными. Масса народа, хотя часто ошибается в мнении, всегда права в чувствах — они намерены поступать правильно и желают поступать правильно. Если они и ошибаются в данном случае, их обычно можно исправить, ибо у них нет мотива оставаться в заблуждении. Следовательно, мы полагаем, что когда условие интеллектуальности выполнено в случае тех, кто занимает социальное положение, мы можем ожидать более мудрого и чистого правительства; в то время как степень, в которой они могут участвовать в делах правительства, давая ему более прочную опору в их привязанностях, не может не сделать его более безопасным правительством. Совершенно иначе обстоит дело с правительством, сосредоточенным в руках немногих. Суверены одновременно являются администраторами закона. Они разделяют не только почести суверенитета, но и непосредственные выгоды суверенитета — добычу от должности. Искушения злоупотреблять властью всегда присутствуют и активны. Поэтому мы обнаруживаем, что такие правительства чаще бывают репрессивными. Притом, даже в тех случаях, когда они таковыми не являются (ибо они не обязаны быть таковыми), по той причине, что масса народа не участвует непосредственно в делах правительства, они не так преданы его интересам, и поэтому правительство не может быть таким же безопасным. По этим причинам демократическая республика называется по преимуществу свободным правительством; но, очевидно, не потому, что это единственная форма, которая обеспечивает свободу своим подданным. Любая из этих форм является законной, когда она настолько адаптирована к состоянию народа, чтобы обеспечить им наибольшую степень свободы, которую это состояние может допустить.

2. Правительство должно обеспечить ему все его приобретенные права, или права, которые он приобретает надлежащим использованием своих сущностных прав. Из них мы отметим,

1. Его права на социальное равенство с теми, с кем он разделяет общие интересы, удовольствия, выгоды, счастье и обязанности. Эти права обычно варьируются в зависимости от состояния различных индивидов или различных классов индивидов. Не будет утверждаться, что младенец или идиот и человек грубого интеллекта и вульгарных привычек имеют интересы и обязанности, общие друг для друга и общие для лиц в ином состоянии, в каком-либо таком смысле, который давал бы им всем право на социальное равенство. Как их ментальное, так и физическое состояние было бы препятствием для любого такого равенства. Так и в случае с полами, различие в физическом состоянии является препятствием, за исключением состояния брака. Так же и определенные расы людей по своему физическому состоянию лишены социального равенства во многих отношениях с представителями других рас. Те обязанности, которые требуются одним состоянием для достижения сущностного блага, сильно отличаются от обязанностей другого состояния, которые необходимы для достижения той же цели. Но привилегия социального равенства со всеми в аналогичном состоянии, которая является результатом выполнения обязанностей этого состояния, есть право каждого. Некоторым потребуется позитивный закон, чтобы обеспечить их; как в брачных отношениях, социальные, а также другие права сторон должны быть обеспечены законом; в то время как другие будут лучше обеспечены, если оставить их на регулирование обычными обычаями общества — лишь еще одна форма правления. Но существует очевидная разница в социальных правах людей, которую правительство обязано уважать, если оно не хочет остановить прогресс цивилизации; потому что это неравенство, основанное на том различии в состоянии, против которого никакое правительство не может предусмотреть, да и не предполагалось, что оно должно предусмотреть. Мы отметим,

2. Что правительство должно обеспечить ему все те политические права, на которые он имеет право, надлежащим образом используя свои сущностные права.

Нам не нужно перечислять все политические права, которые могут рассматриваться как приобретенные права. Достаточно рассмотреть эту тему в отношении вопроса о суверенитете. Мы говорим, что все члены данного общества, имеющие общий интерес в этом обществе, имеют право разделять суверенитет его правительства на определенных условиях и ни на каких других условиях. Мы придерживаемся позиции, что просто человечность, сама по себе, не дает никому права на политический суверенитет. Если бы это было так, мы были бы обязаны поместить женщин, вместе с несовершеннолетними обоих полов и заключенными государственных тюрем, среди суверенов общества. Все они являются совершенными образцами человечества. О первых можно сказать, что они часто равны по интеллекту с другим полом, а в других отношениях, как правило, являются превосходящими образцами человечества. Все они имеют интерес в обществе, общий для всех других его членов, и все же признается, что их не следует причислять к суверенам страны. Что же тогда дает человеку право на политический суверенитет? Во-первых — он должен достичь той точки в ментальном развитии, в которой он будет обладать способностью, наравне с другими, понимать и оценивать ведущие принципы правительства и их применение. Во-вторых — он должен достичь того периода в жизни, в котором обычно происходит соответствующее развитие морального чувства — чувства обязательства поступать правильно, — которое дает разумную гарантию верного применения его знаний при выполнении обязанностей суверенитета. В-третьих — он должен находиться в том состоянии социального равенства, которое дает ему общий интерес, общее счастье и общие обязанности как гражданина с другими суверенами, что также даст необходимую гарантию верного выполнения его обязанностей. И, в-четвертых — он должен находиться в том физическом состоянии, которое также необходимо для обязанностей столь ответственной должности при всех обычных обстоятельствах. Если одно или несколько из этих условий исключают целый пол, вместе со всеми несовершеннолетними, идиотами, преступниками и иностранцами, они в то же время ограничивают его определенным классом мужчин и лишают всех остальных любого права на него. Ни один здравомыслящий человек не признал бы, что власть суверенного контроля, присущая правительству, может, при безопасности для единственной законной цели правительства — счастья подданных, — быть передана любому другому классу людей. Но те, кто выполняет эти условия, имеют право править. Они приобрели его выполнением тех обязанностей, которые возвысили их до состояния квалификации для суверенитета. Его не следует удерживать. Если те, кто в обществе квалифицирован для суверенитета, многочисленны, правительство должно принять популярную форму — демократическую республику. Но если те, кто квалифицирован править, являются ограниченной частью всего общества, более уместна другая форма правления.

Но наш предмет ведет нас к тому, чтобы заметить:

Третье. Права человека в диком или нецивилизованном состоянии.

Неизвестно ни одного дикого сообщества, которое поднялось бы без посторонней помощи до состояния цивилизации; и каждый пример дикого общества дает доказательство того, что это состояние, в которое они впали из-за тенденций испорченной природы. Это случаи, когда правительство, которым первоначально наслаждались — как человеческое, так и Божественное, — не смогло сохранить для индивида ту свободу воли в стремлении к благу, которую правительство призвано обеспечить. Чистый интеллект недостаточно развит, чтобы составить просвещенную совесть. Проживая вдали от цивилизованного общества, отсутствие всех искусственных потребностей цивилизации весьма благоприятно для многих естественных добродетелей — таких как гостеприимство к незнакомцам, правдивость, верность и щедрость к своим друзьям; но неразвитое состояние чистого разума оставляет моральное чувство в состоянии такой незрелости, что характеризует их как неверных, жестоких и мстительных к своим врагам. Это характеристики, которые в их состоянии физической зрелости делают их ужасными для своих соседей.

Теперь вопрос в том, каковы права такого народа? Бесполезно обсуждать этот вопрос, поскольку он относится к просто дикому правительству; ибо в этом аспекте это вопрос, не представляющий интереса. Но вопрос: «На какие права они могут претендовать со стороны цивилизованного народа?» — это тот, с которым мы должны иметь дело.

Они, безусловно, имеют естественное право на защиту при определенных обстоятельствах и свободу от угнетения при всех обстоятельствах. Если цивилизованный народ, удерживающий баланс сил в силу превосходящего интеллекта, имеет бесспорное право защищать себя от жестокости и неверности соседних дикарей, все же будет признано, что угнетение в любом собственном смысле этого термина было бы вторжением в их естественные права. Они имеют право оставаться в пользовании наибольшей степенью свободы, которую их ментальное состояние позволит им использовать законно. И более того, их естественные права требуют для них разумных усилий по улучшению их морального состояния. Отсюда благородные усилия, предпринимаемые сейчас христианским народом этой страны для евангелизации дикарей на нашей границе, и не менее похвальные усилия правительства Соединенных Штатов способствовать этому замыслу ежегодными ассигнованиями из национальной казны. Все это лишь предоставление им их прав. Но дают ли эти права им право претендовать на социальное равенство с цивилизованным народом? То, что другой имеет право требовать от меня, я обязан предоставить. Является ли тогда моим долгом предоставить социальное равенство любому или каждому бродячему дикарю, который может случайно пройти мимо моего жилища? Должен ли я не только распространить на него права гостеприимства, причитающиеся бродячему дикарю — дать ему пищу и кров при определенных обстоятельствах и относиться к нему любезно во всех отношениях, — но и распространить на него истинное социальное равенство, такое, какое я обязан предоставлять другим людям в определенных состояниях цивилизации! Ни один человек — сам не являющийся дикарем — не осмелился бы утверждать это! Дикарь не имеет права претендовать на это. Причина очевидна на основе обсуждаемых принципов. Определенные социальные права возникают только при определенных условиях морального развития и выполнения обязанностей, которые прилагаются к этому состоянию. Дикарь не достиг этого состояния; следовательно, не выполнил его обязанностей и не имеет права на социальное равенство, которое прилагается к этому состоянию. Для здравомыслящего человека утверждать, что он имеет это право в силу своей просто человечности, было бы просто смешно. И поскольку это так, следует, a fortiori, что тем менее наш долг позволять ему равное участие в суверенитете государства — позволять ему контроль в делах правительства — разделять власть регулировать наши отношения, внутренние и внешние; и даже участвовать в управлении нашими семьями.

Человек, который серьезно предложил бы в Конгрессе аннексировать дикие племена нашей границы как суверенные штаты этого Союза, был бы всеми здравомыслящими людьми сочтен сумасшедшим. Ни один из управляющих ткацкими станками, веретенами и другими механизмами среди аграрной части нашего северного сообщества, со всеми их хвалеными знаниями о естественных правах человека и их готовностью предоставлять равные права всем людям и защищать их в отстаивании этих прав, еще не решился зайти так далеко — хотя мы можем быть в недоумении, объясняя, почему они настолько фальсифицируют свои принципы, что не делают этого.

Теперь, поскольку не наш долг делать это от имени соседней расы нецивилизованных людей, по той причине, что они не имеют на это права, как обстоит вопрос в отношении многочисленного класса таких лиц, рассеянных по определенной части нашей страны? Дает ли эта смена положения и контакт с цивилизацией им более высокие права, чем те, которые, как уже было признано, принадлежат им в отдельном состоянии в силу их человечности? Является ли нашим долгом предоставить им равенство политических прав? и по той причине, что они рассеяны среди массы общества? Можно ли поддерживать эту позицию? Напротив, смена положения и служба, которую они в этом положении оказывают делу цивилизации, что, как предполагается, приобретает для них право, не принадлежащее их классу лиц в отдельном положении, будучи далеким от предоставления оправдания этой доктрине, дает еще более вескую причину против нее. Они не только нецивилизованны, но теперь находятся в положении, позволяющем оказывать дурное влияние, чего в отдельном состоянии они не могли бы сделать, хотя бы они и жили на нашей границе. В отдельном состоянии искусственные потребности цивилизованной жизни им неизвестны. Великие источники искушения совершить зло, вторгаясь в права соседей, не поставляются им их положением. Но когда они находятся в непосредственном контакте с цивилизацией, многие из этих искусственных потребностей ими усваиваются и ощущаются как объекты желания. Эти желания, согласно фиксированному закону человеческого разума, должны быть постоянным источником искушения — они требуют удовлетворения. Если бы потакание им не сдерживалось либо системой законов, которая охватывала бы этот случай, либо мотивами, которые поставляет состояние цивилизации, они неизбежно привели бы к пренебрежению правами собственности и общей деградации нравов. У них нет последних, ибо они нецивилизованны. Следовательно, требования их положения должны быть удовлетворены законами, соответствующими нецивилизованному народу. Законы, соответствующие состоянию цивилизации, сотрудничая, как они это делают, с мотивами, поставляемыми этим состоянием, не более чем равны задаче сдерживания страстей цивилизованных людей. Полагаться на них в случае с нецивилизованными людьми было бы величайшей глупостью. Следовательно, если бы не было нашим долгом делиться нашими политическими правами с таким народом, проживающим на нашей границе, в отдельном состоянии, то по гораздо более веской причине не является нашим долгом делать это для тех, кто живет среди нас. Если не является нашим долгом делать это, то не может быть их правом претендовать на это; ибо права и обязанности всегда взаимны. Но, напротив, по тем же общим причинам, по которым становится долгом цивилизованного государства поместить всех своих несовершеннолетних под деспотизм родительского контроля, как определено ранее, является долгом государства поместить нецивилизованную расу, которая может случайно проживать в его границах, под аналогичную форму правления. Этот деспотизм не должен быть репрессивным в одном случае больше, чем в другом. Гордое хвастовство всех наших коренных граждан заключается в том, что они всегда жили при свободном правительстве; и все же они воспитывались до двадцати одного года при чистом деспотизме. Но это не лишает их права хвастаться. Правда, правительство предоставляло почти абсолютный контроль родителю, или опекуну, или хозяину ученика! Они могли угнетать их. Но правительство, которое стояло наготове, чтобы защитить их права, не делало этого. Правительство, в том, что оно делало, только предоставляло им их естественные права, как мы видели — предусматривало предоставление им наибольшей степени свободы, которую их состояние могло допустить. Это было для них по существу свободным правительством, хотя и в одной из форм деспотизма. Так и в той форме деспотизма, которая соответствует расе нецивилизованных людей, проживающих среди цивилизованного народа, если она адаптирована к их состоянию или обеспечивает им (как в случае с несовершеннолетними) их естественные права, это есть, для них и к ним, свободное правительство. Будучи далеким от того, чтобы быть проклятием, как учат многие наши философы, это благословение, которое их сущностные права дают им право требовать. Любая другая форма правления была бы в их случае, как и в случае с несовершеннолетними, практическим отрицанием их прав; потому что это привело бы к уничтожению их сущностных прав; то есть порабощению их воли самым низким страстям падшей природы.