«Лекции о философии и практике рабства»

Поскольку вся абстрактная идея системы рабства заключается в соотносительных терминах «господин» и «раб», а покорность и подчинение контролю со стороны воли другого лица составляют всю идею, содержащуюся в соотносительном смысле этих терминов (безусловно, не более и не менее), данное определение является полным и исчерпывающим абстрактным принципом этого института. Тот, кто находится в этом положении, в той мере является рабом. Какая бы система ни облекала этот принцип — неважно, какую форму она может принять, какие сопутствующие принципы может включать, какое имя ей может быть дано или насколько практическое применение этого принципа может быть видоизменено — она, тем не менее, в той мере, в какой этот принцип входит в нее, является системой рабства. Это может быть мудрая система, поскольку она является необходимым средством для достижения какой-либо желаемой цели; или это может быть немудрая система, поскольку она является средством, не подходящим для предложенной цели. Но ни одна из гипотез нисколько не повлияет на сам принцип. Он одинаков в обоих случаях; то есть, будь он злоупотреблен или использован должным образом, сам принцип остается неизменным. Но можно ли его вообще использовать должным образом? Это ведет ко второму вопросу: является ли это здравым, законным принципом, который может и должен быть принят на практике всякий раз, когда это представляется мудрым?

Нам не нужно стесняться признать, что если несправедливость или любая подобная идея обнаружится как элемент в абстрактном принципе, то это отравленный принцип, на основании которого ни один честный человек не позволит себе действовать. Но так ли это? Несомненно, в рабстве, как и в любой системе, имеющей людей в качестве своих субъектов, может присутствовать несправедливость: то есть любой господин, действующий в рамках полномочий этой системы, может совершить великую несправедливость; но мы утверждаем, что, поступая так, он вводит принцип, чуждый системе, и за который он несет индивидуальную ответственность: он совершает то, что портит характер всей деятельности и клеймит его собственное личное поведение виной несправедливости.

Как бы небрежно многие люди ни привыкли высказываться по этому предмету, мы можем быть уверены, что небольшое размышление убедит любой непредвзятый ум в том, что этот принцип является законным и не может быть с какой-либо долей уместности расценен как греховный. Всем просвещенным умам легко придет на ум, что этот принцип в той или иной степени входит как существенный элемент в любую форму человеческого правления. Никакое правительство не может быть подходящим для человеческих существ в их нынешнем падшем состоянии, если оно не воплощает этот родовой элемент в большей или меньшей степени.

Форма контроля, ясно воплощающая идею правления и в то же время дарующая абсолютную свободу, является солецизмом. Если бы люди повсеместно управляли собой должным образом по своей собственной воле, не было бы необходимости в правительстве или места для его осуществления, по крайней мере в том смысле, в каком мы понимаем этот термин сейчас. Правительство, адаптированное к таким людям, я допускаю, могло бы быть без элемента физического контроля, столь необходимого в человеческих правительствах. Это была бы (по сравнению с человеческими) модификация правления — если это вообще можно назвать правлением, — для которой наш язык не предоставляет термина. Мы не можем представить, чтобы это было уместно для каких-либо разумных существ, кроме «духов праведников, достигших совершенства на небесах». Эти, как мы полагаем, достаточно разумны, чтобы ясно и правильно понимать все обязанности, относящиеся к различным отношениям, которые они поддерживают, и настолько совершенны в нравственном чувстве, чтобы исполнять эти обязанности по побуждению своих собственных спонтанных волеизъявлений. Правление, каким оно может быть понято и применено к таким разумным существам, должно существенно отличаться от того, которое уместно для существ с произвольной волей; и которые, следовательно, должны нести ответственность при осуществлении своей свободы под самыми жесткими ограничениями карательных санкций. Для последних правительство, которое не воплощало бы принцип рабства, вообще не было бы правительством.

Авторитетный контроль, с его соотносительным понятием (согласно приведенной более общей классификации), является абстрактным принципом рабства. Но состояние свободы есть противоположность состояния рабства. Абстрактный принцип состояния свободы или вольности, следовательно, является противоположностью принципа рабства. Отсюда самоконтроль является абстрактным принципом свободы, как его противоположность — контроль со стороны другого лица — является принципом рабства.

Теперь каждое правительство, адаптированное к падшим существам, чья личная или умственная свобода состоит в произвольном волеизъявлении, неизбежно является комбинацией этих двух противоположных элементов — принципа свободы и принципа рабства. Любой из них, входя в систему правления в одиночку, в конечном итоге свел бы на нет законную цель правительства — счастье народа. Если бы правительство основывалось только на принципе свободы, предоставляя каждому человеку неограниченную свободу самоконтроля, результатом была бы дичайшая анархия: если бы во избежание этого был принят противоположный принцип, не допускающий никакой свободы самоконтроля, а подчиняющий всех контролю со стороны воли другого лица, это оказалось бы столь же непрактичным, сколь другое было бы катастрофичным, и, насколько это было бы успешно, подходило бы только для идиотов и младенцев. Хорошее правительство — это такой гармоничный союз этих противоборствующих элементов, который адаптирует его к потребностям народа. Ибо как в химии элементы в противоположных состояниях электричества соединяются и образуют ценные соединения, так и в политической науке антагонистические принципы неизбежно входят в состав правительства. Характер или вид правительства определяется соотношениями, в которых эти элементы входят в его формирование. Если принцип рабства входит в правительство очень широко, в высококонсолидированной форме, то это абсолютная монархия или военный деспотизм. Если осуществление этой верховной власти распределено между главами семей, оно принимает патриархальную или домашнюю форму. Если этот принцип входит в меньшей степени, но все же в гораздо большей степени, чем принцип самоконтроля, результатом будет одна из форм конституционной монархии или наследственной аристократии. Если эти противоположные принципы входят в правительство в несколько равных соотношениях, то это демократическая республика — хорошо сбалансированное правительство, каким и задумано быть нашему. Отсюда мы видим, что Бог сделал благо гражданской свободы неотделимым от присутствия и действия принципа рабства. Таково нынешнее устройство, что правительство не может иначе обеспечить свободу своим подданным, кроме как ограничив их в определенной степени в самоконтроле; или, другими словами, правительство должно поставить своих подданных под действие принципа рабства в некоторых вещах, чтобы более эффективно обеспечить их практическую свободу в других вещах. И гражданин, который может быть полон решимости не подчиняться этому порядку вещей и будет упорствовать в совершении, по действию развращенной воли, того, что государство — его господин — говорит ему не делать, рано или поздно обнаружит себя низведенным до состояния самого жалкого рабства в стенах общественной тюрьмы.

Совершенно очевидно, что правительство, чтобы обеспечить наибольшее счастье своим подданным, должно быть адаптировано к их социальному и моральному состоянию. Эта адаптация, как было указано ранее, может быть достигнута только соотношениями, в которых антагонистические элементы свободы и рабства должны входить в состав правительства. Теперь это фактически позиция не менее выдающегося аболициониста и литератора, чем д-р Уэйленд, автор вашего учебника. По вопросу «о способе, которым достигаются цели общества», после представления различных форм правления — «полностью наследственной», «частично наследственной», «частично выборной» и «полностью выборной» — он спрашивает: «Какая из них является предпочтительной формой правления?» и добавляет: «Ответ должен быть условным. Лучшая форма правления для любого народа — это та, которую делает практически осуществимой его нынешнее моральное и социальное состояние. Народ может быть настолько полностью предан влиянию страсти и настолько слабо подвержен моральному сдерживанию, что правительство, полагающееся на моральное сдерживание, не смогло бы просуществовать и дня. В этом случае остается подчиненный и низший принцип — принцип страха; и единственный выход — это правительство силы или военный деспотизм». Теперь, что все это, как не изложение великой истины, которую мы уже обсуждали, только в других терминах, что правительство над народом в моральном и социальном состоянии, описанном д-ром Уэйлендом, которое полагалось бы на «моральное сдерживание», то есть на принцип самоконтроля, «не смогло бы просуществовать и дня»; и что для такого народа «единственный выход — это правительство силы или военный деспотизм» — то есть высшая мыслимая форма или система рабства. Теперь это сказано д-ром Уэйлендом после ведения беспощадной войны как против принципа, так и против практики рабства! Не является ли это примером того, как великий и честный ум, приняв некоторые ложные понятия в антагонизме с системой рабства, воюет против этой системы; в то время как эта система, даже в его собственном методе рассуждения, подкреплена огромным пластом фундаментальных принципов, которые, вопреки ему, дают ей как бытие, так и активность? Почему столь ученый человек, как д-р Уэйленд, должен позволять истине ускользать из поля его зрения, потому что в одном контексте она носит ливрею одной формы слов, а в другом контексте очень правильно принимает ливрею другой формы языка?

Продолжим: история сообщает нам о многих таких сообществах, как те, что определены д-ром Уэйлендом, для которых любая другая форма правления была бы совершенно неуместна, кроме той, которую он называет «правительством силы или военным деспотизмом», что есть не что иное, как самая высшая форма рабства. И ваш собственный здравый смысл, молодые люди, должен убедить вас, что было бы грубо абсурдно предоставлять безрассудным мальчишкам пятнадцати лет или массе глупых язычников все права свободных граждан этой великой республики. Нет: один класс должен быть удержан в рабстве (ибо давайте не будем стесняться называть вещи своими именами) авторитетного контроля со стороны своих родителей; а другой должен быть подчинен действию того же общего принципа со стороны государства. И чтобы принять собственные слова д-ра Уэйленда по этому пункту — самоубийственные для него самого, — мы добавим в отношении таких граждан, которые «полностью преданы влиянию страсти», что «после того, как правительство силы было установлено и сформировались привычки подчинения, в то время как моральные сдерживания еще слишком слабы для самоуправления, наследственное правительство, которое обращается к воображению и укрепляет себя влиянием домашних связей и установленного обычая, может быть такой же хорошей формой правления, какую они могут выдержать. По мере их продвижения в интеллектуальном и моральном развитии оно может с выгодой становиться все более выборным; и в подходящем моральном состоянии оно может быть полностью таковым». Теперь, чтобы изменить язык, на котором выражены эти важные факты, чтобы выявить великие философские принципы, которые так очевидно лежат в их основе, мы бы сказали, что когда правительство, адаптированное к невежественному и развращенному народу, действовало с помощью мудрых приемов для формирования привычек подчинения среди масс, модификация элементов правительства указывается как наиболее подходящая для их состояния. Может быть принята одна из форм наследственного правления. В этом правительстве принцип рабства заставляют действовать менее активно, и остается больше места для проявления противоположного принципа самоконтроля. Но поскольку моральный принцип еще слишком слаб для самоуправления в собственном смысле, он все еще удерживается в сильной узде своим антагонистическим принципом — принципом рабства. По мере их продвижения в интеллектуальном и моральном развитии указывается как правильная дальнейшая модификация относительного действия этих принципов. Оно может становиться все более выборным: то есть все более демократической республикой; и в подходящем моральном состоянии оно может быть полностью таковым: то есть правительством, в котором принцип рабства и принцип свободы действуют примерно в равных соотношениях. Мы называем это хорошо сбалансированным правительством. Если оно выполняет это условие, то это потому, что эти противоборствующие принципы так сдерживают и уравновешивают друг друга, что правительство вряд ли будет разбалансировано. Один удерживает другой в равновесии (in equilibrio). Принцип самоконтроля находится в таком энергичном действии среди масс и так поднят до бдительной активности сопутствующими силами, проистекающими из интеллекта и интереса, что принцип рабства — контроль со стороны воли другого лица, которая в данном случае является волей большинства, — не способен, согласно теории этого правительства, пересилить и подавить свободы страны. С другой стороны, принцип рабства, который является великой практической силой правительства, ослабленный преобладающим народным энтузиазмом к широчайшей свободе и не получающий в настоящее время помощи от интереса, находит этот недостаток настолько полно восполненным тем фактом, что его олицетворением является воля большинства, что он способен противостоять самым сильным потрясениям, которые могут возникнуть от ошибочного самоконтроля масс. Как часто мы видели в истории нашей славной республики, как возбужденные страсти масс, направляя неверно свою силу самоконтроля, проносились, как ураган, над лоном нашего политического моря и взбивали воды в шторм, который грозил поглотить надежды нации! Но настолько жизненным и настолько активным был тот принцип, который составляет истинную силу правительства, что тот великий идеал, государство — «Корабль Государства!» — пережил бурю в полной безопасности; и в конце, как и в начале, флаг свободы все еще развевался на мачте.

Теперь это так далеко, как наука свободного правления, так называемая, была доведена в практическом применении; и в этом мы не можем не видеть, что сдерживающий и контролирующий принцип рабства все еще находится в энергичном действии. Мы называем его, по преимуществу, свободным правительством; и так оно и есть, относительно других форм, очень свободное правительство. Но тогда оно является таковым только относительно, а не абсолютно; ибо если бы оно было сделано полностью свободным путем исключения действия принципа рабства вовсе, оно было бы немедленно низведено до формы правления, которая разрешает каждому человеку во всем и во всех отношениях поступать так, как ему заблагорассудится, — гарантия, которую в нынешнем состоянии падшей человеческой природы оно никогда не могло бы выполнить, и, следовательно, фактически оно вообще не было бы правительством.

Видя, что абстрактный принцип рабства входит неизбежно и существенно как элемент в каждую форму гражданского правления, хуже чем праздное дело утверждать, что он является неправильным, само по себе (per se). Но более того, он имеет санкцию Иеговы: ибо правительство, элементом которого, как мы видели, он является, прямо провозглашено в Священном Писании Его установлением. Он широко входил в теократию, посредством которой Он управлял еврейским народом; и, действительно, он столь же заметен в правительстве, которое Он осуществляет над всем человечеством, если мы возьмем его в широком смысле как охватывающее конечные награды и наказания, которые ожидают нас в будущем состоянии. Насколько же слабоумно тогда говорить о системе рабства, что она неправильна в абстракции — неправильна в принципе! Как мало люди задумываются о том, что они утверждают в этом заявлении! Конечно, ни один человек в здравом уме не будет серьезно утверждать о существенном принципе правления, что он неправилен! Мы повторяем тогда, действительно пришло время, чтобы некоторые политики, так же как и церковники, научились сдерживать свой язык по этому предмету. Они уже совершили неисчислимый вред. Они уступили безумию фанатизма то, что, если бы это было правдой, сделало бы домашнее рабство, вместе с любой другой формой гражданского правления, полностью незащитимым, а их сторонников — объектами жалости и презрения цивилизованного мира.

Среди нас есть много таких, кто, хотя они и не являются достаточно метафизиками, чтобы обнаружить и разоблачить ошибку вывода, достаточно искренни, чтобы признать, что если признанная догма Джефферсона верна, домашнее рабство никогда не может быть оправдано на практике никакими обстоятельствами; и у них достаточно благочестивого чувства, чтобы побудить их к большому колебанию в поддержке института ввиду этого признания, хотя их принуждают к этому обстоятельства неотложного долга перед самими рабами. В этом положении вещей у многих чувствительных умов возникает самое болезненное состояние чувств. Притесняемые, с одной стороны, тем, что считается правильным принципом, а с другой — требованиями высокой моральной необходимости — необходимости управлять своими рабами и обеспечивать их, что они ошибочно полагают находящимся в конфликте с правильным принципом, — они действительно оказываются в самом затруднительном положении, от которого они вздыхают, чтобы освободиться. Многие из таких тихо удалились из штата своего рождения и выбора как единственной альтернативы. (Это может объяснить больше тех переселений, обычно приписываемых истощенным землям, чем многие из наших политиков знают.) Другие остаются, это правда, но это скорее акт подчинения, чем покорности. Граждане этого класса (а это не маленький класс) конечно всегда подвержены риску стать жертвами любого фанатического движения по вопросу рабства, которое может быть на ногах в стране. Ко всему этому вреду ораторы и писатели, о которых идет речь, внесли свою полную долю. Да, что касается меня, я не сомневаюсь, что они внесли гораздо больше в то, чтобы вызвать недовольство религиозного сообщества Юга — большого большинства всего населения, — чем все аболиционисты Севера вместе взятые. Несомненно, это магия их имен, которая в настоящее время позволяет М. Е. Церкви (самой регулярной и четко определенной антирабовладельческой, если не сказать аболиционистской, ассоциации, существующей сегодня в стране) сохранять свои позиции в округе Колумбия, штатах Делавэр и Мэриленд, и вдоль северной границы Восточной и через большую часть Западной Вирджинии, вместе с частью Кентукки и Миссури. Это авторитет их имен также, который так тревожит чувства многих добрых людей во всей стране, что делает их жертвами политического ловкачества некоторых политиков, которые под прикрытием «фрисойлизма», «закона о беглых рабах» и «небрасских» волнений попирают их права и оскорбляют всю страну перед цивилизованным миром; и которые, последнее, но не менее важное, ежедневно угнетают африканское население инкубом болезненной чувствительности в отношении них, которая полностью предотвращает систему, при которой они живут, от чего-либо похожего на разумное участие в прогрессе цивилизации. Ввиду этих фактов мы снова предполагаем, что действительно пришло время, чтобы они научились сдерживать свой язык по вопросу африканского рабства. Общественное мнение во всей стране вскоре должно стать нетерпимым к столь великому злоупотреблению истиной.

ЛЕКЦИЯ III. РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Классификация возражений — Обсуждение популярных взглядов — «Все люди рождаются свободными и равными» — «Все люди созданы равными» — «Все люди в естественном состоянии свободны и равны» — И особая форма, в которой д-р Уэйленд выражает популярную идею, а именно: «Отношение, в котором люди стоят друг к другу, есть отношение равенства; не равенства условий, а равенства прав» — Замечания о курсе д-ра Уэйленда — Его трактат по нравственной философии как учебник.

Теперь уместно рассмотреть некоторые из спекуляций в нравственной философии, которые могут предполагаться как опровергающие позицию, обсуждавшуюся в предыдущей лекции. Насколько они попадали в мое поле зрения, все они принадлежат к одному классу. Общее возражение может быть сформулировано так: рабство есть ущемление прав, на которые порабощенные имеют право по природе; или, более логично, рабство есть ущемление неотъемлемых прав. Это учение выражается в различных формах языка, но по существу одинаково по смыслу. Именно с популярным взглядом на этот предмет я намерен иметь дело в этой лекции. Следовательно, я ограничу свои замечания, во-первых, возражением, как оно обычно существует в мысли, и отмечу несколько популярных форм выражения:

1. «Все люди рождаются свободными и равными».

До недавнего времени эта догма была стереотипной во всех учебниках страны — от букваря до самого выдающегося трактата по нравственной философии для колледжей и университетов. Со времен Джефферсона до сих пор она была текстом для шумной болтовни «политика с трибуны» и глубоких дискуссий серьезного сенатора в Конгрессе Соединенных Штатов. Если эта догма, как она обычно существует в мысли, верна, то из этого следует, что любое и всякое ущемление свободы есть нарушение изначального и естественного права — то есть неотъемлемого права. Следовательно, каждая система рабства должна основываться на ложном принципе. Популярный смысл, в котором этот язык обычно понимается, от отца к сыну, очевидно, является буквальным смыслом. Но взятое в этом смысле, учение совершенно ложно. Ибо люди рождаются в состоянии младенчества и вырастают до состояния мужества; и младенцы совершенно неспособны к свободе и не пользуются ею ни на йоту. Они, следовательно, не рождаются одинаково свободными, а находятся в состоянии полного подчинения. Они вырастают, это правда — если они не слабоумные — до степени умственной свободы, то есть свободы произвольного волеизъявления в простых вопросах добра и зла, и поэтому подотчетны; но степень этой свободы, или насколько они таким образом умственно свободны, зависит от случайности рождения, воспитания и многочисленных сопутствующих обстоятельств, что разрушает всякое равенство умственной свободы; а что касается равенства в других отношениях, то едва ли прилично по отношению к чувствам человечества утверждать их равенство. Они не равны физически. Никакие два человека не сравнятся точно в этом отношении. Они не равны политически. История всех человеческих правительств во все времена показывает это. Быть «рубителями дров и черпателями воды» в неравных и подчиненных положениях по отношению к немногим было уделом огромной массы человечества со времен Адама. Но, говорит «социалист» (для которого это учение гораздо более почетно), «последнее — это именно то состояние вещей, которое мы порицаем, и утверждаем, что таковым никогда не было намерение Божества, но что Его воля состоит в том, чтобы не было такого неравенства среди людей; что Его воля сама по себе есть право; и то, чем Он хочет, чтобы мы были, есть право для нас быть, и это наше право — быть; и та система, которая делает наше состояние иным, чем это, лишает нас наших прав». Это философия социализма.

Теперь верно, что большая часть неравенства условий среди людей обусловлена злоупотреблением превосходящей силой, которую интеллект дает немногим; но это признание не продвигает дело социализма. Ибо если бы было допущено, что воля Бога есть единственное правило права — то есть, сама по себе есть право, вместо этого, что то, что само по себе есть право, есть воля Бога, — это не поможет аргументу. Ибо в этой гипотезе воля Бога есть единственное правило права, как в другой она соответствует единственному правилу права; так что в любом случае воля Бога может быть принята как верное правило права. Чего же тогда Он хочет? В отношении настоящего предмета исследования мы можем судить о том, чего Он хочет, только по тому, что Он сделал. Теперь мы видели, что Он не наделил души людей равными способностями, и даже не поставил их в обстоятельства провиденциального равенства, благоприятные для равного развития неравных способностей, которые Он им дал. Превосходящий интеллект есть условие неравенства. Где это существует, там есть существенное неравенство, и практического неравенства обычно нельзя избежать. Следовательно, «превосходящий» и «низший» и родственные термины встречаются во всех языках, и условия, которые они представляют, встречаются среди всех народов. Следовательно, неравенство среди людей есть воля Бога; и если Его воля есть правило наших прав, у нас нет абстрактного права на равенство. Скорее, наш долг — подчиниться тому неравенству условий, которое проистекает из превосходящего интеллекта или моральной силы других. Превосходящая физическая сила может на время дать нам превосходство; но вещи найдут свой уровень. Превосходящий интеллект в конечном итоге вознесет своего обладателя к предназначенной ему высоте. Состояние угнетения — это не просто неравенство. Это состояние, в котором превосходящий интеллект деградировал и удручал тех, кто стоит ниже его, в низшем состоянии; или это случай, в котором с помощью грубой силы те, кто находится в низшем состоянии, на время поднялись за счет тех, кто обладает превосходящим интеллектом. Если мы угнетены любым из этих способов, мы имеем право жаловаться, потому что наши угнетатели нарушают волю Бога относительно нас — нарушают наши права; но мы не имеем права жаловаться просто на неравенство. Неравенство есть закон Небес. Тот, кто жалуется на это, не менее неразумен, чем заключенный, который злится на свое состояние и трется о решетки и засовы тюрьмы, которая надежно его удерживает!

Но если рассматриваемая догма не может служить делу истины, она часто служила делу политики. Есть много тех, кто не стеснялся использовать ее как набат, чтобы собрать клан, не просто их низших, а настолько деградировавших в своей неполноценности, что за цену того, чтобы быть удостоенными отличия «свободных и равных сограждан», они были готовы как лакеи склонить свои шеи перед своими господами, унизить себя, обесчестить государство и оскорбить Иегову!

2. «Все люди созданы равными».

Это лишь еще одна форма, в которой социальная философия предпочитает выражать свою единственную идею. Нам нужно лишь отметить дополнительную ошибку, приобретенную изменением языка. «Все люди», говорится, «созданы». В первой главе Бытия написано, что «Бог сотворил человека по образу Своему: по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их». Термин «человек», конечно, должен пониматься в его родовом смысле, и все, что утверждается, это то, что Бог непосредственно сотворил Адама и Еву, и все их потомство семенно в них; и от которых, следовательно, они произошли, как душой, так и телом, через порождение, а не через отдельный акт творения Иеговой. Теперь из этих двух сотворенных существ одно было поставлено в прямое и непосредственное подчинение другому; и хотя это правда, как это часто практически бывает, что грехопадение изменило этот порядок вещей и поставило жену во главе дел, все же доктрина главенства, доктрина неравенства, преобладает в одном случае, как и в другом. Нелишне, однако, заметить мимоходом, что даже такой великий и смиренный человек, как Апостол Павел, предпочитал старомодную доктрину: он настаивает, чтобы мы соблюдали первоначальный порядок вещей: «А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем» (1 Тим. 2:12); «но они должны быть в подчинении, как и закон говорит» (1 Кор. 14:34).

Что касается других пунктов этой догмы, они уже были рассмотрены. Мы лишь добавим, что философия, не менее чем религия и истинный патриотизм, не может не сожалеть, что догма, отбрасывающая каждое из их требований и проповедующая чистейший аграризм, и притом в самой смертоносной форме — форме чистой абстрактной истины, — нашла свой путь в тот бессмертный документ, Декларацию американской независимости. Мы не можем объяснить это иначе, как тем фактом, что один из руководящих умов этого великого документа был сильно пропитан неверующей философией Франции.

3. «Все люди в естественном состоянии свободны и равны».

Это та форма слов, с помощью которой тот великий человек, Локк, вовлек себя в доктрину социализма. Школа философии освободилась от ошибок Локка и от многого из неверия Юма, которое эти ошибки обрушили на мир. Ошибка, находящаяся сейчас под вниманием, в нестабильном политическом состоянии Франции была подхвачена коммунистами: последовали неверие и анархия. От них она была освящена в сокращенной форме слов в величайшем государственном документе, который когда-либо был написан, — «Декларации независимости», — и включена в популярный язык американского народа, и, действительно, в язык каждого народа, где говорят на английском языке. Великие и добрые люди, которые ненавидят безумие социализма, не стесняются утверждать, что истинная теория всех правительств состоит в том, что они являются ущемлением изначальных и естественных прав; забывая о том факте, что именно из источника социализма они черпают свой первоначальный запас идей. Те, кто республиканского типа, утверждают, что правительство должно основываться на уступках большинства и что все остальное есть тирания. Я намерен иметь дело с этой идеей в будущей лекции. Сейчас я рассматриваю только догму в буквальном смысле — форму, в которой она существует в популярной мысли.

Буквально, каково состояние человека по природе? И свободен ли он и равен ли он в этом состоянии? Мы можем представить человека существующим только в одном или другом из двух состояний; одно из которых есть его естественное состояние, а другое — чисто гипотетическое: то есть простое, или индивидуальное состояние, и сложное, или социальное состояние. Представить людей в их простом состоянии, или как не находящихся в состоянии общества, — значит представить их существующими как простые индивидуумы: то есть без связи или отношения одного с другим. Является ли это естественным состоянием человека — состоянием, предназначенным для него природой? Конечно, нет. Истории, как и нам, не известно, чтобы какой-либо набор людей когда-либо существовал таким образом. Это, следовательно, чисто гипотетическое состояние. В действительности никогда не было такого положения вещей и никогда не будет. Действительно, на гипотезе, что таковым было первоначальное состояние людей по природе, или как задумано Господом, следовало бы как простая трюизм, что каждый из этих отдельных индивидуумов был свободен от контроля со стороны кого-либо или всех остальных: то есть они все были свободны и равны. Что этот трюизм выражает истину дела, нет сомнения в мысли очень многих; но они упускают из виду гипотезу, которая делает его гипотетическим трюизмом, просто потому, что он никогда не имел никакого существования в факте и никогда не может иметь.

Представить людей в социальном состоянии — значит представить их в их отношениях друг к другу. Следовательно, это сложное состояние. Несколько идей входят в это состояние — не только индивидуальность, как в предыдущем случае, но также смежность времени и места, разнообразие и часто противоречивость отношений, вместе со всеми идеями, которые, как следствия, вырастают из них. Теперь ведущая идея, вовлеченная в это состояние и неотделимая от него, есть идея правительства: то есть политическое неотделимо от социального состояния. Эти различные и конфликтующие отношения должны быть определены определенными правилами, несущими полную идею контроля. Без этого эти отношения не могли бы действовать в гармоничном согласии ни одного дня. Теперь, поскольку естественное состояние человека есть состояние, для которого он был создан — состояние, к которому единственно адаптирована вся его природа, — не может быть спора, социальное состояние есть естественное состояние человека. «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному: сотворим ему помощника, соответственного ему». Он был создан, значит, для общества, и общество было немедленно предоставлено ему. Но закон отношения, мы находим, был совпадает с самим отношением: «Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей» (Быт. 2:24). И так же каждый, рожденный в мир, родился в состоянии общества — социальном состоянии — и всегда существовал в этом состоянии: то есть под правительством. Но мы ранее доказали, что состояние рабства является фундаментальным в сложной идее правительства. Нет, не может быть никакого правительства без него. Следовательно, естественное состояние человека, или состояние, к которому он адаптирован как своей умственной, так и физической конституцией, есть состояние рабства в комбинации со свободой, что есть сложная идея правительства.

4. «Отношение, которое люди поддерживают друг к другу, есть отношение равенства: не равенства условий, а равенства прав».

Это форма, в которой д-р Уэйленд предпочитает выражать доктрину равенства. [2] Он объясняет себя так: «Каждый отдельный индивидуум создан с точно таким же правом использовать преимущества, которыми Бог наделил его, как и любой другой индивидуум». Из этой позиции, как она объяснена, он выводит аргумент, сила которого, не выражая ее столь многими словами, конструктивно заставляет пронизывать все исполнение. Ибо весь его аргумент может быть воплощен так: правительство, которое ставит индивидуума в любое другое состояние, кроме состояния политического равенства, есть отвратительная тирания: правительство, которое устанавливает домашнее рабство, делает это и, следовательно, является отвратительной тиранией.

[2] Нравственная философия. Часть II, Раздел I — Взаимность.

Теперь предложение, как он его объясняет, может быть допущено как трюизм; но тогда доктрина существенного равенства прав не последует из такого допущения: то есть социального и политического равенства. Ибо что, если это правда, что «каждый отдельный индивидуум имеет точно такое же право использовать преимущества, которыми Бог наделил его»? Из этого следует только, что каждый имеет общее право в этом отношении, но не то, что существует существенное равенство прав в каком-либо доступном смысле, в котором мы привыкли понимать эту фразу. Ибо если так, то последует, что животные имеют существенное равенство прав с людьми, и что как люди, так и животные имеют существенное равенство прав с ангелами. Это не значит толкать аргумент слишком далеко в любом направлении. Ибо животные, в смысле, хорошо определенном самим д-ром Уэйлендом, имеют права. Никто, кроме морального животного, не стал бы отрицать право своего ближнего — животного — присвоить доступное ведро освежающей воды, чтобы утолить свою жгучую жажду. Нет ничего более верного, чем то, что животные, люди и ангелы имеют общее право присваивать преимущества, которыми Бог наделил их. Животные не могли бы иметь более низких, а ангелы не могли бы иметь более высоких прав в этом отношении. Но, конечно, нельзя сказать, что это общее право дает животным, людям и ангелам существенное равенство прав в каком-либо практическом смысле вообще; ибо тогда последует, что животные, люди и ангелы имеют равное право на социальное и политическое равенство — смелый и безрассудный абсурд.

Мы признаем, что один человек имеет общее право с каждым и всеми другими людьми в указанном отношении; но не то, что они имеют общие права в других отношениях. Общее право использовать наши «преимущества для содействия нашему счастью» не сделает нас равными в каком-либо надлежащем смысле, если наши преимущества не будут равны. Теперь д-р Уэйленд сам допускает, в самых терминах своего предложения, что люди не равны в условиях — то есть не равны в преимуществах. И нет ничего более очевидного, чем то, что люди не равны в том интеллектуальном и моральном состоянии, которое позволило бы им использовать определенные социальные и политические преимущества для блага себя и других: следовательно, по его собственному допущению, они не имели бы на них права. Если, следовательно, нельзя показать, что Бог наделил всех человеческих существ интеллектуальными и моральными способностями, достаточно развитыми, чтобы позволить им быть использованными для общего благосостояния, они не имеют права на то, что мы называем политической свободой. Но несомненно, что люди не являются повсеместно или даже вообще так наделены. Это не случай с несовершеннолетними. Политическая свобода удерживается от них законами всех штатов по очевидной причине, что она не входит в число привилегий, которыми Бог до сих пор наделил их способностью пользоваться для общего благосостояния. Тем не менее, никто, насколько нам известно, никогда не мечтал, что несовершеннолетние здесь ущемлены в своих естественных правах и что правительство и родители были «отвратительными тиранами», потому что они подчинили их одной из известных форм домашнего рабства! Мы не удивлены, следовательно, что д-р Уэйленд нашел себя вынужденным признать, что несовершеннолетние были исключениями из его правила; которое, однако, он аргументировал как универсальное — универсалии не допускают исключений.

Опять же, это не верно для варваров, через любые стадии варварства. Ни в какой период они не находятся в том состоянии интеллектуального и морального развития, в котором они могли бы использовать для общего благосостояния блага гражданской свободы, как они понимаются и пользуются высокоцивилизованным народом. Если бы они были, они не были бы варварами, а цивилизованным народом, к которому перешло бы право цивилизации — политическая свобода.

Теперь я предполагаю здесь, что я докажу в будущей лекции, что африканец пришел в эту страну в состоянии крайнего варварства; и что, по суждению южных людей — которых даже предрассудок едва ли может отрицать, что они честны и единственные компетентные судьи в этом деле, — они все еще, как раса, находятся в состоянии полуварварства, по крайней мере. Если мы правы в этой позиции, они также являются примером лиц, которые явно не имеют права на права, которые переходят только к состоянию цивилизации. С какой уместностью, следовательно, мог бы любой порядочный человек, чья цель не оскорбить, утверждать, что мы «отвратительные тираны», за удержание от африканца прав, которые уместны только для состояния цивилизации: если только он не был готов сначала показать, что мы неправы в нашей позиции по вопросу факта, что они все еще находятся в состоянии полуварварства и, следовательно, не имеют права на гражданскую свободу?

Как нам охарактеризовать курс д-ра Уэйленда! После проведения остроумного аргумента через многие страницы своего исполнения: апеллируя к фактам и принципам Священного Писания: не преминув, в прогрессе и применении своей ложной позиции, заклеймить систему африканского рабства как отвратительную тиранию, и это для очевидной цели унижения южных штатов этого Союза в глазах всего цивилизованного мира: затем, когда он сталкивается, как он неизбежно был, в прогрессе своего собственного аргумента, с единственным материальным фактом во всей дискуссии, он ловко уклоняется от любого рассмотрения его вообще! На странице 216, четвертое издание, он заявляет позицию Юга, что «рабы не компетентны к самоуправлению», и коротко отвечает: «Это вопрос факта, который не входит в компетенцию нравственной философии решать». Почему тогда он решил его применением своей ложной позиции к Югу? Эхо отвечает: Почему?

Если бы он ограничил применение своих принципов правами, которые принадлежат цивилизованному народу, у нас не было бы причин жаловаться; или если бы он привел факты, чтобы опровергнуть позицию Юга в отношении его африканского населения, мы были бы обязаны рассматривать его как поддерживающего достойную дискуссию; или, уступая этот пункт, если бы он попытался определить ту форму правления, которая наиболее уместна для массы полуварваров, живущих посреди высокоцивилизованного народа, с которыми они не могли бы ассимилироваться; или, отказываясь от этого, если бы он откровенно признался в своей некомпетентности (как действительно будет видно при обсуждении его базового принципа) сделать справедливость предмету нравственной философии в этом пункте, по крайней мере — в любом случае мы были бы обязаны уважать его усилие. Но отходя, как он очевидно делает, от всех этих очевидных линий долга на пути своих опустошительных ошибок и нанося столь глубокую рану чувствам всего южного сообщества, должно быть допущено, что наше милосердие сильно обложено налогом при объяснении его курса. У него не может быть причин жаловаться, что мы принимаем мнение, что он позволил раннему предрассудку вырасти в чувство фанатизма, настолько фиксированное, чтобы исказить его суждение по пунктам очень простого применения в нравственной науке.

Трактат д-ра Уэйленда является учебным пособием во многих наших литературных учебных заведениях, а сам он пользуется выдающимся авторитетом как в религиозном, так и в литературном мире. Такое учебное пособие, одобренное как благочестием, так и ученостью, попав в руки наших молодых людей, редко могло не достичь своей цели — особенно если профессор солидарен в утверждении его доктрин. Это часто случается в северных учебных заведениях и нередко происходило в южных; а там, где этого не было, профессор, как правило, либо хранит молчание, либо уступает доктринам текста и строит защиту Юга на ложной позиции, что «она не может помочь себе сама!» Предположение о том, что Бог поставил людей в такие обстоятельства, в которых они не могут избежать нарушения Его собственных неизменных принципов права, может быть настолько полностью упущено из виду, что доктрины и аргументы текста продолжают укреплять убеждение в том, что в африканском рабстве есть нравственное зло. Если такое положение дел сохранится, нам не следует удивляться, если фанатизм аболиционизма получит еще более стремительное распространение в нашей стране.

ЛЕКЦИЯ IV. ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОСА О ПРАВАХ.

Почему необходимо определить термин «права» — Право само по себе определяется как «благо» — Рассмотрение доктрины о том, что воля Божья является источником права — Воля Божья не является источником права, но выражением права, которое есть благо — Естественные права и приобретенные права, каждое из которых определено.

Существуют вопросы, которые лежат в основе этого обсуждения — ошибки, как я полагаю, которые лежат в основе популярных представлений как о правительстве, так и о правах. Мы не должны считать, что полностью справились с трудностями предмета, если обойдем их стороной.

Домашнее рабство, говорят, является ущемлением неотъемлемых прав; а законное правительство — это добровольная уступка определенных отчуждаемых прав.

Естественные права, конечно, таковы, что они присущи самой конституции человека: неотъемлемы, потому что фактически он не может быть существенно лишен их. Закон, который в каком-либо случае предусматривает это, обращается с ним так, как если бы он был не разумным, а просто чувствующим существом — и тем самым отчуждает его права. Говорят, что домашнее рабство обращается с рабом как с простым движимым имуществом, вещью, а не сущностью, и, следовательно, лишает его по закону права на то, чтобы с ним обращались как с разумным существом, каковым он является, а не как с простой вещью. Так говорят потому, что оно отдает его время и труд в распоряжение другого человека. Насколько справедлив этот упрек, зависит от точного ответа на вопрос: что такое права?

«Правительство — это добровольная уступка определенных отчуждаемых прав». Если эта уступка сделана большинством граждан, правительство называется республиканским; в противном случае оно называется деспотическим. В этой теории правительства предполагается, что определенные права отдаются ради обеспечения других, более важных прав. Я показал, что правительство по необходимости воплощает два великих абстрактных принципа в гармоничном действии — хотя по своей сути один противостоит другому. Теперь принцип рабства — контроль со стороны воли другого — безусловно, действует как ущемление осуществления самоконтроля, который является принципом свободы. И в той мере, в какой принцип рабства действует в любом данном случае правительства, является ли это, в таком случае, отказом в этой степени от права на самоконтроль ради обеспечения права на самоконтроль, который остается неотданным? Так ли это? Этот вопрос также зависит от решения того другого вопроса: что такое права?

И далее, самоконтроль, говорим мы, есть принцип свободы. Практическая свобода — это осуществление права на самоконтроль. Как далеко простирается право на самоконтроль? Я утверждаю, что случай, когда группа людей вышла из естественного состояния (так называемого) и сформировала правительство посредством первоначального акта, неизвестен истории. Этого никогда не происходило. Человек был изначально поставлен самим Иеговой под действие политического закона. В тот самый момент, когда Он поставил первое существо в отношение к другому, дав ему «помощника», Он дал ему закон для управления этим отношением, как мы видели; и все последующие действия людей в вопросе создания правительства были такими модификациями существующей формы правления, которые, как они полагали, лучше соответствовали бы их обстоятельствам. Но говорят, что когда общество собирается на конвент, чтобы договориться об определенных принципах, называемых конституцией, на основании которых должны приниматься законы, люди фактически на время возвращаются в свое первоначальное положение или состояние без правительства; и что сформированная таким образом конституция фактически является первоначальным образованием. Что ж, ради аргумента, пусть будет так. Когда, следовательно, общество таким образом возвращается к своему первоначальному положению, люди стоят на основе того, что предполагается их первоначальными правами! Что это такое? Ну, право, которое каждый человек имеет поступать так, как ему угодно. Они формируют правительство: то есть отдают часть, большую или меньшую, своего первоначального права. Конечно, часть остается неотданной, и отдача не может быть ради обеспечения обладания тем, что уже находится в обладании! Что придает этим вопросам трудность? Не двусмысленность ли термина «права»? Давайте же определим права, если не хотим вечно быть запутанными этими абсурдами.

И еще раз: является ли свобода правом на самоконтроль? Не является ли человек — подотчетный человек — свободным в силу самой своей человечности? Подразумевает ли эта свобода абсолютную свободу? Если так, то абсолютная свобода присуща самой его конституции — она неотчуждаема. Какое право тогда он может иметь, чтобы отдать ее или какую-либо ее часть? Если так, то он имеет право делать то, чего субъективно не может сделать. Если, следовательно, правительство является уступкой права на самоконтроль в этом смысле, то это уступка неотъемлемого права, и от нее следует отказаться как от глупости.

Совершенно очевидно, поэтому, что мы не можем продвинуться в этих исследованиях вообще, не решив сначала вопрос: что такое права?

Английский язык признан языком большой силы, широты и точности, а потому в высшей степени приспособленным к рассуждению. Это качество он в значительной степени приобретает благодаря своей гибкости, различным разновидностям идей и часто различным оттенкам смысла в этих разновидностях, которые могут быть выражены одним словом. Ни один язык, как полагают, не сравнится с ним в этом отношении. Но хотя это приспосабливает его к целям правильного рассуждения, это также открывает широкое поле для ошибок в аргументации. Люди обычно сильно расходятся во мнениях, но они не часто расходятся в чувствах. Все разумные и добрые люди чувствуют правильно и мыслят правильно. Они часто расходятся во мнениях, потому что расходятся в значении, которое они придают языку, тому же самому языку, который является средой, через которую каждый рассматривает один и тот же предмет. Разные люди используют одно и то же слово в разных смыслах. Один и тот же человек часто использует одно и то же слово по привычке в разных смыслах в одной и той же связи. Они приходят к разным выводам, конечно, и один и тот же человек часто запутывает себя своей собственной аргументацией. Теперь, есть немного слов, с которыми люди имеют больше дела в дискуссиях и мнениях о свободе и правительстве — самых важных делах после личной религии — чем со словом «права»; и есть немного слов, которые способны на более разнообразное применение и которые, по правде говоря, чаще применяются для выражения разных оттенков смысла, чем это слово «права». Вебстер правильно приводит около сорока различных значений этого термина, вместе с несколькими подчиненными смыслами, в которых он встречается, все из которых находятся в общем употреблении. Наш язык — а о каком языке нельзя сказать то же самое? — наша литература, наше богословие, наша политика — общество со всех сторон — ощетинилось «правами»! Теперь, разве не очевидно, что должна существовать какая-то родовая идея, которая классифицирует все различные значения и применения этого термина и которая имеет свое основание в здравом смысле, в общем разуме всего человечества?

Если, следовательно, мы спросим, каковы наши права в любом данном случае, этот вопрос прямо включает в себя тот другой и конечный вопрос: что есть право само по себе? решение которого сразу решает общий вопрос в отношении всех случаев. И хотя случай, в котором могут проявиться наши права, должен быть первым по времени перед нашим умом, чтобы вызвать нашу идею о праве, все же наша определенная предшествующая идея о праве является логическим условием, на основании которого мы определяем, проявляется ли право в этом случае.

Призовите же к своему уму пример справедливости и пример несправедливости: случай добродетели и случай преступления: пример героизма и пример слабости: не воплощает ли каждый из этих случаев, один класс — вашу идею о праве самом по себе, а другой — вашу идею о неправом самом по себе? Но ваше представление о случаях, в которых проявляется ваша предшествующая идея о праве и неправом, и ваша предшествующая идея об этом праве и об этом неправом — это очень разные идеи: то есть сам случай и ваша идея о принципе различны: одно — вещь, другое — идея о чем-то реальном. Что же тогда есть ваша идея о праве, которая так отлична в вашем уме от случая, в котором она проявляется? Допросите свой разум и сознание. Допросите разум и сознание всего человечества.

Возьмите этот пример: «Отец Гая Торания был объявлен вне закона триумвиратом. Гай Тораний, перейдя на сторону этой партии, открыл офицерам, преследовавшим его отца, место, где тот скрывался, и дал при этом описание, по которому они могли бы отличить его личность, когда найдут его. Старик, более обеспокоенный безопасностью и судьбой своего сына, чем тем малым, что могло остаться от его собственной жизни, начал немедленно расспрашивать офицеров, схвативших его, здоров ли его сын, выполнил ли он свой долг к удовлетворению генералов. «Тот сын, — ответил один из офицеров, — столь дорогой твоему сердцу, предал тебя нам: по его информации ты схвачен и умрешь». Офицер при этом вонзил кинжал в его сердце, и несчастный родитель пал, не столько пораженный своей судьбой, сколько средствами, которым он был ею обязан». [3] Вот пример величайшего сыновнего нечестия и высочайшей родительской привязанности. Одно исполняет нашу идею о праве, другое — нашу идею о неправом. Теперь, что это за идея о праве и неправом, в которой, как предполагается, все согласны? Мы не стали бы спрашивать, вместе с учеником Пейли, Кондильяка или Гельвеция, что «дикий мальчик, пойманный много лет назад в лесах Ганновера», подумал бы об этом случае; ни что дикарь, без опыта и без наставления, отрезанный в младенчестве от всякого общения со своим видом, подумал бы о нем. Нет: «дикое состояние предлагает нам человечество в пеленках, так сказать — зародыш человечества, но не человечество целиком. Истинный человек — это совершенный человек своего вида: истинная человеческая природа — это человеческая природа, достигшая своего развития». [4] Мы категорически отрицаем, что для того, чтобы прийти к суждению о человеческой природе, нам нужно консультироваться с дикарем в таких обстоятельствах, или вообще консультироваться с дикарем. И все же мы говорим, что даже дикарь с хорошим умом, который прожил достаточно долго в обществе, чтобы получить идею об отношении родителя и ребенка — такую, какая есть даже у дикарей — признал бы поведение одного правильным, а другого — неправым, и имел бы определенную идею об этом праве и этом неправом, каждое само по себе. И мы далее говорим, что человеческая природа, возделанная до высочайшей степени, несет то же свидетельство о различии в поведении этого отца и этого сына и придает по существу те же идеи этому различию. Называя одно правым, а другое неправым, люди говорят, и они имеют в виду сказать, что одно есть добро, а другое есть зло. Это единодушное суждение человеческого разума — постоянное убеждение человечества. Этому здравый смысл дает полное свидетельство. Грамматики не изобретали языков. Само правительство восходит к временам до законодателей — они только модифицировали его. Философы не изобретали верований: без сговора, без конвенций мир пришел к определенным верованиям и определенным знакам для выражения этих верований. В тайных палатах души, не какого-то одного отдельного человека, а всех людей индивидуально, сознание свидетельствует, что таково убеждение всех людей, и это мы называем суждением здравого смысла; и таково также его свидетельство во всех языках относительно того, что есть право, и что право в любом данном случае есть идея, которую мы имеем о благе в этом случае. Право, следовательно, есть благо.

[3] Философия Пейли. — Нравственная философия.

[4] М. Кузен.

«Right, rectus», — говорит Вебстер, — «прямота, правота»; что он объясняет как соответствие правилу или закону, и что воля Божья является конечным правилом или законом, который определяет право или неправое во всех случаях. Следовательно, соответствие этому правилу является родовой идеей права самого по себе, согласно Вебстеру. В этом взгляде Хорн Тук в своих «Развлечениях Пёрли» солидарен. Поскольку его критика остроумна, поучительна и в целом правдива, я цитирую наиболее существенную часть его статьи о правах. Сказав нам в своем диалоге, что Джонсон только информирует нас, что «right» (право) не есть «wrong» (неправое), а «wrong» не есть «right», он добавляет:

«Х. Right есть не что иное, как Rectum, (regetum), причастие прошедшего времени латинского глагола regere и т. д.

«Таким же образом наше английское слово just (справедливый) является причастием прошедшего времени глагола jubere.

«Decree (декрет), Edict (эдикт), Statute (статут), Institute (институт), Mandate (мандат), Precept (предписание) — все являются причастиями прошедшего времени.

«Ф. Что же тогда есть закон?

«Х. Это просто прошедшее время и причастие прошедшего времени готского и англосаксонского глагола, который означает что-то или любую вещь, положенную в качестве правила поведения. Таким образом, когда человек требует своего права (right), он просит только то, что приказано ему иметь. Правильное (right) поведение — это то, что приказано: правильный (right) расчет — это то, что приказано: прямая (right) линия — это то, что приказано или направлено (не случайное расширение, а) кратчайшее между двумя точками: правильная (right) дорога — это та, по которой приказано пройти (для цели, которую вы имеете в виду): поступать правильно (right) — это делать то, что приказано сделать: быть правым (in the right) — это быть в такой ситуации или обстоятельствах, которые приказаны: иметь право (right) или закон на своей стороне — это иметь в свою пользу то, что приказано или положено: правильное (right) и справедливое (just) действие — это такое, которое приказано и повелено: справедливый (just) человек — это такой, каким ему приказано быть — qui leges juraque servat — который соблюдает и повинуется вещам, положенным или повеленным; и правая (right) рука — это та, которую обычай и те, кто нас воспитали, приказали или направили нам использовать в предпочтении, когда используется только одна рука; а левая (left) рука — это та, которая оставлена (leaved, left), или которую нас учат оставлять без использования в таких случаях. Так что left, видите ли, также является причастием прошедшего времени.

«Ф. Все, значит, что приказано и повелено, есть право (right) и справедливо (just)?

«Х. Конечно; ибо это лишь утверждение того, что то, что приказано и повелено, есть приказанное и повеленное.

«Ф. Теперь что становится с вашими хвалеными правами (rights) человека? Согласно вам, главная заслуга человека — это послушание; и все, что приказано и повелено, есть право (right) и справедливо (just). Это довольно хорошо для демократа. И это всегда были ваши чувства?