«Лекции об эволюции»

Мне приходилось работать над природой ископаемых остатков, от которых не осталось ничего, кроме слепков костей, так как твердый материал скелета был растворен просачивающейся водой. В этом случае было случайностью, что песчаник оказался такого состава, что затвердел и позволил костям впоследствии раствориться, оставив полости точной формы костей. Если бы этот состав был иным, кости были бы растворены, слои песчаника слились бы в одну массу, и не было бы обнаружено ни малейшего указания на то, что животное существовало.

Я не знаю более яркого доказательства, чем те факты, которые дают эти примеры, той осторожности, которую следует проявлять при выводе из отсутствия органических остатков в отложении, что животные или растения не существовали в то время, когда оно образовалось. Я верю, что при правильном понимании доктрины эволюции, с одной стороны, и справедливой оценке важности несовершенства геологической летописи, с другой, все трудности снимаются с того вида доказательств, на который я ссылался; и что мы оправданы в убеждении, что все такие случаи являются примерами того, что я обозначил как отрицательные или безразличные доказательства — то есть они никоим образом прямо не продвигают гипотезу эволюции, но их не следует рассматривать как препятствия на пути нашей веры в эту доктрину.

Теперь я перехожу к рассмотрению тех случаев, которые, по причинам, на которые я укажу вам позже, не следует рассматривать как доказательные для истины эволюции, но которые таковы, что должны существовать, если эволюция истинна, и которые поэтому, в целом, являются доказательствами в пользу этой доктрины. Если доктрина эволюции истинна, то следует, что, как бы ни были разнообразны различные группы животных и растений, все они должны были в то или иное время быть связаны градационными формами; так что от высших животных, какими бы они ни были, до мельчайшей крупицы протоплазматической материи, в которой может проявляться жизнь, ряд градаций, ведущих от одного конца ряда к другому, либо существует, либо существовал. Несомненно, это необходимый постулат доктрины эволюции. Но когда мы смотрим на живую Природу как она есть, мы находим совершенно иное положение вещей. Мы обнаруживаем, что животные и растения распадаются на группы, различные члены которых довольно близкородственны друг другу, но которые отделены определенными, большими или меньшими, разрывами от других групп. Другими словами, никаких промежуточных форм, которые перекрывали бы эти пробелы или интервалы, в настоящее время не встречается.

Чтобы проиллюстрировать, что я имею в виду: позвольте мне обратить ваше внимание на тех позвоночных животных, которые наиболее знакомы вам, таких как млекопитающие, птицы и рептилии. В настоящее время эти группы животных совершенно четко определены друг от друга. Мы не знаем ни одного ныне живущего животного, которое в каком-либо смысле было бы промежуточным между млекопитающим и птицей, или между птицей и рептилией; но, напротив, существует много очень отчетливых анатомических особенностей, четко определенных признаков, по которым млекопитающее отделяется от птицы, а птица от рептилии. Различия очевидны и поразительны, если вы сравните определения этих великих групп, как они существуют сейчас.

То же самое можно сказать о многих подчиненных группах, или отрядах, на которые делятся эти великие классы. В настоящее время, например, существует множество форм нежвачных копытных, или то, что мы можем назвать в широком смысле семейством свиней, и много разновидностей жвачных. Последние имеют свои определенные характеристики, а первые — свои отличительные особенности. Но нет ничего, что заполняло бы пробел между жвачными и семейством свиней. Эти две группы различны. То же самое касается и второстепенных групп класса рептилий. Существующая фауна показывает нам крокодилов, ящериц, змей и черепах; но нет связующего звена между крокодилом и ящерицей, ни между ящерицей и змеей, ни между змеей и крокодилом, ни между любыми двумя из этих групп. Они разделены абсолютными разрывами. Если бы, следовательно, можно было показать, что такое положение вещей существовало всегда, этот факт был бы фатальным для доктрины эволюции. Если промежуточные градации, которые доктрина эволюции требует для существования между этими группами, нигде не могут быть найдены в записях прошлой истории земного шара, их отсутствие является сильным и веским отрицательным аргументом против эволюции; в то время как, с другой стороны, если такие промежуточные формы могут быть найдены, это идет на пользу эволюции; хотя, по причинам, которые я изложу вам позже, мы должны быть осторожны в нашей оценке доказательной силы фактов такого рода.

Очень примечательным обстоятельством является то, что с начала серьезного изучения ископаемых остатков, фактически с того времени, когда Кювье начал свои блестящие исследования тех, что были найдены в карьерах Монмартра, палеонтология показала, что она собирается делать в этом вопросе и какого рода доказательства в ее силах представить.

Я сказал только что, что в существующей Фауне группа свиноподобных животных и группа жвачных совершенно различны; но одним из первых открытий Кювье было животное, которое он назвал Anoplotherium и которое оказалось во многих важных отношениях промежуточным по характеру между свиньями, с одной стороны, и жвачными — с другой. Таким образом, исследование истории прошлого действительно в некоторой степени способствовало заполнению бреши между группой жвачных и группой свиней. Другое замечательное животное, восстановленное великим французским палеонтологом, Palaeotherium, аналогичным образом способствовало соединению животных, на первый взгляд столь различных, как носорог, лошадь и тапир. Последующие исследования выявили множество фактов того же порядка; и в наши дни исследования таких анатомов, как Рютимейер и Годри, способствовали все большему заполнению пробелов в нашем существующем ряду млекопитающих и соединению групп, которые ранее считались различными.

Но я думаю, это может иметь особый интерес, если вместо того, чтобы иметь дело с этими примерами, которые потребовали бы большого количества утомительных остеологических деталей, я возьму случай с птицами и рептилиями; группами, которые в настоящее время так четко отличаются друг от друга, что, пожалуй, нет классов животных, которые в народном представлении были бы более полностью разделены. Существующие птицы, как вы знаете, покрыты перьями; их передние конечности, специально и своеобразно модифицированные, превращены в крылья, с помощью которых большинство из них способны летать; они ходят прямо на двух ногах; и эти конечности, если рассматривать их анатомически, представляют большое количество чрезвычайно примечательных особенностей, на которые я, возможно, буду иметь случай ссылаться попутно по мере продвижения, и которые не встречаются даже приблизительно ни в каких существующих формах рептилий. С другой стороны, существующие рептилии не имеют перьев. Они могут иметь голую кожу или быть покрыты роговыми чешуями, или костными пластинами, или и тем, и другим. Они не обладают крыльями; они не летают с помощью своих передних конечностей и не ходят обычно прямо на своих задних конечностях; и кости их ног не представляют таких модификаций, какие мы находим у птиц. Невозможно представить себе две группы, более определенно и отчетливо разделенные, несмотря на некоторые общие для них признаки.

Прослеживая историю птиц в прошлое, мы находим их остатки, иногда в большом изобилии, на всем протяжении третичных пород; но, насколько позволяют наши нынешние знания, птицы третичных пород сохраняют те же существенные признаки, что и птицы наших дней. Другими словами, третичные птицы подпадают под определение класса, образованного существующими птицами, и отделены от рептилий так же, как существующие птицы. Не так давно остатков птиц не находили ниже третичных пород, и я не уверен, что некоторые люди не были готовы доказать, что они не могли существовать в более ранний период. Но за последние несколько лет такие остатки были обнаружены в Англии; хотя, к сожалению, в столь несовершенном и фрагментарном состоянии, что невозможно сказать, отличались ли они от существующих птиц какими-либо существенными признаками или нет. В вашей стране развитие меловых пород огромно; условия, в которых отлагались более поздние меловые пласты, весьма благоприятны для сохранения органических остатков; и исследования, полные труда и риска, которые проводились профессором Маршем в этих меловых породах Западной Америки, вознаградили его открытием форм птиц, о которых мы до сих пор не имели представления. Благодаря его любезности я могу представить вам реконструкцию одной из этих необычайных птиц, каждая часть которой может быть полностью обоснована более или менее полными скелетами в очень хорошем состоянии сохранности, которые он обнаружил. Этот Hesperornis (Рис. 3), который достигал в длину от пяти до шести футов, удивительно похож на наших существующих гагар или поганок во многих отношениях; настолько похож, что если бы скелет Hesperornis был найден в музее без черепа, его, вероятно, поместили бы в ту же группу птиц, что и гагар и поганок наших дней. Но Hesperornis отличается от всех существующих птиц и в этом отношении напоминает рептилий в одной важной детали — он снабжен зубами. Длинные челюсти вооружены зубами, которые имеют изогнутые коронки и толстые корни (Рис. 4) и не установлены в отдельных лунках, а помещены в желобке. Обладая настоящими зубами, Hesperornis отличается от каждой существующей птицы и от каждой птицы, еще обнаруженной в третичных формациях, так как зубоподобные зазубрины челюстей у Odontopteryx из лондонской глины являются лишь отростками костного вещества челюстей, а не зубами в собственном смысле слова. Ввиду характеристик этой птицы мы, следовательно, вынуждены изменить определения классов птиц и рептилий. До открытия Hesperornis определение класса Aves, основанное на наших знаниях о существующих птицах, могло быть распространено на всех птиц; можно было сказать, что отсутствие зубов характерно для класса птиц; но открытие животного, которое во всех частях своего скелета тесно согласуется с существующими птицами и все же обладает зубами, показывает, что существовали древние птицы, которые в отношении обладания зубами приближались к рептилиям ближе, чем любая существующая птица, и в этой степени уменьшает разрыв между двумя классами.

Рис. 3 — Hesperornis regalis (Марш) Рис. 4 — Hesperornis regalis (Марш) (Виды сбоку и сверху половины нижней челюсти; виды сбоку и с конца позвонка и отдельного зуба.)

Та же формация дала другую птицу, Ichthyornis (Рис. 5), которая также обладает зубами; но зубы расположены в отдельных лунках, тогда как зубы Hesperornis не помещены таким образом. Последняя также имеет такие очень маленькие, почти рудиментарные крылья, что она должна была быть преимущественно пловцом и ныряльщиком, как пингвин; в то время как Ichthyornis имеет сильные крылья и, несомненно, обладала соответствующими способностями к полету. Ichthyornis также отличалась тем фактом, что ее позвонки не имеют специфических признаков позвонков существующих и всех известных третичных птиц, а были вогнутыми с каждого конца. Это открытие приводит нас к необходимости внести дальнейшую модификацию в определение группы птиц и расстаться с еще одним из признаков, по которым почти все существующие птицы отличаются от рептилий.

Рис. 5 — Ichthyornis Dispar (Марш). Виды сбоку и сверху половины нижней челюсти; и виды сбоку и с конца позвонка.

Помимо нескольких фрагментарных остатков из английского зеленопесчаника, о которых я упоминал, мезозойские породы, более древние, чем те, в которых были обнаружены Hesperornis и Ichthyornis, не дали никаких достоверных доказательств существования птиц, за замечательным исключением золенгофенских сланцев. Эти так называемые сланцы состоят из мелкозернистого известкового ила, который затвердел в литографский камень и в котором органические остатки сохранились почти так же хорошо, как если бы они были замурованы в гипсе. Они дали Archaeopteryx, существование которого было впервые обнародовано находкой ископаемого пера, или, скорее, его отпечатка. Удивительно уже то, что такая скоропортящаяся вещь, как перо, и ничего больше, была обнаружена; тем не менее, долгое время об этой птице ничего не было известно, кроме ее пера. Но со временем был обнаружен единственный скелет, который сейчас находится в Британском музее. Череп этого единственного экземпляра, к сожалению, отсутствует, и поэтому неясно, обладал ли Archaeopteryx зубами или нет. Но остальная часть скелета настолько хорошо сохранилась, что не оставляет сомнений относительно главных особенностей животного, которые очень своеобразны. Ноги не только полностью птичьи, но и имеют особые признаки ног птиц, сидящих на ветках, в то время как тело имело покров из настоящих перьев. Тем не менее, в некоторых других отношениях Archaeopteryx не похож на птицу и похож на рептилию. Имеется длинный хвост, состоящий из многих позвонков. Структура крыла отличается в некоторых очень примечательных отношениях от той, которую оно представляет у настоящей птицы. У последней конец крыла соответствует большому пальцу и двум пальцам моей руки; но пястные кости, или те, что соответствуют костям пальцев, лежащим на ладони, слиты вместе в одну массу; и весь аппарат, за исключением последних суставов большого пальца, заключен в оболочку из кожи, в то время как край кисти несет основные маховые перья. У Archaeopteryx плечевая кость похожа на птичью; и две кости предплечья более или менее похожи на птичьи, но пальцы не связаны вместе — они свободны. Каково могло быть их число, неясно; но несколько, если не все из них, заканчивались сильными изогнутыми когтями, не такими, какие иногда встречаются у птиц, а такими, какими обладают рептилии; так что в Archaeopteryx мы имеем животное, которое в некоторой степени занимает промежуточное место между птицей и рептилией. Это птица, насколько это касается ее ноги и прочих частей скелета; это существенно и полностью птица по своим перьям; но это гораздо более правильно рептилия в том факте, что область, представляющая кисть, имеет отдельные кости с когтями, напоминающими те, что заканчивают переднюю конечность рептилии. Более того, у него длинный рептилиеподобный хвост с бахромой из перьев с каждой стороны; в то время как у всех известных до сих пор настоящих птиц хвост относительно короткий, а позвонки, составляющие его скелет, обычно своеобразно модифицированы.

Подобно Anoplotherium и Palaeotherium, следовательно, Archaeopteryx стремится заполнить интервал между группами, которые в существующем мире широко разделены, и разрушить ценность определений зоологических групп, основанных на наших знаниях о существующих формах. И такие случаи, как эти, составляют доказательство в пользу эволюции, поскольку они доказывают, что в прежние периоды истории мира существовали животные, которые переступали границы существующих групп и стремились слить их в более крупные совокупности. Они показывают, что организация животных более гибкая, чем наши знания о недавних формах могли бы заставить нас поверить; и что многие структурные перестановки и комбинации, о которых нынешний мир не дает нам никаких указаний, тем не менее могли существовать.

Но из того, что Palaeotherium имеет много общего с лошадью, с одной стороны, и с носорогом — с другой, вовсе не следует, что это промежуточная форма, через которую прошли носороги, чтобы стать лошадьми, или наоборот; напротив, любое такое предположение было бы, безусловно, ошибочным. Также я не думаю, что вероятно, что переход от рептилии к птице был осуществлен такой формой, как Archaeopteryx. И удобно различать эти промежуточные формы между двумя группами, которые не представляют собой фактический переход от одной группы к другой, как промежуточные типы, от тех линейных типов, которые более или менее приблизительно указывают природу шагов, посредством которых был осуществлен переход от одной группы к другой.

Я полагаю, что такие линейные формы, составляющие ряд естественных градаций между рептилией и птицей и позволяющие нам понять способ, которым рептилийный тип был метаморфизован в птичий, действительно могут быть найдены среди группы древних и вымерших наземных рептилий, известных как Ornithoscelida. Остатки этих животных встречаются на протяжении всей серии мезозойских формаций, от триаса до мела, и есть указания на их существование даже в более поздних палеозойских пластах.

Большинство этих рептилий, известных в настоящее время, имеют огромные размеры, некоторые достигали длины сорока футов или, возможно, больше. Большинство из них напоминали ящериц и крокодилов по своей общей форме, и многие из них были, подобно крокодилам, защищены панцирем из тяжелых костных пластин. Но у других задние конечности удлиняются, а передние укорачиваются, пока их относительные пропорции не приблизятся к тем, что наблюдаются у короткокрылых, нелетающих птиц из группы страусовых.

Череп относительно легкий, и в некоторых случаях челюсти, хотя и несущие зубы, клювообразны на своих концах и, по-видимому, были покрыты роговой оболочкой. В той части позвоночного столба, которая лежит между тазовыми костями и называется крестцом, ряд позвонков может соединяться в одно целое, и в этом отношении, как и в некоторых деталях своего строения, крестец этих рептилий приближается к крестцу птиц.

Но именно в строении таза и задней конечности некоторые из этих древних рептилий представляют наиболее замечательное приближение к птицам и ясно указывают путь, по которому наиболее специализированные и характерные черты птицы могли развиться из соответствующих частей рептилии.

На Рис. 6 таз и задние конечности крокодила, трехпалой птицы и орнитосцелиды представлены бок о бок; и для удобства сравнения — в соответствующих положениях; но необходимо помнить, что, хотя положение конечности птицы естественно, положение крокодила таково не является. У птицы бедренная кость лежит близко к телу, а плюсневые кости стопы (ii., iii., iv., Рис. 6) обычно подняты в более или менее вертикальное положение; у крокодила бедренная кость выступает под углом от тела, а плюсневые кости (i., ii., iii., iv., Рис. 6) лежат плашмя на земле. Следовательно, у крокодила тело обычно лежит приземисто между ногами, в то время как у птицы оно поднято на задних ногах, как на столбах.

У крокодила таз очевидно состоит из трех костей с каждой стороны: подвздошной (Il.), лобковой (Pb.) и седалищной (Is.). У взрослой птицы, по-видимому, только одна кость с каждой стороны. Однако исследование таза цыпленка показывает, что каждая половина состоит из трех костей, которые соответствуют тем, что остаются отдельными на протяжении всей жизни у крокодила. Таким образом, существует фундаментальное единство плана в строении таза как птицы, так и рептилии; хотя разница в форме, относительном размере и направлении соответствующих костей в обоих случаях очень велика.

Но самый поразительный контраст между ними заключается в костях ноги и той части стопы, называемой предплюсной, которая следует за ногой. У крокодила малая берцовая кость (F) относительно велика, и ее нижний конец завершен. Большая берцовая кость (T) не имеет выраженного гребня на своем верхнем конце, а ее нижний конец узкий и не имеет формы блока. Существует два ряда отдельных костей предплюсны (As., Ca. и т. д.) и четыре отчетливые плюсневые кости, с рудиментом пятой.

У птицы малая берцовая кость мала, и ее нижний конец сужается до точки. Большая берцовая кость имеет сильный гребень на своем верхнем конце, а ее нижняя конечность переходит в широкий блок. Сначала кажется, что костей предплюсны нет; и только одна кость, разделенная на конце на три головки для трех прикрепленных к ней пальцев, появляется на месте плюсны.

У молодой птицы, однако, блоковидный кажущийся конец большой берцовой кости является отдельной костью, которая представляет кости, отмеченные As., Ca. у крокодила; в то время как кажущаяся единой плюсневая кость состоит из трех костей, которые рано соединяются друг с другом и с дополнительной костью, представляющей нижний ряд костей предплюсны у крокодила.

Другими словами, изучением развития можно показать, что таз и задняя конечность птицы — это просто крайние модификации того же фундаментального плана, по которому эти части смоделированы у рептилий.

Сравнивая таз и заднюю конечность орнитосцелиды с таковыми крокодила, с одной стороны, и птицы — с другой (Рис. 6), очевидно, что она представляет собой средний член между ними. Тазовые кости приближаются к форме костей птиц, и направление лобковой и седалищной костей почти такое, какое характерно для птиц; бедренная кость, исходя из направления ее головки, должна была лежать близко к телу; большая берцовая кость имеет большой гребень; и неподвижно пригнанная к ее нижнему концу кость имеет блоковидную форму, как у птицы, но остается отдельной. Нижний конец малой берцовой кости гораздо более тонкий, пропорционально, чем у крокодила. Плюсневые кости имеют такую форму, что они плотно прилегают друг к другу, хотя и не вступают в костное соединение; третий палец, как и у птицы, самый длинный и сильный. Фактически, конечность орнитосцелиды сравнима с конечностью невылупившегося цыпленка.

Рис. 6. — Птица. Орнитосцелида. Крокодил. Буквы имеют то же значение на всех рисунках. Il., подвздошная кость; a. передний конец; b. задний конец; Is. седалищная кость; Pb., лобковая кость; T, большая берцовая кость; F, малая берцовая кость; As., таранная кость; Ca., пяточная кость; I, дистальная часть предплюсны; i., ii., iii., iv., плюсневые кости.

Принимая все эти факты вместе, очевидно, что взгляд, которого придерживался Мантелл и вероятность которого была продемонстрирована вашим собственным выдающимся анатомом Лейди, в то время как много дополнительных доказательств в том же направлении было представлено профессором Коупом, что некоторые из этих животных могли ходить на своих задних ногах, как птицы, приобретает большой вес. Фактически, не может быть разумных сомнений в том, что одна из более мелких форм Ornithoscelida, Compsognathus, почти полный скелет которой был обнаружен в золенгофенских сланцах, была двуногим животным. Части этого скелета несколько смещены из своих естественных отношений, но прилагаемый рисунок дает верное представление об общей форме Compsognathus и пропорциях его конечностей; которые в некоторых отношениях более полностью птицеподобны, чем у других Ornithoscelida.

Рис. 7. — Реконструкция Compsognathus Longipes

Нам пришлось расширить определение класса птиц, чтобы включить птиц с зубами и птиц с лапообразными передними конечностями и длинными хвостами. Нет никаких доказательств того, что Compsognathus обладал перьями; но если бы это было так, было бы действительно трудно сказать, следует ли его называть рептильной птицей или птичьей рептилией.

Поскольку Compsognathus ходил на своих задних ногах, он должен был оставлять следы, подобные птичьим. И поскольку структура конечностей нескольких гигантских Ornithoscelida, таких как Iguanodon, приводит к выводу, что они также могли постоянно или периодически принимать ту же позу, особый интерес представляет тот факт, что в вельденских пластах Англии можно найти гигантские следы, расположенные в порядке, подобном следам Brontozoum, и которые, не может быть разумных сомнений, были сделаны некоторыми из Ornithoscelida, остатки которых найдены в тех же породах. И, зная, что рептилии, которые ходили на своих задних ногах и разделяли многие анатомические признаки птиц, действительно существовали, становится очень важным вопрос, не могли ли все следы в триасе Массачусетса, о которых я упоминал некоторое время назад и которые раньше без колебаний приписывались птицам, быть сделаны орнитосцелидными рептилиями; и если бы мы могли получить скелеты животных, оставивших эти следы, не нашли бы мы в них фактические шаги эволюционного процесса, посредством которого рептилии дали начало птицам.

Доказательную ценность фактов, которые я привел в этой лекции, не следует ни переоценивать, ни недооценивать. Это не историческое доказательство того, что эволюция птиц из рептилий имела место, ибо у нас нет надежных оснований предполагать, что настоящие птицы не появились в начале мезозойской эры. Фактически, вполне возможно, что все эти более или менее птицеподобные рептилии мезозойских эпох вовсе не являются членами ряда прогрессии от птиц к рептилиям, а просто более или менее модифицированными потомками палеозойских форм, через которые этот переход был фактически осуществлен.

Мы не в состоянии сказать, что известные Ornithoscelida являются промежуточными в порядке своего появления на Земле между рептилиями и птицами. Все, что можно сказать, это то, что если независимые доказательства фактического протекания эволюции могут быть представлены, то эти промежуточные формы снимают всякую трудность в понимании того, какими могли быть фактические шаги процесса в случае с птицами.

То, что промежуточные формы должны были существовать в древние времена, является необходимым следствием истинности гипотезы эволюции; и, следовательно, доказательства, которые я представил вам в подтверждение существования таких форм, насколько это возможно, говорят в пользу этой гипотезы.

Существует еще одна серия вымерших рептилий, которую можно назвать промежуточной между рептилиями и птицами, поскольку они сочетают некоторые признаки обеих этих групп; и которые, поскольку они обладали способностью к полету, могут показаться на первый взгляд более близкими представителями форм, посредством которых был осуществлен переход от рептилии к птице, чем Ornithoscelida.

Это Pterosauria, или птеродактили, остатки которых встречаются на протяжении всей серии мезозойских пород, от лейаса до мела, и некоторые из которых достигали огромных размеров, их крылья имели размах восемнадцать или двадцать футов. Эти животные по форме и пропорциям головы и шеи относительно тела, а также по тому факту, что концы челюстей часто, если не всегда, были более или менее значительно покрыты роговыми клювами, напоминают нам птиц. Более того, их кости содержали воздушные полости, делая их специфически более легкими, как это имеет место у большинства птиц. Грудная кость была большой и килеватой, как у большинства птиц и летучих мышей, а плечевой пояс поразительно похож на таковой обычных птиц. Но, мне кажется, что особое сходство птеродактилей с птицами заканчивается здесь, если я не добавлю полное отсутствие зубов, которое характеризует великих птеродактилей (Pteranodon), обнаруженных профессором Маршем. Все другие известные птеродактили имеют зубы, помещенные в лунках. В позвоночном столбе и задних конечностях нет никаких особых сходств с птицами, а когда мы обращаемся к крыльям, обнаруживается, что они построены по совершенно иному принципу, чем у птиц.

Рис. 8. — Pterodactylus Spectabilis (фон Мейер).

Имеется четыре пальца. Эти четыре пальца крупные, и три из них — те, что соответствуют большому пальцу и двум следующим пальцам моей руки — заканчиваются когтями, в то время как четвертый чрезвычайно удлинен и превращен в большой суставчатый стержень. Вы сразу видите из того, что я сказал о крыле птицы, что не могло быть ничего менее похожего на крыло птицы, чем это. На основании общих рассуждений было сделано заключение, что этот палец имел функцию поддержки перепонки, которая простиралась между ним и телом. Существующий экземпляр доказывает, что так оно на самом деле и было, и что птеродактили были лишены перьев, но что пальцы поддерживали огромную перепонку, подобную крылу летучей мыши; фактически, не может быть сомнений, что эта древняя рептилия летала на манер летучей мыши.

Таким образом, хотя птеродактиль — это рептилия, которая была модифицирована таким образом, чтобы позволить ей летать, и поэтому, как и следовало ожидать, представляет некоторые точки сходства с другими животными, которые летают; она, так сказать, сошла с линии, которая ведет прямо от рептилий к птицам, и стала непригодной для изменений, которые ведут к характерной организации последнего класса. Поэтому, рассматриваемые в отношении классов рептилий и птиц, птеродактили кажутся мне в ограниченном смысле промежуточными формами; но они даже приблизительно не являются линейными в смысле примера тех модификаций структуры, через которые происходил переход от рептилии к птице.

III. ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ

Происхождение исторических фактов считается доказанным, когда доказательства того, что они произошли, имеют такой характер, что делают предположение о том, что они не произошли, в высшей степени невероятным; и вопрос, с которым я теперь должен иметь дело, заключается в том, можно ли получить доказательства в пользу эволюции животных такой степени убедительности из летописи последовательности живых форм, которая представлена нам ископаемыми остатками.

Те, кто следил за успехами палеонтологии, знают, что за последние несколько лет было получено значительное и постоянно растущее количество доказательств того характера, который я определил. В самом деле, объем и убедительность этих доказательств несколько удивляют, если принять во внимание условия, при которых только и можно надеяться их получить.

Очевидно, что бесполезно искать подобные доказательства где-либо, кроме тех мест, где физические условия позволяли откладываться непрерывной или лишь изредка прерываемой серии пластов в течение длительного периода времени; где группа исследуемых животных существовала в таком изобилии, чтобы обеспечить необходимый запас остатков; и где, наконец, материалы, слагающие пласты, таковы, что обеспечивают сохранность этих остатков в достаточно совершенном и нетронутом состоянии.

Так случилось, что случай, который в настоящее время наиболее полно отвечает всем этим условиям, — это серия вымерших животных, кульминацией которой являются лошадиные; под этим термином я подразумеваю не только домашних животных, с которыми мы все так хорошо знакомы, но и их сородичей: осла, зебру, кваггу и им подобных. Короче говоря, я использую слово «лошадиные» как эквивалент научного названия Equidae, которое применяется ко всей группе существующих однокопытных животных.

Лошадь во многих отношениях является замечательным животным; не в последнюю очередь потому, что она представляет собой пример одного из самых совершенных механизмов в живом мире. По правде говоря, среди творений человеческой изобретательности нельзя назвать ни одного локомотива, который был бы столь идеально приспособлен к своим целям, выполняя так много работы при таком малом количестве топлива, как эта машина, созданная природой — лошадь. И, как необходимое следствие любого рода совершенства, как механического, так и иного, вы обнаруживаете, что лошадь — прекрасное создание, одно из самых красивых среди всех наземных животных. Посмотрите на идеальный баланс ее формы, на ритм и силу ее движений. Локомотивный механизм, как вы знаете, находится в ее стройных передних и задних конечностях; это гибкие и упругие рычаги, способные приводиться в движение очень мощными мышцами; и, чтобы снабжать двигатели, работающие на этих рычагах, энергией, которую они расходуют, лошадь снабжена весьма совершенным аппаратом для перетирания пищи и извлечения из нее необходимого топлива.

Не пытаясь углубляться в дебри остеологических подробностей, я все же должен побеспокоить вас некоторыми сведениями об анатомическом строении лошади; и, в особенности, будет необходимо получить общее представление о строении ее передних и задних конечностей, а также зубов. Но я коснусь лишь тех моментов, которые абсолютно существенны для нашего исследования.

Давайте обратимся в первую очередь к передней конечности. У большинства четвероногих, как и у нас, предплечье содержит две отдельные кости, называемые лучевой и локтевой. Соответствующая область у лошади на первый взгляд кажется состоящей лишь из одной кости. Однако тщательное наблюдение позволяет нам различить в этой кости часть, которая явно соответствует верхнему концу локтевой кости. Она тесно соединена с основной массой кости, представляющей лучевую кость, и переходит в тонкий стержень, который можно проследить на некоторое расстояние вниз по задней стороне лучевой кости, а затем в большинстве случаев он истончается и исчезает. Требуется еще больше усилий, чтобы убедиться в том, что является фактом: небольшая часть нижнего конца кости предплечья лошади, которая отчетливо видна только у очень молодого жеребенка, на самом деле является нижним концом локтевой кости.

То, что обычно называют коленом лошади, на самом деле является ее запястьем. «Грифельная кость» соответствует средней из пяти пястных костей, которые поддерживают ладонь у нас. Путовая, венечная и копытная кости ветеринаров соответствуют суставам наших средних пальцев, в то время как копыто — это просто сильно увеличенный и утолщенный ноготь. Но если то, что находится ниже «колена» лошади, соответствует среднему пальцу у нас, то что же стало с четырьмя другими пальцами? Мы находим на месте второго и четвертого пальцев только две тонкие, похожие на шины косточки, длиной около двух третей грифельной кости, которые постепенно сужаются к нижним концам и не имеют пальцевых суставов, или, как их называют, фаланг. Иногда у основания этих двух пястных «шин» можно обнаружить небольшие костные или хрящевые узелки, и вполне вероятно, что они представляют собой рудименты первого и пятого пальцев. Таким образом, часть скелета лошади, соответствующая скелету человеческой кисти, содержит один гипертрофированный средний палец и по меньшей мере два несовершенных боковых пальца; и они соответствуют, соответственно, третьему, второму и четвертому пальцам человека.

Соответствующие изменения обнаруживаются и в задней конечности. У нас и у большинства четвероногих голень содержит две отдельные кости: большую кость, большеберцовую, и более мелкую и тонкую кость, малоберцовую. Но у лошади малоберцовая кость на первый взгляд кажется редуцированной до своего верхнего конца; короткая тонкая кость, соединенная с большеберцовой и заканчивающаяся внизу острием, занимает ее место. Однако исследование нижнего конца голенной кости молодого жеребенка показывает отчетливую часть костного вещества, которая является нижним концом малоберцовой кости; так что кажущийся единым нижний конец голенной кости на самом деле состоит из сросшихся концов большеберцовой и малоберцовой костей, точно так же, как кажущийся единым нижний конец кости предплечья состоит из сросшихся лучевой и локтевой костей.

Пятка лошади — это часть, обычно известная как скакательный сустав. Задняя грифельная кость соответствует средней плюсневой кости человеческой стопы, путовая, венечная и копытная кости — костям среднего пальца ноги; заднее копыто — ногтю, как и на передней ноге. И, как и на передней ноге, имеются лишь две «шины», представляющие второй и четвертый пальцы. Иногда можно обнаружить рудимент пятого пальца.

Зубы лошади не менее своеобразны, чем ее конечности. Живой двигатель, как и любой другой, должен хорошо снабжаться топливом, если он должен выполнять свою работу; и лошадь, если она хочет компенсировать свой износ и развивать огромное количество силы, необходимое для ее движения, должна питаться хорошо и быстро. Для этого необходимы хорошие режущие инструменты и мощные, долговечные дробилки. Соответственно, двенадцать резцов лошади плотно пригнаны друг к другу и сосредоточены в передней части рта, подобно теслам или долотам. Коренные зубы, или моляры, крупные и имеют чрезвычайно сложное строение, состоящее из ряда различных веществ неодинаковой твердости. Следствием этого является то, что они стираются с разной скоростью; и поэтому поверхность каждого коренного зуба всегда так же неровна, как поверхность хорошего мельничного жернова.

Я уже говорил, что строение коренных зубов очень сложное, причем более твердые и более мягкие части как бы переплетены друг с другом. Результатом этого является то, что по мере стирания зуба жевательная поверхность приобретает своеобразный узор, природу которого нелегко расшифровать с первого взгляда, но который важно ясно понимать. Каждый коренной зуб верхней челюсти имеет внешнюю стенку, сформированную таким образом, что на стертой коронке она проявляется в форме двух полумесяцев, одного спереди и одного сзади, вогнутыми сторонами наружу. С внутренней стороны переднего полумесяца внутрь и назад проходит серповидный передний гребень, и его внутренняя грань расширяется в сильную продольную складку или «столбик». От передней части заднего полумесяца задний гребень принимает такое же направление и также имеет свой «столбик».

Глубокие промежутки или «долины» между этими гребнями и внешней стенкой заполнены костным веществом, которое называется цементом и покрывает весь зуб.

Узор стертой поверхности каждого коренного зуба нижней челюсти совершенно иной. Он кажется образованным двумя серповидными гребнями, выпуклости которых обращены наружу. Свободный конец каждого полумесяца имеет «столбик», и имеется большой двойной «столбик» там, где сходятся два полумесяца. Вся структура как бы погружена в цемент, который заполняет долины, как и в верхних коренных зубах.

Если приложить друг к другу жевательные поверхности верхнего и нижнего коренных зубов одной стороны, будет видно, что противолежащие гребни нигде не параллельны, но часто пересекаются; и таким образом, в процессе жевания твердая поверхность одного зуба постоянно соприкасается с мягкой поверхностью другого, и наоборот. Таким образом, они образуют жевательный аппарат большой эффективности, который восстанавливается по мере износа благодаря длительному росту зубов.

Следует отметить и некоторые другие особенности зубной системы лошади, поскольку они имеют отношение к тому, о чем я буду говорить позже. Так, коронки резцов имеют своеобразную глубокую ямку, которая дает начало хорошо известному «знаку» лошади. Между внешними резцами и передним коренным зубом имеется большое пространство. В этом пространстве у взрослого самца лошади рядом с резцами с каждой стороны, сверху и снизу, имеется клык, или «волчий зуб», который обычно отсутствует у кобыл. Более того, у молодой лошади нередко можно увидеть перед первым коренным зубом очень маленький зуб, который вскоре выпадает. Если считать этот маленький зуб за один, то окажется, что позади клыка с каждой стороны находится семь зубов; а именно: упомянутый маленький зуб и шесть больших коренных зубов, среди которых, по необычной особенности, передний зуб несколько крупнее тех, что следуют за ним.

Теперь я перечислил те характерные структуры лошади, которые наиболее важны для нашей цели.

Для любого, кто знаком с морфологией позвоночных животных, они показывают, что лошадь значительно отклоняется от общего строения млекопитающих; и что тип лошади во многих отношениях является крайней модификацией общего плана млекопитающих. Наименее измененные млекопитающие, по сути, имеют лучевую и локтевую, большеберцовую и малоберцовую кости, отчетливые и раздельные. У них пять отчетливых и полных пальцев на каждой ноге, и ни один из этих пальцев не намного больше остальных. Более того, у наименее измененных млекопитающих общее количество зубов очень часто равно сорока четырем, в то время как у лошадей обычное число — сорок, а при отсутствии клыков оно может быть уменьшено до тридцати шести; резцы лишены складки, наблюдаемой у зубов лошади: коренные зубы регулярно уменьшаются в размере от середины ряда к его переднему концу; в то время как их коронки короткие, рано достигают своей полной длины и демонстрируют простые гребни или бугорки вместо сложных складок коренных зубов лошади.

Следовательно, общие принципы гипотезы эволюции приводят к выводу, что лошадь должна была произойти от какого-то четвероногого, которое обладало пятью полными пальцами на каждой ноге; у которого кости предплечья и голени были полными и раздельными; и которое обладало сорока четырьмя зубами, среди которых коронки резцов и коренных зубов имели простое строение; в то время как последние постепенно увеличивались в размере спереди назад, по крайней мере в передней части ряда, и имели короткие коронки.

И если лошадь эволюционировала таким образом, и остатки различных стадий ее эволюции сохранились, они должны представить нам ряд форм, в которых количество пальцев уменьшается; кости предплечья и голени постепенно приобретают лошадиное состояние; а форма и расположение зубов последовательно приближаются к тем, что существуют у современных лошадей.

Давайте обратимся к фактам и посмотрим, насколько они соответствуют этим требованиям теории эволюции.

В Европе обильные остатки лошадей находят в четвертичных и более поздних третичных пластах, вплоть до плиоценовых отложений. Но эти лошади, столь обычные в пещерных отложениях и гравии Европы, во всех существенных отношениях похожи на современных лошадей. И это верно для всех лошадей позднего плиоцена. Но в отложениях, относящихся к раннему плиоцену и позднему миоцену, которые встречаются в Британии, Франции, Германии, Греции, Индии, мы находим животных, которые чрезвычайно похожи на лошадей — которые, по сути, настолько похожи на лошадей, что вы можете следовать описаниям, данным в работах по анатомии лошади, на скелетах этих животных, — но которые отличаются в некоторых важных деталях. Например, строение их передних и задних конечностей несколько иное. Кости, которые у лошади представлены двумя «шинами», несовершенными внизу, имеют такую же длину, как средние пястные и плюсневые кости; и к концу каждой прикреплен палец с тремя суставами того же общего характера, что и у среднего пальца, только гораздо меньшего размера. Эти маленькие пальцы расположены так, что они могли иметь лишь очень небольшое функциональное значение, и они должны были быть скорее по своей природе рудиментарными, подобно тем, что можно найти у многих жвачных животных. Гиппарион, как называют вымершую европейскую трехпалую лошадь, по сути, представляет стопу, похожую на стопу американского протогиппуса (рис. 9), за исключением того, что у гиппариона меньшие пальцы расположены дальше назад и имеют меньший относительный размер, чем у протогиппуса.

Локтевая кость немного более отчетлива, чем у лошади; и вся ее длина, как очень тонкого стержня, тесно соединенного с лучевой костью, полностью прослеживается. Малоберцовая кость, по-видимому, находится в том же состоянии, что и у лошади. Зубы гиппариона по существу похожи на зубы лошади, но узор коренных зубов в некоторых отношениях немного сложнее, и на лицевой части черепа перед глазницей имеется углубление, которого нет у современных лошадей.

В раннемиоценовых, а возможно, и в позднеэоценовых отложениях некоторых частей Европы было обнаружено другое вымершее животное, которое Кювье, первым описавший некоторые его фрагменты, считал палеотерием. Но поскольку дальнейшие открытия пролили новый свет на его структуру, оно было признано отдельным родом под названием анхитерий.

По своим общим характеристикам скелет анхитерия очень похож на скелет лошади. Фактически, Ларте и Де Бленвиль называли его Palæotherium equinum или hippoides; а Де Кристоль в 1847 году сказал, что он отличается от гиппариона немногим более чем характеристиками своих зубов, и дал ему название Hipparitherium. Каждая стопа обладает тремя полными пальцами; при этом боковые пальцы намного крупнее по отношению к среднему пальцу, чем у гиппариона, и, несомненно, опирались на землю при обычном передвижении.

Локтевая кость полная и совершенно отделена от лучевой, хотя и прочно соединена с последней. Малоберцовая кость, по-видимому, также была полной. Ее нижний конец, хотя и тесно соединен с концом большеберцовой кости, четко отделен от последней.

Имеется сорок четыре зуба. Резцы не имеют глубокой ямки. Клыки, по-видимому, были хорошо развиты у обоих полов. Первый из семи коренных зубов, который, как я уже сказал, часто отсутствует, а если и существует, то мал у лошади, является зубом хорошего размера и постоянным, в то время как коренной зуб, следующий за ним, лишь немногим больше задних. Коронки коренных зубов короткие, и хотя основной узор зуба лошади различим, передний и задний гребни менее изогнуты, дополнительные столбики отсутствуют, а долины, гораздо более мелкие, не заполнены цементом.

Семь лет назад, когда мне довелось критически изучать отношение палеонтологических фактов к теории эволюции, мне показалось, что анхитерий, гиппарион и современные лошади составляют ряд, в котором структурные изменения совпадают с порядком хронологического появления, именно так, как они должны совпадать, если современные лошади действительно являются результатом постепенного метаморфоза в течение третичной эпохи менее специализированной предковой формы. И я обнаружил в переписке с покойным выдающимся французским анатомом и палеонтологом М. Ларте, что он пришел к такому же выводу на основании тех же данных.

То, что тип анхитерия метаморфизовался в тип гиппариона, а последний — в тип лошадиных в течение того периода времени, который представлен второй половиной третичных отложений, казалось мне единственным объяснением фактов, для которого была хотя бы тень вероятности.

И поэтому я с тех пор придерживаюсь мнения, что эти факты дают доказательство того, что эволюция имела место, что в уже определенном смысле можно назвать демонстративным.

Все, кто занимался строением анхитерия, начиная с Кювье, признавали его многочисленные точки сходства с хорошо известным родом вымерших эоценовых млекопитающих — палеотерием. Действительно, как мы видели, Кювье рассматривал свои остатки анхитерия как остатки вида палеотерия. Поэтому, пытаясь проследить родословную лошади за пределами миоценовой эпохи и анхитериоидной формы, я естественно искал среди различных видов палеотериоидных животных ее ближайшего сородича, и я пришел к выводу, что Palaeotherium minus (Plagiolophus) представляет следующий шаг ближе, чем любая другая известная тогда форма.

Я думаю, что это мнение было вполне оправданным; но прогресс исследований пролил неожиданный свет на этот вопрос и приблизил нас гораздо ближе, чем можно было ожидать, к знанию истинного ряда предков лошади.

Вы все знаете, что когда ваша страна была впервые открыта европейцами, на Американском континенте не было никаких следов существования лошади. Рассказы о завоевании Мексики подчеркивают изумление туземцев этой страны, когда они впервые познакомились с этим поразительным явлением — человеком, сидящим на лошади. Тем не менее, исследования американских геологов доказали, что остатки лошадей встречаются в самых поверхностных отложениях как Северной, так и Южной Америки, точно так же, как и в Европе. Поэтому, по той или иной причине — насколько мне известно, ни одного правдоподобного предположения на этот счет не было сделано — лошадь должна была вымереть на этом континенте в какой-то период, предшествовавший открытию Америки. В последние годы на ваших западных территориях было обнаружено то удивительное скопление отложений, прекрасно приспособленных для сохранения органических остатков, о котором я упоминал на днях, и которое предоставляет нам последовательный ряд записей о фауне первой половины третичной эпохи, для чего у нас нет аналогов в Европе. Они дали окаменелости в отличном состоянии сохранности и в беспрецедентном количестве и разнообразии. Исследования Лейди и других показали, что формы, родственные гиппариону и анхитерию, можно найти среди этих остатков. Но только недавно прекрасно задуманные и наиболее тщательно и терпеливо проработанные исследования профессора Марша дали нам верное представление о колоссальном богатстве окаменелостей и о научном значении этих отложений. У меня была возможность просмотреть коллекции в Йельском музее; и я могу искренне сказать, что, насколько простираются мои знания, нет коллекции из какого-либо одного региона и серии пластов, сравнимой по объему, или по тщательности, с которой были собраны остатки, или по их научному значению, с серией окаменелостей, которую он там поместил. Эта обширная коллекция дала доказательства, касающиеся вопроса о родословной лошади, самого поразительного характера. Она склоняет к мысли, что мы должны искать в Америке, а не в Европе, первоначальное местонахождение ряда лошадиных; и что архаичные формы и последовательные модификации предков лошади гораздо лучше сохранились здесь, чем в Европе.

Доброта профессора Марша позволила мне представить вам диаграмму, каждая фигура на которой является фактическим изображением какого-то экземпляра, который можно увидеть в Йеле в настоящее время (рис. 9).

Рис. 9.

Последовательность форм, которую он собрал, ведет нас от верха до низа третичных отложений. Во-первых, это настоящая лошадь. Далее у нас есть американская плиоценовая форма лошади (Pliohippus); в строении ее конечностей она представляет некоторые очень незначительные отклонения от обычной лошади, а коронки коренных зубов короче. Затем идет Protohippus, который представляет европейского гиппариона, имея один большой палец и два маленьких на каждой ноге, а также общие характеристики предплечья и голени, о которых я упоминал. Но он более ценен, чем европейский гиппарион, по той причине, что он лишен некоторых особенностей этой формы — особенностей, которые склоняют к мысли, что европейский гиппарион является скорее членом боковой ветви, чем формой в прямой линии преемственности. Далее, в обратном порядке времени, идет Miohippus, который довольно точно соответствует анхитерию Европы. Он представляет три полных пальца — один большой средний и два меньших боковых; и имеется рудимент того пальца, который соответствует мизинцу человеческой руки.

Европейская летопись родословной лошади заканчивается здесь; в американских третичных отложениях, напротив, ряд предковых форм лошадиных продолжается в эоценовые формации. Более старая миоценовая форма, называемая Mesohippus, имеет три пальца спереди, с большим похожим на шину рудиментом, представляющим мизинец; и три пальца сзади. Лучевая и локтевая, большеберцовая и малоберцовая кости раздельные, а короткокоронковые коренные зубы имеют анхитериоидный узор.

Но самым важным открытием из всех является Orohippus, который происходит из эоценовой формации и является старейшим известным членом ряда лошадиных. Здесь мы находим четыре полных пальца на передней конечности, три пальца на задней конечности, хорошо развитую локтевую кость, хорошо развитую малоберцовую кость и короткокоронковые коренные зубы простого узора.

Таким образом, благодаря этим важным исследованиям стало очевидно, что, насколько простираются наши нынешние знания, история типа лошади в точности такова, какой ее можно было предсказать, зная принципы эволюции. И знания, которыми мы теперь обладаем, полностью оправдывают нас в ожидании, что когда еще более низкие эоценовые отложения и те, что относятся к меловой эпохе, отдадут свои остатки предковых лошадиных животных, мы найдем, во-первых, форму с четырьмя полными пальцами и рудиментом самого внутреннего или первого пальца спереди, с, вероятно, рудиментом пятого пальца на задней ноге; в то время как в еще более старых формах ряд пальцев будет все более и более полным, пока мы не придем к пятипалым животным, в которых, если теория эволюции обоснована, весь ряд должен был взять свое начало.

Это то, что я подразумеваю под демонстративным доказательством эволюции. Индуктивная гипотеза считается доказанной, когда факты показывают полное соответствие ей. Если это не научное доказательство, то нет никаких чисто индуктивных выводов, которые можно было бы назвать доказанными. И теория эволюции в настоящее время покоится на столь же прочном фундаменте, на каком покоилась коперниканская теория движения небесных тел во время своего провозглашения. Ее логическая основа имеет точно такой же характер — совпадение наблюдаемых фактов с теоретическими требованиями.

Единственный способ избежать, если это способ избежать, выводов, которые я только что указал, — это предположение, что все эти различные формы лошадиных были созданы отдельно в отдельные эпохи времени; и, повторяю, что для такой гипотезы, как эта, нет и не может быть никаких научных доказательств; и, безусловно, насколько мне известно, нет ни одного, которое поддерживалось бы или претендовало на то, чтобы быть поддержанным доказательствами или авторитетом любого другого рода. Я могу лишь думать, что придет время, когда такие предположения, как эти, такие очевидные попытки избежать силы демонстрации, будут поставлены на ту же ступень, что и предположение, сделанное некоторыми писателями, которые, я полагаю, не полностью вымерли в настоящее время, что окаменелости — это просто симулякры, не являются указаниями на прежнее существование животных, к которым они, по-видимому, принадлежат; но что они являются либо игрой природы, либо особыми творениями, предназначенными — как я слышал, предполагалось на днях — для испытания нашей веры.

Фактически, все доказательства в пользу эволюции, и нет ни одного против нее. И я говорю это, хотя прекрасно осознаю кажущиеся трудности, которые были выстроены на том, что кажется непосвященным прочным фундаментом. Я постоянно встречаюсь с аргументом, что теория эволюции не может быть хорошо обоснована, потому что она требует истечения очень огромного периода времени; в то время как продолжительность жизни на земле, таким образом подразумеваемая, несовместима с выводами, к которым пришли астроном и физик. Я могу рискнуть сказать, что я знаком с этими выводами, поскольку несколько лет назад, будучи президентом Геологического общества Лондона, я взял на себя смелость критиковать их и показать, в каких отношениях, как мне казалось, им не хватало полного и тщательного доказательства. Но, отложив этот момент в сторону, предположим, что, как говорят нам астрономы, или некоторые из них, и некоторые физики-философы, невозможно, чтобы жизнь могла существовать на земле в течение такого длительного периода, как того требует теория эволюции — предполагая, что это доказано, — я желаю знать, каково основание для утверждения, что эволюция действительно требует так много времени? Биолог ничего не знает о количестве времени, которое может потребоваться для процесса эволюции. Это факт, что формы лошадиных, которые я описал вам, встречаются в указанном порядке в третичных формациях. Но у меня нет ни малейшей возможности угадать, потребовался ли миллион лет, или десять миллионов, или сто миллионов, или тысяча миллионов лет, чтобы дать начало этому ряду изменений. У биолога нет средств прийти к какому-либо выводу относительно количества времени, которое может потребоваться для определенного количества органических изменений. Он берет свое время у геолога. Геолог, рассматривая скорость, с которой образуются отложения, и скорость, с которой происходит денудация на поверхности земли, приходит к более или менее оправданным выводам относительно времени, которое требуется для отложения определенной толщины горных пород; и если он говорит мне, что третичные формации требовали 500 000 000 лет для своего отложения, я полагаю, что у него есть веские основания для того, что он говорит, и я принимаю это как меру продолжительности эволюции лошади от Orohippus до ее нынешнего состояния. И если он прав, несомненно, эволюция — это очень медленный процесс, и она требует много времени. Но предположим теперь, что астроном или физик — например, мой друг сэр Уильям Томсон — говорит мне, что мой геологический авторитет совершенно неправ; и что у него есть веские доказательства того, что жизнь не могла существовать на поверхности земли 500 000 000 лет назад, потому что земля была бы тогда слишком горячей, чтобы допустить жизнь, мой ответ: «Это не мое дело; уладьте это с геологом, и когда вы придете к соглашению между собой, я приму ваш вывод». Мы берем наше время у геологов и физиков; и чудовищно, что, взяв наше время с часов физика-философа, физик-философ должен повернуться к нам и сказать, что мы слишком быстры или слишком медленны. Что мы хотим знать, так это факт: имела ли место эволюция? Что касается количества времени, которое могла занять эволюция, мы находимся в руках физика и астронома, чье дело — заниматься этими вопросами.

Теперь, дамы и господа, я подошел к завершению задачи, которую я поставил перед собой, когда взялся читать эти лекции. Моя цель состояла не в том, чтобы позволить тем из вас, кто раньше не уделял внимания этим предметам, покинуть этот зал в состоянии решить вопрос о справедливости или несправедливости гипотезы эволюции; но я хотел представить вам принципы, по которым должны оцениваться все гипотезы относительно истории Природы; и, кроме того, сделать очевидным характер доказательств и степень убедительности, которую следует ожидать и которую можно получить от них. Для этой цели я не колебался рассматривать вас как подлинных студентов и людей, желающих знать истину. Я не уклонялся от того, чтобы провести вас через долгие дискуссии, которые, боюсь, иногда испытывали ваше терпение; и я причинил вам детали, которые были необходимы, но которые вполне могли быть утомительными. Но я буду радоваться — я буду считать, что оказал вам величайшую услугу, которую был в силах оказать, — если я таким образом убедил вас, что великий вопрос, который мы обсуждали, — это не тот вопрос, с которым нужно иметь дело с помощью риторических прикрас или пустых и поверхностных разговоров; но что он требует острого внимания тренированного интеллекта и терпения точного наблюдателя.

Когда я начинал эту серию лекций, я не считал необходимым предварять их прологом, какого можно было бы ожидать от незнакомца и иностранца; ибо за время моего короткого пребывания в вашей стране мне было очень трудно поверить, что незнакомец может обладать таким количеством друзей, и почти труднее, что иностранец может выражать себя на вашем языке таким образом, чтобы быть, по всем признакам, столь легко понятным. Насколько я могу судить, этот самый умный, и, возможно, могу добавить, самый необычайно активный и предприимчивый орган, ваши газетные репортеры, не похоже, чтобы были удержаны моим акцентом от предоставления самого полного отчета обо всем, что мне довелось сказать.

Но судно, на котором я отправляюсь завтра утром, уже готово отдать швартовы; я просыпаюсь от своего заблуждения, что я не кто иной, как незнакомец и иностранец. Я готов вернуться к своему месту и стране; но прежде чем сделать это, позвольте мне в качестве эпилога выразить вам мою самую сердечную благодарность за добрый и радушный прием, который вы мне оказали; и позвольте мне поблагодарить вас еще больше за то, что является величайшим комплиментом, который может быть оказан любому человеку в моем положении, — постоянное и невозмутимое внимание, которое вы уделили долгому аргументу, который я имел честь представить вам.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1 (вернуться) [Отсутствие какого-либо киля на грудной кости и некоторые другие остеологические особенности, отмеченные профессором Маршем, однако, предполагают, что гесперорнис может быть модификацией менее специализированной группы птиц, чем та, к которой принадлежат эти существующие водные птицы.]

2 (вернуться) [Второй экземпляр, обнаруженный в 1877 году и в настоящее время находящийся в Берлинском музее, показывает отлично сохранившийся череп с зубами; и три пальца, все заканчивающиеся когтями, на передней конечности. 1893.]

3 (вернуться) [Я использую слово «тип», потому что весьма вероятно, что многие формы анхитериеподобных и гиппарионоподобных животных существовали в миоценовую и плиоценовую эпохи, точно так же, как многие виды рода лошадей существуют сейчас, и крайне маловероятно, что конкретные виды анхитерия или гиппариона, которые были обнаружены, должны быть именно теми, которые составляли часть прямой линии родословной лошади.]

4 (вернуться) [С тех пор как эта лекция была прочитана, профессор Марш обнаружил новый род лошадиных млекопитающих (Eohippus) из самых нижних эоценовых отложений Запада, который очень точно соответствует этому описанию. — American Journal of Science, ноябрь 1876 г.]

Next Volume