«Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»

Давайте положим конец досадному и противоречивому лепету, с которым господин Дюринг провозглашает свой гнев против прогресса, данного науке теорией Дарвина. Ни Дарвин, ни его последователи среди естествоиспытателей не имеют идеи умалять огромные заслуги Ламарка, на самом деле они — те самые люди, которые первыми восстановили его славу. Но мы не в состоянии игнорировать тот факт, что во времена Ламарка наука была еще далека от того, чтобы быть снабженной компетентным материалом, чтобы позволить ей ответить на вопрос о происхождении видов иначе, чем пророческим или, так сказать, предвосхищающим образом. В дополнение к огромному количеству материала в области общей, а также анатомической ботаники и зоологии, накопленного с того времени, две совершенно новые науки с тех пор возникли — исследование развития растительных и животных зародышей (эмбриология) и исследование органических остатков в земной коре, которые все еще остаются. Существует отчетливое сходство между шагами в развитии органического зародыша до зрелого организма и последовательными шагами, которыми растения и животные сменяют друг друга в истории мира. Именно это сходство поместило теорию эволюции на ее самые надежные фундаменты. Теория эволюции, однако, все еще очень молода, и вне вопроса, что при дальнейшем исследовании жесткие дарвиновские идеи о происхождении видов будут значительно модифицированы.

Но что реалистическая философия позитивного характера может внести в отношении эволюции органической жизни? «Вариация видов — приемлемое предположение, но существует, в дополнение, независимый порядок продуктов природы, принадлежащих к одному и тому же виду без какого-либо вмешательства происхождения». Согласно этому мы должны заключить, что продукты непохожих видов, то есть видов, которые варьируют, происходят друг от друга, но те, которые похожи, — нет. Но даже это не совсем верно, ибо он осмеливается сказать о варьирующих видах: «Роль, которую играет происхождение, напротив, является очень вторичной активностью природы». Существует наследственность, тогда, но она должна считаться только фактором второго класса. Давайте будем рады, что наследственность, о которой господин Дюринг сказал так много злого и таинственного, по крайней мере впускается через заднюю дверь. Точно так же обстоит дело с естественным отбором, так как после всего его морального негодования в отношении борьбы за существование, посредством которой естественный отбор осуществляется, он внезапно восклицает: «Наиболее важный компонент можно найти в условиях жизни и космических условиях, в то время как естественный отбор, как изложено Дарвином, может рассматриваться как вторичный». Естественный отбор все еще существует, даже если как фактор второго класса, подобно борьбе за существование и клерикальной мальтузианской теории избыточного населения. Это все, в остальном господин Дюринг отсылает нас к Ламарку.

Наконец, он предостерегает против злоупотребления терминами метаморфоза и эволюция. Метаморфоза, говорит он, — очень неясное понятие, и концепция эволюции допустима только постольку, поскольку закон эволюции может быть действительно доказан. Вместо любого из этих выражений мы должны использовать термин «композиция», и тогда все было бы в порядке. Это та же старая история снова, господин Дюринг удовлетворен, если мы изменим имена. Если мы говорим об эволюции цыпленка в яйце, мы вызываем путаницу, потому что мы имеем только неполное знание закона эволюции. Но если мы говорим о его «композиции», все становится ясным. Мы должны поэтому говорить больше не «этот ребенок растет хорошо», а «он компонует себя великолепно», и мы поздравляем господина Дюринга с тем фактом, что он не только ровня автору «Кольца Нибелунгов» в своем мнении о себе, но в своей собственной особой способности является также композитором будущего.

Органический мир (Заключение).

«Размышляют о нашей натурфилософской части позитивного знания, чтобы зафиксировать ее относительно всех своих научных гипотез. Следующими по важности идут все фактические приобретения математики, а также ведущие принципы точной науки в механике, физике и химии и, в частности, научные результаты в физиологии, зоологии и антикварном исследовании».

Господин Дюринг говорит в этой уверенной и решительной манере в отношении математической и научной эрудиции господина Дюринга. Нельзя обнаружить в ее скудной форме и в ее скудных и дерзких результатах степень позитивного знания, которое лежит позади. Каждый раз, когда оракул консультируется для определенного утверждения в отношении физики или химии, мы получаем ничего в отношении физики, кроме уравнения, которое выражает механический эквивалент теплоты, и относительно химии только то, что все тела делимы на элементы и комбинации элементов. Тот, кто может говорить, как Дюринг, о «тяготеющих атомах», показывает сразу, что он совершенно не в состоянии понять разницу между атомом и молекулой. Атомы, конечно, существуют, не в отношении тяготения или какой-либо другой физической или механической формы движения, а только как касается химического действия. И если последняя глава об органической природе прочитана, пустая, самопротиворечивая, утвердительная, оракулоподобная, глупая, окольная абсолютная ничтожность финального результата ведет к заключению, что господин Дюринг говорит о вещах, о которых он знает очень мало, и это заключение становится уверенностью, когда мы приходим к его предложению в ходе его письма об органической жизни (биологии) использовать термин «композиция» вместо эволюции. Тот, кто может сделать такое предложение, как это, дает доказательство, что он не знаком со строением органических тел.

Все органические тела, самые низшие исключая, развиваются из маленьких клеток путем приращения видимых кусков белка с центральной клеткой. Клетка обычно развивает внешнюю оболочку, и содержимое более или менее жидкое. Низшие клеточные тела развиваются из одной клетки; огромное большинство органических существ многоклеточные, и среди низших форм они принимают подобные, а среди высших форм большие вариации группировок и активностей. В человеческом теле, например, есть кости, мышцы, нервы, сухожилия, связки, хрящи, кожа, все либо сделанные из клеток, либо происходящие в них. Но для всех органических тел, от амебы, которая является простым и по большей части незащищенным куском белка с клеточным центром посредине, до человека, и от самого маленького одноклеточного десмидиевого до высшего развитого растения, способ один и тот же, которым клетки размножают себя, то есть путем деления. Клеточный центр сначала шнуруется поперек своей середины, шнуровка, которая отделяет центр на два узла, становится сильнее и сильнее, и наконец они становятся отделенными, и два клеточных центра сформированы. То же самое событие происходит в самой клетке. Каждый из клеточных центров становится средней точкой коллекции клеточного вещества, которое путем вязания все ближе становится объединенным с другим, и наконец оба они расстаются и живут дальше как отдельные клетки. Через такие повторные клеточные деления полноразмерное животное постепенно развивается из зародыша животного яйца после оплодотворения, и замена использованных клеток в полноразмерном животном приносится аналогично. Назвать такой процесс «композицией» и говорить о термине «эволюция» как о чисто воображаемом термине принадлежит тому, кто не знает ничего о деле, как трудно представить такое невежество в эту дату.

У нас есть еще кое-что сказать в отношении взглядов господина Дюринга на жизнь в целом. В другом месте он излагает следующее утверждение в отношении жизни. «Даже неорганический мир является саморегулирующейся системой, но можно предпринять говорить о жизни в собственном смысле сначала, когда органы и циркуляция материи через специальные отдельные каналы из центральной точки к другой зародышевой коллекции меньшего формирования начинаются».

Если жизнь начинается там, где начинаются отдельные органы, тогда мы должны считать всех простейших Геккеля (Protistenreich) и, вероятно, многих других как мертвых; все организмы, по крайней мере до тех, которые состоят из одной клетки, и те, которые включены, не способны к жизни. Если средства циркуляции материи через разные каналы являются отличительным признаком жизни, мы должны поместить вне этого определения все верхние классы кишечнополостных полностью, за исключением медуз, и поэтому все полипы и другие растительные животные также должны рассматриваться как находящиеся вне класса живых существ. И если циркуляция материи через разные каналы из внутренней точки является отличительной характеристикой жизни, мы должны считать всех животных как мертвых, которые либо не имеют сердца, либо имеют несколько сердец. Кроме этих, принадлежат также к этой категории все черви, морские звезды и кольчатые существа (аннулоиды и аннулозные согласно определению Хаксли), часть моллюсков, крабов и, наконец, позвоночное животное, ланцетник (amphioxus), и все растения.

Когда господин Дюринг поэтому предпринимает различать жизнь узко и строго, он дает четыре взаимно противоречивых способа различения жизни, один из которых осуждает не только всю растительную жизнь, но около половины животного царства на вечную смерть. Никто не может обвинить его в том, что он обманул нас, когда он обещал нам своеобразные результаты, основанные на индивидуальных идеях.

В другом месте он говорит: «Существует простой фундаментальный тип в природе, принадлежащий всем организмам от низших до высших», и этот тип должен быть встречен «в подчиненных движениях самых неразвитых растений». Это снова абсолютно ложное утверждение. Самый простой тип во всей органической природе — это клетка, и она лежит универсально в фундаменте высших организмов. С другой стороны, есть вещество среди низших организмов, ниже даже клетки, протоамеба, один кусок недифференцированной протоплазмы, без какой-либо дифференциации, полная серия монад и весь класс сифоновых. Все они связаны с высшими организмами только в силу того факта, что протоплазма является ее существенным фундаментом, и что они выполняют функции протоплазмы, то есть они живут и умирают.

Далее господин Дюринг говорит нам: «физиологически концепция существования состоит в этом, что она охватывает один нервный аппарат. Ощущение, следовательно, является характеристикой всех животных организмов, то есть способность сознательного субъективного распознавания обстоятельств. Острая линия дифференциации между растениями и животными состоит в скачке к ощущению. Эта отличительная линия не может быть больше отменена известными формами перехода, чем она может быть приведена в существование логической необходимостью внешне различимых характеристик». И далее: «Растения полностью и вечно без ощущения и лишены способности к нему».

Во-первых, Гегель говорит, что «ощущение — это специфическая дифференциация, отличительный знак животного». Таким образом, одно из эрудированных утверждений Гегеля становится несомненной истиной последней инстанции, просто будучи скопированным в книгу господина Дюринга.

Во-вторых, мы теперь приходим впервые к формам перехода между животными и растениями. Что эти промежуточные формы существуют, что есть организмы, относительно которых мы не в состоянии сказать прямо, являются ли они растениями или животными, что мы поэтому не в состоянии зафиксировать точно границы между растительной и животной жизнью, все эти вещи делают господина Дюринга логически тревожным зафиксировать решительно отличительную линию, которую в следующем дыхании он объявляет не может быть полностью полагаться. Но нет необходимости для нас идти в сомнительный регион; промежуточными между растениями и животными являются чувствительные растения, которые при малейшем контакте складывают свои листья или закрывают свои лепестки. Являются ли насекомоядные растения совершенно без ощущения? Даже господин Дюринг не может сделать такое утверждение, не предаваясь «ненаучной полупоэзии».

В-третьих, господин Дюринг снова дает свободный ход своему воображению, когда он говорит, что ощущение психологически существует, даже когда нервный аппарат чрезвычайно прост. Это встречается регулярно среди рептилий, однако господин Дюринг — первый, кто говорит, что они не имеют ощущения, потому что они не имеют нервов. Ощущение не обязательно связано с нервами, но оно связано с некоторым белковым веществом, истинная природа которого еще не была обнаружена.

В дополнение, биологическое знание господина Дюринга становится чрезвычайно очевидным в том, что он не стыдится бросить Дарвину вопрос: развиваются ли животные из растений? так что это вопрос, является ли он более невежественным в отношении растений или животных.

О жизни в целом господин Дюринг может только сказать нам: «Изменение в форме материи, которое осуществляется пластическим конструктивным расположением, остается отличительной характеристикой индивидуального жизненного процесса».

Это все, что мы узнаем о жизни, и в отношении пластического творческого расположения мы тонем по колено в бессмыслице жаргона Дюринга. Если мы хотим узнать, что такое жизнь, мы должны будем посмотреть на проблему немного ближе за наш собственный счет.

Что органическое изменение в материи является самым универсальным и отличительным свидетельством жизни, было объявлено физиологическими химиками и химическими физиологами раз за разом в течение последних тридцати лет, и их высказывания переведены господином Дюрингом на его собственный ясный и элегантный язык. Но определить жизнь как органическое изменение материи — это просто определить жизнь как жизнь, ибо органическое изменение материи, или изменение материи с пластическим творческим расположением, — это утверждение, которое должно само быть объяснено жизнью, и объяснение в свою очередь — различием между органическим и неорганическим, то есть между тем, что живо, и тем, что не живо. Так что с этим объяснением мы не добираемся до проблемы.

Органическое изменение, как таковое, часто встречается там, где жизнь не существует. Есть целые серии процессов в химии, которые путем правильной комбинации элементов производят снова свои собственные условия, так что тем самым определенное тело является творцом процесса. Таким образом, в производстве серной кислоты путем сжигания серы создается в этом процессе диоксид серы SO2, и если добавить пар и азотную кислоту к этому, диоксид серы принимает воду и кислород и становится H2SO4. Азотная кислота отдает кислород и становится оксидом азота, этот оксид азота одновременно принимает новый кислород из атмосферы и превращается в высший оксид азота, и из этой кислоты диоксид серы снова отдается и делается тем же процессом, так что, теоретически, бесконечно малое количество азотной кислоты должно быть эффективным, чтобы превратить неограниченное количество диоксида серы, кислорода и воды в серную кислоту. Изменение в материи регулярно происходит через прохождение жидкостей через мертвые органические и неорганические мембраны, как в искусственных клетках Траубе. Поэтому кажется, что нет прогресса по пути органического изменения, ибо качество органического изменения, которое должно было объяснить жизнь, должно само быть объяснено жизнью. Мы должны поэтому искать его в другом месте.

Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причем с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка. Белок здесь понимается в современном химическом смысле и охватывает под этим названием все вещества, аналогичные яичному белку, иначе называемые белковыми веществами. Это название неудовлетворительно, ибо обычный яичный белок играет наименее активную роль из всех превращенных веществ, так как он служит лишь питанием для желтка, для саморазвивающегося зародыша. Однако, пока так мало известно о химических составных частях белка, это название лучше любого другого, потому что оно более всеобъемлющее.

Всюду, где мы обнаруживаем жизнь, мы находим, что она связана с белковым телом, и где бы мы ни находили кусок белка, не находящийся в состоянии разложения, там мы находим также и жизнь, без исключения. Несомненно, присутствие других химических составных частей необходимо для живого тела, чтобы производить различные дифференциации этих элементов жизни. Они не являются необходимыми для жизни как таковой, поэтому они поступают в качестве пищи и превращаются в белок. Низшие формы жизни, которые нам известны, — это не что иное, как простые куски белка, и все же они имеют весь вид живых объектов.

Но в чем состоят эти признаки жизни, общие для всех живых объектов? В том, что белок берет из окружающей среды другие вещества, подходящие ему, и ассимилирует их, в то время как другие, прежние части тела разлагаются и выбрасываются. Другие вещи, не являющиеся живыми телами, разлагаются или вступают в соединения, но перестают при этом быть тем, чем они были. Скала, изношенная атмосферным воздействием, уже не является скалой, металл, который окисляется, уходит в ржавчину. Но то, что вызывает разрушение мертвых тел, является сущностью существования живого белка. С того самого момента, когда прекращается непрерывный обмен составных частей белка, этот постоянный обмен получения и выбрасывания, с этого момента сама белковая субстанция перестает существовать, разлагается, то есть умирает.

Жизнь, способ существования белковой субстанции, следовательно, состоит в том, что в один и тот же момент она является и собой, и чем-то другим, и это не результат процесса, к которому ее принуждает внешнее воздействие, поскольку это может происходить и с объектами, которые мертвы. Напротив, жизнь, которая есть обмен веществ, является следствием питания и выделения, это самоосуществляющийся процесс, присущий ее носителю, белку, без которого он не может существовать. Отсюда следует, что если химия когда-нибудь обнаружит, как создать белок искусственно, этот белок должен будет проявить некоторые признаки жизни, пусть даже самые незначительные. Конечно, сомнительно, обнаружит ли химия подходящую пищу для этого белка одновременно с самим белком.

Через изменения в веществе, производимые питанием и выделением, как актуальными функциями белка, и через его собственную пластичность, происходят все остальные простейшие факторы жизни: чувствительность, которая состоит во взаимодействии между белком и его пищей; сократимость, которая проявляется на очень низкой ступени в потреблении пищи; возможность роста, которая проявляется на низших стадиях развития путем деления; и внутреннее движение, без которого невозможно ни потребление, ни ассимиляция пищи.

Наше определение жизни, конечно, очень неполное, так как для того, чтобы охватить все широко различающиеся проявления жизни, оно должно ограничиться самыми универсальными и простыми. Определения имеют мало научной ценности. Чтобы определить, что такое жизнь, мы должны исследовать все формы ее проявления от низших до высших. Для обычного использования такие определения очень удобны и в известном смысле незаменимы, и они не могут принести вреда, пока не забываются их неизбежные недостатки.

(Остальная часть этого раздела просто подшучивает над господином Дюрингом.)

ГЛАВА VI

МОРАЛЬ И ПРАВО

Вечные истины.

Мы воздержимся от приведения примеров той мешанины из глупости и ложной торжественности, которой господин Дюринг потчует своих читателей на протяжении пятидесяти полных страниц в качестве фундаментального знания об элементах сознания. Мы лишь процитируем следующее: «Тот, кто мыслит лишь посредством речи, никогда не понимал, что означает абстрактное и истинное мышление». Следовательно, животные — самые абстрактные и истинные мыслители, ибо их мышление никогда не затуманивается назойливым вмешательством речи. Что касается мышления господина Дюринга в частности, то можно заметить, что оно мало приспособлено к речи и что немецкий язык в особенности совершенно неадекватен для его выражения.

Четвертая часть его книги, однако, обладает некоторыми искупающими чертами, ибо кое-где она предлагает нам некоторые понятные представления о морали и праве, несмотря на утомительную и запутанную риторику. Прямо в начале нас приглашают совершить путешествие к другим небесным телам. Таким образом, элементы морали должны быть найдены среди сверхчеловеческих существ, среди которых существует понимание вещей и упорядоченная система гармоничного образа жизни. Наша доля в таких выводах должна быть невелика, но всегда остается благотворная и расширяющая кругозор идея о том, что даже в других сферах индивидуальная и общественная жизнь следует одной цели, которую не может избежать или обойти ни одно разумное живое существо.

Есть веская причина для того, чтобы мы изменили положение утверждения о том, что истина господина Дюринга хороша для всех возможных миров, перенеся его с конца в начало главы. Когда правильность представлений господина Дюринга о морали и праве установлена так, чтобы применяться ко всем мирам, благотворная идея может быть легко распространена на все времена. Здесь, однако, мы снова наталкиваемся на еще одну окончательную истину последней инстанции. Моральная вселенная имеет, «так же как и вселенная знаний, свои общие принципы и простые элементы». Моральные принципы стоят выше истории и современных национальных различий... различные истины, из которых в ходе развития выводится более полное моральное сознание и, так сказать, сама совесть, могут, насколько исследуется их происхождение, претендовать на сходное признание и охват, что и математика и ее приложения. Реальные истины неизменны, и глупо полагать, что правильное знание подвержено нападкам времени или изменениям материальных условий. «Следовательно, достоверность здравого знания и достаточность общего признания запрещают сомневаться в абсолютной правильности фундаментальных принципов знания... Постоянное сомнение само по себе является свидетельством слабости и лишь выражением бесплодного состояния путаницы, которая, хотя и осознает, что не обладает ничем, все же стремится сохранить видимость того, что держится за что-то. Что касается морали, она отрицает универсальные принципы в отношении многообразных вариаций моральных идей, обусловленных географическими и историческими условиями, и считает, что с допущением неизбежной необходимости зла и порочности нет нужды признавать истинность и эффективность моральных импульсов. Этот едкий скептицизм, который направлен не против какого-либо ложного учения в частности, а против способности человека познавать мораль, в конечном итоге сводится к ничто, это не более чем чистый нигилизм. Он льстит себе тем, что может достичь господства и дать волю беспринципным удовольствиям, разрушая моральные идеи и создавая хаос. Однако он глубоко заблуждается, если простое указание на неизбежную судьбу интеллекта в отношении заблуждения и истины достаточно, чтобы показать по аналогии, что естественная подверженность ошибкам не исключает прихода к правильному решению, а скорее ведет к этой цели».

До сих пор мы не комментировали напыщенные мнения господина Дюринга об окончательных истинах последней инстанции, суверенитете воли, абсолютной достоверности знания и так далее, пока вопрос не мог быть сначала доведен до сути. До этого момента исследование было полезным, чтобы показать, насколько отдельные утверждения философии реальности имели «суверенную значимость» и «неограниченную претензию на истину», но теперь мы подходим к вопросу, может ли какой-либо продукт человеческого знания и какой именно иметь в частности «суверенную значимость» и «неограниченные претензии на истину». Если я говорю о человеческом знании, я делаю это не как оскорбление обитателям других миров, которых я не имею чести знать, а только потому, что животные тоже обладают знанием, однако не суверенным. Собака признает божество в своем хозяине, который, однако, может быть большим дураком.

«Является ли человеческое мышление суверенным?» Прежде чем мы сможем ответить «да» или «нет», мы должны сначала исследовать, что такое человеческое мышление. Является ли оно мышлением отдельного человека? Нет. Оно существует только как индивидуальные мысли многих миллионов людей, прошлых, настоящих и будущих. Если я теперь скажу, охватив понятием мысли всех людей, в том числе и будущих, что оно способно понять всю вселенную, если человек просуществует достаточно долго, а органы восприятия будут неограниченны, и объекты, подлежащие пониманию, не будут иметь пределов своей познаваемости, мое утверждение будет банальным и бесплодным. Самым ценным результатом такого вывода было бы вызвать у нас огромное недоверие к современному знанию. Потому что, по всем признакам, мы только стоим на пороге человеческой истории, и поколения, которые исправят нас, будут гораздо многочисленнее тех, чьи знания — часто с малым вниманием — мы сами исправляем. Господин Дюринг сам объясняет необходимость сознания, знания и восприятия, становящихся очевидными только в совокупности отдельных индивидов. Мы можем применить слово «суверенитет» к мышлению этих индивидов только в той мере, в какой мы не знаем никакой силы, которая может победить мышление. Но мы все знаем, что нет ни значимости, ни силы интерпретации суверенной власти знания мышления каждого индивида, и, согласно нашему опыту, в нем гораздо больше того, что требует улучшения и исправления, чем нет.

Иными словами, суверенитет мышления реализуется в ряде весьма несуверенных людей, способных мыслить; знание, имеющее неограниченные претензии на истину, реализуется в ряде относительных заблуждений; ни то, ни другое не может быть полностью реализовано иначе, как через бесконечную вечность человеческого существования.

Мы имеем здесь снова то же противоречие, что и выше, между необходимым, как абсолютным, мыслимым свойством человеческого мышления и его реальностью в весьма ограниченном мыслящем отдельном индивиде, противоречие, которое может быть разрешено только в бесконечном прогрессе человеческого рода, то есть бесконечном, насколько это касается нас. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, сколь и не суверенно, и его возможность познания столь же неограниченна, сколь и ограниченна. Оно суверенно и неограниченно в отношении своей природы, своего значения, своих возможностей, своей исторической цели; оно не суверенно и ограниченно в отношении индивидуального выражения и своей актуальности в любой конкретный момент времени.

То же самое и с вечными истинами. Если бы человечество оперировало только вечными истинами и мышлением, которое обладало бы суверенным значением и неограниченными претензиями на истину, человечество пришло бы к точке, где вечность мышления становится реализованной в действительности и возможности. Таким образом, знаменитое чудо пересчитанного неисчислимого было бы реализовано.

Но как насчет тех истин, которые настолько хорошо установлены, что сомневаться в них — значит быть, так сказать, сумасшедшим? Что дважды два — четыре, что три угла треугольника равны двум прямым углам, что Париж находится во Франции, что человек умрет от голода, если не получит пищи, и т. д.? Разве мы не видим тогда, что существуют вечные истины, окончательные истины последней инстанции? Совершенно верно. Мы можем разделить всю область знания по старинке на три великих раздела. Первый включает все науки, которые занимаются неодушевленной природой и которые могут быть обработаны математически, более или менее — математика, астрономия, механика, физика и химия. Если кому-то нравится использовать громкие слова для выражения простых вещей, можно сказать, что некоторые результаты этих наук являются вечными истинами, окончательными истинами последней инстанции, откуда они и называются точными науками. Но все результаты отнюдь не таковы. С введением переменных величин и распространением изменчивости на бесконечно малые и бесконечно большие, математика, в остальном прямая, встречает свое падение; она вкусила от древа познания, и перед ней открылся путь безграничного прогресса, а также путь заблуждения. Девственное состояние абсолютной чистоты, невозмутимая достоверность всей математики исчезли навсегда, наступил период противоречий, и мы пришли к положению дел, в котором большинство людей выполняют операции умножения и деления не потому, что они действительно понимают, чем занимаются, а из простой веры, потому что операция до сих пор всегда давала правильные результаты. Астрономия и механика, физика и химия находятся в еще более запутанном состоянии, и гипотезы теснят друг друга, как рой пчел. Иначе быть не может. В физике мы исследуем движения молекул, в химии — развитие молекул из атомов, и если теория световых волн окажется неверной, у нас нет абсолютного знания, что мы вообще видим эти интересные вещи. Течение времени дает очень скудный урожай окончательных истин последней инстанции. В геологии мы находимся в еще более затруднительном положении, ибо здесь мы вовлечены в изучение предшествующих эпох, в которых, по правде говоря, ни мы сами, ни какое-либо другое человеческое существо никогда не существовали. Здесь много труда тратится на сбор истин последней инстанции, и они к тому же скудны.

Второй раздел знания занят исследованием живых организмов. В этой области изменения и причинности настолько сложны, что не только решение каждого вопроса вызывает появление неограниченного числа новых вопросов, но и решение каждого из этих отдельных новых вопросов зависит от лет, часто столетий, исследований, и тогда может быть завершено лишь частично. Так что потребность в систематическом упорядочении различных взаимосвязей постоянно окружает окончательные истины последней инстанции плодовитым и распространяющимся ростом гипотез. Посмотрите на длинную череду прогрессивных шагов от Галена до Мальпиги, необходимых для правильного установления такой простой вещи, как кровообращение у млекопитающих, и все же как мало мы знаем о происхождении кровяных телец и как много ошибок мы совершаем, например, в рациональном связывании симптомов и причины болезни. Кроме того, часто встречаются открытия, подобные открытию клетки, которые заставляют нас полностью пересмотреть все до сих пор твердо установленные истины последней инстанции в биологии и отложить множество таких истин в сторону раз и навсегда. Тот, кто поэтому в этой науке взялся бы за провозглашение абсолютных и неизменных истин, должен довольствоваться такими банальностями, как следующие: «Все люди должны умереть; все самки млекопитающих имеют молочные железы и т. д.». Он даже не сможет сказать, что высшие животные переваривают пищу с помощью желудка и кишок, а не головой, потому что централизованная система нервов в голове не приспособлена к пищеварению.

Но дела обстоят хуже с окончательными истинами последней инстанции в третьей группе наук — исторических. Они касаются условий человеческой жизни, социальных условий, форм права и государства с их идеалистической надстройкой философии, религии, искусства и т. д. в их исторической последовательности и в их современных проявлениях. В органической природе мы имеем дело, по крайней мере, с последовательностью закономерных явлений, которые регулярно повторяются, насколько позволяет наше непосредственное наблюдение, в очень широких пределах. Органические виды в целом оставались неизменными со времен Аристотеля. В социальной истории, с другой стороны, повторения условий являются исключением, а не правилом, как только мы оставляем позади доисторические условия человечества, так называемый каменный век. Более того, там, где такие повторения действительно происходят, они никогда не повторяются при точно схожих условиях, как, например, возникновение раннего племенного коммунизма у всех народов до цивилизации и форма его распада. Что касается человеческой истории, то, насколько это касается науки, мы находимся в более невыгодном положении, чем в биологии. Более того, когда интимные отношения, существующие между социальным и политическим явлением, начинают осознаваться, это, как правило, не замечается до тех пор, пока условия уже не находятся на пути к распаду. Знание поэтому полностью относительно, так как оно ограничено данным народом и данной эпохой, и их природой при преходящих социальных и политических формах, когда оно исследует отношения и формирует выводы. Тот, кто поэтому гонится за окончательными истинами последней инстанции, чистыми и неизменными, сумеет поймать лишь плоские фразы и самые отъявленные общие места, вроде таких: человек не может, вообще говоря, жить без работы; до настоящего времени люди по большей части делились на господ и слуг; Наполеон умер 5 мая 1821 года, и тому подобные вещи.

Стоит отметить, что в этой области знания мнимые окончательные истины последней инстанции встречаются наиболее часто. Только тот, кто хочет показать, что в человеческой истории существуют вечные истины, вечная мораль и вечная справедливость и что они сходны по охвату и применению с таковыми в математике, провозгласит, что дважды два — четыре, что у птиц есть клювы и тому подобное — это вечные истины. Мы также, безусловно, можем рассчитывать на то, что тот же друг человечества воспользуется возможностью объяснить, что все прежние изобретатели вечных истин были более или менее ослами или шарлатанами, что они были ограничены заблуждениями и совершали ошибки. Факт их ошибки, однако, естественен и доказывает существование истины и то, что она может быть достигнута, а у вновь появившегося пророка есть готовый запас окончательных истин последней инстанции, вечного права и вечной справедливости. Это случалось сотни, нет, тысячи раз, так что удивительно, что люди все еще достаточно доверчивы, чтобы верить в это не только в отношении других, но даже в отношении самих себя. Здесь мы находим пророка, облаченного в доспехи праведности, который провозглашает по старинке, что кто бы еще ни отрицал, остается еще один, чтобы провозгласить окончательные истины последней инстанции. Отрицание, нет, даже сомнение — это слабость, бесплодная путаница, кротовый скептицизм, хуже, чем пустой нигилизм, путаница, ставшая еще более запутанной, и другие подобные любезности. Как и у всех пророков, здесь нет научного исследования, а лишь безапелляционное осуждение.

Мы могли бы упомянуть науки, которые исследуют законы человеческого мышления, логику и диалектику. Здесь мы, однако, не в лучшем положении в отношении вечных истин. Господин Дюринг объясняет, что диалектика как таковая — это чистая бессмыслица, а многие книги, которые были и до сих пор пишутся о логике, ясно доказывают, что окончательные истины последней инстанции распределены более скудно, чем многие полагают.

Более того, мы вовсе не встревожены тем, что ступень науки, на которой мы сегодня стоим, ничуть не более окончательна, чем любая из предшествующих ступеней. Она уже включает огромное количество материала для исследования и предлагает отличный шанс для специализации и изучения любому, кто желает стать экспертом в какой-либо конкретной области. Тот, кто ожидает найти окончательные и неизменные истины в наблюдениях, которые по самой своей природе должны оставаться относительными для последующих поколений и могут быть завершены только по частям, как в космогонии, геологии и человеческой истории, которые всегда должны быть неполными из-за сложности исторического материала, проявляет извращенное невежество даже там, где он не претендует, как в данном случае, на личную непогрешимость.

Истина и заблуждение, как и все такие взаимно антагонистические понятия, имеют абсолютную реальность только при весьма ограниченных условиях, как мы видели, и как даже господин Дюринг должен был бы знать при легком знакомстве с первыми элементами диалектики, которые показывают недостаточность всех полярных антагонизмов. Как только мы выводим антагонизм истины и заблуждения из этой ограниченной области, он становится относительным и не пригоден для новых научных утверждений. Если мы попытаемся установить его реальность за пределами этих границ, мы немедленно сталкиваемся с дилеммой: оба полюса антагонизма вступают в конфликт со своей противоположностью; истина становится заблуждением, а заблуждение становится истиной. Возьмем, к примеру, хорошо известный закон Бойля, согласно которому при неизменной температуре объем газа изменяется обратно пропорционально давлению, которому он подвергается. Реньо обнаружил, что этот закон не применяется в определенных случаях. Если бы он был философом-реалистом, он был бы обязан сказать: «Закон Бойля изменчив, следовательно, он не обладает абсолютной истиной, следовательно, он неистинен, следовательно, он ложен». Он совершил бы тем самым большую ошибку, чем та, что была скрыта в законе Бойля; его маленькая частица истины утонула бы в потоке заблуждений; он таким образом превратил бы свой правильный результат в ошибку, по сравнению с которой закон Бойля с прилипшей к нему частицей ошибки показался бы истиной. Реньо, будучи ученым, не утруждал себя такими детскими упражнениями. Он исследовал дальше и обнаружил, что закон Бойля лишь приблизительно верен, не имея силы в случае газов, которые могут быть превращены в жидкость под давлением, когда давление приближается к точке, где начинается сжижение. Закон Бойля, следовательно, оказывается верным только в определенных границах. Но является ли он абсолютной, окончательной истиной последней инстанции в определенных границах? Ни один физик не сказал бы так. Он сказал бы, что он верен для определенных газов и в определенных пределах давления и температуры, и даже тогда, в этих несколько узких пределах, он не исключил бы возможности еще более узкого ограничения или изменения в применении в результате дальнейших исследований. Вот как обстоят дела с окончательными истинами последней инстанции в физике, например. Действительно научные работы, как правило, избегают таких догматических выражений, как истина и заблуждение, но они постоянно всплывают в работах, подобных «Философии реальности», где простая болтовня кичится тем, что она является высшим результатом суверенного мышления.

Но наивный читатель может сказать: «Где господин Дюринг прямо заявил, что содержание его философии реальности является окончательной истиной последней инстанции?». Ну, например, в его дифирамбе своему собственному «системосозидающему» методу, который мы цитировали выше, и снова там, где он говорит: «Моральные истины, насколько они известны, столь же надежны, как и истины математики». Разве господин Дюринг не объясняет, что благодаря его силе критики и тщательным исследованиям была пролита свет на фундаментальную философию и что он тем самым даровал нам окончательные истины последней инстанции? Но если господин Дюринг не выдвигает такого требования ни от своего имени, ни от имени своего времени, если он говорит, что когда-нибудь в туманном будущем будут установлены окончательные истины последней инстанции и что поэтому его собственные утверждения являются лишь случайными и запутанными, своего рода «кротовым скептицизмом» и «бесплодной путаницей», то из-за чего весь шум и какая полезная цель достигается господином Дюрингом?

Если мы не продвигаемся в вопросе истины и заблуждения, мы меньше продвигаемся в отношении добра и зла. Здесь мы имеем антагонизм этического значения, а этика — это раздел человеческой истории, в котором окончательные истины лишь незначительны и немногочисленны. От народа к народу, от эпохи к эпохе происходили такие изменения в представлениях о добре и зле, что эти понятия противоречивы в разные периоды и среди разных народов. Но кто-то может заметить: «Добро все же не есть зло, а зло не есть добро; если добро и зло смешиваются, всякая мораль упраздняется, и каждый может делать, что хочет». Когда риторика отброшена, это мнение господина Дюринга. Но дело не так легко разрешить. Если бы все было так просто, не было бы споров о добре и зле. Каждый знал бы, что есть добро и что есть зло. Как же обстоят дела сегодня, однако? Какая система этики проповедуется нам сегодня? Есть, во-первых, христианско-феодальная, пережиток ранних дней веры, которая, по правде говоря, подразделяется на католическую и протестантскую, из которых существуют еще дальнейшие подразделения, от иезуитско-католической и ортодоксально-протестантской до свободно очерченных этических систем. Фигурируют также современная, или буржуазная, и еще далее — пролетарская будущая система морали, так что одни только прогрессивные европейские страны представляют три одновременные и сосуществующие актуальные теории этики. Какая из них истинная? Ни одна из них, рассматриваемая как окончательная, но та система, безусловно, обладает наибольшим количеством элементов истины, которая обещает самую долгую продолжительность, которая, существуя в настоящем, также вовлечена в революцию будущего, — пролетарская.

Но если мы теперь видим, что три класса современного общества, феодальная аристократия, буржуазия и пролетариат, имеют свои отличительные этические системы, мы можем сделать из этого только вывод, что человечество сознательно или бессознательно формирует свои моральные взгляды в соответствии с материальными фактами, на которых в последней инстанции основывается классовое существование — на экономических условиях, при которых осуществляются производство и обмен.

Но в трех вышеупомянутых системах этики есть много общего для всех трех, и не могло бы это, по крайней мере, составлять часть вечно стабильной системы этики? Эти этические теории проходят через три различные ступени в своем историческом развитии, они имеют поэтому общую историческую основу и, следовательно, неизбежно много общего. Далее, для приблизительно схожих экономических стадий неизбежно должно быть совпадение схожих стадий экономического развития, и этические теории должны неизбежно совпадать с большей или меньшей степенью близости. С того самого момента, когда развилась частная собственность на движимое имущество, должны были существовать этические санкции общего действия во всех сообществах, в которых преобладала частная собственность, таким образом: «Не укради». Является ли эта заповедь тогда вечной заповедью? Отнюдь нет. В обществе, в котором мотив для кражи не существовал бы, воровство было бы лишь практикой слабоумных, и проповедник морали, который провозгласил бы «Не укради» как вечную заповедь, был бы лишь высмеян за свои старания.

Мы здесь обращаем внимание на попытку навязать нам своего рода моральный догматизм как вечный, окончательный, неизменный моральный закон под предлогом того, что моральный закон обладает фиксированными принципами, которые выходят за пределы истории и вариаций отдельных народов. Мы утверждаем, напротив, что до настоящего времени всякая этическая теория является в последней инстанции свидетельством существования определенных экономических условий, преобладающих в любом сообществе в любое конкретное время. И по мере того, как общество развивало классовые антагонизмы, мораль становилась классовой моралью и либо оправдывала интересы и господство правящего класса, либо, как только подчиненный класс становился достаточно сильным, оправдывала восстание против господства правящего класса и интересы подчиненного класса. Что благодаря этому в морали в целом происходит прогресс, так же как и во всех других отраслях человеческого знания, в этом нет сомнений. Но мы еще не продвинулись дальше классовой морали. Реальная человеческая мораль, превосходящая классовую мораль и ее традиции, будет возможна только тогда, когда будет достигнута ступень в человеческой истории, на которой классовые антагонизмы будут не только преодолены, но и забыты в отношении образа жизни. Теперь колоссальный эгоизм господина Дюринга может быть понят, когда видно, что накануне революции, которая приведет к состоянию общества, лишенному классов, он претендует из среды старого и разделенного на классы общества провозгласить вечную систему морали, независимую от времени и материальных изменений. Он сам объявляет то, что до настоящего времени было скрыто от остальных из нас, что он понимает структуру этого будущего общества, по крайней мере, в отношении его характерных черт.

В заключение он делает откровение, которое является по существу оригинальным, но тем не менее «фундаментальным относительно происхождения зла». Мы имеем факт, что тип кошки с ее присущим коварством изображается как репрезентативный животный тип, и это также демонстрирует форму характера, которую можно найти и у человека. Тогда нет никакой тайны в зле, если можно обнаружить мистицизм в кошке или любом другом хищном звере. Зло — это кошка. Гете был явно неправ, когда представил Мефистофеля как черную собаку вместо кошки похожего цвета. Это этика, подходящая не только для всех миров, но и для кошек тоже.

Равенство.

Благодаря опыту мы узнали «метод» господина Дюринга. Он состоит в разделении каждого отдела знания на то, что предполагается его самыми простыми элементами, затем в создании так называемых самоочевидных аксиом в отношении этих простых элементов и, следовательно, в оперировании результатами, полученными таким образом. Таким образом, социологический вопрос должен быть «решен на простых аксиоматических принципах, как если бы это было делом элементарной математики». Таким образом, применение математического метода к истории, этике и праву придает математическую достоверность окончательным результатам, которые предстают как чистые и неизменные истины.

Это лишь еще одна форма старого идеологического, так называемого априорного метода, который узнавал свойства объекта не из самого объекта, а выводил их путем доказательства из понятия объекта. Сначала вы выводите понятие объекта из реального объекта, затем вы поворачиваете вертел и измеряете объект в терминах его производного — понятия. Понятие формируется не по образцу объекта, а объект — по образцу понятия. В методе господина Дюринга простейшие элементы, последние абстракции, которых он может достичь, выполняют роль понятия, которое неизменно; простейшие элементы в лучших условиях являются чисто воображаемыми по своей природе. Философия реальности, следовательно, представляется чистой идеологией и не имеет вывода из реальной жизни, а абсолютно зависит от воображения. Когда такой идеолог приступает к построению системы морали и права из своего понятия так называемых простейших элементов общества вместо реальных социальных условий людей вокруг него, откуда он берет материал для строительства? Материал, очевидно, состоит из двух видов: во-первых, скудные остатки реальности, которые все еще присутствуют в каждой фундаментальной абстракции, и, во-вторых, актуальное содержание, которое наш идеолог развивает из своего собственного сознания. И что он обнаруживает в своем сознании? По большей части моральные и этические философские идеи, и они составляют выражение, соответствующее более или менее тесно, будь то позитивное или негативное, гармоничное или враждебное, социальным и политическим условиям, которые окружают его. Кроме того, у него, вероятно, есть представления, почерпнутые из литературы, относящейся к этим условиям, и, наконец, у него, возможно, есть личные идиосинкразии. Пусть наш идеолог избегает всего, чего может, историческая реальность, которую он выставил за дверь, входит снова в окно, и хотя он может воображать, что занят производством моральных и правовых доктрин, хороших для всех миров и всех веков, он на самом деле делает искаженную подделку консервативных или революционных тенденций своего времени, потому что, вырванные из своего реального места, вещи, как в вогнутом зеркале, перевернуты вверх ногами.

Господин Дюринг, следовательно, разлагает общество на его простейшие элементы и обнаруживает соответственно, что самое элементарное общество состоит по крайней мере из двух человеческих существ. Он thereupon оперирует этими двумя человеческими существами, чтобы произвести свою аксиому. Затем он изрекает фундаментальную максиму морали: «Две человеческие воли, как таковые, полностью идентичны, и одна, следовательно, не может предъявлять никаких позитивных требований к другой». Здесь «основание морального закона» очевидно, так «чтобы развить основные понятия справедливости, нам требуются два человеческих существа в абсолютно простых и элементарных условиях».

То, что две человеческие воли или два человеческих существа совершенно одинаковы, — это не только не аксиома, это вопиющее преувеличение. Во-первых, два человеческих существа могут различаться по полу, и этот простой факт показывает нам, если мы взглянем на детство на мгновение, что элементами общества являются не два мужчины, а маленький мужчина и маленькая женщина, которые составляют семью, простейшую и самую раннюю форму ассоциации для производственных целей. Но господин Дюринг ни в коем случае не может с этим согласиться. С одной стороны, два компонента общества могли бы очень возможно быть сделаны одинаковыми, а с другой — господин Дюринг не смог бы построить моральное и правовое равенство мужчины и женщины из первоначальной семьи. Поэтому должно произойти одно из двух. Либо молекулы общества господина Дюринга, из умножения которых строится все общество, являются лишь априорными и обреченными на провал, поскольку два мужчины не могут произвести ребенка, либо мы должны рассматривать их как двух глав семей. В этом случае все основание превращается в свою полную противоположность. Вместо равенства человека мы имеем в лучшем случае равенство двух глав семей, и поскольку женщины не охвачены, мы имеем последовательное подчинение женщин.

Мы с сожалением предупреждаем читателя, что от этих двух пресловутых мужчин нельзя избавиться в течение долгого времени. Они занимают в сфере социальных условий роль, которую до сих пор играли обитатели другого мира, с которыми, будем надеяться, мы теперь закончили. Если какой-либо вопрос политической экономии, политики или любой другой подобный вопрос потребует решения, появляются два человека и делают вещь аксиоматичной немедленно. Это замечательное, умное и системосозидающее открытие нашего системосозидающего философа. Но чтобы отдать должное истине, мы с сожалением вынуждены сказать, что он не открыл этих двух мужчин. Они общи для всего восемнадцатого века. Они появляются в «Трактате о равенстве» Руссо 1754 года, где, кстати, они служат для доказательства аксиоматически прямой противоположности утверждений господина Дюринга. Они играют важную роль в политической экономии от Адама Смита до Рикардо, но здесь они настолько неравны, что следуют разным профессиям, главным образом охоте и рыболовству, и они обмениваются своими взаимными продуктами. Они служат на протяжении всего восемнадцатого века главным образом как простые иллюстративные примеры, и оригинальность господина Дюринга состоит в том, что он возводит этот метод иллюстрации в фундаментальный метод для всей социальной науки и в меру всего исторического обучения. Нет более легкого способа прийти к «действительно научной философии вещей и людей».

Чтобы создать фундаментальную аксиому, два человека и их воли взаимно равны, и никто не имеет права господствовать над другим. Мы не можем найти двух подходящих мужчин. Это должны быть два человека, которые настолько свободны от всех национальных, экономических, политических и религиозных условий, от пола и личных особенностей, что ничего не остается от каждого из них, кроме простого понятия «человек», и тогда они полностью равны. Они, следовательно, два полностью экипированных призрака, вызванных тем самым господином Дюрингом, который особенно высмеивает и осуждает «спиритические» движения. Эти два фантома должны, конечно, делать все, что хочет их волшебник, и поэтому их объединенные произведения являются делом полного безразличия для остального мира.

Теперь давайте проследим аксиоматические высказывания господина Дюринга немного дальше. Эти два человека не могут предъявлять позитивных требований друг к другу. Тот, кто делает это и принуждает к своему требованию, совершает тем самым несправедливый акт, и с этой идеей в качестве основания господин Дюринг объясняет несправедливость, тиранию, рабство, короче говоря, все злые события истории до настоящего времени. Теперь Руссо в вышеупомянутой работе доказал обратное столь же аксиоматически, с помощью двух человек. А. не может насильственно поработить Б., кроме как поставив Б. в положение, где он не может обойтись без А. Это слишком материалистическая идея для господина Дюринга. Он соответственно изложил тот же вопрос несколько иначе. Два потерпевших кораблекрушение человека, находясь одни на острове, образуют общество. Их воли, теоретически говоря, полностью равны, и это признается обоими. Но в действительности неравенство огромно. А. решителен и энергичен, Б. инертен, нерешителен и вял. А. остер, Б. глуп. Как долго пройдет, прежде чем А. навяжет свою волю Б., сначала взяв верх и сохраняя его привычно, под предлогом, что подчинение Б. добровольно. Будет ли форма добровольности продолжаться или будет прибегнуто к силе, рабство все равно остается рабством. Добровольное вступление в состояние рабства длилось на протяжении всего Средневековья в Германии вплоть до Тридцатилетней войны. Когда крепостное право было отменено в Пруссии после поражений 1806 и 1807 годов, а вместе с ним и обязанность дворянства заботиться о своих подданных в нужде, болезни и старости, крестьяне thereupon подали прошение о том, чтобы им позволили остаться в рабстве — ибо кто позаботится о них, когда они в беде? Понятие двух людей столь же применимо к неравенству и рабству, сколь и к равенству и взаимной помощи, и поскольку под угрозой вымирания люди должны принять главенство семьи, наследственное рабство может быть предвидено в нем.

Давайте отложим этот взгляд на дело в сторону на мгновение. Мы предполагаем, что мы убеждены максимой господина Дюринга и что мы ревностны в отношении полного уравнивания двух воль, «универсального суверенитета человека», «суверенитета индивида», великолепных выражений, по сравнению с которыми «индивид» Штирнера с его частной собственностью — лишь неумеха, хотя он мог бы претендовать на свою скромную долю в этом. Тогда мы все свободны и независимы. Все? Нет, даже сейчас. Все еще существуют «случайные зависимые отношения», но они должны быть объяснены «на основаниях, которые должны быть найдены не в действии двух воль как таковых, а в третьем соображении, в случае детей, например, в неадекватности их самоутверждения».

Действительно, основания независимости должны быть найдены не в реализации двух воль как таковых. Естественно, нет, поскольку реализация одной из воль таким образом нарушается. Но они должны быть найдены в третьем направлении. И что это за третье направление? Фактическая фиксация подчиненной воли как неадекватной. Настолько наш философ-реалист отошел от реальности, что воля, реальное содержание, характерная детерминация этой воли служит ему третьим основанием для абстрактной и неопределенной речи. Как бы то ни было, мы должны согласиться, что равенство имеет свои исключения. Оно не применяется к воле, которая заражена неадекватностью самовыражения.

Далее: «Где животное и человеческое переплетены в одном лице, может ли кто-то во имя второго полностью развитого человеческого существа требовать тех же действий, что и в случае с единичным человеческим существом... наше предположение здесь — о двух морально неравных лицах, из которых одно имеет долю чисто животных характеристик в определенном смысле, типичную фундаментальную концепцию, которая характеризует различия в и между группами людей». Теперь читатель может увидеть по этим скромным оправданиям, в которых господин Дюринг вертится и извивается, как иезуитский священник, чтобы установить казуистическую позицию, насколько человеческое человеческое может преобладать над бестиальным человеческим, насколько он может применять обман, военные, острые терроризирующие средства обмана против последнего, не переступая неизменных этических границ.

Поэтому, если два лица «морально неравны», наступает конец равенству. Поэтому не стоило вызывать двух полностью равных людей, поскольку нет двух индивидов, которые были бы морально равны. Но неравенство состоит в том, что один — человеческое существо, а другой имеет некоторую часть животного в своем составе. Очевидно, что, поскольку человек происходит от животного мира, он не свободен от животности. Так что в отношении человека степени животности могут быть дифференцированы только в большей или меньшей степени. Разделение людей на две резко дифференцированные группы, на людей и человеческих зверей, на добрых и злых, на овец и козлов, даже христианство, не говоря уже о философии реализма, осознает, подразумевает судью, который делает различие. Но кто будет судьей в отношении философии реализма? Мы должны следовать практике христиан, согласно которой благочестивые овечки берут на себя роль судей вселенной против своих недостойных соседей — козлов, с результатами, которые слишком хорошо известны. Секта философов-реалистов, предполагая, что она когда-либо возникнет, конечно, не отдаст ничего добровольно. Это, действительно, дело малой заботы для нас, но мы заинтересованы в признании того, что как вывод из морального неравенства между людьми равенство больше не существует.