«Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»

Мы помогли! Это углубление и заострение! Кто мы? В чем мы проявляемся? Кто углубляет и кто заостряет?

«Тезис — мир имеет начало во времени и ограничен пространством. Доказательство — Если предположить, что мир не имеет начала во времени, он обязан предоставить бесконечность каждой точке времени, и так бесконечная последовательность вещей прошла в мироздании. Но бесконечность ряда состоит в невозможности его завершения последовательными синтезами. Следовательно, вечная прогрессия мира невозможна. Следовательно, начало мира — необходимое условие его существования, что и требовалось доказать. Давайте возьмем другую концепцию. Мир теперь появляется как вечное данное целое, состоящее из вещей, которые имеют одновременное существование. Теперь мы можем представить массу количества, которую можно рассматривать только при определенных условиях, не иначе, как посредством синтеза его частей, и мы представляем совокупность количества посредством завершенного синтеза или повторных добавлений единства к самому себе. Таким образом, чтобы представить мироздание как целое, которое заполняет все пространство, последовательные синтезы частей бесконечного мироздания должны рассматриваться как завершенные, то есть вечность времени должна при вычислении всех сосуществующих вещей рассматриваться как существовавшая, но это невозможно. Следовательно, бесконечный агрегат актуальных вещей не может рассматриваться как данное целое и, следовательно, также не как сосуществующий. Мир, следовательно, есть протяженность в пространстве, которая не безгранична и которая, следовательно, имеет границы. И это была вторая вещь, которую нужно было доказать».

Эти утверждения скопированы из хорошо известной книги, которая появилась в 1781 году и озаглавлена «Критика чистого разума» Иммануила Канта. Их можно прочитать там в Части I, Разделе 2, второй секции, второй части. «Первая антиномия чистого разума». Господину Дюрингу одному остается имя и слава того, что он наклеил закон фиксированных чисел на одну из опубликованных мыслей Канта и сделал открытие, что было когда-то время, когда время не существовало, а только мироздание. В остальном, следовательно, когда мы наталкиваемся на что-то разумное в изложении господина Дюринга, «Мы» означает Иммануила Канта, а «настоящее» только девяносто пять лет. Совершенно просто, действительно, и неизвестно до сих пор! Но Кант не устанавливает вышеуказанное утверждение своим доказательством. С другой стороны, он показывает обратное, а именно, что мироздание не имеет начала во времени и конца в пространстве, и он фиксирует свою антиномию в этом, неразрешимом противоречии, что одно так же способно к доказательству, как и другое. Люди малого калибра могли быть склонны думать, что здесь Кант нашел непреодолимую трудность, не так наш смелый автор фундаментальных результатов «особенно своих собственных». Он копирует все, что может использовать из антиномии Канта, и выбрасывает остальное.

Дело решается очень просто. Вечность во времени и бесконечность в пространстве означают с самых слов, что нет конца ни в одном направлении, вперед или назад, над или под, право или лево. Эта бесконечность совершенно отличается от бесконечной прогрессии, поскольку последняя всегда имеет какое-то начало, первый шаг. Неприменимость этой идеи прогрессии к нашему объекту очевидна, как только мы применяем ее к пространству. Бесконечная прогрессия, переведенная в термины пространства, — это линия, произведенная непрерывно в данном направлении. Выражена ли бесконечность в пространстве таким образом, даже отдаленно? Напротив, требуется шесть этих линий, проведенных из этой точки в трех противоположных направлениях, чтобы выразить измерения пространства, и мы должны были бы соответственно иметь шесть этих измерений. Кант видел это так ясно, что он использовал свою прогрессию лишь косвенно, окольным путем, чтобы выразить протяженность мироздания. Господин Дюринг, напротив, заставляет нас принять его шесть измерений пространства и в то же время не имеет слов, в которых выразить свое презрение к математическому мистицизму Гаусса, который не хотел довольствоваться тремя измерениями пространства.

Примененная ко времени, серия или ряд объектов, бесконечных на обоих концах, имеет определенное фигуральное значение. Но давайте представим время как исходящее из единства или линию, исходящую из фиксированной точки. Мы можем сказать тогда, что время имело начало. Мы предполагаем как раз то, что хотели доказать. Мы даем односторонний полухарактер бесконечности времени. Но односторонняя вечность, разделенная пополам, — это противоречие в себе, точная противоположность гипотетической бесконечности, неспособной к противоречию. Мы можем только преодолеть это противоречие, предполагая, что единство, которое мы начали считать прогрессию от, точка, из которой мы измеряем линию, — это единство, взятое по желанию в серии, точка, взятая по желанию в линии. Следовательно, насколько линия или серия касается, несущественно, где мы поместим ее.

Но что касается противоречия «исчисленной бесконечной прогрессии», мы будем в состоянии изучить его более близко, как только господин Дюринг научит нас трюку исчисления его. Если он совершил подвиг счета от минус бесконечности до нуля, мы будем рады услышать от него снова. Ясно, что где бы он ни начинал считать, он оставляет позади себя бесконечную прогрессию, и с ней проблему, которую он должен был решить. Пусть он только возьмет свою собственную бесконечную прогрессию 1 + 2 + 3 + 4 и т. д. и попытается считать назад к 1 снова из бесконечного конца. Он очевидно не понимает требований проблемы. И далее, если он утверждает, что бесконечная прогрессия прошедшего времени способна к вычислению, он должен утверждать, что время имеет начало, ибо иначе он не мог бы начать вычислять. Следовательно, он снова подставляет предположение для того, что он должен был доказать. Идея вычисленной бесконечной серии, другими словами, дюринговский всеобъемлющий закон фиксированного числа, является, следовательно, противоречием в adjecto, является самопротиворечием, и абсурдным, более того.

Ясно, что бесконечность, которая имеет конец, но не имеет начала, есть ни больше ни меньше, чем бесконечность, которая имеет начало, но не имеет конца. Малейшее логическое прозрение заставило бы господина Дюринга к заявлению, что начало и конец взаимно необходимы друг другу, как Северный полюс и Южный полюс, и что если один опустит конец, начало становится концом, единственным концом, который серия имеет, и наоборот.

Вся ошибка не была бы возможна, если бы не математическая практика оперирования с бесконечной серией. Потому что в математике нужно исходить из данного и конечного к тому, что не дано и бесконечно, все математические серии, будь то положительные или отрицательные, начинаются с фиксированной точки, иначе нельзя вычислять. Идеальные необходимости математика, однако, очень далеки от того, чтобы быть законом, обязательным для мироздания.

Кроме того, господин Дюринг никогда не преуспеет в воображении бесконечности без противоречия. Во-первых, бесконечность — это противоречие и полна противоречий. Например, это противоречие, что бесконечность должна быть составлена из конечных вещей, и все же такой случай имеет место. Понятие ограниченного мироздания ведет к противоречиям точно так же, как понятие его безграничности, и каждая попытка упразднить эти противоречия ведет, как мы видели, к новым и худшим противоречиям. Но как раз потому, что бесконечность — это противоречие, она без конца, бесконечно развивая себя во времени и пространстве. Упразднение противоречия было бы концом бесконечности. Гегель видел это очень ясно и покрывает людей, которые вступили в запутанные аргументы об этом противоречии, заслуженным презрением.

Давайте продолжим. Теперь, время имело начало. Что было до этого начала? Неизменное мироздание, несравнимое ни с чем другим. И так как никакие изменения не происходят в этом условии, частное понятие времени трансформируется в общее понятие бытия. Во-первых, мы не имеем ничего общего с трансформацией, которая происходит в мозгу господина Дюринга. Мы не заняты понятием времени, но актуальным временем, от которого господин Дюринг не может так легко избавиться. Во-вторых, неважно, насколько понятие времени трансформируется в общее понятие бытия, это не приближает нас ни на шаг к цели. Ибо фундаментальные формы всякого бытия — пространство и время, и вещь, существующая вне времени, — такая же глупая идея, как идея существа вне пространства. Гегелевское «прошедшее бытие, в котором не было времени» и неошеллинговское «бытие за пределами охвата мысли» — рациональные концепции по сравнению с этим бытием вне времени. По этой причине господин Дюринг идет к работе очень осторожно: «по сути, это может быть названо временем, но нельзя действительно назвать это временем, так как время не состоит в себе из реальных частей, но лишь разделено нами на части, чтобы соответствовать нашему собственному удобству», только реальное заполнение времени отчетливыми фактами делает его способным к вычислению. Невозможно увидеть значение нагромождения пустой длительности. Но это не имеет значения в любом случае. Вопрос в том, продолжает ли мироздание в этом предположенном условии, то есть сохраняется, через период времени. Мы давно знаем, что бесполезно пытаться измерять такое пустое пространство и вычислять без плана или цели, и как раз из-за утомительности такого процесса Гегель называет эту бесконечность «жалкой». Согласно господину Дюрингу, время существует только благодаря изменению, не изменение во и через время. Потому что время отличается от изменения и независимо от него, мы можем измерять его изменениями, потому что для того, чтобы измерять, нам нужно что-то отличное от того, что должно быть измерено. И время, в котором не происходят распознаваемые изменения, очень далеко от того, чтобы быть «не временем», с другой стороны, так как оно свободно от других ингредиентов, оно чистое, то есть истинное время. Действительно, если мы хотим созерцать время как чистое понятие, отделенное от всех посторонних примесей, мы обязаны устранить все различные события, которые происходят во времени, либо последовательно, либо одновременно, и таким образом вообразить время, в котором ничего не происходит. Этим средством мы не позволили понятию времени быть преодоленным общим понятием бытия, но мы тем самым пришли к чистому понятию времени. Все эти противоречия и невозможности — лишь детская игра по сравнению с путаницей, в которую он погружает мироздание с его самодостаточным началом. Если мироздание было в условии, в котором никакое изменение не происходило в нем, как оно когда-либо умудрилось перейти от этого состояния к состоянию изменения? Более того, абсолютное условие отсутствия изменения, существующее с вечности, не может возможно выйти из этого состояния без посторонней помощи, чтобы перейти к условию прогресса и изменения. Первая причина движения должна была, следовательно, прийти извне, из-за пределов мироздания, которое вызвало движение. Эта первая причина движения — ясно лишь другой термин для Бога, Бог и Потустороннее, о которых господин Дюринг воображал, что он так мило уладил их в своей схеме мироздания, возвращаются заостренными и углубленными в его натурфилософии.

Далее господин Дюринг говорит: «Где фиксированный элемент бытия способен к измерению, он останется в неизменной стабильности. Это очевидно из материальной и механической силы». Предыдущая цитата дает, это может быть упомянуто случайно, хороший пример аксиоматического высокопарного стиля господина Дюринга. Фиксированные количества остаются точно такими же, количество механической силы, однажды в мироздании, всегда то же самое. Мы не будем останавливаться на этом, насколько это верно, Декарт знал и сказал это триста лет назад относительно философии, в то время как в механической науке доктрина сохранения энергии проповедовалась последние двадцать лет. Господин Дюринг не улучшил ее, насколько он ограничивает ее механической энергией. Но где была механическая энергия в период неизменности? На этот вопрос господин Дюринг упрямо отказывается отвечать.

Где была неизменная механическая сила тогда, господин Дюринг, и чем она была занята? Ответ: «Первоначальное состояние мироздания, или, лучше, бытие неизменной материи, не допускающее никаких изменений во времени, — это вопрос, который никакой ум не может пройти, кроме того, который видит вершину мудрости в уничтожении своих собственных сил». Поэтому вы должны либо принять мое первоначальное условие с вашими глазами закрытыми, либо я, похотливый Евгений Дюринг, клеймлю вас как интеллектуального евнуха. Некоторые люди могли быть очень встревожены этим, но мы, которые видели несколько примеров сил господина Дюринга, можем позволить элегантному оскорблению пройти и повторить вопрос: «Но как насчет той механической энергии, господин Дюринг, если вам угодно?»

Господин Дюринг ошеломлен сразу. Фактически, он заикается: «Нет доказательства актуального существования того первоначального условия. Давайте вспомним, что это также случай с каждым новым шагом в серии, с которой мы знакомы. Он, следовательно, кто будет делать трудности в предыдущем случае, может видеть, что он не избегает их в меньших очевидных случаях. Кроме того, возможность существует, что есть последовательно градуированные промежуточные состояния вставлены, и таким образом есть стабильный мост, с помощью которого мы можем работать назад к решению проблемы. Как дело факта, эта идея стабильности не помогает главной мысли, но это для нас фундаментальная форма регулярной прогрессии, и каждого перехода, известного до сих пор, так что мы имеем право рассматривать его как промежуточное между первым первоначальным состоянием и его нарушением. Но если мы рассматриваем независимое условие равновесия с точки зрения математических понятий как, по общему признанию, без независимого существования, нет нужды указывать способ, которым материя пришла в динамическое условие». Вне механики материи изменение в движении материи зависит от изменения в движении самых незначительных частиц. «До настоящего времени мы не имеем универсального принципа знания, и мы должны, следовательно, не быть удивлены, если мы несколько в темноте относительно этих дел».

Это все, что господин Дюринг имеет сказать, и мы должны искать самую вершину мудрости не только в увечье творческой способности, но в слепом суеверии, если бы мы позволили делу пройти с этими глупыми уклонениями и утверждениями. Абсолютная стабильность не имеет силы изменения в себе, господин Дюринг признает это. Абсолютное условие равновесия обладает никакими средствами, которыми оно может перейти в динамическое состояние. Что имеем мы тогда? Просто три ложные и глупые фразы.

Во-первых, господин Дюринг говорит, что показать переход от каждого самого незначительного шага в цепи вещей, с которыми мы знакомы, к следующему представляет ту же трудность. Он кажется думает, что его читатели — младенцы. Доказательство переходов и взаимосвязей самых незначительных звеньев в цепи бытия — как раз то, что составляет предмет естествознания. Если есть препятствие где-либо, никто, даже господин Дюринг, не думает объяснять развитие как происходящее из ничего, но с другой стороны как только происходящее из перехода, изменения и движения вперед от завершенной эволюционной стадии. Здесь, однако, он берется показать со ссылкой на материю, что она происходит из отсутствия движения и поэтому из ничего.

Во-вторых, мы имеем «стабильный мост». Это не помогает нам ощутимо преодолеть трудность, но мы имеем право использовать его как мост между жесткой стабильностью и движением. К несчастью, стабильность состоит в отсутствии движения, и вопрос относительно генерации движения остается такой же темной тайной, как прежде. И если господин Дюринг сдвигает свое «никакого движения вообще» к универсальному движению в бесконечно малых частицах и приписывает этому сколь угодно долгую длительность времени, мы все еще не на тысячную часть дюйма дальше от места, откуда мы начали. Без творческого акта мы можем получить ничего из ничего, даже ничего такого малого, как математический дифференциал. Мост стабильности, следовательно, даже не pons asinorum. Господин Дюринг — единственный человек, способный пересечь его.

В-третьих, пока преобладают нынешние теории механики, это составляет одну из самых надежных опор господина Дюринга, мы не можем указать, как что-либо переходит из состояния покоя в состояние движения. Но механическая теория тепла учит нас, что движение массы зависит от движений молекул, (так что даже в этом случае движение происходит из другого движения, а не из отсутствия движения), и это господин Дюринг застенчиво указывает, могло бы служить мостом между полностью статическим (состояние равновесия) и динамическим (самодвижение). Но здесь господин Дюринг оставляет нас полностью в темноте. Все его углубление и заострение вырыло яму глупости, и мы приведены обязательно в «темноту». Но господин Дюринг беспокоит себя очень мало об этом. Он говорит прямо на следующей странице, с значительной дерзостью, что он был способен наделить самодостаточную стабильность реальным значением с помощью свойств материи и механических сил.

Несмотря на все эти ошибки и запутанные утверждения, мы все еще имеем вдохновляющую веру, остающуюся, что «Математика обитателей других планет не может покоиться на каких-либо аксиомах, кроме наших собственных».

Космогония, физика и химия.

Продолжая, мы приходим к теориям относительно способа, которым мироздание, как оно сегодня, пришло в бытие. Универсальное отделение материи от одного элемента было идеей ионийских философов, но, со времен Канта, концепция первоначального туманного состояния играла новую роль, и согласно этому гравитация и тепловое расширение построили миры, мало-помалу и один за другим. Механическая теория тепла нашего времени зафиксировала происхождение более раннего условия мироздания с гораздо большей точностью.

Несмотря на все это, «универсальное условие газообразной формы может быть только точкой отправления для серьезных выводов, если можно определить механическую систему его более точно заранее. Если нет, идея становится не только очень мутной, но первоначальная туманность становится действительно в прогрессе тех выводов плотнее и более непроницаемой»... На настоящее время все остается в расплывчатости и бесформенности неопределенной идеи, и так относительно газообразного мироздания мы имеем только несущественную концепцию.

Теория Канта, что все существующие миры были созданы из массы вращающегося пара, была величайшим прогрессом, сделанным астрономией со времен Коперника. Идея, что природа не имела истории во времени, была тогда потрясена впервые. До тех пор миры были фиксированы в границах и условиях с самого их начала, и хотя индивидуальные организмы на отдельных мирах были преходящими, виды оставались неизменными. Природа была осмыслена как кажущееся ограниченное движение, и ее движение казалось повторением тех же движений вечно. Это было в этой концепции, которая в полном согласии с метафизическим способом мышления, что Кант сделал первый пролом, и так научно, что большинство его оснований доказательства стоят хорошо сегодня. Действительно, теория Канта — просто гипотеза даже сегодня. Коперниканская теория мироздания больше не имеет никакого веса, и с тех пор как спектроскоп обнаружил такую светящуюся газообразную материю в пространстве, все возражения были устранены, и научная оппозиция теории Канта была заставлена замолчать. Даже господин Дюринг не может произвести свое мироздание без туманного состояния, и он берет свой реванш, прося показать механическую систему этого туманного состояния, и потому что это не может быть сделано, он наносит все виды презрительных замечаний на это туманное состояние. К несчастью, современная наука не может показать эту систему и угодить господину Дюрингу. Но есть много других вопросов, на которые она не может ответить. Например, относительно вопроса, почему жабы не имеют хвостов, она может ответить только до сих пор «Потому что они потеряли их». Но если люди злятся и говорят, что это все расплывчато и бесформенно, простая причудливая идея, неспособная быть сделанной определенной и очень плохая идея, такие взгляды не продвинули бы нас ни на шаг дальше, научно. Такие оскорбления и преувеличения достаточно многочисленны. Что есть, чтобы помешать господину Дюрингу самому открыть механическую систему первоначального туманного состояния?

К счастью, мы проинформированы, что туманная гипотеза Канта «далека от показа полностью отчетливого условия мировой среды или объяснения, как материя прибыла в подобное состояние». Это действительно очень удачно для Канта, которого нужно поздравить с тем, что он был способен проследить существующие небесные тела до туманного условия, и который все же не позволяет себе мечтать о самодостаточном неизменном условии материи. Это должно быть отмечено мимоходом, что хотя туманное условие Канта предполагается быть первоначальной паровой формой материи, это должно быть понято лишь относительно. Это должно быть понято с одной стороны как первоначальная паровая форма небесных тел, как они есть в настоящее время, и с другой стороны как самая ранняя форма материи, до которой мы были способны проследить наш путь назад. Факт, что материя прошла через бесконечную серию других форм, прежде чем прибыть в туманное состояние, не исключен из этой концепции, но с другой стороны скорее включен в нее.

Господин Дюринг в преимуществе здесь. В то время как наука приходит к остановке на существовании туманного состояния, его шарлатанская наука несет его назад к тому «Условию развития мироздания, которое не может быть названо актуально статическим в настоящем смысле слова, но наиболее решительно не может быть названо динамическим. Единство материи и механической силы, которое мы называем мирозданием, — это, так сказать, формула чистой логики, чтобы обозначить самодостаточное условие материи как точку отправления всех исчислимых ступеней материального прогресса».

Мы очевидно еще не ушли от первоначального самодостаточного условия материи. Здесь оно объяснено как состоящее из механической силы и материи, и это как формула чистой логики и т. д. Как только, следовательно, единство материи и механической силы — в конце, эволюция продолжается.

Формула чистой логики — ничто иное, как хромая попытка сделать гегелевские категории «an Sich» и «fuer Sich» полезными в философии реализма. В «an Sich», согласно Гегелю, первоначальное единство вещи состоит; в «fuer Sich» начинается дифференциация и движение скрытых элементов, активный антитезис. Мы будем, следовательно, изображать первоначальное условие как одно, в котором есть единство материи и механической силы, и переход к движению как разделение и антитезис этих двух элементов. Но мы не установили тем самым доказательство реального существования фантастического первоначального условия, но только столько, что оно существует согласно гегелевской категории «an Sich» и точно так же фантастически исчезает согласно гегелевской категории «fuer Sich».

Материя, говорит Дюринг, подразумевает все, что реально, поэтому нет никакой механической силы вне материи. Механическая сила — далее условие материи. В первоначальном условии, где никакое изменение не происходило, материя и ее механическая сила были единством. Впоследствии, когда изменение началось, была дифференциация от материи. Таким образом, мы обязаны быть удовлетворены этими мистическими фразами и заверением, что самодостаточное первоначальное состояние не было ни статическим, ни динамическим, ни в состоянии покоя, ни движения. Мы все еще без информации относительно местонахождения механической силы в тот период и как мы прибыли в условие движения из одного покоя без толчка извне, то есть без Бога.

До господина Дюринга материалисты обычно говорили о материи и движении. Он же сводит движение к механической силе как к его необходимой первоначальной форме и тем самым делает непостижимой реальную связь между материей и движением, которая была не вполне ясна и прежним материалистам. А ведь дело обстоит довольно просто. Материя никогда не существовала без движения и не может существовать. Движение в пространстве, механическое движение мельчайших частиц вплоть до отдельных миров, движение молекул, как в случае с теплотой, или в виде электрических или магнитных токов, химическое разложение или синтез, органическая жизнь — каждый отдельный атом мировой материи в любой данный момент обнаруживает себя в той или иной форме движения или в нескольких формах одновременно. Всякий покой, всякое равновесие имеют значение лишь по отношению к той или иной данной форме движения. Тело, например, может находиться на земле в состоянии механического покоя, механической неподвижности. Это не мешает ему участвовать в движении Земли и всей Солнечной системы, точно так же, как это не мешает его мельчайшим составным частям совершать движения, обусловленные температурой, или его атомам — проходить через химический процесс. Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение так же несотворимо и неуничтожимо, как и сама материя; старая философия Декарта провозглашала именно то, что количество движения в мире неизменно с самого начала. Движение не может быть создано, поэтому оно может только передаваться. Если движение передается от одного тела к другому, то его можно, поскольку оно рассматривается как передающееся, как активное, считать первопричиной движения, но постольку, поскольку оно передается, — как пассивное. Это активное движение мы называем силой; пассивное — проявлением силы. Поэтому совершенно ясно, что сила так же велика, как и ее проявление, ибо в обоих случаях совершается одно и то же движение.

Неподвижное состояние материи является, таким образом, одним из самых пустых и нелепых понятий, чистым бредом. Чтобы прийти к нему, приходится рассматривать относительное отсутствие движения в случае тела, лежащего на земле, как абсолютный покой, а затем переносить это представление на всю Вселенную. Это облегчается сведением движения вообще к простой механической силе. Ограничивая движение простой механической силой, мы можем представить себе силу как находящуюся в покое, как ограниченную, как мгновенно неэффективную. Если, например, при передаче движения, которая очень часто является несколько сложным процессом, при осуществлении которого необходимы различные промежуточные этапы, можно задержать фактическую передачу в выбранной точке и остановить процесс, как, например, если зарядить ружье и отсрочить момент, когда заряд будет освобожден нажатием на спусковой крючок, посредством воспламенения пороха. Поэтому можно представить себе материю как нагруженную силой в непрогрессивный статический период, и именно это, по-видимому, имеет в виду господин Дюринг под своим единством материи и силы, если он вообще что-то имеет в виду. Это понятие абсурдно, так как оно изображает как абсолютное для всей Вселенной состояние, которое по своей природе является лишь относительным и которому поэтому может быть подвержена лишь часть материи в один и тот же момент. Посмотрим на это с такой точки зрения, и мы не избежим трудности объяснения, во-первых, того, как Вселенная оказалась нагруженной, и, во-вторых, чей палец нажал на спусковой крючок. Мы можем вращаться сколько угодно, но под руководством господина Дюринга мы всегда снова и снова возвращаемся к персту Божьему.

От астрономии наш философ-реалист переходит к механике и физике и жалуется, что механическая теория теплоты за целое поколение не продвинула нас дальше того пункта, которого Роберт Майер достиг собственными усилиями. Более того, все это очень неясно. Мы должны «всегда помнить, что с условиями движения материи даны также статические условия и что последние не измеряются механической работой. Если мы ранее характеризовали природу как великую работницу, и мы до сих пор придерживаемся этого утверждения, мы должны теперь добавить, что статическое состояние, состояние покоя, не предполагает никакой механической работы. Мы снова остаемся без моста от статики к динамике, и если так называемая скрытая теплота до настоящего времени является камнем преткновения для теории, мы можем признать недостаток, который может быть отрицаем в космическом процессе».

Весь этот оракул снова является лишь излиянием плохой науки, которая очень ясно осознает, что попала в положение, из которого ее нельзя спасти путем создания движения из состояния абсолютного отсутствия движения, и стыдится призвать своего единственного спасителя — Творца неба и земли. Если в механике, включая теплоту, нельзя найти моста от статики к динамике, от равновесия к движению, почему господин Дюринг обязан найти мост от своего состояния отсутствия движения к движению? Таким образом, ему повезло бы выбраться из своей дилеммы.

В обычной механике мост от статики к динамике — это толчок извне. Если камень весом в сто граммов поднять на десять метров вверх, а затем бросить, чтобы он оставался висеть в самодостаточном состоянии и в состоянии покоя, вам пришлось бы апеллировать к публике из грудных младенцев, чтобы заявить, что существующее состояние этого тела не представляет собой никакой механической работы и что его удаление из прежнего состояния не имеет меры в механической работе. Любой прохожий сказал бы господину Дюрингу, что камень не попал на веревку собственными усилиями, а первый попавшийся хороший учебник по механике сообщил бы ему, что если он позволит камню упасть снова, то последний при падении совершит столько же механической работы, сколько необходимо для поднятия его на высоту десяти метров. Тот самый простой факт, что камень подвешен, сам по себе представляет механическую силу, так как если он останется висеть достаточно долго, веревка порвется, как только она, в результате своего химического состава, станет недостаточно прочной, чтобы удерживать камень. Все механические явления, должны мы сообщить господину Дюрингу, могут быть сведены к таким же простым фундаментальным формам, и инженер еще не родился, который не смог бы обнаружить мост от статики к динамике, пока в его распоряжении достаточно начальной силы.

Для нашего метафизика довольно крепкий орешек и горькая пилюля, что движение находит свою меру в своей противоположности — покое. Это такое вопиющее противоречие, а всякое противоречие есть абсурд в глазах господина Дюринга. Тем не менее верно, что висящий камень в силу своего веса и расстояния от земли представляет собой средство механического движения, достаточно легко измеряемое различными способами, как, например, через прямое тяготение, через скольжение по наклонной плоскости или через волнообразное колебание — и точно так же обстоит дело с заряженным ружьем. Выражение движения через его противоположность — покой — не представляет никакой трудности для диалектической философии. Все противоречие в ее глазах является лишь относительным, ибо абсолютного покоя, полного равновесия не существует. Движение частиц стремится к равновесию, движение массы, в свою очередь, разрушает равновесие, так что покой и равновесие, где бы они ни встречались, являются результатами задержанного движения, и очевидно, что это движение способно быть измеренным в отношении своих результатов, быть выраженным в самом себе и быть восстановленным в той или иной форме, внешней по отношению к себе. Но господин Дюринг никогда не удовлетворился бы таким простым объяснением дела. Подобно хорошему метафизику, он создает зияющую пропасть между движением и равновесием, которой на самом деле не существует, а затем удивляется, что не может найти моста через созданную им самим бездну. Он мог бы с таким же успехом оседлать своего метафизического Росинанта и охотиться за «вещью в себе» Канта, поскольку в конечном счете это не что иное, как она, стоящая за необнаружимым мостом.

Но как насчет механической теории теплоты и скрытой теплоты, которая является «камнем преткновения» на пути теории?

Если превратить фунт льда при температуре замерзания при нормальном атмосферном давлении в фунт воды той же температуры с помощью теплоты, то исчезает количество теплоты, которое могло бы нагреть тот же фунт воды от 0° по Цельсию до 79° по Цельсию, или семьдесят девять фунтов воды на один градус по Цельсию. Если нагреть этот фунт воды до точки кипения, то есть до ста градусов по Цельсию, и превратить его в пар с температурой сто градусов по Цельсию, то исчезает до того момента, когда последняя часть воды превращается в пар, в семь раз большее количество теплоты, способное поднять температуру 537,2 фунта воды на один градус. Эта рассеянная теплота называется скрытой. Она превращается при охлаждении пара снова в воду, а вода — в лед, так что та же масса теплоты, которая была ранее скрытой, снова высвобождается, то есть как теплота, способная ощущаться и измеряться. Это высвобождение теплоты при конденсации пара и замерзании воды является причиной того, что пар, если его охлаждают при 100°, мало-помалу превращается в воду, а масса воды при температуре замерзания лишь медленно превращается в лед. Таковы факты. Вопрос в том, что становится с теплотой, пока она скрыта?

Механическая теория теплоты, согласно которой теплота тела при определенной температуре зависит от большей или меньшей вибрации мельчайших физических частей (молекул) — вибрации, которая может при определенных условиях превратиться в какую-либо другую форму движения, — полностью показывает все дело, что скрытая теплота совершила работу, была затрачена на работу. При таянии льда тесная связь отдельных частиц разрывается и заменяется свободной связью; при превращении воды в пар при температуре кипения наступает состояние, при котором отдельные молекулы не оказывают заметного влияния друг на друга и под влиянием теплоты разлетаются во все стороны. Теперь очевидно, что отдельные молекулы тела в газообразном состоянии наделены гораздо большей энергией, чем в жидком, а в жидком — чем в твердом. Скрытая теплота поэтому не рассеивается, она лишь превращается и принимает форму молекулярной упругости.

Как только заканчиваются условия, при которых молекулы могут проявлять эту относительную свободу по отношению друг к другу, а именно как только температура падает ниже ста градусов до нуля, эта упругость высвобождается, и молекулы сближаются с той же силой, с какой они ранее разлетались, но только для того, чтобы снова появиться как теплота, как точно такое же количество теплоты, которое было скрытым ранее. Это объяснение, конечно, является гипотезой, как и вся механическая теория теплоты, поскольку никто еще не видел молекулы, тем более молекулы в движении. Как и все недавние теории, эта гипотеза полна изъянов, но она может, по крайней мере, предложить объяснение, которое не противоречит несотворимости и неуничтожимости движения, и она способна дать отчет о местонахождении теплоты при превращении. Скрытая теплота поэтому отнюдь не является препятствием на пути механической теории теплоты. Напротив, эта теория впервые дает рациональное объяснение предмета, а препятствие возникает из того факта, в частности, что физики используют старое и неэффективное выражение «скрытая теплота» для обозначения теплоты, превращенной в какую-то другую форму молекулярной энергией.

Статические условия твердого, жидкого и газообразного состояний поэтому представляют собой механическую работу, поскольку механическая работа является мерой теплоты. Таким образом, твердая земная кора, подобно воде океана, представляет в своей нынешней форме определенное количество высвобожденной теплоты, что подразумевает такое же количество механической силы. При переходе из парообразного состояния, которое было первоначальной формой Земли, в жидкое состояние, а затем в состояние, по большей части твердое, определенное количество молекулярной энергии было высвобождено в пространство, трудность чего, о которой шепчет господин Дюринг, поэтому не существует. Мы часто останавливаемся в наших космических наблюдениях из-за недостатка знаний, но нигде из-за непреодолимых теоретических трудностей. Мост от статики к динамике — это, следовательно, толчок извне, вызванный охлаждением или нагреванием, вызванным другими телами, которые влияют на определенные объекты, находящиеся в равновесии. Чем дальше мы исследуем философию господина Дюринга, тем более невозможными кажутся все его попытки объяснить вращение из отсутствия вращения или обнаружить мост, по которому то, что является чисто статическим, самодостаточным, может без нарушения стать динамическим, находящимся в движении.

Мы были бы рады здесь избавиться от всего этого дела с самодостаточным состоянием. Господин Дюринг, однако, обращается к химии и дает нам три постоянных естественных закона, установленных философией реализма, а именно: 1. Постоянное количество материи во Вселенной. 2. Простые химические элементы, и 3. Механические силы неизменны.

Следовательно, невозможность создания или уничтожения материи, простые формы ее существования, насколько они существуют, и движение — эти старые, хорошо известные факты, неадекватно выраженные, — это единственное позитивное, что господин Дюринг в состоянии предложить нам в качестве результата своей реальной философии неорганического мира. Все эти вещи мы давно знали. Но чего мы не знали, так это того, что они являются постоянными законами и как таковые — естественными свойствами системы вещей. Это точно то же самое, что и в случае с Кантом. Господин Дюринг берет некоторые общеизвестные выражения, наклеивает на них ярлык Дюринга и называет их «фундаментально оригинальными результатами и взглядами, системообразующими мыслями, глубокой наукой».

Нам недолго колебаться по этому поводу. Какими бы недостатками ни обладали самая глубокая наука и самые лучше придуманные социальные теории, господин Дюринг может раз и навсегда сказать точно: «Количество золота во Вселенной должно всегда оставаться одним и тем же и не может быть увеличено или уменьшено, как и материя в целом. Но, к сожалению, господин Дюринг не говорит нам, что мы можем купить на это золото».

Органический мир.

«От механики в покое и движении к отношению ощущения и мышления существует равномерная прогрессия прерываний». Этим заверением господин Дюринг избавляет себя от необходимости говорить что-либо еще о происхождении жизни, хотя можно было бы разумно ожидать, что мыслитель, который проследил развитие мира из его самодостаточного состояния и который так хорошо знаком с другими небесными телами, был бы здесь также как дома. К тому же это заверение лишь наполовину истинно, поскольку оно еще не завершено с помощью логарифмической линейки Гегеля, о которой уже упоминалось. Во всех своих градациях переход от одной формы эволюции к другой остается скачком, дифференцирующим движением. Так же и в переходе от механики миров к механике меньших количеств материи в каждом отдельном мире, точно так же и в переходе от механики массы к механике молекулы — движение, которое мы исследуем особенно в физике, так называемой, теплоте, свете, электричестве, магнетизме, точно так же и переход от физики молекулы к физике химического атома завершается дифференцирующим скачком, и точно так же обстоит дело с переходом от обычного химического действия к химии белка, которую мы называем жизнью. Внутри сферы жизни изменения становятся менее частыми и менее примечательными. Поэтому Гегель должен снова исправить господина Дюринга.

Идея цели снабжает господина Дюринга его концепцией перехода к органическому миру. Это снова заимствовано у Гегеля, который в своей «Логике» — учении о понятии — смешанной с учением о телеологии или о цели, переходит от химии к жизни. Куда бы мы ни посмотрели, мы обнаруживаем, что господин Дюринг владеет гегелевской мудростью, которую он без всякого смущения выдает за свою собственную фундаментальную философию. Было бы слишком долгой задачей выяснить здесь, насколько правильно сформулировано и применено применение идей цели к органическому миру. Применение гегелевской «внутренней цели», во всяком случае, очевидно, то есть цели, которая привнесена в природу не через сознательно действующую третью сторону, подобно мудрости Провидения, а которая присуща самой материи, что среди людей, не искушенных в философии, приводит к бездумному предположению о сознательном и всеведущем агенте; тот же господин Дюринг, который разражается безмерным моральным негодованием при малейшей склонности к спиритизму со стороны других людей, говорит нам, что «половые ощущения, безусловно, в основном направлены на удовлетворение, которое связано с их осуществлением». Он говорит нам, более того, что «бедная Природа должна всегда держать объективный мир в порядке», и она должна, кроме того, выполнять действия, которые требуют от Природы больше тонкости, чем мы обычно ей приписываем. Но природа знает не только, почему она делает то и это. У нее есть не только обязанности горничной, у нее есть не только тонкость, которая является очень милым достижением в субъективном сознательном мышлении, у нее есть также воля, ибо «мы должны рассматривать дополнительные естественные желания, которые возникают, такие как питание и размножение, не как прямо, а как косвенно желаемые». Мы теперь приходим к сознательно мыслящей и действующей природе, и мы, следовательно, стоим прямо у моста, не правда ли, между статическим и динамическим, а между пантеизмом и деизмом, или, возможно, господину Дюрингу угодно побаловать себя небольшой «натурфилософской полупоэзией».

Невозможно. Все, что реалистическая философия имеет сказать об органической природе, ограничивается войной против этой натурфилософской полупоэзии, против «шарлатанства с его разнузданной поверхностностью и псевдонаучным мистицизмом, против поэтических черт дарвинизма».

Дарвин получает свою долю вины главным образом потому, что он перенес мальтузианскую теорию народонаселения из политической экономии в естествознание, потому что он запутан своими представлениями о селекции, так что его работа — это своего рода ненаучная полупоэтическая атака против замысла в творении, и что весь дарвинизм, после того как вычтено то, что он заимствовал у Ламарка, является куском жестокости, направленным против человечества.

Дарвин привез с собой в качестве результата своих научных путешествий вывод, что виды растений и животных не являются фиксированными, а подвержены вариациям. Чтобы преследовать эту идею, он приступил к экспериментам по разведению растений и животных. Именно по этой причине Англия стала классической страной. Ученые других стран, Германии, например, не имеют ничего, что можно было бы сравнить с Англией в этом отношении. Более того, большинство выводов относятся к прошлому веку, так что установление фактов представляло мало трудностей. Дарвин обнаружил, что это искусственное разведение производило различия в видах растений и животных, большие, чем те, которые встречаются среди тех, которые общепризнанно принадлежат к разным видам. Поэтому было до определенного момента доказано, что виды могут изменяться, и, кроме того, была установлена возможность общего происхождения для организмов, которые разделяют характеристики разных видов.

Дарвин теперь исследовал вопрос, не существуют ли в природе причины — которые без сознательного намерения селекционера — могли бы с течением времени, посредством наследственности, производить изменения в живом животном, аналогичные тем, которые производятся научным разведением. Эти причины он нашел в несоответствии между огромным количеством зародышей, создаваемых природой, и малым числом существ, которые действительно достигают зрелости. Но так как зародыш борется за свое собственное развитие, существует по необходимости вытекающая отсюда борьба за существование, которая не только проявляется непосредственно в износе тела, но также как борьба за пространство и свет, как в случае с растениями. И очевидно, что в этой борьбе те индивиды имеют лучшие перспективы достичь зрелости и воспроизвести себя, которые обладают определенными качествами, возможно, незначительными, но выгодными в их борьбе за существование. Существует тенденция к наследованию этих индивидуальных свойств, и если они встречаются у нескольких индивидов одного и того же вида — к развитию в направлении, однажды взятом, в силу накопленной наследственности, в то время как индивиды, не обладающие этими качествами, легче поддаются и мало-помалу исчезают в борьбе за существование. Таким образом, вид естественно изменяется путем выживания наиболее приспособленных.

Против этой теории Дарвина господин Дюринг настаивает, что происхождение идеи борьбы за существование, как признался сам Дарвин, основано на взглядах политического экономиста и теоретика Мальтуса на вопрос о народонаселении, и он покрывает ее всеми оскорблениями, подобающими клерикальным мальтузианским взглядам на сдерживание роста населения. Теперь случается так, что Дарвин никогда не говорил, что причину теории борьбы за существование следует искать у Мальтуса. Он только сказал, что его теории относительно борьбы за существование — это теории Мальтуса, примененные ко всему растительному и животному миру. Насколько большую ошибку совершил Дарвин, когда он так наивно принял учение Мальтуса без проверки, можно увидеть из того факта, что нет необходимости использовать очки Мальтуса, чтобы обнаружить борьбу за существование в природе, — противоречие между бесчисленной массой зародышей, которые природа производит с такой расточительностью, и незначительным числом, которые могут успеть достичь зрелости, противоречие, которое разрешается в кажущуюся мрачной борьбу за существование. И что касается закона заработной платы, мальтузианские доктрины широко рекламируются, и Рикардо основывал свои утверждения на них, — так что борьба за существование в природе может найти место даже без мальтузианской интерпретации. Кроме того, организмы природы имеют свой закон народонаселения, установление которого решило бы теории развития видов. И кто дал решающий импульс в этом направлении? Никто, кроме Дарвина.

Господин Дюринг настороже против того, чтобы вступать на позитивную сторону этого вопроса. Вместо этого он должен снова найти вину в борьбе за существование. Не может быть спора о борьбе за существование между растениями и добродушными едоками растений: «в достаточно точном смысле борьба за существование происходит только в сфере жестокости, поскольку питание зависит от грабежа и потребления». И после того, как он свел понятие борьбы за существование к этим узким пределам, он дает волю своему гневу по поводу жестокости этой концепции, которую он сам сузил до жестокой концепции. Но этот моральный гнев просто реагирует на самого господина Дюринга, изобретателя этого рода борьбы за существование. Это, следовательно, не Дарвин ищет среди низших животных «условия операций природы» (на самом деле Дарвин включил бы всю органическую природу в борьбу), а один из пугал господина Дюринга. Выражение «борьба за существование» в частности вызывает высокое моральное презрение господина Дюринга. Что это действительно существует среди растений, может показать ему каждый луг, каждое кукурузное поле и каждый лес. Нам не нужно беспокоиться об имени, называть ли это «борьбой за существование» или «недостатком условий существования и нехваткой механической реализации», но о том, как этот факт действует в отношении поддержания или трансформации видов. В отношении этого господин Дюринг упорствует в характерно упрямом молчании. Мы не можем больше беспокоиться о естественном отборе.

Но «дарвинизм производит свои изменения и дифференциации из ничего». Дарвин тщательно понимает, что он занят причинами, которые произвели изменения у индивидов, и, во-вторых, он занят способом, которым такие индивидуальные дифференциации стремятся отграничить расу, род или вид. Дарвин, более того, был менее занят обнаружением этих причин, которые до настоящего времени либо полностью неизвестны, либо о которых есть только общая информация, чем обнаружением рациональной формы, в которой установить их реальность, охватить их постоянное значение. Но Дарвин приписал слишком широкий охват своему открытию в том, что он сделал его исключительным средством вариации видов и пренебрег причинами индивидуальных дифференциаций от общей формы. Эта ошибка, однако, обща для большинства людей, которые делают шаг вперед. Далее, если Дарвин производит свои изменения в индивидуальных типах из ничего и тем самым исключает мудрость селекционера, селекционер со своей стороны должен не только проявлять свою мудрость, но он должен производить из ничего реальные изменения в формах растений и животных. Но кто дал импульс к исследованию того, откуда происходят эти вариации и дифференциации? Это снова никто, кроме Дарвина.

В последнее время концепция естественного отбора была расширена, Геккелем, в частности, и вариация видов была показана как результат фактического изменения благодаря адаптации и наследственности, при этом адаптация рассматривается как источник вариаций, а наследственность — как сохраняющий элемент в процессе. Даже это неверно в глазах господина Дюринга. «Своеобразная адаптация к обстоятельствам жизни, как они предлагаются или удерживаются природой, предполагает импульсы и факты, которые отвечают концепции. Следовательно, адаптация лишь кажущаяся, и фактическая причинность не возвышается над низшими ступенями физической, химической и растительной физиологии». Это снова имя, которое провоцирует господина Дюринга. Но как он справляется с делом? Вопрос в том, происходят ли такие изменения в видах органических существ или нет. И снова господин Дюринг не имеет ответа.

«Если растение в ходе своего роста принимает направление, по которому оно получает больше всего света, результат есть не что иное, как комбинация физических сил и химических агентов, и если мы должны назвать это адаптацией, не метафорически, а строго, путаница обязательно возникнет в движении». Этот человек так требователен к другим людям, потому что он довольно хорошо знаком с намерениями природы и говорит о тонкости природы, даже о ее воле. Путаница, действительно, есть, но с кем, с Геккелем или с господином Дюрингом?

И путаница не только духовная, но и логическая. Мы видели, что господин Дюринг приложил все свои усилия, чтобы сделать идею цели в природе реальной. «Отношение средства и цели отнюдь не показывает сознательного намерения». Но что такое адаптация без сознательного намерения, без какого-либо вторжения замысла, на которое он жалуется так громко, как не бессознательная телеология?

Если цвет древесных лягушек и листоедных насекомых, как правило, зеленый, а зверей, обитающих в пустыне, — песчано-желтый, а полярных животных — белый, они, безусловно, не пришли к обладанию этой окраской намеренно или через какой-либо ментальный процесс, напротив, окраска может быть объяснена только посредством действия физических веществ и химических агентов. И все же нельзя отрицать, что благодаря этим цветам эти животные особенно приспособлены к условиям, в которых они находятся, и несомненно, что они благодаря им становятся менее видимыми для своих врагов. Точно такой же природы органы, которыми некоторые растения захватывают и потребляют некоторых насекомых (средства находятся на их нижней стороне, подходящие для этой цели и приспособленные к этой цели). Теперь, если господин Дюринг настаивает, что адаптация должна быть реализована через действие мысли, он только говорит, что цель должна быть осуществлена через ментальную операцию, должна быть сознательной и намеренной. Таким образом, снова, точно так же, как в философии реализма, мы приходим к Творцу с целью, к Богу. Раньше такого рода декларация называлась «деизмом», и господин Дюринг говорит, что мы не имели большого уважения к нему, но теперь оказывается, что мир пошел назад и в этом отношении.

От адаптации мы приходим к наследственности, и здесь, согласно господину Дюрингу, дарвинизм совсем не подходит. «Весь органический мир, объяснил Дарвин, произошел из одного зародыша, является, так сказать, выводком одного существа. Независимые подобные продукты природы, согласно Дарвину, не существуют без наследственности, и его ретроградная философия должна прийти к полной остановке, когда достигнут конец нити происхождения или первоначальная растительная форма».

Утверждение, что Дарвин проследил все существующие организмы от одного первоначального зародыша, — это, выражаясь вежливо, кусок чистого воображения со стороны господина Дюринга. Дарвин говорит отчетливо на последней странице «Происхождения видов», шестое издание, что он рассматривает все живые существа не как отдельные творения, а как потомков в прямой линии от некоторых меньшего числа существ, и Геккель делает отчетливый шаг вперед в этом, приписывает «совершенно отдельный источник для растений и другой для животного царства» и на и между обоими из них «ряд первоначальных стеблей, каждый из которых развился независимо из одной единственной первичной монистической формы». (История творения, страница 397.) Эту первоначальную форму жизни господин Дюринг обнаруживает исключительно для того, чтобы предать ее презрению, сопоставляя ее с первым человеком согласно еврейской традиции, Адамом. Здесь, к несчастью для господина Дюринга, он не знает, как этот первоначальный еврей оказывается, согласно ассирийским открытиям Смита, первоначальным семитом, и что вся библейская история творения и потопа была показана как взятая из легендарного запаса, общего для евреев, вавилонян, халдеев и ассирийцев.

Выдвигается как суровый и неопровержимый упрек Дарвину, что он находится в конце, где нить происхождения подводит его. К несчастью, вся наша наука заслуживает того же упрека. Когда нить происхождения подводит ее, она «в конце». Она еще не дошла до того, чтобы создавать органические существа без предков, даже один раз она не смогла сделать простой протоплазмы или других белковых телесных форм из химических элементов. Она может только сказать поэтому с какой-либо уверенностью относительно происхождения жизни, что это должно было произойти посредством химического процесса. Но, возможно, философия реализма может дать нам некоторую помощь здесь, поскольку она занята независимыми органическими природными продуктами, без какого-либо происхождения одного от другого. Как могут они возникнуть? Путем первоначального творения? Но до настоящего времени даже самые дерзкие защитники самопроизвольного зарождения не претендовали на создание таким образом чего-либо, кроме бактерий, грибков или других очень элементарных организмов, но не насекомых, птиц, рыб или млекопитающих. Если эти однородные продукты природы — подразумевается для всей этой дискуссии, что они органические — не связаны через происхождение, они или их предки, тогда «где нить происхождения обрывается», они должны были быть помещены в мир отдельным актом творения, и это снова требует творца, то, что мы называем «деизмом».

Господин Дюринг далее объясняет, что «было куском поверхностности со стороны Дарвина сделать сам факт полового состава качеств фундаментом для существования этих качеств». Здесь у нас снова кусок чистого воображения со стороны нашего глубокого философа. Напротив, Дарвин говорит, что естественный отбор имеет дело только с поддержанием вариаций, а не с их происхождением. Это новое предположение, однако, вещей, которые Дарвин не говорил, служит для того, чтобы помочь нам к этой глубокой идее Дюринга. «Если бы принцип индивидуальной вариации был найден во внутренней схеме творения, это была бы совершенно рациональная идея. Ибо естественно соединить идею универсального размножения с идеей полового размножения и рассматривать так называемое первоначальное творение с более высокой точки зрения, не как абсолютно антагонистичное размножению, а даже как само размножение». И человек, который мог написать это, не стыдится упрекать Гегеля в написании жаргона.