«Труд и народное благосостояние»

◆1 This, divided amongst all, would yield thirty-two pounds per head:

◆2 But different sexes and ages would require different amounts,

◆3 The proportions of which are readily ascertainable.

Так много, значит, будучи признанным, мы сделаем наши расчеты лучше всего, начав с семьи как нашей единицы и перейдя к индивиду впоследствии. Средняя семья состоит из четырех с половиной человек; а семьи в Соединенном Королевстве насчитывают восемь с половиной миллионов. Двенадцать сотен миллионов — сумма, которую мы должны разделить, — дали бы каждой семье доход в сто сорок фунтов. Из этого, однако, мы должны были бы вычесть налоги; и, поскольку если бы все классы были равны, все должны были бы облагаться налогом одинаково, — сумма, причитающаяся с каждой семьи, была бы значительной. Государственные расходы, если бы государство направляло все, по необходимости были бы больше, чем они есть в настоящее время; но даже если мы предположим, что они останутся на нынешней цифре, каждая семья должна была бы внести по крайней мере шестнадцать фунтов. Поэтому шестнадцать фунтов должны быть вычтены из ста сорока фунтов. Соответственно, мы имеем на четыре с половиной человека чистый доход в сто двадцать шесть фунтов. Теперь эти лица состояли бы в среднем из мужа и его жены, юноши, девушки и половины младенца — ибо когда мы имеем дело со средними значениями, мы должны исполнить много суждений, подобных суждениям Соломона, — и если мы распределим доход между ними в пропорции, которую я только что указал, результат, к которому мы придем, будет, в круглых числах, таким. Мужчина будет иметь пятьдесят фунтов, женщина — тридцать шесть фунтов, юноша — двадцать пять фунтов, девушка — двадцать четыре фунта, а половина младенца — пять фунтов. А теперь давайте рассмотрим результат немного дальше и посмотрим, как он выглядит в различных знакомых светах. Равное распределение всего богатства страны дало бы каждому взрослому мужчине около девятнадцати шиллингов и шести пенсов в неделю, а каждой взрослой женщине — около четырнадцати шиллингов. Эти суммы были бы, однако, свободны от налогов; поэтому, чтобы сравнить их с заработной платой, выплачиваемой в настоящее время, мы должны добавить к ним два шиллинга и шесть пенсов и два шиллинга соответственно, что повысит их соответственно до двадцати двух шиллингов и до шестнадцати шиллингов: но холостяк, который зарабатывает первую сумму сейчас, или незамужняя женщина, которая сейчас зарабатывает последнюю, не получили бы, при любой схеме равного распределения, ни пенни из добычи, взятой у богатых. Они уже получают все, на что, на принципах равенства, могли бы претендовать.

◆1 The problem best approached by taking the family as the unit:

◆2 And then we can arrive at the share of each member.

◆3 The maximum income that an equal distribution would give a bachelor.

Незначительность этого результата, вероятно, поразит любого, но тем не менее это правда; и стоит рассмотреть ее внимательно, поскольку причина, по которой она нас поражает, требует особого внимания. Из женского населения страны старше пятнадцати лет доля тех, кто работает по найму, составляет менее половины, а среди замужних женщин, которые поступают так же, эта доля значительно меньше. Остальные, несомненно, работают не менее усердно, чем остальные, но они работают как жены и матери; и любые деньги, которые у них есть, приходят к ним через их мужей. Таким образом, когда обычный человек рассматривает вопрос о доходе, он считает доход чем-то, что принадлежит исключительно мужчине, а его жена и дети — это то, что мужчина содержит по своему усмотрению. Но как только принимается принцип равенства распределения, все подобные идеи должны быть грубо изменены: ибо если все мы имеем право на равную долю богатства, точно так же, как притязания обычного человека столь же весомы, как и притязания необычного человека, так и притязания женщины столь же весомы, как и притязания любого из них; и каким бы ни был ее доход при таких условиях, он принадлежал бы ей по ее собственному праву, а не по праву кого-либо другого. Соответственно, случается так, что равное распределение богатства, хотя оно и увеличило бы нынешний доход семьи обычного рабочего, могло бы на самом деле, насколько это касается главы семьи, привести к парадоксальному результату: заставить его почувствовать, что лично он стал беднее, чем прежде, а не богаче.

Личная доля мужчины, таким образом, составила бы двадцать два шиллинга в неделю, а женщины — шестнадцать шиллингов; и они не могли бы увеличить свой доход иначе, как вступив в брак. Поскольку многие из их расходов значительно сократились бы при совместном использовании, они оба стали бы существенными выгодоприобретателями от такого устройства: но если бы принцип равенства был должным образом осуществлен, они получили бы очень мало дополнительной выгоды от появления детей; ибо, хотя мы должны предположить, что определенная подходящая сумма выплачивалась бы им государством на содержание каждого ребенка, она должна была бы расходоваться на благо ребенка. Мы можем, следовательно, сказать, что максимальные результаты, которые могли бы быть обеспечены индивиду путем всеобщей конфискации и всеобщего перераспределения богатства, были бы представлены положением бездетных мужа и жены с тридцатью восемью шиллингами в неделю, которые они могли бы тратить полностью на себя: ибо все богатство нации, которое не поглощалось бы обеспечением таких доходов мужчинам и женщинам, не имеющим детей, поглощалось бы поддержкой детей тех, у кого они есть; таким образом, просто уравнивая условия больших и малых семей и позволяя паре с десятью или дюжиной детей быть лично в таком же положении, как и пара без детей. Если бы такое состояние благополучия можно было сделать всеобщим, многие из самых мрачных зол цивилизации, несомненно, исчезли бы: но человеку, который воображает, что массы этой страны удерживаются несправедливыми законами от обладания каким-то огромным наследством, полезно увидеть, насколько ограниченным был бы результат, если бы законы дали им все; и поразмыслить о том, что самый большой доход, который был бы таким образом назначен любой женщине, был бы меньше дохода, которым в настоящий момент пользуются множество незамужних девушек, работающих на наших мидлендских фабриках — девушек, чья заработная плата составляет семнадцать шиллингов в неделю, которые платят своим родителям по шиллингу в день за пансион и которые тратят остаток с самым очаровательным вкусом на одежду.

◆1 The highest possible standard of living would be represented by a man and wife without children.

Ему также придется поразмыслить о том, что такой результат, как только что описанный, мог бы быть достигнут только равенством, которое было бы абсолютно гротескным в своей полноте — когда каждый мужчина рассматривался бы как равный любому другому мужчине того же возраста, и каждая женщина рассматривалась бы аналогично. Премьер-министр, главнокомандующий, самый важный государственный чиновник, таким образом, если бы они были неженаты, были бы беднее, чем многие фабричные работницы в настоящее время; в то время как если бы они были женаты, они и их жены вместе имели бы лишь на четыре шиллинга в неделю больше, чем в настоящее время зарабатывает каменщик, и на шесть шиллингов в неделю меньше, чем зарабатывает надсмотрщик на хлопчатобумажной фабрике.

Но равенство такого рода, с практической точки зрения, стоит рассматривать только как способ доведения его до абсурда. Даже если бы оно было установлено завтра, его нельзя было бы поддерживать и месяца из-за трудности, которая возникла бы в связи с вопросом о детях: ибо если бы государственный чиновник не проверял еженедельные счета каждого родителя, родители неизбежно экономили бы из пособий своих детей; и те, у кого много детей, очень скоро основывали бы состояния. И опять же, очевидно, что разные виды занятий требуют от тех, кто ими занимается, неравных расходов; так что неизбежное неравенство потребностей сделало бы денежное равенство невозможным. Действительно, каждый практичный человек в нашей стране признает это, каковы бы ни были его крайние взгляды; как свидетельствуют суммы, предложенные лидерами Лейбористской партии в качестве подходящей зарплаты для оплачиваемого члена парламента. Эти суммы варьируются от трехсот до четырехсот фунтов стерлингов в год; так что неженатый член парламента, по мнению наших самых радикальных демократов, заслуживает дохода в шесть-восемь раз большего, чем максимально возможный доход для обычного неженатого человека. И есть много профессий, которые, если это будет признано, заслуживают оплаты по той же или даже более высокой шкале. Мы можем, следовательно, принять как должное, что самые уравнительные политики в стране, с которыми стоит рассуждать как с практичными и влиятельными людьми, пощадили бы те доходы, которые не превышают четырехсот фунтов стерлингов в год, и, вероятно, увеличили бы число тех, что находятся между этой суммой и ста пятьюдесятью фунтами. Теперь общая сумма доходов в этих пределах недалеко ушла от двухсот миллионов фунтов: так что если вычесть это из двенадцатисот миллионов фунтов, которые мы только что приняли за сумму, подлежащую равному разделу, доходы людей в целом будут на шестнадцать процентов меньше, чем суммы, в которые они были только что оценены; и стандарт среднего комфорта будет представлен бездетными мужем и женой, имеющими тридцать один шиллинг и восемь пенсов вместо тридцати восьми шиллингов в неделю.

◆1 Absolute pecuniary equality, however, is not thought possible by anybody;

◆2 As the salaries asked for Members of Parliament by the Labour Party show.

Нам не нужно, однако, останавливаться на таких деталях дольше: ибо мало людей, которые считают даже такое перераспределение возможным; и, вероятно, еще меньше тех, кто пошел бы на риск попытки осуществить его, если бы они осознали, насколько ограниченными были бы максимальные результаты этого для них самих. Моя единственная причина заниматься этими схемами вообще заключается в том, что, хотя они кажутся невозможными, как только их рассматривают внимательно, они все же являются схемами, которые неизменно приходят на ум, когда впервые представляется идея какого-либо большого социального изменения; и знание их теоретических результатов, хотя оно и не дает указания на то, что может быть действительно достижимо, отрезвит наши мысли и в то же время стимулирует их, установив четкий и деловой предел тому, что мыслимо.

◆1 General redistribution, then, is not thought possible by any English party;

◆2 But it is still instructive to consider the theoretical results of it.

И по этой причине, прежде чем я продолжу далее, я попрошу читателя рассмотреть еще несколько теоретических оценок. Популярный агитатор и те, чьи мнения находятся под его влиянием, не предлагают захватить всю собственность; они довольствуются тем, что предлагают присвоить некоторые ее части. Части, на которых обычно останавливаются, следующие: во-первых и прежде всего, земельная рента страны — доходы нечестивых лендлордов. Во-вторых, проценты по государственному долгу; в-третьих, прибыль железнодорожных компаний; и, наконец, сумма, которая идет на содержание монархии. Все эти ежегодные суммы были предложены в качестве объектов конфискации, хотя процесс может быть обычно замаскирован под другими названиями. Давайте возьмем каждую из них отдельно и посмотрим, что сообщество в целом выиграло бы от присвоения каждой из них. И мы начнем с дохода лендлордов; ибо это не только собственность, которая наиболее часто подвергается нападкам, но и та, от раздела которой ожидаются наибольшие результаты. Это действительно часть кредо определенного типа политиков, что если бы доход лендлордов можно было просто разделить между людьми, вся бедность была бы искоренена, а великая проблема решена.

◆1 But there are certain parts of the national income the redistribution of which has been actually advocated, i.e.: (1) the rent of the land; (2) the interest of the National Debt; (3) the sums spent on the Monarchy.

◆2 We will consider what the nation would gain by confiscating the above.

◆3 Absurd ideas as to the amount of the landed rental of the country.

В умах большинства наших крайних реформаторов, за исключением немногих социалистов, доход лендлордов представляется чем-то безграничным; а сами лендлорды — представителями всей роскоши. Нетрудно объяснить это. Для любого, кто изучает вид любого из наших сельских пейзажей с умом, хоть сколько-нибудь занятым проблемой перераспределения богатства, вещи, которые больше всего поразят его взгляд и останутся в его памяти, — это дома, парки и леса, принадлежащие крупным лендлордам. Маленькие дома и коттеджи, хотя он мог бы увидеть сотню из них за трехмильную поездку, он вряд ли заметил бы; но если бы по пути из Йорка в Лондон он мельком увидел двенадцать больших замков, он подумал бы, что вся Великая Северная железная дорога ими усеяна. И из впечатлений, полученных таким образом, возникли два убеждения — во-первых, что слово «лендлорд» является синонимом «крупного лендлорда»; и во-вторых, что крупные лендлорды владеют большей частью богатства королевства. Но идеи подобные этим, когда мы приходим к проверке их фактами, оказываются смехотворными в своей ложности. Если мы возьмем всю ренту, полученную от земли, и сравним ее с прибылью, полученной от торговли и капитала, мы обнаружим, что, насколько это касается просто денег, земля представляет собой самый незначительный, а не самый важный вопрос, который мог бы нас занять. Из дохода нации вся рента от земли не составляет более одной тринадцатой; и за последние десять лет она упала примерно на тринадцать процентов. Сообщество не могло бы получить больше, чем все это; и если бы все это было разделено в пропорциях, которые мы уже рассматривали, это дало бы каждому мужчине около двух пенсов в день, а каждой женщине около полутора пенсов.

◆1 The popular conception of the wealth of the larger landlords.

Но более важная часть дела все еще остается не замеченной. Популярная идея, как я только что сказал, заключается в том, что мы, конфискуя ренту королевства, просто грабили бы горстку богатых людей, которые были бы, вероятно, заслуживающей, и, безусловно, легкой добычей. Факты дела, однако, удивительно иные. Это правда, действительно, если мы считаем землю по площади, что крупные лендлорды владеют преобладающей ее частью: но если мы считаем землю по стоимости, все дело меняется на противоположное; и мы обнаруживаем, что классы людей, которые, как предполагается обычным агитатором, вообще не имеют фиксированного интереса к национальной почве, на самом деле извлекают из нее ренту вдвое большую, чем класс, который, как предполагается, поглощает все. Я приведу фактические цифры, основанные на официальных отчетах; и чтобы читатель мог знать мое точное значение, позвольте мне определить термин, который я только что использовал, а именно «крупные лендлорды» — как означающий владельцев более чем тысячи акров. Никто, согласно популярному употреблению, не был бы назван крупным лендлордом, кто не был бы владельцем по крайней мере такого количества; действительно, крупный лендлорд, как его клеймит обычный агитатор, обычно считается владельцем гораздо большего. Из совокупной ренты, таким образом — той общей суммы, которая, если бы была разделена, дала бы каждому мужчине два пенса в день — то, что достается крупным лендлордам, сейчас значительно меньше двадцати девяти миллионов фунтов. Подавляющая большая часть — а именно что-то около семидесяти миллионов фунтов — распределена между девятьюстами пятьюдесятью тысячами владельцев, о чьей доле в стране агитатор, кажется, совершенно не осведомлен; и чтобы дать каждому человеку вышеупомянутый ежедневный дивиденд, необходимо было бы ограбить все это огромное множество, чьи ренты составляют в среднем семьдесят шесть фунтов в год. Предполагая, таким образом, что эта нация мелких лендлордов будет пощажена, а наш грабеж ограничен пэрами и сельскими джентльменами, сумма, с которой придется иметь дело, будет меньше двадцати девяти миллионов фунтов; и от разорения каждого парка, поместья и замка в стране каждый взрослый мужчина получил бы менее трех фартингов ежедневно.

◆1 The landed aristocracy are not the chief rent-receivers.

◆2 A multitude of small proprietors receive twice as much in rent as the entire landed aristocracy.

◆3 The entire rental of the landed aristocracy is so small that its confiscation would benefit no one.

А теперь давайте обратимся к государственному долгу и железным дорогам. Весь процент по одному и вся прибыль по другой, если бы они были разделены поровну между населением, дали бы результаты немного, но только немного, большие, чем рента крупных лендлордов. Но здесь опять же, если бы более бедные классы были пощажены, а одни лишь более богатые инвесторы были выделены для атаки, небольшой дивиденд, возможно, в один пенни для каждого мужчины ежедневно, уменьшился бы до суммы еще более незначительной. Насколько это верно, можно увидеть из следующих цифр, относящихся к государственному долгу. Из двухсот тридцати шести тысяч человек, которые владели консолями в 1880 году, двести шестнадцать тысяч, или более девяти десятых от общего числа, получали от своих инвестиций менее девяноста фунтов в год; в то время как почти половина от общего числа получала менее пятнадцати фунтов.

◆1 Were the National Debt and the Railways confiscated, the results would likewise be hardly perceptible to the nation as a whole.

И последнее: давайте рассмотрим монархию со всей ее помпой и обстоятельствами, содержание которой постоянно представляется как бремя, серьезно давящее на плечи рабочего класса. Я не утверждаю, что сама по себе монархия лучше республики. Я не рассматриваю ничего, кроме ее стоимости в деньгах для нации. Давайте посмотрим тогда, во что на самом деле обходится каждому из нас ее содержание и сколько каждый из нас мог бы теоретически выиграть от ее упразднения. Общая стоимость монархии составляет около шестисот тысяч фунтов в год; но изобретательные радикалы нередко утверждали, что фактически, хотя и косвенно, она стоит целых миллион фунтов. Давайте возьмем тогда эту последнюю сумму и разделим ее между тридцатью восемью миллионами человек. Что это дает на душу населения? Это составляет чуть меньше шести с половиной пенсов в год. Каждому индивиду содержание королевы обходится дешевле, чем стоило бы ему выпить за ее здоровье пару кружек портера. Цена этих кружек — это максимум, что он мог бы выиграть от упразднения монархии. Но думает ли кто-нибудь, что индивид выиграл бы так много — или, действительно, выиграл бы что-нибудь? Если он так думает, он необычайно оптимистичен. Пусть он обратится к странам, которые находятся под республиканским правлением; и он обнаружит, что избранные президенты склонны обходиться дороже, чем королевы.

◆1 The Monarchy costs so small a sum, that no one would be the richer for its abolition.

Все эти схемы, таким образом, для нападок на собственность в том виде, в каком она существует, для конфискации и перераспределения путем какого-то насильственного законодательного процесса всего или любой части существующего национального дохода, либо очевидно невыполнимы, либо их результат был бы незначительным. Их максимальный результат, действительно, не поставил бы никого из рабочих в такое хорошее положение, какое в настоящее время занимают многие из них. Это очевидно из того, что уже было увидено. Но есть еще одна причина, которая делает такие схемы иллюзорными — гораздо более важная, чем любая, которой я еще касался, и гораздо более фундаментального рода. Мы рассмотрим это в следующей главе; и мы обнаружим, когда сделаем это, что она привела нас к самому сердцу вопроса.

◆1 All such schemes of redistribution are illusory, not only on account of the insignificance of their results,

◆2 But also on account of a far deeper reason, on which the whole problem depends.

ГЛАВА IV

Природа национального богатства: во-первых, национального капитала; во-вторых, национального дохода. Ни то, ни другое не поддается произвольному разделу.

Мы только что видели, насколько разочаровывающими, даже для тех, кто выиграл бы от этого больше всего, были бы результаты равного раздела национального дохода этой страны, и насколько невыносимыми для всех были бы общие условия, связанные с этим. Делая это, мы, конечно, приняли ради аргументации допущение, которое лежит в основе всех популярных идей о таком процессе; а именно, что если бы правительство было только достаточно сильным и обладало необходимой волей, оно могло бы распоряжаться национальным доходом любым способом, который мог бы быть желателен; или, другими словами, что национальный доход — это нечто, что можно было бы разделить и распределить, как огромную кучу соверенов, в соответствии с волей любого, у кого они были под рукой. Я сейчас собираюсь показать, что это допущение совершенно ложно и что, даже если бы было теоретически желательно, чтобы национальный доход был перераспределен, он не поддается никакому такому произвольному разделу.

◆1 A legislative division of the national income is not only disappointing in its theoretical results, but practically impossible,

Тем, кто не привык размышлять над экономическими проблемами и кто более или менее сознательно связывает качества богатства с качествами денег, в терминах которых выражается его количество, я не могу представить этот важный предмет лучше, чем призвав их внимание к нескольким следующим фактам, которые, будучи простыми и доступными, не являются общеизвестными.

◆1 As will be shown in this chapter.

Капитальная стоимость богатства Соединенного Королевства оценивается примерно в десять тысяч миллионов фунтов; но вся сумма соверенов и шиллингов в стране не превышает ста сорока четырех миллионов фунтов, а нечеканенного слитка — ста двадцати двух миллионов фунтов. То есть, на каждые номинальные десять тысяч соверенов не существует в реальности более двухсот двадцати шести. Если бы эта сумма была разделена между населением поровну, это дало бы каждому долю ровно в семь фунтов. Опять же, эта страна производит каждый год богатство, которое мы выражаем, называя его тринадцатью сотнями миллионов фунтов. Количество золота и серебра, производимое ежегодно всем миром, едва ли составляет тридцать восемь миллионов фунтов. Если бы все это было присвоено Соединенным Королевством, это давало бы ежегодно каждому жителю только десять новых шиллингов и один новый полусоверен. Соединенное Королевство, однако, получает ежегодно лишь десятую часть мировых денег, так что его ежегодная доля в реальности составляет не более четырех миллионов фунтов. Соответственно, тот огромный объем богатства, который мы выражаем, называя его тринадцатью сотнями миллионов фунтов, имеет лишь четыре миллиона фунтов свежих денег год за годом, чтобы соответствовать ему. То есть, существует только один новый соверен на каждые новые номинальные триста двадцать пять.

◆1 Wealth is utterly unlike money in its divisible qualities.

◆2 The money of the United Kingdom is an imperceptible fraction of its wealth.

Богатство в целом, следовательно, является чем-то настолько совершенно отличным от денег, что нет оснований предполагать, что оно делимо таким же образом. Что же такое богатство, тогда, в такой стране, как наша? Некоторым людям это покажется излишним вопросом. Они скажут, что каждый знает, что такое богатство по опыту — по опыту обладания им или по опыту желания его иметь. И в определенном смысле это правда, но не в том смысле, который касается нас здесь. В точно таком же смысле каждый знает, что такое здоровье; но это очень отличается от знания того, от чего зависит здоровье; и знать влияние богатства на наше собственное существование — это очень отличается от знания природы той вещи, которая его вызывает. Действительно, как факт, то, из чего на самом деле состоит богатство, — это вещь, которую очень немногие люди когда-либо утруждают себя осознать; и ничто не показывает, что это так, более ясно, чем ложные и вводящие в заблуждение образы, которые обычно используются для его представления. Самые знакомые из них: «сокровище», «запас», «клад» или, как говорят американцы, «куча». Теперь любой из этих образов не только не является буквально истинным, но воплощает и выражает вредную и вводящую в заблуждение ложь. Он представляет богатство как нечто, что можно унести и разделить — как своего рода добычу, которую могла бы захватить завоевывающая армия. Но правда в том, что количество существующего богатства, которое можно точно описать или которое можно было бы возможно обработать таким образом, является, в такой стране, как наша, очень незначительной частью; и, если бы социальные условия были революционизированы в какой-либо серьезной степени, большая часть этой части потеряла бы свою ценность и перестала бы быть богатством вообще.

◆1 The nature of wealth, as a whole, is quite misconceived by most people;

◆2 As we see by the metaphors they use to describe it.

Возьмем, к примеру, какой-нибудь дворцовый дом в Лондоне, который привлекает общественный взгляд как памятник богатства и великолепия; и мы предположим, что толпа из пятисот человек подстрекается к его разграблению лидером, который сообщает им, что его содержимое стоит двести тысяч фунтов. Предполагая, что эта оценка верна, означало бы ли это, что из этих пятисот человек каждый получил бы долю, стоящую для него четыреста фунтов? Давайте посмотрим, что произошло бы на самом деле. Они нашли бы достаточно вина, возможно, чтобы держать их всех пьяными в течение недели; достаточно еды, чтобы прокормить тридцать из них в течение дня; и простыни и одеяла, возможно, для тридцати кроватей. Но это не объяснило бы многих тысяч из двухсот тысяч фунтов. Большая часть этой суммы была бы составлена — как? Сто тысяч фунтов, вероятно, были бы представлены какими-нибудь ста пятьюдесятью картинами, а остальное — редкой мебелью, фарфором и произведениями искусства. Теперь все эти вещи для грабителей были бы абсолютно лишены ценности; ибо если бы такой грабеж был всеобщим, не осталось бы никого, кто мог бы их купить; и они сами по себе не доставили бы грабителям никакого удовольствия. Можно представить чувства человека, который, ожидая четыреста фунтов, обнаружил, что ему преподнесли непродаваемую севрскую супницу или картину голландского бургомистра; или пяти таких людей, если бы в качестве их доли им дали один шкаф буль на всех. Мы можем быть совершенно уверены, что супница была бы немедленно разбита в гневе; шкаф был бы разыгран в орлянку и, вероятно, использован как крольчатник; и люди в целом попытались бы компенсировать свое разочарование, окунув или линчевав лидера, который умудрился сделать из них таких дураков.

◆1 Many kinds of wealth that are considered typical would become almost valueless if divided: for instance, a great house and its contents.

А теперь давайте рассмотрим богатство королевства в целом. Как бы сильно большая его часть ни отличалась от содержимого дома такого рода, оно, если бы было захвачено каким-либо насильственным путем, оказалось бы еще более разочаровывающим и неуловимым.

◆1 Wealth, as a whole, even less susceptible of division.

Мы можем рассмотреть его в двух аспектах. Мы можем рассматривать его как некий годовой доход или же как некий капитал. В прошлой главе мы рассматривали его как некий доход, и вскоре мы будем делать это снова. Но поскольку капитал может, возможно, поразить воображение многих как нечто более осязаемое и легко захватываемое, и способное принести, если его перераспределить, более удовлетворительные результаты, мы увидим сначала, из каких элементов состоит оценочный капитал этой страны. Сделать это будет не только поучительно: это будет также любопытно и забавно.

◆1 Wealth, as a whole, has two aspects: that of capital, and that of income.

◆2 We will first consider the national capital.

Как я сказал только что, его стоимость, выраженная в деньгах, составляет, согласно последним авторитетам, около десяти тысяч миллионов фунтов. Как реальные деньги, однако, составляют столь ничтожную часть этого — читатель увидит, что это едва ли больше одной сороковой, — мы можем, для нашей нынешней цели, полностью пропустить это; и наша забота будет исключительно о вещах, для которых наши миллионы являются лишь выражением.

◆1 This capital consists not of money;

Будет обнаружено, что эти вещи делятся на три класса. Первый состоит из вещей, которые по самой своей природе не поддаются никакому насильственному разделу вообще; второй состоит из вещей, которые поддаются разделу только путем процесса физического их уничтожения и разрывания на куски; и каждый из этих двух классов, с точки зрения стоимости, представляет, грубо говоря, почти четверть от общего числа. Третий класс один, который представляет немногим более половины, состоит из вещей, которые, даже теоретически, могли бы быть разделены, не будучи уничтоженными.

◆1 But of three classes of things: the two first comprising things not susceptible of division;

Мы рассмотрим этот третий класс первым, который представляет в оценках статистиков пять тысяч семьсот миллионов фунтов. Основные вещи, включенные в него, — это земля, дома, мебель, произведения искусства, одежда, товары, провизия и домашний скот; и такие товары в целом, которые переходят из рук в руки через прилавок лавочника или на рынке. Из этих элементов, безусловно, самым большим являются дома, которые составляют четверть капитальной стоимости страны, или две тысячи пятьсот миллионов фунтов. Но более половины этой суммы приходится на дома, которые значительно выше среднего по размеру и которые не составляют более восьмой части от целого; и если бы они были распределены новому классу жильцов, они потеряли бы по крайней мере три четверти своей нынешней оценочной стоимости. Так же и в отношении мебели и произведений искусства, большая часть их оценочной стоимости, как мы уже видели, исчезла бы при распределении точно так же: и их оценочная стоимость составляет около десятой части от того, что мы сейчас рассматриваем. Земля, конечно, может, во всяком случае в теории, быть разделена с гораздо большим преимуществом; и учитывается в оценках как тысяча пятьсот миллионов фунтов — или что-то меньше шестой части от целого. Товары, провизия и движимое имущество в целом могут быть разделены еще легче; и так же, можно было бы подумать, мог бы быть разделен домашний скот, хотя это едва ли так в реальности: но из целого эти три последних элемента составляют немногим более двадцатой части.

◆1 The third class comprising all those things that could be divided without destroying them; and forming about half of the total.

А теперь, предполагая, что все эти делимые вещи разделены, давайте посмотрим, как выглядел бы капитал, который был бы выделен каждому индивиду. Каждый индивид обнаружил бы, что обладает жильем какого-то рода, вместе с одеждой и мебелью стоимостью около восьми фунтов. Он имел бы провизии и разнообразного движимого имущества на сумму около восьми фунтов, а также кольцо, булавку или брошь стоимостью около трех фунтов десяти шиллингов. Он был бы также собственником одного акра земли, который обязательно во многих случаях находился бы за мили от его жилища, в то время как что касается заселения его акра, он столкнулся бы со следующей трудностью. Он обнаружил бы, что имеет право на двадцатую часть лошади, на две трети овцы, четвертую часть коровы и десятую часть свиньи.

◆1 The results of dividing these would be ridiculous.

Таков, тогда, был бы результат для индивида от разделения всего нашего капитала, который можно было бы разделить, не уничтожая его. Это, как мы сказали, немногим более половины от общего числа; а теперь давайте обратимся к двум другим четвертям; начиная с вещей, которые могли бы быть действительно разделены, но которые были бы очевидно уничтожены в процессе. Их оценочная стоимость составляет более двух тысяч миллионов фунтов: половина которой представлена железными дорогами и судоходством королевства; шестьсот миллионов фунтов — газовыми заводами и оборудованием на наших фабриках; а остальное — дорогами, улицами и общественными работами и зданиями. Это, очевидно, не подходит для раздела; и еще менее делимы вещи в классе, который все еще остается. Ибо из их общей стоимости, которая составляет около двух тысяч пятисот миллионов фунтов, более тысячи миллионов фунтов, согласно г-ну Гиффену, представляют гудвилл различных профессий бизнеса; а все остальное — почти пятнадцатьсот миллионов фунтов — не представляет ничего, что вообще находится в Соединенном Королевстве, а лишь юридические притязания со стороны конкретных британских подданных на долю в доходах от предприятий в других странах.

◆1 The second class of things, comprising the national capital, could not be divided without destroying them.

◆2 The remaining class of things could not be divided at all.

Этот последний класс состоит из вещей, которые являются лишь правами и преимуществами, обеспеченными законом и зависящими от существующих социальных условий; и можно легко понять, как они исчезли бы при любой попытке их захватить. Но остальные три четверти нашего капитала состоят из материальных вещей; и то, что мы видели в отношении них, может поразить многих людей как невероятное; ибо в тот момент, когда мы представляем их насильственно захваченными и распределенными, они кажутся уменьшающимися и съеживающимися; и доля каждого индивида не предполагает в уме ничего, кроме серии смехотворных картин — картин людей, чье наследство во всем этом невообразимом богатстве — это акр земли, два колеса паровой машины, спальня, жемчужная булавка и десятая часть свиньи.

Объяснение, однако, этого результата можно найти в признании чрезвычайно простого факта: что капитал страны почти не имеет никакой ценности вообще, и является, как капитал, никакой ценностью вообще, когда рассматривается просто как совокупность материальных вещей, а не как материальные вещи, оживленные их связью с жизнью. Земля, которая стоит пятнадцатьсот миллионов фунтов, зависит в своей ценности от применения к ней человеческого труда, а прибыльное применение труда зависит от навыков и интеллекта. Ценность домов зависит от наших средств жизни в них — зависит не от них самих, а от того, как они населены. Что такое железные дороги или пароходы, рассматриваемые как мертвая материя, или все оборудование, принадлежащее всем производственным компаниям? Ничто. Они не являются большим богатством, чем разлагающийся труп является человеком. Они становятся богатством только тогда, когда жизнь наполняет их движением посредством силы, которая, как и все жизненные процессы, является бесконечно сложной: когда множества сосредоточены в том или ином месте или рассеяны редко по тому или иному району; когда поезда движутся в соответствующие сезоны, а уголь находит свой путь из шахты в топку двигателя. Единственные части капитала, существующие в любой данный момент, которые заслуживают названия капитала как просто материальные вещи, — это запасы продовольствия, топлива и одежды, существующие в амбарах, магазинах и в других местах; и не только ценность их пропорционально мала, но, если их не обновлять постоянно, они через несколько недель были бы исчерпаны.

◆1 Capital has no value at all, except when vivified by use;

Ясно тогда, что при сложной системе производства, которой обязано богатство современного мира, равный раздел капитала такой страны, как наша, — это не способ обеспечить равный раздел богатства. Единственное, что можно было бы мыслимо разделить, — это доход. Если, однако, верно, что капитал является, как мы видели, по самой своей природе живым и перестает быть самим собой в тот момент, когда жизнь уходит из него, еще более решительно то же самое должно быть сказано о доходе, ради производства которого капитал только и накапливается. Агитаторы говорят о национальном доходе так, как если бы это было мертвое дерево, которое государственный деятель, подобный г-ну Гладстону, мог бы разрубить на щепки и распределить. Это не похоже на мертвое дерево; это похоже на живой столб фонтана, каждая частица которого находится в постоянном движении и субстанция которого никогда не бывает одинаковой в течение двух минут.

◆1 And it obviously cannot be used if it is equally distributed.

◆2 Income is all that could conceivably be thus divided.

Давайте изучим детали этого дохода, и истинность того, что было сказано, станет очевидной. Общая сумма, как мы видели, оценивается в тринадцатьсот миллионов фунтов; она, однако, состоит не из соверенов, а из вещей, для которых соверены являются не чем иным, как мерой. Истинный доход нации и истинный доход индивида состоят одинаково из вещей, которые фактически потребляются или которыми наслаждаются; или из юридических прав на такие вещи, которые накапливаются для будущего использования. Об этих последних, которые, другими словами, являются сбережениями и оцениваются в сто тридцать миллионов фунтов ежегодно, нам не нужно говорить здесь, кроме как вычесть их из общей суммы расходов. Общая сумма таким образом уменьшается до одиннадцатисот семидесяти миллионов фунтов — или до вещей, фактически потребляемых или которыми наслаждаются, которые оценены в эту цифру. Теперь что это за вещи? Это наш нынешний вопрос. Подавляющая большая часть их подпадает под следующие заголовки: Продовольствие, Одежда, Жилье, Топливо и Освещение, обслуживание Слуг, Оборона Страны и Империи, и Поддержание Закона и Порядка. Они вместе представляют около восьмисот миллионов фунтов. Из оставшихся трехсот семидесяти миллионов фунтов около трети представлено транспортом товаров и путешествиями; и не намного более четверти общего дохода, или около двухсот семидесяти миллионов фунтов, — новой мебелью, картинами, книгами, посудой и другими разнообразными статьями. Мебель, производимая ежегодно, насчитывает что-то около сорока миллионов фунтов; а новая посуда — не более пятисот тысяч фунтов.

◆1 The national income consists of money no more than the national capital does.

◆2 It consists of other things, or rights to other things;

◆3 Namely, of perishable goods, durable goods, and services.

А теперь давайте изучим эти вещи с определенных разных точек зрения и посмотрим, как в каждом случае они группируются в разные классы.

Во-первых, они могут быть классифицированы так: на вещи, которые являются богатством, потому что они потребляются, вещи, которые являются богатством, потому что они принадлежат, и вещи, которые являются богатством, потому что они используются или занимаются. Под первым заголовком идут продовольствие, одежда, освещение и топливо; под вторым — движимое имущество; и под третьим — занятие домов, услуги прислуги, доставка писем Почтовым отделением, транспорт и путешествия, а также оборона и администрация страны. Другими словами, первый класс состоит из новых скоропортящихся товаров, второй — из новых долговечных товаров, а третий — вообще не из товаров, а из услуг и использований. Относительные величины стоимости трех будут показаны с достаточной точностью следующими грубыми оценками.

Из общего числа в одиннадцатьсот семьдесят миллионов фунтов скоропортящиеся товары составляют пятьсот двадцать миллионов фунтов, долговечные товары и движимое имущество — двести пятьдесят миллионов фунтов, а услуги и использования — четыреста миллионов фунтов. Таким образом, менее четверти того, что мы называем национальным доходом, состоит из материальных вещей, которые мы можем хранить и собирать вокруг себя; немногим менее половины состоит из материальных вещей, которые производятся только для того, чтобы погибнуть, и погибают почти так же быстро, как они сделаны; и более трети состоит из действий и услуг, которые вообще не являются материальными и исчезают и возобновляются даже быстрее, чем продовольствие и топливо.

Вот как выглядит национальный доход, если смотреть с одной точки зрения. Давайте изменим нашу позицию и посмотрим, как он выглядит для нас с другой. Мы увидим использования и услуги — стоимостью в четыреста миллионов фунтов — все еще сгруппированные отдельно, как и прежде. Но остальные элементы, представляющие почти восемьсот миллионов фунтов и состоящие из долговечных и скоропортящихся материальных вещей, мы увидим делящимися совершенно новым способом — на материальные вещи, сделанные дома, и материальные вещи, импортированные. Мы увидим, что импортированные вещи составляют почти половину; и мы увидим далее, что среди этих импортированных вещей продовольствие составляет несравненно самый большой элемент. Но значимость этого факта не вполне очевидна, пока мы не рассмотрим, каково общее количество продовольствия, потребляемого нами; и когда мы сделаем это, мы увидим, что, исключая алкогольные напитки, фактически более половины поступает к нам из других стран. Читатель, возможно, может подумать, что эта импортированная часть состоит в значительной степени из предметов роскоши, без которых мы могли бы обойтись в случае необходимости. Если он так думает, пусть он сосредоточит свое внимание на тех статьях, которые являются наиболее необходимыми и наиболее повсеместно потребляемыми — а именно хлебе, мясе, чае, кофе и сахаре — и он увидит, что наш импорт относится к нашему домашнему производству как девяносто к семидесяти трем. Если мы вычеркнем последние три, наше положение еще более поразительно; и наиболее поразительно, если мы ограничимся самым главным необходимым — хлебом. Импортированная пшеница относится к пшенице, выращенной дома, как двадцать шесть к двенадцати: то есть, из населения этого королевства двадцать шесть миллионов существуют на пшенице, которая импортирована, и только двенадцать миллионов — на пшенице, которая выращена дома; или, чтобы выразить дело немного иначе, мы все существуем на импортированной пшенице в течение восьми месяцев года.

◆1 A large part of the national income consists of things that are imported.

◆2 Most of our food is imported.

А теперь пусть читатель поразмыслит о том, что все это означает. Это означает, что из материальной части национального дохода половина состоит не из товаров, которые мы сами производим, а из иностранных товаров, которые обмениваются на них; и обмениваются на них только потому, что посредством самых далеко идущих знаний и самого тонкого приспособления навыков мы способны производить товары, приспособленные к потребностям и вкусам далеких наций и сообществ, многие из которых большинству из нас едва ли даже известны по названию. На завтраке каждого рабочего происходит встреча всех континентов и всех зон; и они объединены там тысячей процессов, которые никогда не останавливаются ни на мгновение, и мыслями и энергиями, которые никогда ни на мгновение не спят.

◆1 Thus the national income is a product of infinite complexity.

Рассмотрения этих фактов будет достаточно, чтобы донести до любого точность сравнения, которое я использовал только что, когда я сравнивал доход нации со столбом, выбрасываемым фонтаном. Он увидит, как, подобно такому столбу, это постоянный поток частиц, берущий свое движение от множества сложных сил, и как это феномен силы в такой же степени, как и феномен материи. Он увидит, что это живая вещь, а не мертвая вещь: и что она не может быть распределена никаким механическим делением ее, так же как труд человека не может быть распределен путем разрезания его конечностей на куски.

◆1 Its amount also varies owing to infinitely complicated causes,

Это сравнение с фонтаном, хотя и точное, является, как и большинство сравнений, неполным. Оно, однако, послужит для того, чтобы представить нас к одной особенности больше, которой отличается наш национальный доход и которая имеет даже большее значение, чем любая, с которой мы имели дело до сих пор.

Представляя национальный доход как воду, выбрасываемую фонтаном, мы, конечно, предполагаем, что его оценочная сумма или стоимость представлена объемом воды и высотой, на которую она выбрасывается. То, что я хочу сейчас внушить вниманию читателя, заключается в том, что высота и объем нашего национального фонтана богатств никогда не бывают совсем одинаковыми от одного года к другому; в то время как нам не нужно расширять наш взгляд за пределы одного поколения, чтобы увидеть, что они варьировались самым удивительным образом. Высота и объем фонтана сейчас почти вдвое больше, чем они были, когда г-н Гладстон был в министерстве лорда Абердина.

Некоторые читатели, возможно, будут искушены сказать, что в этом нет ничего удивительного, ибо это связано с увеличением населения. Но увеличение населения не имеет никакого отношения к делу. Оно не может иметь никакого отношения к тому, что я сейчас заявляю. Ибо когда я говорю, что в течение определенного периода доход нации удвоился, я имею в виду, что он удвоился пропорционально населению; так что, независимо от того, сколько еще миллионов людей может быть в стране сейчас, чем их было в начале рассматриваемого периода, ежегодно производится для каждого миллиона людей сейчас почти вдвое больше дохода, чем производилось для каждого миллиона людей тогда. Или, другими словами, равный раздел сейчас дал бы каждому человеку почти вдвое больше суммы, чем он дал бы ему, когда г-н Гладстон начинал быть человеком среднего возраста.

◆1 Which are quite independent of the growth of population;

Но мы не должны довольствоваться сравнением нашего национального дохода с самим собой. Давайте сравним его также с доходами других стран; и пусть во всех случаях будет понято, что сравнение проводится между доходом, соотнесенным с соответствующим населением, а не между абсолютными итогами. Мы начнем с Франции. Оценивается, что в течение последних ста десяти лет доход Франции, относительно населения, увеличился более чем в четыре раза. Раздел дохода в 1780 году дал бы шесть фунтов на душу населения каждому; аналогичный раздел сейчас дал бы каждому двадцать семь фунтов. И все же доход Франции, после всего этого быстрого роста, сегодня на двадцать один процент меньше, чем доход Соединенного Королевства. Другие сравнения мы найдем еще более поразительными. Относительно соответствующих населений доход Соединенного Королевства превышает доход Норвегии в пропорции тридцать четыре к двадцати; Швейцарии — в пропорции тридцать четыре к девятнадцати; Италии — в пропорции тридцать четыре к двенадцати; и России — в пропорции тридцать четыре к одиннадцати. Сравнение с Италией и Россией выявляет замечательный факт. Если бы вся собственность высших классов в этих странах была конфискована, а все доходы распределены в равных долях, доля каждого россиянина была бы на пятьдесят процентов меньше, а каждого итальянца — на сорок процентов меньше, чем то, что каждый житель Соединенного Королевства получил бы от раздела дохода только его рабочих классов.

◆1 As we may see by comparing the income of this country with the income of others.

Мы находим, следовательно, что если мы возьмем равные населения людей — населения, скажем, по миллиону человек каждое — либо принадлежащие к одной и той же нации в разные даты, либо к разным цивилизованным нациям в одну и ту же дату, что доходы, производимые никакими двумя из них, не достигают одной и той же суммы; но что, напротив, различия между самым большим доходом и другими варьируются от двадцати до двухсот процентов.

Теперь какова причина этого? Возможно, будет сказано, что различия в расе являются причиной. Это может объяснить немного, но не объяснит многого; ибо эти различия между доходами, производимыми равными группами людей, наблюдаются не только тогда, когда люди разных рас; но самые поразительные примеры — а именно те, которые предоставлены нашей собственной страной и Францией — это различия между доходами, производимыми одной и той же расой в разные десятилетия — одной и той же расой и многими из тех же самых индивидов.

◆1 The causes of these differences in income are not differences of race,

Возможно тогда, будет сказано, что они связаны с различиями в почве и климате. Но опять же, это не объяснит различия, в разные даты, между доходами одних и тех же стран; и хотя это может объяснить немного, это не объяснит многого из различий в одну и ту же дату между доходами разных стран. Почва и климат, например, Соединенного Королевства не являются сами по себе более подходящими для сельского хозяйства, чем почва и климат Франции и Бельгии; и все же для каждого индивида, фактически занятого в сельском хозяйстве, эта страна производит по стоимости на двадцать пять процентов больше, чем Франция, и на сорок процентов больше, чем Бельгия. Я могу добавить, что она производит на сорок шесть процентов больше, чем Германия, на шестьдесят шесть процентов больше, чем Австрия, и на шестьдесят процентов больше, чем Италия.

◆1 Nor of soil or climate,

Возможно тогда, будет предложено третье объяснение. Эти различия будут сказаны быть связанными с различиями в часах труда. Но минутное размышление покажет, что это не имеет никакого отношения к проблеме; ибо когда миллион человек в этой стране производил половину того, что они производят сегодня, у них было меньше праздников, и они работали дольше. Теперь, когда они удвоили годовой продукт, они тратят практически на четыре недели меньше на его производство. Опять же, часы труда для производственных классов в Швейцарии на двадцать шесть процентов длиннее в настоящее время, чем в этой стране; и все же годовой продукт, пропорционально числу рабочих, на двадцать восемь процентов меньше.

◆1 Nor of hours of labour,

Сельское хозяйство дает нам примеры того же несоответствия между затраченным трудом и стоимостью полученного результата. Во Франции сельскохозяйственное население в три раза больше, чем в этой стране, но стоимость сельскохозяйственной продукции не составляет даже двойной.

Ясно, следовательно, что рост дохода нации, при современных условиях, не зависит от увеличенных затрат труда. Могло бы, действительно, показаться некоторое основание для того, чтобы сделать противоположный вывод — что он растет пропорционально тому, как часы труда ограничены: но какая бы случайная правда ни была в этом утверждении, она не объясняет основные факты, с которыми мы имеем дело; ибо некоторые из самых быстрых изменений в доходах наций, как мы находим, произошли в периоды, когда часы труда оставались неизменными; и мы находим в настоящий момент, что страны, в которых часы труда одинаковы, различаются даже больше, с точки зрения дохода, друг от друга, чем они различаются от стран, в которых часы труда разные. Каковы бы, следовательно, ни были причины таких различий, они не являются простыми и поверхностными причинами, подобными этим.

◆1 But are causes of some other kind which lie below the surface,

Я упомянул доходы иностранных стран только ради того, чтобы пролить больше света на доход нашей собственной. Давайте снова обратимся к нему. Половина этого дохода, как мы видели, состоит сегодня из годового продукта, нового со времени, когда люди, все еще находящиеся в расцвете сил, были детьми; и это таинственное прибавление к нашему богатству быстро и безмолвно развилось само по себе, без того, чтобы один человек из тысячи осознавал его масштаб или осознавал действие каких-либо новых сил, которые могли бы объяснить его. Пусть люди среднего возраста оглянутся на свое собственное детство; и Англия того времени, в аспектах и образах жизни, не покажется им очень отличающейся от того, что она кажется сейчас. Пусть они перелистают книгу эскизов Джона Лича, которые появились в «Панче» примерно во время первой Выставки; и, отбросив несколько изменений в женской моде, они увидят верное представление жизни, которая все еще окружает их. Улица, гостиная, охотничье поле, железнодорожная станция — ничто не будет устаревшим, ничто не выйдет из моды. Ничто не подскажет, что с тех пор, как эти эскизы были сделаны, какое-либо заметное изменение произошло в условиях нашей цивилизации. И все же, так или иначе, некоторые изменения произошли, благодаря которым наш доход почти удвоился. Другими словами, существование половины нашего богатства связано с причинами, природа, присутствие и действие которых скрыты так полностью под поверхностью жизни, что ускользают совершенно от глаза обычного наблюдения и раскрываются только тщательному и обдуманному поиску.

◆1 And which requires to be carefully searched for.

Практический вывод из всего этого очевиден: точно так же, как наш доход удвоился, а мы даже не осознали причин этого и почти не заметили самого факта, так и теперь, если мы не узнаем, в чем заключаются эти причины, и, следовательно, не сможем обеспечить им благоприятные условия или, по крайней мере, не станем препятствовать их действию, мы можем потерять то, что приобрели, еще быстрее, чем приобрели, и уничтожить большую часть того, что стремимся распределить. Мы убедились, что национальный доход — это живой организм; и, как и в случае с другими живыми организмами, принципы его роста заложены в тех частях тела, которые сами по себе нечувствительны к боли, но могут быть на время расстроены и повреждены безнаказанно, и выдадут свое повреждение лишь результатами, которые проявятся позже и которые могут быть замечены, когда будет уже слишком поздно их исправить.

◆1 For, unless we understand the causes which have made our national income grow, we may, by interfering with them unknowingly, make our income decrease:

В этом и заключается опасность безрассудного социального законодательства и даже безрассудного формирования расплывчатого общественного мнения; ибо общественное мнение в такой демократической стране, как наша, — это законодательство в зачаточном состоянии: и поэтому единственный способ предотвратить эту опасность — это, во-первых, сделать то, чем мы только что занимались, — рассмотреть объем и характер богатства, с которым мы имеем дело, — и, во-вторых, изучить причины, которым обязано производство этого богатства и от которых должна зависеть поддержка его постоянного производства.

◆1 And this is the danger of reckless social legislation.

Пусть социальный реформатор примет к сердцу следующие размышления. Некоторые из наиболее пылких и полных надежд лидеров Лейбористской партии сегодня полагают, что к концу нынешнего столетия могут быть достигнуты значительные изменения в распределении национального дохода. Другими словами, они пророчествуют, что правительство через семь лет сделает определенные вещи с национальным доходом того года. Но национального дохода того года еще не существует; и на каком основании эти оптимисты полагают, что, когда он будет произведен, он будет таким же большим или хотя бы наполовину таким же большим, как национальный доход сегодня? На каком основании они верят, что если рабочий класс тогда заберет все, он будет так же богат, как сейчас, когда он забирает лишь часть? Единственное основание, на котором может быть оправдана такая вера, — это подразумеваемое убеждение в том, что те же условия и силы, которые увеличили национальный доход до его нынешнего огромного размера, будут и дальше продолжать действовать беспрепятственно.

◆1 We will therefore, in the following Book, examine what these causes are.

Теперь мы перейдем к рассмотрению того, что это за условия и силы.

КНИГА II

ГЛАВНЫЙ ФАКТОР В ПРОИЗВОДСТВЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА

ГЛАВА I

О различных факторах производства и о том, как определить объем, произведенный каждым из них.

Исследование, к которому мы приступаем, на самом деле включает в себя два вопроса. Я объясню, каким образом.

Хотя, как мы видели, лишь часть годового дохода нации состоит из материальных благ, остальная часть зависит от них, и ее величина неизбежно пропорциональна им. Соответственно, когда мы имеем дело с вопросом о том, как производится доход, мы можем представить его целиком как огромную кучу товаров, которая каждый год исчезает и каждый год заменяется новой. Итак, у нас есть куча товаров с одной стороны, а с другой — предмет нашего исследования, а именно условия и силы, которые производят эту кучу.

Что касается того, что это за условия и силы, то у нас есть готовый привычный ответ: земля, труд и капитал; и, с некоторой оговоркой, мы можем считать это верным. Но поскольку капитал сам по себе является результатом земли и труда, нам не нужно на данный момент рассматривать капитал отдельно; мы можем сказать, что куча товаров производится просто землей и трудом. Однако я использую эту формулу только для того, чтобы ее исправить. Будет лучше, по причинам, которые я рассмотрю позже, вместо термина «труд» использовать термин «человеческое усилие». И далее, мы должны помнить следующее: куча товаров, которую мы имеем в виду, — это не просто абстракция, а представляет собой доход этой страны на определенную дату; так что, когда мы говорим о силах и условиях, которые его произвели, мы имеем в виду не только человеческое усилие и землю, но человеческое усилие определенного объема, приложенное к земле определенного размера и качества.