«Труд и народное благосостояние»

В данную транскрипцию были добавлены нумерованные маркеры (◆¹, ◆² и т. д.), чтобы указать строку в абзаце, с которой начинается текст соответствующего маргинального примечания (сноски).

Соответствующие маргинальные примечания пронумерованы ◆1, ◆2 и т. д. Они отображаются в виде текста в рамке на сером фоне и помещены внутри того абзаца, к которому они относились в книге. На мобильных устройствах они отображаются непосредственно над этим абзацем.

Подробности об исправлениях и других изменениях см. в конце этого документа.

ТРУД И НАРОДНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

ТРУД И НАРОДНОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

АВТОР: У. Г. МЭЛЛОК, АВТОР КНИГ «СТОИТ ЛИ ЖИЗНЬ ТОГО, ЧТОБЫ ЖИТЬ?», «СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО» И ДР.

ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЭКЗЕМПЛЯРОВ

ЛОНДОН, ADAM AND CHARLES BLACK, 1895

ПРЕДИСЛОВИЕ К НОВОМУ ИЗДАНИЮ

Переиздавая этот труд по низкой цене, я хочу решительно повторить то, что сказано о нем в первой главе: любой здравомыслящий радикал, в отличие от «нового юниониста», социалистического мечтателя или агитатора, не найдет в нем ничего, что противоречило бы его симпатиям или шло бы вразрез с его взглядами, так же как не найдет этого и самый убежденный консерватор. Если слово «партия» используется в обычном смысле, то этот том абсолютно свободен от какой-либо партийной предвзятости.

Тем не менее, с момента первой публикации около девяти месяцев назад книга постоянно подвергалась нападкам не только со стороны социалистических авторов (чьи нападки были естественны), но и со стороны радикалов, которые, по-видимому, совершенно неверно истолковав ее направленность, изо всех сил старались обнаружить в ней изъяны, заблуждения и неточности. Поскольку любая работа, подобная этой, чья цель по существу практическая, хуже бесполезной, если читатель не может проникнуться к ней доверием, позвольте мне сказать несколько слов о степени доверия, на которую после девяти месяцев критики претендуют факты и аргументы, изложенные на следующих страницах.

Пусть читатель мысленно подчеркнет различие между фактами и аргументами, ибо они находятся в разном положении. При оценке истинности любых общих аргументов окончательный суд принадлежит здравому смыслу читателя. Читатель сам является их судьей; и как только он понимает и принимает их, они становятся его собственностью в той же мере, в какой они когда-либо принадлежали автору. С другой стороны, исторические факты или статистика, которыми иллюстрируются аргументы или на которых они основываются, требуют признания на основании авторитета не нашего внутреннего здравого смысла, а внешних доказательств. Позвольте мне поэтому говорить отдельно об аргументах этой книги и о фактах, приведенных в ней.

Об аргументах, взятых по отдельности или в совокупности, здесь достаточно будет сказать, что ни один враждебный критик не смог каким-либо образом им противостоять. Единственные авторы, которые пытались это сделать, либо намеренно, либо непреднамеренно, совершенно не поняли их; и когда им казалось, что они что-то опровергают, они опровергали лишь свои собственные заблуждения или искажения. В кратком предисловии невозможно сказать больше; но чтобы проиллюстрировать истинность вышесказанного, статья, опубликованная мной в «Fortnightly Review», (с любезного разрешения Messrs. Chapman and Hall) перепечатана в качестве приложения к настоящему тому. Эта статья состоит из разбора критики, сделанной от имени Фабианского общества мистером Бернардом Шоу на две мои предыдущие статьи, опубликованные (также в «Fortnightly Review») под названием «Фабианская экономика», в которых были сжато изложены основные аргументы этой книги. Правда, многие из этих аргументов здесь изложены лишь в общих чертах и в популярной, а не философской форме, как более подробно объяснено в предисловии к первому изданию. Но можно с уверенностью утверждать, что в этой книге содержится ответ почти на каждый социалистический аргумент, используемый социалистической партией в этой стране, или, во всяком случае, четкое указание на основания, на которых должен строиться ответ.

Что касается исторических фактов, и особенно приведенной здесь статистики, необходимо высказаться более подробно. Широкие исторические факты — факты, связанные с развитием богатства в этой стране, — не подлежат опровержению и никогда не оспаривались. Враждебные критики направляли свои основные атаки против статистики, пытаясь показать, что некоторые цифры были неточными, и утверждая, что раз это так, то все содержание книги ненадежно.

Самая детальная атака такого рода, которая попала в поле моего зрения, касалась некоторых цифр, которые, несомненно, были ошибочными и даже бессмысленными; но если бы критик изучил том более внимательно, он бы увидел, что каждая из этих цифр была опечаткой и была исправлена в списке опечаток, который прилагался к первому изданию.

Другие критики ограничились почти исключительно цифрами, приведенными мной по двум вопросам: земельная рента в этой стране, в отличие от арендной платы за дома, и рост национального дохода за последние сто лет.

Что касается обоих этих вопросов, следует четко понимать, что абсолютная точность невозможна; и я привел статистику только в круглых числах. Но для целей, ради которых цитируются эти цифры, приблизительная точность столь же полезна, как и абсолютная, даже если бы последняя была достижима; и каждая попытка исправить цифры, приведенные в этом томе, лишь послужила доказательством того, насколько эти цифры по существу верны и насколько совершенно не пострадал бы аргумент, даже если бы были приняты какие-либо из предложенных исправлений.

Земельная рента страны указана мной как сумма чуть менее ста миллионов фунтов стерлингов. Утверждалось, что если бы земельная рента в городах была правильно оценена, истинная рента составила бы сто пятьдесят или сто восемьдесят миллионов фунтов стерлингов. Несомненно, трудно выделить в городской недвижимости общую арендную плату из земельной ренты; но самые последние исследования, проведенные по этому вопросу в той мере, в какой он затрагивает Лондон, прольют свет на вопрос в целом. Самая высокая оценка нынешней земельной ренты Лондона по отношению к общей арендной плате дает пропорцию первой ко второй как пятнадцать к сорока. Теперь, арендная плата за дома в Лондоне выше, чем в любом другом городе королевства; следовательно, если мы предположим, что такая же пропорция сохраняется во всех других городах, мы будем переоценивать земельную ренту страны в целом, а не недооценивать ее. Если мы возьмем этот крайний расчет — который, очевидно, слишком велик, — то окажется, что он дает результат по общей земельной ренте, превышающий лишь на десять процентов тот, что приведен в этом томе. Поэтому легко увидеть, что приведенные мной цифры по существу верны и достаточно точны для всех целей политической и социальной аргументации.

То же самое следует сказать и о цифрах, приведенных относительно роста национального дохода и капитализированной стоимости страны. Оценки различных статистиков будут отличаться друг от друга примерно на десять процентов; но эти различия нисколько не влияют на существенный характер и значение рассматриваемых великих фактов. Возьмем, к примеру, два факта, изложенных в этом томе: что капитал страны за прошедшее столетие увеличился в пропорции от двух до десяти; а доход на душу населения — в пропорции от четырнадцати до тридцати четырех или тридцати пяти. Мы предположим, что какой-то критик докажет, что эти пропорции должны быть три к одиннадцати или двенадцать к тридцати трем. Теперь, какой бы большой ни была обнаруженная таким образом ошибка с некоторых точек зрения, она была бы абсолютно несущественной для большого и общего вопроса, в связи с которым эти цифры цитируются в данном томе.

Огромный рост нашего национального дохода и нашего национального капитала никем не ставится под сомнение и не отрицается. Теперь давайте выразим рост дохода как предполагаемое увеличение средней высоты комнат, в которых проживает население. Согласно цифрам, приведенным мной, мы могли бы сказать в этом случае, что в начале века средний дом был высотой семь футов — как раз достаточно, чтобы высокие люди могли стоять в полный рост; и что теперь дома были настолько улучшены, что средняя высота жилой комнаты составляет семнадцать футов. Если бы кто-то, размышляя над фактом такого изменения, исследовал его причины и основывал аргументы на его предполагаемой реальности, какая была бы разница, если бы какой-то оппонент триумфально доказал, что высота средней комнаты сейчас не семнадцать футов, а шестнадцать футов шесть дюймов, и что четыре поколения назад она была шесть футов вместо семи? Различия в оценках нашего национального дохода за последние девяносто или сто лет не более важны для целей любого общего аргумента, чем различие, только что предположенное в отношении высоты двух жилых комнат; и читатели могут быть уверены, что круглые числа, приведенные мной относительно роста национального дохода и национального капитала, настолько близки к признанной и неоспоримой истине вещей, что никакое возможное их исправление не изменило бы существенно ни один из аргументов, для иллюстрации которых они здесь цитируются.

Сентябрь 1894 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Почти все общие истины экономической науки являются, прямо или косвенно, истинами о характере или действиях человеческих существ. Поэтому всегда полезно предупреждать читателей экономических трудов, что в политической экономии, больше, чем в любой другой науке, каждое общее правило окаймлено исключениями и модификациями; и что никогда не составит труда найти примеры, которые, по-видимому, доказывают обратное тому, что утверждает общее правило, или делают его формулировку неточной. Но такие общие правила от этого не становятся менее истинными; и для практических целей рассуждать на их основе не менее безопасно. Они напоминают, по сути, те общие истины относительно времен года, на основе которых мы рассуждаем и должны рассуждать даже в таком переменчивом климате, как наш. Например, это истина, из которой мы все исходим, что лето суше и теплее зимы; и все же часто встречаются отдельные дни, которые, взятые сами по себе, противоречат этому. Так и те экономические определения, предметом которых являются человеческие действия или способности, могут быть полностью точными только в большинстве случаев, к которым они применяются; и эти случаи всегда будут окаймлены границей сомнительных. Но определения, несмотря на это, не становятся менее практически верными. День и ночь окаймлены сомнительными часами сумерек; но наше ясное знание того, чем полночь отличается от полудня, не становится менее ясным из-за наших сомнений относительно того, следует ли называть определенный час на рассвете часом ночи или утра.

Особенно желательно предпослать это предупреждение такой короткой работе, как эта. В более крупных и сложных трудах автор может детализировать наиболее важные исключения и модификации, которым подвержены его правила и определения. Но в короткой работе эта задача должна быть оставлена на усмотрение здравого смысла читателя. Однако для популярных целей краткость изложения имеет одно большое преимущество, а именно ясность; и, поскольку значение исключений невозможно понять без правил, почти необходимо сначала изложить правила, не затуманивая их исключениями. Вероятно, найдется немного читателей, которые не увидят, что общие положения и принципы, изложенные на следующих страницах, требуют для приспособления их к определенным случаям различных дополнений и оговорок. Читателю необходимо лишь помнить, что эти положения не становятся менее широко и жизненно истинными от того, что любое их краткое изложение неизбежно неполно.

КНИГА I

CONTENTS

BOOK I

THE DIVISIBLE WEALTH OF THE UNITED KINGDOM

CHAP. PAGE

I. The Welfare of the Home, as the Logical End of Government—

A Ground of Agreement for all Parties 3

Facts and Principles which are the same for everybody 6

The Income of the Individual as the Aim and Test of Government 8

Private Income and the Empire 10

Patriotism and the Home 11

Cupidity as a motive in Politics 12

The right Education of Cupidity 13

II. The Conditions involved in the idea of a Legislative Redistribution of Wealth; and the Necessary Limitations of the Results—

Cupidity and the Poorer Classes 14

The Limits of Sane Cupidity as fixed by the Total Production 16

Unforeseen Results of an Equal Division of Wealth 18

Contemporary Agitator on Slavery 20

Workmen as their own Masters 21

Ownership of the Means of Labour impossible for Modern Workman 22

Equality possible only under a Universal Wage-System 24

Equality and Universal Labour 26

III. The Pecuniary Results to the Individual of an Equal Division, first of the National Income, and secondly of certain parts of it—

The Income of Great Britain 27

Division of the National Income 29

How to divide the Income equally 30

Shares of Men, Women, and Children 31

The Maximum Income of a Bachelor 32

Smallness of the result 33

Maximum Income of a Married Couple 34

Practical absurdity of an Equal Division of Income 36

A complete Redivision of Property advocated by nobody 38

The attack on Landed Property 40

Popular ignorance as to the Real Rental of the Landlords 42

The Landed Aristocracy 44

Multitude of Small Landowners 45

Owners of Railway Shares and Consols 46

Inappreciable cost of the Monarchy 47

Forcible Redistribution impossible 48

IV. The Nature of the National Wealth: first, of the National Capital; second, of the National Income. Neither of these is susceptible of Arbitrary Division—

Difference between Wealth and Money 49

Wealth as a whole not divisible like Money 52

More luxurious forms of Wealth incapable of division 54

The Wealth of Great Britain considered as Capital 56

The elements which compose the National Capital 58

Ludicrous results of an Equal Division of Capital 60

Division of Income, not of Capital, alone worth considering 62

Elements which compose the National Income 64

Material Goods and Services 66

Home-made Goods and Imports 67

Two-thirds of the Population dependent on Imported Food 68

Variation of the National Income relatively to the Population 70

Incomes of other countries compared with that of our own 72

Productivity of Industry not determined by Time 74

Unperceived increase of the Income of the United Kingdom 76

Immense Possible Shrinkage in our National Income 78

The Great Problem 80

BOOK II

THE CHIEF FACTOR IN THE PRODUCTION OF THE NATIONAL INCOME

I. Of the various Factors in Production, and how to distinguish the Amount produced by each—

The Cause of Production generally 84

The Production of Given Quantities 85

Production a Century Ago 86

Amount of Capital employed in it 87

Land, Capital, and Human Exertion 88

How much produced by each 89

The chief Practical Problem in Contemporary Economics 90

II. How the Product of Land is to be distinguished from the Product of Human Exertion—

Rent the Product of Land 93

The Accepted Theory of Rent illustrated by an Example 94

The Product of Agricultural Labour 96

The Product of Land 97

Maximum Produce of Labour 98

Surplus produced by Land 99

Land a Producing Agent as distinct from Labour 100

The Existence of Rent not affected by Socialism 102

Rent necessarily the Property of whoever owns the Land 104

The Argument of this Volume embodied in the case of Rent 106

III. Of the Products of Machinery or Fixed Capital, as distinguished from the Products of Human Exertion—

Capital of Two Kinds 108

The part of the Product produced by Machinery or Fixed Capital 110

Example of Product of Machinery as distinct from that of Labour 112

The Products of a Machine necessarily the Property of Owner 114

The Cotton Industry in the Last Century 116

Arkwright’s Machinery 118

The Iron Industry of Great Britain 119

Machinery and Production of Iron 120

Machinery and Wage Capital 121

IV. Of the Products of Circulating Capital, or Wage Capital, as distinguished from the Products of Human Exertion—

Simplest Function of Wage Capital 122

Distinguishing Function of Modern Wage Capital 124

Wage Capital mainly productive as a means of directing Labour 126

Slaves and Free Labourers 128

Wage Capital and Progress 129

Wage Capital as related to the production of New Inventions 130

Capital the Tool of Knowledge 132

Wage Capital and Arkwright 133

Wage Capital as Potential Machinery 134

How to discriminate the amount produced by Wage Capital 136

V. That the Chief Productive Agent in the modern world is not Labour, but Ability, or the Faculty which directs Labour—

The best Labour sometimes useless 138

Labour not the same faculty as the faculty which directs Labour 140

Extraordinary confusion in current Economic Language 142

Labour a Lesser Productive Agent 144

Ability a Greater Productive Agent 145

The Vital Distinction between Ability and Labour 146

Ability not a form of Skilled Labour 148

Capital applied successfully the same thing as Ability 150

Obvious Exceptions 152

Ability the Brain of Capital 153

Ability as the Force behind Capital the Cause of all Progress 154

VI. Of the Addition made during the last Hundred Years by Ability to the Product of the National Labour. This Increment the Product of Ability—

Production in the Last Century 156

Growth of Agricultural Products 158

Growth of Production of Iron 159

Ability and Agriculture in the Last Century 160

The Maximum Product that can be due to Labour alone 162

Present Annual Product of Ability in the United Kingdom 164

The Product of Capital virtually Product of the Ability of the Few 166

BOOK III

AN EXPOSURE OF THE CONFUSIONS IMPLIED IN SOCIALISTIC THOUGHT AS TO THE MAIN AGENT IN MODERN PRODUCTION.

I. The Confusion of Thought involved in the Socialistic Conception of Labour—

A confusing Socialistic Formula 171

A Plausible Argument 173

A Plausible Argument analysed 174

Its implied meaning considered 175

The real Taskmaster of Labour not an Employing Class, but Nature 176

Different position of Ability 178

The Organist and Bellows-blower 179

The Picture and the Canvas 180

The Qualifying Factor 181

Do all men possess Ability 182

Labour itself non-progressive 183

Ancient Labour equal to Modern 184

A Remarkable Illustration 185

Labour as trained by Watt 186

Labour as assisted by Maudslay 187

II. That the Ability which at any given period is a Producing Agent, is a Faculty residing in and belonging to living Men—

A Socialistic Criticism 188

Primæval Progress and Labour 190

Rudimentary Ability 191

Primæval and Modern Inventions 192

A more Important Point 193

The necessity for Managing Ability increased by Inventive Ability 194

The main results of Past Ability inherited by Living Ability 196

Productive Ability the Ability of Living Men 198

Fresh demonstration of the Productivity of Ability 200

III. That Ability is a natural Monopoly, due to the congenital Peculiarities of a Minority. The Fallacies of other Views exposed—

An Error of Mr. Herbert Spencer’s 202

A Philosophic Truth, but an Economic Falsehood 204

Whole body of Successful Inventors a very small Minority 206

Ability and Opportunity 208

Ability not produced by Opportunity 209

Ability the Maker of its own Opportunities 210

Ability as a matter of Character 212

Function of such Ability 213

Characters not equalised by Education or Opportunity 214

Progress due solely to the Few 216

Progress in the Iron Industry 217

Early Applications of Ability to British Iron Production 218

Ability opposed by the Age instead of representing it 220

Isolated Action of Ability 222

Arkwright and his associates 223

The Value of Watt’s Patent as estimated by his Contemporaries 224

Industrial Progress the work of the Few only 226

IV. The Conclusion arrived at in the preceding Book restated. The Annual Amount produced by Ability in the United Kingdom—

Grades of Ability 228

Proportion of Able Men to Labourers 230

A Rough Calculation 231

More than half our National Income produced by a Small Minority 232

BOOK IV

THE REASONABLE HOPES OF LABOUR—THEIR MAGNITUDE, AND THEIR BASIS

I. How the Future and Hopes of the Labouring Classes are bound up with the Prosperity of the Classes who exercise Ability—

Short Summary of the preceding Arguments 237

The preceding Arguments from the Labourer’s Point of View 240

The Share of Labour in the growing Products of Ability 242

The amount produced by Labour 244

The amount taken by Labour 245

Continuous Recent Growth of the Receipts of Labour 246

Growth of the Receipts of Labour during Queen Victoria’s Reign 248

Actual Gains of Labour beyond the Dreams of Socialism 250

Two Points to be considered 252

II. Of the Ownership of Capital, as distinct from its Employment by Ability—

Land and its Owners 253

Passive Ownership of Capital 255

The Class that Lives on Interest 256

The Hope of Interest as a Motive 257

Capital created and saved mainly for the sake of Interest 258

Family Feeling 260

The Bequest of Capital 261

Interest a Necessary Incident as the Price of the Use of Capital 262

A Part of the Interest of Capital constantly appropriated by Labour 264

Interest not to be confused with Large Profits 266

Interest not to be confused with the Profits of Sagacity 268

Enormous gains of Labour at the expense of Ability 270

Labour and the Existing System 272

III. Of the Causes owing to which, and the Means by which Labour participates in the Growing Products of Ability—

A Miserable Class co-existing with General Progress 273

Relative Decrease of Poverty 276

Two Causes of Popular Progress 277

The Riches of a Minority 278

How they are produced 279

The Rich Man’s Progress 280

The Rivalry of the Rich 282

The Gain of Labour 283

Popular Progress and Growth of Population 284

The Gain of Labour limited by the Power of Ability 286

The Natural Gain of Labour 288

Its relation to Politics 289

Self-Help and State Help 290

IV. Of Socialism and Trade Unionism—the Extent and Limitation of their Power in increasing the Income of Labour—

So-called Socialism in England different from Formal Socialism 291

An Element of Socialism necessary to every State 294

The Socialistic question entirely a question of degree 296

Socialism not directly operative in increasing the Income of Labour 298

Trade Unionism 300

How it strengthens Labour 301

How the power of striking grows with the growth of Wages 302

Natural Limits of the Powers of Trade Unionism 304

Labour and Ability 306

Higgling on Equal Terms 307

The Power represented by Strikes not Labour, but Labouring Men 308

Leaders of Labouring Men rarely Leaders of Labour 310

The Power of Trade Unionism important, though limited 312

Certain remaining points 314

V. Of the enormous Encouragement to be derived by Labour from a true View of the Situation; and of the Connection between the Interests of the Labourer and Imperial Politics—

A Recapitulation 315

The Practical Moral 317

The True Functions of Trade Unionism and Socialism 318

The Natural Progress of Labour a Stimulus to Effort 320

The Future of Labour judged from its Past Progress 322

The one thing on which the Hopes of Labour depend 324

The Real Bargain of Labour not with Capital but Ability 326

Subordination to Ability no Indignity to Labour 328

The Moral Debt of Ability to Labour 330

Labour, Nature, and Ability 332

The Home and Foreign Food 333

Imperial Politics and the National Income 334

The Labourer’s home 336

РАСПРЕДЕЛЯЕМОЕ БОГАТСТВО СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА

ГЛАВА I

Благосостояние дома как логическая цель правительства.

Я хочу, чтобы эта книга была чем-то таким, что, при рассмотрении ее предмета, читатель, возможно, сочтет невозможным. Ибо ее предмет — если описывать его расплывчатым языком наших дней — это рабочий вопрос, социальный вопрос, социальные требования масс; и это те требования и вопросы, которые связаны с практической политикой. Их связь с политикой в настоящий момент тесна; в ближайшем будущем она, несомненно, станет еще теснее; и все же я постараюсь изложить их таким образом, чтобы люди самых противоположных партий — самый прогрессивный радикал и самый старомодный тори — могли найти эту книгу одинаково созвучной своим симпатиям и одинаково полезной и приемлемой со своих соответствующих точек зрения.

◆1 The subject of this book, but has nothing to do with party politics.

Но если читатель обдумает этот вопрос дальше, он увидит, что мое стремление не обязательно так невыполнимо, как кажется. Совсем небольшого размышления достаточно, чтобы показать любому, что многие политические проблемы, по которым люди расходятся наиболее широко, касаются порядка истин, которые, будучи однажды правильно изученными, являются одними и теми же для всех нас; и что предварительное согласие в отношении них является единственно возможной основой для любого рационального разногласия. Я приведу один пример — земельный вопрос. Ни по одной политической проблеме нет большего разногласия, чем по этой; и все же в нем есть много пунктов, о которых люди действительно могут быть невежественны, но о которых, если не считать невежества, не может быть никаких споров. Такова, например, площадь Соединенного Королевства, число людей, владеющих этими акрами, соответствующее число крупных и мелких владений вместе с их соответствующей рентой, а также доля, которую национальная рента составляет в национальном доходе. Истина обо всех этих пунктах очень легко устанавливается; и все же ни один человек из сотни тех, кем обсуждается земельный вопрос, по-видимому, не обладает малейшим точным знанием о нем. Любопытный пример этого невежества можно найти в популярном приеме, оказанном несколько лет назад теориям мистера Генри Джорджа. Если бы рассуждения мистера Джорджа были верны применительно к этой стране, рента нашей титулованной и нетитулованной аристократии составляла бы сейчас около восьмисот миллионов: и немногие из его поклонников спорили с этим выводом. Но если бы они только заглянули в официальные записи и овладели реальными фактами дела, они бы сразу увидели, что эта ложная и нелепая оценка ошибочна на сумму не менее семисот семидесяти миллионов; что восемьсот миллионов из фантазий мистера Джорджа в действительности составляли не более тридцати; и что рента, которая, по его словам, составляла две трети национального дохода, в действительности составляла не более двух с четвертью процентов от него. Вот факт, крайне вредный для авторитета определенного теоретика, с которым многие радикалы, несомненно, симпатизируют; но тем не менее это факт, который любой честный радикал заинтересован знать так же, как и любой честный тори, и который может легко снабдить одного столь же многими аргументами, как и другого. Тори может использовать его против радикала-риторика, который клеймит землевладельцев как присваивающих все богатство страны. Радикал может использовать его против тори, который защищает Палату лордов, и может спросить, почему класс, чье коллективное богатство столь мало, должен быть особо привилегирован представлять интересы собственности: в то время как те, кто выступает против протекционизма, могут использовать его с равной силой, показывая, как на распределение собственности повлияла свободная торговля.

◆1 An example of the order of facts it deals with.

◆2 Such facts as these not generally known; but when once ascertained, necessarily the same for all parties:

◆3 And it is equally to the advantage of all parties to understand such facts.

Вот справедливый образец, что касается конкретных фактов, того порядка истин, с которыми я предлагаю иметь дело: и если я смогу иметь с ними дело так, как с ними следует иметь дело, они будут столь же интересными — и многие будут столь же забавными, — сколь практически полезными. Можно, действительно, сказать без малейшего преувеличения, что выдающиеся факты, лежащие в основе наших сегодняшних социальных проблем, если их правильно представить, были бы для обычного читателя столь же стимулирующими и свежими, как любой роман или книга путешествий, помимо того, что они были бы столь же мало открыты для любой чисто партийной критики.

Но есть и другие истины, помимо конкретных фактов, на которые я также предлагаю обратить внимание читателя. Есть общие истины, общие соображения и принципы: и они тоже, подобно фактам, будут иметь эту же характеристику — что, хотя многие из них не осознаются в целом, хотя многие из них часто забываются, и хотя некоторые из них считаются достоянием только той или иной партии, они требуют лишь того, чтобы быть справедливо и ясно изложенными, чтобы вызвать согласие каждого мыслящего ума и показать себя как общие точки, от которых, как расходящиеся линии, должны начинать все рациональные политики, каковы бы ни были их различия.

◆1 Besides such facts, this book deals with general truths and principles, equally independent of party.

Самый первый принцип, на который я должен обратить внимание и который составляет ключ к моей цели на протяжении всей этой книги, будет сразу же признан читателем как принадлежащий к этому роду. Радикал, возможно, сочтет его простой банальностью; но самый фанатичный тори, поразмыслив, не станет отрицать, что это правда. Великая истина или принцип, о котором я говорю, заключается в следующем.

◆1 The proposition with which the argument starts is an example of a truth of this kind.

Конечная цель правительства — обеспечить или создать для наибольшего возможного числа людей не счастье, как часто неточно говорят, а внешние условия, которые делают счастье возможным. Что касается счастья, то оно должно исходить от нас самих или, во всяком случае, из источников, находящихся вне контроля правительств. Но хотя никакие внешние условия не достаточны для того, чтобы оно пришло, есть много таких, которые достаточны для того, чтобы прогнать его или удержать его постоянно вдали; и цель всякого правительства — свести к минимуму подобные условия. Теперь эти условия, хотя их детали варьируются в различных случаях, по существу одинаковы во всех. Это нехватка предметов первой необходимости или нехватка приличий жизни, или чрезмерная трудность в их получении, или повторяющаяся невозможность сделать это. Это условия, по сути, которые главным образом, хотя и не полностью, являются результатом неопределенного или недостаточного дохода. Конечный долг правительства, следовательно, лежит в отношении доходов управляемых; и три главных теста того, является ли правительство хорошим или плохим, — это, во-первых, число семей, получающих достаточный доход, во-вторых, уверенность, с которой можно рассчитывать на получение таких доходов, и, наконец, качество вещей, которые такие доходы могут обеспечить.

◆1 The conditions of private happiness are the end of all Government.

◆2 These conditions are principally a question of private income.

◆3 The end of Government is therefore to secure adequate incomes for the greatest possible number.

Некоторые люди, однако — возможно, даже некоторые радикалы, — могут поддаться искушению сказать, что это слишком сильное утверждение и что это скорее карикатура на истину, чем справедливое ее изложение. Они могут сказать, что это исключает или низводит до подчиненного положения все более высокие цели как индивидуальной, так и национальной жизни, такие как моральная и умственная культура, а также мощь и величие страны: но в действительности это ничего подобного не делает.

◆1 This view not necessarily materialistic, nor unpatriotic:

Во-первых, что касается моральной и умственной культуры, если они действительно желательны для отдельного гражданина, они будут включены в число вещей, которые его доход поможет ему получить: и недостаточный доход, безусловно, имеет тенденцию лишать его их. Если он хочет иметь книги, у него должны быть деньги, чтобы покупать книги: и если он хочет, чтобы его дети были образованны, должны быть деньги, чтобы платить за их обучение. Во-вторых, что касается мощи и величия страны, хотя по многим причинам мы склонны забывать этот факт, именно материальное благополучие дома или поддержание семейного дохода действительно придают им весь их фундаментальный смысл. Наша Империя и наша способность защищать ее имеют положительную денежную ценность, которая влияет на процветание каждого класса в стране: и хотя это может быть не единственным основанием, на котором можно оправдать нашу Империю, это единственное основание, на котором, учитывая, чего она стоит, ее поддержание может быть оправдано в глазах критически настроенной демократии. Если бы можно было доказать, что потеря нашей Империи и нашего влияния не нанесла бы ущерба нашей торговле или не сделала бы ни одно британское домохозяйство беднее, невозможно предположить, что демократия Великобритании продолжала бы долго, из одних лишь мотивов сентиментальности, санкционировать расходы или мириться с тревогой и опасностью, которые поддержание такой Империи, как наша, постоянно и неизбежно влечет за собой.

◆1 For income is necessary for mental as well as physical welfare,

◆2 And the complete welfare of the citizens is what gives meaning to patriotism.

Но давайте отложим этот аргумент и признаем, что чувство величия нашей страны, совершенно независимо от какой-либо мысли о нашей собственной материальной выгоде, расширяет и возвышает ум, как ничто другое — что гордиться своей страной и гордиться собой как принадлежащим к ней, чувствовать себя партнерами в величии большого линкора, в угрозе Гибралтара, хранящего свои спящие громы, или в хвастливом вызове флага, который развевается в тысяче климатов, — это привилегия, которую легче недооценить, чем преувеличить. Давайте признаем все это. Но все эти великие и облагораживающие чувства зависят от благополучия дома таким образом: они едва ли возможны для тех, чьи домашние условия жалки. Дайте человеку комфорт даже в самой скромной хижине, и сияние патриотизма может, и вероятно будет, придавать дополнительное тепло тому, что светит ему от его очага. Но если его дети плачут от голода, а он дрожит у холодного камина, он не найдет многого, что могло бы взволновать его в знании того, что мы управляем Индией. Таким образом, с какой бы точки зрения мы ни рассматривали этот вопрос, благополучие дома, обеспеченное достаточным доходом, видится одновременно и тестом, и целью правительства; и оно перестает быть целью патриотизма только тогда, когда становится его фундаментом.

◆1 Further, patriotism will only flourish in a country which secures for its citizens the conditions of a happy life.

Вот, значит, принцип, который я принимаю на протяжении всего этого тома. И теперь я думаю, что, объяснив его таким образом, я могу, не оскорбляя ни тори, ни радикала, рискнуть осудить, с той силой, которой заслуживает его глупость, то, как политиков в настоящее время так часто атакуют за апелляцию к тому, что называется алчностью более бедных классов. Алчность сама по себе является самым общим и законным желанием, к которому может апеллировать любой политик или политическая партия. Она незаконна только тогда, когда возбуждается незаконными методами: и эти методы бывают двух очевидных видов. Один — это преувеличение преимуществ, которые ставятся перед людьми как достижимые: другой — это пропаганда класса мер как средств к ним, с помощью которых даже часть их не могла бы, в действительности, быть получена. Каждый должен видеть, что алчность, которая возбуждается таким образом, является одним из самых опасных элементов, которыми может быть поставлено под угрозу процветание страны. Но алчность, которая возбуждается правильным образом, которая контролируется знанием того, какое богатство действительно существует и от каких фундаментальных условий зависит его распределение, — это просто другое название для духа, энергии и интеллекта.

◆1 Cupidity, therefore, or the desire for sufficient income, is a legitimate basis for popular interest in politics;

Моя единственная цель, таким образом, при написании этой книги — воспитать алчность избирателей, независимо от их партии, путем популяризации знаний такого неконфликтного рода. И такие знания, как я уже сказал, будут состоять частично из конкретных фактов, а частично из общих истин. Мы начнем с рассмотрения некоторых конкретных фактов, которым, однако, должно предшествовать несколько общих наблюдений.

◆1 The aim of this book is to educate popular cupidity.

ГЛАВА II

Условия, связанные с идеей законодательного перераспределения богатства; и необходимые ограничения результатов.

Позвольте мне тогда повторить, что мы начинаем с допущения алчности не только как общего фундамента, но также как неизбежного, естественного и правильного фундамента интереса, который обычные люди всех классов проявляют к политике. Мы исходим из того, что когда обычный человек, любого класса или партии, голосует за члена парламента или поддерживает какую-либо политическую меру, он в первую очередь движим одной из двух надежд, или обеими сразу: первая — это надежда на обеспечение продолжения своего нынешнего дохода, вторая — надежда на его увеличение. Теперь, обеспечить то, что они уже получили, — это надежда всех классов; но увеличить его с помощью законодательства — это надежда только бедных. Конечно, совершенно верно, что богатые, как и бедные, стремятся, как правило, увеличить свои доходы, когда могут; но они ожидают сделать это благодаря своим собственным способностям и предприимчивости, и они ожидают от законодательства лишь такой негативной помощи, которая может быть оказана путем предоставления их способностям честной игры.

◆1 All men ask of a Government either the increase or the maintenance of their incomes.

Но с более бедными классами дело обстоит совершенно иначе. Они ожидают от законодательства помощи прямого и положительного рода, которая могла бы способствовать увеличению их доходов без каких-либо новых усилий с их стороны: и не только они сами делают это, но и более богатые классы сочувствуют желанию, которое заставляет их делать это. Например, отнюдь не только среди более бедных классов идея захвата земли без компенсации владельцам нашла поддержку как средство от бедствия и нищеты в целом. Владельцы любого вида собственности, кроме земли, были замечены в ее поддержке; в то время как что касается таких более расплывчатых и менее поразительных предложений, как «возвращение рабочего к почве», ограничение часов труда или постепенное приобретение государством многих наших более крупных отраслей промышленности, — настойчивый способ, которым они постоянно ставятся перед общественностью, обязан этим в равной степени людям со средствами, как и бедным людям. Итак, именно с алчностью более бедных классов мы главным образом и должны иметь дело; и великий вопрос перед нами может быть кратко поставлен так: с помощью какого рода социального законодательства доходы более бедных классов — или, другими словами, доходы огромной массы общества — могут, во-первых, быть сделаны более постоянными; и, во-вторых, увеличены?

◆1 The poor alone look for an increase of income by direct legislative means. They are right in doing this.

◆2 The cupidity which this book chiefly deals with is the cupidity of the poorer classes.

Но прежде чем приступить к этому исследованию, необходимо решить предварительный вопрос. Каково максимальное увеличение, которое любое мыслимое законодательство могло бы мыслимо обеспечить для них из существующих ресурсов страны? Не только беспринципные агитаторы, но и многие добросовестные реформаторы говорят о результатах, на которые можно надеяться от лучшего распределения богатства, в терминах, настолько преувеличенных, что они не имеют никакого отношения к фактам; и идеи самого дикого рода очень широко распространены относительно степени изобилия, которую было бы возможно обеспечить для всех. Следствием этого является то, что в настоящий момент народная алчность не имеет рационального стандарта. Поэтому будет хорошо, прежде чем мы пойдем дальше, свести эти идеи — я не говорю к пределам, которые оправдают факты, — но к пределам, которые факты устанавливают для того, что теоретически и мыслимо возможно.

◆1 The first question to ask is: What is the maximum amount which it would be theoretically possible for them to obtain? For this is much exaggerated.

Позвольте мне тогда обратить внимание на самоочевидную истину, что самый большой доход, который можно было бы обеспечить для каждого, не мог бы быть больше, чем равная доля фактического валового дохода, получаемого всей нацией. Теперь случается так, что мы знаем с существенной точностью, каков валовой доход нации сейчас, и я вскоре покажу, что является пределом, на который каждый индивид мог бы надеяться от самой успешной попытки перераспределения всего. Но одни лишь денежные результаты революции такого рода — не единственные результаты, которые мы должны принять во внимание. Есть другие, на которые будет хорошо взглянуть, прежде чем переходить к нашим цифрам.

◆1 An ascertainable limit is placed to this amount by circumstances.

◆2 And this amount would be obtainable only under certain conditions,

Хотя равное разделение богатства, как мы скоро увидим, принесло бы большое прибавление к доходу значительного большинства нации, преимущества, которые получатели извлекли бы из этого прибавления, были бы очень отличны от преимуществ, которые индивид получил бы сейчас от той же годовой суммы, поступающей к нему от инвестированного капитала. Другими словами, если бы богатство было распределено поровну, оно, в силу самой необходимости дела, потеряло бы половину качеств, ради которых его в настоящее время больше всего жаждут.

◆1 One of which would entirely change the existing character of wealth.

В настоящее время богатство предполагает прежде всего то, что обычно называют «независимостью» — что-то, на что человек может жить независимо от своих собственных усилий. Но как только целая нация обладала бы им в равных количествах, эта способность давать независимость ушла бы от него внезапно и навсегда. Если бы рабочий, который в настоящее время зарабатывает семьдесят фунтов в год, получил бы при равном разделении дополнительные сорок фунтов, это действительно правда, что никакой дополнительной работы не могло бы быть возложено на него. Работа, которая в настоящее время приносит ему семьдесят фунтов, в этом случае принесла бы ему сто десять. Но он никогда не смог бы, если бы предпочел досуг богатству, отказаться от семидесяти фунтов и жить в праздности на сорок фунтов; как он мог бы сделать сейчас, если бы дополнительные сорок фунтов были процентом от наследства, оставленного ему его незамужней тетей. Если бы он не продолжал работать, как он работал до сих пор, он потерял бы не только первую сумму, но и вторую.

◆1 Were wealth equally distributed, nobody would have an independence.

Это самоочевидно, когда мы рассматриваем, в чем заключается сущность такой ситуации, а именно в том, что положение каждого идентично. Ибо если бы каждый предпочел бездельничать, никакое богатство вообще не могло бы быть произведено. Какова бы ни была номинально стоимость нашей национальной собственности, совершенно ясно, что каждый не мог бы жить в праздности за ее счет: и по самой природе дела, в нации, где все равны, то, что не может быть сделано всеми, не могло бы быть сделано никем. Если, следовательно, мы оцениваем доход, возможный для каждого индивида, как равную долю нынешнего дохода нации, необходимо помнить, что для производства общего итога, из которого должны исходить эти доли, каждый должен был бы работать так же усердно, как он работает сейчас. И более того, заботой всех было бы следить за тем, чтобы его доля работы не уклонялась никем. Это в настоящее время является заботой только работодателя: но при условиях, которые мы сейчас рассматриваем, каждый был бы непосредственно заинтересован в том, чтобы стать надсмотрщиком своего соседа.

◆1 Every one would have to work as hard as he does now;

Эти последние соображения подводят нас к другому аспекту предмета, с которым каждый разумный избиратель должен ознакомиться досконально и который каждый честный оратор должен навязывать вниманию своих слушателей. Большое количество агитаторов, которые либо невежественны, либо совершенно безрассудны, но которые тем не менее обладают значительными дарами ораторского искусства, постоянно пытаются связать в народном сознании законную надежду на получение увеличенного дохода с безумной враждебностью к условиям, которые одни только делают такое увеличение возможным. Эти люди привыкли разглагольствовать против рабства рабочих классов, точно так же, как и против их неадекватного уровня оплаты. Под рабством они понимают то, что они называют «порабощением капиталом». Капитал означает орудия и предметы первой необходимости производства. Они, утверждают они, больше не принадлежат рабочим, как это было в прежние времена: и таким образом рабочие больше не являются своими собственными хозяевами. Они должны работать под руководством тех, кто может дать им средства для работы; и это, их призывают верить, низводит их до состояния рабов.

◆1 And be even more under the dominion of the employer than he is now;

Конечно, в этих представлениях есть доля правды: но трудно представить что-либо более глупо и более злонамеренно вводящее в заблуждение, чем фактический смысл, который они используются агитаторами для передачи. Ибо этот смысл есть не что иное, как это — что при улучшенных условиях, когда богатство лучше распределено, так называемое рабство исчезнет, рабочие снова станут своими собственными хозяевами и каждый будет владеть, как прежде, орудиями и материалами своей работы. Но, как никто не знает лучше, чем крайние социалисты, и как любой разумный человек может легко увидеть сам, такой ход событий не только невозможен, но является точной противоположностью того, от чего должен зависеть прогресс рабочих. Самый дикий агитатор признает, и самый невежественный агитатор знает, что богатство современного мира, на росте которого они настаивают и которое, по той самой причине, что его рост был столь огромен, объявляется ими предлагающим столь богатый приз рабочим, главным образом обязано своим существованием улучшенным условиям производства. Такие лица знают также, что из этих условий главными были развитие машин, увеличенное разделение занятий и усовершенствованная кооперация рабочих. Но развитие машин обязательно означает это — трансформацию (скажем) каждой тысячи старомодных орудий в единое огромное современное, обладающее в сто раз большей совокупной мощностью: и это означает, что на этом едином орудии будут работать тысяча человек. Увеличенное разделение труда означает, что никто не должен делать целую вещь, а лишь какую-то ее малую часть; и усовершенствованная кооперация — это другое название для усовершенствованной дисциплины. Таким образом, будет видно, что условия, которые агитатор называет условиями рабства, существенны для производства богатства, которое должно составить наследие рабочих. Будет видно, что надежда рабочих на улучшение своего собственного положения настолько далека от зависимости от восстановления какой-либо прежней свободы, что она вовлекает еще более сложную промышленную дисциплину; и отодвигает старую собственность на свои инструменты индивидом все дальше и дальше в область мечтаний и невозможностей: и что никакое перераспределение богатства даже не имело бы тенденции вернуть ее обратно. Ткач прошлого века был владельцем своего собственного ткацкого станка: и большая хлопчатобумажная фабрика может теперь принадлежать одному капиталисту. Но кооперативная хлопчатобумажная фабрика, которая принадлежала бы всем рабочим, в старом смысле этого слова, не принадлежала бы никому. Мог бы кто-либо из этих тысяч или более людей сказать, что какая-то часть фабрики была его собственной личной собственностью? Мог бы он обращаться с одним болтом, или кирпичом, или колесом, или дверным гвоздем, как он мог бы обращаться со станком, оставленным ему в его коттедже отцом? Очевидно, нет. Никакая часть фабрики не была бы его частной собственностью, не более, чем поезд, отправляющийся со станции Юстон, является собственностью любого акционера Лондонской и Северо-Западной железной дороги. Его собственность означала бы лишь то, что он имеет право на долю прибыли и что у него есть один голос из тысячи при выборе управляющих. Но как бы ни выбирались управляющие, он должен был бы подчиняться их приказам; и их дисциплина была бы, вероятно, строже, чем у любого частного владельца. Тем более это было бы так, если бы мечта социалиста осуществилась, и если бы вместо того, чтобы каждая фабрика или бизнес принадлежали своим собственным рабочим, все рабочие страны коллективно владели бы всеми бизнесами — всеми машинами, всем сырьем и всем капиталом, зарезервированным для и потраченным на заработную плату. Ибо хотя капитал страны принадлежал бы рабочим номинально, их использование его должно было бы регулироваться контролирующим органом, а именно государством. Управляющие и надсмотрщики были бы все государственными чиновниками и были бы вооружены полномочиями государства для обеспечения дисциплины. Индивид при таком устройстве мог бы выиграть в плане дохода; но если он достаточно глуп, чтобы принять точку зрения агитатора и считать себя рабом капитала сейчас, он был бы не менее рабом его, если бы все капиталы были объединены и из стольких миллионов акций он сам владел бы одной.

◆1 Nor could any one hope to own the instruments of production used by him.

◆2 Self-contradictions of agitators, who say that capitalism means slavery, and that socialism would make the worker free.

◆3 The industrial discipline of the State would necessarily be much harder than that of the private employer.

Особенно желательно в этом конкретном месте зафиксировать внимание читателя на этом аспекте вопроса, потому что он неразрывно связан с пунктом, который мы готовимся рассмотреть, — а именно, денежным положением, в котором оказался бы индивид при равном разделении, если бы таковое было возможно, всего национального дохода. Ибо мы должны помнить, что даже в мысли или теории равное разделение национального дохода невозможно, если все продукты труда каждого гражданина не будут в первую очередь взяты государством как единственным работодателем и капиталистом, а затем распределены как заработная плата равными порциями. Ни при каких других условиях равенство не могло бы быть более чем мгновенным. Если бы каждый рабочий сам продавал свои продукты потребителю — чего он не мог бы сделать, потому что никто не производит всего чего-либо, — сильные и трудолюбивые вскоре стали бы богаче праздных; а человек без детей — богаче человека с десятью. Неравенство началось бы снова, как только закончилась бы работа одного дня. Равенство требует, как хорошо знают социалисты, чтобы все доходы были заработной платой, выплачиваемой государством; и оно подразумевает далее, как мы вскоре будем иметь случай заметить, что равная заработная плата должна выплачиваться всем индивидам не потому, что они одинаково продуктивны, а потому, что они все одинаково человечны. Когда поэтому я говорю, как я сделаю вскоре, о том, что получил бы каждый индивид, если бы богатство было разделено поровну, меня следует понимать как означающего, что он получил бы столько-то от государства.

◆1 For it must always be remembered that the idea of an equal distribution of wealth necessarily presupposes the State as sole employer and capitalist.

Давайте вспомним тогда, что перераспределение богатства само по себе не имело бы тенденции изменять существующие условия рабочих в каком-либо отношении, кроме только заработной платы. Оно не имело бы тенденции освободить человека от единого часа труда, дать ему больше свободы в выборе характера его работы или метода ее, или сделать его менее подверженным штрафам или другим наказаниям за непослушание или непунктуальность. Его единственным выигрышем, если таковой будет, был бы простой выигрыш в деньгах. Давайте теперь перейдем к делу с фунтами, шиллингами и пенсами; и посмотрим, каков предел, до которого этот выигрыш мог бы дойти.

◆1 A redistribution of wealth, if it increased the incomes of some, would lessen the labour of nobody.

◆2 The next chapter contains an examination of the amount of income which would theoretically result from an equal distribution in this country.

ГЛАВА III

Денежные результаты для индивида от равного разделения, во-первых, национального дохода и, во-вторых, определенных его частей.

Валовой доход Соединенного Королевства — совокупная годовая сумма, получаемая всем населением, — исчисляется в круглых числах примерно в тринадцать сотен миллионов фунтов стерлингов. Но хотя эта оценка может быть принята как верная при существующих обстоятельствах, мы сочли бы ее вводящей в заблуждение как оценку суммы, доступной для распределения. Что касается дохода более бедных классов, она была бы действительно все еще заслуживающей доверия; но доход более богатых — который является общей суммой, облагаемой подоходным налогом, — мы сочли бы серьезно преувеличенным, так как значительные суммы включены в него, которые считаются дважды. Например, гонорар великого лондонского врача за посещение пациента на юге Франции составил бы около двенадцати сотен фунтов. Давайте предположим, что это оплачивается пациентом, чей доход составляет двенадцать тысяч фунтов. Врач платит подоходный налог со своего гонорара; пациент платит подоходный налог со всего своего дохода; и таким образом вся сумма, облагаемая подоходным налогом, составляет тринадцать тысяч две сотни фунтов. Но если бы мы пришли к распределению ее, мы бы обнаружили, что было только двенадцать тысяч фунтов. И есть много других случаев точно такого же характера. Согласно расчетам профессора Леоне Леви, общая сумма, которая считалась дважды таким образом, составляла десять лет назад более ста миллионов фунтов стерлингов. Чтобы, следовательно, прийти к сумме, которую мы можем предположить подлежащей распределению, необходимо, следовательно, вычесть по крайней мере столько же из суммы, которая была только что упомянута в тринадцать сотен миллионов фунтов стерлингов. Соответственно, доход страны, если мы оцениваем его с целью деления, составляет в круглых числах двенадцать сотен миллионов фунтов стерлингов.

◆1 The gross income of the United Kingdom.

◆2 The whole amount attributed to the rich would not be available for distribution.

◆3 A certain deduction must therefore be made from the estimated total.

А теперь давайте взглянем на нашу проблему в ее самой грубой и элементарной форме и посмотрим, какова была бы доля, приходящаяся на каждого индивида, если бы эти миллионы были разделены поровну между всем населением. Все население Соединенного Королевства насчитывает чуть более тридцати восьми миллионов; так что наш пример на деление прост. Доля каждого индивида составила бы около тридцати двух фунтов. Но такого рода равенство в распределении не удовлетворило бы никого. О нем не стоит и говорить. Ибо четверть населения — это дети в возрасте до десяти лет, а почти две пятых — в возрасте до пятнадцати: и было бы абсурдно назначать младенцу, ищущему бутылочку с соской, или даже мальчику — как бы ни был велик аппетит мальчиков — ту же сумму, которая была бы назначена взрослому мужчине или женщине. Чтобы придать нашему распределению хотя бы подобие рациональности, доли должны быть градуированы в соответствии с требованиями возраста и пола. Тот род пропорции друг к другу, которую должны иметь эти градуированные доли, возможно, был бы открыт для некоторого неважного спора: но мы не можем сильно ошибиться, если возьмем в качестве нашего руководства количество пищи, которое, как говорят нам научные авторитеты, требуется соответственно мужчинам, женщинам и детям; вместе со средней пропорцией, которая фактически получается в настоящее время, как между их соответствующими заработными платами, так и соответствующими затратами на их содержание. Результат, к которому мы приходим из этих источников информации, по существу следующий, и каждое новое исследование подтверждает его. На каждый фунт, который требуется или получается мужчиной, пятнадцать шиллингов должны или должны бы идти женщине, десять шиллингов — мальчику, девять шиллингов — девочке и четыре и шесть пенсов — младенцу.