«Знание — сила»

Dying Lion

Этот худший вид страдания в равной степени существовал в определенные периоды, независимо от того, искали ли пищу большие или маленькие группы, отряды или отдельные лица. Таннер путешествовал с семьей женщины, которая его усыновила. Он говорит: «У нас был короткий период изобилия; но вскоре мы снова стали голодными. Часто случалось, что в течение двух или трех дней нам было нечего есть; затем кролик или два, или птица давали нам перспективу продлить страдания голода еще на несколько дней». Снова он говорит: «Просуществовав некоторое время почти полностью на внутренней коре деревьев, и особенно вьющейся лозы, найденной там, наши силы были значительно уменьшены».

Страдания, которые так поразительно описаны, происходили из того обстоятельства, что труд индейцев не принимал прибыльного направления; и что эта трата труда (ибо невыгодное применение труда — величайшая из всех трат) возникла из того одного факта, что в определенных деталях эти индейцы трудились без присвоения. Они зависели от случайных произведений природы, не заставляя ее производить; и они не заставляли ее производить, потому что не было присвоения почвы, самого эффективного природного инструмента производства. Если бы индейцы направили производительные силы земли на выращивание кукурузы, вместо выращивания лисьих шкур, они стали бы богатыми. Но они не могли бы достичь этой точки без присвоения почвы. Они усвоили необходимость присвоения продуктов почвы, когда они приложили труд к их получению; но последний шаг к продуктивности не был сделан. Поэтому индейцы были бедны; европейские поселенцы, которые сделали этот последний шаг, были богаты.

Несовершенное присвоение, которое существовало среди индейцев, предотвращая, как оно это делало, накопление капитала, предотвращало применение тех навыков и знаний, которые сохраняются и накапливаются разделением занятий. Таннер описывает бедного парня, который был ранен в руку случайным выстрелом из ружья. Поскольку в сообществе было мало хирургических навыков, потому что никто не мог посвятить себя делу хирургии, индеец, как единственный шанс спасти свою жизнь, решил отрезать себе руку; «и взяв два ножа, лезвие одного из которых он зазубрил в некое подобие пилы, он своей правой рукой и рукой отрезал свою левую и отбросил ее от себя так далеко, как мог». Труд, который индивид должен пройти, когда состояние общества настолько грубое, что почти нет разделения занятий, и, следовательно, почти нет обменов, показан во многих отрывках повествования Таннера. Мы выбираем один. «У меня не было пуккави, или циновок для хижины, и поэтому мне пришлось построить ее из шестов и высокой травы. Я выделал больше шкур, сделал свои собственные мокасины и леггинсы, и те для моих детей; рубил дрова и готовил для себя и семьи, делал свои снегоступы и т. д. Все внимание и труд, которые я должен был уделять дому, иногда мешали мне охотиться, и я временами страдал от нехватки провизии. Я занимался своей хижиной в ночное время. Когда было достаточно светло, я приносил дрова и занимался другими делами снаружи; в другое время я чинил свои снегоступы, или свою или своих детей одежду. Почти всю зиму я спал лишь очень малую часть ночи».

Таннер был таким образом вынужден делать все для себя, и, следовательно, работать в очень невыгодных условиях, потому что принцип обмена так несовершенно применялся людьми, среди которых он жил. Этот принцип обмена несовершенно применялся, потому что принцип присвоения несовершенно применялся. Занятием всех и каждого было охотиться на дичь, выделывать шкуры, продавать их торговцам, делать сахар из сока кленовых деревьев, строить хижины и сшивать шкуры, которые они выделывали, и одеяла, которые они покупали, в грубые покрытия для своих тел. Каждый из них делал все эти вещи для себя, и, конечно, он делал их очень несовершенно. Люди не были разделены на охотников, и скорняков, и торговцев, и сахарников, и строителей, и портных. Каждый человек был своим собственным охотником, скорняком, торговцем, сахарником, строителем и портным; и, следовательно, каждый человек, как Таннер, был настолько занят многими вещами, что нехватка пищи и нехватка отдыха были обычными страданиями. Он описывает человека, который был настолько подавлен и угнетен этими многочисленными нуждами, что, в полном отчаянии от возможности преодолеть их, он лежал неподвижно до тех пор, пока не оказывался на грани голодной смерти, отвечая тем, кто пытался побудить его убить дичь, что он слишком беден и болен, чтобы взяться за это. Описывая себя как бедного, он имел в виду, что он лишен всех предметов первой необходимости и удобств, обладание которыми побудило бы его добавить к запасу. У него было мало капитала. Навык, которым он обладал в охоте на дичь, давал ему определенное управление над спонтанными произведениями леса; но, поскольку его способность охотиться зависела от случайных поставок дичи, его труд неизбежно принимал настолько нерегулярное направление, и был поэтому настолько непроизводительным, что он никогда не накапливал достаточно для своего содержания во времена болезни, или для своего комфортного содержания в любое время. Он становился, поэтому, отчаявшимся; и имел ту совершенную апатию, то безразличие к будущему, которое является самым жалким свидетельством крайней нищеты. Этот человек чувствовал свое бессильное положение острее, чем его товарищи; но у всех диких племен есть нехватка устойчивого и настойчивого усилия, происходящая от той же причины. Тяжелый труд сменяется долгими приступами праздности, потому что их труд принимает случайное направление. Это универсальный случай. Привычки праздности, нерегулярности, свирепости являются характеристиками всех тех, кто поддерживает существование преследованием неприсвоенных произведений природы; в то время как постоянное применение, упорядоченное распределение времени и вежливость к другим являются результатом систематической промышленности. Дикарь и браконьер в равной степени являются рабами насильственных импульсов — в равной степени испытывают отвращение к перспективе терпеливого применения. Когда поддержка жизни зависит от случайных поставок, безрассудный дух игрока обязательно овладевает всем человеком; и страдание, которое является результатом этих случайных поставок, производит либо уныние, либо свирепость. Автор этой книги имел обыкновение наблюдать привычки класса таких лиц, которые часто посещают Темзу в Итоне; и он так описал их в стихах своего детства:—

Мунго Парк описывает жалкое состояние жителей стран в Африке, где в реках встречаются мелкие частицы золота. Их жизни проходили в охоте за золотом для обмена на полезные товары, вместо того чтобы выращивать сами товары; и они были, следовательно, бедными и жалкими, вялыми и неустойчивыми. В их прерывистой промышленности было слишком много случайности, чтобы обеспечить верную и общую прибыль. Отчеты, которые в последние годы мы получили с золотых приисков Калифорнии и Австралии, демонстрируют те же страдания от той же причины. Жители мыса Ла-Хог в Нормандии были самыми жалкими и свирепыми людьми во всей Франции, потому что они зависели главным образом для поддержки от крушений, которые были частыми на их побережьях. Когда не было бурь, они совершали легкий переход от характера мародеров к характеру грабителей. Благодетель своего вида научил этих несчастных людей собирать морское растение для производства поташа. Они немедленно стали прибыльными работниками и участниками обмена; они получили собственность в общем интеллекте цивилизованной жизни; капитал общества поднял их от нищеты к богатству, от разрушителей к производителям.

What boat is this which creeps so lazily Up the still stream? How quietly falls the drip Of the slow paddle! Now it shoots along, As if that lone man fear'd us. Well I ken His rough and dangerous trade. He knows each hole Where the quick-sighted eel delights to swim When clouds obscure the moon; and there he lays His traps and gins, and then he sleeps awhile; But rouses up before the prying dawn Betrays his course; and out he cautiously glides To try his doubtful luck. Perchance he finds Stores that may buy him bread; but oft'ner still His toil is fruitless, and deject he comes Home to his emberless hearth, and sits him down, Idle and starving through the busy day.

Индейцы, как мы видим, были бедны и жалки, потому что у них не было присвоения сверх предметов домашнего использования; потому что у них не было собственности на землю, и, следовательно, не было возделывания. Тем не менее, даже они не были нечувствительны к важности принципа, для сохранения немногих преимуществ, которые принадлежали их образу жизни. Таннер говорит: «Я часто знал охотника, оставлявшего свои ловушки на много дней в лесах, не посещая их или не чувствуя никакой тревоги об их безопасности». Индейцы даже довели принцип присвоения почти до разделения земли; ибо каждое племя, а иногда и каждый индивид, имели выделенную охотничью территорию — несовершенно присвоенную, действительно, первым пришедшим, и часто оспариваемую с насилием другими охотниками, но все же показывающую, что они приближались к пределу, который отделяет дикое от цивилизованного состояния, и что, если бы возделывание было введено среди них, было бы разделение земли, как вопрос необходимости. Безопасность частной собственности является фундаментом всякого социального улучшения. Невозможно говорить о производительной силе труда в цивилизованном состоянии, не рассматривая ее в связи с тем великим принципом общества, который рассматривает весь капитал как присвоенный.

Когда «Капитал и труд» был написан двадцать лет назад, индейские племена, которые пребывали на территории Соединенных Штатов, находились главным образом в состоянии, которое было описано Таннером. Нехватка ресурсов в стране индейцев была настолько очевидна, что, когда комиссары от правительства Соединенных Штатов в 1802 году собрали вместе вождей различных племен индейцев крик в их собственной стране, чтобы предложить им план их цивилизации, стало необходимым обеспечить поддержку людей, таким образом собранных, путем доставки пищи в леса из запасов американских городов. Индейцы теперь исчезли со своих старых охотничьих территорий. Там, где они так недавно поддерживали шаткое существование, теперь есть густонаселенные города, судоходные реки, дороги, железные дороги. Звон молота слышен в кузнице, и шум потока от плотины мельницы говорит о земледелии и торговле. Но даже сами индейцы стали работниками. Они были перемещены на большой участок страны, далеко от заселенных частей Соединенных Штатов, и были подняты до достоинства земледельцев. Чероки, крики и чокто, со многими меньшими племенами, теперь разводят скот вместо охоты на куниц. У них есть дома вместо хижин; у них есть школы и церкви. Вместо того чтобы быть истребленными голодом или мечом, они были приняты в великую семью цивилизованного человека.

Но это мудрое и гуманное устройство Соединенных Штатов не полностью удалило индейцев с обширных регионов Северной Америки. На территориях Гудзонова залива жизнь, которую описывал Таннер, все еще продолжается. Потребности цивилизованного общества — желание обладать землей — перевезли индейцев с берегов Огайо на земли, орошаемые Арканзасом. Противоположный принцип удержал их на берегах Гудзонова залива. Они нужны там как охотники, и их не поощряют как земледельцев. Они держатся вне рамок цивилизации, а не принимаются внутрь нее. Грубая промышленность индейцев Гудзонова залива стимулируется роскошью Европы в занятие, которое перестало бы существовать, если бы люди стали цивилизованными. Если бы земледелие было введено среди них — если бы они выращивали кукурузу и держали домашних животных — они перестали бы быть охотниками на лисиц и куниц, потому что их потребности были бы гораздо лучше удовлетворены другими способами труда, включающими меньше страданий и меньше неопределенности. Как есть, торговцы, которым нужны шкуры, не думают о том, чтобы дать индейцам инструменты для обработки земли, и семена, чтобы посадить их, и коров и овец, чтобы разводить других коров и овец. Они пользуются нецивилизованным состоянием этих бедных племен, чтобы сделать их главными агентами в производстве меха, чтобы снабжать роскошь другого полушария. Но все же обмен, который охотники ведут с европейскими торговцами, несовершенный, как он есть во всех случаях, и несправедливый, как он есть во многих, лучше для индейцев, чем отсутствие обмена; хотя мы боимся, что крепкие спиртные напитки отнимают у индейцев большую часть преимуществ, которые в противном случае остались бы с ними как участниками обмена. Если бы у индейцев не было шкур, чтобы дать Европе, у Европы не было бы одеял и боеприпасов, чтобы дать им. Они получали бы свою пищу и одежду использованием только лука. Они жили бы полностью сегодняшним днем. У них не было бы мотива для накопления, потому что не было бы обменов; и они, следовательно, были бы даже беднее и беспомощнее, чем они есть сейчас как участники обмена шкурами. Они страдают от последствий малых накоплений и несовершенного обмена; но они гораздо лучше, чем отсутствие накопления и отсутствие обмена. Если бы курс их промышленности должен был быть изменен совершенным присвоением — если бы они, следовательно, стали земледельцами и производителями, вместо странников в лесах для охоты на диких и вредных животных — они имели бы, в течение многих лет, изобилие прибыльного труда, потому что они имели бы изобилие капитала. Это лучшая доля племен, с которыми правительство Соединенных Штатов заключило гораздо более благородный договор, чем Пенн заключил со своими индейцами. Как есть, их накопления настолько малы, что они не могут продолжать свой собственный неопределенный труд охоты без аванса капитала со стороны торговцев; и таким образом, даже в грубых торгах этих бедных индейцев, кредит, этот сложный инструмент коммерческого обмена, действует на направление их труда. Конечно, кредит не существовал бы вовсе без присвоения. Их права собственности совершенны, насколько они идут; но они не доведены достаточно далеко, чтобы направить их труд в каналы, которые обеспечили бы достаточное производство для работников. Их труд непроизводителен, потому что у них малые накопления; — их накопления малы, потому что у них несовершенный обмен; — их обмен несовершенен, потому что у них ограниченное присвоение. Мы можем проиллюстрировать это состояние несовершенного производства другим отрывком из истории Таннера:—

Penn's Treaty with the Indians.

«Компания Гудзонова залива теперь не имела поста в той части страны, и индейцы вскоре осознали преимущество, которое ранее проистекало для них из конкуренции между соперничающими торговыми компаниями. Мистер Уэллс, в начале зимы, созвал нас всех вместе, дал индейцам десятигаллонный бочонок рома и немного табака, сказав им в то же время, что он не будет кредитовать ни одного из них на стоимость одной иглы. Когда они приносили шкуры, он покупал их и давал взамен такие предметы, которые были необходимы для их комфорта и пропитания в течение зимы. Я не был с индейцами, когда проводился этот разговор. Когда мне сообщили об этом и предложили долю подарков, я не только отказался принять что-либо, но и упрекнул индейцев за их малодушие в подчинении таким условиям. Они привыкли в течение многих лет получать кредиты осенью; они теперь были совершенно лишены не только одежды, но и боеприпасов, и многие из них ружей и ловушек. Как они, без привычной помощи от торговцев, могли прокормить себя и свои семьи в течение предстоящей зимы? Несколько дней спустя я пошел к мистеру Уэллсу и сказал ему, что я беден, с большой семьей, которую нужно поддерживать собственными усилиями; и что я неизбежно буду страдать, и, возможно, погибну, если он не даст мне такой кредит, который я всегда осенью привык получать. Он не хотел слушать мое представление и грубо сказал мне убираться из его дома. Тогда я взял восемь серебряных бобров, таких, какие носят женщины как украшения на своем платье, и которые я купил годом ранее ровно по двойной цене, которая обычно давалась за капот; я положил их перед ним на стол и попросил его дать мне капот за них, или оставить их как залог за оплату цены одежды, как только я смогу добыть пушнину. Он взял украшения, бросил их мне в лицо и сказал никогда больше не входить в его дом. Холодная погода зимы еще не наступила, и я немедленно отправился на свою охотничью территорию, убил несколько лосей и заставил свою жену сделать из шкур такие одежды, которые были лучше всего приспособлены к зимнему сезону, и которые, как я теперь видел, мы будем вынуждены заменить на одеяла и шерстяную одежду, которую мы привыкли получать от торговцев».

Этот инцидент сразу показывает нам, что великое благо цивилизованного состояния — это увеличение сил производства. Здесь мы видим индейцев, окруженных со всех сторон дикими животными, шкуры которых могли бы быть превращены в одежды, доведенных до крайности бедствия, потому что торговцы отказались авансировать им одеяла и другие предметы первой необходимости, которые должны были использоваться в течение месяцев, когда они были заняты ловлей животных, из которых они могли бы получить шкуры. Легко видеть, что индейцы были далеко удалены от способности делать одеяла сами. Прежде чем они могли достичь этой точки, их леса должны были быть превращены в пастбища; — они должны были разводить стада овец и изучить все различные сложные искусства, и обладать всеми изобретательными машинами, для превращения шерсти в ткань. Своим обменом мехов на одеяла они получили долю в продуктивности цивилизации; — они получили комфортную одежду с гораздо меньшим трудом, чем могли бы сделать ее из мехов. Если бы Таннер не считал капот, который он желал получить от торговцев, лучшим и менее дорогостоящим, чем одежда из лосиных шкур, он не осуществлял бы никакого обмена двух предметов с торговцами. Шкуры куниц и лисиц были ценны для индейцев, без обмена, только для цели сшивания вместе, чтобы сделать покрытие. Они имели другую ценность в Европе как предметы роскоши; и поэтому индейцы обменом получили большее изобилие превосходной одежды, чем если бы они использовали шкуры сами. Но сама природа торговли, зависящая от случайных поставок, делала невозможным, чтобы они накапливали. У них была такая острая потребность в боеприпасах, ловушках и одеялах, что продукт труда одного охотничьего сезона был не более чем достаточным, чтобы приобрести товары, которые они требовали потреблять в том же сезоне. Но предполагая, что индейцы могли бы разводить лисиц и куниц и бобров, как мы разводим кроликов, для снабжения европейского спроса на мех, несомненно, они тогда продвинулись бы на много шагов в характере производителей. Вещь, возможно, невозможна; но если бы она была возможна, и если бы индейцы практиковали ее, они немедленно стали бы капиталистами, до степени, которая вскоре сделала бы их независимыми от кредита торговцев. Они должны были, однако, предварительно установить более совершенное присвоение. Каждый должен был бы огородить свою собственную охотничью территорию; и каждый должен был бы выращивать некоторую пищу для содержания своего собственного запаса бобров, лисиц и куниц. Было бы легче, несомненно, выращивать пищу для себя, и в конечном итоге обменивать кукурузу на одежду, вместо мехов на одежду. Когда это случится — и это случится рано или поздно, если остаток охотящихся индейцев не будет истреблен их бедностью, которая происходит от их несовершенного производства — Европа должна обходиться без блестящего разнообразия шкур, которые мы получаем ценой столь большого труда, сопровождаемого столь большими страданиями, потому что труд настолько непроизводителен для работников. Когда дамы Лондона и Парижа будут вынуждены носить боа из кроликов вместо соболей, и когда волос бобра перестанет использоваться в производстве наших шляп, лесистые регионы Гудзонова залива будут расчищены — пушные животные погибнут — кукуруза будет расти в лесу и болоте — жители будут строить дома вместо ловли лисиц; — будет присвоение и капитал, прибыльный труд и комфорт. Триста тысяч шкур норок и куниц больше не будут отправляться с тех берегов в Лондон за один год; но Ливерпуль может отправлять на те берега тканые хлопчатобумажные и шерстяные ткани, керамику и инструменты, в обмен на продукты, чье возделывание истребит норок и куниц.

[9] Авторизованная версия имеет «старый»; более правильный перевод — «свирепый».

Pine-Marten.

[10] Род пальто.

[11] Шкуры.

ГЛАВА IV.

Блудный сын — Преимущества беднейшего человека в цивилизованной жизни перед богатейшим дикарем — Сберегательные банки, депозиты и проценты — Прогресс накопления — Небезопасность капитала, ее причины и результаты — Собственность, ее составляющие — Накопление капитала.

В «Эссе» Фостера есть рассказ о человеке, который, после короткой карьеры безграничной расточительности, растратив каждый шиллинг большого состояния, унаследованного от своих отцов, снова получил владение всей собственностью путем, который автор хорошо описывает как уникальную иллюстрацию решительности характера. Несчастный блудный сын, изгнанный из дома своих ранних лет собственной неосмотрительностью и доведенный до абсолютной нужды, некоторое время бродил в состоянии почти бессознательного отчаяния, размышляя о самоубийстве, пока наконец не сел на холм, который выходил на плодородные поля, которые он когда-то называл своими. «Он оставался», — говорит повествование, — «застывшим в мысли несколько часов, в конце которых он вскочил с земли с яростным ликующим чувством. Он сформировал свое решение, которое заключалось в том, что все эти поместья снова должны быть его; он сформировал свой план, тоже, который он немедленно начал выполнять». Мы покажем, со временем, как этот план работал в деталях; — будет достаточно, прямо сейчас, исследовать принципы, на которых он был основан. Он не рассчитывал ни на какой каприз судьбы, чтобы бросить ему на колени случайно то, что он выбросил от себя по своей воле. Он не доверял ни наследованию этих земель от их нынешнего владельца по его милости, ни вырыванию их у него путем закона. Он не был достаточно безрассудным и глупым, чтобы мечтать о получении снова силой тех владений, которые он обменял на тщетные излишества. Но он решил стать снова их хозяином путем операции единственного принципа, который мог дать их ему в цивилизованном обществе. Он решил получить их снова тем же агентством, через которое он потерял их — обменом. Но что у него было для обмена? Его капитал исчез, даже до последнего фартинга; он должен трудиться, чтобы получить новый капитал. С мужеством, достойным подражания, он решил принять самую первую работу, которая будет предложена ему, и, как бы ни была низка заработная плата этой работы, тратить только часть этой заработной платы, оставляя что-то для запаса. В день, когда он принял это решение, он привел его в исполнение. Он нашел некоторую службу, которую нужно было выполнить — утомительную, несомненно, и во многих глазах унизительную. Но у него была цель, которая делала каждое занятие кажущимся почетным, как каждое занятие действительно является таковым, если оно производительно полезности. Непрестанный труд и скрупулезная бережливость вскоре накопили для него капитал; и запас, собранный вместе с такой энергией, был быстро увеличивающимся. За не очень большое количество лет некогда нищий работник снова стал богатым собственником. Он заработал снова все, что потерял. Земли его отцов снова были его. Он выполнил свой план.

Человек в таких обстоятельствах — тот, кто не обладает капиталом и является только хозяином своих собственных естественных сил — если внезапно сброшен из состояния легкости, должен смотреть на мир, на первый взгляд, с глубоким опасением. Он видит все вокруг себя присвоенным. Он находится в самом противоположном состоянии Александра Селькирка, когда его заставляют воскликнуть «Я монарх всего, что вижу». Вместо того чтобы чувствовать, что его «право никто не оспаривает», он знает, что каждый колос кукурузы, который покрывает поля, каждое животное, которое пасется на пастбищах, одинаково пронумеровано как собственность некоторого индивидуального владельца, и может перейти в его владение только обменом. В городах это то же самое, что и в стране. Торговец хлебом и одеждой, — поставщик, у которого он попросил бы чашку пива и ночлег, — не даст ему ничего, хотя они обменяют все. Он не может существовать, кроме как нищий, если он не поставит себя в состояние стать участником обмена.

Но все же, со всеми этими очевидными трудностями, его перспективы существования, и существования комфортного, гораздо больше, чем в любой другой ситуации, в которой он должен трудиться, чтобы жить. Как мы уже видели, состояние подавляющего большинства миллионов, которые составляют участников обмена цивилизованного общества, значительно превосходит состояние немногих тысяч, которые существуют на шатких поставках неприсвоенных произведений природы в дикой жизни. Хотя обмен должен всегда быть сделан — хотя в очень немногих случаях «птица и зверь» предлагают себя странствующему человеку для его ежедневной пищи — хотя никакие травы, стоящие сбора, не могут быть найдены для поддержки жизни в немногих невозделанных частях высококультурной страны — совокупные богатства настолько обильны, и возможности, которые существуют для обмена капитала на труд, поэтому настолько многочисленны, что беднейший человек в состоянии цивилизации имеет гораздо большую уверенность в снабжении всех своих потребностей, и в снабжении их со значительно большей легкостью, чем богатейший человек в состоянии нецивилизованности. Принцип, на который он должен полагаться, заключается в том, что в высокоцивилизованной стране есть большое производство. Есть большое производство, потому что есть прибыльный труд; — есть прибыльный труд, потому что есть большое накопление; — есть большое накопление, потому что есть неограниченный обмен; — есть неограниченный обмен, потому что есть универсальное присвоение. Джон Таннер считался богатым человеком индейцами — несомненно, потому что он был более трудолюбивым, чем большинство из них; но мы видели, какие лишения он часто терпел. Он терпел лишения, потому что не было капитала, никакого накопления продуктов труда в стране, в которой он жил. Где существует такой запас, беднейший человек имеет терпимую уверенность, что он может получить свою долю его как участник обмена; и чем больше запас, тем больше уверенность, что его труд, или сила добавления к запасу, получит полную пропорцию того, что предыдущий труд собрал вместе.

В 1853 году сумма акций, вложенных на счет вкладчиков в сберегательных банках в Соединенном Королевстве, составляла 34 546 434 фунта стерлингов. С момента основания сберегательных банков 68 885 283 фунта стерлингов были так инвестированы; и валовая сумма процентов, выплаченных вкладчикам, составила 25 733 771 фунт стерлингов. Этот большой капитал, который так плодоносил, что принес более двадцати пяти миллионов в качестве процентов, был накоплением, пенни за пенни, шиллинг за шиллингом и фунт за фунтом, сбережений того класса лиц, которые в каждой стране имеют наибольшую трудность в накоплении. Привычные усилия самоотречения и жесткая решимость отложить временное удовлетворение ради постоянного блага могли только позволить этим накопителям сохранить так много из того, что они произвели сверх суммы того, что они потребили.

Капитальная сумма более чем в тридцать четыре миллиона, теперь принадлежащая вкладчикам в 575 сберегательных банках, представляет столько продуктов промышленности, сколько могло бы быть куплено на эту сумму. Это капитал, который остается для поощрения производительного потребления; то есть, он теперь применяется как фонд для побуждения других производить, — чтобы позволить им потреблять, пока они производят, — и таким же образом накапливать некоторую часть своих произведений сверх того, что они потребляют. Миллионы процентов, которые получили вкладчики, — это цена, заплаченная за использование капитала другими, которые требуют его занятости. Вся сумма наших национальных богатств — капитал этой и каждой другой страны — была сформирована тем же медленным, но верным процессом индивидуальных сбережений, и накоплений сбережений, стимулирующих новую промышленность и приносящих новые накопления.

Потребление любого произведения — это уничтожение его ценности. Произведение было создано промышленностью, чтобы служить индивидуальным потребностям, чтобы быть потребленным, чтобы быть уничтоженным. Когда вещь, способная быть потребленной, произведена, ценность создана; когда она потреблена, эта ценность уничтожена. Общая масса богатств тогда остается такой же, какой она была до того, как это производство имело место. Если бы сила производить и склонность потреблять были равными и постоянными, не могло бы быть никакого сбережения, никакого накопления, никакого капитала. Если бы человечество, своим интеллектом, своим навыком, своим разделением занятий, своим союзом сил, не поставило себя в состояние производить больше, чем потребляется, пока великий корпус промышленных предприятий находится в прогрессе, общество было бы стационарным, — цивилизация никогда не могла бы продвинуться.

Нам будет легче уяснить значение капитала, если мы бегло рассмотрим наиболее очевидные черты накопления в высокоцивилизованной стране.

Первая операция в недавно заселенной стране — это то, что называют ее расчисткой. Посмотрите на цивилизованную страну, такую как Англия. Она расчищена. Загромождающие леса вырублены, нездоровые болота осушены. Вредные животные, которые некогда были главными обитателями этой земли, истреблены; их место заняли полезные существа, выведенные, вскормленные и прирученные человеческим искусством и размноженные в степени, точно соответствующей потребностям населения. Леса остаются для получения древесины, но они ограничены пределами своей полезности; горы, «где бродят жующие стада», перестали быть барьерами между народами и округами. Каждое растение, которое усердие человека смогло пересадить из самых отдаленных регионов, выращивается ради пропитания. Поля производят запасы на грядущий год; в то время как запас для непосредственного потребления обилен, а законы спроса и предложения действуют настолько совершенно, и возможности сообщения с каждым регионом настолько беспрепятственны, что нехватка случается редко, а голод — никогда. Реки были сужены до границ, ограничивающих их разливы, и они были сделаны судоходными везде, где их судоходство могло быть прибыльным. Страна покрыта дорогами, каналами, а теперь, особенно, железными дорогами, которые делают отдаленные провинции столь же близкими друг к другу в коммерческих целях, как соседние деревни в менее развитых странах. Наука создала электрический телеграф, с помощью которого цены выравниваются в каждом округе благодаря мгновенной связи между производителями и потребителями. Дома, обладающие некоторыми удобствами, которые были неизвестны даже богачам несколько столетий назад, покрывают землю, в виде разбросанных фермерских домов и особняков, в деревнях, в городах, в столицах. Эти дома наполнены почти невообразимым количеством удобств и предметов роскоши — мебелью, стеклом, фарфором, серебром, бельем, одеждой, книгами, картинами. В лавках купцов и торговцев ресурсы человеческой изобретательности представлены во всем разнообразии веществ и форм, которые могут отразить множество цивилизованных потребностей; а на мануфактурах видны удивительные приспособления науки для удовлетворения этих потребностей с наименьшими затратами. Люди, населяющие такую цивилизованную землю, имеют не только самое быстрое сообщение друг с другом посредством дорог и каналов, но и могут торговать при посредничестве кораблей со всеми частями света. Для ведения общения между собой они говорят на одном общем языке, сведенном к определенным правилам и не разбитом на смущающее разнообразие непонятных диалектов. Их письменные сообщения доставляются в самые глухие уголки их собственной страны и даже в самые отдаленные земли с быстротой и неизменной регулярностью, а теперь и с дешевизной, которая делает беднейших и богатейших равными в их способности связывать отдаленное со своими мыслями посредством взаимной переписки. Все, что совершается в таком густонаселенном улье, знание о чем может принести прибыль или развлечение обществу, записывается с быстротой, которая не менее удивительна, чем общая точность записи. Что еще более важно, научные открытия, изящество литературы и все, что может способствовать общему просвещению, сохраняется и распространяется с величайшей легкостью, быстротой и надежностью, так что общественный запас знаний постоянно растет. Наконец, общее благополучие всех поддерживается законами — иногда, правда, несовершенно разработанными и дорогостоящими в исполнении, но в целом имеющими бесконечную ценность для каждого члена общества; и собственность всех защищена от внешнего вторжения и от внутренней анархии силой правительства, которое будут уважать лишь в той мере, в какой оно способствует общему благу самых скромных своих подданных, обеспечивая их капитал от грабежа и защищая их промышленность от угнетения.

Этот капитал готов быть завоеванным силой каждого человека, способного к труду. Но он должен проявлять эту силу в полном подчинении естественным законам, которыми регулируется каждый обмен в обществе. Эти законы иногда препятствуют мгновенному обмену труда на капитал, поскольку обмен обязательно требует сохранения баланса между тем, что один человек может предложить, и тем, что другой человек может потребовать; но в своем общем действии они обеспечивают труду уверенность в том, что будет изобилие капитала для обмена; и что, если благоразумие и усердие идут рука об руку, сам рабочий может стать капиталистом и даже перейти из состояния рабочего в состояние собственника, или того, кто живет на накопленный продукт. Опыт каждого дня показывает, что этот процесс идет вперед — не в единичном случае, как в истории разорившегося и восстановившегося человека, чью повесть мы только что рассказали, а в случае процветающих торговцев вокруг нас, которые когда-то были слугами. Но если бы рабочий или основная масса рабочих вообразили, что они могут получить такую долю капитала цивилизованной страны иначе, как в качестве участников обмена, запас мгновенно исчез бы. Они могли бы, возможно, силой разделить урожай в амбарах и одежду на складах — но больше не было бы ни урожая, ни одежды. Принцип, от которого зависит всякое накопление, а именно безопасность собственности, будучи разрушен, привел бы к разрушению накопления. Все, что стремится сделать состояние общества небезопасным, стремится предотвратить использование капитала. В деспотических странах эта небезопасность порождается тиранией одного. В других странах, где народ, будучи плохо управляемым, плохо образован, эта небезопасность порождается тиранией многих. В любом случае, основная масса народа сама страдает первой, будь то от бесчинств тирана или от своих собственных бесчинств. Они препятствуют труду, отгоняя в другие каналы средства, которые поддерживают труд. В некоторых восточных странах, где, когда человек становится богатым, его собственность захватывается тираном, никто не осмеливается признаться, что у него есть какая-либо собственность. Капитал не используется; он спрятан: и люди, имеющие капитал, живут не на его прибыль, а за счет уменьшения самого капитала. В самые ранние времена мы слышим о скрытых богатствах. В книге Иова говорится, что те, кто «жаждут смерти», «ищут ее более, нежели клады». Восточные сказки полны намеков на зарытые и выкопанные деньги. Бедный дровосек, собирая свой жалкий хворост, обнаруживает люк и становится богатым. В Индии, где правление магометанских князей обычно было тираническим, даже сейчас продолжаются поиски сокровищ. Народное сознание наполнено старыми преданиями; и поэтому люди мечтают о мешках с золотом, которые можно обнаружить в пещерах и пустынных местах, и они немедленно копают, пока надежда не угаснет, а настоящее сокровище не будет найдено в систематическом труде. Так же было и в феодальные времена в Англии, когда лорд тиранил своих вассалов, и никакая собственность не была в безопасности, кроме как в руках сильнейшего. В те времена люди, имевшие сокровища, зарывали их. Кто думает зарывать сокровища сейчас в Англии? В пьесах и сборниках рассказов, которые изображают нравы наших собственных ранних времен, мы постоянно читаем о людях, находящих мешки с деньгами. Мы никогда не находим мешков с деньгами сейчас, за исключением случаев, когда обнаруживается очень старый клад, спрятанный в какое-то время национальных бедствий. Совсем недавно, в правление Карла II, мы читаем о том, как секретарь Адмиралтейства ехал из Лондона в свой загородный дом со всеми своими деньгами в карете, чтобы зарыть их в саду. То, что Сэмюэл Пипс записывает о своих действиях со своими собственными деньгами, было естественным следствием практики предыдущего времени. Он также летописует в нескольких местах своего любопытного дневника свои утомительные поиски, день за днем, 7000 фунтов стерлингов, спрятанных в бочонках из-под масла в подвалах лондонского Тауэра. Почему деньги не прячут и не ищут сейчас? Потому что у людей есть безопасность для их использования, и благодаря их использованию в создании нового продукта запас капитала нации ежечасно увеличивается. Когда мы читаем в «Комментариях к законам Англии» Блэкстона, что сокрытие найденного клада от короля является проступком, наказуемым штрафом и тюремным заключением, и что ранее это было тяжким преступлением, мы сразу видим, что это закон, который больше не для нашего времени; и мы узнаем из этого примера, как и из многих других, как прогресс цивилизации молчаливо отменяет законы, которые принадлежат к иному состоянию народа.

Когда мы смотрим на природу накопленного богатства общества, легко увидеть, что беднейший его член, посвящающий себя прибыльному труду, в некотором смысле богат — богат по сравнению с непроизводительными и, следовательно, бедными индивидами любого нецивилизованного племени. Сами строительные леса, если можно так выразиться, социальной структуры и моральные силы, которыми эта структура была возведена и поддерживается, являются для него богатством. Быть богатым — значит обладать средствами для удовлетворения своих потребностей; быть бедным — значит быть лишенным этих средств. Богатство состоит не только из денег и земель, запасов продовольствия или одежды, машин и инструментов. Особое знание любого искусства, общее понимание законов природы, привычка, основанная на опыте, выполнять любую работу самым быстрым способом, легкость передачи идей посредством письменного языка, пользование институтами, задуманными в духе социального прогресса, использование общих удобств цивилизованной жизни, таких как дороги — эти преимущества, которыми беднейший человек в Англии обладает или может обладать, составляют индивидуальную собственность. Они являются средствами для удовлетворения потребностей, которые сами по себе существенно более ценны для получения его полной доли того, что присвоено, чем если бы все производительные силы природы были неприсвоенными и если бы, следовательно, эти великие элементы цивилизации не существовали. Общество получает свое почти неограниченное господство над богатством благодаря увеличению и сохранению знаний, а также благодаря разделению занятий, включая объединение сил. В своей двойной роли потребителя и производителя самый скромный человек получает полную выгоду от этих средств богатства — от этих великих инструментов, с помощью которых производительная сила труда доводится до высшей точки.

Treasure-finding.

Но если эти общие преимущества, эти общественные средства общества, предлагающие так много важных агентов индивиду для удовлетворения его потребностей, сами по себе стоят для него больше, чем вся ненадежная власть дикого состояния, — насколько несравненно больше его преимущества, когда мы рассматриваем удивительные накопления в форме частного богатства, которые готовы быть обменены на труд всех тех, кто находится в состоянии увеличить этот запас. Французский экономист Ж.-Б. Сэй справедливо сказал: «Большое несчастье быть бедным, но гораздо большее несчастье для бедняка быть окруженным только другими бедняками, подобными ему самому». Причина очевидна. Производительная сила труда может быть развита лишь незначительно без накопления капитала. В высокоцивилизованной стране капитал накапливается со всех сторон веками труда и упорства. Череда малых преимуществ для индивидов в течение долгого ряда лет, непрерывно возобновляемая и продвигаемая вперед принципом обмена, создала эту колоссальную сумму совокупного капитала страны, чья цивилизация имеет древнюю историю. Это накопление средств к существованию и всего того, что делает существование комфортным, является главным образом результатом труда тех, кто жил до нас. Это запас, который превышал их собственные непосредственные потребности и который не исчез с их жизнью. Это наш капитал. Он был произведен только трудом, физическим и умственным. Он может поддерживаться только той же силой, которая его создала, доведенной до высшей точки продуктивности устройством общества.

ГЛАВА V.

Общие интересы капитала и труда — Труд, направляемый накоплением — Капитал, приумножаемый трудом — Баланс прав и обязанностей — Отношение спроса и предложения — Денежные обмены — Внутренняя и представительная стоимость денег.

Есть старая пословица: «Когда двое едут на одной лошади, один должен сидеть сзади». Капитал и Труд, как мы полагаем, обречены совершать путешествие вместе до скончания времен. Мы показали, как они продвигаются в этом путешествии. Мы показали, что, хотя Труд является родителем всякого богатства, его усилия по превращению грубых даров природы в объекты полезности наиболее слабы по своим результатам, пока им не помогает накопление. Прежде чем совместные интересы Труда и Капитала были хоть сколько-нибудь поняты, они держались порознь; когда их только начали понимать, как мы покажем, они постоянно тянули в разные стороны, вместо того чтобы «тянуть долго, тянуть сильно, тянуть всем вместе»; и даже сейчас, когда эти интересы во многих отношениях все еще не полностью поняты, они иногда ссорятся из-за условий, на которых они будут продолжать путешествовать в компании. В самом начале пути Труд, несомненно, взял на себя руководство. В туманное утро общества Труд был на ногах и действовал еще до того, как Капитал проснулся. Труд тогда не ехал; он медленно путешествовал пешком по очень грязным дорогам. Капитал, в конце концов, так же медленно следовал за ним, через ту же грязь, но на почтительном расстоянии от своего родителя. Но когда Капитал окреп, он увидел, что существуют более быстрые и приятные способы передвижения для обоих, чем те, что нашел труд. Он приобрел ту быструю и неутомимую лошадь — Обмен; и когда он предложил Труду, чтобы они сели вместе, он заявил о своем праве, и сохранил его, для их взаимной выгоды, взять на себя управление лошадью. По этой причине, как нам кажется, мы призваны назначить одному из спутников, согласно практике старых тамплиеров, привилегию сидеть впереди другого — держа вожжи, конечно, но во всех отношениях имея общность интересов и равенство обязанностей, а также прав, со своим попутчиком.

Попытаемся сделать еще один шаг в иллюстрации этих положений, вернувшись к блудному сыну, который растратил все свое состояние. Давайте рассмотрим его в тот момент, когда он принял мудрое и во многих отношениях героическое решение перейти из состояния потребителя в состояние производителя. В истории говорится: «Первое, что привлекло его внимание, была куча угля, высыпанная из телеги на мостовую перед домом. Он предложил свои услуги, чтобы перелопатить или перевезти их в место, где они должны были лежать, и был нанят». Здесь, таким образом, мы видим, что труд этого человека был полностью и настоятельно направлен накоплением. Он был направлен так же абсолютно накоплением других, как труд индейца-москито Дампира был направлен его собственным накоплением. Индеец не мог трудиться прибыльно — он не мог добывать рыбу и коз для своей пищи вместо мяса тюленя, — пока не привел в действие силу, которой он обладал в своем ноже и стволе ружья. У блудного сына не было никакого накопления собственного. У него не было даже накопления особых навыков в каком-либо виде труда; ибо непрерывный процесс расточительства не расширяет ни умственные, ни физические способности и обычно оставляет несчастное существо, которому предстоит перейти в новое состояние производителя, таким же беспомощным, как слабейший ребенок. У него не было ничего, кроме низшей силы, труда без особых знаний или навыков. У него, однако, была интенсивность и последовательность цели, которые подняли эту скромную силу до настоящей крепости. Он был полон решимости никогда не идти назад — всегда идти вперед. Он знал также свои обязанности, так же как и свои права; и он видел, что должен полностью приспособить свою силу к большей силе, которая действовала вокруг него. Когда он перешел в состояние производителя, он увидел, что его силы и права полностью ограничены и направлены принципами, необходимыми для продвижения производства; и что его собственная доля того, что он помогал производить, должна измеряться законами, которые вообще позволяли ему производить. Он оказался в положении, где его труд абсолютно управлялся системой обмена. Никакая другая система не могла действовать вокруг него, потому что он был в цивилизованной стране. Если бы он был выброшен на пустынную землю без пищи и крова, его труд должен был бы быть немедленно и непосредственно применен к добыванию пищи и крова. Он был так же без пищи и крова в цивилизованной стране. Но поскольку система обмена была в действии, он не применял свой труд непосредственно к производству пищи и жилья для себя. Он добавил своим трудом новую стоимость куче угля; он позволил другому человеку легче приобрести средства для тепла; и этой услугой, которую он обменял на «несколько пенсов» и «небольшое вознаграждение в виде еды и питья», он косвенно получил пищу и кров. Он придал дополнительную стоимость куче угля; и эта дополнительная стоимость была представлена «несколькими пенсами» и «небольшим вознаграждением в виде еды и питья». Если бы система обмена была менее развита, то есть если бы общество было менее цивилизованным, он, вероятно, обменял бы свой труд на какой-либо объект полезности другим и более грубым способом. Он получил бы часть угля в качестве цены за труд, которым он придал дополнительную стоимость всей куче. Но заметьте неудобство такого способа обмена. Его первой потребностью была пища; следующей — кров: если бы он заработал уголь, он должен был бы носить его с собой, пока не нашел бы другого человека, готового обменять пищу и кров на уголь. Такой случай мог бы произойти, но это была бы счастливая случайность. Он мог найти всех людей готовыми обменять пищу и одежду на деньги — потому что деньги были готовы снова обменяться на другие предметы полезности, которые им могли потребоваться и которые они получили бы легче за деньги, чем за пищу и одежду, которые наш рабочий получил за них. В течение unprofitable труда ожидания, пока он не найдет участника обмена, которому нужен уголь, он мог бы погибнуть. Что же дало ему средства для прибыльного труда и снабдило его предметом, который каждый был готов принять в обмен на предметы первой необходимости? Капитал в двух формах. Куча угля была капиталом. Уголь представлял собой очень большое и разнообразное накопление прежнего труда, который был затрачен на придание ему стоимости. Уголь был совершенно бесполезен, пока не был затрачен труд на то, чтобы поднять его из шахты и доставить к двери человека, который собирался его потребить. Но с какими разнообразными помощниками работал этот труд! Простой ручной труд мог сделать мало или ничего с углем в шахте. Машины подняли его из шахты. Машины перевезли его от шахты к двери потребителя. Он остался бы погребенным в земле, если бы не большие накопления знаний и большие накопления денежного богатства, чтобы привести эти знания в действие путем обмена с ними. Куча угля представляла все это накопление; и она более непосредственно представляла оборотный капитал потребительских товаров, которые были выплачены в виде заработной платы на каждом этапе труда, затраченного на добычу угля из шахты и доставку его к месту, где блудный сын нашел его лежащим. Уголь почти достиг своей наивысшей стоимости благодаря последовательности труда; но один труд был еще нужен, чтобы придать ему наивысшую стоимость. Он был при своей низшей стоимости, когда оставался нетронутым в угольной шахте; он был при своей наивысшей стоимости, когда был помещен в погреб потребителя. Для этого последнего труда был готов оборотный капитал для обмена. Человек, чей путь производства мы прослеживали, придал им эту последнюю стоимость, и за этот труд он получил «несколько пенсов» и «вознаграждение в виде еды и питья». Эти потребительские товары и деньги, которые могли быть обменены на другие потребительские товары, были оборотным капиталом. Они удовлетворили его самые насущные потребности с несравненно большей готовностью и уверенностью, чем если бы он был выпущен среди неприсвоенных произведений природы с неограниченной свободой и абсолютными правами. В состоянии, в котором он фактически находился, его права были ограничены его обязанностями, — но этот баланс прав и обязанностей был главным инструментом в удовлетворении его потребностей. Давайте рассмотрим этот принцип немного подробнее.

Обмен должен был осуществляться между владельцем угля и человеком, который был готов перелопатить его в погреб владельца. Рабочий не хотел никакой отдельной части угля, но он хотел некоторые предметы более насущной необходимости в обмен на новую стоимость, которую он был готов придать углю. Целью каждого участника обмена было то, чтобы труд был обменен на капитал. Эта цель не могла быть достигнута, или она была бы достигнута медленно, несовершенно и, следовательно, невыгодно, если бы не было взаимозаменяемой свободы и безопасности для обоих участников обмена — для участника обмена капитала и участника обмена труда. Первым правом рабочего было то, чтобы его труд был свободным; первым правом капиталиста было то, чтобы его капитал был свободным. Права каждого были построены на безопасности собственности. Если бы эта безопасность была нарушена, могло бы случиться, что либо рабочий был бы принужден перелопачивать уголь, либо капиталист был бы принужден нанять рабочего, чтобы тот перелопатил его. Если бы судьба несчастного блудного сына сложилась в таком состоянии общества, которое допустило бы это нарушение естественных прав рабочего и капиталиста, он нашел бы мало накоплений, чтобы дать прибыльное направление своему труду. Он нашел бы производство приостановленным или чахнущим. Вероятно, не было бы кучи угля, требующей его труда, чтобы придать им последнюю стоимость; ибо двигатели, которые поднимали их из шахты, стояли бы без дела, и люди, которые управляли двигателями, стояли бы без дела. Оборотный капитал, который находил заработную плату для людей и топливо для двигателей, стоял бы без дела, потому что он не мог бы работать с безопасностью. Накопление, следовательно, было бы приостановлено; и весь прибыльный труд, как следствие, был бы приостановлен. Это было неоспоримым правом рабочего, чтобы его труд был свободным; но оно было уравновешено правом капиталиста, чтобы его накопление было безопасным. Если бы труд мог захватить капитал или капитал — труд, производство было бы остановлено полностью или частично. Взаимная свобода и безопасность труда и капитала заставляют производство двигаться вперед; и труд и капитал занимают свои соответствующие места и выполняют свои соответствующие обязанности, полностью сообразуясь с законами, которые управляют производством. Эти законы основаны на естественном действии системы обмена, осуществляющей все свои операции посредством естественного действия великого принципа спроса и предложения. Когда капитал и труд знают, как приспособиться к направлению этих естественных законов, они находятся в здоровом состоянии по отношению к своим индивидуальным правам и правам промышленности в целом. Они находятся в том состоянии, в котором каждый работает с наибольшей прибылью, продвигая дело производства.

История блудного сына продолжается: «Затем он стал искать следующее дело, которое могло бы представиться; и с неутомимым усердием прошел через череду низких занятий, в разных местах, большей или меньшей продолжительности». Здесь мы видим принцип спроса и предложения, все еще находящийся в активном действии. «Он искал следующее дело, которое могло бы представиться». Он был готов со своим предложением труда, как только видел спрос на него. Несомненно, «неутомимое усердие», с которым он был готов со своим предложением, создавало спрос, и таким образом он в некоторой степени контролировал спрос. Но в большинстве случаев спрос опережал предложение, и ему приходилось наблюдать и ждать спроса. Во многих случаях спрос и предложение оказывают совместное влияние и контроль, каждый по отношению к другому. Плиний, римский натуралист, сообщает, что в 454 году от основания Рима (300 лет до нашей эры) ряд цирюльников приехал из Сицилии, чтобы брить римлян, которые до того времени носили длинные бороды. Но цирюльники приехали вследствие того, что их вызвал человек, облеченный властью. Спрос здесь явно опережал предложение; но предложение, несомненно, сильно влияло на спрос. Во время дикой финансовой спекуляции в Париже, созданной так называемым «пузырем Миссисипи», горбатый человек ежедневно приходил на улицу, где обычно собирались биржевики, и зарабатывал деньги, позволяя им подписывать свои контракты на естественном столе, которым он был обременен. Горбун, несомненно, был проницательным малым и видел трудности, с которыми сталкивались биржевики. Он предоставил то, что, по-видимому, им было нужно; и спрос на его горб возник мгновенно. Он был хорошо оплачен, говорит история. Это потому, что предложение было меньше спроса. Если бы другие люди с горбами были привлечены спросом, или если бы люди пришли на улицу с переносными столами, более удобными, чем горб, вознаграждение за его услугу естественно стало бы меньше. Он должен был уступить неизбежному закону, по которому количество оборотного капитала по сравнению с числом рабочих предписывает условия, на которых объединяются капитал и труд.

Следуя направлению, которое капитал давал его промышленности, блудный сын, чей путь мы проследили до момента, когда он перешел в состояние рабочего, стал в конце концов капиталистом. «Он заработал, спустя значительное время, достаточно денег, чтобы купить, чтобы снова продать, несколько голов скота, ценность которых он взял на себя труд понять. Он быстро, но осторожно превратил свои первые доходы во вторые преимущества; сохранил, без единого отклонения, свою крайнюю скупость; и таким образом продвигался постепенно к более крупным сделкам и начальному богатству. Конечный результат был таков, что он более чем восстановил свои утраченные владения и умер закоренелым скрягой, имея 60 000 фунтов стерлингов».

Он заработал «деньги» и «купил» скот. В простой сделке, которая была записана о первом обмене труда блудного сына на капитал, мы находим обстоятельства, которые представляют каждый обмен труда на капитал. Блудному сыну нужны были еда и питье, и он дал труд в обмен на еду и питье; капиталисту нужен был продукт труда — он хотел, чтобы труд придал новую стоимость его углю — и он дал еду и питье в обмен на труд, который блудный сын мог дать. Но блудному сыну нужно было нечто большее, чем еда и питье, которые были необходимы для снабжения на день. У него были другие насущные потребности, помимо пищи; и он решил накапливать капитал. Поэтому ему требовалось «несколько пенсов» в дополнение к «еде и питью». Капиталист считал, что выполненный труд придал стоимость его собственности, которая была бы справедливо обменена на пенсы в дополнение к пище, и он дал, следовательно, в обмен ту часть своего капитала, которая была представлена деньгами и пищей. Это смешение одного вида потребительского товара и денег, которые представляли любой другой потребительский товар, на который деньги могли быть обменены, было случайностью, вытекающей из особых обстоятельств, в которых оказался блудный сын. В обычных случаях он получил бы только деньги — то есть он получил бы большую сумму денег, чтобы позволить ему обменять их на еду и питье, вместо того чтобы получать их в качестве прямой оплаты. Ясно, следовательно, что поскольку деньги представляли одну часть потребительских товаров, которые были готовы оплатить труд, затраченный на придание новой стоимости углю, они могли представлять другую часть — мясо, например, без питья; или они могли представлять все потребительские товары: мясо, питье, жилье, одежду, топливо, которые могли потребоваться этому конкретному рабочему; и даже представлять накопление, которое он мог извлечь из своего самоотречения в отношении количества мяса, питья, жилья, одежды и топлива, которые могли потребоваться ему как потребителю; и фартинг, сэкономленный из его денежной оплаты, мог быть тем «яйцом», которое должно было произвести приращение, из которого он купил скот и умер богатым скрягой.

Нам можно простить, если мы обратим внимание на тот факт, который является очень очевидным, что если бы рабочий, чью историю мы рассказали, получил часть угля, которому он придал новую стоимость, в обмен на труд, который произвел эту стоимость, он был бы оплачен способом, очень неблагоприятным для производства. Потребовался бы новый труд, прежде чем уголь мог бы обеспечить ему еду, питье и жилье, в которых он нуждался немедленно; и поэтому он должен был бы получить большую часть угля, чтобы компенсировать свой новый труд, или иначе его труд был бы оплачен хуже. Был бы непроизводительный труд, чья потеря должна была бы лечь где-то — либо на капиталиста, либо на рабочего в первом случае, но на обоих в конечном итоге, потому что было бы меньше производства. Весь непроизводительный труд, затраченный на доведение обмена первого труда на капитал до зрелости, был бы силой, изъятой из эффективности следующего труда, который должен быть выполнен; и поэтому производство было бы затруднено в степени этого непроизводительного труда. То же самое произошло бы, если бы, продвинувшись на шаг вперед в науке обмена, рабочий получил полную оплату едой и питьем, вместо части угля, которую он мог бы обменять на еду и питье. Нуждаясь в жилье, он должен был бы искать человека, которому нужны еда и питье в обмен на жилье, прежде чем он мог бы получить жилье. Но у него было несколько пенсов — у него были деньги. У него был товар для обмена, который он мог делить и дробить, сколько ему угодно, пока он осуществлял обмен — то есть он мог получить столько жилья, сколько ему требовалось, за эквивалентную часть своих денег. Если бы он хранил свои деньги, они не испортились бы от хранения, как пища. Он мог бы переносить их с места на место легче, чем мог бы переносить пищу. У него был бы товар для обмена, чья стоимость не могла бы стать предметом спора, как стоимость еды и питья, несомненно, была бы. Этот товар представлял бы ту же стоимость, с небольшим изменением, хранил ли он его день, неделю, месяц или год; и поэтому был бы единственным товаром, чье удержание продвигало бы его замысел накопления капитала с уверенностью и постоянством. Очевидно, что товар, обладающий всеми этими преимуществами, должен иметь некоторые внутренние качества, которые признали бы все участники обмена — что он должен быть стандартом стоимости — одновременно товаром, обладающим реальной стоимостью, и мерой всех других стоимостей. Этот товар существует во всех коммерческих или обменивающихся нациях в форме чеканного металла. Сам металл обладает реальной стоимостью, которая представляет труд, затраченный на его производство; и, в форме монеты, представляет также меру другой стоимости, потому что стоимость монеты была определена санкцией некоторой власти, которую все признают. Эта власть наиболее удобно выражается правительством как представителем совокупной силы общества. Сам металл, если не в форме чеканных денег, не представлял бы определенной стоимости; потому что металл мог бы быть обесценен примесью более низких или неполноценных металлов, если бы он не нес отпечатка власти для определения своей стоимости. Участники обмена металла на другие предметы полезности не могли бы, без большой потери труда, постоянно заниматься сведением его к тесту стоимости, даже если бы они обладали знаниями, необходимыми для такого определения его стоимости. Раньше Банку Англии стоило 1000 фунтов стерлингов в год заработная плата тех, кто взвешивал золотую монету, принесенную в Банк; и было подсчитано, что 30 000 соверенов проходят через прилавок Банка ежедневно. В Банке сейчас используется машина, которая отделяет соверены полного веса от легких со скоростью 10 000 в час. В Греции кусок золота в грубые времена был проштампован фигурой быка, чтобы указать, что он обменяется на быка. В современной Англии кусок золота, называемый совереном, представляет определенный вес в золоте нечеканном, а правительственное клеймо указывает на его чистоту; в то время как постоянное отделение легких соверенов от тех, что полного веса, дает гарантию, что очень немногие легкие находятся в общем обращении. Соверен покупает столько-то фунтов веса быка, а целый бык покупает столько-то соверенов. Великая польза чеканного металла состоит в том, чтобы сэкономить труд при обмене быка на другие товары. Деньги покупают быка, а часть быка снова покупает какой-то другой товар, такой как буханка хлеба у пекаря, который получает часть быка через посредство денег, которые являются стандартом стоимости между хлебом и говядиной. Наш великий поэтический сатирик Поуп, ведя свою инвективу против частной алчности и политической коррупции своего дня, воображает состояние вещей, в котором, деньги и кредит будучи отменены, министры давали бы взятки и брали бы взятки натурой. Это верная картина того, что было бы всеобщим, если бы обмены людей свелись к бартеру: